EXPEDIENTE : NUEVO

ESPECIALISTA : DE TURNO
ESCRITO : 01

SUMILLA : FORMULO QUEJA CONTRA JUEZ

DE FAMILIA POR ACTO CONTRARIO
A LA ADMINISTRACIÓN DE
JUSTICIA.

SEÑOR JEFE DE LA OFICINA DISTRITAL DEL CONTROL DE LA MAGISTRATURA:

Jaime Carlos ARIAS HIDALGO, identificado con DNI

Nº04068131, representado por su; ante usted con el debido
respeto me apersono y manifiesto lo siguiente:

I. DATOS DE LA PERSONA CONTRA LA QUE SE FORMULA LA QUEJA:

La presente queja se dirige contra la abogada Rosario Natividad RAMÍREZ RIMARI, quien
se desempeña como Juez del Juzgado de Familia Transitorio del Distrito Judicial de
Pasco, a quien se le deberá notificar en su centro de labores, ubicado en el Edificio Los
Balcones (Jr. Crespo y Castillo Nº213 – Distrito Yanacancha, Provincia y Región Pasco).

II. EXPRESIÓN CONCRETA DE LO PEDIDO:

Solicito a su despacho ADMITIR la presente QUEJA, procediendo con la investigación

preliminar para establecer la comisión de la irregularidad por parte de la jueza quejada.

III. DATOS DEL PROCESO:

El proceso es el que se tramita en el Expediente Nº01207-2021-0-2901-JR-FC-01, sobre

la materia de DIVORCIO ABSOLUTO, seguido por Digna Mónica ZEVALLOS ROJAS
contra mi persona, Jaime Carlos ARIAS HIDALGO.

Dicho proceso se lleva en el Juzgado de Familia Transitorio del distrito judicial de Pasco.

IV. MOTIVO DE LA QUEJA:

La presente queja se presenta debido al RETARDO EN LA ADMINISTRACIÓN DE

JUSTICIA de la jueza, reflejado en el abandono del deber de dirigir en proceso y adoptar
las medidas convenientes para impedir su paralización. Deberes contenidos en el artículo
50 del Código Procesal Civil y artículo 34º inciso 1, Ley de la Carrera Judicial.
 V. RELACIÓN DE HECHOS QUE MOTIVAN LA QUEJA:

Con fecha 14 de febrero de 2022, se me notificó la demanda por DIVORCIO ABSOLUTO

presentada por mi aún cónyuge Digna Mónica HIDALGO ARIAS. La Resolución Nº05, de
fecha 03 de mayo de 2022, indica que se tiene por contestada la mencionada demanda.

Mediante Resolución Nº06, de fecha 30 de setiembre de 20202, se indica que debe

ARCHIVARSE LO ACTUADO, declarando el abandono del proceso, omitiendo que quien
abandonó el proceso fue la jueza Digna Mónica ZEVALLOS ROJAS, pues es aquella
que, siguiendo el orden de los actos procesales, debía proceder con el SANEAMIENTO
PROCESAL. Esto es, una acción que se da DE OFICIO, pudiendo o no existir solicitud de
las partes del proceso, dado que es un DEBER de los jueces el DIRIGIR EL PROCESO.

En ese sentido, con fecha 25 de octubre de 2022, mi defensa presenta un escrito

solicitando declarar la nulidad DE OFICIO de la Resolución Nº06, pues quien abandonó el
proceso fue la jueza al no realizar el SANEAMIENTO PROCESAL. En respuesta, el
despacho de la jueza emite la Resolución Nº09, en la que solicita se presente el arancel
judicial para admitir el recurso.

Dicha exigencia es errónea pues el abandono del proceso es imputable a la jueza, siendo
que es facultad concedida por ley a la misma el realizar el saneamiento procesal, por lo
que debió corregir su error DE OFICIO. Siguiendo el artículo 350 inciso 5 del Código
Procesal Civil: “No hay abandono: (…) 5. En los procesos que se encuentran
pendientes de una resolución y la demora en dictarla fuera imputable al juez, (…).”

Es importante mencionar que es un principio de nuestro ordenamiento jurídico que los

jueces conocen el derecho, “iura novit curia”. Entonces, la jueza, pretendiendo
deslindarse de responsabilidades realiza exigencias que no corresponden, pues es ella
quien ha ocasionado una grave demora en el proceso, tanto al no dirigirlo como es su
deber, como al omitir emitir la resolución declarando el saneamiento procesal.

La Administración de Justicia del Estado debe realizarse de forma responsable. La carga

procesal de los diferentes juzgados es innegable; es por esta razón que se espera que
estos, teniendo como cabeza a los jueces, realicen los mejores esfuerzos para no
perjudicar a los administrados. El omitir la realización de sus funciones, y de manera
posterior, con el afán de no admitir haber cometido un error, perjudicar a los
administrados exigiéndoles pagar tasas judiciales cuando no corresponde, pues los
errores de los jueces deben ser subsanados por ellos mismos de oficio, es una muestra
de una Tutela Jurisdiccional deficiente y merece ser sancionada.

VI. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

1) Artículo 34º inciso 1, Ley de la Carrera Judicial – Nº29277:
“Son deberes de los jueces:
1. Impartir justicia con independencia, prontitud, imparcialidad, razonabilidad
y respeto al debido proceso; (…)”
2) Artículo 46º inciso 6, Ley de la Carrera Judicial – Nº29277:
“Son faltas leves: (…)
6. Incurrir injustificadamente en retraso, omisión o descuido en la
tramitación de procesos. (…)”
3) Artículo 47º inciso 2, Ley de la Carrera Judicial – Nº29777:
“Son faltas graves: (…)
2. Causar grave perjuicio al desarrollo de las incidencias y diligencias del
proceso, frustrando o retrasando injustificadamente la realización de los
actos procesales. (…)”

POR TANTO:

Téngase presente y proveer conforme a ley.

Cerro de Pasco, 28 de noviembre de 2022.