LÓGICA

Clase 1 - Barrio

¿Cuál es la relación entre la verdad y la validez? ► Es una relación compleja y no directa

❏ Verdad/Falsedad
Dar buenas razones está vinculado al concepto general de validez.
Damos buenos argumentos/buenas razones cuando formulamos argumentos válidos.
➢ Es necesario diferenciar los conceptos de validez y verdad.
● Decimos que las oraciones/las afirmaciones son verdaderas, mientras
que los argumentos son válidos/inválidos.

❏ ¿Qué es la lógica?
La lógica es una teoría, una disciplina que se ocupa de explicar cuáles son los argumentos
correctos (y diferenciarlos de los que no lo son).

Fundamentalmente nos preguntamos:

- ¿En qué condiciones estamos dando buenas razones y en qué condiciones no
estamos dando buenas razones?

Damos razones a través de argumentos.

• Un argumento es algo que hacemos con el lenguaje. Hacemos algo (argumentar) con
palabras.

❏ ¿Qué es un argumento?
• Supongamos que una amiga me dice: “Si juega Messi, el Barcelona gana” y
supongamos que miro la formación de los equipos y advierto que Messi juega en ese
partido. ¿Qué se infiere? Se infiere que el Barcelona gana.
• ¿Por qué? ¿Qué es lo que justifica que yo tenga que aceptar que Barcelona gana,
siempre que he aceptado que “Si juega Messi, el Barcelona gana” y “juega Messi”.

► Estructura del argumento

- Los argumentos tienen partes: “Si juega Messi, el Barcelona gana” y “Messi juega
en ese partido” son denominadas premisas. Las premisas son las razones que
apoyan la conclusión.
- “Barcelona gana” es la conclusión.
- Tanto premisas como conclusión son oraciones con un valor de verdad (pueden ser
verdaderas o pueden ser falsas).
- Afirmaciones son los actos lingüísticos que hacemos para formular argumentos.
- Las órdenes y las preguntas son otros actos lingüísticos. Como carecen de valor de
verdad, no son realizados para formular argumentos.

- P1: “Si juega Messi, el Barcelona gana”.

- P2: “Messi juega en ese partido”.
- C: “Barcelona gana”.
- Las premisas son las razones que apoyan la conclusión.
 - ¿Por qué? ¿Qué es lo que justifica que yo tenga que aceptar que Barcelona gana,
siempre que he aceptado que “si juega Messi, el Barcelona gana” y “juega Messi”,
- Tengo una obligación racional de aceptar la conclusión a partir de las premisas.

¿Es este un buen argumento?

P1: “Si juega Messi, el Barcelona gana”.
P2: “Messi juega en ese partido”.
C: “Barcelona gana”.
→ Si lo fuera, la premisa 1 y 2 deberían ser ellas, todas juntas, suficientes para tener que
aceptar la conclusión.

•Aceptar las premisas (si fueran verdaderas), ¿es suficiente para tener que aceptar la
conclusión?

❏ Validez vs. Verdad

● La validez es una propiedad de un argumento y se contrapone a la invalidez.
Es una propiedad de la forma o esquema de un argumento (es una propiedad
estructural, que tiene que ver con ciertas expresiones que van a determinar
cuál es el papel lógico de las afirmaciones que hacemos en el lenguaje). No
es lo mismo afirmar que “el Barcelona gana” que “el Barcelona no gana”.
Negar/afirmar son actos lingüísticos importantes en el momento de
argumentar.
• La verdad es una propiedad de las afirmaciones. Hay afirmaciones que son
verdaderas y hay afirmaciones que son falsas. Esta propiedad depende del
contenido de la afirmación. Por supuesto que sí digo el pasto es rojo estoy
usualmente afirmando algo que es falso Y si digo el pasto es verde dado Su
contenido estoy usualmente afirmando algo que es verdadero.

VÍNCULO ENTRE VALIDEZ Y VERDAD

Hay un vínculo lógico entre premisas y conclusión cuando esté frente a argumentos válidos.
● Esta es una relación indirecta probablemente sea la relación más compleja de
entender a lo largo del curso
● Los argumentos correctos preservan la verdad de premisas a la conclusión.
● Sin argumento es válido es imposible que todas sus premisas sean verdaderas y al
mismo tiempo su conclusión sea falsa.
● Hablamos de una imposibilidad algo que no puede resultar ser.
 Posibles combinaciones entre premisas y conclusiones

Premisas Conclusión Validez

Verdaderas Verdadera Posible

Verdaderas Falsa Imposible

Falsas Verdadera Posible

Falsas Falsa Posible

Un argumento podría tener premisas verdaderas y conclusión verdadera: esto es algo

perfectamente posible; también podría tener premisas falsas y conclusión verdadera: esto es
posible y también podría tener premisas falsas y conclusión falsa, esto es perfectamente
posible. Pero si estamos frente a un argumento válido es imposible que tenga todas sus
premisas verdaderas y la conclusión sea falsa.
→ Si un argumento es válido, es imposible que (todas) sus premisas sean verdaderas, y
al mismo tiempo su conclusión sea falsa.
Aplicándolo al ejemplo, tomamos como premisa "Si Messi juega, entonces el Barcelona
gana" y "Messi juega"; supongamos que esas premisas fueran verdaderas. La pregunta que
nos tenemos que hacer es, dado esas premisas, ¿existe la posibilidad que el Barcelona no
gane? Supongamos que yo acepte esas premisas, que las tomé como si fueran verdaderas en
ese caso, ¿sería posible que el Barcelona no gane? Es imposible que yo a la vez crea que el
Barcelona no gane. Es una obligación racional que tengo yo frente al haber aceptado ese
conjunto de premisas, el aceptar que el Barcelona gana. Me estaría comportando
irracionalmente si acepto premisas y rechazó la conclusión.

Nos preguntamos: ¿es este un buen argumento?

P1: “Si juega Messi, el Barcelona gana”.
P2: “Messi juega en ese partido”.
C: “Barcelona gana”.

Podemos decir: existen casos en los que la conclusión es falsa. ¿Cómo es esto posible si
estoy frente a un argumento presuntamente válido? Si la conclusión fuera falsa y, de hecho,
hay casos en los que el Barcelona pierde, esto es, estadísticamente juega Messi y el
Barcelona gana en el 85% de los casos, esto quiere decir que, alguna de las premisas debería
ser falsa.
En particular podría ser que no sea verdadera la premisa 1, esto es, que no sea cierto que
siempre que juega Messi, el Barcelona gana.

• No es verdad que siempre el Barcelona gana. Es decir, la conclusión es falsa.

• Si la conclusión es falsa y el argumento es válido, entonces alguna de las premisas es falsa
(seguramente P1: no es cierto que siempre que juega Messi, el Barcelona gana. - Gana el
85% de los casos-).
Noten el siguiente argumento:
P1: "Si algo es de metal y lo caliento, se dilata con el calor".
Esta premisa, dadas las leyes de la Física, es verdadera.
P2: Esto es un metal y lo caliento.
La pregunta es: ¿qué se infiere correctamente de haber aceptado 1 y 2?
C: se dilata con el calor
Pero ¿por qué estoy obligado a aceptar esta conclusión a partir de las premisas?
° Este argumento tiene exactamente la misma forma o estructura que el argumento anterior:
se trata de una premisa condicional, en la premisa 1 y de una afirmación en la premisa 2 y,
se infiere, dado el condicional y la aceptación del antecedente, el consecuente del
condicional.
Si la conclusión es falsa dado que el argumento es válido, entonces alguna de las premisas
es falsa (presuntamente la premisa 2:« esto es un metal»).
Estoy razonando a priori no estoy haciendo el experimento simplemente por razones lógicas
estoy concluyendo cosas acerca del valor de verdad de las afirmaciones involucradas en el
argumento.

Resumen:
- Los argumentos válidos pueden tener premisas falsas.
- Los argumentos válidos pueden tener conclusión falsa.
- Los argumentos inválidos pueden tener conclusión y premisas verdaderas.
- Los argumentos válidos NO pueden tener (esta combinación no puede darse)
premisas verdaderas y conclusión falsa.
Esto es lo que garantiza la validez de un argumento: en el caso en el cual yo utilizara
información verdadera y la aceptara como premisas, la validez del argumento me
permite concluir, en todo grado de certeza, algo a partir de esas premisas que
indubitablemente yo debería aceptar, bajo la condición de haber aceptado ese
conjunto de premisas.
En general, cuando se trata de argumentar a partir de premisas empíricas y
compromiso racional con el valor de verdad de las premisas, podría variar Y, por
supuesto, en general, no tenemos confianza infinita acerca de las premisas que
estamos utilizando cuando se trata de cuestiones empíricas.
Lecturas:
Gamut - Introducción 1.1, 1.2, 1.3.