La validez es una propiedad exclusiva del argumento deductivo y consiste en que si suponemos que

las premisas son verdaderas, la verdad de la conclusión se infiere necesariamente de ellas. Esto ocurre
porque en un argumento deductivo no obtenemos en la conclusión más información que la que ya
está contenida en las premisas, de tal forma que la conclusión sólo hace explícito algo que ya está
dicho en las premisas de manera implícita. Así, pues, si suponemos la verdad de las premisas, no hay
manera de que nuestra conclusión sea falsa.

La validez tiene que ver con la estructura del argumento y no con su contenido, es decir, para
determinar si un argumento deductivo es válido no nos interesa corroborar si el contenido de las
oraciones en que se expresan las premisas es de hecho verdadero, sino simplemente lo suponemos y
de ahí observamos si se sigue la conclusión necesariamente.

Para ilustrar mejor la idea de validez de los argumentos deductivos podemos pensar en un
contenedor que adentro tiene dulces que son del sabor “verdad”. Dado que la conclusión está
contenida en las premisas (en este caso en el contenedor) o surge de ellas, no hay manera de que la
conclusión sea falsa, es decir, si se introduce la mano en el contenedor para sacar de ahí la conclusión,
¿Hay manera que de estos dulces (que simulan a las premisas de un argumento deductivo) salga una
conclusión que sea falsa? La respuesta es ¡No!, necesariamente siempre se obtendrá un dulce con el
sabor “verdad”. Otra manera de decirlo técnicamente es que de la verdad necesariamente se sigue la
verdad, no hay manera de que se concluya una falsedad.

En un argumento deductivo siempre suponemos que las premisas son verdaderas y, si esto es así, no hay
manera de que la conclusión sea falsa, pues está sacada de esas premisas. Por eso se dice que si el
argumento es válido, la verdad de la conclusión se sigue necesariamente de las premisas.
Por ejemplo:

Todas las canciones de los Beatles llegaron al primer lugar de popularidad

Cielito lindo es una canción de los Beatles
∴ Cielito lindo llegó al primer lugar de popularidad.

Si queremos determinar si este argumento es válido tenemos que preguntarnos:

¿Si suponemos que las premisas son verdaderas la conclusión se sigue necesariamente de ellas?

Suponemos que es verdad que “Todas las canciones de los Beatles llegaron al primer lugar de
popularidad” y suponemos que “Cielito
lindo es una canción de los Beatles” ¿se Si p entonces q Si p entonces q poq Si p entonces q
sigue necesariamente entonces que
Cielito lindo llegó al primer lugar de No q p No p Si q entonces r

popularidad? La respuesta es sí, eso me ∴ No p ∴q ∴q ∴ Si p entonces

indica que el argumento es válido. r

1
 Como se puede advertir, no requerimos ir a confrontar con la realidad si efectivamente lo que se
afirma en las premisas es verdadero, simplemente lo suponemos, pues la validez tiene que ver con la
estructura del argumento, con ver si hay una lógica interna en la manera en cómo se relacionan sus
elementos, en observar si la conclusión es coherente en relación con lo que se afirma en las premisas,
es decir, si la conclusión se desprende o infiere necesariamente de dichas premisas.

Un argumento inductivo es el que, a partir de la observación de una propiedad definida en un número

suficiente de individuos de una clase determinada, generaliza en la conclusión la propiedad observada
y la atribuye a todos los miembros de esa misma clase. Esta generalización vale tanto para los casos
observados como para todos los de su especie no observados.

A diferencia de los argumentos deductivos, cuya conclusión no ofrece información nueva y por esto sus
conclusiones son necesarias, los argumentos inductivos en su conclusión nos ofrecen información
nueva, es decir, información no incluida en las premisas, y por ello su conclusión es probable. ¿Cuál es
esa información nueva? La que se refiere a los casos no observados, pero de los cuales inferimos poseen
también la propiedad atribuida a los casos
observados; de esta forma generalizamos las
Juan
propiedades observadas en todos los miembros de Óscar
Tomás
esa clase, incluyendo los casos no observados. Ésta Diana
Clase de todos

Silvia recién nacidos

es la información no incluida en las premisas y la que
Poseen la propiedad de Recién nacidos
nos obliga a anteponer la palabra “probablemente” llorar cuando tienen observados

a nuestra conclusión, pues cabe la posibilidad que, hambre

Recién nacidos
no observados
al revisar los casos no incluidos en las premisas, INFORMACIÓN NUEVA que
éstos no cumplan con la propiedad atribuida y puede falsificar la conclusión

entonces la conclusión no sea verdadera; por eso

sólo presumimos que la conclusión es probable y no necesaria.
Observa el siguiente esquema para entender por qué en un argumento inductivo la conclusión es
probable y no necesaria como en los deductivos. La estructura es la siguiente:

a) El individuo A pertenece a la clase X y tiene la propiedad P.

b) El individuo B pertenece a la clase X y tiene la propiedad P.

c) El individuo C pertenece a la clase X y tiene la propiedad P.

d) n…

∴ Probablemente todos los individuos que pertenecen a la clase X tienen la propiedad P.

2
 Para entender la estructura del argumento inductivo debemos poner atención en los individuos que
observamos, la clase a la que pertenecen y la propiedad que poseen en común.

RECAPITULEMOS LAS CARACTERÍSTICAS DEL ARGUMENTO INDUCTIVO

• De un argumento inductivo no podemos decir que sea válido o inválido, sino correcto o
incorrecto. Esto se debe a que el argumento inductivo no propone conclusiones necesarias, sino
conclusiones probables; sin embargo, el que una conclusión de un argumento sea probable no
implica que se trate de un mal argumento.
• En todos los argumentos inductivos la verdad de las premisas sólo permite suponer, en el mejor
de los casos, que es probable que la conclusión también lo sea. La probabilidad de la verdad de
la conclusión aumenta con el descubrimiento de nueva evidencia que la corrobora, pero nunca
se puede obtener una conclusión absolutamente verdadera o necesariamente verdadera, ya que
la evidencia futura siempre puede refutarla.
• A diferencia del argumento deductivo, en el que sólo importa la estructura para determinar su
validez, en un argumento inductivo importa no sólo la estructura sino también el contenido para
determinar su corrección; esto significa que en este tipo de argumentos sí nos comprometemos
de hecho con la verdad de las premisas, y es ello lo que le da fortaleza a nuestra conclusión.
• En el caso de los argumentos inductivos, las premisas son el resultado de observaciones o de
experiencias.
• La conclusión de un argumento inductivo es una generalización, a diferencia de los argumentos
analógicos, en el que se concluye con la alusión a un caso o varios, pero sin llegar a generalizar
la propiedad a todos los miembros de una clase.
• Algo importante cuando construimos argumentos inductivos es anteponerle la palabra
probablemente a la conclusión y tomar como fundamento un número suficiente de casos para,
con base en ellos, afirmar la conclusión. Esto fortalecerá nuestra conclusión y evitará que
cometamos falacias.

• El argumento analógico es aquél en el que a partir de la semejanza establecida en las premisas

entre dos o más objetos en uno o más aspectos, se
concluye la similitud de otro u otros objetos (sin La estructura del argumento analógico es la
siguiente:
pretender abarcar la totalidad) en algún otro
aspecto, sobre la base de que todos los objetos
comparados poseen algo en común. 1) a, b, c y d tienen todos las propiedades p y q.
• Es importante saber que no todos los argumentos 2) a, b y c tienen todos la propiedad r.
analógicos se refieren exactamente a dos cosas o
exactamente a una sola propiedad. Al margen de Por lo tanto, probablemente d tiene la
propiedad r.
estas diferencias numéricas, todos los argumentos
analógicos tienen la misma estructura

3
 .
Pongámosle contenido a la estructura:
Como podemos observar en el ejemplo, a partir de mis
experiencias pasadas con las películas de Lars von Trier
1) Las películas “Dogville”, “Manderlay”, “Bailando
infiero que si veo alguna nueva de este mismo director en la obscuridad” y “Melancolía” son del director
tendrá un guion interesante, sobre la base de que las Lars von Trier.
otras que he visto y que son del mismo director han2) Las películas “Dogville”, “Manderlay” y “Bailando
tenido un guion muy interesante. en la obscuridad” tienen guiones muy
interesantes.
Algo que no debes olvidar es que, al igual que en el
argumento inductivo, la conclusión de un argumento Por lo tanto, probablemente “Melancolía” tenga
un guión muy interesante.
analógico es siempre probable. El que los objetos
comparados tengan características relevantes en común es importante para afirmar la verdad de la
conclusión, pero es lógicamente posible que el objeto nuevo no cumpla con la propiedad que le
adjudicamos. Es decir, es posible que vea la película “Melancolía” y resulte no tener un guion interesante.

La conclusión de un argumento analógico no pretende ser necesaria, sino tan sólo tener más o menos
probabilidad de ser verdadera. Como podemos observar, al igual que en el argumento inductivo, en el
argumento analógico el hecho de que su conclusión sea probable no lo convierte en un argumento malo
o incorrecto, pues no todos los argumentos buenos tienen que cumplir con el requisito de necesidad en
la conclusión; así, se puede tener un argumento bien hecho aun cuando su conclusión sea probable.

RECAPITULEMOS LAS CARACTERÍSTICAS DEL ARGUMENTO ANALÓGICO

• Para evaluar un argumento analógico hablaremos no de validez, sino de corrección. Así, diremos que
un argumento analógico es correcto si las propiedades que se establecen como eje de la analogía son
relevantes para arribar a la conclusión, y además si se antepone la palabra probablemente a su
conclusión.

• La conclusión de un argumento analógico no pretende ser necesaria, sino sólo tener más o menos
probabilidad de ser verdadera. El hecho de que los objetos comparados tengan características
relevantes en común es importante para afirmar la verdad de la conclusión. Sin embargo, es
lógicamente posible que el objeto nuevo no cumpla con la propiedad que le adjudicamos a pesar de
las propiedades significativas que comparta con el resto.

• Las premisas son resultado de observaciones o experiencias.

• La conclusión establece un solo caso particular o puede establecer varios, pero no generaliza la
propiedad observada para todos los casos.
La corrección del argumento analógico depende de la estructura y su contenido

4
 FALACIAS
Elaborado: Mtra. Gabriela Rodríguez Jiménez
ENP No. 1 “Gabino Barreda”.

Noción de falacia y sofisma

En nuestra vida diaria constantemente damos o escuchamos argumentos. Los oímos en la radio, de la
gente que nos rodea; los vemos en la televisión, los leemos en el periódico o en Internet, etc. También los
construimos para defender nuestra propia posición respecto de algún tema o para refutar la de otros.
En este contexto, solemos encontrar con mucha frecuencia argumentos que en un primer momento
parecen correctos, pero que cuando los analizamos cuidadosamente, advertimos que no lo son, a esto lo
denominamos falacias.

Una falacia es, como nos señala Irving Copi 1, un argumento incorrecto pero psicológicamente persuasivo.
Precisamente la fuerza de una falacia para convencernos de la tesis que se defiende en el argumento en
que se expresa, reside en este carácter persuasivo, el cual se debe a que tiene una apariencia de estar
correctamente construido, pero cuando lo analizamos con cuidado, notamos que el paso de las premisas
a la conclusión no es el adecuado, debido a que las premisas no son pertinentes para lo que se quiere
defender.

Antiguamente solía hacerse una distinción entre falacia y sofisma con base en la intención de la persona
que argumentaba. De esta manera se decía que si quien argumentaba incorrectamente lo hacía sin la
intención de engañar, entonces estábamos frente a un argumento del primer tipo, una falacia. En cambio,
si alguien formulaba un argumento con el fin deliberado, es decir, consciente del engaño, entonces está-
bamos frente al segundo tipo de argumento, conocido como sofisma. Sin embargo, en la vida diaria resul-
ta muy complicado saber si quien argumenta incorrectamente lo hace de manera deliberada o no, por lo
cual frecuentemente esta distinción ha caído en desuso.

Actualmente existe una gran cantidad de falacias tipificadas por los estudiosos. Algunas fueron estudia-
das desde la Edad Media, razón por la cual, frecuentemente se alude a ellas por su nombre en latín.

1
Copi, Irving. Introducción a la lógica. Buenos Aires, EUDEBA, 1987. p. 81.
Falacias formales e informales
Las falacias suelen dividirse en formales e informales. Las formales son aquellas que tienen errores en su
forma, es decir, que violan alguna de las estructuras deductivamente válidas. En este sentido, cualquier
argumento inválido sería una falacia. Las de afirmación del consecuente y de negación del antecedente
son las más comunes de este tipo.

En la de afirmación del consecuente, se pretende construir un buen argumento con la estructura del
modus ponens, mientras que en la de negación del antecedente, se pretende estar formulando un buen
argumento con la estructura del modus tollens. Pero en ambos casos no es así, ya que por un lado, el
modus ponens afirma el antecedente y no el consecuente y, por otro lado, el modus tollens niega el conse-
cuente y no el antecedente. Esto quedará más claro cuando se estudie en la última unidad las reglas de
inferencia, por lo cual, no nos detendremos en este momento en este punto.

Por su parte, las informales son aquellas que cometen errores no en su forma sino en su contenido, es decir,
en aquella información que se ofrece en las premisas para derivar de ellas la conclusión. En la actualidad,
diversos estudiosos realizan un gran esfuerzo por elaborar una lista tipificada de las falacias existentes. Sin
embargo, la manera en que podemos errar es tan amplia que resulta una tarea complicada elaborar un
estudio completo y acabado de las mismas. También es importante destacar que un argumento puede
incurrir en varias falacias a la vez.

En este material abordaremos algunas de estas falacias, muchas de las cuales seguramente reconocerás
como ejemplos que has escuchado, leído o que incluso, tú mismo has construido.

Falacias informales
Existen dos tipos de falacias informales, de irrelevancia y de ambigüedad. Cabe aclarar que la clasifi-
cación que se presenta es una propuesta entre varias que han elaborado los estudiosos sobre el
tema a lo largo de los siglos. De hecho, no podríamos afirmar hoy en día que contamos con una
clasificación definitiva.

Falacias de irrelevancia
Las falacias de irrelevancia son también conocidas como de inatinencia o no pertinencia, debido a
que el error en este tipo de argumentos está en el hecho de que las premisas no ofrecen un funda-
mento sólido o pertinente para inferir la verdad de la conclusión. Las que revisaremos se clasifican
en tres grupos:
I. Transferencia de propiedades.
II. Apelación a los sentimientos.
III. Referencia insuficiente.

2
Es importante señalar que a su vez, en cada uno de estos grupos, encontraremos subclasificaciones.

I. Falacias de transferencia de propiedades

Este tipo de falacias transfieren inapropiadamente, a la conclusión, características de sujetos o
elementos a los que se hace referencia en las premisas.
Las falacias de este tipo que revisaremos son:
a) Falacia de composición
b) Falacia de división
c) Falacia contra la persona
d) Falacia de apelación a la autoridad

a) Falacia de composición
Se habla de una falacia de composición cuando se transfieren propiedades de los elementos de un
conjunto a un todo.
Veamos el siguiente ejemplo:

Vi la famosa secuencia de “la ducha” en la película Psicosis de Alfred Hitch-

cock y es perfecta, por lo tanto, toda la película debe serlo.

En este ejemplo, puedes observar que se transfiere la propiedad de “ser perfec-

ta”, de una secuencia de una película a toda ella.

b) Falacia de división
Procede de manera contraria a la falacia de composición, pues en este caso se
transfieren cualidades del todo a cualquiera de los miembros o elementos
particulares del conjunto. Revisemos el siguiente ejemplo:

Construir este hotel fue carísimo. Supongo que cada una de las
cosas que hay en él deben serlo, por ejemplo esta toalla.

En el ejemplo anterior, se trasfiere la propiedad de todo el hotel de ser “caro”,

a un elemento en particular que forma parte de él, en este caso a una toalla.

c) Falacia contra la persona

También conocida por su nombre latino ad hominem, la falacia contra la persona se clasifica en :
Ofensiva y Circunstancial.

3
c.1. Falacia contra la persona, Ofensiva
Se incurre en ella cuando para refutar la conclusión que defiende una persona, en lugar de ofrecer
razones pertinentes, atacamos a la persona que la sostiene, en lugar de refutar sus afirmaciones.

Revisemos el siguiente ejemplo:

El filósofo alemán Friedrich Nietzsche afirmó que “lo que se hace por amor,
acontece más allá del bien y del mal”, pero eso es absurdo, para determinarlo
basta saber que él era un misógino.

En el ejemplo anterior se quiere defender la falsedad de la tesis de Nietzsche, pero en lugar de ofre-
cer premisas pertinentes para dicho fin, lo único que se hace es atacar a la persona que hace dicha
afirmación, en este caso al filósofo alemán, señalando que era un misógino, con lo cual no se está
refutando la tesis mencionada.

c.2. Falacia contra la persona, Circunstancial

Este tipo de falacia se subdivide en dos tipos: circunstancial de intereses personales y de autocon-
tradicción.

c.2.1. Falacia contra la persona, Circunstancial de intereses personales

Se comete esta falacia cuando para refutar la tesis que sostiene alguna persona, en lugar de apelar
a razones pertinentes, se argumenta que ésta es falsa porque quien defiende esa posición se ve
beneficiado o favorecido por involucrar intereses personales. Veamos el siguiente ejemplo:

Mariano dice que el IFE es una institución confiable… pero claro, como él ocupa
un cargo muy importante ahí, ¡qué otra cosa va a decir! Tiene que defender su
chamba, ¿no?

En este caso observamos que, en lugar de ofrecer razones pertinentes para refutar lo que señala
Mariano, se dice simplemente que eso es falso, porque al defender esa tesis él se ve favorecido. En
este caso el beneficio es que no lo despidan y por ello lo sostiene, pero si analizamos cuidadosa-
mente, advertimos que no se ha dado una buena razón para rebatir la tesis de Mariano, a saber: “El
IFE es una institución confiable”.

4
 c.2.2. Falacia contra la persona, Circunstancial de autocontradicción
Cuando aseguramos que cierta afirmación es falsa, porque quien la
defiende hace justo lo contrario de lo que sostiene, pero no se dice nada
respecto a la falsedad de su aseveración, se cae en una falacia de circuns-
tancial de autocontradicción. Esto sucede porque lo único que se realiza
es criticar la incongruencia de la persona que dice una cosa y hace otra.

Analicemos el siguiente caso:

Mi mamá se la pasa repitiéndome que debo estudiar una carrera universitaria

para ser alguien en la vida, pero eso ni ella misma lo cree, con decirte que ella
ni la primaria terminó.

Como podemos advertir, aquí se quiere refutar la tesis de la importancia de estudiar una carrera universi-
taria para tener logros relevantes en la vida, pero en lugar de ofrecer razones adecuadas para dicho fin, lo
único que se aduce es que quien lo afirma, en este caso la madre, da evidencia de lo contrario con sus
actos, pues ella no hizo una carrera universitaria y, por esa contradicción entre lo que dice y lo que hace,
se pretende inferir que es falsa su tesis. Sin embargo, con ello no estamos argumentando a favor de la tesis
que queremos defender, en este caso, que no sea importante “estudiar una carrera universitaria para ser
alguien en la vida”.

Es importante advertir que desde una perspectiva lógica, es necesario valorar la verdad de lo afirmado y
no descartar sin examen cierta aseveración sólo porque la persona que las sustenta es incongruente con
lo que afirma. No obstante, es importante advertir que este análisis no cancela el hecho de que yo pueda
cuestionar el derecho moral de esa persona para afirmar lo que dice, al ser incongruente y practicar todo
lo contrario de lo que sostiene. Es relevante tener claro que una cosa es valorar lógicamente las afirmacio-
nes o argumentos de alguien y, otra muy distinta es valorar el derecho moral que tiene para decirlas.

d) Falacia de apelación a la autoridad

Esta falacia de irrelevancia por transferencia de propiedades tiene dos tipos: de autoridad individual
y de autoridad colectiva.

5
 d.1.Falacia de apelación a la autoridad individual
Conocida también por su nombre latino ad verecundiam, esta falacia se
comete cuando para defender una afirmación apelamos a la autoridad de
alguien a quien le reconocemos poseer cualidades admirables, en lugar de
ofrecer razones pertinentes. En otras palabras, a la tesis que sostenemos se le
transfiere la propiedad de aceptabilidad de la persona a la que recurrimos
como autoridad para defender nuestra posición, por lo que se considera que
nuestra conclusión debe ser también aceptada sin mayor examen.

Como podrás advertir, esta falacia es lo contrario de la falacia contra el hombre o ad hominem. Veamos el
siguiente ejemplo:

Las cárceles deben ser lugares para readaptar y corregir al delincuente, no para castigarlo,
ya lo decía uno de los más importantes representantes del utilitarismo, el filósofo inglés
John Stuart Mill.

Como puedes notar en el ejemplo anterior, se apela a la autoridad y reconocimiento del filósofo J. Stuart
Mill para defender la propia tesis, en lugar de ofrecer razones pertinentes que la apoyen; es decir, se trans-
fiere la aceptabilidad que tenemos de Mill a lo que afirma y en ello apoyamos la defensa de nuestra propia
afirmación. Sin embargo, del hecho de que el filósofo inglés sea un pensador muy importante o social-
mente reconocido, no se sigue que todo lo que afirme debamos de aceptarlo sin mayor crítica, esto es, no
se infiere que todas sus afirmaciones sean verdaderas por el mero hecho de ser planteadas por él.

Algo importante que debemos destacar es que no siempre que apelamos a una autoridad para defender
una conclusión estamos cometiendo una falacia, ya que en ciertas circunstancias tal apelación es perti-
nente. Por ejemplo, cuando un médico competente nos receta determinada medicina y nosotros decidi-
mos seguir su consejo debido a que nos lo dijo un experto en la materia. En cambio, decir que vamos a
comprar una cámara fotográfica de determinada marca porque el médico lo dijo, no sería un buen argu-
mento, pues él no es una autoridad en el tema para basar una decisión calificada en su recomendación.

Es frecuente encontrar en la publicidad la apelación a autoridades “no competentes” para defender cierta
conclusión. Un ejemplo podría ser cuando se aconseja comprar cierto producto porque alguien famoso lo
usa, pero sin ofrecer razones sólidas de por qué dicho producto es bueno, sino solamente señalando que
es bueno y que debe usarse porque alguien que tiene el reconocimiento social (fama) lo recomienda. En
este caso, lo adecuado es que quien sugiera el producto sea alguien autorizado para hacerlo, es decir, que
esté debidamente certificado y avalado por la instancia correspondiente.

6
 d.2. Falacia de apelación a la autoridad colectiva
Cuando para aceptar una determinada conclusión, en lugar de recurrir a razones
pertinentes, se apela a la autoridad de una mayoría (el pueblo, la colectividad,
“todos”), a la tradición o a la autoridad de una minoría selecta, se está incurrien-
do en la falacia de autoridad colectiva, también conocida como ad populum (en
latín significa “dirigido al pueblo").
Analicemos el siguiente caso de un anuncio publicitario:

“¿Quieres estar informado? Debes leer El despertar, ya que es el

periódico que todo nuestro país lee”.

Como podemos observar, en este ejemplo se quiere convencer a las personas de que lean el periódico El
despertar y la razón a la que se alude es que todo el país lo lee, pero no se ofrecen razones adecuadas para
que lo leamos, pues del hecho de que todo el país lea este periódico, no se sigue que sea un buen medio
para estar informados. Un buen argumento daría razones relevantes de por qué este periódico es el mejor
para estar bien informados, por ejemplo, aduciendo que tiene a los articulistas más competentes del país,
que cuentan con información veraz, etc. En este sentido, del hecho de que una gran cantidad de personas
lea este periódico, no se sigue como conclusión, que sea un buen periódico.

Revisemos otro ejemplo:

- María ¿por qué copias las tareas?, ¿no te das cuenta de que no es correcto?
- ¡Ay Sonia!, ¡no veo qué de malo tiene hacerlo! Si te das cuenta, todos en el salón lo hacen.
Estoy segura de que hasta la maestra lo hacía cuando era estudiante como nosotras.

En el caso anterior podemos notar que en la premisa “todo el mundo lo hace” (incluso la misma maestra
en su momento) Sonia apoya la conclusión de que no tiene nada de malo el copiar las tareas porque es
algo que “se acostumbra”, y en este sentido pareciera ser que es algo aceptable o correcto. Pero si analiza-
mos cuidadosamente, advertiremos que no se ha dado ninguna razón pertinente para refutar la afirma-
ción de la amiga de Sonia de que es incorrecto copiar las tareas.

II. Falacias de apelación a los sentimientos

Como su nombre lo indica, este tipo de falacias de irrelevancia tienen en común el argumentar como
premisas algún tipo de sentimiento. En este caso revisaremos dos tipos: apelación al sentimiento de
temor y apelación al sentimiento de piedad.

7
 a) Falacia de apelación a los sentimientos de temor o apelación a la fuerza.
Se cae en una falacia del tipo ad baculum o “al bastón”, por su nombre latino,
cuando para defender una conclusión y convencer al interlocutor de su acepta-
ción, en lugar de esgrimir razones pertinentes para persuadirlo, se exponen las
consecuencias desfavorables que se seguirían en caso de no aceptar dicha
conclusión. En realidad, se trata de una amenaza que pretende ser un argumen-
to. Veamos el siguiente ejemplo:

-No veo por qué estás de acuerdo en que se legalice el matrimonio entre personas del
mismo sexo. ¿Acaso no te das cuenta de que ello nos conducirá a una sociedad sin valores?
¡Eso será el principio del fin de nuestra civilización!

Como podemos advertir en el ejemplo anterior, se quiere defender la conclusión de que es incorrecto
legalizar el matrimonio homosexual, pero en lugar de ofrecer premisas adecuadas para defender tal
afirmación, sólo se hace referencia a las consecuencias negativas que se seguirían de la no aceptación de
dicha conclusión. En este caso, se señala que será el fin de nuestra civilización, es decir, en cierto sentido
es una especie de amenaza, en la cual se nos dice que si aceptamos el matrimonio homosexual, entonces
tendremos que aceptar la destrucción de la civilización. Ofrecer razones adecuadas, en este contexto,
implicaría establecer una clara y relevante conexión entre el matrimonio entre personas del mismo sexo y
la destrucción de la sociedad.

b) Falacia de apelación a los sentimientos de piedad

Cuando en lugar de ofrecer razones apropiadas para la aceptación de determinada
tesis, se alude a explicaciones con un alto contenido emotivo dirigidas a provocar
compasión, piedad o benevolencia en nuestros interlocutores, se incurre en esta
falacia (ad misericordiam). Un ejemplo, es el siguiente caso:

-Señora directora, le ruego por favor permita que mi hijo regrese a la preparatoria. Sé que lo
corrieron porque su conducta quizá no ha sido la mejor, pero es que no entraba a ninguna
de sus clases porque los amigos con los que se juntaba lo obligaban a irse con ellos y el
pobrecito no sabía qué hacer, tenía mucho temor. ¡Imagínese el miedo que debió haber
tenido el inocente para que ya ni siquiera entrara a sus clases! Sé que su padre y yo somos
responsables, pues nosotros vivimos fuera de la ciudad y lo hemos descuidado. Él vivía con
sus tíos. Pero estoy segura que sentía una terrible soledad, alejado de nuestro amor y nues-
tro cuidado.

8
 ¡Qué injusta ha sido la vida con él! Ahora él ya es maduro, tiene un bebito de tres meses y se
da cuenta de lo dura que es la vida. Por eso necesita de su apoyo para regresar a estudiar y
poder conseguir un buen empleo que le permita no dejar desamparada a esa criaturita. Por
favor, sea sensible, usted tiene cara de que es una muy buena persona, no como otras auto-
ridades con las que he hablado. Supongo que usted también debe ser madre y sé que me
comprende.

Como se puede notar, la madre quiere convencer a la directora de admitir a su hijo nuevamente en la
escuela, pero no ofrece alguna razón adecuada para dicho fin. Lo único que hace es apelar a los sentimien-
tos de piedad, empatía o lástima de la directora, lo cual se ve reforzado por el lenguaje altamente emotivo
que utiliza, recurriendo a palabras tales como: “bebito”, “pobrecito”, “inocente”, “terrible soledad”, “criaturi-
ta” etc.

III. Falacias de referencia insuficiente

Existen diversas falacias de referencia insuficiente. Por ahora sólo estudiaremos una, la falacia de petición
de principio.

Petición de principio
En esta falacia que también es conocida como petitio principii, la conclusión se
repite en la premisa, sólo que se hace de manera velada. De esta forma el inter-
locutor no logra advertirlo, ya que generalmente la conclusión se presenta
parafraseada, es decir, no de manera textual (lo cual haría fácil el reconocerla),
sino diciéndola con otras palabras, pero en esencia afirmando lo mismo. En
este sentido no se están aportando premisas para fundamentarla. Analicemos
el siguiente ejemplo:

- El amor en el matrimonio es eterno.

- ¿Por qué?
- Pues porque el amor debe durar para toda la vida.

En el caso anterior, observamos que se quiere defender la conclusión de que “El amor en el matrimonio es
eterno” y lo que se ofrece como premisa para defenderla es un parafraseo de la misma. Al decir que el
amor es eterno porque debe durar para toda la vida, no se están ofreciendo razones diferentes a la conclu-
sión, aunque a primera vista así lo pareciera.