kc'públiai tÍ€ í!

ol(jmbia

Corte Suprema de Justicia

S a l a d a Casación C M I

A R O L D O WILSON QUIROZ MONSALVO

Magistrado ponente

STC14554-2019
Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03081-00
( A p r o b a d o e n sesión d e n u e v e d e o c t u b r e d e d o s m i l d i e c i n u e v e )

Bogotá, D . C , v e i i i t i c u a t r o ( 2 4 ) d e o c t u b r e d e d o s m i l
diecinueve (2019).

S e d e c i d e l a acción d e t u t e l a i n s t a u r a d a p o r M a r t h a
Eliana Sabogal Sabogal contra l a Sala Civil d e lTribunal
S u p e r i o r d e l D i s t r i t o J u d i c i a l d e Bogotá, trámite a l c u a l s e
vinculó a l a s p a r t e s y t e r c e r o s i n t e r v i n i e n t e s e n e l p r o c e s o
p r o m o v i d o p o rGales Asociados S.A.S. contra l a accionante
( r a d . n.° 2 0 1 7 - 0 0 2 0 1 - 0 0 ) .

ANTECEDENTES

1. L a promotora reclama l a protección de s u s

derechos fundamentales a l debido proceso y acceso a l a
administración d e j u s t i c i a , p r e s u n t a m e n t e v u l n e r a d o s p o r l a
autoridad judicial acusada.

S o l i c i t a s e o r d e n e l a revisión d e l a s e n t e n c i a d e 1 1 d e
s e p t i e m b r e d e 2 0 1 9 p r o f e r i d a p o r l aC o l e g i a t u r a r e c r i m i n a d a
 Radicación n . " 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 3 0 8 1 - 0 0

y «declarar en sentencia el mutuo disenso y la devolución del

dinero entregado a GALES ASOCIADOS que vendió el objeto
del contrato es decir la casa No. 14 desde junio del año 2017
y a la fecha no ha devuelto un solo peso apoderándose y
beneficiándose de un dinero que no le corresponde».

2. S o n r e l e v a n t e s p a r a l a definición d e e s t e a s u n t o l o s
siguientes hechos:

2.1. L a sociedad Gales Asociados S.A.S. presentó

demanda contra l aaccionante, e naras d eque s e declarara
l a resolución d e l " c o n t r a t o d e p r o m e s a d e c o m p r a v e n t a d e
i n m u e b l e número 0 1 4 " u b i c a d o e n e l C o n d o m i n i o C a m p e s t r e
Bambú, e n l a V e r e d a S a n J u a n d e l a V e g a ( C u n d i n a m a r c a ) ,
celebrado entre ellas e l 1 1 d e noviembre d e 2015,p o r
i n c u m p l i m i e n t o d el a gestora a l n o efectuar e lpago del saldo
del precio y n o comparecer a l a Notaría 7 3 d e l Círculo d e
Bogotá p a r a l a firma d el a e s c r i t u r a respectiva; y q u e como
consecuencia d e ello s e c o n d e n a r a a l a quejosa a pagar l a
s u m a d e $ 1 7 2 . 0 0 0 . 0 0 0 a título d e cláusula p e n a l . Así m i s m o ,
s e p i d i e r o n l a s r e s t i t u c i o n e s m u t u a s , e n razón d e l o c u a l s e
ordenara a l a d e m a n d a n t e a devolver e lsaldo d e la parte del
p r e c i o r e c i b i d o , d e s c o n t a n d o e l m o n t o d e l a cláusula p e n a l y
l a s c o s t a s y g a s t o s q u e s e c a u s e n c o n ocasión d e l p r o c e s o
{folios 5 9a 7 5 r a d . 2 0 1 7 - 0 0 2 0 1 - 0 0 ) .

2 . 2 . L a d e m a n d a d a , aquí c e n s o r a , formuló d e m a n d a d e
reconvención, solicitándo «la resolución del contrato de
promesa de compraventa, por no existir acuerdo entre las

2
 Radicación n." 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 3 0 8 1 - 0 0

partes para darlo por terminado en la forma inicialmente

pactada», y más a d e l a n t e señala q u e :

Derivados del incumplimiento de las obligaciones, concurre la

reparación de perjuicios, conforme los arts. 1613 y 1614 del
Código Civil, se desprende la obligación indemnizatoria, ó de
haberse incumplido perfectamente, ó de haberse retardado su
cumplimiento. El incumplimiento mencionado, señalado de manera
principal en los arts. 1610 y 1612 del CC, ó ya de manera
accesoria ó consecuencíal, los arts. 1546 y 1818 que encaminan a
proporcionar a la parte cumplida, una satisfacción pecuniaria de
los daños ocasionados. Solicito por lo tanto, sea declarado de ésta
manera.

Por lo anteriormente mencionado, solicito se declare la resolución

de la promesa del contrato de compraventa, conforme a lo
estipulado en el art. 1937 del Código Civil, y se dicte sentencia que
declare extinguida la obligación que dio origen al proceso ( f o l i o s
29 a 3 4cuad. 2 demanda reconvención r a d . 2017-
00210-00).

2 . 3 . E l c o n o c i m i e n t o d e l l i b e l o correspondió a l J u z g a d o
T e r c e r o C i v i l d e l C i r c u i t o d e Bogotá, e l q u e e l 4 d e m a r z o d e
2019 profirió sentencia, mediante l a cual resolvió: ( i )
«declarar que no prosperan las pretensiones, tanto de
demanda inicial, como la de reconvención»; (ii) declarar
r e s u e l t o e l c o n t r a t o p o r m u t u o d i s e n s o tácito, p o r c u a n t o
n i n g u n a d e l a s p a r t e s acudió a l a Notaría 7 3 d e l C i r c u l o d e
Bogotá e l 2 0 d e m a y o d e 2 0 1 6 a e l e v a r a e s c r i t u r a pública e l
a c u e r d o d e v o l u n t a d e s ; ( i i i ) «ordenar a la demandante GALES
ASOCIADOS S.A.S. pagar a la demandada ¡...J, la suma de
$474.562.494,95 a manera de restitución de lo que canceló la
promitente compradora en cumplimiento del contrato resuelto,
suma de dinero que se encuentra debidamente indexada al
día 31 de diciembre de 2018»; y ( i v ) d e c l a r a r q u e n o h a y l u g a r
a d i s p o n e r s o b r e l a e n t r e g a del i n m u e b l e (folios 1 4 1 a 1 5 9
rad. 2017-00210-00).

3
 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 3 0 8 1 - 0 0

2 . 4 , L a p a r t e d e m a n d a n t e apeló l a decisión d e p r i m e r o
g r a d o , a l z a d a a l a q u e s e adhirió l a g e s t o r a , y e l T r i b u n a l
Superior d e l Distrito Judicial de Bogotá, mediante
providencia emitida e n audiencia celebrada el 11de
s e p t i e m b r e d e 2 0 1 9 , revocó l a decisión d e p r i m e r g r a d o y
resolvió «denegar la demanda principal y la de reconvención
por las razones expuestas» ( f o l i o s 1 0 a 1 2 r a d . 2 0 1 7 - 0 0 2 1 0 -
00),

2.5. L a quejosa sostiene que la Colegiatura cuestionada

aplicó e l artículo 1 5 4 6 d e l Código C i v i l «sin contemplar que se
debía aplicar el artículo 1602 para salvaguardar los dineros
que entreg[ó] al demandante y no se tuvo en cuenta que el
inmueble objeto de este contrato ya se vendió por parte del
demandante por lo tanto existe la certeza que no hay voluntad
para seguir el contrato».

Agregó q u e «si el mutuo disenso quedare excluido de

cualquier intervención judicial, haría imposible que las
prestaciones se restituyeran recíprocamente, con el
mantenimiento de un negocio en que las partes han dado
muestras de todo lo contrario; de no conservarlo; de
deshacerlo».

3 . L a C o r t e admitió l a d e m a n d a d e a m p a r o e l 1 8 d e
s e p t i e m b r e d e 2 0 1 9 , ordenó l i b r a r l a s c o m u n i c a c i o n e s d e
r i g o r y pidió r e n d i r l o s i n f o r m e s a q u e a l u d e e l a r t i c u l o 1 9 d e l
D e c r e t o 2 5 9 1 d e 1 9 9 1 (folio 37).

4
 Radicación n . ' * 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 3 0 8 1 - 0 0

LAS R E S P U E S T A S D E L O S CONVOCADOS

E l J u z g a d o T e r c e r o C i v i l d e l C i r c u i t o d e Bogotá remitió
e n c a l i d a d d e préstamo e l e x p e d i e n t e nfi 2 0 1 7 - 0 0 2 0 1 0 - 0 0
(folio 58).

CONSIDERACIONES

1. C o n f o r m e a l artículo 8 6 d e l a Constitución Política,

l a acción d e t u t e l a e s u n m e c a n i s m o jurídico c o n c e b i d o p a r a
proteger l o s derechos fundamentales, cuando s o n
vulnerados o amenazados por los actos u omisiones d e las
autoridades públicas, e n d e t e r m i n a d a s hipótesis, d e l o s
particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual n o
permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente
competentes, n i los medios c o m u n e s d e defensa judicial.

2. P o r l i n c a m i e n t o j u r i s p r u d e n c i a l , e n tratándose d e
actuaciones y providencias judiciales, e lresguardo s e abre
paso dem a n e r a excepcional y limitado a la presencia de u n a
i r r e f u t a b l e vía d e h e c h o , c u a n d o «el proceder ilegítimo no es
dable removerlo a través de los medios ordinarios previstos en
la ley» ( C S J S T C , 1 1 m a y . 2 0 0 1 , r a d . 2 0 0 1 - 0 0 1 8 3 - 0 1 ) ; y p o r
supuesto, sec u m p l a el requisito d ela inmediatez.

No obstante, e n l o s precisos casos e n l o s cuales e l

funcionario respectivo incurra e nu nproceder claramente
o p u e s t o a l a ley, p o r a r b i t r a r i oo a n t o j a d i z o , p u e d e i n t e r v e n i r
e l j u e z d e t u t e l a c o n e l fin d e r e s t a b l e c e r e l o r d e n jurídico s i
e l a f e c t a d o n o c u e n t a c o n o t r o m e d i o d e protección j u d i c i a l .

5
 Radicación n . " 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 3 0 8 1 - 0 0

Al respecto, la Corte h a manifestado que:

...el Juez natural está dotado de discreta autonomía para

interpretar las leyes, de modo que el amparo sólo se abre paso si
'se detecta un error grosero o un yerro superlativo o mayúsculo
que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo;
cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible resquebrajamiento
de la Junción judicial; en suma, cuando se presenta una vía de
hecho, así denominada por contraponerse en forma manifiesta al
sistema jurídico, es posible reclamar el amparo del derecho
fundamental constitucional vulnerado o amenazado... { C S J S T C ,
11 may. 2 0 0 1 , rad. 0183; reiterada e n STC4269-2015,
16 abr. 2015).

Así p u e s , s e h a r e c o n o c i d o q u e c u a n d o e l J u e z s e a p a r t a
de l aj u r i s p r u d e n c i a , s i n aportar a r g u m e n t o s valederos o
cuando s e p r e s e n t a u n d e f e c t o s u s t a n t i v o e n e l proveído,
e n t r e o t r o s , s e e s t r u c t u r a l a d e n o m i n a d a «vía de hecho».

3. Descendiendo a l c a s o sub examine advierte l a Corte

q u e e l T r i b u n a l e n j u i c i a d o cometió u n d e s a f u e r o q u e a m e r i t a
l a i n j e r e n c i a d e e s t a jurisdicción, c o n f o r m e p a s a a e x p l i c a r s e .

3 . 1 . L a C o l e g i a t u r a revocó l a s e n t e n c i a d e 4 d e m a r z o
de 2 0 1 8 proferida por el Juzgado Tercero Civil del Circuito d e
Bogotá y denegó l a d e m a n d a p r i n c i p a l y l a d e reconvención,
con fundamentó e n que ambas partes contratantes
incumplieron s u s compromisos y p o rtanto, quedaban
despojados d e l a acción d e resolución d e l c o n t r a t o q u e
i n v o c a r o n , s i n q u e l e f u e r a d a b l e a l j u z g a d o r a quo d e o f i c i o
aplicar l a figura d e l m u t u o d i s e n s o tácito. V e a m o s , l o q u e
indicó:

El artículo 1602 del Código Civil prevé que todo contrato legalmente
celebrado es una ley para los contratantes, por lo cual su

6
 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03081-00

invalidación no puede surgir sino por consentimiento reciproco,

resciliación o mutuo disenso o por las causas establecidas en la ley,
entre ellas, la resolución. Esta última y el mutuo disenso por lo
demás son figuras de origen, características y alcance diferente,
como lo ha constatado la Corte Suprema de Justicia (...).

Ahora, tratándose de la acción resolutoria repetidamente se ha

sostenido que los presupuestos indispensables para su prosperidad
pasa por (i) presencia de un contrato bilateral, (ii) que el promotor
hubiera cumplido con sus cargas o que haya estado dispuesto a
satisfacerlas y c) que la contraparte haya desatendido sus
obligaciones correlativas; destacándose así mismo que si uno u otro
extremo no honraron sus compromisos, ambos quedan despojados
de la acción comento. (...).

En ese orden de ideas, es preciso indicar que en un evento en el que

el Juez esté en presencia de incumplimiento de ambos, la deducción
segura e indiscutida no es necesariamente de la mentada fórmula
de invalidar lo pactado, toda vez que el incumplimiento de las
obligaciones de ambos extremos contractuales no le imponía al a quo
aplicar automáticamente la figura del mutuo disenso tácito, más aun
cuando desde el comienzo en la pretensión de la demanda inicial
tuvo por objeto la resolución de la convención con el consecuente
reconocimiento de perjuicios, súplica y consecuencias de linaje
diferentes al mutuo disenso tácito.

Y es que cuando el demandante pide que se decrete la resolución,

con fundamento en el artículo 1546 del Código Civil, como es del
caso, el juzgador no está facultado para decretar algo distinto a lo
pedido, pues atentaría contra la congruencia de lo peticionado y
resuelto, según lo dispuesto en el artículo 281 del C.G.P., el follador
pues no puede, sin desbordar los límites de su potestad, resolver
temas que no le hayan sido propuestos oportunamente por las
partes.

En el presente asunto desde el propio libelo introductor se expresó

que la voluntad de los contratantes no era propiamente la de desistir
del pacto transaccional, por lo que al declararse oficiosamente el
mutuo disenso tácito, el a quo erró, lo <que abre paso al reparo
formulado por ambas partes.
(...)
Así las cosas, conforme a lo expuesto ambas parte incumplieron lo
pactado en la promesa de contrato de compraventa celebrada el 11
de noviembre e 2015, por cuanto (i) ninguna asistió a la Notaría 73
del Círculo de Bogotá el 20 de mayo de 2016, (ii) la demandada no

7
ri
 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03081-00

pagó el saldo pendiente de $450.000.000 en la citada data, por lo

que la demanda principal no tiene vocación de prosperidad, pues
Gales Asociados S.A.S. carece de legitimación para solicitar la
resolución del contrato, en tanto que no demostró que cumplió con
las obligaciones pactadas en la promesa de compraventa, ni se
allanó a cumplirlas, como fue la asistencia a la Notaría 73 del Circulo
de Bogotá el 20 de mayo de 2016.

Refiriédose a l a d e m a n d a d e reconvención, señaló:

Ahora, si bien es cierto que la demanda de reconvención tiene serias

imprecisiones ha de entenderse que lo implorado por la señora
Sabogal es la resolución de la promesa de compraventa por
incumplimiento imputable a la constructora, toda vez que en su
criterio Gales Asociados no podía entregar el inmueble el 28 de mayo
de 2016 porque para esa data no estaba totalmente terminado el
bien.

Efectivamente se encuentra que la constructora debía entregar el

inmueble totalmente terminado el 28 de junio del 2016, tal como
consta a folio 6 del cuaderno 1 y según el informe técnico elaborado
por la Secretaría de Planeación e Infraestructura de La Vega, se
corroboró que para el 14 de junio del 2016 la construcción estaba
finalizada en cuanto a la obra gris, en cuanto a la obra blanca
estaba aproximadamente en un 50% de avances, faltándole parte
de los acabados como las puertas, ventanas y algunos sectores de
pintura.

En cuanto a la licencia de construcción de la Casa No. 14 de Bambú

se informó que en el momento de la visita la vivienda mencionada
no contaba con la respectiva licencia de construcción, sin embargo
dicha licencia se encontraba en trámite y fue otorgada con la
resolución 072 de 10 de junio de 2016, folio 13 del cuaderno 2. (...).

No obstante lo anterior, como ya se dijo anteriormente el orden

cronológico del cumplimiento de las obligaciones era que para el 20
de mayo de 2016 la señora Sabogal debía pagar el saldo pendiente,
es decir, la suma de $450.000.000, cumplida la misma nacía el
deber de la constructora de entregar el inmueble el 28 de mayo de
2016 y ante la ausencia de pago de la adora en reconvención esta
no está legitimada para exigir el cumplimiento de la terminación de
la vivienda para el 28 de mayo de 2016.

8
 Radicación n." 11001-02-03-000-2019-03081-00

Téngase en cuenta que el demandante incumplidor de sus

obligaciones carece de legitimación para solicitar la ejecución de un
contrato bilateral cuando no estuvo presto a cumplir en la forma y
tiempo debido porque de una actitud pasiva, como es natural
entenderlo, no puede surgir el derecho a exigir de los demás que
cumplan.

En ese orden, la demandante en reconvención no cumplió ni se

allanó a cumplir con la carga pactada, es decir, a pagar el precio
acordado, pues de ello no hay prueba en el expediente.

Así, más allá de que la constructora que el retraso en la ejecución de

la obra obedeció a las fuertes lluvias, al paro de camioneros y a las
presuntas modificaciones personalizadas solicitadas por la
promitente compradora, debe resaltarse que ante el incumplimiento
del desembolso del dinero por parte de la señora Sabogal, la actora
en reconvención carece del privilegio de pedir la resolución del
contrato bilateral, pues ni siquiera pagó el saldo pendiente en el
tiempo señalado en la promesa de compraventa.

Así las cosas, se tiene que la demanda de reconvención tampoco

tiene la vocación de prosperidad.

En ese orden de ideas, se concluye que la sentencia proferida por el

Juzgado Tercero Civil del Circuito el 4 de marzo de 2019 será
revocada en su integridad y en consecuencia, se denegará tanto la
demandan principal como la demanda de reconvención.

3.2. Ahora bien, esta Corporación e n l a s e n t e n c i a

SC1662-2019 d e 5 de julio d e 2019, rad. 1991-05099-01,
corrigió l a d o c t r i n a , e n e l s e n t i d o q u e a n t e e l i n c u m p l i m i e n t o
de l a s obligaciones e n u n contrato b i l a t e r a l también e s
a p l i c a b l e l a resolución d e l c o n t r a t o :

3. El incumplimiento recíproco de los contratos bilaterales. Vacío

legal. Aplicación analógica de la resolución. Corrección doctrinal.

3.1. Se sigue de lo expuesto, que el supuesto del incumplimiento

de las obligaciones que se desprende de un contrato sinalagmático
por parte de los dos extremos que lo conforman, no es cuestión
regulada por el artículo 1546 del Código Civil y que, como ninguna

9
 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03081-00

Otra norma de ese ordenamiento se ocupa de dicha especifica

situación, ella configura un vacio legal.

3.2. En tal orden de ideas, coligese la plena aplicación del

artículo 8° de la Ley 153 de 1887, que a la letra reza:

Cuando no hay ley exactamente aplicable al caso controvertido, se

aplicarán las leyes que regulen casos o materias semejantes, y en
su defecto, la doctrina constitucional y las reglas generales de
derecho.

3.3. En procura de establecer el régimen legal que por analogía

es aplicable al caso del incumplimiento recíproco de las
obligaciones surgidas con ocasión de la celebración de un contrato
sinalagmático, son pertinentes las siguientes apreciaciones:

3.3.1. A voces del artículo 1602 de Código Civil, "¡tjodo contrato

legalmente celebrado es una ley para los contratantes", mandato
del que se desprende el poder vinculante que ellos tienen y, por
consiguiente, el deber que recae en los intervinientes, de
cumplirlos.

Con razón ha dicho la Corte, que "¡ejl principio jurídico supremo del
cual emana todo el derecho de las obligaciones convencionales
señala que la finalidad económico-social del contrato lleva
implícita el cumplimiento de las estipulaciones en él pactadas. Los
contratos se celebran para cumplirse y, por ello, son ley para las
partes. (...). Este postulado se encuentra establecido en el artículo
1602 del Código Civil, a cuyo tenor 'todo contrato legalmente
celebrado es una ley para los contratantes, y no puede ser
invalidado sino por su consentimiento mutuo o por causas legales'.
En un sentido similar, el Código de Comercio define el contrato
como un 'acuerdo de dos o más partes para constituir, regular o
extinguir entre ellas una relación jurídica patrimonial... (Art. 864)".

3.3.2. Ostensible es, por lo tanto, que el incumplimiento de las

obligaciones derivadas de un contrato por parte de quienes lo
celebraron, constituye la más significativa afrenta al mismo y, por
ende, corresponde a un comportamiento que, como en todos los
casos de infracción de la ley, debe sancionarse, previsión que a
más de propender por impedir la generalización de ese tipo de
conductas, busca forzar la satisfacción del interés del extremo
inocente o que se restablezcan, en lo posible, las condiciones que
existían antes del pacto.

10
 Radicación n." 11001-02-03-000-2019-03081-00

3.3.3. Visto está, que cuando el incumplimiento contractual

proviene de una sola de las partes, el legislador le brinda al
contratante diligente la posibilidad de optar por el cumplimiento o
por la resolución del nexo jurídico (art. 1546, C. C).

3.3.4. La segunda de tales sanciones, aparece presente en los

casos de incumplimiento que el código desarrolla.

A título de mero ejemplo, cabe citar que en la compraventa, el

incumplimiento de la entrega (art. 1882, C. C), la desatención de
la cabida del predio (art. 1888 ib.) y el no pago del precio (art. 1930
ib.), otorgan al contratante inocente la posibilidad de resolver el
contrato con indemnización de perjuicios. <,

En tratándose del contrato de arrendamiento, la imposibilidad de

entregar la cosa arrendada (art. 1983, C. C.) o el retardo en hacerlo
(art. 1984, ib.), habilita al arrendatario a desistir del contrato y al
resarcimiento del daño ocasionado. A su tumo, el no pago de la
renta (arts. 2000 y 2003, ib.), el indebido uso del bien objeto del
negocio (art. 1996, ib.), o el incumplimiento de la obligación de
conservarlo (art. 1997, ib.), permite al arrendador optar por la
terminación del acuerdo y/o por la reparación de los perjuicios.

El incumplimiento grave de las prestaciones derivadas del contrato

de suministro, da derecho a la parte afectada de solicitar su
terminación con la correspondiente indemnización de perjuicios
(art. 973, C. de Co.).

El no pago del valor del hospedaje, permite la terminación del

respectivo contrato (art. 1202, num. 3°, ib.).

Significa lo expuesto, que como reacción a los casos de

incumplimiento contractual, el legislador previo la resolución o la
terminación del contrato, mecanismos que al tiempo de constituir
la sanción para reprimir tal infracción, se erigen en el instrumento
a través del cual se provee sobre la extinción del nexo convencional
y se conjura la injusticia que, como consecuencia de dicha omisión,
sobreviene al contrato y a quienes lo celebraron, en tanto que los
despoja del deber de cumplirlo y, cuando ello es pertinente, les
brinda la posibilidad de retraer los actos que en desarrollo del
acuerdo hubieren verificado, v.gr. el pago de dinero o la entrega de
bienes.

3.3.5. Factible es sostener, por consiguiente, que la resolución

ostenta diversa naturaleza.

11
 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03081-00

Por una parte, se trata de una "sanción dispuesta por el

ordenamiento como una medida aflictiva para los intereses de la
parte incumplidora, por la violación culpable en que ella habría
incurrido, del deber primario que pone a su cargo la norma
contractual violada. Esta medida se caracterizaría por la
imposición al deudor incumpliente del deber secundario de sufrir
la pérdida de la contraprestación que le debía su cocontratante, y
debe distinguirse netamente de la otra sanción que se concreta en
la ejecución forzosa por equivalente (daños y perjuicios)".

Por otra, es una medida de recomposición del equilibrio perdido,

puesto "que es contrario a la equidad que el contrato bilateral sea
ejecutado por una de las partes cuando la reciprocidad de las
obligaciones ha sido rota y desequilibrada por el incumplimiento
de la otra parte. (...). Cuando se ha establecido firmemente el
principio de interdependencia de dos obligaciones recíprocas -dice
RIPERT-BOULANGER- no hay más que sacar una consecuencia
lógica: que el contrato debe desaparecer si su ejecución incompleta
ha creado una injusticia. (...). El art. 1184 del CC francés -dice
RÍPERT- es pues la consagración legal de la idea de justicia
contractual. Y, más adelante, añade: la idea profunda (que se
aprecia en las diversas teorías que explican la resolución por
incumplimiento) es siempre la misma: el contrato es respetable
cuando ha sido concluido, porque responde a fines legítimos;
posteriormente a su conclusión ha sido desequilibrado, ya por falta
de una de las partes, ya por un evento puramente fortuito. Ejecutar
este contrato cojo, sería simplemente inmoral".

3.3.6. Asi las cosas, son premisas para la aplicación analógica que
se busca, en primer lugar, que el artículo 1546 del Código Civil,
regulativo del caso más próximo al incumplimiento recíproco de las
obligaciones de un contrato bilateral, esto es, la insatisfacción
proveniente de una sola de las partes, prevé como solución, al lado
del cumplimiento forzado, la resolución del respectivo contrato; y,
en segundo lugar, que en el precitado ordenamiento jurídico,
subyace la idea de que frente a toda sustracción de atender los
deberes que surgen de un acuerdo de voluntades, se impone la
extinción del correspondiente vínculo jurídico.

3.3.7. De esos presupuestos se concluye que en la hipótesis que

ocupa la atención de la Corte, se reitera, la insatisfacción de las
obligaciones establecidas en un contrato bilateral por parte de los
dos extremos de la convención, también es aplicable la resolución
del contrato, sin perjuicio, claro está, de su cumplimiento forzado,
según lo reclame una cualquiera de las partes.

12
 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03081-00

3.4. Esa visión, tanto del reducido marco de aplicación del

artículo 1546 del Código Civil, como del régimen disciplinante del
incumplimiento recíproco de las obligaciones sinalagmáticas, exige
modificar el criterio actual de la Sala, conforme al cual, en la
referida hipótesis fáctica, no hay lugar a la acción resolutoria del
contrato.

Tal aserto, no puede mantenerse en píe, en tanto que está

soportado, precisamente, en la referida norma y en que ella
únicamente otorga el camino de la resolución, al contratante
cumplido o que se allanó a atender sus deberes, mandato que al
no comprender el supuesto del incumplimiento bilateral, no es
utilizable para solucionarlo.

Dicho planteamiento, como igualmente ya se puntualizó, sólo es

predicable en cuanto hace a la acción resolutoria propuesta en
virtud del incumplimiento unilateral, caso en el cual la legitimidad
del accionante está dada únicamente al contratante diligente que
honró sus compromisos negocíales o que se allanó a ello, toda vez
que ese es el alcance que ostenta el ya tantas veces citado artículo
1546 del Código Civil.

Empero, si del incumplimiento bilateral se trata, no cabe tal reparo,

habida cuenta que la acción resolutoria que en esa situación
procede, según viene de averiguarse, no es la prevista en la
anotada norma, sino la que se deriva de un supuesto
completamente diferente, como es la desatención de ambos
contratantes, hipótesis en la que mal podría exigirse que el actor,
que ha de ser, como ya se dijo, uno cualquiera de ellos, es decir,
uno de los incumplidores, no se encuentre en estado de inejecución
contractual.

No está demás, pese a la diversa interpretación normativa que allí

se hace, recordar las razones que, por mayoría, adujo la Sala en
la sentencia del 7 de diciembre de 1982, para reprochar la tesis
que entonces, como ahora, venia sosteniendo la Corporación, de
que tratándose del incumplimiento recíproco de las obligaciones
surgidas de un contrato bilateral, no había lugar a la resolución
del mismo, ocasión en la que observó:

a) Si el acreedor que a su tumo ha incumplido no tiene derecho a

pedir la resolución ni la ejecución, quiere ello decir que su derecho
subjetivo carece de acción. Crédito sin acción no es crédito. Es
ínsito de la calidad de acreedor poder perseguir al deudor a través
de las acciones.

13
 Radicación n." 11001-02-03-000-2019-03081-00

b) Como se supone, según la interpretación cuestionada que el

acreedor que sí ha cumplido tiene todas las acciones a su alcance,
en particular las alternativas del artículo 1546 del Código Civil,
fuerza es concluir que el incumplimiento fue elevado a la categoría
de modo de extinción de las obligaciones, o modo de extinción de
las acciones, o causal de conversión de la obligación inicialmente
civil en obligación natural, que por definición es aquella que carece
de acción. Y es lo cierto que el artículo 1625 no consagra el mutuo
incumplimiento como modo de extinción de las obligaciones, ni
norma alguna le da a ese fenómeno la calidad de extintor de
acciones, ni mucho menos de causa para convertir una obligación
civil en natural.

Tras precisar que el verdadero significado del artículo 1609 del

Código Civil es que "en los contratos bilaterales, si ambos
contratantes han incumplido, ninguno de los dos puede pedir
perjuicios, ninguno de los dos puede exigir la cláusula penal y de
ninguno de los dos se predican las consecuencias específicas
sobre el riesgo sobreviniente", la Corte, adidonálmente, señaló:

En los contratos bilaterales, cuando ambos han incumplido,

ninguno está en mora. Pero ambos pueden, a su arbitrio,
demandar la obligación principal, sin cláusula penal u sin
indemnización de perjuicios. Y obviamente pueden pedir la
resolución, también sin indemnización de perjuicios. Ese es el
verdadero y único sentido del artículo 1609. Se evita, con la
interpretación de esa norma, el estancamiento de los contratos que
conduce a tremendas injusticias y que, para evitarlas, llevó a la
Corte, con ese sano propósito, a crear la figura de la resolución por
mutuo disenso tácito, que como quedó anteriormente expuesto, es
inaplicable frente a un litigante que se opone abiertamente a la
resolución deprecada, como ha ocurrido con el demandado en este
proceso.

Y más adelante, concluyó:

Corolario de lo anterior es que hay lugar a dos formas de

resolución o ejecución de los contratos bilaterales, a saber: a)
Cuando uno solo incumple y el otro sí cumple. En tal evento hay
lugar a la resolución o ejecución con indemnización de perjuicios,
y b) cuando ambos contratantes incumplen, caso en el cual
también hay lugar a la resolución o ejecución, pero sin
indemnización de perjuicios y sin que haya lugar a condena en
perjuicios o cláusula penal".

14
 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03081-00

4 . Incumplimiento unilateral bilateral y mutuo disenso.

Conclusiones.

4.1. En orden de lo expuesto, es necesario puntualizar que

cuando el incumplimiento del contrato sinalagmático provenga de
una sola de las partes, la norma aplicable es el artículo 1546 del
Código Civil, caso en el cual el contratante que satisfizo sus
obligaciones o que procuró la realización de las mismas, puede
ejercer, en contra del otro, las acciones alternativas de resolución
o cumplimiento forzado que la norma prevé, en ambos supuestos
con indemnización de perjuicios, acciones enfrente de las que cabe
plantearse, para contrarrestarlas, la excepción de contrato no
cumplido.

4.2. En la hipótesis del incumplimiento reciproco de dichas

convenciones, por ser esa una situación no regulada expresamente
por la ley, se impone hacer aplicación analógica del referido
precepto y de los demás que se ocupan de los casos de
incumplimiento contractual, para, con tal base, deducir, que está
al alcance de cualquiera de los contratantes, solicitar la resolución
o el cumplimiento forzado del respectivo acuerdo de voluntades,
pero sin que haya lugar a reclamar y. mucho menos, a reconocer,
indemnización de perjuicios, quedando comprendida dentro de
esta limitación el cobro de la cláusula penal, puesto que en tal
supuesto, de conformidad con el mandato del articulo 1609 del
Código Civil, ninguna de las partes del negocio jurídico se
encuentra en mora y, por ende, ninguna es deudora de perjuicios,
según las voces del artículo 1615 ibídem.

La especial naturaleza de las advertidas acciones, en tanto que

ellas se fundan en el recíproco incumplimiento de la convención,
descarta toda posibilidad de éxito para la excepción de contrato no
cumplido, pues, se reitera, en tal supuesto, el actor siempre se
habrá sustraído de atender sus deberes negocíales.

4.3. Ahora bien, cuando a más del incumplimiento reciproco del

contrato, sus celebrantes han asumido una conducta claramente
indicativa de querer abandonar o desistir del contrato, cualquiera
de ellos, sin perjuicio de las acciones alternativas atrás
examinadas, podrá, si lo desea, demandar la disolución del pacto
por mutuo disenso tácito, temática en relación con la cual basta
aquí con refrendar toda la elaboración jurisprudencial
desarrollada por la Corte a través de los años.

15
 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 3 0 8 1 - 0 0

3 . 3 . E n e s e o r d e n d e i d e a s , e l T r i b u n a l desconoció e l
precedente d e esta Colegiatura, pues fundamentó s u
determinación p a r t i e n d o d e q u e l o s c o n t r a t a n t e s carecían d e
legitimación p a r a p e d i r l a resolución d e l c o n t r a t o porque
a m b o s habían i n c u m p l i d o s u s o b l i g a c i o n e s , c u a n d o p a r a l a
época e n q u e s e profirió e l f a l l o d e s e g u n d o g r a d o y a l a S a l a
d e Casación C i v i l había p l a n t e a d o c a m b i o s e n e l t e m a o b j e t o
de debate, q u eamerita seaexaminado bajo los nuevos
lineamientos.

4. E n consecuencia, se ordenará a l Tribunal

accionado q u e d e j e s i n v a l o r y e f e c t o e l proveído d e 1 1 d e
septiembre d e 2 0 1 9 emitido p o re l T r i b u n a l Superior d e l
D i s t r i t o J u d i c i a l d e Bogotá, y l a s a c t u a c i o n e s q u e dependan
d e e s t a , p a r a q u e a d o p t e u n a n u e v a decisión e n l a c u a l t e n g a
en cuenta las consideraciones precedentes.

DECISIÓN

C o n f u n d a m e n t o e nl oexpuesto, l aCorte S u p r e m a d e
J u s t i c i a , e n S a l a d e Casación C i v i l , a d m i n i s t r a n d o J u s t i c i a
en nombre d e l a República y p o r a u t o r i d a d d e l a L e y ,
concede e l r e s g u a r d o r o g a d o . E n c o n s e c u e n c i a , dispone:

Primero: Ordenar a l a S a l a C i v i l d e l T r i b u n a l S u p e r i o r
d e l D i s t r i t o J u d i c i a l d e Bogotá q u e , d e n t r o d e l término d e
c u a r e n t a y o c h o (48) h o r a s , c o n t a d o a p a r t i r d el a f e c h a e n l a
cual le s e a devuelto e l expediente contentivo d e l asunto
o b j e t o d e e s t a q u e j a , d e j e s i n e f e c t o l a decisión d e 1 1 d e
septiembre d e2 0 1 9 , y las actuaciones que d e p e n d a n d e este.

16
 Radicación n . " 11001-02-03-000-2019-03081-00

Segundo: C u m p l i d o l o a n t e r i o r y , e n u n término n o
superior a 1 5 días, e m i t a n u e v a providencia e nl a que
resuelva las apelaciones que interpusieron ambos extremos
e n c o n t r a del fallo d e4 d em a r z o d e 2 0 1 9 proferido por e l
Juzgado Tercero C i v i l d e l C i r c u i t o d e Bogotá, t e n i e n d o e n
cuenta las consideraciones contenidas e nl a parte m o t i v a d e
este fallo. P o r Secretaría remítasele copia de esta
determinación.

T e r c e r o : Ordenar a l J u z g a d o T e r c e r o C i v i l d e l C i r c u i t o
d e Bogotá, r e m i t i r d e i n m e d i a t o y e n u n término n o s u p e r i o r
a u n día, e l e x p e d i e n t e m a t e r i a d el aq u e j a c o n s t i t u c i o n a l a
la Sala Civil del T r i b u n a l Superior d e lDistrito J u d i c i a l d e
e s t a c i u d a d , p a r a q u e dé c u m p l i m i e n t o a l o d i s p u e s t o e n l o s
ordinales anteriores.

Cuarto: Comuniqúese telegráficamente l o aquí r e s u e l t o

a l a s p a r t e s y , e n o p o r t u n i d a d , remítanse l a s d i l i g e n c i a s a l a
C o r t e C o n s t i t u c i o n a l p a r a s u e v e n t u a l revisión, e n c a s o d e n o
impugnarse. y ^ - - ^ """"""-^

OCTAVIO AU( TEJEIRO DUQUE

Presidente d e Sala

ALVARO FE¡
Radicación n . " 11001-02-03-000-2019-03081-00

18
 SALVAMENTO DEVOTO

Con el mayor respeto hacia l o smagistrados q u e

suscribieron l a providencia, m e permito expresar l o s
m o t i v o s d e m i d i s c r e p a n c i a c o n l a decisión a d o p t a d a .

1. L a decisión mayoritaria d e l a q u em e aparto

concedió el amparo porque l a sentencia d e l Tribunal
incurrió e n u n a - ' i a d e h e c h o , c o m o q u i e r a q u e fundamentó
su determinación «partiendo de que los contratantes carecían de
legitimación para pedir la resolución del contrato porque ambos habían
incumplido sus obligaciones», c o n l o q u e desconoció el
p r e c e d e n t e d e e s t a Corporación, p r o f e r i d o e l 2 9 d e j u l i o d e
2019, q u e planteó «cambios en el tema objeto de debate», l o s
cuales debieron ser tenidos e n c u e n t a on e l caso.

Sin embargo, contrario al criterio expuesto por la Sala,

considero q u e 1 Í determinación d e l a-quem a lrevocar e l
f a l l o d e p r i m e r a n s t a n c i a , q u e d e o f i c i o declaró r e s u e l t o e l
c o n t r a t o p o r m u u o d i s e n s o tácito, n o vulneró l o s d e r e c h o s
f u n d a m e n t a l e s d e n i n g u n a d e l a s p a r t e s o desconoció l a
jurisprudencia, p o rl o q u en o puede catalogarse de
arbitraria o antojadiza, p o r e l contrario, l a providencia
obedeció a una legitima interpretación de las normas
aplicables a l asunto y l a spruebas obrantes e ne l
e x p e d i e n t e , así c o m o observó l a d o c t r i n a d e l a C o r t e .

E n efecto, e lJ u z g a d o r luego i n d i c a r q u e d e a c u e r d o a l
artículo 1 6 0 2 ( e l Código C i v i l t o d o contrato legalmente
c e l e b r a d o e s u n . ; l e y p a r a l o s c o n t r a t a n t e s , p o r l o c u a l «la
invalidación no p..ede surgir sino por . onsentimiento reciproco.
 Rad. 11001-02-03-000-2019-03081-00

resciliación o mutuo disenso o por las causas establecimiento en la ley,

entre ellas, la resolución.»; estableció, q u e ésta última y «el mutuo
disenso por lo demás son figuras de origen, características y alcance
diferente, como lo ha constatado la Corte Suprema de Justicia», e h i z o
referencia a l a s sentencias d e 5 d enoviembre d e 1979, V
d e d i c i e m b r e d e 1 9 9 3 y 1 2 f e b r e r o d e 20Ó7, p r o f e r i d a s p o r
e s t a Corporación, p a r a c o n c l u i r q u e «en el evento en el que el
juez de esté en presencia de incumplimiento de ambos, la deducción
segura e indiscutida no es necesariamente de las mentada formula de
invalidar lo pactado, toda vez que el incumplimiento de las obligaciones
de ambos extremos contractuales no le imponía al a-quo aplicar
automáticamente la figura del mutuo disenso tácito, más aun cuando
desde el comienzo en la pretensión den la demanda inicial tuvo por
objeto la resolución de la convención con el consecuente reconocimiento
de perjuicios, súplica y consecuencias de linaje diferentes al mutuo
disenso tácito».
1

Y e s q u e , añadió «cuando el demandante pide que se decrete

la resolución, con fundamento en el artículo 1546 del Código Civil,
como es del caso, el juzgador no está facudado para decretar algo
distinto a lo pedido, pues atentaría contra la congruencia de lo
peticionado y resuelto, según lo dispuesto en el artículo 281 del C.G.P.,
el follador pues no puede, sin desbordar los límites de su potestad,
resolver temas que no le hayan sido propuestos oportunamente por las
partes». E n e l p r e s e n t e a s u n t o , concluyó, «desde el propio libelo
introductor se expresó que la voluntad de los contratantes no era
propiamente la de desistir del pacto transaccional, por lo que al
declararse oficiosamente el mutuo disenso tácito, el a-quo erró, lo que
abre paso al reparo formulado por ambas panes».

Argumentos, q u einclependiente d eq u e se compartan,

n o s o n p r o d u c t o d e u n a motivación q u e p u e d e c a l i f i c a r s e d e
irrazonable, p o r el contrario, se sustentaron e n
 Rad. 11001-02-03-000-2019-03081-00

j u r i s p r u d e n c i a d e e s t a Corporación, p o r l o q u e e s c l a r o n o
debió concederse el amparo, pues constitucional y
legalmente los funcionarios judiciales tienen entera libertad
p a r a r e a l i z a r u n a l i b r e hermenéutica d e l a s n o r m a s , s i n
llegar, p o rsupuesto, a l límite d e J a a r b i t r a r i e d a d o l a
ilegalidad, que e ne lpresente caso n osev i s l u m b r a n .

Así q u e n o e x i s t e d u d a , p o r c o n s i g u i e n t e , q u e n o f u e
por defecto sustantivo o procedimental, n i por n i n g u n a o t r a
actuación c a p r i c h o s a q u e e l T r i b u n a l a c c i o n a d o tomó s u
decisión, p u e s los motivos q u e adujo e n s u providencia
c o n s t i t u y e n u n a interpretación j u d i c i a l válida y r a z o n a b l e ,
p o r l o q u e n o s e a v i z o r a b a l a configuración d e n i n g u n o d e
l o s r e q u i s i t o s d e p r o c e d i b i l i d a d d e l a acción d e t u t e l a c o n t r a
p r o v i d e n c i a s y , p o r t a n t o , s e i t e r a , n o s e advertía violación a
l o s d e r e c h o s funcíamentales d e l t u t e l a n t e .

2 . I n c l u s o , n u n c a s o d e s i m i l a r e s características e n
l a s q u e u n T r i b u n a l c i t a d o declaró d e o f i c i o l a resolución
p o r m u t u o d i s e n s o tácito, l a C o r t e e n s e n t e n c i a S C I 8 9 7 7 -
2 0 1 7 , concedió e l a m p a r o y e x p u s o :

Descendiendo al caso sub examine advierte la Corte que el

Tribunal enjuiciado cometió un desafuero que amerita la
injerencia de esta jurisdicción, por cuanto, tal y como lo esgrimió
el tutelante, desconoció abundantes pronunciamientos de esta
Corporación, en los que ha descartado ¡a posibilidad de declarar,
oñciosamente, la resolución de un determinado acuerdo de
voluntades po ' mutuo disenso.

(...) En este orden de ideas, evidente es que el Tribunal

desconoció lo expuesto por esta Colegiatura en casos análogos,
en los que ha -xpresado que:
En la especie de este proceso, no hay demostración alguna que
conduzca a e Uablecer esa conducta de los contratantes; antes
 Rad. 11001-02-03-000-2019-03081-00

bien, ellas intentaron cumplir algunas prestaciones propias del

contrato prometido, e incluso ambas en sus respectivas
demandas afirman haber cumplido cada una sus obligaciones, o
haber estado presto a hacerlo, atribuyéndose recíprocamente
incumplimiento en las demandas principal y de reconvención,
justamente para deprecar cada una en su favor la resolución del
contrato; todo sin contar con que siendo las pretensiones de tales
demandas la resolución del mismo contrato, no le es dado al
sentenciador i ariar la causa petendi para deducir de oficio la
disolución del contrato por mutuo disenso. (CSJSC, 16 abr. 2002,
rad. 7255)

Tal pronunciamiento, incluso, fue recientemente invocado en

sentencia de tutela de esta misma Corporación, en la que se
precisó lo siguiente:

Bajo ese entendido, sin llevar a cabo ningún estudio analítico

respecto a que realmente las partes tuvieran el deseo inequívoco
por disolver el contrato, concluyó que tal figura se había
configurado en el presente asunto, siendo de destacar que al
respecto ha sido criterio de la Sala que «no le es dado al
sentenciador variar la causa petendi para deducir de oficio la
disolución del contrato», ni siquiera mediando mutuo disenso
tácito, el cual, además, «no se presenta por el mero
incumplimiento de ambas partes contratantes, sino con la
evidencia rotunda de que éstas (...) S ' han comportado de tal
manera que de su conducta emerge su común deseo de disolver
el vínculo». (CSJ CS 16 abr.2002, rad. 7255)

Así las cosas, se evidencia que la autoridad encartada si bien

dejó sentado, lo cual no es materia de reproche, el
incumplimiento de las obligaciones de ambas partes, dicha
circunstancia no le imponía aplicar automáticamente el mutuo
disenso tácito, conforme lo ha indicado esta Sala, máxime
cuando, desde el comienzo lo indicó el Ad Quem, la pretensión de
la reclamante tuvo por objeto la resolución del contrato de
promesa de compraventa con el consecuente reconocimiento de
los perjuicios, petición de estirpe y consecuencias diferentes al
"mutuo disenso", aspecto que correspondía estudiar
minuciosamente y especialmente cuando se observa desde el
escrito de la demanda que la voluntad de los contratantes no era,
propiamente, la de desistir de la convención, análisis que no
realizó el despacho. Resaltado por la Sala (CSJ STC2383-
2017).

Por tanto, el despacho judicial criticado erró al declarar, sin

mediar petición de las partes en ese sentido, la resolución de la
promesa de compraventa objeto del proceso objeto de reproche,
por el incumplimiento mutuo de . o s contratantes. ( C S J
S T C 1 8 9 7 7 - 2 0 1 7 , 16 Nov. 2 0 1 7 R a d . 2 0 1 7 - 0 3 0 2 6 - 0 0 ) .
Luego, n o e sclaro que l aprovidencia c e n s u r a d a h a y a
 Rad. 11001-02-03-000-2019-03081-00

desconocido l o s precedentes d e l a Corte suprema de

Justicia, e ncambio, s e advierte q u el amisma atendió l a
jurisprudencia reiterada q u e sobre e l asunto h a proferido
ésta, r e f e r i d a a l aimposibilidad d e decretar l a resolución
por incumplimiento mutuo.

3. A h o r a bion, e l 5 d e j u l i o d e 2 0 1 9 , fecha a n t e r i o r a
que se emitiera e l fallo objeto d e l a presente acción d e
t u t e l a , e s t a S a l a profirió l a s e n t e n c i a SCI662 -2019, e n l a
que realizaron virias aclaraciones sobre e l referido tema,
pronunciamiento q u e n o f u e citado p o r el Tribunal
a c c i o n a d o a lm o m e n t o d eresolver e l caso, s i n e m b a r g o , ello
no conlleva a desconocer e lprecedente jurisprudencial d e l
máximo órgano d e l a jurisdicción o i ' d i n a r i a , especialidad
civil, m e n o s aún q u e a v u l n e r a r l o s d e r e c h o s o garantías
constitucionales d e las partes.

L o a n t e r i o r , p o r q u e h a señalado e s t a Corporación, q u e
p a r a p r e d i c a r l a . x i s t e n c i a d e u n : «un precedente Judicial deben
llenarse, al menos los siguientes requisitos: 1) Semejanza de los
supuestos de hecho del caso actual con aquéllos esbozados en la
decisión anterior, 2) Posibilidad de equiparación de la consecuencia
jurídica que se aplicó en la determinación primigenia, con el asunto
actual y, 3} Vigencia de la subregla o de la doctrina que contiene el
precedente; esto es, que no se haya mutado, modificado o evolucionado
por medio de otro antecedente jurisprudencial [...]". ( C S J . STC3817
de 6 d eabril d e2 0 1 5 , Rad. 11001-02-04-000-2015-00251-
01). (subrayado fuera del texto)

No obstante, a l revisar e l presente asunto, n ose

e n c u e n t r a q u e s t reúnan l o s r e f e r i d o s p r e s u p u e s t o s , porque
lo cierto e sque f ente a lt e m a d e l adeclaratoria d e oficio d e
 Rad. 110. 1-02-03-000-2019-03081-00

l a resolución u n c o n t r a t o p o r i n c u m p l i m i e n t o m u t u o , n o
existe doctrina probable (art. 4 . L e y 169/1896) o una
p o s t u r a u n i f i c a d a d e l a Corporación.

E s así, q u e c o n relación a t a l d e b a t e a p e n a s se h a
proferido l a sentemcia antes citada (SC 16622019), l a que
p e s e a e s t a r s u s c r i t a p o r l a mayoría, n o f u e u n a decisión
unánime d e l o s i n t e g r a n t e s d e l a S a l a , p u e s además d e q u e
fue necesario l a participación d e c o n j u e z para lograr s u
aprobación, t r e s d e l o s m a g i s t r a d o s s a l v a r o n v o t o .

Luego, n oh a sido reiterativa l ap o s t u r a que e x p u s o l a

Corporación, n i m e n o s s e h a c o n s t i t u i d o e n p r e c e d e n t e que
obligue a los jueces, e nespecial, c u a n d o l a teoría aplicada
por e lT r i b u n a l accionado, e s a sí, s e constituyó e n d o c t r i n a
probable, vigente d u r a n t e m u c h o t i e m p o y n o quedó c l a r o
su desconocimiento c o n e l último d e l e s pronunciamientos.

S u m a d o a l o a n t e r i o r , e n e l a s u n t o allí d e b a t i d o u n a d e
las partes, así f u e r a p o r excepción hizo referencia a l
i n c u m p l i m i e n t o m u t u o , por l o que fue parte d e los asuntos
que l a spartes discutieron; cosa muy distinta l a q u e
acontecía e n e l j u i c i o q u e acá s e d i s c u t e e n d o n d e ninguno
de los contratantes, por e lcontrario, c u a n d o sedispuso e l
«disenso mutuo tácito», a m b a s d i s c u t i e r o n p o r q u e , según s u
c r i t e r i o , c a d a u n a cumplió s u s o b l i g a c i o n e s o estuvo presta
a hacerlo, por l oque tampoco s e podíp c o n s i d e r a r q u e eran
c a s o s idénticos o s i m i l a r e s y p o r e n d e , sepudiera aplicar
como «precedente».
 Rad. 11001-02-03-000-2019-03081-00

En l o s términos q u e p r e c e d e n , dejo expresadas las

razones que m o t i v a n m i desacuerdo con lo decidido.

/
Aft RASSIREZ
 República de Colombia
Corta Suprema i o J n t i c i a
StlltftCMMMiGMI

Radicación n." 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 3 0 8 1 - 0 0

SALVAMENTO D E VOTO

R e s p e t u o s a m e n t e e s t i m o q u e l a intervención d e l a S a l a
c o m o j u e z c o n s t i t u c i o n a l , d e s e r p r o c e d e n t e , debió l i m i t a r s e
a ordenar q u e e l tribunal adicionara a l o smedios de
discernimiento d elos q u e hizo acopio e ne lfallo reprochado,
l a s n o c i o n e s i n c l u i d a s e n e l proveído C S J S C I 6 6 2 - 2 0 1 9 , 5
j u L , p a r a q u e o p t a r a , o n o , p o r l a solución q u e acogió l a
Corte e ndicha oportunidad.

Ciertamente, l a colegiatura convocada edificó s u

absolución s o b r e d o s p i l a r e s d i s t i n t o s : (i) n o había l u g a r a
d e c l a r a r e l m u t u o d i s e n s o tácito, c o m o l o h i z o e l j u e z a quo,
porque l a conducta d e l a s partes n o evidenciaba «ía
inocultable posición de no p e r m a n e c e r atados al negocio» ( C S J
S C 1 5 7 6 2 - 2 0 1 4 , 1 4nov.) c o n f o r m e l oexige e lprecedente d e
esta Corporación para viabilizar e s amedida; y (ii) l o s
c o n t e n d o r e s n o e s t a b a n l e g i t i m a d o s p a r a e j e r c e r l a acción
resolutoria, comoquiera q u e n o demostraron haber
c u m p l i d o , o h a b e r estado prestos a c u m p l i r , l oconvenido e n
el contrato d ep r o m e s a d e venta.
 R a d . n.° 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 3 0 8 1 - 0 1

Sobre elprimer argumento (quee r asuficiente para

revocar e lfallo d e p r i m e r a instancia) n oexiste discrepancia;
d e h e c h o , l a s p a r t e s , i n c l u i d a l a a h o r a a c c i o n a n t e , también
reprocharon ese entendimiento del fallador d e primer grado.
Respecto d e l o segundo, p o r e l contrario, aunque l a
desestimación d e l petitum s e fincó e n v a r i o s p r e c e d e n t e s d e
e s t a Corporación, según l a decisión d e t u t e l a obvió i n c l u i r
d e n t r o d e e s e m a r c o teórico l o d i c h o e n l a s e n t e n c i a CSJ
S C 1 6 6 2 - 2 0 1 9 , 5 j u l . ( q u e acompañé y acompaño), c o n f o r m e
con l a cual se abre paso l a resolución c o n t r a c t u a l p o r
i n c u m p l i m i e n t o s recíprocos.

Y a u n q u e t a l preterición a m e r i t a b a , a j u i c i o d e l a S a l a ,
s u intervención c o m o j u e z d e t u t e l a , e s a i n j e r e n c i a n o podía
traducirse e n ordenar a l tribunal que, indefectiblemente,
traspusiera a l presente conflicto l a solución construida
recientemente p o rl a Corte, pues ello contraviene l o s
p o s t u l a d o s d e autonomía e i n d e p e n d e n c i a j u d i c i a l , q u e son
garantías constitucionales propias d e l debido proceso,
a c o r d e c o n l o s cánones 2 2 8 d e l a C a r t a Política^ y 5 d e l a
L e y 2 7 0 d e 1 9 9 6 ^ {«Estatutaria de la administración de justicia»).

Por consiguiente, s i l a Corte estimaba necesario

d i s p o n e r q u e e l t r i b u n a l r e h i c i e r a s u evaluación d e l i t i g i o ,
reparando ahora -adicionalmente- e n l a posibilidad d e
resolver u n contrato p o rm u t u o i n c u m p l i m i e n t o (conforme
con l a citada providencia d e casación), n o e r a d e l c a s o

' «La Administración de Justicia es Junción pública. Sus decisiones son independientes (...)».
^ «La Rama Judicial es independiente y autónoma en el ejercicio de su función constitucional y legal
de administrar justicia. Ningún superior jerárquico en el orden administrativo o jurisdiccional podrá
insinuar, exigir, determinar o aconsejar a un funcionario judicial para imponerle las decisiones o
erilerios que deba adoptar en sus providencias».

2
 Rad. n." 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 3 0 8 1 - 0 1

i n s t r u i r l o p a r a q u e p r o c e d i e r a e n u n s e n t i d o específico, s i n o
para q u e determinase l a pertinencia concreta de las
referidas soluciones, atendiendo l a caracterización fáctica
d e l c a s o , y l a s e v e n t u a l e s l i m i t a n t e s d e índole f o r m a l que
surgen d e l a configuración d e l a s pretensiones, l o s
a r g u m e n t o s expuestos e n l a sentencia de p r i m e r a i n s t a n c i a
y l o s r e p a r o s c o n c r e t o s e l e v a d o s c o n t r a e s a determinación.

En l o santeriores términos, d e j o fundamentado m i

disenso, c o n reiteración d e m i i r r e s t r i c t o r e s p e t o por los
demás i n t e g r a n t e s d e l a S a l a d e Casación C i v i l .