República d e C o l o m b i a

Corte S u p r e m a d e Justicia
S a l a d e Casacíén C i v i l

MARGARITA CABELLO BLANCO

Magistrada ponente

SC2108-2019
Radicación n / 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 2 6 - 2 0 0 8 - 0 0 6 2 9 - 0 1
( A p r o b a d o e n sesión d e t r e c e d e f e b r e r o d e d o s m i l d i e c i n u e v e )

Bogotá, D . C , t r e c e ( 1 3 )d e j u n i o d e d o sm i l diecinueve

(2019).

D e c i d e l a C o r t e e l r e c u r s o d e casación d e l a s o c i e d a d

demandante Promoseguros Ltda. formulado contra l a

s e n t e n c i a d e l 1 6 d e o c t u b r e d e 2 0 1 4 , a d o p t a d a p o rl a S a l a

C i v i l d e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e Bogotá e n e l p r o c e s o q u e l a

r e c u r r e n t e entabló c o n t r a E x p r e s o I n t e r n a c i o n a l Ormeño

S.A.

I. ANTECEDENTES

A. L a pretensión. -C o n demanda repartidaa l Juzgado

26 C i v i l d e l C i r c u i t o d e Bogotá, l a a c t o r a p r e t e n d e q u e s e

d e c l a r e q u e l a r e s i s t e n t e está o b l i g a d a a p a g a r l e h o n o r a r i o s

c o m e r c i a l e s o r i g i n a d o s e n e l m a n d a t o q u e l e confirió e l 1 3 d e
1
 Radicación n " 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 2 6 - 2 0 0 8 - 0 0 6 2 9 - 0 1

septiembre d e 2 0 0 0 ; q u ee nconsecuencia selecondene a

pagar a s ufavor l a s u m a d e$181.190.184,89, indexados y

c o n causación d e i n t e r e s e s m o r a t o r i o s c o m e r c i a l e s d e s d e e l

m o m e n t o e n q u e l a obligación s e h i z o e x i g i b l e hasta l a fecha

de s u pago.

B. L a causa petendi: C o m o s u s t r a t o fáctico a l e g a , e n

síntesis:

1. Que desde 1996 Promoseguros h a mantenido

relaciones comerciales c o n O r m e ñ o p o r razón d e s e r v i c i o s

q u e a q u e l l a c o m o c o r r e d o r a d e s e g u r o s prestó a e s t a , e n c u y o

d e s a r r o l l o e r au s u a l q u e l a i n t e r p e l a d a l e c o n f i r i e r a p o d e r

p a r a l a tramitación y p a g o d e i n d e m n i z a c i o n e s p o r s i n i e s t r o s

q u e a f e c t a r a n vehículos d e O r m e ñ o , t a l c o m o pasó e l 2 1 d e

abril de 1 9 9 7 cuando le reconoció honorarios p o r

US$24.252,73.

2. Q u e a raíz d e u n atentado terrorista

p e r p e t r a d o e l día 3 0 d e a g o s t o d e 2 0 0 0 c o n t r a u n b u s d e

O r m e ñ o a m p a r a d o p o r l a póliza e x p e d i d a p o r l a compañía d e

s e g u r o s L aP r e v i s o r a S.A., e lr e p r e s e n t a n t e p a r a C o l o m b i a d e

E x p r e s o I n t e r n a c i o n a l O r m e ñ o S . A . "suscribió el contrato de

apoderamiento" a nombre de aquella c o n e l f i nd eq u e

n e g o c i a r a y o b t u v i e s e l a indemnización r e s p e c t i v a , c o n t r a t o

que s e e n c u e n t r a vigente desde e s ad a t a y e nejercicio d e l

cual desplegó l a d e m a n d a n t e actuaciones encaminadas a

l o g r a r l a indemnización a f a v o r d e O r m e ñ o : formalizó l a
 Radicación n" 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 2 6 - 2 0 0 8 - 0 0 6 2 9 - 0 1

reclamación, logró incrementar l a cotización base d e l

siniestro, mantuvo constante intercambio de

comunicaciones c o nautoridades públicas tendientes a

obtener e l p a g o d e l s i n i e s t r o y q u e además constituyeron

pruebas fundamentales e norden a q u ee lproceso ulterior

adelantado por l aresistente contra l aaseguradora tuviese u n

desenlace feliz.

3. M a s , e n razón d e l a objeción d e l a P r e v i s o r a

S . A . a l p a g o a q u e e s t a b a o b l i g a d a ( l a póliza q u e expidió e x i g i a

que l o s vehículos t u v i e r a n SOAT vigente), Promoseguros

advirtió a Ormeño de l a necesidad de interponer

tempestivamente l ademanda d e l c a s o c o n e lf i n d e e v i t a r l a

prescripción d e l a acción, razón p o r l a c u a l a q u e l l a , como

i n t e r m e d i a r i a , contactó a l d o c t o r H u m b e r t o M u r c i a Celedón,

a quien O r m e ñ o confirió p o d e r peira adelantar l a gestión

j u d i c i a l , p o d e r q u e a f i r m a e si n d e p e n d i e n t e y t i e n e u n objeto

completamente d i s t i n t o a lc o n f e r i d o a P r o m o s e g u r o s el 13 d e

septiembre d e 2000.

4. E n e l curso d e e s eproceso, Promoseguros

prestó s u a p o y o constante e n l a consecución d e l a c e r v o

probatorio y e n s u estructuración, el cual culminó c o n

transacción c e l e b r a d a el 4 de mayo de 2006, donde L a

Previsora S . A . s e comprometió a pagar a Ormeño u n a

indemnización q u e ascendió a l a s u m a d e U S $ 6 0 7 . 7 5 0 , o o . ,

monto q u e s e logró p o r l a intervención d e l a a c t o r a e n l a

cotización d e l s i n i e s t r o .

3
 Radicación n° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 2 6 - 2 0 0 8 - 0 0 6 2 9 - 0 1

C. Admitida q u e f u e l a demanda, Ormeño, a l

c o n t e s t a r l a , s e o p u s o a l a s p r e t e n s i o n e s c o n formulación d e

excepciones d e fondo. Adujo q u e n o s e había generado

obligación a favor de Promoseguros e n tanto q u e l a

indemnización n o s e o b t u v o c o m o r e s u l t a d o d e l a s gestiones

d i r e c t a s d ee s t a s o c i e d a d a n t e l a compañía d e s e g u r o s , pues

fue necesario c o n t r a t a r u n a b o g a d o p a r a l a gestión j u d i c i a l

q u e terminó c u a t r o años después.

Aclaró q u e n o s e había s u s c r i t o u n c o n t r a t o c o n e l p a g o

d e u n a comisión d e l 1 0 % s o b r e e l v a l o r r e c u p e r a d o , aunque

si u npoder para q u el ademandante adelantara gestiones

para negociar y conciliar u nsiniestro, poder q u e n os e

encuentra vigente desde e l 1 7 d e julio de 2002 cuando

O r m e ñ o otorgó u n o a l d o c t o r H u m b e r t o M u r c i a Celedón p a r a

adelantar las gestiones judiciales contra L a Previsora.

D. L a p r i m e r a i n s t a n c i a f u edecidida p o re l J u z g a d o

de conocimiento c o ns e n t e n c i a (f. 1 6 7 , c . 1) d e s e s t i m a t o r i a

de las pretensiones a l e n c o n t r a r a c r e d i t a d a l a excepción d e

fondo denominada "inexistencia de causa para pedir

honorarios", e n razón a q u e e l p o d e r q u e otorgó e n s u

momento Ormeño a P r o m o s e g u r o s terminó c u a n d o aquella

confirió u n o a l a b o g a d o , s i n q u e e l h e c h o d e q u e hubiese

contribuido e n l a búsqueda d e l profesional significara

continuación d e l a v i g e n c i a d e l m i s m o , e l c u a l f u e conferido

para adelantar gestiones administrativas tendientes a l pago

 Radicación n° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 2 6 - 2 0 0 8 - 0 0 6 2 9 - 0 1

de siniestro, encargo q u egenera e l derecho a honorarios,

p e r o n o p o r razón d e l c o n t r a t o d e transacción, p u e s éste n o
s e logró p o r l a actuación d e l a d e m a n d a n t e .

E. Apelada dicha decisión, e l Tribunal desató l a

alzada c o n l a sentencia objeto d eeste recurso extraordinario,

c o n l a c u a l confirmó e n t e r a m e n t e l a decisión d e l a q u o , por

las razones que pasan a compendiarse.

II. LA SENTENCIA D E L TRIBUNAL

E n l o m e d u l a r , y l u e g o d e l u s u a l r e s u m e n , e l ad quem

resaltó:

A. L a m i s m a a c t o r a admitió q u e e l m a n d a t o q u e dijo

h a b e r c e l e b r a d o c o n l as o c i e d a d i n t e r p e l a d a t u v o p o r objeto

"negociar y obtener indemnización a favor de Ormeño" (f. 6 9 ,

c . 4 ) a c a m b i o d e u n a comisión d e l 1 0 % d e l o s d i n e r o s q u e

desembolsara L a Previsora S . A . "por las gestiones que

desplegara Promoseguros en desarrollo de las funciones del

poder que le fue otorgado (ver hecho 4° de la demanda...)",

negociación q u e v i s t a d e e s a f o r m a e n v u e l v e u n a cuota de

éxito q u e e s -según j u r i s p r u d e n c i a d e e s t a Corporación que

t r a n s c r i b e - e l p a r á m e t r o único p a r a e s t a b l e c e r e l v a l o r d e l o s

honorarios q u ese generan a f a v o r d e q u i e n h ap u e s t o a l

s e r v i c i o d e l m a n d a n t e s u gestión y s u s conocimientos.

B . E l n a c i m i e n t o d e l a obligación a c a r g o d e O r m e ñ o

estaba supeditado a q u e e l p a g o d e l a indemnización p o r

parte d e L aPrevisora fuera l aconsecuencia directa d e l a s

5
 Radicación n " 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 2 6 - 2 0 0 8 - 0 0 6 2 9 - 0 1

gestiones extrajudiciales de Promoseguros, pues esos

honorarios q u e recibiría equivaldrían a l «"10% del valor

recuperado por las gestiones que Promoseguros desplegara en

desarrollo de las funciones del poder que le fue otorgado (fl

103"». I

C. A lm a r g e n del m a y o r o m e n o r grado d e incidencia

de l a s diligencias extrajudiciales d e Promoseguros e n l a

suerte final d e l p r o c e s o j u d i c i a l y e n l a estructuración d e l a

fórmula d e a r r e g l o a q u e l l e g a r o n O r m e ñ o y L a P r e v i s o r a , d i c e

e l T r i b u n a l q u e l o c i e r t o e s q u e p a r a l a época e n q u e s e inició

el litigio y a e r a i m p r o b a b l e q u e Promoseguros lograra e l

r e s u l t a d o a l c u a l s e condicionó s u remuneración.

D. L o s derechos económicos reclamados n o se

derivaron d e l a s gestiones de Promoseguros pues l o s

h o n o r a r i o s a q u e O r m e ñ o s e comprometió c o n e l l a n o f u e p o r

ayudar o colaborar sino p o r obtener el pago de l a

indemnización.

E. N o r e s u l t a aplicable a l ac a u s a litigiosa e l a r t i c u l o

2 1 8 4 d e l Código C i v i l p u e s t a l p r e c e p t i v a e s s u p l e t i v a d e l a

voluntad d elas partes, quienes con contundencia pactaron

que el mandante sólo tendría l a obligación d e p a g a r l o s

honorarios a s umandatario e n caso d e q u e este último

t u v i e r a éxito e n l a gestión encomendada.

! 6

i
 Radicación n " 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 2 6 - 2 0 0 8 - 0 0 6 2 9 - 0 1

F. E l Tribunal n o encuentra título jurídico q u e

p e r m i t a a l a a c t o r a o b t e n e r b e n e f i c i o económico d e r i v a d o d e

l a indemnización q u e o b t u v o l a d e m a n d a d a , sobre todo s i se

tiene e ncuenta que e ne lescrito genitor y a todo lo largo del

p r o c e s o afirmó q u e e l p o d e r q u e O r m e ñ o confirió a l d o c t o r

M u r c i a e sindependiente y tiene u n objeto distinto a lq u e l e

confirieron a Promoseguros, poderes q u e comprendían

g e s t i o n e s d ed i s t i n t a n a t u r a l e z a .

G. N oexiste p r u e b a acerca d e q u el a sgestiones d e l

d e m a n d a n t e h u b i e s e n c o n d u c i d o e nf o r m a e f i c a z y v e r d a d e r a

a l a celebración d e l a transacción q u e l a d e m a n d a d a acordó

c o n L aPrevisora, p u e s l a m á s idónea a p e n a s consistió e n

entregarle a l abogado Murcia documentos atinentes a l a

reclamación e x t r a j u d i c i a l q u e s i n éxito había promovido

frente a esa aseguradora.

H. Aunque existen d o s contratos d e mandato

f u n d a m e n t a l m e n t e d i s t i n t o s , a s a b e r , e l q u e s e celebró e n t r e

Ormeño y Promoseguros c o n miras a lograr

e x t r a j u d i c i a l m e n t e l a indemnización d e p a r t e d e L a P r e v i s o r a

y e l q u e ajustó O r m e ñ o c o n e l a b o g a d o M u r c i a p a r a recaudar

el pago del siniestro e nu n escenario judicial, l o cierto e s que

e l p r i m e r o s e sujetó a u n a condición s u s p e n s i v a , s i n q u e l a

actora hubiera acreditado q u ee lpago d e L aPrevisora se

7
 I . Radicación n" 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 2 6 - 2 0 0 8 - 0 0 6 2 9 - 0 1

hubiese causado p o r s u gestión, q u e t e m p o r a l m e n t e n o f u e

m á s allá d e l año 2 0 0 2 .

I. E l hecho d e q u e Ormeño hubiese pagado a

Promoseguros e ne l pasado u n a comisión d e l 1 0 % d el a

indemnización recibida n o e s indicio para derivar l a

existencia d e l a obligación q u e e n e s t a c a u s a se reclama,

p u e s l o s i n t e n t o s d e P r o m o s e g u r o s n ol o g r a r o n q u e sucediera

l a condición s u s p e n s i v a a q u e s e sometió l a obligación d e

pagar honorarios.

III. L A D E M A N D A D E CASACIÓN

De l o socho cargos q u ec o m p o n e n l a demanda de

casación, e n s u m o m e n t o l a S a l a n o admitió a trámite l o s

enlistados bajo l o s números c i n c o , seis y siete, p o rl o q u e

ahora e s procedente e l estudio d e fondo d e l o s demás,

fincados t o d o s e n l a c a u s a l p r i m e r a d e casación p r e v i s t a e n

e l artículo 3 6 8 d e l Código d e P r o c e d i m i e n t o Civil, estatuto

que rige e l trámite d e este medio de impugnación

extraordinario, p o r así d i s p o n e r l o el numeral quinto d e l

artículo 6 2 5 d e l Código G e n e r a l d e l P r o c e s o , e nvista de q u e

dicho recurso f u e impetrado e n vigencia de aquel

ordenamiento.

La similitud d e l o sargumentos q u es e repiten e n

n u m e r o s o s cargos, p e r m i t e s ue s t u d i o c o n j u n t o .
I ^
• • ^ •

I 8
 Radicación n° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 2 6 - 2 0 0 8 - 0 0 6 2 9 - 0 1

PRIMER CARGO

E n este cargo s e a c u s a l a sentencia d e lT r i b u n a l d e

h a b e r i n f r i n g i d o l o s artículos 1 6 0 2 , 1 6 0 3 , 2 1 5 8 , 2 1 6 0 , 2 1 7 7

y 2 1 8 4 d e l Código C i v i l y 1 2 6 3 y 1 2 6 4 d e l Código d e C o m e r c i o

c o m o c o n s e c u e n c i a d e e r r o r d e h e c h o e n l a apreciación d e l a

d e m a n d a y d e l p o d e r q u e O r m e ñ o confirió a P r o m o s e g u r o s .

C o n m i r a s a d e m o s t r a r l o , r e c u e r d a q u e e la l u d i d o poder

l o confirió e l a p o d e r a d o g e n e r a l d e O r m e ñ o e n s e p t i e m b r e d e

2 0 0 0 "... Para negociar y conciliar el siniestro que se presentó

en la vereda venta de Cajibío... en el vehículo a continuación

descrito..." ( f . 1 3 c . C o r t e ) . S e g u i d a m e n t e r e c a l c a q u e allí n o

se dice n a d a sobre n e g o c i a r y c o n c i l i a r " e x t r a j u d i c i a l m e n t e "

c o m o l o pretendió h a c e r v e r e l T r i b u n a l , d i s t i n g u i e n d o d o n d e

l a s p a r t e s n o l o h a b í a n h e c h o . Agregó: "el poder no estipuló

limitación en el sentido de que la única forma de éxito era que

el reclamo administrativo fuera atendido directamente. Podía

acudirse a instrumentos contractuales como contratar con

profesionales del derecho", p e r o "aún si se arguyera que el

poder otorgado a Promoseguros se limitaba a gestiones

extrajudiciales... la transacción fue en últimas una

conciliación extrajudicial, que luego fue llevada al proceso con

el fin exclusivo de darlo por terminado" (f. 1 7 , c. C o r t e ) .

Expresó q u e usualmente Promoseguros había

a d e l a n t a d o e n f a v o r d e Ormeño n e g o c i a c i o n e s extrajudiciales

9
 Radicación n° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 2 6 - 2 0 0 8 - 0 0 6 2 9 - 0 1

pero e neste caso f u e r o n negociaciones tanto extrajudiciales

c o m o j u d i c i a l e s , mezclándose a m b a s a c t i v i d a d e s ; d e h e c h o ,

el inicio del litigio j u d i c i a l fue u n a estrategia p r o m o v i d a por

O r m e ñ o y P r o m o s e g u r o s p a r a a g i l i z a r l a conciliación c o n l a

a s e g u r a d o r a . P o r l o q u e a l h a c e r e s a distinción e l T r i b u n a l ,

no obstante reconocer que las gestiones d ePromoseguros y

d e l a b o g a d o M u r c i a f u e r o n d i s t i n t a s y s e p a r a d a s , n ov i o que

e l d e l a p r i m e r a e r a d e ámbito m á s a m p l i o , q u e e l a b o g a d o

actuó como instrumento d e l mandato previo y s u

contratación f u e parte de l a gestión encargada a

Promoseguros, s i n q u ee l p o d e r q u e s e l e confirió a a q u e l

d e s p l a z a r a e lm a n d a t o conferido a esta.

D e o t r a p a r t e , fustigó l a conclusión d e l T r i b u n a l acerca

d e q u e l a remuneración d e P r o m o s e g u r o s e s t a b a supeditada

a u n éxito q u e n o s e d i o , afirmación q u e d e s c o n o c e q u e e n

efecto Ormeño recuperó m á s d e U S $ 6 0 0 , 0 0 0 , pues s i e l

o b j e t o d e l m a n d a t o e r a l a negociación y conciliación a n t e l a

a s e g u r a d o r a , e l l o s e logró a través d e l a b o g a d o M u r c i a "que

para estos efectos fue un instrumento para el cumplimiento del

mandato conferido a Promoseguros" (f. 1 6 , c . C o r t e ) .

Otro error de hecho q u ele imputa a lTribunal fue

d e s c o n t e x t u a l i z a r l a afirmación d e l a d e m a n d a a l i n f e r i r d e

allí q u e e l p o d e r d e O r m e ñ o a P r o m o s e g u r o s terminó c o n l a

realización d e l a s g e s t i o n e s e x t r a j u d i c i a l e s , p u e s e n e s e l i b e l o

se aclaró q u e d u r a n t e e l p r o c e s o judicial Promoseguros

prestó a p o y o e n l a consecución d e l a c e r v o p r o b a t o r i o y e n l a

! 10

1
 Radicación n° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 2 6 - 2 0 0 8 - 0 0 6 2 9 - 0 1

estructuración d e l p r o c e s o y q u e e l c o n t r a t o d e transacción

e n t r e L a P r e v i s o r a y O r m e ñ o s e logró g r a c i a s a l a gestión

previa, concomitante y posterior proporcionada p o r

Promoseguros.

SEGUNDO CARGO

Se acusa al T r i b u n a l d ehaber infringido indirectamente

l o s artículos 2 1 6 0 y 2 1 8 4 d e l Código C i v i l y 1 2 6 4 d e l Código

de Comercio p o r haber preterido l a ss i g u i e n t e s pruebas

documentales:

a. L a comunicación d e l 1 2 d e j u n i o d e 2 0 0 1 e n l a q u e

Promoseguros solícita a O r m e ñ o "la venia de la presidencia

de Ormeño, a fin de establecer demanda jurídica a La

Previsora Compañía de Seguros" pues "ya hemos agotado

todos los recursos que exoneran a Ormeño del SOAT y ahora

nos toca valemos de los derechos constitucionales que tiene

Ormeño como persona jurídica" (texto inserto e nl a d e m a n d a ,

f. 2 0 , c . C o r t e ) .

De esta p r u e b a dice e lrecurrente q u ee lT r i b u n a l n o

apreció l a a d v e r t e n c i a q u e Promoseguros le hizo Ormeño

s o b r e l a n e c e s i d a d d e a c u d i r a l a administración d e j u s t i c i a

n i q u e p o r l a f o r m a c o m o s e e n c o n t r a b a r e d a c t a d a , habría d e

participar de alguna manera e n l a demanda judicial

respectiva.

11
 , i Radicación n° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 2 6 - 2 0 0 8 - 0 0 6 2 9 - 0 1

b. Comunicación d e l 2 1 d e j u n i o d e 2 0 0 1 e n l a q u e

Promoseguros manifiesta a Ormeño q u e "siguiendo sus

amables instrucciones nos permitimos informarles que el plazo

para presentar jurídicamente la reclamación ante La Previsora

tiene un plazo de 2 años".

Argumenta que deesta prueba, omitida por el Tribunal,

se desprende q u e O r m e ñ o aceptó l a comunicación antes

referida asi como q u e s e l e encomendó a P r o m o s e g u r o s l a

emisión d e u n c o n c e p t o d e c o n t e n i d o jurídico a j e n o a t o d o

trámite a d m i n i s t r a t i v o y r e l a c i o n a d a c o n l a p e r t i n e n c i a d e

p r e s e n t a r l a reclamación j u d i c i a l , t o d o l o c u a l d e n o t a q u e e l

p o d e r d e O r m e ñ o a P r o m o s e g u r o s n o quedó a g o t a d o c o n l a

m e r a gestión a d m i n i s t r a t i v a .

c. Comunicación d e l 1 8 d e s e p t i e m b r e d e 2 0 0 1 e n l a

q u e P r o m o s e g u r o s m a n i f i e s t a a Ormeño q u e y a h a h e c h o uso

de todos los r e c u r s o s a f i n d elograr e l p a g o del s i n i e s t r o p o r

lo q u e considera prudente proceder legalmente y , e n

c o n s e c u e n c i a , "queda a la espera de su orden para proceder

jurídicamente".

Estima l a censura q u e esta misiva refleja q u e

Promoseguros estaba y a lista para comenzar l a gestión

judicial correspondiente.

d. Comunicación d e l 2 8 d e m a y o d e 2 0 0 2 d e l doctor

M u r c i a Celedón a P r o m o s e g u r o s , q u ehace referencia al a

: 1 2
 Radicación n" 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 2 6 - 2 0 0 8 - 0 0 6 2 9 - 0 1

invitación d e e s t a p a r a p r e s e n t a r u n a o f e r t a d e s e r v i c i o s con
el o b j e t o d ed e m a n d a r a L a P r e v i s o r a .

De esta misiva l acensura sostiene q u eacredita q u e

Promoseguros c o m e n z ó l a gestión j u d i c i a l i n h e r e n t e a s u

m a n d a t o , c o n l a consecución d e u n p r o f e s i o n a l d e d e r e c h o .

e. Oficio remisorio de Promoseguros a l abogado

m e d i a n t e e l c u a l l e h a c e e n t r e g a d e t o d a l a documentación

referida a l caso, c o nl o cual s e demuestra q u el a actora

continuó l a f a s e c o r r e s p o n d i e n t e a l a gestión j u d i c i a l d e s u

mandato.

f. E l h e c h o q u i n t o d e l a contestación d e l a d e m a n d a ,

e l n u m e r a l I d e l a s e x c e p c i o n e s d e f o n d o y l a confesión d e l

r e p r e s e n t a n t e l e g a l d e Ormeño, p r o b a n z a s todas q u e d a n

cuenta d e q u e "el mandato que se le habría tácitamente

revocado a Promoseguros por parte de Ormeño habría incluido

el mismo negocio que, a la postre, se le habría encargado al

abogado Murcia Celedón; esto es, las gestiones judiciales para

obtener la indemnización reclamada"(í. 2 4 , c. Corte).

H a s t a d o n d e s e p u e d e e n t e n d e r , l a argumentación d e l

r e c u r r e n t e v a d i r i g i d a a d e m o s t r a r q u e s i O r m e ñ o tenía e l

c o n v e n c i m i e n t o d e q u e e l p o d e r q u e l e había c o n f e r i d o a

P r o m o s e g u r o s había t e r m i n a d o c u a n d o confirió o t r o a l d o c t o r

Murcia para el mismo negocio, significaba q u ee l primer

p o d e r incluía l a s g e s t i o n e s j u d i c i a l e s .

13
 Radicación n° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 2 6 - 2 0 0 8 - 0 0 6 2 9 - 0 1

i Í!"

g. D o sc o m u n i c a c i o n e s y u n a f a c t u r a d e cobro d e l o s

h o n o r a r i o s c a u s a d o s p o r l a gestión d e P r o m o s e g u r o s e n f a v o r

de l a demandada, reclamados desde 2006 s i n respuesta

a l g u n a p o r p a r t e d e Ormeño, p r u e b a s d e l a s c u a l e s , arguye

el casacionista, se desprende e l éxito d e l a gestión d e l a

primera. :

C o m o conclusión d e e s t e c a r g o , i n d i c a e l r e c u r r e n t e q u e

e l m a n d a t o d e O r m e ñ o a P r o m o s e g u r o s incluía h a c e r s e cargo

d e g e s t i o n e s j u d i c i a l e s y p o r e l l o s e valió d e l a b o g a d o M u r c i a

Celedón para llevar a término exitoso s u mandato. E n

consecuencia, m a lhizo el Tribunal a suponer q u e l a

condición s u s p e n s i v a a q u e p u d o e s t a r s u j e t a a l a obligación

a c a r g o d e Ormeño n o s e h u b i e r a v e r i f i c a d o .

"Todo lo contrarío, la condición suspensiva se cumplió; y

se cumplió en el curso de la ejecución del mandato

conferido a Promoseguros. Esto último toda vez que, por

virtud de lo previsto en el articulo 2160 del Código Civil,

doctor Murcia no fue sino (un) el medio del cual se valió

Promoseguros para llevar a exitoso término el mandato

que se le encargó" (f.2 5 c . C o r t e )

TERCER CARGO
i

Con fundamento e n l a m i s m a causal, se acusa l a

s e n t e n c i a d e lT r i b u n a l d e haber violado indirectamente e l

14
 Radicación n° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 2 6 - 2 0 0 8 - 0 0 6 2 9 - 0 1

artículo 2 1 6 0 d e l Código C i v i l y e l 1282 d e l Código d e

C o m e r c i o , a c a u s a d ee r r o r d eh e c h o m a n i f i e s t o a ln o h a b e r

apreciado l a sp r u e b a s m e n c i o n a d a s e ne l c a r g o a n t e r i o r e n

l o s l i t e r a l e s ( a ) a ( g ) , así c o m o p o rs u p o n e r l a p r u e b a q u e

demostraba que Promoseguros sabía d e l a revocación tácita

del mandato.

P a r a s u demostración, l a c e n s u r a r e p r o d u c e l o s m i s m o s

argumentos del cargo anterior, todos tendientes a dejar fijado

que esas pruebas acreditaban q u ea Promoseguros sele

otorgó u n m a n d a t o p a r a h a c e r también reclamación j u d i c i a l .

Y q u es i esemandato le f u e revocado, Ormeño n o t u v o

conocimiento d e ello sino hasta l a contestación d el a

d e m a n d a d e este proceso.

E s e n relación c o n e s a última p a r t e q u e l e e n d i l g a a l

Tribunal yerro fáctico a l suponer l a prueba sobre l a

comunicación a l a e m p r e s a demandante d e l a terminación

d e l m a n d a t o q u e l e confirió O r m e ñ o .

Recalca l a c e n s u r a q u e p a r a Ormeño e l p o d e r había

t e r m i n a d o e l 1 3 d e s e p t i e m b r e d e 2 0 0 0 según l o relató e n l a

contestación d e l a d e m a n d a y e n l a s e x c e p c i o n e s d e f o n d o .

Lo anterior significa que para e s a interpelada e lm a n d a t o l o

habría r e v o c a d o tácitamente c o n a r r e g l o a l artículo 2 1 9 0 del

Código C i v i l , p u e s l e encargó el mismo negocio a otra persona,

a saber, a labogado Murcia. Sin embargo, e lTribunal n o

reparó e n q u e e s a revocación tácita a l e g a d a p o r Ormeño n o

15
 Radicación n M 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 2 6 - 2 0 0 8 - 0 0 6 2 9 - 0 1

tenía l a v i r t u d d e t e r m i n a r e l m a n d a t o p u e s , d e c o n f o r m i d a d

c o n e l artículo 1 2 8 2 d e l Código d e C o m e r c i o , l a revocación

produce efectos a partir del m o m e n t o e nque e l mandatario

t i e n e c o n o c i m i e n t o d eella; p o r l o q u e l acairga d e p r o b a r que

d i c h a revocatoria l efue c o m u n i c a d a a P r o m o s e g u r o s estaba

e n c a b e z a d e Ormeño, p r u e b a a u s e n t e e n e l e x p e d i e n t e .

CUARTO CARGO

E n este se alega q u e l a violación i n d i r e c t a de l o s

artículos 2160 d e l Código Civil y 1280 d e l Código d e

Comercio fue fruto d el o s errores d ehecho por n o apreciar

l a s p r u e b a s r e f e r i d a s e n e lc a r g o s e g u n d o -literales (a) a (g)-

t e n d i e n t e s a d e m o s t r a r q u e e l p o d e r o t o r g a d o p o r Ormeño a

Promoseguros incluía el adelantamiento de gestiones

j u d i c i a l e s . P e r o c o n u n a variación: e n e s t e c a r g o s e a l e g a que

si e n efecto O r m e ñ o revocó tácitamente e l p o d e r q u e le

confirió a P r o m o s e g u r o s cuando confirió o t r o a l a b o g a d o

M u r c i a Celedón p a r a e l m i s m o n e g o c i o , t a l r e v o c a t o r i a f u e d e

mala f e . "En efecto, el que Ormeño hubiera terminado por

despojar de su mandato a mi poderdante a través de la

contratación de quien, precisamente, Promoseguros hubiera

conseguido para instaurar el correspondiente proceso judicial

en desarrollo de su propio encargo, no puede sino revelar la

mala fe de un mandante que se aprovechó de su mandatario

inicial, promoviendo la ejecución de su encargo para, solo

hasta la consecución de la indemnización del caso, eludir su

deber de contraprestación arguyendo una anterior revocación

16

i: • •
 Radicación n° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 2 6 - 2 0 0 8 - 0 0 6 2 9 - 0 1

tácita que, por demás, mi poderdante sólo vino a conocer hasta

la contestación de la demanda dentro del presente proceso" (f.
4 0 , c. Corte).

OCTAVO CARGO

Acá se acusa l a sentencia d e lTribunal de haber

infringido i n d i r e c t a m e n t e l o s artículos 2 1 6 0 y 2184 d e l

código c i v i l , y 1 2 6 4 d e l Código d e C o m e r c i o p o r c a u s a d e e r r o r

de hecho p o r suposición y omisión d e p r u e b a s , según e l

siguiente desarrollo:

De ninguna prueba se deduce q u e l a remuneración

r e c l a m a d a p o r P r o m o s e g u r o s a Ormeño e s t u v i e s e s u j e t a a l

c u m p l i m i e n t o d e a l g u n a condición ( q u e p o r l o d e m á s , debía

ser expresa) o q u es e h u b i e s e estipulado q u es i n os e

producía l a indemnización dentro de la reclamación

prejudicial Promoseguros n o tendría derecho a alguna

remuneración; otra cosa e s q u e e n e l evento de q u e e l

m a n d a t o c o n c l u y e r a c o n l a obtención d e l a indemnización a

c a r g o d e l a a s e g u r a d o r a l a remuneración f u e s e d e l 1 0 % d e l o

q u e ésta d e s e m b o l s a r a .

A g r e g a q u e s ib i e n l a s p a r t e s p u d i e r o n h a b e r p a c t a d o -

o n o - u n a comisión d e l 1 0 % s o b r e l o r e c u p e r a d o , l o c i e r t o e s

q u e e s a comisión n o e s l a ú n i c a r e m u n e r a c i ó n a q u e tendría

derecho Promoseguros e ne l evento d e q u e s u gestión n o

r i n d i e r a f r u t o s p o r l a vía p r e j u d i c i a l . E s d e c i r , Promoseguros

17
 Radicación n " 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 2 6 - 2 0 0 8 - 0 0 6 2 9 - 0 1

tenía d e r e c h o a s e r r e m u n e r a d a p o r l a ejecución d e s u s

d e b e r l . e s c o m o m a n d a t a r i o , y e s o f u e l o q u e s e indicó e n e l

h e c h o 4° d e l a d e m a n d a q u e e l T r i b u n a l cercenó, p u e s allí s e

d i j o q u e "dicho poder no estaba sometido expresamente a

ninguna condición o plazo" (f. 5 0 , c . C o r t e ) .

CONSIDERACIONES

1 . - E n a p r e t a d a síntesis, l o s d o s p r i m e r o s c a r g o s s e

dirigen a hacer v e r q u e e l poder q u e O r m e ñ o confirió a

P r o m o s e g u r o s n o s el i m i t a b a a las gestiones extrajudiciales;

el tercero insiste e n e s ep u n t o , pero c o n u n giro consistente

en q u ecuando O r m e ñ o entendió r e v o c a d o tácitamente e l

p o d e r q u e l e había c o n f e r i d o a P r o m o s e g u r o s p o r razón d e

haber otorgado otro a l abogado Murcia para el mismo

negocio, entonces estaba admitiendo q u e aquél p o d e r a

P r o m o s e g u r o s comprendía l a gestión j u d i c i a l , e n aplicación

d e l o d i s p u e s t o e n e l artículo 2 1 9 0 d e l Código C i v i P ; e l c u a r t o ,

sobre l a b a s e d e e n t e n d e r r e v o c a d o e lp o d e r a P r o m o s e g u r o s ,

aduce n o sólo u n a b u s o o mala fe d e l a poderdante y

demandada -cuestión ajena a l a causa petendi- sino,

n u e v a m e n t e , q u e e s e p o d e r s e extendía a l a gestión j u d i c i a l ;

y e l o c t a v o , p o r s u p a r t e , c o n m a r c a d a repetición, r e s a l t a , d e

u n l a d o , q u e l a causación d e l o s h o n o r a r i o s q u e acá s e

r e c l a m a n n o está s u p e d i t a d a a lcumplimiento de alguna

1 D i c e l a n o r m a : l a revocación d e l m a n d a n t e p u e d e s e r e x p r e s a o tácita. L a tácita e s e l e n c a r g o

d e l m i s m o n e g o c i o a d i s t i n t a p e r s o n a . S i e l p r i m e r m a n d a t o e s g e n e r a l y e l 2° e s p e c i a l s u b s i s t e
el p r i m e r m a n d a t o para los negocios n o comprendidos en e l segundo
18
 Radicación n*" 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 2 6 - 2 0 0 8 - 0 0 6 2 9 - 0 1

condición o a q u e l a indemnización q u e debía p a g a r l a

aseguradora se lograra e n l a etapa prejudicial (cuestión

a b o r d a d a e n los d o s p r i m e r o s cargos), y d eo t r a , q u e e n t o d o

caso Promoseguros t i e n e d e r e c h o a u n a remuneración acorde

c o n l a gestión d e s p l e g a d a , así e l l a n o r i n d i e r a f r u t o s p o r l a

vía p r e j u d i c i a l .

2.- E lp r i m e r aspecto c a r d i n a l q u es e p a r a a l a c e n s u r a

de l a sconclusiones lácticas d e lT r i b u n a l gravita e nl a

extensión d e l p o d e r q u e O r m e ñ o confirió a P r o m o s e g u r o s e n

d o n d e , d e s d e e l p u n t o d e v i s t a p r o b a t o r i o , s ea p o y a e n l o q u e

se l e ee n e l d o c u m e n t o visible e n folio d o s d e l c u a d e r n o

p r i n c i p a l , c o n t e n t i v o d e l p o d e r q u e está d i r i g i d o p o r O r m e ñ o

a u n funcionario d e l a aseguradora, para facultar a

Promoseguros "para negociar y conciliar el siniestro que se

presentó en la vereda venta de Cajibío...".

Según l a conclusión d e l T r i b u n a l , e s e p o d e r s e l i m i t a b a

a las gestiones e x t r a j u d i c i a l e s d e reclamación a l a c o m p a ñ í a

aseguradora, utilizando como soporte d es uargumento las

p a l a b r a s t e x t u a l e s c o n t e n i d a s e n e le s c r i t o d e d e m a n d a con

que s e d i oinicio a este proceso: "las partes acordaron que

Ormeño le pagaría una comisión a Promoseguros por un

porcentaje equivalente al 10 por ciento (10%) sobre el valor

recuperado por las gestiones que este último desplegara en

desarrollo de las funciones objeto del poder que le fuera

otorgado" ( h e c h o c u a r t o d el ad e m a n d a , f. 1 0 3 , c . 1 ) .

19
 Radicación n" 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 2 6 - 2 0 0 8 - 0 0 6 2 9 - 0 1

Pero para l a censura, esas gestiones q u e debería

desplegar e nv i r t u d d e l p o d e r otorgado por l a demandada,

implicaban incluso diligencias judiciales, porque a eso se

r e f i e r e e l artículo 1 2 6 3 d e l Código d e C o m e r c i o q u e establece

que e lmandato comprende l o s actos p a r a los cuales haya

sido conferido "y aquellos que sean necesarios para su

cumplimiento". Y p o r e s o P r o m o s e g u r o s , podía, a l t e n o r del

artículo 2 1 7 7 d e l Código C i v i l , "contratar a su propio nombre

o al del mandante", como aconteció c o n e l a b o g a d o M u r c i a

Celedón, d e l q u e d i c e f u e u n i n s t r u m e n t o p a r a a l c a n z a r e l f i n

del m a n d a t o referido.
¡

3. - U nsegundo aspecto q u ese observa y debe s e r

dilucidado p r i m e r a m e n t e hace referencia a que los diversos

cargos aluden a l a violación de normas sustanciales

contenidas e n l a regulación legal q u ed e lcontrato de

mandato ofrecen e l Código d e C o m e r c i o (artículos 1263,

1 2 6 4 , 1 2 8 0 y 1 2 8 2 ) y e l Código C i v i l (artículos 2 1 5 8 , 2 1 6 0 ,

2 1 7 7 y 2 1 8 4 ) , situación q u e o b l i g a a p r e c i s a r , cuál e s l a

n o r m a t i v i d a d a p l i c a b l e , y s ie s p e r m i t i d o e s a promiscuidad

que a p r i m e r a vista aflora e n los embates examinados.

4. L a utilización i n d e b i d a e n l o s c a r g o s d e m a n e r a

indiscriminada de normas civiles y comerciales evoca l a

t r a d i c i o n a l e i n a c a b a d a polémica e n t o r n o a l a unificación d e l

derecho privado, e np a r t i c u l a r e l civil y e l comercial e n l o

atinente a l a s relaciones económicas de producción,

intercambio y hasta u s o final de productos y servicios,

i

(
f

Radicación n° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 2 6 - 2 0 0 8 - 0 0 6 2 9 - 0 1

abarcando así e s a n u e v a v e r t i e n t e d e l d e r e c h o que apunta a

l a protección d e l o s consumidores.

Es u n hecho que e lderecho m e r c a n t i l s eh a fortalecido

a p a r t i r d e l d e r e c h o r o m a n o y c i v i l , c o n l a aplicación h a b i t u a l

y más p r e c i s a m e n t e , profesional, d e contratos tomados d e

esas fuentes y que f u e r o n alcanzando perfiles propios, d e los

cuales s a l i e r o n o t r o s m á s q u e l o g r a r o n autonomía, c o n l a

n u n c a d e t e n i d a e i n n o v a d o r a creación d e figuras flexibles y

ágiles, a c o r d e s c o n l a dinámica d e l c o m e r c i o y l a libre

producción. N o obstante l o anterior, n o deja des e r

importante r e s a l t a r q u e e s a autonomía q u e h a l o g r a d o e l

derecho mercantil n o es absoluta porque abreva e n

principios y reglas d e lderecho común o civil, c o m o lo

reconoce e l e s t a t u t o m e r c E i n t i l e n s u artículo 8 2 2 ^ , remisión

a l ac u a l h a y q u eacudir, luego d eintentarse sin frutos l a

aplicación p r e f e r e n t e d e l a sn o r m a s comerciales escritas

i n c l u s i v e p o r vía analógica.

Esto q u e s e dice es particularmente aplicable a l

contrato d em a n d a t o , pues d eacuerdo c o n e l artículo 2 1 4 2

d e l Código C i v i l "es un contrato en que una persona confia la

gestión de uno o más negocios a otra", a lpaso q u ee n e l

o r d e n a m i e n t o m e r c a n t i l e s a gestión s e c i r c u n s c r i b e , según l o

dispuesto e n e l artículo 1262 d e l código d e l a m a t e r i a a

2 D i c e l a n o r m a : ARTÍCULO 8 2 2 . APLICACIÓN D E L D E R E C H O C I V I L . L o sprincipios q u e

g o b i e r n a n l a formación d e l o s a c t o s y c o n t r a t o s y l a s o b l i g a c i o n e s d e d e r e c h o civil, s u s efectos,
interpretación, m o d o d e e x t i n g u i r s e , a n u l a r s e o r e s c i n d i r s e , serán a p l i c a b l e s a las obligaciones
y n e g o c i o s jurídicas m e r c a n t i l e s , a m e n o s q u e l a l e y e s t a b l e z c a o t r a c o s a .
L a p r u e b a e n d e r e c h o c o m e r c i a l s e regirá p o r l a s r e g l a s e s t a b l e c i d a s e n e l Código d e
Procedimiento Civil, salvo las reglas especiales establecidas e n l a ley

21
 Radicación n - n O O l - 3 1 - 0 3 - 0 2 6 - 2 0 0 8 - 0 0 6 2 9 - 0 1

"celebrar o ejecutar uno o más actos de comercio por cuenta de

otra".

S e t r a t a , e na m b o s o r d e n a m i e n t o s , d e u n a prestación

de hacer (faceré) a cargo delmandatario, destinada a l a

ejecución d e a c t o s jurídicos p r o p i a m e n t e dichos: actos d e

c o m e r c i o e n e l ámbito m e r c a n t i l y n e g o c i o s e n g e n e r a l e n e l

derecho civil. A l o sq u ep u e d e n agregarse tanto dentro del

c a m p o d e l a gestión d e l m a n d a t a r i o m e r c a n t i l c o m o d e l c i v i l ,

otros actos u operaciones m a t e r i a l e s , u n o s q u es o n propios

de otros contratos (como e l d e trabajo, d e prestación o

locación d e s e r v i c i o s , etc.), o jurídicos o t r o s y e n c a m p o s

diversos (administrativo, tributario, bancario etc., p o r n o

a l u d i r a l a representación, e l p o d e r y e l m a n d a t o propiamente

d i c h o ) . Piénsese p o r e j e m p l o , e n u n c o n t r a t o d e m a n d a t o que

t e n g a p o r o b j e t o q u e e lm a n d a t a r i o e n n o m b r e y p o r cuenta

del mandante, constituya u n a sociedad p o r acciones

simplificada d e u n solo socio, el mandante, para lo cual

otorga este u npoder a aquel dirigido a l a Cámara d e

Comercio y d e m á s a u t o r i d a d e s c o n m i r a s a q u e l a gestión

que encomendó pueda el mandatario adelantarla. E s

evidente q u e l a "intervención como asociado e n l a

constitución d e s o c i e d a d e s c o m e r c i a l e s " (artículo 2 0 , # 5 , d e l

Código d e C o m e r c i o ) e s acto d e comercio, pero l o s actos

jurídicos q u e e l m a n d a t a r i o debe realizair e n o r d e n a l a

constitución d e d i c h a s o c i e d a d p u e d e n n o serlo: elabora los

estatutos (prestación d e servicios) y ñrma e l acta de

constitución así c o m o l o s f o r m u l a r i o s d e matrícula d e l a

 Radicación n" 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 2 6 - 2 0 0 8 - 0 0 6 2 9 - 0 1

sociedad (apoderamiento), p a r a p r e s e n t a r l o s a inscripción e n

e l r e g i s t r o m e r c a n t i l q u e l l e v a l a Cámara d e C o m e r c i o d e l

d o m i c i l i o d e l af u t u r a s o c i e d a d . Éste ú l t i m o , q u e e s e l a c t o

c o n e l q u e p r o p i a m e n t e s e c o n s t i t u y e l a s o c i e d a d (artículo 5 * *

de l al e y 1 2 5 8 d e2 0 0 8 o " l e y S A S " ) sí l a C á m a r a a c c e d e a l a

inscripción, t i e n e l a n a t u r a l e z a j u r í d i c a d e s e r u n d e r e c h o d e

petición e l e v a d o e n n o m b r e d e lc o n s t i t u y e n t e a l a e n t i d a d

registra!, acto q u e p o r supuesto n o se regula p o r e l

ordenamiento civil n i p o re l m e r c a n t i l . S i n embargo, e s

m e r c a n t i l l a "intervención e n " e s a constitución -prestación

p r i n c i p a l - , y s e regirá e s e m a n d a t o p o r l a l e y m e r c a n t i l , n o

obstante q u e l o s actos inescindiblemente ligados a l a

p r e s t a c i ó n n o t e n g a n carácter comercial.

H a d i c h o e s t a Corporación:

Así entonces, el Tñbunal no anduvo equivocado al englobar los

servicios de auditoría y avalúo con el contrato de mandato
comercial simple que encontró estructurado, porque se trataba de
cuestiones accesorias o subordinadas que se comprenden dentro
del objeto principal contratado [cesión de cuotas sociales a
consorcios]... Sobre el particular la Corte desde antaño tiene dicho
que los "contratos específicos con prestaciones subordinadas de
otra especie, se caracterizan en que en su conjunto se amoldan
" únicamente a un solo tipo", caso en el cual pueden revelarse "bien
en un sentido secundario a esa finalidad total del contrato, o bien
como medio encaminado a facilitar o posibilitar la realización de la
prestación principal. En ambos supuestos, se aplican los textos
i legales que rigen el contrato tipo. Excepcionalmente puede tratarse
la prestación secundaria por analogía del contrato al cual
pertenece". Desde luego que la excepción a que alude la
jurisprudencia no sería de recibo en el caso concreto no sólo porque

23
 I Radicación n " 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 2 6 - 2 0 0 8 - 0 0 6 2 9 - 0 1

la ejecución de esos actos materiales se encuentran en relación

directa con la finalidad total del contrato, al extremo que éste no

podría lograrse o empezar a ejecutarse sin la realización de

aquéllos, sino porque, como se dijo, el artículo 1263 del Código de

Comercio, los engloba tanto en el contrato de mandato simple como

en la modalidad de comisión ( S C - 0 2 1 - 2 0 0 3 d e l 2 5 d e f e b r e r o
de 2 0 0 3 , r a d . n°. C - 6 2 2 2 , q u ea s u v e z s e apoya e n
sentencia del 3 1 d e m a y o d e 1938, G.J. T.XLVI, pág.
571, precedente q u easimismo, e nreciente data fue
utilizado por l aCorte. Cfr. C S J S C 1 8 4 7 6 - 2 0 1 7 del 2 2
de febrero d e 2 0 1 7 , r a d . n°. 6 8 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 0 1 - 1 9 9 8 -
00181-02)

5. D e suerte q u el o q u emarca l a aplicación d e l

Código d e C o m e r c i o e s l a determinación d e l o b j e t i v o (más allá

d e l o s a c t o s d e gestión) q u e h a d e c o n s i s t i r e n l a ejecución d e

actos d e comercio.

I :

E n este caso, resulta claro q u e l a "negociación y

conciliación" d e l s i n i e s t r o d e l b u s d e Ormeño - o b j e t o d e l

encargo- e sp r o p i a m e n t e u n acto civil, a u n q u e derivado d e l a

presupuesta y antelada reclamación f o r m a l d e l s i n i e s t r o ,

p a s o p r e c e d e n t e q u e e s además d e s a r r o l l o d e lc o n t r a t o d e

seguros, típicamente comercial. E n otras palabras, el

contrato d e seguros es comercial y l a s obligaciones y

d e r e c h o s c o r r e l a t i v o s q u e e m a n a n d e él s e r i g e n p o r supuesto

p o r l a legislación c o m e r c i a l ; p e r o e l a c u e r d o m e d i a n t e e l c u a l

Ormeño encargó a Promoseguros l a negociación y

conciliación r e l a c i o n a d a s c o n u n a d e t a l e s p r e s t a c i o n e s , esto

' 24
 Radicación n° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 2 6 - 2 0 0 8 - 0 0 6 2 9 - 0 1

es, e l p a g o o u n a c u e r d o s i m i l a r q u e satisfaga a la c r e e d o r e n

relación c o n e l s i n i e s t r o q u e l a a s e g u r a d o r a s e resistió a

reconocer c o m o a m p a r a d o e n l a póliza, n o e s y a u n a c t o d e

comercio sino u n negocio civil, e nvista d e q u e tiene p o r

p r i n c i p a l o b j e t o e s a gestión l a b ú s q u e d a d e u n t r a t o q u e evite

l a vía j u d i c i a l y n o e j e c u t a r u n a c t o d e c o m e r c i o .

Es entonces concluyente q u ee n desarrollo de e s a

gestión d e negociación y conciliación d eu nsiniestro q u e l a

aseguradora n o reconoce como cubierto, el mandatario

e j e c u t a u n a c t o típicamente c i v i l q u e e s e l d e " n e g o c i a r " y

"conciliar", e s decir buscar u nacuerdo q u e acerque alas

p a r t e s e n relación c o n e l s i n i e s t r o y s u p a g o . Y s i s u e n c a r g o

se extiende a l a vía j u d i c i a l , q u e e s l o q u e p r o c l a m a l a

c e n s u r a , e s t a última gestión también e s típicamente c i v i l ,

característica e n l a profesión d e l a b o g a d o , e s t o e s , d e u n a

profesión l i b e r a l , m a r c a d a m e n t e intelectual, reconocida p o r

el E s t a d o y p a r a cuyo ejercicio se requiere d e habilitación

m e d i a n t e título y t a r j e t a .

E n otras palabras, s i e l acto jurídico principal

encomendado e s m e r c a n t i l , l a regulación a p l i c a b l e será l a d e

e s t a m a t e r i a ; p e r o , s i e l a c t o jurídico o b j e t o d e l a gestión e s

típicamente c i v i l , v e r b i g r a c i a , e l a p o d e r a m i e n t o p a r a negociar

y c o n c i l i a r y aún - s i s e q u i e r e - p a r a d e m a n d a r j u d i c i a l m e n t e

lo q u e n o se pudo conciliar n inegociar, t a lacto deberá

regularse por las n o r m a s civiles.

25
 Radicación n° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 2 6 - 2 0 0 8 - 0 0 6 2 9 - 0 1

Todo esto esimportante recalcarlo porque sabiendo q u e

d e b e a p l i c a r s e l a legislación c o m ú n o c i v i l , p e r t i n e n t e r e s u l t a

e n este caso m e m o r a r l o dispuesto e n e l artículo 2 1 5 7 d e l

Código Civil, atinente a l a limitación d e lmandato: "el

mandatario se ceñirá rigurosamente a los términos del

mandato, fuera de los casos en que las leyes le autoricen obrar

de otro modo". P o r l o que, o t r a vez, e lo t o r g a m i e n t o del poder

de Ormeño a P r o m o s e g u r o s para negociar y conciliar u n

siniestro, dando p o rsupuesto l aexistencia del mandato^,

t i e n e c l a r a m e n t e c i r c u n s c r i t a s u órbita - e n d e s a r r o l l o d e l a

autonomía de l a voluntad de l o s contratantes y p o r

consiguiente ajustando convenciones q u e s o nleyes para

e l l o s - j u s t a m e n t e e n e l desempeño d e l e n c a r g o c o ne s a s d o s

posibilidades: negociar y conciliar, l a scuales excluyen l a d e

demandar judicialmente, q u ee su npaso extremo utilizable

j u s t a m e n t e a n t e e l f r a c a s o d e l a s gestión e x t r a j u d i c i a l .

4.- Resuelto l o anterior, e s d e l caso verificar s i las

pruebas que m u e s t r a elexpediente d a n lugar a entender que,

e n efecto, e lm a n d a t o inicialmente conferido p o r Ormeño a

Promoseguros, comprendía l a gestión j u d i c i a l y s i e n e f e c t o

esta f u edireccionada y ejecutada p o r ésta e n n o m b r e d e

aquella, como l oafirma l a actora.

Y e s allí c u a n d o , e n l o q u e h a c e a l y e r r o fáctico e n s e d e

de casación, debe recordarse s u característica más

3 N o e s c a p a a l a C o r t e q u e e n l a s f i g u r a s d e l m a n d a t o , l a representación y e l p o d e r s e h a n
h e c h o d i s t i n c i o n e s q u e l a m i s m a Corporación h a e x a m i n a d o , p e r o q u e n o t o c a n c o n l o s
p r o b l e m a s planteados e neste proceso.

26
 Radicación n° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 2 6 - 2 0 0 8 - 0 0 6 2 9 - 0 1

sobresaliente, que incluso l odistingue d elas instancias del

proceso, referido a que sea ma3aisculo, manifiesto, que salte

a l a v i s t a , c a l i f i c a t i v o s q u e e n t r e m u c h o s más h a u t i l i z a d o l a

C o r t e e n f o r m a p o r d e m á s pedagógica p a r a r e s a l t a r q u e n o

e s u n Einálisis m á s a r t i c u l a d o y e s m e r a d o q u e e l d e l T r i b u n a l

lo que sirve p a r a desquiciar el fallo. E s que si s erequiere d e

u n e s f u e r z o dialéctico p a r a d e m o s t r a r e l y e r r o e s p o r q u e este

n o e s e v i d e n t e : d e b e él a f l o r a r c o n u n a l e c t u r a desprevenida

de l a sentencia y del proceso.

E n e s t e l i t i g i o y e n l a s e n t e n c i a q u e l o definió, n o e m e r g e

ese carácter e n l a sequivocaciones d e q u es e acusa a l

T r i b u n a l , p u e s , e n v e r d a d , n o h a y u n m e d i o d e convicción

q u e dé c u e n t a d e q u e l a contratación d e l p r o c u r a d o r j u d i c i a l

Murcia Celedón l a hubiese hecho Promoseguros e n

d e s a r r o l l o d e l a gestión a e l l a e n c o m e n d a d a : ella m i s m a dice

que f u e sólo intermediaria para l a consecución d ee s e

abogado que finalmente fue contratado directamente por

Ormeño; y e l h e c h o d e que hubiera buscado e nel medio

colombiano u n profesional idóneo para servirle a u n a

empresa peruana, n opuede ser considerado s i n más, d e

f o r m a c o n t u n d e n t e , c o m o u n a prolongación d e l a gestión q u e

le f u e r a e n c o m e n d a d a p o r Ormeño^. A n t e s b i e n , l o q u e brota

d e l e x p e d i e n t e e s q u e f r a c a s a d a l a gestión e x t r a j u d i c i a l y c o n

las advertencias d e que l o procedente era e l inicio d e los

trámites tendientes a demandar a l a aseguradora.

t D e c o n f o r m i d a d c o n e l artículo 2 1 4 7 d e l Código C i v i l , " l a s i m p l e recomendación d e n e g o c i o s

a j e n o s n o e s , e n g e n e r a l , m a n d a t o ; e l j u e z decidirá según l a s c i r c u n s t a n c i a s , s i l o s términos d e
l a recomendación e n v u e l v e n m a n d a t o . E n c a s o d e d u d a s e entenderá recomendación".

27
 ; Radicación n° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 2 6 - 2 0 0 8 - 0 0 6 2 9 - 0 1

Promoseguros hizo entrega a u n abogado de l a

documentación q u e había r e c a u d a d o c o n ocasión d e l a l a b o r

encomendada p o r Ormeño, e n t i d a d e s t a q u e d i r e c t a m e n t e

contrató a l l e t r a d o p a r a e l d e s a r r o l l o d e l a e t a p a j u d i c i a l q u e

debía a c o m e t e r s e a n t e e l f r a c a s o d e l a reclamación d i r e c t a

adelantada por aquella actora. E sque n oh a y u n enlace q u e

a c r e d i t e q u e l a e n t r e g a d e l a documentación h a s t a e n t o n c e s

recaudada p o rPromoseguros estuviese enmarcada e n u n a

s u e r t e d e prolongación d e s u gestión p u e s , r a c i o n a l m e n t e ,

puede entenderse q u ej u s t a m e n t e p o rhaber acabado,

e n t r e g a b a l a documentación p a r a q u e o t r o c o n t i n u a r a l o q u e

y a n o p u d o e l l a a d e l a n t a r más.

E s o f u e l oq u e vio e lT r i b u n a l , y l a s p a r t i c u l a r i d a d e s q u e

e l r e c u r r e n t e r e s a l t a e n c a d a c a r g o c o nm i r a s a establecer,

q u e s u m a n d a t o s e extendía a l o j u d i c i a l , n o l o g r a n d e m o s t r a r

e l y e r r o e n d i l g a d o , n i m e n o s c o n l a característica d e e v i d e n t e

q u e d e b e o s t e n t a i r e n s e d e c a s a c i o n a l , según s e resaltó. P e r o

a d e m á s , nótese q u e e l a r g u m e n t o t e n d i e n t e a c o m p r o b a r que

l a gestión d e l a a c t o r a s e extendía a l o j u d i c i a l s o b r e l a b a s e

de entender entonces revocado s u poder a l habérsele

conferido otro subsiguiente a ldoctor M u r c i a Celedón, n o

h a c e m á s q u e r e i t e r a r l a t e s i s q u e e l T r i b u n a l estableció, e s t o

e s , q u e e l m a n d a t o acabó c u a n d o O r m e ñ o otorgó p o d e r a l

abogado Murcia. ;

Y s i a l o a n t e r i o r s e a g r e g a e l h e c h o d e q u e e lp o d e r d e

Ormeño a P r o m o s e g u r o s , d e l c u a l s e p r e t e n d e a c r e d i t a r e l

28
 Radicación n ' 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 2 6 - 2 0 0 8 - 0 0 6 2 9 - 0 1

mandato comercial, l o dirigió exclusivamente a l a empresa

aseguradora para q u e ante ella l am a n d a t a r i a negociara y

c o n c i l i a r a , n a d a h a y d e a b s u r d o o c a r e n t e d e s e n t i d o común

e n t e n d e r , c o m o l oh i z o e l T r i b u n a l , q u e e l m a n d a t o e r a para

u n a gestión extrajudicial, desde luego q u e rebasaría e n

mucho e l alcance delmandato, s ic o nbase e nese poder

otorgaba directamente Promoseguros u n o au n abogado para

a d e l a n t a r u n p r o c e s o j u d i c i a l e n representación d e O r m e ñ o ,

poder q u e habría d e e s t a r e n t o n c e s dirigido a l a autoridad

judicial competente y q u e a buen seguro encontraría

insuficiente.

D e o t r a p a r t e , recuérdese q u e e l T r i b u n a l interpretó d e l

texto m i s m o d elos h e c h o s relatados e n l ad e m a n d a , que los

honorarios de Promoseguros se causaban como

consecuencia d e u n a gestión e x i t o s a , d e e l l a p o r s u p u e s t o y

no d e u n tercero, lo q u e e nmanera alguna, entraña u n

absurdo q u e conduzca a tener p o r demostrado u n yerro

fáctico e n e s t e a s p e c t o , s ie n c u e n t a s et i e n e q u e , a ld e c i r del

libelo genitor d eeste proceso, e lp o r c e n t a j e d e comisión q u e

habría d e p e r c i b i r l aactora se derivaba de lo recuperado

como consecuencia d e l a s gestiones derivadas d e l poder

r e c i b i d o . Y y a s ev i o q u e e s t e e s t a b a c i r c u n s c r i t o a gestiones

e x t r a j u d i c i a l e s , e n l a s q u e s e pactó u n a remuneración s u j e t a

a l a obtención d e l r e s u l t a d o .

Las anteriores consideraciones s o n suficientes para

c o n c l u i r e n e l f r a c a s o d ee s t o s cargos.

29
 Radicación n° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 2 6 - 2 0 0 8 - 0 0 6 2 9 - 0 1

IV. DECISION

E n mérito d e l o e x p u e s t o , l a C o r t e S u p r e m a d e J u s t i c i a ,

e n S a l a d e Casación C i v i l , a d m i n i s t r a m d o j u s t i c i a e n n o m b r e

de l a República y p o r a u t o r i d a d d e l a l e y , NO CASA l a

sentencia proferida por

Costas a cargo d e l a parte recurrente. Conforme l o

previene l a L e y1395 de 2010, s e fija p o r concepto d e

agencias e nderecho l as u m a d e$3.000.000,oo, atendiendo,

a d e m á s , q u e l a o p o s i t o r a n o h i z o p r e s e n c i a e n e s t e trámite,

dando respuesta al recurso.

Notifíquese, cópiese y devuélvase e l e x p e d i e n t e a l T r i b u n a l d e

OCTAVIO A U G U S T O c a ^ E I R O D U Q U E
Presidente d e Sala

30
 Radicación n° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 2 6 - 2 0 0 8 - 0 0 6 2 9 - 0 1

L U I S ALONSO R I C O P U E R T A

A R I E L Si RAMIREZ

L U I S l A R M A N D O TOLQllSA V I L L A B O N A

31