TRABAJO FINAL GEOTECNIA ESTABILIDAD DE TALUDES

MAPA DE ZONIFICACIÓN

PRESENTADO A:

JORGE ALEJANDRO AREVALO CARDONA

PRESENTADO POR:

Dayron Armando Rey Sarabia

Adriana Arango Piedrahita

UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA – SEDE MEDELLÍN

FACULTAD DE MINAS

GEOTECNIA
NOVIEMBRE
2022
Contenido

1. INTRODUCCIÓN
2. DESARROLLO
2.1 Análisis de ensayos
• Ensayo de corte directo C.D. ensayo en saprolito de Gneis
• Base de datos de ensayos en saprolito de Gneis (Proyectos cercanos)
• Base de datos de ensayos en Depósito de flujo
• Base de datos de ensayos en roca alterada
3. Análisis Topográfico
4. Análisis de laderas
5. Mapa de zonificación amenaza simplificada ante movimientos en masa tipo deslizamiento
6. Conclusiones
1. INTRODUCCIÓN:

Con el siguiente trabajo se pretende desarrollar un mapa de zonificación en un área

ubicada en el municipio de el Retiro Antioquia. Dicho análisis se abordará desde la
probabilidad de ruptura considerando estudios llevados a cabo en el lugar de interés,
los cuales incluyen ensayos de laboratorio como cortes directos y perforaciones con
sus respectivas descripciones geológicas. A partir del análisisde los resultados arrojados
por estos ensayos, se calculó los parámetros del suelo tales como la cohesión, el ángulo
de fricción y el peso unitario.

Para el desarrollo del trabajo se utilizaron software como AUTOCAD y SLIDE, el primero
se utilizó para realizar perfiles y así delimitar zonas homogéneas y poder ver el
comportamiento terreno, el segundo se usó para llevar a cabo el análisis de los perfiles,
con sus respectivos estratos y características mecánicas, que finalmente tras un
procedimiento de interpretación arrojaran valores de factor de seguridad y
probabilidad de ruptura de cada perfil.

Los rangos del mapa de zonificación según la probabilidad de ruptura serán los
propuestos por el Servicio Geológico Colombiano:

NIVEL DE AMENAZA PROBABILIDAD ANUAL DE FALLA

Baja <0,001
Media 0,001 - 0,16
Alta >0,16

2. DESARROLLO

2.1 Análisis de ensayos

A partir de los datos proporcionados por los ensayos de laboratorio y de campo se

realiza un análisis e interpretación de estos para obtener parámetros del suelo
tales como cohesión, ángulo de fricción y peso unitario, necesarios para el análisis
de probabilidad de ruptura en Slide.

• Ensayo de corte directo C.D: Ensayo de corte directo en saprolito de gneis

micáceo (IC). A partir de la gráfica de Esfuerzo vs Deformación Ilustración 1, se
leyeron los valores del esfuerzo cortante plasmados en la Tabla 1 y se
graficaron estos valores con los de esfuerzo normal para cada espécimen
Ilustración 2.
 Ilustración 1. Estado Esfuerzo - Deformación

ENSAYO CORTE DIRECTO

Esfuerzo normal Esfuerzo de corte
(kPa) (kPa)
160 155
250 200
300 235
400 305
Tabla 1. Datos ensayo corte directo 1

Corte Directo
350
300 y = 0,6297x + 49,015
R² = 0,9922
250
τfalla (kPa)

200
150
100
50
0
0 100 200 300 400 500

σn (kPa)

Ilustración 2. Ensayo de corte directo 1

De este primer ensayo se pudieron obtener los siguientes parámetros (cohesión y ángulo de
fricción) a través de una regresión lineal:
Φ’ (°) 32
C’ (kPa) 49
• Base de datos de ensayos en saprolito de Gneis (Proyectos cercanos):

Recopilación de parámetros saprolito

C(kPa) FDP φ(º) FDP
10 0,01697467 27 0,07003312
11 0,01760487 31 0,05968565
19 0,02119242 31 0,05968565
49 0,00791171 32 0,05302718
23 0,02166303 28 0,07052659
12 0,0182047 31 0,05968565
12 0,0182047 20 0,02773393
28 0,02083665 31 0,05968565
18 0,02092157 23 0,04977985
83 0,00010471 11 0,00088349
50 0,00731403 36 0,02415243
31 0,01964833 30 0,06510827
19 0,02119242 23 0,04977985
22 0,02163991 26 0,06739828
15 0,01977661 26 0,06739828
42 0,01262431 29 0,06883307
18 0,02092157 30 0,06510827
3 0,01210944 39 0,00963724
50 0,00731403 18 0,0160555
51 0,00674159 32 0,05302718
11 0,01760487 31 0,05968565
15 0,01977661 36 0,02415243
8 0,01564216 26 0,06739828
9 0,01631885 27 0,07003312
17 0,02059337 28 0,07052659
11 0,01760487 26 0,06739828
8 0,01564216 28 0,07052659
9 0,01631885 22 0,04226472
9 0,01631885 26 0,06739828
Tabla.2 Elaboración propia
γ(kN/m3)
18

γsaturado(kN/m3)
19

En la Tabla 2 se realizaron cálculos con datos arrojados la base de datos de ensayos en

saprolito de gneis, se obtuvo parámetros como la media, desviación estándar,
máximos, mínimos, relativo máximo y relativo mínimo, los cuales fueron
fundamentales para una buena simulación. se tomaron múltiples datos, para acercarse
más a la realidad, ya que los parámetros C, Phi varían mucho dependiendo de las
condiciones en las que se encuentren, es por esta razón que se acude a la
geoestadística para una mejor interpretación.

SAPROLITO DE GNEIS IC
0,08
0,07
0,06
0,05
FDP

0,04
FDP Cohesión
0,03
0,02 FDP Phi

0,01
0
0 20 40 60 80 100
c´y Phi´

Ilustración 3. Distribución normal (Saprolito de Gneiss)

En la Ilustración 3, se pueden observar las campanas para los datos de cohesión y ángulo
de fricción obtenidos a partir del análisis geoestadístico para los datos de ensayos en el
saprolito de Gneis. Como se puede observar las campanas se comportan de manera
normal y parecida, la cohesión presenta una mayor desviación que la fricción, por lo
tanto los valores del ángulo de fricción son mucho más exactos.
 • Base de datos de ensayos en Depósito de flujo:

Tabla 3. Base de datos de ensayos en Depósito de flujo

γ(kN/m3) γsaturado(kN/m3)
17 18

Tabla 3 de datos de ensayos de “Deposito de flujo”, se obtuvieron parámetros como la

media, desviación estándar, máximos, mínimos, relativo máximo y relativo mínimo, los
cuales fueron fundamentales para una buena simulación. Cabe resaltar que se tomaron
múltiples datos, con el fin de acercarse más a la realidad, ya que los parámetros C, Phi y
varían mucho dependiendo de las condiciones en las que se encuentren, es por esta
razón que se acude a la geoestadística para una mejor interpretación.

0,1
DEPÓSITO DE FLUJO QF-IC

0,08

0,06
FDP

FDP C´
0,04
FDP PHI
0,02

0
0 10 C´Y20
pHI´ 30 40

Ilustración 4. Distribución normal (Deposito de Flujo)

En la Ilustración 4, se pueden observar las campanas para los datos de cohesión y
ángulo de fricción obtenidos a partir del análisis geoestadístico. Como se puede
observar las campanas se comportan de manera normal y parecida, indicando que
existe menor dispersión en los datos, por lo tanto, mayor certeza de ellos.

suelo-roca y roca alterada, se toman dichos valores únicos, y no se realiza alguna

corrección para ellos.

• Base de datos de ensayos Macizo Rocoso de Gneis Micáceo:

Parámetros
γ (kN/m) C (kPa) φ (°)
27 300 36

Tabla 11. Parámetros de C, Phi y peso unitario

de (Roca Alterada)

γsaturado(kN/m3)
27

3. Análisis Topográfico

Teniendo en cuenta características de la zona como geomorfología y geología se

realizó una división en zonas (Perfiles) de las cuales se sacó al menos un perfil
representativo, con el fin de realizar una zonificación bien caracterizada del área
de estudio. A continuación, se muestran los perfiles escogidos:
Cabe resaltar que los parámetros que tuvieron mayor peso al elegir los perfiles
para realizar la zonificación fueron la geomorfología y las pendientes debido a que
la geología era muy homogénea en la zona, sin embargo, se tuvo en cuenta al
elegir las trazas de los perfiles con el fin de analizar qué ocurría en las laderas
cuando se daba un cambio litológico.

4. Análisis De Laderas

los perfiles mostrados anteriormente en el mapa topográfico, corresponden a una

ladera, para cada uno de estos se realizó un análisis de estabilidad en Slide
mediante modelos estadísticos Monte-Carlo con un número de muestras igual a
1000 y generando superficies de ruptura no circulares con el método de busca
auto refinada, se tuvo en cuenta la morfología de la ladera, su geología y su nivel
freático de acuerdo a las perforaciones realizadas en la zona. Los parámetros
arrojados por Slide a partir de la base estadística proporcionada incluyendo los
datos de ensayos mecánicos, para el saprolito de gneis micáceo y el depósito de
vertiente fueron:

-Saprolito de Gneis micáceo:

● Cohesión: 23 kPa
● Phi: 28º

-Depósito de flujo:
● Cohesión: 13 kPa
● Phi: 25º

Para clasificar las laderas según su amenaza se tiene en cuenta la probabilidad de

falla dada por Slide y los rangos establecidos por el Servicio Geológico Colombiano
para dividir el nivel de amenaza de la siguiente manera:

Convenciones:
• PERFIL 1.
De acuerdo al perfil de la ladera 1 y los resultados arrojados por el software Slide de las
distintas zonas analizadas se clasificó como una amenaza alta en la parte intermedia de
la ladera según su probabilidad de ruptura y esto se evidencia debido a que el PF es de
45,78%, en la zona alta un PF de 0,100% se clasifica como una zona de nivel de amenaza
media.

PERFIL 2
De acuerdo a los resultados obtenidos del Slide de diferentes zonas del perfil de la ladera 2 se
pudo determinar que en la zona alta e intermedia se tiene un PF de 2,6 y 1,3%
respectivamente, por lo tanto, se clasifica como un nivel de amenaza intermedia.

• PERFIL 3
De acuerdo a los resultados obtenidos del Slide de diferentes zonas del perfil de la ladera 3 se
pudo determinar que en la zona alta se tiene una amenaza de nivel intermedia 11,62% de PF y
en la zona intermedia 0,4% y en la parte baja se determina a partir de estos resultados nivel de
amenaza bajo.

• PERFIL 4
De acuerdo a los resultados obtenidos del Slide de diferentes zonas del perfil de la ladera 4 se
pudo determinar que en la zona alta se tiene un PF de 1,9% en la parte del depósito, se
clasifica como de nivel de amenaza intermedio. En cambio, en la parte intermedia de la zona se
puede clasificar como nivel de amenaza baja debido a los resultados que se pueden observar
del PF.

• PERFIL 5
De acuerdo a los resultados obtenidos del Slide de diferentes zonas del perfil de la ladera 5 se
pudo determinar que en la zona alta e intermedia se tiene un PF de 41%, por lo tanto, se
clasifica como un nivel de amenaza alta para los dos, En cambio, en la parte baja se puede
clasificar como nivel de amenaza baja debido al tipo de suelo(depósito) en la zona y a los
resultados del software.

• PERFIL 6
De acuerdo a los resultados obtenidos del Slide de diferentes zonas del perfil de la ladera 6 se
pudo determinar que en la zona alta e intermedia se tiene un PF de 48,4% lo cual se clasifica
como una zona de nivel de amenaza alta para los dos, En cambio, en la otra zona se obtuvo un
PF de 5,8% , lo cual se puede clasificar como nivel de amenaza intermedia.

5. Mapa de zonificación amenaza simplificada ante movimientos en masa tipo

deslizamiento

El mapa de amenazas se realizó tras el análisis de los perfiles elegidos y de las zonas que
se consideraban de comportamiento similar según su geología, geomorfología y pendientes,
de esta manera el mapa de zonificación de la zona quedó como se muestra a continuación:
 • Probabilidad de Ruptura:

ALTA
MEDIA
BAJA

6. Conclusión

Se seleccionaron 6 zonas estratégicas y representativas para realizar los perfiles

geológicos, a partir de ensayos de laboratorio, sondeos y bases de datos, se obtuvo los
resultados de exploración geotécnica para esta zona de estudio, mediante métodos
estadísticos y el uso del Software, se realizó un mapa de amenaza simplificada por
movimientos en masa de tipo deslizamiento.
Como resultado se determinó en el mapa de zonificación los niveles de probabilidad de
ruptura, los cuales se obtuvo zonas de amenaza alta, media y baja en diferentes sitios,
estos se pueden asociar a unidades geológicas, geomorfológicas y topográficas
similares. En algunas partes bajas e intermedias se determinó que tienen un nivel de
amenaza alta, lo cuál se concluye que no solamente se tiene en cuenta las pendientes
de las laderas, sino su geología, geomorfología, topografía y demás procesos geológicos
que me pueden afectar la zona de estudio, como por ejemplo un depósito de
deslizamiento.