Universidad Nacional Mayor de San Marcos

From the SelectedWorks of Alan A. Pasco Arauco

September, 2011

Los alcances de la acción reivindicatoria. ¿Tiene

sentido hablar de un proceso sobre “mejor
derecho de propiedad”?
Alan A. Pasco, Arauco

Available at: https://works.bepress.com/alan_pasco/12/

 ffi'trr-
Los ALcANcES DE LA Acctóru nevtNDtcAToR¡A
éTiene sentido hablar de un proceso sobre "mejor derecho de propie dadr,?

Alan PASCO ARAUCOTT

egún el autor la acción reivindicqtoria incluye también a la acción de-

clarativa de mejor derecho de propiedad; esta está incursa dentro de ella
como una cuestión probatoria, yq que en la reivindicación se puede actuar
todo tipo de pruebas para determinar quién es er propíetario del bien, por lo
que no hay obligación de pretender la anulación del título contrario en rm
proceso autónomo. será eljuez quien evalúe los títulos presentados, y decida
cuál de ellos acredita la propiedad.

INTRODUCCION
Qué duda cabe, hablar de un derecho es hablar de los me-
No. Esa es nuestra respuesta contundente a la pregunta canismos de futela con que el mismo cuenta. por esta ra-
planteada en el título de este breve ensayo; y es que
-para zón, debemos ser categóricos cuando señalamos que no
ser más contundentes aún- entre exigirle a una persona
tiene sentido hablar o reconocerle un derecho a alguien,
que acuda a un proceso de "mejor derecho de propiedad,,
y negarle a su vez un mecanismo de tutela idóneo para
para ver tutelada su propiedad, y decirle que su derecho
su protección. La asignación de un derecho sin mecanis-
no vale nada y condenarlo a la desprotección absoluta, hay
mo de tutela adecuada conlleva a la negación del propio
un solo paso.
derecho. Y esto sucede -como es lógico- con el déreóho
Desconocer o entender inadecuadamente los fundamentos de propiedad: no tiene sentido que nuestro sistema jurídi-
de una instituciónjurídica, conlleva a que esta no sea bien co reconozca a alguien como propietario si es que no le
aplicada en la práctica, con el consecuente descontento so_ otorga un mecanismo de protección que permita excluir
cial que ello provoca. Y este descontento se hace más no_ de forma categórica a aquellos que pretendan perfurbarlo
torio y puede llegar a límites dramáticos cuando aquello o lesionarlo en el libre ejercicio del dominio.
que se malentiende y se aplica mal es una figura tan rele-
Precisamente para esto último existe la acción reivindi_
vante como la propiedad y su respectiva protección fren_
catoria (rectius, pretensión reivindicatoria como ha sido
te a terceros.
expresado por nuestro Tribunal Supremott)). No obstante,

(*) Miembro del Estudio De la Flor, Ga¡cía Montufár, Arata & Asociados. Miembro del
taller de Derecho Civil ..José León Barandiarán,,de la Uni-
versidad Nacional Mayor de san Marcos. Asistente de docencia de Derecho Civil
en la misma casa de y la universidad de Lima.
(1) La sala Transitoria de la corte Suprema de Justicia ha expresado en la cas. N' rz22-05-Arequipa: ".tuáio, ",
"Sétimo: por ot¡o lado, cabe señalar que el
medio de prueba ofrecido por el recunente está referido a un presupuesto fundamental
de la preiensión reiviridicatoria; como se sabe, por este

E!ÁLOC¡cl CON LA JUFIISPFIUE¡ENEIA N" 156

""1
 JUSTIF¡cAELPRocESoDEMEJoRDERECHoDEPRoPIEDAD?

social de la propiedad'6'. que en el lenguaie usado en nues-

cuando e1 mecanismo de tutela es distorsionado a ta1 pun-
tra Constitución equivale ei denominado bien común(r)'
to que se 1e resta relevancia al momento de su aplicación
práitica. ia consecuencia es similar a como si el mismo no Respecto a la facultad de disposición' esta ¡¡'r puede ubi-
lxistiera, 1o cual genera a su vez una afectación flagrante carü dentro del derecho de propredad' ) a que la facul-
contra el propio derecho que debería ser protegido' tad de transferir un derecho no es una la'-uitad erclusiva
"titu1ar"' de.un derecho
del propietario, sino de todo aquel
Por esta razón resulta ftindamental delimitar 1os contor- ciario, risuñ-ttcuari o' etc' )' En
subjetivo (acreedor, superfi
nos de la acción reivindicatoria y darle el sentido y los al- propiedad- e1 objeto de
.f"óto, si dispongo del clerecho de
cances adecuados, en la meclida que ello contribuirá a un mismo, por tanto 1a tacultad
la disposición es el derecho 1o
goce pleno de1 derecho cle propiedad a favor de los poten-
de disponer es necesariamente externa, derivada de una si-
ciales afectados.
tuación jurídica previa denominada "Podet"'' '

I. DERECHO DE PROPIEDAD Y REIVINDICACIóN De otro iado. ia facultad de reivindicar es un mecanismo

El artículo 923 define al derecho <te propiedad como una
sumaloria de facultades (usar, disfrutar, disponer y reivin-
dicar), que deben ser ejercitadas en atmonía con el inte-
rés social y dentro de los límites de la ley, fórmula
que no
se distingue mucho del artículo 832 del Código Civil
liano(2). Esta notma, así como la nuestra que es una mera
importación, es fiuto de una iarga evolución, siendo en un
inicio la definición del derecho de propiedad el centro en
torno al cual giró ia entera legislación civiF)' Esto se debe
a que históricamente -y hasta la actualidad- las reiaciones
de derecho real (donde la propiedad es el derecho arque-
típico) resuelven el problema de la atribución de bienes(a)'
E1 derecho de propiedad se configura como
tendencialmenté amplio, ya que las facultades que descri-
be la notma no limitan las conductas que el propietario
puede realizar respecto del bien -objeto del derecho-' al
Lontrario, las facultades de usar y disfrutar, que integran
propiamente el contenido del derecho de propiedad, "es-
conden" una multiplicidad de atributos que se traducen en
la posibilidad de efectuar sobre el bien cualquier actividad
lícitai'1, pero siempre respetando la denominada función
de tutela dei derecho de propiedad, que permite reaiizar el
interés especíIico c1el propietario de recuperar 1a posesión
del bien cuando es detentado ilegitimamente por un terce-
ro. Es decir, permite remover un obstáculo que imposibi-
ita- lita el desenvolvimiento de las facultades de gozar y dis-
frutar plena y efectivamente del bien. Como se desprende,
este mecanismo de tutela responde a un interés distinto
y autónomo del que presupone el derecho de propiedad,
.áti-., el de recuperar la posesión para gozaf del bien, y
no del goce mismo. Es conveniente resaltar que como todo
del dere-
-".urrir*o de tutela no nace con la adquisición even-
cho -que es un presupuesto-, sino ante la hipótesis
tual de la "ilegítima posesión por un tercero"'
un derecho
En este sentido, la Sala Civil Permanente de la Colte Su-
prema ha expresado que: "Desde el Derecho clásico la rei-
vindicaciónie define como la acción que tiene el propie-
tario no poseedor, contra el poseedor no propietario, (ubi
,o* *noo, invenio, ibi vindicoi), y por eso en ia reivindi-
cación ei actor debe probar su derecho de propiedad, 1o
que itrporta inclusive un examen de los títulos traslati-
vos de ?ominio, por un periodo que cubra el tiempo de

opio,luegodeldespojoode1aindebidaposesiónotenenciaporquiencarecíadederechosobrela
cosa; y se habta y se .,".ib. ,,;;;;;l;;;;;,,";;t;
i" '.;..i0" ,";íi,fi*m.r " .0:1ll:l"o:1:::: i.T::'i:l:
:::".#::.: ii$"J[Ti]:L"r":,,
una prerensión, ya que ra acción es un derecho continente v
sin contenido' como
;':!1:i;';:;;,ñ;;;"ñ;.'
:::hl;:*fff,;::JJ."#}"" paiacios pareja,
en ,o t.ut r¡o ' t-u p.eiensión reivindicatoria: Dos caras cie la moneda"' En" Ius et verilas nimeto
aclara corectamente Enrique
veinticuatto. página ochenta y tres ( )"' de-
ec1 esclusivo, entro i limiti e con l'ossen-anza
,,g32.contenuto del drritto: 11 propietario h¿ diritto di goclere e dispoÍre delle cose in^modo pieno
(z)
gliobblighidari,ordinamenio'girliai.o,,.codic"ciri-le,u;;*;#" rllagazzerraufhcialei8febraio2003.SocietáEditrice"IlForo]taliano"'
Edizioni Scientifiche Italiane' 1998' p 199'
(3) GAZZONI, .brancesco. Manuale cli Diritto Privatto; vll edizione agsiomata Privado'
José Luis de los N{ozos' Etlitorial Revista de Derecho
BETTI, Emilio. Teoria general de las obligacionss. Tor¡o L Traducción
de
(1)
Madrid. 1q69. p 3. .^-L:i- ^..^¡a ^^-",,rtor-o.
(5) ESCOBARROZAS,Freddy.Tesls..La_esfruc^turddelarclaciónobligatoria.capítulolll,3.l.Delmismoautortambiénpuedeconsultarse'
'

TeoríaGeneraldelDerechoCivil'Ara,Lima,2002'p 241 yss' y

rla actividad
.: :r r de
r.--..¡:
su ti-
i

,,La relevancia sociar que puede tener el ejercicio de.la proiiedad sob* determinadas categorías de bienes, orienta dirige
I

(6) coLINA-GARTA' F.afael' La firnción

adecuado pura la átis cción de las necesidades de la"colectividad": i
rurar hacia el destino económico más
social de la propiedad privada en la Constirucizn Española tle
1978.J'M Bosch Erlitor, Barcelona' t997 'pp' 104-105'
peru.- ,,El derecho de propiedad es inviolable. se ejerce en armonía con
el bien común y dentro de losl
(7) Afículo 70 de 1a Constitución política del
límites de la ley". :-1 ,-. lzrs
-,-,',.,, En:
códigocivil)" ,,,i
^!a:-^
(E) ESC.BARRozAS,Freddy...Mitosentomoalcontenidodelderechodepropiedad(análisiscríticodelarticulo923de1
et l/eritas, N' 22, 2001. ]

42
 con t:if?: vías pro-
presupuesto o condi- argumento: existen dos pretensiones
usucapión"(e). Como se desprende, el en que se
es ser el propietario cáimentales propias. Una pretensión conslstria
;i;; Jt;;i, p ara ejercirar esta facultad y que este últi- á""irr" i""ai¿o it titoto de propiedad que ostenta el de-
rdentiflcación del bien mismo' ;Jnavez anulado
áLr'ii"" vi" mandado. La otrapretensión teiíu qu"
mo sea poseído por un tercero ilegítimamente' It tit rto de quien se considera (erróneamente) como bien
pro-
del
Asimismo, se ha declarado que la acción reivindicatoria ;l;;*i"-t" proceda (ahora sí) a la recuperación el poseedor
es la acción real por excelencia(l0) er-razón
de que pro- ;;;;;"d.i propi"tu.lo no poseedor contra reivin-
,rg" .i¿".""ho rfal más completo y perfecto que es el "nlóü;;io, p.""itu-"ttte a través de la acción
que previamente se decla-
dominio(r1). ái"áioiiu. En síntesis, se exige
pretenda
,á J*.:* derecho, pam Ñ póskriormente.se
II. LA ACCIóN REIVINDICATORIA A NIVEL DE LA lareivindicación,entendiendoqueenesteúlttmoproceso
declarar cuál de loi "derechos de
propiedad"
CORTE SUPREMA *-rÁ fo"a"
la reivin- en conflicto esgrimen prima sobre
el otro'
Sin embargo, sobre los contornos y acances-de
ha puesto de
;;. i":;;*
judicatura no siempre se Más allá de que
ái"ri"rl" n-"oért u Esta fotma de ver las cosas es incorrecta'
u"u"rdo. Así, en álg,,,'u oporhrnidad se dijo que "('-) la acumula-
la restitución de
Ja
;';;;;,r; ordenamiento procesal es común
reivindicación tiene po, ob¡"to conseguir ción de diversas pretensiones cuando estas
son conexas
de propiedad
iu por"riO, del bien y no discutir el derecho ir.iu.ionu¿ut entie sí), en el caso de la acción reivindi-
no es materia de este a saber' la restitu-
i:.;;tt t se concluyé que tal análisis en la vía :;*tt;;; *u ,iíi"u pretensión'
iir" ¿. o.o...o, 1áel proceso de reivindicación recurrir a
¿. un bien poseído ilegítimamente por uri tercero a
que se debe ordena la res-
;;ip;;; d. conocimiento), sino propiedad en la
"iOn
." p."pl.*f". Por 1o que la sentencia' que
;;;;ir, a saber, ia del mejor derecho de que evaluar la
; titución del bien, neceüriamente ha tenido
esfera del de-
1. misma vía procedimental (conocimiento)' ir:i"iá¡¿r¿ del derecho de propiedad en la
por 1o que forzosamen-
]. Por su pafie, la propia Corte Suprema -en
más de una *".árnt. (condición necesaria), sentido' con
i"-J"J"* Ll dere.ho de propiedad' En este
lo
;;;"id"Jl ha senalado que elijercic' 1"*1ii11:1i es una "acción de
como s1 se acierlo se ha dicho que taieivlndicación
e- uiciOn reivindicatoria puede ser interpretado
de dominio' sin que ello declaración"(14).
B- áur" de una acción dlclarativa que esta-
indica de conocimiento
aiect" el principio de congruencia'1o-cual No debemos olvidar que en todo proceso
judicial consolidado('''' seioncluye con la creación
rü- mos ante un criteno i"áÁ" f" es Ia reivindicación)
que otorga cet1e-
ei- es la correcta? Antes de dar res- I" i"t**ento definitivo (sentencia)
¿Cuál de estas posiciones "n
iuiurderecho discutido' Esto se debe a que en todo
pro-
úe- debe tenerse en consideración que
iuesta u la inteiogante, ¿. conocimiento se declaran derechos y en el caso
ubi sobre reivindica-
áqu.tto. que niegan que
!1 un.proceso en conflicto tie- "a* la evaluación del
rdi- .il t" pri"¿uuiutt i cuál de lás partes ü;"ffi;;" la acción reivindicatoria'
si ambas partes lo alegan'
,lo ;;;;J"; derecho sobre el bien, se ampararren el
siguiente *!¡o, á.t."tto de propiedad,
iari-
lde

(e)
de propiedad porque, si bien er
propietario tendría 1a facultad de
típico de tutela
( 10) mml,ouo;*Tl;3ilii"l1,1ri"-Ji"ll:::i.:gp*mo que el daño *frrd"';;;;riü;.i""p¿¿iaá á.,li* v'r"rilitar ra indemnización v el pago de lruios (tu-
rejvlndicar 1rurera restiruroria). siempre der bien mismo: "esre instn¡menro de tutela
bre 1a
áe manera directa buscando tu,..rpáru"ion §
Io po- tela resarcitoria) la reivindicación rurela "ia.r.ir,i*"1
el bien; por ello * *" i"5tiiltiá;
p;;p" de los derechos reales En cambio' 1a

propietario y su relación direc1 " ryr:9;;;

es trp'c;ffi;:d.'.:tlr:Í::X,X*:':**:f;:3'"1i::tilJ;"['#:*t:il;
como busca proteger a1
daños) ("
(indemnización por danosJ
(indemnizaciÓn 1-"¡ nu
no e§
"u'";i" f. í"ríriii"iiíá.,"" en un mecanlsmo
úmero tutela resarcitoria . Además "(...) seconstituve
'
,;;."p,"á"J;', "Ufig"Iión"
oo*,ofÉi'ülRfróñ Gil;É; »"'i'noi Real¿s ruedición'
ua de-
3:*"*/.1x.H:*;;r,*:::l::T".f,.?§il:lflit*;;
2005. p' 585'
.lurisra Editores E I.R.L.,
lo' .
2000'
(11) Cas. 3017-2000 Lima, det i5 de noviembre de
N'
(i2) Code Superior de Lima Norte' Exp' No 1044-2005 ' Resolución N" 399 año), N" 1 1 02-
rivado, y publicada el 05 de noviembre de1 mismo
2359-2000 (fechada el 1 1 de mayo de 2001
I

puede ver las Casaciones N" i1 de julio de 2002) En este mis-

( 13) 41 respecto se
01 (de fecha 29 de agosto ¿" zori
pruii"rda en e1 diario ;i;;;;;;á de 2002) iñ"i3-t0¿oo-lca (¿e1
su fioulidad en e1 mero reconocimiento
1

"fi.*1
r".io..árr*átutoriu p,áa"'in"Ñ ugotur
mo sentido, pedro SagásteguiÚ.,"ág, rr"p."ri::llgr:'^"!l
ultarse: p'
i;á¿i;iOn' Librería v Ediciones Jurídicas' 2005'
URTEÁGA, t"áii. i" p*pi"aoav U'po'"iii'' del ti-
de 1a calidad de p.opi"t rto-. S-eáÁ'Srld.ti que: "(...) no es.necesario pedir la nulidad
6e su ti- sosriene q.ue .l rri;"#;iil#"lil;rprr19iú.á..i*u¿o
16. Asimismo, José Aharez caperochipi j"rir"n sus áerechos ild";#i;; y rr".rr", ai*rli p"á, á"t"1"^"t el litigio se limita a discutir la efica-
nntción
tulo del demandado cuando rári,"rt", l"tJ- i'c"to deberechos Reales: Propiedad y
ria v nreferencia de los títulos (rsTS de 15 de novie-ur" ¿."isóI.'eiün¡/cÁpBnoóüipl,
ro de los ;;¿#li'ilili, i";it.ó" Editorial cÍvitas. Madrid, 1e86' pp' 57-58' y Femando de 1a Rúa' Ediciones Ju-
..Manuar de Derecho procesal civil,'. volumen t. Traducción de santiago sentís Melendo
(i4) salvatore.
". En: Ius ,ái.u.Éu-pu-Aroérica,
'ATTA, Buenos Aites' 197l' p' 260'

DIÁLCtG¡O CON LA JUF|IS¡PFIUETENEIA N' I5C¡

 MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD?
JUSTTFICA EL PROCESO DE
tal de-
derecho. )'a que al no asistirle
probato- áemandados se concluye
es una cuestión meramente recho de ios
ria. En este sentido "("') debe tener- que el derecho de ios demandantes
es

bien el mejor de- 11 Si bien el meior derecha de

,. .n "rr.n u que si
proliedad Puede solicitarse en flejor"lt|'
recho de propiedad puede solicitarse 'via'de
En 1a misma linea se ha dicho
que
es una acclon accion, esta no es una ac'
en vía de acción, esta no I"rurr¿o e1 demandado Poseedor ale-
..ur Jti"to sensu, sino que se Puede ción real stricto §ens4 s¡no gu7
llouele discutir at interior de la utnfn derecho o tírulo sobre la
nu-
¿lt"uti. al interior de la acción reivin- Eotu,ir .iuzgador debe meriruar las
dicatoria, en consecuencia no
es nece- áii¡on reu¡ndicatoria, Por lo que
pruebas qu. p.."ntt este y las del
de-
r"ti"*"ru" una acción aparte o inde- no es necesariamente una ac'
'iloi mismo
indePendiente de
o mandado, Y iesolver en el Pro-
de la reivindicatoria' sino aparte
".oái.n,. de ella como n ,eli¡nmaturia,lino que está ."tá ¿" reivindicación, reconociendo
lre .stá incursa dentro ts'' una o nesando el derecho invocado'
Cons-
una cuestión Probatoria"t incursa dentro de ella como remt-

En consonancia con esto último'

la cuestiÓn Probatoria. ll tituv-e una práctica
tir á las partes a otro
impropia
proceso para su-
ha dispuesto nu"r,u*.nr" definir el mejor derecho'
oropia Corte Suprema
*'Ylld]:::li
áue." el Proceso ¿: mejor I;;;á" lo que se debe hacer es resol-
el derecho del proceso"(20)'
,irr"da determinarse
título so- ver ei tema en base a los méritos
ambás partes alegantener
ffiáiffi^.*.¿"
Este criterio ha sido ratificado Entonces, al ser la acción reivindicatoria
la acción real por
trJ.iti"r,,'''. :igt".t',T:i-
o-:":*:""i; que mediante esta acción se
qT excelencia, resulta procedente
;i:#; "' "t'" "p"Ánidad -:l
se,dijo
propietTi"t,t'*l:11 1-l
;i1i"tá;"1';"n"rr.,L de derechos reales'
cuando dos o más
Li.u, rsrvururv i" i"t.'pone
el
l,?liáiáii;rü'i, respecto de un mis-
es que no obsta que en
I. discutirse el
ri;i'" proceso-pueda ,.""t"t ,f.*an derecho de propiedad en alguna opor-
;i;;;;.;h; de propiedad en el caso
r^
-^*ó contra-
que la parte ^^ñrrq- ;;;i; inm'ueble. Es por esta razón1o que
siguiente: "("') Que
'#ü,,i* ;i.á"J i"ii*r"'idad del mismo bien' 11 7)'
tunidad la Corte Suprema sostuvo
;;i"tJ; pronunciamiento de ambas ins-
advierte del
Supremo Tribunal' no re- declarado lmprocedente la. demanda
de rei-
Esta opinión, consolidada del t't")'1 acción reivindi- ;;;;i;;-h;;
que en que al haber
iit.tffi;;;;mecamsmo típico de tutela. de la propiedad' y
.*pücu"ion, va ;;i;;"ió, tustentándose principalmente
u*bu' pa't"' piot"'ultt su respectiva titulari-
catoria es el acreditado
es de cátácter plenario' es.
decir' la con- * it pttt"nte-proceso de reivindi-
ffi"*;;sal a t1m1tac,r.o1 de medios
;;;;;;"rpond" sobre mejor derecho de
troversia es amplia y no está sujeta cación se emita p'o"'ntlu-i"nto
po'q" la finalidad de la rei- propiedad; criterio que resulta errado'
toÚauez que en las
;;"1;;;;;i;';'; pr."i,am"ott el derecho de pro- ha quedado.establecido
vindicación consiste en hacer declarar sentencias expedidas en casacrón
consecuencia' ia resti- se puede dilucidar el dere-
piedad sobre la cosa y obtener' en ;;;i;;ááe reivindicación
respecto de un mismo bien
tución de esta. cho que tienen dos p'ofittu'io*
ha-señalado: "Que pre- inmueble',t"(el éniasis es agregado)'
En este sentido, la Corte Suprema
debe quedar judicial-
cisamente en este tipo de p'o""'o' títu- III. REALES ALCANCES DE LA
ACCIóN RE¡VINDI'
es en el caso de autos' el
mente establecido, como 1á CATORIA
i" o"á acredite la propiedad del reivindicante' sostiene que: "Desde el
" ""U¿idad también procede Al respecto, la doctrina nacional
;; állir, que ta acción á" '"i'in¿itución cuando ambas ;;á;;ra práctico, 1as casaciones rye. plet'end"' t"'
á;r_#, el mejor derecho de propiedad,más adelante en iu ¿eclaracion del rnejor derecho
de propiedad es requr-'
;;;;;;"" di"ho tít"lo"' v añadiendo en ia legislacióil"))
i'1...; no es necesario exigir a sito previo (totaimente inexistente que ios
el considerando cuarto qo", de mejor ;i;il; ¿e relvlnálcación estarían exigiendo
iá. á"í"t¿*,esel iniciá d" una.nu"t'a demanda

S¿1adeDerechoConstituciona1ySocia1Permanentede1aConeSupremadelaRepúb1ica'
( 15)
abril Ot
6) órr. *" U0r-r*-Tacna' publicada el 23 de
(1
publicarla
"",'de20o2'
el 2 de mayo ^^^.
(17) árr. *" ,rrO-Or-La Libertad,
(1 8)
noviembre de 2000'
(1e) 'J;::$;it1;lrr00, del 11 de mavo de 2001' publicada e15.de
publicada e1 30 de marzo de 2006'
(20) Cas. N' 803-2004-Loreto,
1

<le propiecrad" por

(21) a la ligura,dei-'meior derecho
iurídica que haga rererencia derecho de
vrr-r-Ec'^'s' Aldo "Meior
t22) f ;l;ii:"#:Iffi'.::::,flLi:i:i,i{üi4ilka
,J;il;-;;;i,dáJ¿.
ro que entendemos que se
oro-r.,".J#':;"'""ü';.";;rtio, *iu.i''irJrl.'2ii¡

1""
 justiciables iniciemos ¡dos procesos de conocimieftsl"(23), plenaria entablada por el propietario, por 1o que nada im-
cuando esta supuesta "otra vía de mejor derecho de pro- pid. qu" en un proceso sobre reivindicación, se determine
piedad" es totalmente inútil para satisfacer el único interés iambién el mejor derecho de propiedad cuando ambas par-
del propietario: "lograr 1a restitución"(24). tes tengan dicho título.

En efecto, si bien la sentencia que ordene entregar un bien
al declarar fundada una reivindicatoria es una sentencia de
condena -represivo-reparadora(zs)-, no debe olvidarse que
"(...) en las sentencias que ordenan al demandado realízar
una prestación a favor del actor (sentencias de condena);
estas, por consecuencia son también y ante todo senten-
cias de declaración de certeza,en las cuales la declaración
judicial del derecho tiene una doble función, la de crear la
certezajurídica y la de preparar la ejecución forzada"t26)'
En este orden de ideas, "si se trata de un proceso de rei-
vindicación, es lógico que previamente se declare en di-
cho proceso a quién pertenece la propiedad, y que este de-
recho sea larazóttde la condena a la entrega del bien' No
entendemos cómo puede ser entendida la declaración de
propiedad como un requisito previo y autónomo al proce-
so de reivindicación"(27).
CONCLUSIONES
La acción reivindicatoria incluye también a la acción de-
clarativa de mejor derecho de propiedad' Esta solución es
adecuada, en la medida que la reivindicación es la acción
Ahora, si bien el mejor derecho de propiedad puede soli-
citarse en vía de acción, esta no es una acción real stric-
to sensu, sino que se puede discutir al interior de la acción
reivindicatoria, por 1o que no es necesariamente una ac-
ción aparte o independiente de la reivindicatoria, sino que
está incursa dentro de ella como una cuestión probatoria'
Y abona a esta conciusión el hecho de que en un proceso
sobre reivindicación se puede actuar todo tipo de pruebas
para determinar quién es el propietario de1 bien (o quién
iiene "mejor derecho de propiedad", que en buena cuen-
ta significa 1o mismo), y ello -como es obvio- no obliga
a pretender la anulación del título contrario en un proce-
so autónomo. Entonces, para tener éxito en la reivindica-
toria no es necesario anular, previamente, el título invoca-
do por la parte contraria, ya que en esta acción pienaria el
juez evalúa los títulos presentados, y decide cuál de ellos
acredita la propiedad. Si queremos que la propiedad esté
efi.caz y verdaderamente protegida, comencemos por en-
tenderios reales alcances y contornos de la acción reivin-
dicatoria. Afortunadamente así lo viene haciendo la máxi-
ma instancia judicial en nuestro país.

n-
1i-

t^^
IA5
do
re-
ien

Dl-

eei
que
qui-
1 -:l)
1os

g.tod1yí^a^iryomprendidas,,'En:ActualidadJurídica.Tomo139,Juniode2005.Editoria1GacetaEn:
de la moneda"
Jurídica, p. 71. puede PALACI0S pÁni¡,q, Enrique. "La pretensión reivindicatoria: las dos caras
Revista
"onrutiárrJiu-ulJn,
lis et Veritas. Año XII. N" 24. Junio de 2002,pp' 83-92'
ll ) ZELA VILLEGAS, Aldo. Ob. cit., p. 71 .

11) Ídem.
que tienen por función sancionar, reprimir y a la vez reparar el derecho
l-i) Las sentencias represivo-reparadoras son aquellas sentencias de condena
,,separata de Derecho procesal civil'; del Instituto de Investigación Jurídica Jorge Eugenio castañeda s/i,
violado. ARIANO DEHo, Eugenia.
p. 63.
de santiago sentís Melendo' Prólogo por Eduardo J' Couture'
16) CHI9yENDA, Giuseppe. Ensattos de Derecho Proces-al Civil.vol. 1. Traducción
Ediciones Jurídicas Europa-América, Buenos Aires, 1949, p' 134'
i.por :r) ZELAVILLEGAS, Aldo. Ob. cit., p. 71.
;ho de

DIÁLOG¡(f, CON LA JUFIIEiPEIUOENCIA N' I5É¡