Compilacion de Tesis

1
JORNADAS DE DISCUSIÓN:
LAS PERSONAS MIGRANTES Y SUJETAS A PROTECCIÓN

INTERNACIONAL ANTE EL SISTEMA DE JUSTICIA PENAL
COMPILACIÓN
DE TESIS
2
Rubros de las Tesis sobre inmediatez en la puesta a disposición de una
persona migrante por su probable participación en la comisión de un delito.
1.- PUESTA A DISPOSICIÓN. ALCANCES DE LAS EXPRESIONES "SIN

DEMORA" O "DE MANERA INMEDIATA" Y "AUTORIDAD COMPETENTE",
RELATIVIDAD DE SU VALORACIÓN DE ACUERDO A LAS CIRCUNSTANCIAS
JUSTIFICANTES DEL CASO.
2.- DEMORA EN LA PUESTA A DISPOSICIÓN DEL DETENIDO EN

FLAGRANCIA ANTE EL MINISTERIO PÚBLICO. LA VALORACIÓN DEL
PARTE INFORMATIVO U OFICIO DE PUESTA A DISPOSICIÓN DE LOS
AGENTES APREHENSORES, DEBERÁ ATENDER A LA INDEPENDENCIA
FÁCTICA Y SUSTANCIAL DE LA DETENCIÓN Y LA PUESTA A DISPOSICIÓN.
3.- DETENCIÓN EN FLAGRANCIA. LA DEMORA INJUSTIFICADA DE LA

PUESTA DEL DETENIDO A DISPOSICIÓN DEL MINISTERIO PÚBLICO NO
IMPLICA QUE AQUÉLLA SEA ILEGAL.
4.- DERECHO DE LA PERSONA DETENIDA A SER PUESTA A DISPOSICIÓN

INMEDIATA ANTE EL MINISTERIO PÚBLICO. LA RETENCIÓN INDEBIDA
GENERA COMO CONSECUENCIAS Y EFECTOS LA INVALIDEZ DE LOS
DATOS DE PRUEBA OBTENIDOS DIRECTA E INMEDIATAMENTE EN
AQUÉLLA, AL SER CONSIDERADOS ILÍCITOS.
5.- DERECHO FUNDAMENTAL DEL DETENIDO A SER PUESTO SIN DEMORA

A DISPOSICIÓN DEL MINISTERIO PÚBLICO. ALCANCES Y
CONSECUENCIAS JURÍDICAS GENERADAS POR LA VULNERACIÓN A TAL
DERECHO.
6.- DERECHO FUNDAMENTAL DEL DETENIDO A SER PUESTO A

DISPOSICIÓN INMEDIATA ANTE EL MINISTERIO PÚBLICO. ELEMENTOS
QUE DEBEN SER TOMADOS EN CUENTA POR EL JUZGADOR A FIN DE
DETERMINAR UNA DILACIÓN INDEBIDA EN LA PUESTA A DISPOSICIÓN.
3
Rubros de las tesis sobre retos procesales y probatorios involucrados en la
acreditación del delito de tráfico de personas.
7.- TRÁFICO DE INDOCUMENTADOS PREVISTO EN EL ARTÍCULO 159,

FRACCIÓN I, DE LA LEY DE MIGRACIÓN. EL ELEMENTO SUBJETIVO
"LUCRO" EN ESTE DELITO, OBTENIDO DIRECTA O INDIRECTAMENTE,
PUEDE INFERIRSE ACUDIENDO A LA PRUEBA CIRCUNSTANCIAL Y NO
SÓLO DEMOSTRARSE MEDIANTE PRUEBAS DIRECTAS.
8.- TRÁFICO DE INDOCUMENTADOS. EL LEGISLADOR REALIZÓ UNA

TRASLACIÓN NORMATIVA DE ESTE DELITO PREVISTO ORIGINALMENTE
EN EL DEROGADO ARTÍCULO 138 DE LA LEY GENERAL DE POBLACIÓN AL
DIVERSO 159 DE LA LEY DE MIGRACIÓN.
9.- TRÁFICO DE INDOCUMENTADOS EN GRADO DE TENTATIVA. REGLAS

DE PUNICIÓN PARA ESTE DELITO PREVISTO POR EL ARTÍCULO 159 DE LA
LEY DE MIGRACIÓN.
10.- TRÁFICO DE INDOCUMENTADOS. LAS CONDUCTAS TIPIFICADAS EN

EL ARTÍCULO 159 DE LA LEY DE MIGRACIÓN EXIGEN LA OBTENCIÓN
DIRECTA O INDIRECTA DE UN LUCRO.
11.- TRÁFICO DE INDOCUMENTADOS. NO SE ACTUALIZA LA CALIFICATIVA

PREVISTA EN EL ARTÍCULO 138, ÚLTIMO PÁRRAFO, SEGUNDA HIPÓTESIS,
DE LA LEY GENERAL DE POBLACIÓN POR EL HECHO DE QUE LOS
EXTRANJEROS VIAJEN SIN CINTURÓN DE SEGURIDAD EN LA CAJA O LAS
ÁREAS DE CARGA (VENTILADAS) DE UN CAMIÓN, AL NO SER UNA
CONDICIÓN QUE PONGA EN PELIGRO SU SALUD, INTEGRIDAD O LA VIDA.
12.- TRÁFICO DE INDOCUMENTADOS. EL ELEMENTO SUBJETIVO

RELATIVO AL "PROPÓSITO DE TRÁFICO" PREVISTO EN EL SEGUNDO
PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 138 DE LA LEY GENERAL DE POBLACIÓN, SE
REFIERE ÚNICAMENTE A LAS CONDUCTAS DE ALBERGAR O
TRANSPORTAR EXTRANJEROS A CAMBIO DE UN BENEFICIO ECONÓMICO.
13.- TRÁFICO DE INDOCUMENTADOS. SI DE AUTOS NO SE ADVIERTE QUE

EXISTAN DATOS QUE ACREDITEN QUE EL ACTIVO PRETENDIÓ OCULTAR
A LOS EXTRANJEROS PARA EVADIR LA REVISIÓN MIGRATORIA, SU
CONDUCTA RESULTA ATÍPICA.
4
14.- TRÁFICO DE INDOCUMENTADOS. DEBE ABSOLVERSE AL
SENTENCIADO SI DE LAS CONSTANCIAS DE LA CAUSA PENAL SE
ADVIERTE QUE SE ACREDITÓ LA CONDUCTA PREVISTA EN EL PRIMER
PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 138 DE LA LEY GENERAL DE POBLACIÓN,
RESPECTO DE LA CUAL NO EXISTIÓ ACUSACIÓN DEL MINISTERIO
PÚBLICO FEDERAL, PORQUE LA DIVERSA DE TRANSPORTARLOS, POR LA
QUE SE SIGUIÓ EL JUICIO, CONTEMPLADA EN EL SEGUNDO PÁRRAFO, SE
SUBSUME EN AQUÉLLA Y NO ES SANCIONABLE EN FORMA AUTÓNOMA.
15.- TRÁFICO DE INDOCUMENTADOS. EL ARTÍCULO 138 DE LA LEY

GENERAL DE POBLACIÓN QUE PREVÉ ESE DELITO NO TRANSGREDE LOS
ARTÍCULOS 1o., 4o. Y 5o. DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS
ESTADOS UNIDOS MEXICANOS.
16.- TRÁFICO DE INDOCUMENTADOS. EL ELEMENTO SUBJETIVO

RELATIVO AL "PROPÓSITO DE TRÁFICO" PREVISTO EN EL ARTÍCULO 138
DE LA LEY GENERAL DE POBLACIÓN, DEBE ENTENDERSE COMO LA
INTENCIÓN DEL SUJETO ACTIVO DEL DELITO DE OBTENER UN BENEFICIO
LUCRATIVO ACTUAL O INMINENTE.
17.- TRÁFICO DE INDOCUMENTADOS. LA CONDUCTA DEL ACTIVO DE

PROVEER A LOS EXTRANJEROS DE ACTAS DE NACIMIENTO MEXICANAS
CON EL FIN DE OCULTAR SU VERDADERA IDENTIDAD NO ES
SANCIONABLE EN FORMA AUTÓNOMA A LA DE DESPLAZARLOS POR EL
TERRITORIO NACIONAL PARA PRETENDER LLEVARLOS A INTERNARSE A
OTRO PAÍS SIN LA DOCUMENTACIÓN CORRESPONDIENTE.
18.- TRÁFICO DE INDOCUMENTADOS. LA CONDUCTA PREVISTA EN EL

PRIMER PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 138 DE LA LEY GENERAL DE
POBLACIÓN, CUANDO SU FINALIDAD ÚLTIMA ES LA DE LLEVARLOS A
INTERNARSE A OTRO PAÍS, NO PUEDE COEXISTIR SIMULTÁNEAMENTE
CON LA DEL SEGUNDO PÁRRAFO CONSISTENTE EN TRANSPORTARLOS
POR TERRITORIO NACIONAL CON EL FIN DE OCULTARLOS PARA EVADIR
LA REVISIÓN MIGRATORIA, YA QUE EL HECHO DEL TRANSPORTE DEBE
SUBSUMIRSE A LA CONDUCTA DE INTERNARLOS A OTRO PAÍS Y NO
CONSTITUIR AQUÉL UN DELITO AUTÓNOMO.
5
19.- CONCURSO REAL DE DELITOS. SE ACTUALIZA CUANDO EXISTIENDO
UNIDAD DE RESOLUCIÓN EN EL ACTIVO, SU EJECUCIÓN ÚNICA IMPLICA
LA REALIZACIÓN DE VARIAS CONDUCTAS, AL INTRODUCIR
EXTRANJEROS A TERRITORIO MEXICANO SIN LA DOCUMENTACIÓN
CORRESPONDIENTE EXPEDIDA POR AUTORIDAD COMPETENTE Y LOS
TRANSPORTA DENTRO DEL SUELO NACIONAL CON PROPÓSITO DE
TRÁFICO Y DE OCULTARLOS PARA EVADIR LA REVISIÓN MIGRATORIA.
20.- TRÁFICO DE INDOCUMENTADOS. SI EL SUJETO ACTIVO NO TIENE UN

TRATO DIRECTO CON LAS PERSONAS OBJETO DEL TRANSPORTE, SINO
ÚNICAMENTE LLEVA A CABO LA TRANSPORTACIÓN, SE ACTUALIZA LA
HIPÓTESIS PREVISTA EN EL ARTÍCULO 138, PÁRRAFO TERCERO, DE LA
LEY GENERAL DE POBLACIÓN.
21.- TRÁFICO DE INDOCUMENTADOS. INTERPRETACIÓN DE LA FRASE

"ALIVIANAR CON UNA FERIA" PARA EFECTOS DE CONFIGURAR EL
ELEMENTO SUBJETIVO "PROPÓSITO DE TRÁFICO" EN EL DELITO
PREVISTO EN EL PRIMER PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 138 DE LA LEY
GENERAL DE POBLACIÓN.
22.- TRÁFICO DE INDOCUMENTADOS. EL ARTÍCULO 138 DE LA LEY

GENERAL DE POBLACIÓN (DEROGADO MEDIANTE DECRETO PUBLICADO
EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 25 DE MAYO DE 2011)
SANCIONA, EN SU TERCER PÁRRAFO, CONDUCTAS QUE NO
CONSTITUYEN UN NÚCLEO ESENCIAL PARA LA MATERIALIZACIÓN DE
LOS TIPOS PENALES PREVISTOS EN LOS PÁRRAFOS PRIMERO Y
SEGUNDO DE ESE NUMERAL.
23.- TRÁFICO DE INDOCUMENTADOS. PARA LA CONFIGURACIÓN DEL TIPO

PENAL NO SE EXIGE QUE HAYA UNA CONDUCTA REITERADA.
24.- SUPLENCIA DE LA QUEJA DEFICIENTE EN EL RECURSO DE REVISIÓN

EN MATERIA PENAL. OPERA EN SU EXPRESIÓN MÁS AMPLIA, A TRAVÉS
DEL MINISTERIO PÚBLICO DE LA FEDERACIÓN, EN FAVOR DE UN MENOR
MIGRANTE NO ACOMPAÑADO, VÍCTIMA DEL DELITO DE TRÁFICO DE
INDOCUMENTADOS.
6
25.- COMPETENCIA POR MATERIA PARA CONOCER DEL JUICIO DE
AMPARO INDIRECTO. SI EL QUEJOSO ES EXTRANJERO Y RECLAMA QUE
FUE RECHAZADO SU INGRESO AL PAÍS POR LA AUTORIDAD MIGRATORIA
Y QUE SUFRIÓ ACTOS DE INCOMUNICACIÓN, DETENCIÓN Y/O PRIVACIÓN
DE SU LIBERTAD, AQUÉLLA SE SURTE, POR LO QUE HACE AL
MENCIONADO RECHAZO, A FAVOR DE UN JUEZ DE DISTRITO EN MATERIA
ADMINISTRATIVA, CON INDEPENDENCIA DE QUE UNO EN MATERIA PENAL
CONOZCA RESPECTO DE LOS DEMÁS ACTOS RECLAMADOS.
26.- DEMANDA DE AMPARO INDIRECTO. SI EL QUEJOSO ES EXTRANJERO

Y RECLAMA QUE FUE RECHAZADO SU INGRESO AL PAÍS POR LA
AUTORIDAD MIGRATORIA Y QUE SUFRIÓ ACTOS DE INCOMUNICACIÓN,
DETENCIÓN Y/O PRIVACIÓN DE SU LIBERTAD, AL SER EL PRIMERO UN
ACTO QUE PUEDE ESTUDIARSE INDEPENDIENTE A LA LUZ DE LA
MATERIA QUE LO RIGE, PUEDE DIVIDIRSE AQUÉLLA SIN AFECTAR LA
CONTINENCIA DE LA CAUSA, PARA QUE SU CONSTITUCIONALIDAD SEA
ANALIZADA POR UN JUEZ DE DISTRITO EN MATERIA ADMINISTRATIVA,
SIN PERJUICIO DE QUE UNO EN MATERIA PENAL CONOZCA RESPECTO
DE LOS DEMÁS ACTOS RECLAMADOS.
7
Tesis sobre inmediatez en la puesta a disposición de una
persona migrante por su probable participación en la
comisión de un delito.
Suprema Corte de Justicia de la Nación
Décima Época Núm. de Registro: 2013126
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Tesis Aislada
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 36, Noviembre de 2016, Tomo IV Materia(s): Constitucional
Tesis: II.2o.P.43 P (10a.)
Página: 2505
PUESTA A DISPOSICIÓN. ALCANCES DE LAS EXPRESIONES "SIN

DEMORA" O "DE MANERA INMEDIATA" Y "AUTORIDAD COMPETENTE",
RELATIVIDAD DE SU VALORACIÓN DE ACUERDO A LAS CIRCUNSTANCIAS
JUSTIFICANTES DEL CASO.
Las expresiones: "sin demora" o "de manera inmediata" no pueden entenderse

como medidas o unidades de tiempo, concretas y específicas en dimensión o
duración, sino como referencia de acción respecto del actuar de quien realiza una
detención, que es la acción (verbo) de "poner a disposición de la autoridad
competente"; la que en sí misma lleva implícita la previa y necesaria realización de
todas las condicionantes para lograr una "puesta a disposición" en términos de
legalidad, pues poner a disposición no significa simplemente dejar en manos de
alguien al detenido, sino necesariamente de una autoridad que tampoco puede ser
cualquiera, sino competente, es decir, del Ministerio Público que además también
debe ser competente por razón de fuero, materia y adscripción, turno o
especialización según el caso, conforme a la normatividad aplicable que en
principio es igualmente de observancia obligatoria en el contexto de un orden
jurídico integral presuntamente válido. Por tanto, el tiempo para llevar a cabo esa
puesta a disposición de manera legal, es decir material y formalmente correcta, es
relativo y debe entenderse como el necesario para su realización de acuerdo a las
circunstancias específicas del caso concreto y a un criterio básico de razonabilidad
que debe atender, en cada supuesto, a la presencia de factores y circunstancias
concurrentes como la hora, las vías y medios de comunicación, la distancia, las
condiciones de lugar, tiempo y forma de la detención, los aspectos de seguridad
(tanto del detenido como de los agente de la autoridad), y en general aquellas que
en el supuesto específico incidan en la valoración concreta para la calificación del
acto de puesta a disposición. Por ello, aun y cuando en efecto no puede
establecerse que en términos generales la ilegalidad de una dilación prolongada
dependa de que quedara probado que su finalidad sea inflingirle una lesión o
tortura al detenido o bien obtener una confesión de los hechos que se le atribuyen;
sin embargo, dado que no puede partirse del establecimiento de una regla
8
temporal específica, no basta que exista determinado tiempo transcurrido, siempre
y cuando éste no sea notoriamente excesivo, para que indefectiblemente deba
estimarse que se incurrió en una ilegal detención prolongada e injustificada, pues
para ello debe existir algún dato objetivo que así lo acredite, o bien carecerse de
las circunstancias fácticas que en función del caso particular puedan hacer
razonable y, por ende, justificado el tiempo transcurrido entre la detención material
y la correcta puesta a disposición. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIA PENAL DEL SEGUNDO CIRCUITO.
Amparo en revisión 329/2015. 10 de marzo de 2016. Unanimidad de votos.

Ponente: José Nieves Luna Castro. Secretaria: Alma Jeanina Córdoba Díaz.
Esta tesis se publicó el viernes 18 de noviembre de 2016 a las 10:29 horas en el

Semanario Judicial de la Federación.
9
Instancia: Primera Sala Jurisprudencia
Libro 33, Agosto de 2016, Tomo II Materia(s): Constitucional
Tesis: 1a./J. 8/2016 (10a.)
Página: 723
DEMORA EN LA PUESTA A DISPOSICIÓN DEL DETENIDO EN FLAGRANCIA

ANTE EL MINISTERIO PÚBLICO. LA VALORACIÓN DEL PARTE
INFORMATIVO U OFICIO DE PUESTA A DISPOSICIÓN DE LOS AGENTES
APREHENSORES, DEBERÁ ATENDER A LA INDEPENDENCIA FÁCTICA Y
SUSTANCIAL DE LA DETENCIÓN Y LA PUESTA A DISPOSICIÓN.
Esta Primera Sala ha determinado que la violación al derecho fundamental del

detenido a ser puesto a disposición del Ministerio Público sin demora, genera la
anulación de la declaración del detenido, así como la invalidez de todos los
elementos de prueba que tengan como fuente directa la demora injustificada, y
aquellas recabadas por iniciativa de la autoridad aprehensora, sin conducción y
mando del Ministerio Público; no así las pruebas obtenidas estrictamente con
motivo de la detención en flagrancia, a menos que se acredite la existencia de
vicios propios de la misma detención. En ese tenor, la valoración probatoria del
parte informativo u oficio de puesta a disposición de los agentes aprehensores,
deberá atender a la independencia fáctica y sustancial de esos dos momentos -
detención y puesta a disposición-, para lo cual se tendrá que fragmentar el
contenido informativo del parte u oficio, conforme a dos elementos sustanciales: a)
la descripción de las circunstancias que motivaron la intervención de la policía y
aquellas en las que tuvo lugar la detención del inculpado, así como la relación de
los objetos y evidencias aseguradas en esa acción; y b) todas aquellas referencias
a circunstancias y medios de prueba obtenidos por la policía, que derivan
directamente de la demora injustificada en la puesta a disposición del detenido, o
que hayan sido recopilados con motivo de una investigación policial no dirigida y
controlada por el Ministerio Público. Hecho lo anterior, se deberá excluir de la
valoración probatoria únicamente lo relativo al segundo inciso, pues conforme a
los parámetros establecidos por esta Primera Sala, la violación en cuestión sólo
afecta la información relacionada con la siguiente acción que se debe realizar al
detenerse a una persona, que es su presentación oportuna ante el Ministerio
Público, sin que ello ocurra con la relativa al primer inciso, siempre y cuando la
detención se ajuste al parámetro constitucional de la flagrancia.
Contradicción de tesis 92/2015. Entre las sustentadas por el Segundo Tribunal

Colegiado del Décimo Noveno Circuito y el Tercer Tribunal Colegiado del
Vigésimo Circuito. 4 de noviembre de 2015. La votación se dividió en dos partes:
mayoría de cuatro votos por la competencia. Disidente: José Ramón Cossío Díaz.
10
Mayoría de cuatro votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José
Ramón Cossío Díaz, quien reservó su derecho para formular voto concurrente,
Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, en
cuanto al fondo. Disidente: Jorge Mario Pardo Rebolledo, quien reservó su
derecho para formular voto particular. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea.
Secretario: Julio César Ramírez Carreón. Tesis y/o criterios contendientes: El
Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Noveno Circuito, al resolver el juicio de
amparo directo 206/2012, resolvió que aun cuando exista demora en la puesta a
disposición del detenido ante el Ministerio Público, ello no implica que deba
restarse valor probatorio al parte informativo de los elementos aprehensores. El
Tercer Tribunal Colegiado del Vigésimo Circuito, al resolver el juicio de amparo
directo 873/2014, determinó que el material probatorio en contra del impetrante de
garantías no puede considerarse prueba de cargo válida al haber derivado de la
violación a los derechos fundamentales a la puesta de disposición ante el
Ministerio Público sin demora y del debido proceso. Tesis de jurisprudencia 8/2016
(10a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de fecha
diez de febrero de dos mil dieciséis.
Esta tesis se publicó el viernes 5 de agosto de 2016 a las 10:05 horas en el

Semanario Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación
obligatoria a partir del lunes 8 de agosto de 2016, para los efectos previstos en el
punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.
11
Instancia: Primera Sala Tesis Aislada
Libro 24, Noviembre de 2015, Tomo Materia(s): Constitucional,
I Penal
Tesis: 1a. CCCLXII/2015 (10a.)
Página: 972
DETENCIÓN EN FLAGRANCIA. LA DEMORA INJUSTIFICADA DE LA PUESTA

DEL DETENIDO A DISPOSICIÓN DEL MINISTERIO PÚBLICO NO IMPLICA
QUE AQUÉLLA SEA ILEGAL.
La detención de una persona y la inmediatez de su puesta a disposición ante el

Ministerio Público son actos diferentes, por ello, es importante considerar que
ambos supuestos tienen autonomía y deben analizarse en ese contexto; es decir,
se trata de dos acciones que si bien tienen una relación causal y sucesiva,
mantienen independencia fáctica y sustancial. Así, en el supuesto constitucional
de detención en flagrancia, la primera acción que deben realizar los policías es la
detención; y la siguiente es presentar de inmediato al detenido ante el Ministerio
Público, para el efecto de que éste defina su situación jurídica. Sin embargo, el
hecho de que la policía demore injustificadamente la presentación, no implica que
pueda afirmarse jurídicamente que la persona fue detenida de forma ilegal; esto
es, si la detención se ajustó a los parámetros constitucionales, no existe razón
jurídica por la que deba afectarse la declaratoria de validez constitucional que se
realice de ésta. Consecuentemente, la prolongación injustificada de la puesta a
disposición del detenido ante el Ministerio Público es una condición fáctica
sucesiva e independiente; de ahí que en caso de flagrancia, aquélla tendrá que
calificarse de legal por estar apegada a los parámetros constitucionales, sin perder
validez jurídica, a pesar de que los aprehensores, después de la detención y el
aseguramiento de las evidencias, retrasen la entrega del detenido de forma
injustificada ante el Ministerio Público. Ello, porque la violación se suscita con
posterioridad a la detención que fue legal, por lo que el impacto deberá reflejarse a
partir de que la retención del detenido se torna injustificada.
Amparo directo en revisión 2190/2014. 26 de noviembre de 2014. Mayoría de tres

votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, quien reservó su derecho
para formular voto concurrente, José Ramón Cossío Díaz y Olga Sánchez Cordero
de García Villegas, quien reservó su derecho para formular voto concurrente.
Disidentes: Jorge Mario Pardo Rebolledo y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Ponente:
José Ramón Cossío Díaz. Secretario: Julio Veredín Sena Velázquez.
Esta tesis se publicó el viernes 27 de noviembre de 2015 a las 11:15 horas en el
12
Libro 6, Mayo de 2014, Tomo I Materia(s): Constitucional, Penal
Tesis: 1a. CCII/2014 (10a.)
Página: 540
DERECHO DE LA PERSONA DETENIDA A SER PUESTA A DISPOSICIÓN

INMEDIATA ANTE EL MINISTERIO PÚBLICO. LA RETENCIÓN INDEBIDA
GENERA COMO CONSECUENCIAS Y EFECTOS LA INVALIDEZ DE LOS
DATOS DE PRUEBA OBTENIDOS DIRECTA E INMEDIATAMENTE EN
AQUÉLLA, AL SER CONSIDERADOS ILÍCITOS.
De conformidad con el artículo 16, párrafo cuarto, de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos, así como con los artículos 9 del Pacto Internacional
de Derechos Civiles y Políticos y 7 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos, la limitación a la libertad personal con motivo de la detención por
flagrancia, implica que toda persona detenida bajo esa hipótesis sea puesta sin
demora a disposición de la autoridad ministerial. El reconocimiento y protección de
este derecho fundamental conlleva una trascendencia especial, pues el escrutinio
estricto posterior a la detención se dirige precisamente a verificar que no hubo una
privación ilegal de la libertad que, de actualizarse, provocaría invalidar la
detención, así como datos de prueba obtenidos con motivo de la misma, además
que ello deberá desencadenar el reproche y la exigencia de responsabilidad a los
agentes captores. Así, en términos estrictamente constitucionales, el agente que
detenga al imputado por la comisión de un delito en flagrancia, tiene obligación de
ponerlo sin demora ante el ministerio público, esto es, sin retraso injustificado o
irracional. Ahora bien, las consecuencias y efectos de la vulneración al derecho
humano de libertad personal, con motivo de la retención indebida, deben
vincularse estrictamente con su origen y causa; lo que implica que si la
prolongación injustificada de la detención generó la producción e introducción de
datos de prueba, éstos deben declararse ilícitos, lo mismo que las diligencias
pertinentes se hayan realizado en condiciones que no permitieron al inculpado
ejercer el derecho de defensa adecuada, de conformidad con los principios de
debido proceso y obtención de prueba lícita.
Amparo en revisión 703/2012. 6 de noviembre de 2013. Cinco votos por la

concesión del amparo de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón
Cossío Díaz, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Olga Sánchez Cordero de García
Villegas y Jorge Mario Pardo Rebolledo. Mayoría de tres votos por el amparo liso y
llano de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena
y Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Disidentes: José Ramón Cossío Díaz
y Jorge Mario Pardo Rebolledo. Ponente: Jorge Mario Pardo Rebolledo.
13
Encargado del engrose: Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Secretario: José Alberto
Mosqueda Velázquez.
Esta tesis se publicó el viernes 23 de mayo de 2014 a las 10:06 horas en el

14
Libro 3, Febrero de 2014, Tomo I Materia(s): Constitucional, Penal
Tesis: 1a. LIII/2014 (10a.)
Página: 643
DERECHO FUNDAMENTAL DEL DETENIDO A SER PUESTO SIN DEMORA A

DISPOSICIÓN DEL MINISTERIO PÚBLICO. ALCANCES Y CONSECUENCIAS
JURÍDICAS GENERADAS POR LA VULNERACIÓN A TAL DERECHO.
El artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos

consagra un régimen general de libertades a favor de la persona, entre las cuales,
destaca el derecho a la libertad personal. Sin embargo, como todo derecho
humano, éste no es absoluto, por lo que la citada norma fundamental también
delimita exhaustivamente diversas hipótesis para su afectación, a saber: a) la
orden de aprehensión; b) las detenciones en flagrancia; y, c) el caso urgente. En
tratándose de la flagrancia, esta Primera Sala ha puntualizado que la misma
constituye una protección a la libertad personal, cuyo control judicial ex post debe
ser especialmente cuidadoso, ya que quien afirma la legalidad y constitucionalidad
de una detención, debe poder defenderla ante el juez respectivo. Ahora bien, por
cuanto se refiere al derecho fundamental de "puesta a disposición ministerial sin
demora", es dable concluir que dentro del régimen general de protección contra
detenciones que prevé el artículo 16 constitucional, se puede derivar la exigencia
de que la persona detenida sea presentada ante el Ministerio Público lo antes
posible, esto es, que sea puesta a disposición de la autoridad ministerial o judicial
respectiva, sin dilaciones injustificadas. Así, se está ante una dilación indebida en
la puesta a disposición inmediata del detenido ante el Ministerio Público, cuando
no existan motivos razonables que imposibiliten esa puesta inmediata, los cuales
pueden tener como origen impedimentos fácticos reales, comprobables y lícitos,
los que deben ser compatibles con las facultades concedidas a las autoridades, lo
que implica que los agentes aprehensores no pueden retener a una persona por
más tiempo del estrictamente necesario para trasladarla ante el Ministerio Público;
desechando cualquier justificación que pueda estar basada en una supuesta
búsqueda de la verdad o en la debida integración del material probatorio y, más
aún, aquellas que resulten inadmisibles como serían la presión física o psicológica
al detenido para que acepte su responsabilidad o la manipulación de las
circunstancias y hechos de la investigación. En suma, esta Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación estima que la violación al derecho
fundamental de "puesta a disposición del indiciado ante el Ministerio Público sin
demora" genera como consecuencias: a) la anulación de la confesión del
indiciado, obtenida con motivo de esa indebida retención; b) la invalidez de todos
los elementos de prueba que tengan como fuente directa la demora injustificada,
los cuales no producirán efecto alguno en el proceso ni podrán ser valorados por
15
el juez; y, c) la nulidad de aquellas pruebas que a pesar de estar vinculadas
directamente con el hecho delictivo materia del proceso penal, sean recabadas por
iniciativa de la autoridad aprehensora so pretexto de una búsqueda de la verdad o
debida integración del material probatorio -en el supuesto de prolongación
injustificada de la detención-, sin la conducción y mando del Ministerio Público; es
decir, sin la autorización de este último. No obstante, debe precisarse que las
pruebas obtenidas estrictamente con motivo de una detención en flagrancia no
pueden ser invalidadas por actos posteriores, como la obtención de pruebas que
tengan como fuente directa la demora injustificada, a menos que se acredite la
existencia de vicios propios de la misma detención del inculpado que determinen
que ésta sea considerada inconstitucional.
Amparo directo en revisión 3229/2012. 4 de diciembre de 2013. Mayoría de tres

votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz y
Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Disidentes: Alfredo Gutiérrez Ortiz
Mena y Jorge Mario Pardo Rebolledo, quienes reservaron su derecho a formular
voto particular. Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Secretarios:
Julio Veredín Sena Velázquez, José Alberto Mosqueda Velázquez, Javier
Mijangos y González, José Díaz de León Cruz, Beatriz Joaquina Jaimes Ramos y
Francisco Octavio Escudero Contreras.
Esta tesis se publicó el viernes 14 de febrero de 2014 a las 11:05 horas en el

16
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Libro XX, Mayo de 2013, Tomo 1 Materia(s): Constitucional, Penal
Tesis: 1a. CLXXV/2013 (10a.)
Página: 535
DERECHO FUNDAMENTAL DEL DETENIDO A SER PUESTO A DISPOSICIÓN

INMEDIATA ANTE EL MINISTERIO PÚBLICO. ELEMENTOS QUE DEBEN SER
TOMADOS EN CUENTA POR EL JUZGADOR A FIN DE DETERMINAR UNA
DILACIÓN INDEBIDA EN LA PUESTA A DISPOSICIÓN.
El derecho fundamental del detenido a ser puesto a disposición inmediata ante el

Ministerio Público, se encuentra consagrado en el artículo 16, quinto párrafo, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, al momento en que señala
que cualquier persona puede detener al indiciado en el momento en que esté
cometiendo un delito o inmediatamente después de haberlo cometido, poniéndolo
sin demora a disposición de la autoridad más cercana y ésta con la misma
prontitud, a la del Ministerio Público. Asimismo, dicha disposición señala que debe
existir un registro inmediato de la detención. A juicio de esta Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación es necesario señalar, en primer término,
que el análisis en esta materia debe partir de la imposibilidad de establecer reglas
temporales específicas. Por el contrario, resulta necesario determinar, caso por
caso, si se ha producido o no una vulneración del derecho reconocido a la persona
detenida. Así las cosas, se está ante una dilación indebida en la puesta a
disposición inmediata del detenido ante el Ministerio Público cuando, no existiendo
motivos razonables que imposibiliten la puesta a disposición inmediata, la persona
continúe a disposición de sus aprehensores y no sea entregada a la autoridad que
sea competente para definir su situación jurídica. Tales motivos razonables
únicamente pueden tener como origen impedimentos fácticos reales,
comprobables y lícitos. Además, estos motivos deben ser compatibles con las
facultades estrictamente concedidas a las autoridades. Lo anterior implica que los
agentes de policía no pueden retener a una persona por más tiempo del
estrictamente necesario para trasladarla ante el Ministerio Público, a fin de ponerlo
a disposición, donde deben desarrollarse las diligencias de investigación
pertinentes e inmediatas, que permitan definir su situación jurídica -de la cual
depende su restricción temporal de la libertad personal-. La policía no puede
simplemente retener a un individuo con la finalidad de obtener su confesión o
información relacionada con la investigación que realiza, para inculparlo a él o a
otras personas. Este mandato es la mayor garantía de los individuos en contra de
aquellas acciones de la policía que se encuentran fuera de los cauces legales y
que están destinadas a presionar o a influir en el detenido, en un contexto que le
resulta totalmente adverso. En esta lógica, el órgano judicial de control deberá
realizar un examen estricto de las circunstancias que acompañan al caso,
17
desechando cualquier justificación que pueda estar basada en una supuesta
búsqueda de la verdad o en la debida integración del material probatorio y, más
aún, aquellas que resultan inadmisibles a los valores subyacentes en un sistema
democrático, como serían la presión física o psicológica al detenido a fin de que
acepte su responsabilidad o la manipulación de las circunstancias y hechos objeto
de la investigación, entre otras.
Amparo directo en revisión 517/2011. 23 de enero de 2013. Mayoría de tres votos.

Disidentes: José Ramón Cossío Díaz, quien formuló voto particular y Jorge Mario
Pardo Rebolledo; Arturo Zaldívar Lelo de Larrea formuló voto concurrente.
Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Secretarios: Javier Mijangos y
González y Beatriz J. Jaimes Ramos.
18
Tesis sobre retos procesales y probatorios
involucrados en la acreditación del delito de tráfico de
personas.
Libro 16, Marzo de 2015, Tomo III Materia(s): Penal
Tesis: XVII.10 P (10a.)
Página: 2545
TRÁFICO DE INDOCUMENTADOS PREVISTO EN EL ARTÍCULO 159,

FRACCIÓN I, DE LA LEY DE MIGRACIÓN. EL ELEMENTO SUBJETIVO
"LUCRO" EN ESTE DELITO, OBTENIDO DIRECTA O INDIRECTAMENTE,
PUEDE INFERIRSE ACUDIENDO A LA PRUEBA CIRCUNSTANCIAL Y NO
SÓLO DEMOSTRARSE MEDIANTE PRUEBAS DIRECTAS.
El citado precepto prevé que comete dicho delito quien con propósito de tráfico
lleve a una o más personas a internarse en otro país sin la documentación
correspondiente, con objeto de obtener directa o indirectamente un lucro, por lo
que será necesario que quede demostrada la intención del sujeto activo de
obtener un beneficio económico en dinero o en especie, cierto, actual, o inminente.
Sin embargo, para demostrar el elemento subjetivo "lucro", ya sea que se obtenga
directa o indirectamente, no es indefectible que obren pruebas directas de las que
se obtenga un señalamiento directo y específico en el sentido de que el inculpado
fuera a obtenerlo, pues puede inferirse acudiendo a la prueba circunstancial,
porque lo que pretendió el Órgano Reformador, solamente como nota novedosa al
delito -dado su traslado normativo-, fue que la internación del sujeto pasivo sea
con fines de lucro, ya sea de forma directa o indirecta; de ahí que si a la víctima se
le proporciona alojamiento y comida, se le provee de traslado y se prueba que el
sujeto activo fue detenido con aquélla en un punto geográfico muy cercano a la
línea divisoria entre un país y otro, sin que se advierta un gesto meramente
altruista, de labores de asistencia o de ayuda humanitaria, ello pone de manifiesto
que existió el ánimo de lucro en la conducta desplegada por el inculpado; por lo
que el juzgador no puede perder de vista elementos subjetivos que conducen a
aquella inferencia, por ejemplo, que el sujeto activo era la persona que iba a
internar a la víctima a otro país y que le fue entregada por diversas personas
(quienes la movilizaron por territorio nacional y le proveyeron los elementos
necesarios para tal fin, como transporte, hospedaje, alimentación y demás
cuidados), todo lo cual excluye la posibilidad de acoger como hipótesis que se
tratara de una ayuda de beneficencia. Por el contrario, la intención de haberla
proveído de esos cuidados, revela el propósito de obtener algo a cambio, al
inferirse la inminencia de recibir un beneficio económico o en especie, atenta a la
19
previa inversión que implicaron aquellas atenciones (pago de transportación y
hotel) y que la empresa criminal concluiría con el traslado de la víctima a otro país.
TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO SÉPTIMO CIRCUITO.
Amparo en revisión 521/2014. 21 de noviembre de 2014. Unanimidad de votos.

Ponente: Juan Gabriel Sánchez Iriarte. Secretario: Salvador A. Nassri Valverde.
Esta tesis se publicó el viernes 6 de marzo de 2015 a las 9:00 horas en el

20
Libro XIX, Abril de 2013, Tomo 1 Materia(s): Penal
Tesis: 1a./J. 135/2012 (10a.)
Página: 586
TRÁFICO DE INDOCUMENTADOS. EL LEGISLADOR REALIZÓ UNA

TRASLACIÓN NORMATIVA DE ESTE DELITO PREVISTO ORIGINALMENTE
EN EL DEROGADO ARTÍCULO 138 DE LA LEY GENERAL DE POBLACIÓN AL
DIVERSO 159 DE LA LEY DE MIGRACIÓN.
Del estudio comparativo de los artículos 159 de la Ley de Migración (vigente a

partir del 26 de mayo de 2011) y 138 de la Ley General de Población derogado, se
advierte que ambos tipifican las siguientes conductas: I. Llevar con el propósito de
tráfico a una o más personas a internarse en otro país sin la documentación
correspondiente; II. Introducir sin la documentación correspondiente, a uno o
varios extranjeros a territorio mexicano; y, III. Albergar o transportar por el territorio
nacional a extranjeros con el fin de evadir la revisión migratoria. Así, de las
conductas descritas deriva una idéntica regulación en ambos preceptos, lo que
refleja la voluntad legislativa de continuar regulándolas, por lo que válidamente
puede concluirse que el legislador realizó una traslación normativa del ilícito penal
de la Ley General de Población a la nueva Ley de Migración.
Amparo en revisión 761/2011. 22 de agosto de 2012. Cinco votos. Ponente: Arturo

Zaldívar Lelo de Larrea. Secretarios: Jaime Santana Turral, José Díaz de León
Cruz, Jorge Antonio Medina Gaona, Jorge Roberto Ordóñez Escobar y Julio
Veredín Sena Velázquez.
Amparo en revisión 38/2012. 22 de agosto de 2012. Cinco votos. Ponente: Jorge

Mario Pardo Rebolledo. Secretarios: José Díaz de León Cruz, Jaime Santana
Turral, Jorge Antonio Medina Gaona, Jorge Roberto Ordóñez Escobar y Julio
Amparo en revisión 67/2012. 22 de agosto de 2012. Cinco votos. Ponente:

Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretarios: Jorge Antonio Medina Gaona, Jaime
Santana Turral, José Díaz de León Cruz, Jorge Roberto Ordóñez Escobar y Julio
Amparo en revisión 194/2012. 22 de agosto de 2012. Cinco votos. Ponente: José

Ramón Cossío Díaz. Secretarios: Julio Veredín Sena Velázquez, Jaime Santana
Turral, José Díaz de León Cruz, Jorge Antonio Medina Gaona y Jorge Roberto
21
Ordóñez Escobar.
Amparo directo en revisión 51/2012. 22 de agosto de 2012. Cinco votos. Ponente:

Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Secretarios: Jorge Roberto Ordóñez
Escobar, Jaime Santana Turral, José Díaz de León Cruz, Jorge Antonio Medina
Gaona y Julio Veredín Sena Velázquez.
Tesis de jurisprudencia 135/2012 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de este

Alto Tribunal, en sesión privada de siete de noviembre de dos mil doce.
22
Tesis: 1a./J. 134/2012 (10a.)
Página: 587
TRÁFICO DE INDOCUMENTADOS EN GRADO DE TENTATIVA. REGLAS DE

PUNICIÓN PARA ESTE DELITO PREVISTO POR EL ARTÍCULO 159 DE LA
LEY DE MIGRACIÓN.
El derogado artículo 138 de la Ley General de Población establecía, en su primer

párrafo, como conducta delictiva el "pretender llevar mexicanos o extranjeros a
internarse a otro país, sin la documentación correspondiente", esto es, señalaba
expresamente una conducta de resultado anticipado o cortado, que se sancionaba
con las mismas penas que al delito consumado. Sin embargo, tal circunstancia no
se reiteró textualmente en el artículo 159 de la Ley de Migración, al que se
trasladó normativamente la previsión del delito, lo cual no implica que aquella
conducta haya dejado de considerarse delictiva por el legislador, pues por la
estructura que utilizó al redactar el tipo penal es dable establecer que la tentativa
de delito también debe sancionarse penalmente, y al no existir disposición en el
sentido de que deban imponerse las mismas penas que para el delito consumado
-como así lo disponía la Ley General de Población-, deberá acudirse a las reglas
de aplicación de sanciones para los delitos cometidos en grado de tentativa,
previstas en el numeral 63 del Código Penal Federal.




23
Ordóñez Escobar.


24
Tesis: 1a./J. 133/2012 (10a.)
Página: 588
TRÁFICO DE INDOCUMENTADOS. LAS CONDUCTAS TIPIFICADAS EN EL

ARTÍCULO 159 DE LA LEY DE MIGRACIÓN EXIGEN LA OBTENCIÓN
DIRECTA O INDIRECTA DE UN LUCRO.
Las conductas tipificadas en el citado precepto deben tener por objeto la obtención
directa o indirecta de un lucro, lo que no preveía expresamente el derogado
artículo 138 de la Ley General de Población; circunstancia que no modificó la
tipificación del tráfico de indocumentados, pues jurisprudencialmente quedó
definido por este alto tribunal lo que debe entenderse por "tráfico", para lo cual
sostuvo que era indispensable el ánimo de lucro, establecido expresamente en la
descripción típica del mencionado artículo 159 y según se advierte de la
exposición de motivos de la iniciativa de la ley, en la que se indicó que con el
propósito de que no existiera duda alguna de que las labores de asistencia y
ayuda humanitaria a favor de los migrantes no constituyen un delito, se aclaraba
que para efectos de la actualización del tráfico de migrantes en situación
migratoria irregular, sería necesario que quedara demostrada la intención del
sujeto activo de obtener un beneficio económico, en dinero o en especie, cierto,
actual o inminente. Ahora bien, aun cuando en el precepto derogado no se
establecía expresamente que el objeto de la conducta tipificada fuera obtener un
lucro, ello no presupone que no se exigiera tal elemento subjetivo, pues por el
contrario, se encontraba implícito en el propósito de tráfico.



25

Ordóñez Escobar.


26
Novena Época Núm. de Registro: 161431
Tomo XXXIV, Julio de 2011 Materia(s): Penal
Tesis: VI.2o.P.141 P
Página: 2274
TRÁFICO DE INDOCUMENTADOS. NO SE ACTUALIZA LA CALIFICATIVA

PREVISTA EN EL ARTÍCULO 138, ÚLTIMO PÁRRAFO, SEGUNDA HIPÓTESIS,
DE LA LEY GENERAL DE POBLACIÓN POR EL HECHO DE QUE LOS
EXTRANJEROS VIAJEN SIN CINTURÓN DE SEGURIDAD EN LA CAJA O LAS
ÁREAS DE CARGA (VENTILADAS) DE UN CAMIÓN, AL NO SER UNA
CONDICIÓN QUE PONGA EN PELIGRO SU SALUD, INTEGRIDAD O LA VIDA.
El tráfico de indocumentados se realiza de forma oculta y, generalmente, las

personas inmigrantes sin documentación legal suelen ser trasladadas en
condiciones de riesgo para su salud, integridad o la vida, de allí que la agravante
prevista en el artículo 138, último párrafo, segunda hipótesis, de la Ley General de
Población deba entenderse demostrada cuando de las propias condiciones en que
se efectúan las conductas delictuosas se advierta, por sí mismas, que ponen en
riesgo los citados bienes jurídicos; consecuentemente, dicha calificativa no se
actualiza por el hecho de que los extranjeros viajen sin cinturón de seguridad en la
caja o las áreas de carga (ventiladas) de un camión, y se afirme que ante un
accidente podrían salir proyectados, dado que ello únicamente pone de manifiesto
un viaje en condiciones de incomodidad, mas no que en sí, la forma en que viajan
sea una condición que ponga en peligro la integridad física, la vida o la salud.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEXTO
CIRCUITO.
Amparo en revisión 392/2010. 7 de octubre de 2010. Unanimidad de votos.

Ponente: Diógenes Cruz Figueroa. Secretaria: Liliana Alejandrina Martínez Muñoz.
27
Tomo XXVIII, Julio de 2008 Materia(s): Penal
Tesis: 1a./J. 33/2008
Página: 389
TRÁFICO DE INDOCUMENTADOS. EL ELEMENTO SUBJETIVO RELATIVO AL

"PROPÓSITO DE TRÁFICO" PREVISTO EN EL SEGUNDO PÁRRAFO DEL
ARTÍCULO 138 DE LA LEY GENERAL DE POBLACIÓN, SE REFIERE
ÚNICAMENTE A LAS CONDUCTAS DE ALBERGAR O TRANSPORTAR
EXTRANJEROS A CAMBIO DE UN BENEFICIO ECONÓMICO.
De la interpretación integral y sistemática del proceso legislativo que originó el

Decreto de reformas y adiciones del citado precepto legal, publicado en el Diario
Oficial de la Federación de 8 de noviembre de 1996, se advierte que la voluntad
del legislador federal al sancionar "a quien por sí o por medio de otro u otros
introduzca, sin la documentación correspondiente expedida por autoridad
competente, a uno o varios extranjeros a territorio mexicano o, con propósito de
tráfico, los albergue o transporte por el territorio nacional con el fin de ocultarlos
para evadir la revisión migratoria", fue dejar a salvo los actos humanitarios de
personas o agrupaciones cuya intención es asistir a los extranjeros
indocumentados sin obtener para sí provecho alguno, y castigar únicamente a
quienes los lesionan y ponen en peligro al realizar actividades ilícitas con la
pretensión de obtener un beneficio lucrativo cierto, actual o inminente. En ese
sentido, se concluye que el "propósito de tráfico" a que alude el segundo párrafo
del artículo 138 de la Ley General de Población es un elemento subjetivo referido
únicamente a las conductas de albergar o transportar extranjeros en el territorio
nacional, con fines de ocultamiento a cambio de un beneficio económico.
Contradicción de tesis 138/2007-PS. Entre las sustentadas por los Tribunales

Colegiados Primero y Segundo, ambos del Vigésimo Circuito. 5 de marzo de 2008.
Cinco votos. Ponente: Olga Sánchez Cordero de García de Villegas. Secretaria:
Beatriz Joaquina Jaimes Ramos. Tesis de jurisprudencia 33/2008. Aprobada por la
Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de fecha veintiséis de marzo de dos
mil ocho.
28
Tomo XXVI, Septiembre de 2007 Materia(s): Penal
Tesis: XX.1o.148 P
Página: 2676
TRÁFICO DE INDOCUMENTADOS. SI DE AUTOS NO SE ADVIERTE QUE

EXISTAN DATOS QUE ACREDITEN QUE EL ACTIVO PRETENDIÓ OCULTAR
A LOS EXTRANJEROS PARA EVADIR LA REVISIÓN MIGRATORIA, SU
CONDUCTA RESULTA ATÍPICA.
Los elementos que integran el cuerpo del delito de tráfico de indocumentados

previsto en el segundo párrafo del artículo 138 de la Ley General de Población, y
sancionado por el párrafo primero del mismo precepto, son: a) Que un sujeto
activo, por sí o por medio de otro u otros, efectúe actos de transportación de un
punto geográfico a otro dentro del territorio nacional, respecto de uno o varios
extranjeros; b) Que los extranjeros transportados carezcan de la documentación
correspondiente que los autorice a permanecer en este país; y, c) Que esa
transportación se realice con propósito de tráfico y ocultando a los extranjeros
indocumentados para evadir la revisión migratoria; sin embargo, si en autos no
existen datos que acrediten que el activo pretendió ocultar a los extranjeros para
evadir la revisión migratoria, pues no se advierte aleccionamiento para que
ocultaran su verdadera nacionalidad, tampoco se emplearon documentos con los
que se pretendieran acreditar como nacionales y mucho menos la utilización de
vehículos preparados ex profesamente para ocultarlos, es inconcuso que la
conducta del inculpado resulta atípica, pues no se demostró el elemento
ocultamiento a que se refiere el segundo párrafo del citado artículo 138. PRIMER
TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO CIRCUITO.
Amparo directo 507/2006. 13 de abril de 2007. Unanimidad de votos. Ponente:

José Atanacio Alpuche Marrufo. Secretario: Salomón Calvo Marín.
Amparo directo 888/2006. 16 de mayo de 2007. Unanimidad de votos. Ponente:

José Pérez Troncoso. Secretario: Herminio Armando Domínguez Zúñiga.
Amparo directo 868/2006. 30 de mayo de 2007. Unanimidad de votos. Ponente:

José Pérez Troncoso. Secretaria: Itzia de la Concepción Figueroa Gómez.
29
Tomo XXVI, Agosto de 2007 Materia(s): Penal
Tesis: XX.2o.72 P
Página: 1885
TRÁFICO DE INDOCUMENTADOS. DEBE ABSOLVERSE AL SENTENCIADO

SI DE LAS CONSTANCIAS DE LA CAUSA PENAL SE ADVIERTE QUE SE
ACREDITÓ LA CONDUCTA PREVISTA EN EL PRIMER PÁRRAFO DEL
ARTÍCULO 138 DE LA LEY GENERAL DE POBLACIÓN, RESPECTO DE LA
CUAL NO EXISTIÓ ACUSACIÓN DEL MINISTERIO PÚBLICO FEDERAL,
PORQUE LA DIVERSA DE TRANSPORTARLOS, POR LA QUE SE SIGUIÓ EL
JUICIO, CONTEMPLADA EN EL SEGUNDO PÁRRAFO, SE SUBSUME EN
AQUÉLLA Y NO ES SANCIONABLE EN FORMA AUTÓNOMA.
Si bien es cierto que los ilícitos de pretender llevar a extranjeros indocumentados a

otro país y el de transportarlos por territorio nacional, previstos en los párrafos
primero y segundo del artículo 138 de la Ley General de Población, tienen como
referente común la afectación al mismo bien jurídico (el control de los flujos
migratorios a cargo de las autoridades administrativas), y que la conducta típica lo
sea en vía de acción, también lo es que se diferencian tanto en sus elementos
normativos como en la finalidad de la conducta del sujeto activo, ya que el primero
atañe al propósito de internar a otro país a determinados sujetos, en tanto que el
segundo atiende a uno específico consistente en la transportación, amén de que
mientras el delito de pretender llevar a extranjeros a internarse a otro país sin la
documentación correspondiente expedida por la autoridad competente, con
propósito de tráfico, subsume lógicamente al de desplazarlos por territorio
nacional, en virtud de que esta última es una acción para lograr la finalidad del
agente del delito, y no es sancionable en forma autónoma; en el otro ilícito ese
aspecto le es definitorio. Por tanto, si el juicio se siguió por el segundo de los
delitos mencionados y en autos se acredita el primero respecto del cual no existe
acusación del Ministerio Público, debe absolverse al sentenciado, en apego al
principio de exacta aplicación de la ley penal que establece el artículo 14, párrafo
tercero, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, pues tales
delitos no constituyen una simple variación de grado. SEGUNDO TRIBUNAL
COLEGIADO DEL VIGÉSIMO CIRCUITO.
Amparo directo 491/2006. 13 de junio de 2007. Unanimidad de votos. Ponente:

Carlos Arteaga Álvarez. Secretario: Juan Manuel Morán Rodríguez.
30
Tomo XXV, Junio de 2007 Materia(s): Constitucional, Penal
Tesis: 1a. CXXIV/2007
Página: 207
TRÁFICO DE INDOCUMENTADOS. EL ARTÍCULO 138 DE LA LEY GENERAL

DE POBLACIÓN QUE PREVÉ ESE DELITO NO TRANSGREDE LOS
ARTÍCULOS 1o., 4o. Y 5o. DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS
ESTADOS UNIDOS MEXICANOS.
El citado precepto legal, al establecer que se sancionará con prisión y multa a

quien por sí o por interpósita persona, con propósito de tráfico, pretenda llevar o
lleve a mexicanos o extranjeros a internarse a otro país, sin la documentación
correspondiente; a quien por sí o por medio de otro u otros introduzca, sin la
documentación respectiva expedida por autoridad competente, a uno o varios
extranjeros a territorio mexicano, y a quien con propósito de tráfico los albergue o
transporte por el territorio nacional, con el fin de ocultarlos para evadir la revisión
migratoria, no transgrede los artículos 1o., 4o. y 5o. de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, en virtud de que no lesiona el principio de igualdad
constitucional, ni castiga en forma alguna a los migrantes que buscan mejorar sus
condiciones de vida y tampoco vulnera sus derechos a dedicarse a la actividad
que prefieran y a optimizar sus condiciones de trabajo e ingresos a través de las
posibilidades de empleo que ofrecen otros países; sino que, por el contrario, el
propósito del legislador al reformar y adicionar el artículo 138 de la Ley General de
Población mediante Decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación de 8
de noviembre de 1996, obedeció a la necesidad de proteger a las personas que
sin la documentación correspondiente se han internado o pretendan internarse en
otro país, impidiendo que su situación vulnerable los convierta en víctimas de
quienes al realizar actividades ilícitas con ánimo de lucro los lesionan y ponen en
peligro; de manera que si los sujetos activos del mencionado delito son quienes
trafican con los indocumentados y no éstos, la disposición normativa no causa
perjuicio a los migrantes ni violenta sus garantías. Además, el aludido artículo 138
no prohíbe injustificadamente la salida de nacionales o extranjeros al territorio de
otro país, sino que sanciona a quienes trafiquen con ellos cuando no tengan la
documentación requerida.
Amparo directo en revisión 868/2006. 30 de agosto de 2006. Cinco votos.

Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Secretaria: Constanza Tort
San Román.
31
Tomo XXV, Junio de 2007 Materia(s): Penal
Tesis: 1a. CXXI/2007
Página: 208
TRÁFICO DE INDOCUMENTADOS. EL ELEMENTO SUBJETIVO RELATIVO AL

"PROPÓSITO DE TRÁFICO" PREVISTO EN EL ARTÍCULO 138 DE LA LEY
GENERAL DE POBLACIÓN, DEBE ENTENDERSE COMO LA INTENCIÓN DEL
SUJETO ACTIVO DEL DELITO DE OBTENER UN BENEFICIO LUCRATIVO
ACTUAL O INMINENTE.
De la interpretación integral y sistemática del proceso legislativo que originó la

reforma y adición del citado precepto legal, publicado en el Diario Oficial de la
Federación de 8 de noviembre de 1996, se advierte la voluntad del legislador
federal consistente en que la actualización del delito de tráfico de indocumentados,
además de la conducta descrita en dicho numeral, requiere de la acreditación del
elemento subjetivo relativo al "propósito de tráfico", entendido como el comercio
en general, ilícito y clandestino de migrantes que llevan a cabo uno o más sujetos
activos a cambio de una retribución o ganancia económica actual, es decir, previa
o concomitante al transporte o albergue de indocumentados, o inminente, cuando
se vincula a un pago futuro, o sea, cierto en cuanto a la cantidad a entregar y la
fecha de pago, pero mediante acuerdo previo. Lo anterior obedeció a la necesidad
de dejar a salvo los actos humanitarios de personas o agrupaciones mexicanas
cuya intención es asistir a los extranjeros indocumentados sin obtener para sí
provecho alguno, y castigar únicamente a quienes los lesionan y ponen en peligro
al realizar actividades ilícitas con la pretensión de obtener un beneficio lucrativo
cierto, actual o inminente; de manera que para perfilar la connotación típica del
elemento "propósito de tráfico" deben estudiarse todas las circunstancias y los
hechos que revelen la finalidad del sujeto activo.
Amparo directo en revisión 868/2006. 30 de agosto de 2006. Cinco votos.

Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Secretaria: Constanza Tort
San Román.
32
Tomo XXV, Enero de 2007 Materia(s): Penal
Tesis: XX.2o.63 P
Página: 2377
TRÁFICO DE INDOCUMENTADOS. LA CONDUCTA DEL ACTIVO DE

PROVEER A LOS EXTRANJEROS DE ACTAS DE NACIMIENTO MEXICANAS
CON EL FIN DE OCULTAR SU VERDADERA IDENTIDAD NO ES
SANCIONABLE EN FORMA AUTÓNOMA A LA DE DESPLAZARLOS POR EL
TERRITORIO NACIONAL PARA PRETENDER LLEVARLOS A INTERNARSE A
OTRO PAÍS SIN LA DOCUMENTACIÓN CORRESPONDIENTE.
El artículo 138 de la Ley General de Población al sancionar en su primer párrafo la

conducta del activo que por sí o por interpósita persona, con propósito de tráfico,
pretenda llevar o lleve a mexicanos o extranjeros a internarse a otro país sin la
documentación correspondiente y, en el segundo, a quien por sí o por medio de
otro u otros introduzca, sin la documentación correspondiente expedida por
autoridad competente, a uno o varios extranjeros a territorio mexicano, o con
propósito de tráfico los albergue o transporte por el territorio nacional con el fin de
ocultarlos para evadir la revisión migratoria, establece un tipo penal
alternativamente formado en orden a la conducta. Asimismo, la descripción típica
prevista en el primer párrafo consistente en "pretender llevar" se refiere a un tipo
delictivo de los denominados de resultado anticipado o cortado, que se colma aun
cuando no se logre la finalidad propuesta y lo que en otros casos sería
simplemente tentativa, en éste se tiene por agotado el delito. En esa tesitura, es
necesario determinar hasta dónde debe manifestarse la conducta para estimar
que se ha empezado a penetrar en el núcleo del tipo y, por ende, que
efectivamente se realizó ese "pretender" requerido por la ley, para lo cual, aquélla
debe trascender al mundo de lo fáctico, con acciones directamente encaminadas
al logro del propósito delictivo de manera unívoca. Lo anterior se robustece si se
toma en consideración la connotación gramatical del vocablo "pretender", el que
según el Diccionario de la Real Academia Española proviene del latín praetendere
y significa: Querer ser o conseguir algo. Hacer diligencias para conseguir algo. En
el caso "llevar", que conforme al propio diccionario deriva del latín levare, levantar.
Conducir algo desde un lugar a otro alejado de aquel en que se habla o se sitúa
mentalmente la persona que emplea este verbo. Lo que lleva a concluir que para
estimar acreditada la citada "pretensión", el activo debe desplegar las acciones
tendentes precisamente a conducir a los extranjeros o mexicanos del lugar en que
se encuentren a otro, en la especie, llevarlos a otro país, para internarse sin la
documentación correspondiente, entre las que obviamente se encuentra el
desplazamiento de los extranjeros por el territorio nacional, en el que bien pueden
converger acciones que entrañen ocultamiento de su verdadera identidad, por
33
ejemplo, cuando se les provee de actas de nacimiento mexicanas siendo, en
consecuencia, esta conducta no sancionable en forma autónoma. SEGUNDO
TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO CIRCUITO.
Amparo directo 549/2005. 19 de octubre de 2006. Unanimidad de votos. Ponente:

Marta Olivia Tello Acuña. Secretario: Jorge Erik Montes Gutiérrez.
34
Tomo XXIV, Diciembre de 2006 Materia(s): Penal
Tesis: XX.1o.142 P
Página: 1407
TRÁFICO DE INDOCUMENTADOS. LA CONDUCTA PREVISTA EN EL PRIMER

PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 138 DE LA LEY GENERAL DE POBLACIÓN,
CUANDO SU FINALIDAD ÚLTIMA ES LA DE LLEVARLOS A INTERNARSE A
OTRO PAÍS, NO PUEDE COEXISTIR SIMULTÁNEAMENTE CON LA DEL
SEGUNDO PÁRRAFO CONSISTENTE EN TRANSPORTARLOS POR
TERRITORIO NACIONAL CON EL FIN DE OCULTARLOS PARA EVADIR LA
REVISIÓN MIGRATORIA, YA QUE EL HECHO DEL TRANSPORTE DEBE
SUBSUMIRSE A LA CONDUCTA DE INTERNARLOS A OTRO PAÍS Y NO
CONSTITUIR AQUÉL UN DELITO AUTÓNOMO.
El primer párrafo del artículo 138 de la Ley General de Población establece como
ilícito el que con propósito de tráfico se pretenda llevar o lleve a mexicanos o
extranjeros a internarse a otro país sin la documentación correspondiente; esto es,
la conducta de mérito implica el transporte o la pretensión de transportar
nacionales o extranjeros desde un punto geográfico ubicado dentro del territorio
nacional a otro localizado en diverso país, pues de acuerdo con el Diccionario de
la Real Academia de la Lengua Española, el verbo "llevar" significa transportar,
conducir una cosa desde un lugar a otro alejado de aquel en el que se habla o se
sitúa la persona que emplea el término; luego, cuando la finalidad última es llevar
al o los extranjeros a internarse a otro país, la referida conducta no puede coexistir
simultáneamente con la diversa que establece el segundo párrafo del referido
numeral consistente en transportar por territorio nacional a extranjeros
indocumentados, con propósito de tráfico y con el fin de ocultarlos para evadir la
revisión migratoria, atento a que aquella conducta no puede ser constitutiva de un
delito autónomo dada su finalidad, o sea, llevar a los indocumentados a una
diversa nación, razón por la cual el hecho del transporte debe subsumirse al de
llevar extranjeros a internarse a otro país. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL
VIGÉSIMO CIRCUITO.
Amparo en revisión 314/2004. 9 de marzo de 2005. Unanimidad de votos.

Ponente: José Atanacio Alpuche Marrufo. Secretario: Salomón Calvo Marín.
Amparo en revisión 655/2004. 24 de agosto de 2005. Unanimidad de votos.
Ponente: José Atanacio Alpuche Marrufo. Secretario: Salomón Calvo Marín.
35
Tomo XXIV, Octubre de 2006 Materia(s): Penal
Tesis: XX.1o.145 P
Página: 1360
CONCURSO REAL DE DELITOS. SE ACTUALIZA CUANDO EXISTIENDO

UNIDAD DE RESOLUCIÓN EN EL ACTIVO, SU EJECUCIÓN ÚNICA IMPLICA
LA REALIZACIÓN DE VARIAS CONDUCTAS, AL INTRODUCIR
EXTRANJEROS A TERRITORIO MEXICANO SIN LA DOCUMENTACIÓN
CORRESPONDIENTE EXPEDIDA POR AUTORIDAD COMPETENTE Y LOS
TRANSPORTA DENTRO DEL SUELO NACIONAL CON PROPÓSITO DE
TRÁFICO Y DE OCULTARLOS PARA EVADIR LA REVISIÓN MIGRATORIA.
El artículo 18 del Código Penal Federal establece que existe concurso real cuando
con pluralidad de conductas se cometan varios delitos. Ahora bien, si el activo
introduce, sin la documentación correspondiente expedida por autoridad
competente, a extranjeros a territorio mexicano y los transporta dentro de éste con
propósito de tráfico y con el fin de ocultarlos para evadir la revisión migratoria,
resulta inconcuso que se actualiza un concurso real de delitos en términos del
citado numeral, toda vez que en la comisión de dichos ilícitos existió una pluralidad
de conductas, sin que sea óbice que haya existido unidad de resolución en el
activo, pues aunque determinó llevar a extranjeros fuera del territorio nacional, la
ejecución de esa resolución única implicó la realización de varias conductas en
diversos momentos, lo que originó, primeramente la comisión del delito previsto en
la primera parte del segundo párrafo del artículo 138 de la Ley General de
Población, consistente en introducir, sin la documentación correspondiente a
diversos extranjeros a territorio mexicano y, posteriormente, el ilícito previsto en la
segunda parte del mismo párrafo, al transportar a extranjeros indocumentados por
el territorio nacional, con propósito de tráfico y de ocultarlos para evadir la revisión
migratoria. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO CIRCUITO.
Amparo directo 80/2006. 23 de agosto de 2006. Mayoría de votos. Disidente: José

Pérez Troncoso. Ponente: José Atanacio Alpuche Marrufo. Secretario: Salomón
Calvo Marín.
36
Tomo XXIII, Enero de 2006 Materia(s): Penal
Tesis: XX.1o.138 P
Página: 2517
TRÁFICO DE INDOCUMENTADOS. SI EL SUJETO ACTIVO NO TIENE UN

TRATO DIRECTO CON LAS PERSONAS OBJETO DEL TRANSPORTE, SINO
ÚNICAMENTE LLEVA A CABO LA TRANSPORTACIÓN, SE ACTUALIZA LA
HIPÓTESIS PREVISTA EN EL ARTÍCULO 138, PÁRRAFO TERCERO, DE LA
LEY GENERAL DE POBLACIÓN.
El segundo párrafo del artículo 138 de la Ley General de Población señala que se
impondrá pena de seis a doce años de prisión y multa de cien a diez mil días de
salario mínimo a quien, por sí o por medio de otra u otros, introduzca a uno o
varios extranjeros a territorio mexicano sin la documentación expedida por la
autoridad correspondiente, o con propósito de tráfico, los albergue o transporte por
el territorio nacional con el fin de ocultarlos para evadir la revisión migratoria; por
su parte, el tercer párrafo de dicho numeral prevé que se impondrá pena de uno a
cinco años de prisión y multa hasta el equivalente a cinco mil días de salario a
quien a sabiendas proporcione los medios, se preste o sirva para llevar a cabo las
conductas descritas en los párrafos primero y segundo del mencionado artículo.
Ahora bien, de tales disposiciones se advierte que para ser autor material del
delito previsto en el segundo párrafo del citado artículo 138, se requiere que la
persona lleve a cabo directamente la transacción monetaria o el acuerdo de
voluntades con los indocumentados internados en el país para su transporte, por
tanto, es incorrecto considerar con ese carácter a quien sin tener un trato directo
con las personas objeto del transporte, se preste para llevar a cabo su
transportación, proporcionado únicamente los medios para que ésta se efectúe,
hipótesis que por ser dependiente de la principal debe ubicarse en el párrafo
tercero de la disposición legal anteriormente descrita. PRIMER TRIBUNAL
COLEGIADO DEL VIGÉSIMO CIRCUITO.
Amparo en revisión 456/2004. 29 de junio de 2005. Unanimidad de votos.

Ponente: José Atanacio Alpuche Marrufo. Secretario: Daniel José González
Vargas. Véase: Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-2000,
Actualización 2002, Tomo II, Materia Penal, página 80, tesis 53, de rubro:
"TRÁFICO DE INDOCUMENTADOS, DELITO DE, PREVISTO EN EL PRIMER
PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 138 DE LA LEY GENERAL DE POBLACIÓN. CASO
EN QUE DEBE SANCIONARSE DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO
TERCERO."
37
Tomo XVIII, Diciembre de 2003 Materia(s): Penal
Tesis: VIII.2o.32 P
Página: 1469
TRÁFICO DE INDOCUMENTADOS. INTERPRETACIÓN DE LA FRASE

"ALIVIANAR CON UNA FERIA" PARA EFECTOS DE CONFIGURAR EL
ELEMENTO SUBJETIVO "PROPÓSITO DE TRÁFICO" EN EL DELITO
PREVISTO EN EL PRIMER PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 138 DE LA LEY
GENERAL DE POBLACIÓN.
El tribunal de alzada, a fin de tener por acreditado el delito de tráfico de

indocumentados, previsto y sancionado por el artículo 138, párrafo primero, de la
Ley General de Población, finca el "propósito de tráfico" en la frase compuesta
"alivianaran (ayudar o auxiliar) con una feria (dinero)", a la que otorga una
interpretación meramente objetiva, no así subjetiva como lo requiere el elemento
de su tipicidad, dado que se soslayaron las circunstancias relativas a que los
activos, al igual que los testigos indocumentados, pretendían ingresar ilegalmente
a los Estados Unidos de Norteamérica para trabajar; que no pidieron cantidad
alguna a los inmigrantes por guiarlos; que si bien estos últimos refieren que al
llegar a su destino les pagarían a aquéllos cierta cantidad de dinero, sin
especificarla, esto no debe entenderse en su expresión literal de "pago, ganancia
o lucro", sino como una ayuda o auxilio que no sería más que la muestra de
gratitud, afecto o consideración que recibirían por guiarlos a su destino y lograr su
pretendido objetivo de trabajar en un país que otorga mejores salarios, aspiración
que también tenían aquéllos; en ese tenor, no se advierte comercialización o
explotación alguna a la condición humana o económica de los inmigrantes que
amerite la reprimenda enérgica con que se sanciona el delito en comento, además
de que no existe indicador de que los activos hicieran del tráfico de
indocumentados su modo de vida. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL
OCTAVO CIRCUITO.
Amparo directo 117/2003. 11 de septiembre de 2003. Unanimidad de votos.

Ponente: Manuel Eduardo Facundo Gaona. Secretaria: María Elena Recio Ruiz.
38
Libro VIII, Mayo de 2012, Tomo 1 Materia(s): Penal
Tesis: 1a./J. 8/2011 (10a.)
Página: 1019
TRÁFICO DE INDOCUMENTADOS. EL ARTÍCULO 138 DE LA LEY GENERAL
DE POBLACIÓN (DEROGADO MEDIANTE DECRETO PUBLICADO EN EL
DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 25 DE MAYO DE 2011) SANCIONA,
EN SU TERCER PÁRRAFO, CONDUCTAS QUE NO CONSTITUYEN UN
NÚCLEO ESENCIAL PARA LA MATERIALIZACIÓN DE LOS TIPOS PENALES
PREVISTOS EN LOS PÁRRAFOS PRIMERO Y SEGUNDO DE ESE NUMERAL.
De la interpretación integral y sistemática del proceso legislativo que originó la
reforma y adición del tercer párrafo del artículo 138 de la Ley General de
Población, se advierte que la orientación que motivó al legislador federal, fue
sancionar las conductas que no constituyen un núcleo esencial para materializar
las conductas descritas en los párrafos primero y segundo del citado numeral, sino
que únicamente tienen como fin proporcionar los medios para llevarlas a cabo, es
decir, sanciona conductas auxiliadoras (complicidad), lo que justifica una sanción
atenuada, por lo que cuando la conducta constituye un núcleo esencial para su
materialización y existe acuerdo (incluso rudimentario) previo, coetáneo o
adhesivo para cometer el hecho que forma parte de la unidad delictiva, se está en
presencia de una coautoría por codominio del hecho, en cuyo caso es inaplicable
la pena atenuada prevista en el citado tercer párrafo. Así, en los casos en que la
conducta atribuida al activo se haga consistir en manejar un vehículo automotor a
bordo del cual pretenda llevar mexicanos o extranjeros a internarse a otro país sin
la documentación correspondiente, o bien, los guíe y dirija con el mismo fin, si se
demuestra en autos que su actuar deriva de un acuerdo con diversa persona con
quien directamente se acuerde la internación mediante una retribución, no puede
considerarse que su conducta sea únicamente en auxilio de otra persona, al
constituir un núcleo esencial para su materialización, por lo que la responsabilidad
penal que le resulta será a título de coautor por codominio del hecho, en términos
de la fracción III del artículo 13 del Código Penal Federal.
Contradicción de tesis 414/2010. Entre las sustentadas por los Tribunales

Colegiados Primero y Cuarto, ambos del Décimo Quinto Circuito. 19 de octubre de
2011. La votación se dividió en dos partes: mayoría de cuatro votos por lo que
hace a la competencia. Disidente: José Ramón Cossío Díaz. Unanimidad de cinco
votos respecto del fondo. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Secretario:
Jaime Santana Turral. Tesis de jurisprudencia 8/2011 (10a.). Aprobada por la
Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de fecha cuatro de noviembre de dos
mil once.
39
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Jurisprudencia
Tomo XI, Marzo de 2000 Materia(s): Penal
Tesis: XIX.1o. J/11
Página: 941
TRÁFICO DE INDOCUMENTADOS. PARA LA CONFIGURACIÓN DEL TIPO

PENAL NO SE EXIGE QUE HAYA UNA CONDUCTA REITERADA.
Del análisis del artículo 138 de la Ley General de Población se advierte que, aun
cuando hace referencia al "tráfico" de indocumentados, no se exige como
elemento típico de dicha figura jurídica una conducta reiterada, pues
gramaticalmente esa expresión no es sinónimo de habitualidad, sino que, de
acuerdo con el Diccionario de Derecho de Rafael de Pina y Rafael de Pina Vara,
tal vocablo significa "negociar o comerciar", por lo que es obvio que el ilícito en
comento, sólo implica el traslado ilegal de personas de un país a otro con la
intención de cobrar o pretender cobrar una cantidad de dinero; máxime que de la
exposición de motivos presentada por la Cámara de Diputados del Congreso de la
Unión el diecinueve de septiembre de mil novecientos noventa y seis, publicada en
el Diario Oficial de la Federación el ocho de noviembre del mismo año, no se
advierte que la finalidad del legislador haya sido precisamente la de exigir una
conducta reiterada para que se configure el tipo penal del delito que nos ocupa
(pues si así hubiera sido, lo habría plasmado de manera precisa), sino la de
combatir con mayor rigor las conductas vinculadas con el traslado ilegal de seres
humanos. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO NOVENO CIRCUITO.
Amparo en revisión 719/97. 27 de febrero de 1997. Unanimidad de votos.

Ponente: Guillermo Loreto Martínez. Secretario: Rafael Roberto Torres Valdez.
Amparo directo 254/98. 2 de septiembre de 1998. Unanimidad de votos. Ponente:
Guillermo Loreto Martínez. Secretario: Gerónimo Luis Ramos García. Amparo en
revisión 808/97. 16 de noviembre de 1998. Unanimidad de votos. Ponente: Alfredo
Gómez Molina. Secretario: Miguel Ángel Cantú Cisneros. Amparo directo 917/97.
13 de enero de 1999. Unanimidad de votos. Ponente: Alfredo Gómez Molina.
Secretario: Ramón Zúñiga Vera. Amparo directo 139/99. 29 de septiembre de
1999. Unanimidad de votos. Ponente: Sofía Virgen Avendaño. Secretario: Sergio
Arturo López Servín.
40
Libro 16, Marzo de 2015, Tomo III Materia(s): Común
Tesis: XVII.9 P (10a.)
Página: 2510
SUPLENCIA DE LA QUEJA DEFICIENTE EN EL RECURSO DE REVISIÓN EN

MATERIA PENAL. OPERA EN SU EXPRESIÓN MÁS AMPLIA, A TRAVÉS DEL
MINISTERIO PÚBLICO DE LA FEDERACIÓN, EN FAVOR DE UN MENOR
MIGRANTE NO ACOMPAÑADO, VÍCTIMA DEL DELITO DE TRÁFICO DE
INDOCUMENTADOS.
Conforme a los artículos 3, fracción XVIII y 52, fracción V, inciso a), párrafo
segundo, de la Ley de Migración, se cataloga como niño migrante no acompañado
a todo migrante nacional o extranjero menor de edad que se encuentre en
territorio nacional y que no esté acompañado de un familiar consanguíneo o
persona que tenga su representación legal; además, se considerará víctima u
ofendido a la persona que sea el sujeto pasivo de la conducta delictiva,
independientemente de la relación familiar entre el perpetrador y aquélla. Luego, si
bien el artículo 79, fracción III, inciso b), de la Ley de Amparo, sólo contempla la
suplencia de la queja deficiente en favor del ofendido o la víctima en los casos en
que tenga el carácter de quejoso o adherente, lo cierto es que en el recurso de
revisión debe operar, en su expresión más amplia, a través del Ministerio Público
de la Federación, en favor de un menor migrante no acompañado, víctima del
delito de tráfico de indocumentados, por ser dicha representación social quien
asume la defensa de sus intereses; ello a fin de equilibrar el derecho de acceso a
la justicia, pues la sociedad y el Estado tienen interés en proteger los derechos
fundamentales de los menores, ya que, por un lado, se trata de la víctima del
delito de tráfico de indocumentados, previsto y sancionado por el artículo 159,
fracción I, de la citada Ley de Migración y, por otro, dada su calidad de menor de
edad; de ahí que deba ser representado por el fiscal de la Federación, sin
demérito de la suplencia de la queja que también existe a favor del quejoso.
TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO SÉPTIMO CIRCUITO.
Amparo en revisión 521/2014. 21 de noviembre de 2014. Unanimidad de votos.

Ponente: Juan Gabriel Sánchez Iriarte. Secretario: Salvador A. Nassri Valverde.
Nota: En relación con el alcance de la presente tesis destaca la diversa aislada 1a.
CXIII/2008, de rubro: "MENORES DE EDAD E INCAPACES. CUANDO EN
CUALQUIER CLASE DE JUICIO DE AMPARO, Y PARTICULARMENTE EN
MATERIA PENAL, PUEDA AFECTARSE DIRECTA O INDIRECTAMENTE SU
ESFERA JURÍDICA, LOS ÓRGANOS JURISDICCIONALES DEL PODER
JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN TIENEN EL DEBER INELUDIBLE DE SUPLIR LA
41
QUEJA DEFICIENTE EN TODA SU AMPLITUD.", publicada en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXVIII, diciembre de
2008, página 236.
Esta tesis se publicó el viernes 6 de marzo de 2015 a las 9:00 horas en el

42
Libro 31, Junio de 2016, Tomo IV Materia(s): Común
Tesis: I.1o.P.29 P (10a.)
Página: 2878
COMPETENCIA POR MATERIA PARA CONOCER DEL JUICIO DE AMPARO
INDIRECTO. SI EL QUEJOSO ES EXTRANJERO Y RECLAMA QUE FUE
RECHAZADO SU INGRESO AL PAÍS POR LA AUTORIDAD MIGRATORIA Y
QUE SUFRIÓ ACTOS DE INCOMUNICACIÓN, DETENCIÓN Y/O PRIVACIÓN DE
SU LIBERTAD, AQUÉLLA SE SURTE, POR LO QUE HACE AL MENCIONADO
RECHAZO, A FAVOR DE UN JUEZ DE DISTRITO EN MATERIA
ADMINISTRATIVA, CON INDEPENDENCIA DE QUE UNO EN MATERIA PENAL
CONOZCA RESPECTO DE LOS DEMÁS ACTOS RECLAMADOS.
De conformidad con el artículo 86, párrafo segundo, de la Ley de Migración, el

"rechazo" es la determinación de la autoridad migratoria por medio de la cual, se
niega la internación regular de una persona al territorio nacional por no cumplir con
los requisitos que establece la ley de la materia, su reglamento y demás
disposiciones jurídicas aplicables. En ese sentido, si el quejoso es extranjero y
reclama que fue rechazado su ingreso al país por la autoridad migratoria y que
sufrió actos de incomunicación, detención y/o privación de su libertad, atento a la
naturaleza del primero de esos actos y de la autoridad que lo emite
(administrativa), la competencia para conocer de la demanda de amparo indirecto
en su contra se surte, por lo que hace al mencionado rechazo, a favor de un Juez
de Distrito en dicha especialidad. Es así, porque de este último no pueden
derivarse los diversos actos de incomunicación, detención y/o privación de la
libertad, ya que el ordinal 78, párrafo segundo, del reglamento de la ley en cita
establece que no se considerará que haya ingresado formalmente al territorio
nacional la persona extranjera que sea rechazada por la autoridad migratoria; de
manera que, jurídicamente, el rechazado se encuentra fuera del territorio de los
Estados Unidos Mexicanos. Ello, con independencia de que un Juez de Distrito en
Materia Penal, conozca respecto de los demás actos reclamados. PRIMER
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.
Conflicto competencial 4/2016. Suscitado entre los Juzgados Decimosexto de

Distrito de Amparo en Materia Penal y Quinto de Distrito en Materia Administrativa,
ambos en la Ciudad de México. 18 de marzo de 2016. Unanimidad de votos.
Ponente: Francisco Javier Sarabia Ascencio. Secretario: Eduardo Guzmán
González.
Esta tesis se publicó el viernes 10 de junio de 2016 a las 10:02 horas en el
43
Libro 31, Junio de 2016, Tomo IV Materia(s): Común
Tesis: I.1o.P.30 P (10a.)
Página: 2889
DEMANDA DE AMPARO INDIRECTO. SI EL QUEJOSO ES EXTRANJERO Y

RECLAMA QUE FUE RECHAZADO SU INGRESO AL PAÍS POR LA
AUTORIDAD MIGRATORIA Y QUE SUFRIÓ ACTOS DE INCOMUNICACIÓN,
DETENCIÓN Y/O PRIVACIÓN DE SU LIBERTAD, AL SER EL PRIMERO UN
ACTO QUE PUEDE ESTUDIARSE INDEPENDIENTE A LA LUZ DE LA
MATERIA QUE LO RIGE, PUEDE DIVIDIRSE AQUÉLLA SIN AFECTAR LA
CONTINENCIA DE LA CAUSA, PARA QUE SU CONSTITUCIONALIDAD SEA
ANALIZADA POR UN JUEZ DE DISTRITO EN MATERIA ADMINISTRATIVA,
SIN PERJUICIO DE QUE UNO EN MATERIA PENAL CONOZCA RESPECTO
DE LOS DEMÁS ACTOS RECLAMADOS.
El Máximo Tribunal del País ha establecido que las disposiciones relativas a la Ley
de Amparo, manifiestan un claro espíritu en el sentido de la indivisibilidad de la
demanda considerándola un todo. Esta interpretación obedeció al supuesto en el
que los actos reclamados se encontraban fuertemente ligados entre sí; sin
embargo, cuando el citado libelo contenga actos aislados o independientes que
puedan examinarse de manera autónoma, no opera esa regla y sí es factible que
su análisis se efectúe separadamente, máxime si éstos son de diversas materias
en las que, por especialización, deben conocer juzgadores con la competencia en
la rama de que se trate. En ese sentido, si el quejoso es extranjero y en su
demanda de amparo indirecto reclama que fue rechazado su ingreso al país por la
autoridad migratoria y que sufrió actos de incomunicación, detención y/o privación
de su libertad, de acuerdo con el artículo 78, párrafo segundo, del Reglamento de
la Ley de Migración, aquél jurídicamente se encuentra fuera del territorio nacional,
lo cual implica que no pueda considerarse que en virtud de ello esté
incomunicado, detenido y menos aún privado de su libertad; por tanto, el
mencionado rechazo, al ser un acto que puede estudiarse independiente a la luz
de la materia que lo rige (administrativa), puede dividirse la demanda sin afectar la
continencia de la causa, para el efecto de que la constitucionalidad de ese acto,
sea analizada por un Juez de Distrito de dicha especialidad; sin perjuicio de que
uno en materia penal conozca respecto de los demás actos de incomunicación,
detención y privación de la libertad. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.
Conflicto competencial 4/2016. Suscitado entre los Juzgados Decimosexto de

Distrito de Amparo en Materia Penal y Quinto de Distrito en Materia Administrativa,
44
ambos en la Ciudad de México. 18 de marzo de 2016. Unanimidad de votos.
Ponente: Francisco Javier Sarabia Ascencio. Secretario: Eduardo Guzmán
González.
Esta tesis se publicó el viernes 10 de junio de 2016 a las 10:02 horas en el

45
46

Compilacion de Tesis

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Compilacion de Tesis

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

1

LAS PERSONAS MIGRANTES Y SUJETAS A PROTECCIÓN

1.- PUESTA A DISPOSICIÓN. ALCANCES DE LAS EXPRESIONES "SIN

2.- DEMORA EN LA PUESTA A DISPOSICIÓN DEL DETENIDO EN

3.- DETENCIÓN EN FLAGRANCIA. LA DEMORA INJUSTIFICADA DE LA

4.- DERECHO DE LA PERSONA DETENIDA A SER PUESTA A DISPOSICIÓN

5.- DERECHO FUNDAMENTAL DEL DETENIDO A SER PUESTO SIN DEMORA

6.- DERECHO FUNDAMENTAL DEL DETENIDO A SER PUESTO A

7.- TRÁFICO DE INDOCUMENTADOS PREVISTO EN EL ARTÍCULO 159,

8.- TRÁFICO DE INDOCUMENTADOS. EL LEGISLADOR REALIZÓ UNA

9.- TRÁFICO DE INDOCUMENTADOS EN GRADO DE TENTATIVA. REGLAS

10.- TRÁFICO DE INDOCUMENTADOS. LAS CONDUCTAS TIPIFICADAS EN

11.- TRÁFICO DE INDOCUMENTADOS. NO SE ACTUALIZA LA CALIFICATIVA

12.- TRÁFICO DE INDOCUMENTADOS. EL ELEMENTO SUBJETIVO

13.- TRÁFICO DE INDOCUMENTADOS. SI DE AUTOS NO SE ADVIERTE QUE

15.- TRÁFICO DE INDOCUMENTADOS. EL ARTÍCULO 138 DE LA LEY

16.- TRÁFICO DE INDOCUMENTADOS. EL ELEMENTO SUBJETIVO

17.- TRÁFICO DE INDOCUMENTADOS. LA CONDUCTA DEL ACTIVO DE

18.- TRÁFICO DE INDOCUMENTADOS. LA CONDUCTA PREVISTA EN EL

20.- TRÁFICO DE INDOCUMENTADOS. SI EL SUJETO ACTIVO NO TIENE UN

21.- TRÁFICO DE INDOCUMENTADOS. INTERPRETACIÓN DE LA FRASE

22.- TRÁFICO DE INDOCUMENTADOS. EL ARTÍCULO 138 DE LA LEY

23.- TRÁFICO DE INDOCUMENTADOS. PARA LA CONFIGURACIÓN DEL TIPO

24.- SUPLENCIA DE LA QUEJA DEFICIENTE EN EL RECURSO DE REVISIÓN

26.- DEMANDA DE AMPARO INDIRECTO. SI EL QUEJOSO ES EXTRANJERO

PUESTA A DISPOSICIÓN. ALCANCES DE LAS EXPRESIONES "SIN

Las expresiones: "sin demora" o "de manera inmediata" no pueden entenderse

Amparo en revisión 329/2015. 10 de marzo de 2016. Unanimidad de votos.

Esta tesis se publicó el viernes 18 de noviembre de 2016 a las 10:29 horas en el

DEMORA EN LA PUESTA A DISPOSICIÓN DEL DETENIDO EN FLAGRANCIA

Esta Primera Sala ha determinado que la violación al derecho fundamental del

Contradicción de tesis 92/2015. Entre las sustentadas por el Segundo Tribunal

Esta tesis se publicó el viernes 5 de agosto de 2016 a las 10:05 horas en el

DETENCIÓN EN FLAGRANCIA. LA DEMORA INJUSTIFICADA DE LA PUESTA

La detención de una persona y la inmediatez de su puesta a disposición ante el

Amparo directo en revisión 2190/2014. 26 de noviembre de 2014. Mayoría de tres

DERECHO DE LA PERSONA DETENIDA A SER PUESTA A DISPOSICIÓN

De conformidad con el artículo 16, párrafo cuarto, de la Constitución Política de los

Amparo en revisión 703/2012. 6 de noviembre de 2013. Cinco votos por la

Esta tesis se publicó el viernes 23 de mayo de 2014 a las 10:06 horas en el

DERECHO FUNDAMENTAL DEL DETENIDO A SER PUESTO SIN DEMORA A

El artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos

Amparo directo en revisión 3229/2012. 4 de diciembre de 2013. Mayoría de tres

Esta tesis se publicó el viernes 14 de febrero de 2014 a las 11:05 horas en el

DERECHO FUNDAMENTAL DEL DETENIDO A SER PUESTO A DISPOSICIÓN

El derecho fundamental del detenido a ser puesto a disposición inmediata ante el

Amparo directo en revisión 517/2011. 23 de enero de 2013. Mayoría de tres votos.

TRÁFICO DE INDOCUMENTADOS PREVISTO EN EL ARTÍCULO 159,

Amparo en revisión 521/2014. 21 de noviembre de 2014. Unanimidad de votos.

Esta tesis se publicó el viernes 6 de marzo de 2015 a las 9:00 horas en el

TRÁFICO DE INDOCUMENTADOS. EL LEGISLADOR REALIZÓ UNA

Del estudio comparativo de los artículos 159 de la Ley de Migración (vigente a

Amparo en revisión 761/2011. 22 de agosto de 2012. Cinco votos. Ponente: Arturo

Amparo en revisión 38/2012. 22 de agosto de 2012. Cinco votos. Ponente: Jorge

Amparo en revisión 67/2012. 22 de agosto de 2012. Cinco votos. Ponente:

Amparo en revisión 194/2012. 22 de agosto de 2012. Cinco votos. Ponente: José

Amparo directo en revisión 51/2012. 22 de agosto de 2012. Cinco votos. Ponente:

Tesis de jurisprudencia 135/2012 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de este

TRÁFICO DE INDOCUMENTADOS EN GRADO DE TENTATIVA. REGLAS DE

El derogado artículo 138 de la Ley General de Población establecía, en su primer

Amparo en revisión 761/2011. 22 de agosto de 2012. Cinco votos. Ponente: Arturo

Amparo en revisión 38/2012. 22 de agosto de 2012. Cinco votos. Ponente: Jorge

Amparo en revisión 67/2012. 22 de agosto de 2012. Cinco votos. Ponente:

Amparo en revisión 194/2012. 22 de agosto de 2012. Cinco votos. Ponente: José