La historia juzgará al cómplice

Borja Alegre
Historia de Anne Applebaum
Una una tarde fría de marzo de 1949, Wolfgang Leonhard se deslizó fuera de la
Secretaría del partido comunista de Alemania del Este, hogar apresurado,
envasaron una poca ropa de abrigo que pudiera caber en un pequeño maletín, y
luego caminaron a una cabina telefónica para llamar a su madre. «Mi artículo
estará terminado esta noche», le dijo. Ese era el código que habían acordado de
antemano. Significaba que estaba escapando del país, con un gran riesgo para su
vida.

Aunque solo tenía 28 años en ese momento, Leonhard se situó en el pináculo de

la nueva élite de Alemania del Este. Hijo de comunistas alemanes, había sido
educado en la Unión Soviética, entrenado en escuelas especiales durante la
guerra y traído de regreso a Berlín desde Moscú en mayo de 1945, en el mismo
avión que transportaba a Walter Ulbricht, el líder de lo que pronto se convertiría

1
líder del Partido Comunista de Alemania Oriental. Leonhard fue puesto en un
equipo encargado de recrear el gobierno de la ciudad de Berlín.

Tenía una tarea central: asegurarse de que los líderes locales que surgieron del
caos de la posguerra fueran asignados diputados leales al partido. «Tiene que
parecer democrático», le dijo Ulbricht, «pero debemos tener todo bajo nuestro
control».

Leonhard había vivido mucho en ese momento. Mientras todavía era un

adolescente en Moscú, su madre había sido arrestada como «enemiga del pueblo»
y enviada a Vorkuta, un campo de trabajo en el extremo norte. Había sido testigo
de la terrible pobreza y desigualdad de la Unión Soviética, se había desesperado
de la alianza soviética con la Alemania nazi entre 1939 y 1941, y sabía de
las violaciones masivas de mujeres del Ejército Rojo después de la
ocupación. Sin embargo, él y sus amigos ideológicamente comprometidos
«retrocedieron instintivamente de la idea» de que cualquiera de estos eventos
estaban «en oposición diametral a nuestros ideales socialistas». Firmemente, se
aferró al sistema de creencias con el que había crecido.
El punto de inflexión, cuando llegó, fue trivial. Mientras caminaba por el pasillo
del edificio del Comité Central, fue detenido por un «hombre de mediana edad de
aspecto agradable», un compañero recién llegado de Occidente, que le preguntó
dónde encontrar el comedor. Leonhard le dijo que la respuesta dependía de qué
tipo de boleto de comida tenía: diferentes filas de funcionarios tenían acceso a
diferentes comedores. El compañero estaba asombrado: «Pero … ¿no son todos
miembros del Partido?»

Leonhard se alejó y entró en su propio comedor de primera categoría, donde las

telas blancas cubrían las mesas y los funcionarios de alto rango recibían comidas
2
de tres platos. Se sintió avergonzado. «¡Curioso, pensé, que esto nunca me había
golpeado antes!» Fue entonces cuando comenzó a tener las dudas que lo llevaron
inexorablemente a planear su fuga.

Exactamente en ese mismo momento, en exactamente la misma ciudad, otro

alemán de alto rango estaba llegando exactamente al conjunto opuesto de
conclusiones. Markus Wolf también era hijo de una prominente familia
comunista alemana. También pasó su infancia en la Unión Soviética, asistiendo a
las mismas escuelas de élite para niños de comunistas extranjeros que Leonhard,
así como al mismo campo de entrenamiento en tiempos de guerra; los dos habían
compartido una habitación allí, llamándose solemnemente por sus alias (estas
eran las reglas de una conspiración profunda), aunque conocían perfectamente los
nombres reales de los demás. Wolf también fue testigo de los arrestos masivos,
las purgas y la pobreza de la Unión Soviética, y también mantuvo la fe en la
causa. Llegó a Berlín solo unos días después de Leonhard, en otro avión lleno de
camaradas de confianza, e inmediatamente comenzó a organizar un programa en
la nueva estación de radio respaldada por los soviéticos. Durante muchos meses
dirigió el popular You Ask, We Answer. Dio respuestas en el aire a las cartas de
los oyentes, a menudo concluyendo con alguna forma de «Estas dificultades se
están superando con la ayuda del Ejército Rojo».
En agosto de 1947, los dos hombres se encontraron en el «lujoso apartamento de
cinco habitaciones» de Wolf, no muy lejos de lo que entonces era la sede de la
estación de radio. Condujeron a la casa de Wolf, «una hermosa villa en el
vecindario del lago Glienicke». Caminaron alrededor del lago, y Wolf advirtió a
Leonhard que se avecinaban cambios. Le dijo que renunciara a la esperanza de
que se permitiera que el comunismo alemán se desarrollara de manera diferente a
la versión soviética: esa idea, durante mucho tiempo el objetivo de muchos

3
miembros del partido alemán, estaba a punto de ser abandonada. Cuando
Leonhard argumentó que esto no podía ser cierto, él estaba personalmente a
cargo de la ideología y nadie le había dicho nada sobre un cambio de dirección,
Wolf se rió de él. «Hay autoridades superiores que su Secretaría Central»,
dijo. Wolf dejó en claro que tenía mejores contactos, amigos más importantes. A
los 24 años, Él era un conocedor. Y Leonhard entendió, finalmente, que era un
funcionario en un país ocupado donde el Partido Comunista Soviético, no el
Partido Comunista Alemán, tenía la última palabra.

Famosa, o quizás infame, la carrera de Markus Wolf continuó floreciendo

después de eso. No solo se quedó en Alemania del Este, sino que subió de rango
en su nomenklatura para convertirse en el mejor espía del país. Fue el segundo
funcionario del Ministerio de Seguridad del Estado, mejor conocido como la
Stasi; a menudo fue descrito como el modelo para el personaje de Karla en las
novelas de espías de John le Carré. En el curso de su carrera, su Dirección de
Reconocimiento reclutó agentes en las oficinas del canciller de Alemania
Occidental y en casi todos los demás departamentos del gobierno, así como en la
OTAN.Ambos hombres pudieron ver la brecha entre la propaganda y la
realidad. Sin embargo, uno seguía siendo un colaborador entusiasta mientras que
el otro no podía soportar la traición de sus ideales. ¿Por qué?
Leonhard, mientras tanto, se convirtió en un destacado crítico del
régimen. Escribió y dio conferencias en Berlín Occidental, en Oxford, en
Columbia. Finalmente, terminó en Yale, donde su curso de conferencia dejó una
impresión en varias generaciones de estudiantes. Entre ellos estaba un futuro
presidente de los Estados Unidos, George W. Bush, quien describió el curso de
Leonhard como «una introducción a la lucha entre la tiranía y la

4
libertad». Cuando estaba en Yale en la década de 1980, el curso de
Leonhard sobre historia soviética fue el más popular en el campus.
Por separado, la historia de cada hombre tiene sentido. Pero cuando se examinan
juntos, requieren una explicación más profunda. Hasta marzo de 1949, las
biografías de Leonhard y Wolf eran sorprendentemente similares. Ambos
crecieron dentro del sistema soviético. Ambos fueron educados en ideología
comunista, y ambos tenían los mismos valores. Ambos sabían que la fiesta estaba
minando esos valores. Ambos sabían que el sistema, supuestamente construido
para promover la igualdad, era profundamente desigual, profundamente injusto y
muy cruel. Al igual que sus contrapartes en tantos otros tiempos y lugares, ambos
hombres podían ver claramente la brecha entre la propaganda y la realidad. Sin
embargo, uno seguía siendo un colaborador entusiasta, mientras que el otro no
podía soportar la traición de sus ideales. ¿Por
qué?https://ad2653542a9e7c83d5167e78504ff2a0.safeframe.googlesyndication.c
om/safeframe/1-0-37/html/container.html
En inglés, la palabra colaborador tiene un doble significado. Un colega puede ser
descrito como un colaborador en un sentido neutral o positivo. Pero la otra
definición de colaborador , relevante aquí, es diferente: alguien que trabaja con
el enemigo, con la potencia ocupante, con el régimen dictatorial. En este sentido
negativo, colaborador está estrechamente relacionado con otro conjunto de
palabras: colusión , complicidad , connivencia . Este significado negativo ganó
vigencia durante la Segunda Guerra Mundial, cuando se usó ampliamente para
describir a los europeos que cooperaron con los ocupantes nazis. En la base, el
feo significado de colaborador conlleva una implicación de traición: la traición
de la propia nación, de la ideología, de la moral, de los valores.

5
Desde la Segunda Guerra Mundial, los historiadores y politólogos han tratado de
explicar por qué algunas personas en circunstancias extremas se convierten en
colaboradoras y otras no. El fallecido erudito de Harvard Stanley
Hoffmann conocía de primera mano el tema: cuando era niño, él y su madre se
escondieron de los nazis en Lamalou-les-Bains, un pueblo en el sur de
Francia. Pero fue modesto acerca de sus propias conclusiones, y señalóque «un
historiador cuidadoso tendría, casi, escribir una gran serie de historias de
casos; porque parece haber habido tantos colaboracionismos como defensores o
practicantes de la colaboración «. Aún así, Hoffmann hizo una puñalada en la
clasificación, comenzando con una división de colaboradores en «voluntario» e
«involuntario». Muchas personas en el último grupo no tenían otra
opción. Obligados a un «reconocimiento renuente de la necesidad», no pudieron
evitar tratar con los ocupantes nazis que dirigían su
país.https://ad2653542a9e7c83d5167e78504ff2a0.safeframe.googlesyndication.c
om/safeframe/1-0-37/html/container.html
Hoffmann clasificó aún más a los colaboradores «voluntarios» más entusiastas en
dos categorías adicionales. En el primero estaban aquellos que trabajaban con el
enemigo en nombre del «interés nacional», racionalizando la colaboración como
algo necesario para la preservación de la economía francesa o la cultura francesa,
aunque, por supuesto, muchas personas que hicieron estos argumentos tenían
otros intereses profesionales o económicos. motivos también. En el segundo
estaban los colaboradores ideológicos verdaderamente activos: personas que
creían que la Francia republicana de antes de la guerra había sido débil o corrupta
y esperaban que los nazis lo fortalecieran, personas que admiraban el fascismo y
personas que admiraban a Hitler.

6
Hoffmann observó que muchos de los que se convirtieron en colaboradores
ideológicos eran terratenientes y aristócratas, «la crema de la parte superior del
servicio civil, de las fuerzas armadas, de la comunidad empresarial», personas
que se percibían a sí mismas como parte de una clase dominante natural que tenía
fue injustamente privado del poder bajo los gobiernos de izquierda de Francia en
la década de 1930. Igualmente motivados para colaborar fueron sus polos
opuestos, los «inadaptados sociales y los desviados políticos» que, en el curso
normal de los acontecimientos, nunca habrían tenido carreras exitosas de ningún
tipo. Lo que unió a estos grupos fue una conclusión común de que,
independientemente de lo que hubieran pensado sobre Alemania antes de junio
de 1940, su futuro político y personal mejoraría ahora al alinearse con los
ocupantes.https://ad2653542a9e7c83d5167e78504ff2a0.safeframe.googlesyndica
tion.com/safeframe/1-0-37/html/container.html
Al igual que Hoffmann, Czesław Miłosz, un poeta polaco ganador del Premio
Nobel, escribió sobre la colaboración por experiencia personal . Miembro activo
de la resistencia antinazi durante la guerra, sin embargo, terminó después de la
guerra como agregado cultural en la embajada polaca en Washington, al servicio
del gobierno comunista de su país. Solo en 1951 desertó, denunció al régimen y
diseccionó su experiencia. En un famoso ensayo, La mente cautiva , dibujóvarios
retratos ligeramente disfrazados de personas reales, todos escritores e
intelectuales, cada uno de los cuales había ideado diferentes formas de justificar
la colaboración con la fiesta. Muchos eran profesionales, pero Miłosz entendió
que el profesionalismo no podía proporcionar una explicación completa. Formar
parte de un movimiento de masas fue para muchos la oportunidad de poner fin a
su alienación, sentirse cerca de las «masas», estar unidos en una sola comunidad
con trabajadores y comerciantes. Para los intelectuales atormentados, la

7
colaboración también ofrecía una especie de alivio, casi una sensación de paz:
significaba que ya no estaban constantemente en guerra con el estado, ya no
estaban en crisis. Una vez que el intelectual ha aceptado que no hay otra manera,
Miłosz escribió: “come con gusto, sus movimientos adquieren vigor, su color
vuelve. Se sienta y escribe un artículo ‘positivo’, maravillado por la facilidad con
la que lo escribe. Miłosz es uno de los pocos escritores que reconoce elplacer de
conformidad, la ligereza de corazón que otorga, la forma en que resuelve tantos
dilemas personales y profesionales.
Todos sentimos la necesidad de conformarnos; Es el más normal de los deseos
humanos. Me acordé de esto recientemente cuando visité a Marianne Birthler en
su departamento lleno de luz en Berlín. Durante la década de 1980, Birthler fue
uno de los pocos disidentes activos en Alemania del Este; Más tarde, en la
Alemania reunificada, pasó más de una década administrando el archivo Stasi, la
colección de antiguos archivos de la policía secreta de Alemania Oriental. Le
pregunté si podía identificar entre su cohorte un conjunto de circunstancias que
habían inclinado a algunas personas a colaborar con la Stasi.
La pregunta la desanimó. La colaboración no fue interesante, me dijo
Birthler. Casi todos eran colaboradores; El 99 por ciento de los alemanes
orientales colaboraron. Si no estaban trabajando con la Stasi, estaban trabajando
con la fiesta, o con el sistema en general. Mucho más interesante, y mucho más
difícil de explicar, fue la pregunta genuinamente misteriosa de «por qué la gente
iba en contra del régimen». El enigma no es por qué Markus Wolf permaneció en
Alemania Oriental, en otras palabras, sino por qué Wolfgang Leonhard no.

Mientras Graham realizaba su gira por Alemania Occidental, Mitt Romney se

convirtió en cofundador y luego en presidente de Bain Capital, una firma de
inversión de capital privado. Nacido en Michigan, Romney trabajó en

8
Massachusetts durante sus años en Bain, pero también mantuvo, gracias a su fe
mormona, lazos estrechos con Utah. Mientras Graham era un abogado militar,
con un pago militar, Romney adquiría compañías, las reestructuraba y luego las
vendía. Este fue un trabajo en el que sobresalió: en 1990, se le pidió que dirigiera
la empresa matriz, Bain & Company, y en el transcurso de este proceso se hizo
muy rico. Aún así, Romney soñaba con una carrera política, y en 1994 se postuló
para el Senado en Massachusetts, después de cambiar su afiliación política de
independiente a republicana. Perdió, pero en 2002 se postuló para gobernador de
Massachusetts como moderado no partidista y ganó. En 2007, después de un
mandato de gobernador durante el cual trajo con éxito una forma de atención
médica casi universal que se convirtió en un modelo para la Ley de Asistencia
Asequible de Barack Obama, organizó su primera carrera para
presidente. Después de perder las primarias republicanas de 2008, ganó la
nominación del partido en 2012 y luego perdió las elecciones generales.

Tanto Graham como Romney tenían ambiciones presidenciales; Graham

organizó su propia campaña presidencial de corta duración en 2015 (justificada
con el argumento de que «el mundo se está desmoronando») Ambos hombres
eran miembros leales del Partido Republicano, escépticos de la franja
conspirativa y radical del partido. Ambos hombres reaccionaron a la candidatura
presidencial de Donald Trump con verdadera ira, y no es de extrañar: de
diferentes maneras, los valores de Trump socavaron los suyos. Graham había
dedicado su carrera a una idea del liderazgo de los Estados Unidos en todo el
mundo, mientras que Trump estaba ofreciendo una doctrina de «Estados Unidos
primero» que resultaría significar «yo y mis amigos primero». Romney era un
excelente hombre de negocios con un sólido historial como servidor público,
mientras que Trump heredó la riqueza, se declaró en bancarrota más de una vez,

9
no creó nada de valor y no tenía ningún historial de gobierno. Tanto Graham
como Romney se dedicaron a las tradiciones democráticas de Estados Unidos y a
los ideales de honestidad, responsabilidad y transparencia en la vida pública, todo
lo cual Trump despreciaba
Ambos expresaron su desaprobación de Trump. Antes de las elecciones, Graham
lo llamó un «imbécil», un «loco» y un «fanático de la raza, xenófobo y
religioso». Parecía infeliz, incluso deprimido, por las elecciones: por casualidad
lo vi en una conferencia en Europa en la primavera de 2016, y habló en
monosílabos, si es que lo hizo.
Romney fue más allá. «Permítanme decirlo muy claramente», dijo en marzo de
2016, en un discurso criticando a Trump : «Si los republicanos elegimos a
Donald Trump como nuestro candidato, las posibilidades de un futuro próspero y
seguro disminuyen considerablemente». Romney habló de «la intimidación, la
codicia, el alarde, la misoginia, la absurda teatralidad de tercer grado». Llamó a
Trump un «estafador» y un «fraude». Incluso después de que Trump ganó la
nominación, Romney se negó a respaldarlo. En su boleta presidencial, dijo
Romney, escribió en su esposa. Graham dijo que votó por el candidato
independiente Evan McMullin.
Pero Trump se convirtió en presidente, por lo que las condenas de los dos
hombres fueron puestas a prueba.

Una mirada a sus biografías no habría llevado a muchos a predecir lo que sucedió
después. En el papel, Graham habría parecido, en 2016, como el hombre con
vínculos más profundos con los militares, con el estado de derecho y con una
idea anticuada del patriotismo estadounidense y la responsabilidad
estadounidense en el mundo. Romney, por el contrario, con sus cambios entre el
centro y la derecha, con sus múltiples carreras en los negocios y la política,

10
habría parecido menos apegado a esos mismos ideales patrióticos anticuados. La
mayoría de nosotros registramos a los soldados como patriotas leales, y a los
consultores de gestión como interesados. Asumimos que las personas de pueblos
pequeños en Carolina del Sur tienen más probabilidades de resistir la presión
política que las personas que han vivido en muchos lugares. Intuitivamente,
creemos que la lealtad a un lugar en particular implica lealtad a un conjunto de
valores.https://ad2653542a9e7c83d5167e78504ff2a0.safeframe.googlesyndicatio
n.com/safeframe/1-0-37/html/container.html
Pero en este caso los clichés estaban equivocados. Fue Graham quien puso
excusas por el abuso de poder de Trump. Fue Graham, un abogado de JAG
Corps, quien restó importancia a la evidencia de que el presidente había intentado
manipular tribunales extranjeros y chantajear a un líder extranjero para que
iniciara una investigación falsa sobre un rival político. Fue Graham quien
abandonó su propio apoyo declarado para el bipartidismo y, en cambio, presionó
por una investigación hiperpartidista del Comité Judicial del Senado sobre el hijo
del ex vicepresidente Joe Biden. Fue Graham quien jugó al golf con Trump,
quien hizo excusas para él en la televisión, quien apoyó al presidente mientras
destruía lentamente las alianzas estadounidenses, con los europeos, con los
kurdos, que Graham había defendido toda su vida. Por el contrario, fue Romney
quien, en febrero, se convirtió en el único senador republicano en romper filas
con sus colegas,votar para destituir al presidente. «Corromper una elección para
mantenerse en el cargo», dijo , es «quizás la violación más abusiva y destructiva
del juramento del cargo que pueda imaginar».
Un hombre demostró estar dispuesto a traicionar ideas e ideales que alguna vez
había defendido. El otro se negó. ¿Por qué?

11
Para el lector estadounidense, las referencias a Vichy Francia, Alemania Oriental,
fascistas y comunistas pueden parecer exageradas, incluso ridículas. Pero
profundice un poco más, y la analogía tiene sentido. El punto no es comparar a
Trump con Hitler o Stalin; el punto es comparar las experiencias de los miembros
de alto rango del Partido Republicano Americano, especialmente aquellos que
trabajan más estrechamente con la Casa Blanca, con las experiencias de los
franceses en 1940, o de los alemanes orientales en 1945, o de Czesław Miłosz en
1947 Estas son experiencias de personas que se ven obligadas a aceptar una
ideología alienígena o un conjunto de valores que están en agudo conflicto con
los
suyos.https://ad2653542a9e7c83d5167e78504ff2a0.safeframe.googlesyndication.
com/safeframe/1-0-37/html/container.html
Ni siquiera los partidarios de Trump pueden impugnar esta analogía, porque la
imposición de una ideología alienígena es precisamente lo que él había estado
pidiendo desde el principio. La primera declaración de Trump como
presidente, su discurso inaugural, fue un asalto sin precedentes contra la
democracia estadounidense y los valores estadounidenses. Recuerde: describió la
ciudad capital de Estados Unidos, el gobierno de Estados Unidos, los
congresistas y senadores de Estados Unidos, todos elegidos democráticamente y
elegidos por estadounidenses, de acuerdo con la Constitución de 227 años de
antigüedad de Estados Unidos, como un «establecimiento» que se había
beneficiado a expensas de «la gente». » «Sus victorias no han sido tus victorias»,
dijo. «Sus triunfos no han sido tus triunfos». Trump estaba afirmando, tan
claramente como pudo, que un nuevo conjunto de valores estaba reemplazando al
anterior, aunque, por supuesto, la naturaleza de esos nuevos valores aún no
estaba clara.

12
Casi tan pronto como dejó de hablar, Trump lanzó su primer asalto a la realidad
basada en hechos, un componente infravalorado del sistema político
estadounidense. No somos una teocracia o una monarquía que acepta la palabra
del líder o el sacerdocio como ley. Somos una democracia que debate hechos,
busca comprender problemas y luego legisla soluciones, todo de acuerdo con un
conjunto de reglas. La insistencia de Trump, en contra de la evidencia de
fotografías, imágenes de televisión y la experiencia vivida de miles de personas,
de que la asistencia a su inauguración fue mayor que en la primera inauguración
de Barack Obama representó una ruptura aguda con esa tradición política
estadounidense. Al igual que los líderes autoritarios de otros tiempos y
lugares, Trump efectivamente ordenó no solo a sus partidarios sino también a
miembros apolíticos de la burocracia gubernamental que se adhieran a una
realidad descaradamente falsa y manipulada. Los políticos estadounidenses,
como los políticos de todas partes, siempre han encubierto los errores, han
retenido información y han hecho promesas que no pudieron cumplir. Pero hasta
que Trump fuera presidente, ninguno de ellosindujo al Servicio de Parques
Nacionales a producir fotografías manipuladas o obligó al secretario de prensa de
la Casa Blanca a mentir sobre el tamaño de una multitud, o lo alentó a hacerlo
frente a un cuerpo de prensa que sabía que sabía que estaba mintiendo.Se
necesita tiempo para persuadir a las personas a abandonar sus sistemas de valores
existentes. El proceso generalmente comienza lentamente, con pequeños
cambios.
La mentira era mezquina, incluso ridícula; eso era en parte por qué era tan
peligroso. En la década de 1950, cuando un insecto conocido como el escarabajo
de la patata de Colorado apareció en los campos de papa de Europa del Este, los
gobiernos de la región respaldados por los soviéticos afirmaron triunfalmente que

13
los pilotos estadounidenses lo habían arrojado del cielo, como una forma
deliberada de sabotaje biológico. En toda Polonia, Alemania Oriental y
Checoslovaquia se colocaron carteles con viciosos escarabajos rojo, blanco y
azul. Nadie realmente creyó el cargo, incluidas las personas que lo hicieron,
como los archivos han demostrado posteriormente. Pero eso no importó. El
objetivo de los carteles no era convencer a las personas de una falsedad. El punto
era demostrar el poder del partido para proclamar y promulgar una falsedad. A
veces, el punto no es hacer que la gente crea una mentira, es hacer que la gente
tema al mentiroso.

14