CERVECERIA MODELO, S.A. DE C.V.

VS.
NORIS DALIA CALDERON MARCIAL y
RICARDO CALDERON CRUZ
JUICIO: ORDINARIO MERCANTIL
EXPEDIENTE:
ESCRITO INICIAL

C. JUEZ DE DISTRITO EN MATERIA CIVIL EN TURNO EN EL D.F.

MARIA DE LOS ÁNGELES AMALIA FERNANDEZ LIAÑO en mi carácter de apoderada de la empresa

actora CERVECERIA MODELO, S.A. DE C.V., personalidad que se acredita en términos del Instrumento
Notarial número 13,342 de fecha 10 de diciembre de 2004, pasado ante la fe del Notario Público 87 del D.F.,
Licenciado FRANCISCO LOZANO NORIEGA, que se exhibe con la presente como ANEXO UNO, señalando
como domicilio para oír y recibir todo tipo de notificaciones documentos y valores el ubicado en PEDRO
ROMERO DE TERREROS 1016, DESPACHO 9, COLONIA DEL VALLE, C. P. 03100, DELEGACIÓN
BENITO JUÁREZ, MÉXICO, D. F., y autorizando en términos de lo dispuesto por el tercer párrafo del
artículo 1069 del Código de Comercio a los LICENCIADOS: EVELYN SANCHEZ GARRIDO con CÉDULA
PROFESIONAL NÚMERO 6589953 Y CON NUMERO DE REGISTRO ANTE ESTE PODER JUDICIAL
FEDERAL 106339; MARIA GABRIELA TORRES TORIJA SIERRA, ANGELICA JACOBO PARRA,
RUBEN ROJAS HERNANDEZ, ERIC GARCIA HERNANDEZ, LIBIA AZUCENA MONTERO LARA,
NANCY DE LA MORA PAZ y FABIOLA HERNANDEZ NARANJO así como para que oiga y reciba todo tipo
de notificaciones documentos y valores a los C.C. FRANCISCO JAVIER GARCIA HERNANDEZ, MARISOL
ARROYO SANDOVAL Y EDUARDO JIMENEZ MAYA, solicitando desde este momento la autorización para
la toma del acuerdo con medios electrónicos permitidos previa solicitud verbal de cualquiera de las personas
arriba mencionadas ante Usted con el debido respeto comparezco y digo:

En la Vía ORDINARIA MERCANTIL, vengo a demandar a la señora NORIS DALIA CALDERON MARCIAL,
como deudora principal y a el señor RICARDO CALDERON CRUZ, en su carácter de aval, quienes tienen su
domicilio, respectivamente en CALLE SAUCES MANZANA 9, LOTE 9, COLONIA TENORIOS, C.P. 09680,
DELEGACION IZTAPALAPA, DE ESTA CIUDAD y en CERRADA SAUCES MANZANA 153, LOTE 61,
COLONIA TENORIOS, C.P. 09500, DELEGACION IZTAPALAPA, DE ESTA CIUDAD, el pago y el
cumplimiento de las siguientes:

PRESTACIONES

a) El pago de la cantidad de $50,213.00 (CINCUENTA MIL DOSCIENTOS TRECE PESOS 00/100

M.N.) por concepto de suerte principal que los demandados adeudan a mi representada, por
concepto de 36 pagares suscritos a favor de mi representada y no pagados.

b) El pago de 3% mensual sobre la cantidad no pagada por los demandados, por concepto de
intereses moratorios originados a partir del incumplimiento y hasta la total solución del presente
juicio, el cual será cuantificado en ejecución de sentencia.

c) El pago de gastos y costas que se generen por la tramitación del presente juicio.

Se funda la presente en las siguientes consideraciones de hecho y de derecho:

 HECHOS

1.- Mi representada CERVECERIA MODELO, S.A. DE C.V. es una persona moral legalmente constituida
que tiene como objeto social, entre otros, la elaboración, distribución y comercialización de todo tipo de
bebidas para el consumo humano.

2.- Producto de la relación comercial entre las partes, los hoy demandados celebraron con mi representada
con fecha 26 de enero de 2005, contrato de suministro, el cual se agrega a la presente como ANEXO DOS,
en virtud del cual CERVECERIA MODELO, S.A. DE C.V., entregó por concepto de préstamo a la señora
NORIS DELIA DALIA CALDERON MARCIAL la cantidad de $83,333.00 (OCHENTA Y TRES MIL
TRESCIENTOS TREINTA Y TRES PESOS 00/100 M.N), la cual se obligó a devolver en términos de la
cláusula primera del referido contrato, suscribiendo en ese acto 60 pagares seriados del 1/60 al 60/60, por la
cantidad de 1,380.00 (MIL TRESCIENTOS OCHENTA PESOS 00/100 M.N.) los primeros 59 y el 60/60 por
la cantidad de $1,913.00 (UN MIL NOVECIENTOS TRECE PESOS 00/100 M.N.), de los cuales los hoy
demandados, NORIS DALIA CALDERON MARCIAL, como deudora principal y el señor RICARDO
CALDERON CRUZ, en su carácter de aval, solo realizaron el pago de los primeros veinticuatro, es decir,
sólo cubrieron la cantidad de $33,120.00 (TREINTA Y TRES MIL CIENTO VEINTE PESOS 00/100 M.N.),
absteniéndose de realizar el pago de los restantes, adeudando a mi representada la cantidad de $50,213.00
(CINCUENTA MIL DOSCIENTOS TRECE PESOS 00/100 M.N.), por concepto de 36 pagares que se
exhiben como ANEXOS DEL TRES AL TREINTA Y NUEVE, más el interés moratorio del 3% mensual desde
que incurrieron en mora y hasta el pago de la suerte principal y que está contemplado en los títulos de
crédito.

3.- Presentados que fueron los pagares descritos con antelación, para su pago a los hoy demandados, esto
por conducto del personal de venta de mi representada en los domicilios indicados en los títulos de crédito el
primer día de vencimiento del pagaré numero 25/60, es decir desde el día primero de marzo de 2007, los
hoy demandados se negaron a cubrir las obligaciones descritas sin motivo legal alguno, aconteciendo lo
mismo con los siguientes pagarés, por tal motivo por conducto del personal de cobranza se han realizado
múltiples requerimientos extrajudiciales a ambos demandados para obtener el pago de dichos documentos,
sin obtener respuesta satisfactoria, razón por la cual mi representada se ve en la necesidad de demandar el
pago en la vía y forma propuesta en el presente escrito.

4.- Como consecuencia de lo anterior CERVECERIA MODELO, S.A. DE C.V., me otorgo poder general para
pleitos y cobranzas acreditándome como apoderada de la sociedad actora personalidad con la cual
promuevo en el presente juicio.

COMPETENCIA

Su Señoría es competente para conocer del presente asunto en términos de lo dispuesto por los artículos
1092 y 1093 del Código de Comercio, además de la sustentado en la siguiente Jurisprudencia por
contradicción y por lo tanto obligatoria:

Novena Época
Registro: 164576
Instancia: Primera Sala
Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXXI, Mayo de 2010
Materia(s): Civil
Tesis: 1a./J. 17/2010
Página: 536

JURISDICCIÓN CONCURRENTE. SI EN EL CONTRATO MERCANTIL LAS PARTES NO ESPECIFICAN EL FUERO

DEL TRIBUNAL A CUYA COMPETENCIA SE SOMETEN, DEBE QUEDAR A SALVO SU DERECHO PARA ACUDIR
A LA POTESTAD JURISDICCIONAL DEL TRIBUNAL FEDERAL O LOCAL DE SU ELECCIÓN. Del artículo 104,
fracción I, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, deriva que las controversias del orden mercantil
suscitadas sobre el cumplimiento y aplicación de leyes federales en las que sólo se afecten intereses particulares, la
jurisdicción es concurrente y, por tanto, pueden conocer del juicio tanto los juzgados y tribunales federales como los
locales del orden común, a elección del actor. Por otra parte, de los artículos 1092 y 1093, del Código de Comercio, se
advierte que en los asuntos de carácter mercantil será competente el juez a quien los litigantes se hubieren sometido
expresa o tácitamente (cláusula de sumisión expresa) y que hay sumisión expresa cuando los interesados renuncian
clara y terminantemente al fuero que la ley les concede. Ahora bien, cuando en un contrato mercantil se establece que
las partes pactan someterse a la competencia de los tribunales de la ciudad en la que se celebró, pero omiten señalar el
fuero de dichos tribunales, en tal caso se alude a una cuestión de competencia territorial que no delimita el carácter de la
jurisdicción de los órganos jurisdiccionales, aun cuando en el lugar donde se celebró el acuerdo de voluntades sólo
resida el juez del orden común, ya que si no se señaló el fuero del tribunal a cuya competencia se someten resultan
igualmente competentes los del fuero federal que los del local, pues ambos tienen jurisdicción en ese territorio. Por tanto,
si en un contrato mercantil sólo se dice que las partes se someten a la jurisdicción del juez de determinado lugar sin
especificar su fuero, debe quedar a salvo el derecho del actor para acudir al tribunal federal o local de su elección.

Contradicción de tesis 296/2009. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Segundo y Quinto, ambos en
Materia Civil del Tercer Circuito. 13 de enero de 2010. Cinco votos. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Secretario:
Jesús Antonio Sepúlveda Castro.

Tesis de jurisprudencia 17/2010. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de fecha veinte de enero
de dos mil diez.

DERECHO

En cuanto al fondo son aplicables los artículos 75 fracción I, 78, 83, 85, 86, 371, 372, 376, 377 y demás
relativos y aplicables del Código de Comercio.

Norman el procedimiento lo dispuesto en los artículos 1377, 1378, 1383, 1384 y demás relativos y
aplicables del Código de Comercio

Por lo anteriormente expuesto

A USTED C. JUEZ, atentamente pedimos se sirva:

PRIMERO.- Tenerme por presentada con la personalidad con que me ostento reclamando, las prestaciones
que han quedado señaladas en el proemio del presente escrito.

SEGUNDO.- Admitir la demanda en sus términos y ordenar el emplazamiento en los domicilios señalados y
para los efectos legales a que haya lugar.

TERCERO.- Previos trámites de ley dictar sentencia condenatoria a las hoy demandadas, por el
incumplimiento de las obligaciones que han quedado asentadas en el proemio del presente escrito.

CUARTO.- Previa copia certificada que quede en autos ordenar la devolución del testimonio notarial con el
cual acredito mi personalidad.

PROTESTO LO NECESARIO

MÉXICO, D.F., 15 DE JULIO DE 2011.

LIC MARIA DE LOS ANGELES AMALIA FERNANDEZ LIAÑO

AFL-C1066