TAVARES ELIZALDE JUAN MANUEL

VS
GEORGINA GEOVANNA GONZALEZ
SANCHEZ
JUICIO: DIVORCIO INCAUSADO
EXPEDIENTE: 767/14
INCIDENTE DE LIQUIDACION DE
PENSION ALIMENTICIA
RECURSO DE APELACION CONTRA
AUTO

C. JUEZ SEGUNDO DE LO FAMILIAR DEL

DISTRITO JUDICIAL DE CUAUTITLAN
CON RESIDENCIA EN CUAUTITLAN IZCALLI.
PRESENTE

JUAN MANUEL TAVARES ELIZALDE, en mi carácter de demandado

incidentista, personalidad que tengo debidamente reconocida y acredita en los
autos del juicio al rubro indicado, promoviendo por mi propio derecho y
señalando como domicilio para oír y recibir todo tipo de notificaciones,
documentos y valores, las listas y el Boletín Judicial de este H. Juzgado, y
autorizando para los mismos efectos a los Licenciados en derecho LAURA
ANGELICA DELGADO GIL, con número de cédula profesional 1771325,
profesionista al que le fue asignado el número de identificación personal (NIP)
12986 por el sistema de registro computacional del Tribunal Superior de
Justicia del Estado de México, ARQUIMEDES VAZQUEZ VAZQUEZ, con
número de cédula profesional 8170881, profesionistas a quienes se les
designa como abogados patronos de manera indistinta ; y para oír y recibir
todo tipo de notificaciones y documentos a los C.C. IVAN MENDIETA
ROMERO y JULIO CESAR REYES TAPIA, ante usted con el debido respeto,
comparezco para exponer:

Visto el estado procesal, estando en tiempo y forma, con fundamento

en lo dispuesto por los artículos 1.259, 1.360 fracción II, 1.378, 1.379, 1.380,
1.381, 1.382,1.383, 1,384, 1.386 y demás relativos del Código de
Procedimientos Civiles del Estado de México, en este acto vengo a promover
RECURSO DE APELACION en contra del auto de fecha veintisiete de
noviembre de dos mil quince, que me fue notificado en fecha treinta del mismo
mes y año, dictado en el INCIDENTE DE LIQUIDACION DE PENSION
ALIMENTICIA por considerar que me causa agravios, atento a lo anterior
expreso lo siguiente:

ANTECEDENTES

I.- Con fecha veintinueve de julio de dos mil catorce, durante la

segunda junta de avenencia del divorcio incausado, las partes llegamos a un
Convenio, donde acordamos que el deudor alimentario se obligaba a
proporcionar por concepto de pensión alimenticia a favor de los menores hijos
y de la señora GEORGINA GEOVANNA GONZALEZ SANCHEZ, el sesenta
por ciento de sus percepciones ordinarias y extraordinarias que obtiene de su
 2

fuente laboral, misma que sería depositada a la cuenta bancaria de la

Institución Financiera Banco Azteca a nombre de la actora incidentista.

II.- Con fecha dos de octubre de dos mil quince, la señora GEORGINA
GEOVANNA GONZALEZ SANCHEZ, promovió INCIDENTE DE
LIQUIDACION DE PENSION ALIMENTICIA, fundándose en hechos falsos, ya
que manifiesta que el suscrito no cumplió con su obligación alimentaria, ya
que según ella no he otorgado las pensiones completas.

III.- Con fecha tres de Noviembre de dos mil quince, produje mi

contestación al INCIDENTE DE LIQUIDACION ALIMENTICIA, negando los
hechos 5, 6 y 7 por ser falsos, por lo que ofrecí la prueba confesional de la
actora incidentista, documentales y la entrevista con el menor RODRIGO
MANUEL TAVARES GONZALEZ, ya que a él le consta el hecho de que si
cumplí con mi obligación alimentaria.

En mérito de lo anterior, y a efecto de que la H. Sala del Tribunal

Superior de Justicia correspondiente, resuelva conforme a derecho el recurso
que se interpone, a continuación expreso los agravios que causa el auto
combatido a la parte demandada incidentista:

PRIMER AGRAVIO

A consideración del suscrito, es causado por la parte relativa del auto

que se combate, en específico en el apartado de pruebas ofrecidas por JUAN
MANUEL TAVARES ELIZALDE, en cuyo párrafo cuarto expresa:

“…En relación a la prueba consistente en la ENTREVISTA CON

MENOR, tomando en consideración que ello no es motivo de la
ejecución que nos ocupa, ya que la misma versa sobre el cumplimiento
o incumplimiento de la obligación alimentaria pactada en este asunto,
por tanto no es un hecho dudoso o controvertido el objeto de la prueba
que nos ocupa, de conformidad con lo dispuesto con los artículos
1.257, 1.258 y 2.163 del Código adjetivo de la materia, no ha lugar
admitir la prueba…”.

Como puede constatar este Honorable Tribunal de Alzada, el auto

recurrido es ilegal y me causa agravio, en virtud de que conculca lo dispuesto
por el artículo 1.257, del Código de Procedimientos Civiles vigente para esta
Entidad Federativa, pues a pesar de que el juez del conocimiento, para
inadmitir el medio probatorio en comento, afirma que no hay un hecho
controvertido, en el presente asunto si existe controversia.

Se afirma lo anterior, tomando en consideración que el hecho

controvertido se define como: las divergencias que hubiere entre las partes
sobre determinados hechos; que es precisamente lo que ocurre cuando la
parte actora incidentista, afirma que el deudor alimentario JUAN MANUEL
TAVARES ELIZALDE, no le ha pagado completas las pensiones, y por tanto
no ha cumplido con su obligación alimentaria; y contrario a esa afirmación el
demandado incidentista, manifiesta categóricamente que sí cumplió de
 3

manera cabal con su obligación; pues insiste que en los meses de agosto,
septiembre, octubre, noviembre y diciembre de dos mil catorce, entregaba de
forma personal la cantidad de $900.00 (Novecientos pesos 00/100 moneda
nacional) semanales, a su hijo RODRIGO MANUEL TAVARES GONZALEZ, lo
que realizaba cuando acudía a visitarlo al domicilio de la actora incidentista,
pues en cada semana de los meses mencionados, al pedirle a su hijo le
avisará a su mamá para que saliera a recibir la pensión, ésta se negaba y le
decía al menor que la recibiera él, por lo que el suscrito entregaba la cantidad
mencionada, cumpliendo de esta forma puntualmente con mi obligación
alimentaria. En ese sentido, el Juez del Conocimiento en acatamiento al
numeral que se cita del Código Adjetivo de la Materia y Fuero, contrario al
criterio asumido en el auto traído a estudio, debe fijar como punto
controvertido y por lo tanto sujeto a prueba, el hecho de si el señor JUAN
MANUEL TAVARES ELIZALDE, cumplió o no con su obligación
alimentaria.

Es de explorado derecho que los hechos controvertidos, se fijan en

base a los hechos afirmados en la demanda y negados en su contestación,
situación que sí ocurre en el presente asunto, ya que los hechos marcados
con los números 5, 6, y 7 de la contestación del INCIDENTE DE
LIQUIDACION DE PENSION ALIMENTICIA se negaron, expresando ser
falsos por las razones expuestas, contrario a lo expresado por la actora
incidentista, quien en su escrito inicial afirma que el suscrito no ha cumplido
cabalmente con su obligación alimentaria, manifestando que le he pagado
pensiones incompletas; situación que negué en mi escrito de contestación,
acreditando mi negativa en pruebas documentales, como son mis recibos de
nómina, en los que se aprecia que se me han realizado los descuentos
respectivos por concepto de pensión alimenticia, pero además le manifesté al
Juzgador, BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD, que en los meses de
agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre del año dos mil catorce,
entregue semanalmente de forma personal a mi hijo RODRIGO MANUEL
TAVARES ELIZALDE, la cantidad de $900.00 (Novecientos pesos 00/100
moneda nacional), en virtud de que la señora GEORGINA GEOVANNA
GONZALEZ SANCHEZ se negaba a recibirla; y que si bien es cierto, no
cumplí con la forma pactada en el convenio celebrado entre las partes, ya que
debía depositar a la cuenta proporcionada por la actora incidentista,
aprovechaba para pagar la pensión alimenticia, cuando pasaba a visitar a mis
menores hijos entre semana, o el día de mi convivencia con ellos.

Ahora bien, en virtud de que la señora GEORGINA GEOVANNA

GONZALEZ SANCHEZ, no me manifestaba ninguna inconformidad por la
forma en que le hacía llegar el dinero por concepto de pensión alimenticia,
pensé que no habría ningún problema; sin embargo, interpuso INCIDENTE DE
LIQUIDACION DE PENSION ALIMENTICIA, en el que se denota la mala fe
con la que obra, ya que a ella le consta que yo le entregaba la pensión
alimenticia a mi menor hijo, por lo que no existe ningún comprobante o
documento que lo avale. La única prueba para poder acreditar que durante los
meses mencionados, entregue la cantidad de $900.00 (Novecientos pesos
00/100 monedad nacional) semanalmente, es la declaración de mi menor hijo
RODRIGO MANUEL TAVARES GONZALEZ.
 4

En este sentido, los hechos controvertidos se fijan en base a los

hechos afirmados en el INCIDENTE DE LIQUIDACION DE PENSION
ALIMENTICIA y negados en la contestación que se produjo por parte del
suscrito; por lo tanto, en el presente asunto existen evidentes discrepancias
sobre lo manifestado por las partes. Así, el Juez Inferior me causa agravio, al
inadvertir que los hechos controvertidos son aquellos aspectos de los
procesos contenciosos, en los que no existe acuerdo entre las partes, y lo
que se “discute” en el procedimiento. En su momento procesal se exponen
los hechos en los que las partes estén en desacuerdo, para proponer y
practicar las pruebas que tengan por conveniente y así demostrar lo que a su
derecho beneficie. Al fijar las partes sus posturas, todo aquello que sea
relevante y no concordante entre la postura de las partes, será objeto de
discusión en el proceso por calificarse de hecho controvertido.

SEGUNDO AGRAVIO

A consideración del suscrito, el auto que se combate, transgrede el

artículo 1.258 del Código de Procedimientos Civiles vigente para el Estado de
México, ya que en mismo se decreta que el Juzgador, debe recibir las pruebas
que le presenten las partes, siempre que tengan relación directa o inmediata
con los hechos controvertidos y no sean contrarias a la ley, la moral o las
buenas costumbres; en este orden de ideas, toda vez que como ya se
demostró, en el presente asunto si hay un hecho controvertido, consistente en
el cumplimiento o incumplimiento de la obligación alimentaria pactada entre
las partes, ya que la actora incidentista afirma en su escrito que el deudor
alimentario ha incumplido y el demandado incidentista, mediante negación
directa o por hechos incompatibles a los alegados por la actora incidentista,
manifiesta que sí ha cumplido con su obligación alimentaria, es inconcuso que
el A quo debe admitir las pruebas ofrecidas.

En este sentido, a virtud que el suscrito tiene la carga probatoria, que

se traduce en la facultad para probar lo manifestado en mis hechos, relatados
en la contestación del INCIDENTE DE LIQUIDACION DE PENSION
ALIMENTICIA, en uso de ese derecho ofrecí la ENTREVISTA CON EL
MENOR RODRIGO MANUEL TAVARES GONZALEZ, ya que como lo he
manifestado, fue a él a quien entregue de forma personal semanalmente, la
cantidad de $900.00 (Novecientos pesos 00/100 moneda nacional), durante
los meses de agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre de dos mil
catorce, ya que la señora GEORGINA GEOVANNA GONZALEZ SANCHEZ,
se negaba salir de su domicilio para recibirla y si bien no cumplí con la forma
pactada en el convenio firmado por las partes, si cumplí al otorgar la pensión
alimenticia asignada, entregando lo correspondiente al sesenta por ciento de
mis percepciones ordinarias y extraordinarias, percibidas en mi fuente de
trabajo. De lo que se deduce que dicha probanza tiene relación directa con el
hecho controvertido en este asunto y al no admitir dicha probanza, el A quo
me deja en estado de indefensión, ya que es el único medio de prueba con
el que cuento para demostrar que sí cumplí con mi obligación alimentaria.
 5

No debe soslayarse que el objeto de la prueba, consistente en la

ENTREVISTA CON MI MENOR HIJO, es acreditar que él recibía en propia
mano el dinero de la pensión alimenticia por órdenes de su progenitora y su
declaración le permitirá al Juez del conocimiento, constatar que el suscrito si
cumplió con la obligación alimentaria pactada; de lo contrario se me coloca en
estado de indefensión, ya que no tengo otro medio de prueba, para poder
acreditar que durante los meses de agosto, septiembre, octubre, noviembre y
diciembre, todos del año próximo pasado, sí cumplí con mi obligación
alimentaria, otorgando la pensión alimenticia a favor de mis menores hijos y de
la señora GEORGINA GEOVANNA GONZALEZ SANCHEZ.

En virtud de lo anterior, pido a Ustedes C. Magistrados que integran la

H. Sala del conocimiento, se sirvan determinar que el auto recurrido es ilegal,
revocándolo en consecuencia y en plenitud de jurisdicción, dictar uno nuevo
conforme a derecho, en el que se admita el medio de convicción identificado
en el cuerpo de este escrito.

Por lo expuesto y fundado, de Usted C. Juez y a Ustedes Magistrados que

integran la H. Sala Familiar Colegiada Regional de Tlalnepantla en turno del
Tribunal Superior de Justicia del Estado de México, respectiva y atentamente
pido se sirvan:

PRIMERO.- Tenerme por presentado en términos de este escrito,

interponiendo RECURSO DE APELACION.

SEGUNDO.- Admitir el recurso interpuesto, dando vista a la contraria

para que dentro del término de tres días, exprese lo que a su interés
convenga.

TERCERO.- Tener por formulados los agravios que se hacen valer y

tomarlos en consideración al momento de resolver en definitiva, el toca de
apelación que se forme con el presente escrito, revocando el auto recurrido y
dictando otro apegado a derecho.

PROTESTO LO NECESARIO

JUAN MANUEL TAVARES ELIZALDE

LIC. LAURA ANGELICA DELGADO GIL

CED. PROF. 1771325
ABOGADO PATRONO
6