Trabajo final de investigación

Materia: Delitos en particular

Nombre profesora: Cristobal Gutierrez

Yesica

Nombre alumno(a): Ramírez Guerrero

Karla Samantha

Grupo:2407

1
índice

Introducción pp. 3

Artículo 353 (1) pp. 4-6

Tesis o jurisprudencia pp. 6-13

Nuestro país (1.1) pp. 13

Delitos en materia electoral (1.1.1) pp. 13-14

Artículo 8 (1.1.2) pp. 14-15

Artículo 9 (1.1.3) pp. 16-17

Artículo 19 (1.1.4) pp. 17-18

Conclusión pp. 18

Bibliografía pp. 18-19

2
La presente investigación habla sobre el tipo en materia electoral que está previsto
en el artículo 353 del Código Penal para la Ciudad de México en la fracción X de
este mismo. Los delitos electorales son aquellas acciones u omisiones que lesionan
o ponen en peligro el adecuado desarrollo de la función electoral y atentan contra
las características del voto que debe de ser universal, libre, directo, personal,
secreto e intransferible. Los individuos que pueden cometer estos delitos pueden
ser; cualquier persona física, funcionarios electorales, funcionarios partidistas,
precandidatos, candidatos, servidores públicos, organizadores de campañas y
ministros de culto religioso. Estas conductas están contenidas en la Ley General en
Materia de Delitos Electorales, y contemplan sanciones para el caso de ser
cometidos. En el ámbito Federal, la FEPADE (Fiscalía Especializada para la
Atención de los Delitos Electorales) es la responsable de atender en forma
institucional, profesional y especializada, lo relativo a los delitos electorales
federales. Algunas de sus atribuciones son; investigar, prevenir y perseguir los
delitos en materia electoral. Ejercer la facultad de atracción para la investigación y
persecución de delitos del fuero común que tengan conexión con delitos federales
materia electoral. Establecer mecanismos de coordinación con las unidades
administrativas que tengan a su cargo el control y seguimiento de las
averiguaciones previas y de los procesos penales federales, a fin de perfeccionar el
ejercicio de la acción penal y facilitar las actuaciones procesales que deban
desahogarse ante los órganos jurisdiccionales. Entre otras.

3
1. Art. 353 CPCDMX. Se impondrán de seis meses a tres años de prisión y de cien a
quinientos días multa, a quien:
X. Introduzca o sustraiga de las urnas ilícitamente una o más boletas electorales; se
apodere destruya o altere boletas, documentos o materiales electorales o impida de
cualquier forma su traslado o entrega a los órganos electorales competentes;
.
1. Núcleo
➢ Es casuístico alternativo, esto significa que hay varias hipótesis.
● Introducir o sustraer
● Apoderarse, destruir o alterar
● Impedir

2. Sujetos
● Activo. cualquier persona física
● Pasivo. cualquier persona física

3. Objetos
● Jurídico. La libertad del voto
● Material. sujeto pasivo/la sociedad

4. Clasificación del tipo

● Por la conducta. Necesariamente es de acción, ya que el núcleo menciona la
acción de introducir o sustraer.
● Por el daño. Daña el bien jurídico tutelado por la ley que es el libre voto.
● Por el resultado. Es material porque impide, destruye o altere boletas,
documentos o materiales electorales.
● Por su duración. Es instantáneo porque afecta automáticamente el voto del
sujeto pasivo.
● Por la materia. Es de material federal.
● Por el número de sujetos. Puede ser unisubjetivo o plurisubjetivo.
● Por el número de actos. Es plurisubsistente
● Por su estructura. Es un tipo complementado.
● Por su procedibilidad o perseguibilidad. Es perseguible por oficio

4
● Por su intencionalidad. Necesariamente es doloso
● Por el bien jurídico tutelado (legal). Contra el libre voto.
● Por su ordenación metódica. Es complementado.
● Por su composición. Es normal
● Por su autonomía. Es autónomo.
● Por su formulación. Es casuístico alternativo ya que contiene varios
supuestos.
● Por la descripción de sus elementos
➢ Objetivo. introduzca o sustraiga de las urnas ilícitamente una o más
boletas electorales; se apodere destruya o altere boletas
➢ Normativo. impida de cualquier forma su traslado o entrega a los
órganos electorales competentes
➢ Subjetivo. no existe

5. Conducta o ausencia de conducta

● Es de acción NO HAY AUSENCIA DE CONDUCTA

6. Tipicidad
● Elementos
➢ Objetivo. introduzca o sustraiga de las urnas ilícitamente una o más
boletas electorales; se apodere destruya o altere boletas
➢ Normativo. impida de cualquier forma su traslado o entrega a los
órganos electorales competentes
➢ Subjetivo. no existe

7. Antijuricidad
● Causas de licitud, no hay.
● No hay excusas absolutorias

8. Imputabilidad
● El código no menciona que pueda existir una inimputabilidad, así que todos
los que cometan este delito son imputables y tienen la capacidad de entender
y querer.

5
9. Culpabilidad
● Es doloso porque tiene capacidad de comprender y querer realizar el hecho.

10. Punibilidad
● Seis meses a tres años de prisión y de cien a quinientos días multa.

11. Ejecución del delito

● Sí puede quedar en tentativa ya que no se cometió el resultado final por
causas externas ya sea que los documentos si pudieron ser entregados o
porque el sujeto no se pudo apoderar o no pudo introducir boletas.

12. Concurso de delitos.

● Real. El sujeto comete robo, sustrae las boletas o documentos electorales y
posteriormente carga con un arma de fuego.

13. Concurso de personas

● Sí puede haber concurso de personas.

14. Tesis o jurisprudencias:

6
Tesis XXI/2014 BOLETAS ELECTORALES. SU ENTREGA EN SOBRE ABIERTO A
LOS PRESIDENTES DE MESA DIRECTIVA DE CASILLA, NO VULNERA EL
PRINCIPIO DE CERTEZA.- Los artículos 254, 255 y 259 del Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales, establecen una serie de actos orientados
al cumplimiento del principio de certeza en el traslado y entrega de las boletas
electorales y demás documentación electoral a los presidentes de las mesas
directivas de casilla, para dejar constancia fehaciente del control, manejo y
seguridad de la distribución oportuna del material electoral, entre las que se
incluyen, el deber a cargo de los Consejeros Distritales de realizar en presencia de
los representantes de los partidos políticos el conteo, sellado y agrupamiento de las
boletas electorales; asimismo, para constatar que la diversa documentación
electoral y materiales que se usarán el día de la jornada electoral no han sufrido
alguna alteración, se prevé que su entrega a los presidentes de las mesas directivas
de casillas se haga contra recibo, documento en el que habrá de precisarse, entre

7
otros datos, los concernientes a las boletas electorales que se reciben para cada
una de las elecciones a celebrarse, la cantidad de éstas, así como sus números de
folio inicial y final. Estas medidas tienen por objeto que los referidos funcionarios de
casilla corroboren que los materiales y documentación que se ponen a su
disposición están completos, así como que el Consejo Distrital verifique que la
documentación que se ordenó entregar, corresponde a la señalada en el recibo. De
modo que, la entrega de las boletas electorales en sobre abierto a los presidentes
de mesa directiva de casilla, que se cierra en su presencia una vez efectuada la
revisión que están obligados a realizar, no vulnera el principio de certeza, ya que la
descripción y detalle de los documentos y materiales enviados y recibidos, así como
el cruce de la información atinente, constituyen elementos que aseguran el debido
control en el traslado de las boletas electorales que se realiza del Consejo Distrital al
domicilio de los presidentes de las mesas directivas de casilla, a efecto de evitar su
indebida manipulación. Quinta Época: Recurso de apelación.
SUP-RAP-326/2012.—Recurrente: Partido de la Revolución
Democrática.—Autoridad responsable: Dirección Ejecutiva de Organización
Electoral del Instituto Federal Electoral.—21 de junio de 2012.—Unanimidad de
votos.—Ponente: Constancio Carrasco Daza.—Secretarios: Marcela Elena
Fernández Domínguez y Antonio Rico Ibarra. La Sala Superior en sesión pública
celebrada el veintiocho de mayo de dos mil catorce, aprobó por unanimidad de
votos la tesis que antecede. Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral,
Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Año 7, Número 14, 2014,
páginas 38 y 39.

Tesis XIV/2014 BOLETAS ELECTORALES APÓCRIFAS. CONSTITUYEN UNA

IRREGULARIDAD GRAVE QUE VULNERA LOS PRINCIPIOS DE CERTEZA,
LIBERTAD Y AUTENTICIDAD DEL SUFRAGIO.- Conforme con lo dispuesto en los
artículos 41, párrafo segundo, base V y 116, fracción IV, incisos a) y b), de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 23 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos, la renovación de los poderes Legislativo y
Ejecutivo, federales y locales, se realiza mediante la celebración de elecciones
libres, auténticas y periódicas, en las cuales se garanticen los principios de certeza,
libertad y autenticidad del voto. Una de las formas para garantizar la autenticidad y
la certeza en la libre expresión del sufragio consiste en que la ciudadanía lo emita

8
en boletas electorales autorizadas por la autoridad electoral competente. La emisión
del sufragio en boletas apócrifas no sólo implica su nulidad, sino también una
irregularidad grave que, dependiendo de las circunstancias del caso, puede resultar
determinante para el resultado de la elección de que se trate, al afectar el derecho al
sufragio en su dimensión individual y social. Desde la dimensión individual del
derecho al sufragio activo, la emisión de votos en boletas apócrifas vulnera el
principio de certeza conforme al cual se debe ejercer la voluntad del electorado y,
desde la dimensión social, viola los principios de autenticidad, legalidad y certeza de
los resultados de la elección, pues ello refleja la posible falta de correspondencia
entre la voluntad de las personas que sufragaron y los resultados de la elección.
Quinta Época: Recurso de reconsideración. SUP-REC-145/2013.—Recurrente:
Partido Movimiento Ciudadano.—Autoridad responsable: Sala Regional del Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación, correspondiente a la Tercera
Circunscripción Plurinominal, con sede en Xalapa, Veracruz.—4 de diciembre de
2013.—Unanimidad de cinco votos.—Ponente: Salvador Olimpo Nava
Gomar.—Secretarios: Georgina Rios González, Mauricio I. del Toro Huerta y Arturo
Espinosa Silis. La Sala Superior en sesión pública celebrada el treinta de abril de
dos mil catorce, aprobó por unanimidad de votos la tesis que antecede. Gaceta de
Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal Electoral del Poder Judicial de
la Federación, Año 7, Número 14, 2014, páginas 36 y 37.

VIOLACION DEL VOTO EN LAS ELECCIONES DEL 7 DE JULIO DE 1946.

La denuncia del Partido Democrático Mexicano se refiere al fraude que se dijo
cometido en las citadas elecciones para favorecer a los candidatos del Partido
Revolucionario Institucional. Señaló la Ley Electoral como instrumento de fraude, los
grandes vicios del empadronamiento, la designación ilegal del presidente de
casillas, la intervención del ejército, obligado a proteger el fraude, las maniobras
imposicionistas durante las elecciones, el robo de las ánforas, la sustitución de la

9
votación auténtica por una votación fraudulenta, la ilegalidad de la documentación
correspondiente a las casillas en que no se cumplió con los requisitos de los
artículos 81, 82, 83 y 84 de la Ley Electoral, la consumación del fraude por las
Juntas Computadoras, la indebida constitución del Colegio Electoral que no
representó la soberanía nacional, la intervención oficial de gobernadores,
presidentes municipales, funcionarios federales, legislaturas enteras y hasta de
algunos jefes militares en favor del candidato del partido de referencia, y el
reconocimiento de la existencia del fraude por el Poder Ejecutivo Federal, fraude
que se cometió tanto en la elección presidencial, como en la de diputados y
senadores. El Partido Nacional Constitucionalista también solicitó la investigación de
las violaciones del voto, expresando, que los padrones no se hicieron, entregaron y
fijaron dentro de los términos de ley, que las comisiones electorales y los comités
distritales se integraron con personas que desempeñaban puestos públicos y
pertenecientes al Partido Revolucionario Institucional, que no se dio intervención a
los partidos en la designación de personal de las casillas, que la impresión de las
boletas no se hizo de conformidad con la ley, que las mismas boletas no fueron
selladas, ni firmadas por los representantes de los partidos independientes, ni se
entregaron a los comités distritales quince días antes de la elección, etcétera. El
partido denunció que el Juez de Distrito en Querétaro sorprendió a varios miembros
del Partido Revolucionario Institucional la víspera de las elecciones haciendo
paquetes electorales a beneficio de los candidatos de dicho partido y que en el
Estado de Guerrero no se instalaron casillas oficiales en los distritos en donde la
mayoría era notoria para los candidatos del Partido Nacional Constitucionalista. El
ciudadano Agustín Tamayo, que afirmó ser candidato triunfante, solicitó la
intervención de la Suprema Corte para que se averiguaran las violaciones al voto
público cometidas en el Segundo Distrito del Estado de Tlaxcala. El general Mariano
Montero Villar, candidato a diputado por el Segundo Distrito Electoral del Estado de
Morelos, denunció algunas violaciones cometidas en ciertas casillas
correspondientes a ese distrito; y el doctor Vicente Anzures, representante personal
del ciudadano licenciado Ezequiel Padilla en el Estado de Morelos, y otras personas
en nombre del Partido Democrático Mexicano, reforzaron la denuncia del general
Montero Villar, señalando las siguientes violaciones: que el comité distrital fue
parcial y no publicó oportunamente los padrones, que las boletas estaban en la
oficinas del PRI y en la integración de las casillas no se tomó en cuenta a ninguno

10
de los partidos políticos, sino sólo a miembros del PRI, habiéndose designado para
presidentes de aquéllas a funcionarios públicos, pistoleros y personas sujetas a
proceso; que de las 32 casillas no se instalaron tres correspondientes a tantos
pueblos, y, sin embargo, su documentación figuró en la junta computadora, a pesar
de que la mayoría del pueblo votó a favor del licenciado Padilla y de su planilla de
senadores y diputados; que el exgobernador y el presidente municipal de
Cuernavaca recorrieron las casillas para amedrentar a los representantes del partido
denunciante y que el propio gobernador en la casilla de Tepalcingo, ayudó con otras
personas, a la retención de las ánforas. Se enumeraron, además, una serie de
casos concretos, advirtiendo que algunos de ellos se consignaron al Juez de
Distrito. El dictamen del ciudadano Ministro Franco Carreño contiene las
consideraciones que en seguida se sintetizan: I. Aparece la existencia, en términos
generales de elementos que pueden constituir la violación del voto público y de
irregularidades que no entrañan tal violación. Esta trae consigo las nulidades que
prescriben los artículos 119, 120 y 121 de la Ley Electoral, la cual concede derechos
al ciudadano para reclamar la nulidad ante la Cámara de Diputados si se trata de la
elección del presidente de la República. Artículos 122, 123 y 124. II. En la
hermenéutica del derecho procesal y en particular, en el juicio de amparo, la
existencia de un recurso hace nugatorio el derecho a ocurrir ante otra autoridad, que
pueda conocer de los hechos materia del recurso. Es necesario que previamente se
agote el recurso señalado por la ley. III. La Ley Electoral reglamenta, en parte, el
artículo 97 constitucional. Las Cámaras pueden solicitar la investigación de las
violaciones del voto público, y hecha la averiguación la Suprema Corte deberá
comunicar el resultado; y la Cámara correspondiente al calificar la elección podrá
invalidarla declarando la nulidad. Artículos 113 y 114 a 117 de la Ley Electoral. Esta
reglamentación recuerda lo conducente de la exposición del primer jefe al proyecto
de la Constitución, antecedente del cual se deduce que la intervención, de la
Suprema Corte conforme al artículo 97 constitucional debe ser en términos
judiciales y no políticos. IV. Es cierto que dicho Alto Tribunal puede acordar la
averiguación, pero su facultad se refiere a hechos concretos, precisos,
determinados. Una pesquisa general sobre violaciones reales o supuestas del voto
público, sería contraria al artículo 97 citado. Tendría un carácter de función policial.
Es, precisamente, el caso de la petición actual al pretender que en toda la República
se haga una investigación general respecto de los hechos u omisiones que pudieran

11
influir en la violación del voto público. A mayor abundamiento, aun precisados los
hechos, existe la imposibilidad material para investigarlos con la debida oportunidad
y remitir los expedientes al Colegio Electoral, para los efectos legales. V. Además, el
Partido Democrático Mexicano pide la investigación con el objeto de que se
invaliden las documentaciones correspondientes a casillas donde se violó la ley; que
se declare que el Colegio Electoral próximo a reunirse no tiene la representación
nacional; y que, finalmente, ese colegio debe integrarse con ciudadanos a cuyo
favor aparezca la votación, amparada con documentos legales y fehacientes. Es un
principio procesal que para que pueda constituirse la obligación del Juez de proveer
la demanda, se requiere aparte de los requisitos de forma, la existencia de ciertos
requisitos, presupuestos procesales, entre ellos el de la capacidad de los órganos
jurisdiccionales para resolver en cuanto al fondo del asunto. La nulidad de las
elecciones de los miembros de la Cámaras de Diputados y Senadores, corresponde,
respectivamente, a esos cuerpos, y la de la elección presidencial a la Cámara de
Diputados. La calificación de la elección es acto esencialmente político de las
Cámaras cuya decisión es inatacable. Consecuencia de estos atributos, es la
ausencia de facultad decisoria de la Suprema Corte al hacer la investigación de los
hechos violatorios del voto público, por lo cual los puntos petitorios del Partido
Democrático Mexicano están fuera de las facultades de dicho Alto tribunal. Si
procediere de contrario modo, obraría extendiendo su poder más allá de la
Constitución, arrogándose atribuciones que ésta no le otorga. Por lo que toca a la
denuncia formulada por el ciudadano Agustín Tamayo, como no fue presentada por
el partido que registró la candidatura, no ha lugar a tomarla en consideración. Las
solicitudes del general Montero del Villar y de los representantes del Partido
Democrático Mexicano en el Estado de Morelos se refieren a violaciones concretas
del voto público cometidas por autoridades y particulares; siendo así, la Suprema
Corte juzga conveniente la investigación de acuerdo con el artículo 97
constitucional. Las consideraciones precedentes fundaron el acuerdo que declaró
improcedente la investigación general solicitada por los Partidos Democrático
Mexicano y Nacional Constitucionalista de las violaciones al voto público en toda la
República; que la Suprema Corte carece de facultades constitucionales para
resolver respecto de las peticiones concretas del Partido Democrático Mexicano
relativas a la ilegalidad las documentaciones expedidas por los funcionarios
electorales, a la ilegitimidad del Colegio Electoral próximo a instalarse y al

12
reconocimiento como legítimo de un diverso Colegio Electoral integrado por otros
ciudadanos; que no ha lugar a acordar la investigación pedida por el ciudadano
Agustín Tamayo, y que procede de esa investigación por lo que se refiere a los
hechos violatorios del voto público y de carácter penal denunciados por los
representantes del Partido Democrático Mexicano en el Estado de Morelos,
comisionándose al Juez de Distrito respectivo para practicarla. Varios 82/46. Partido
Democrático Mexicano y otros. Mayoría de catorce votos contra seis respecto del
primer punto resolutivo del dictamen que propuso la improcedencia de la
investigación general solicitada por el Partido Democrático Mexicano y el Partido
Nacional Constitucionalista; mayoría de catorce votos contra seis con relación al
segundo punto resolutivo que declaró que la Suprema Corte carece de facultades
constitucionales para resolver las peticiones relativas a la ilegalidad de la
documentación expedida por los funcionarios electorales, a la ilegalidad del Colegio
Electoral por instalarse y al reconocimiento de otro diverso Colegio Electoral
integrado por diversos ciudadanos; mayoría de catorce votos contra seis respecto
del tercer punto resolutivo que declaró que no ha lugar a la investigación solicitada
por Agustín Tamayo; y mayoría de doce votos contra ocho cuanto toca a la
investigación de los hechos violatorios del voto público y de carácter penal
denunciados por el Partido Democrático Mexicano y ocurridos, según se dice, en el
Estado de Morelos. La publicación no menciona el nombre del promovente, la fecha
de resolución ni el nombre del ponente.

1.1 Nuestro país cuenta con una Ley general en materia de delitos electorales y esta
menciona aquellos supuestos donde está incluído este mismo tipo realizado por
diferentes sujetos:

1.1.1 Capítulo segundo. Delitos en Materia Electoral

Artículo 7. Se impondrán de cincuenta a cien días multa y prisión de seis meses a
tres años, a quien:
Fracción IV. Obstaculice o interfiera el desarrollo normal de las votaciones, el
escrutinio y cómputo, o el adecuado ejercicio de las tareas de los funcionarios
electorales; introduzca o sustraiga de las urnas ilícitamente una o más boletas
electorales, o bien, introduzca boletas falsas; obtenga o solicite declaración firmada
del elector acerca de su intención o el sentido de su voto.

1. Núcleo
● Introducir o sustraer

13
 2. Sujetos
● Activo. cualquier persona física
● Pasivo. cualquier persona física

3. Objetos
● Jurídico. La libertad del voto
● Material. sujeto pasivo/la sociedad

4. Conducta
● Es de acción, NO HAY AUSENCIA DE CONDUCTA

5. Tipicidad
● Objetivo: introduzca o sustraiga de las urnas
● Normativo. ilícitamente una o más boletas electorales, o bien, introduzca
boletas falsas

6. Antijuricidad
● No hay causas de licitud
● No hay excusas absolutorias

7. Imputabilidad
● El autor tiene la capacidad de comprender el hecho y querer cometerlo

8. Culpabilidad
● Es doloso porque tiene capacidad de comprender y querer realizar el hecho.

9. Punibilidad
● cincuenta a cien días multa y prisión de seis meses a tres años

10. Ejecución del delito

● Puede quedar en tentativa

11. Concurso de delitos

● Si pueden existir los dos ya sean real o ideal.

12. Concurso de personas

● Si puede haber concurso de personas

1.1.2 Artículo 8. Se impondrá de cincuenta a doscientos días multa y prisión de dos

a seis años, al funcionario electoral que:

14
Fracción IV. Altere los resultados electorales, sustraiga o destruya boletas,
documentos o materiales electorales;

1. Núcleo
● Sustraer o destruir

2. Sujetos
● Activo. funcionario electoral
● Pasivo. cualquier persona física

3. Objetos
● Jurídico. la libertad del voto
● Material. sujeto pasivo/la sociedad.

4. Conducta
● Necesariamente es de acción, NO HAY AUSENCIA DE CONDUCTA.

5. Tipicidad
● Objetivo: sustraiga o destruya boletas

6. Antijuricidad
● No hay causas de licitud
● No hay excusas absolutorias

7. Imputabilidad
● El autor tiene la capacidad de comprender el hecho y querer cometerlo

8. Culpabilidad
● Es doloso porque tiene capacidad de comprender y querer realizar el hecho.

9. Punibilidad
● Cincuenta a doscientos días multa y prisión de dos a seis años

10. Ejecución del delito

● Puede quedar en tentativa

11. Concurso de delitos

● Puede haber real e ideal

12. Concurso de personas

● Puede existir el concurso de personas, autoría y participación.

15
1.1.3 Artículo 9. Se impondrán de cien a doscientos días multa y prisión de dos a
seis años, al funcionario partidista o al candidato que:
Fracción III. Sustraiga, destruya, altere o haga uso indebido de documentos o
materiales electorales;

1. Núcleo
➢ Es casuístico alternativo
● Sustraer, destruir, alterar o hacer uso indebido

2. Sujetos
● Activo. Funcionario partidista o candidato
● Pasivo. cualquier persona física

3. Objetos
● Jurídico. libertad de voto
● Material. sujeto pasivo/la sociedad

4. Conducta
● Es de acción, NO HAY AUSENCIA DE CONDUCTA.

5. Tipicidad
● Objetivo. sustraiga, destruya, altere boletas o documentos

6. Antijuricidad
● No hay causas de licitud
● No hay excusas absolutorias

7. Imputabilidad
● El autor tiene la capacidad de comprender el hecho y querer cometerlo

8. Culpabilidad
● Es doloso porque tiene capacidad de comprender y querer realizar el hecho

9. Punibilidad
● Cien a doscientos días multa y prisión de dos a seis años

10. Ejecución del delito

● Puede quedar en tentativa

11. Concurso de delitos

● Puede haber real e ideal

12. Concurso de personas

16
 ● Autoría y participación.

1.1.4 Artículo 19. Se impondrá de cincuenta a cien días multa y prisión de seis
meses a tres años, a quien durante el procedimiento de consulta popular:
Fracción II. Obstaculice o interfiera el escrutinio y cómputo de la consulta popular;
introduzca o sustraiga de las urnas ilícitamente una o más papeletas utilizadas en la
consulta popular o bien introduzca papeletas falsas;

1. Núcleo
● Introducir o sustraer

2. Sujetos
● Activo. cualquier persona física
● Pasivo. cualquier persona física

3. Objetos
● Jurídico. libre voto
● Material. sujeto pasivo/la sociedad

4. Conducta
● Necesariamente es de acción, NO HAY AUSENCIA DE CONDUCTA

5. Tipicidad
● Objetivo. introducir o sustraer papeletas

6. Antijuricidad
● No hay causas de licitud
● No hay excusas absolutorias

7. Imputabilidad
● El autor tiene la capacidad para comprender el hecho y querer cometerlo.

8. Culpabilidad
● Es doloso

9. Punibilidad
● Cincuenta a cien días multa y prisión de seis meses a tres años.

10. Ejecución del delito

● Puede quedar en tentativa

17
 11. Concurso de delitos
● Puede haber real e ideal

12. Concurso de personas

● Autoría y participación.

Gracias a todo lo anterior, puedo concluir que en los diferentes supuestos que se
presentan como son el de sustraer, introducir, apoderarse, destruir, etc, el sujeto
activo puede ser diferente en los 5 casos que pude investigar que en tres puede ser
cualquier persona física y en los dos restantes puede ser un funcionario electoral o
un funcionario partidista o un candidato, como opinión personal me atrevo a decir y
recalcar que en nuestro país hay muchos tipos de delitos que no tenemos presentes
como sociedad ya que en las elecciones uno se confía de que puede votar
libremente, sin embargo al final del día nuestro voto no está seguro ya que no
sabemos qué es lo que pasa después y si realmente nos lo hicieron válido, las
autoridades del Instituto Nacional Electoral normalmente mencionan que ellos
trabajan con transparencia, certeza y seguridad y que cualquier acto realizado no
deberá quedar impune, pero vuelvo a mencionar quién nos garantiza que no
sustrajeron nuestra boleta, cómo podemos asegurar que nuestro voto está seguro,
es un tema en el cual estás preguntas quedarán abiertas porque nadie garantizará
nada.

Bibliografía

Código Penal para la Ciudad de México, TÍTULO VIGÉSIMO SEXTO DELITOS

CONTRA LA DEMOCRACIA ELECTORAL CAPÍTULO ÚNICO DELITOS
ELECTORALES, Artículo 353, Fr. X. (pp.114)

Ley General en Materia de Delitos Electorales, TÍTULO SEGUNDO DE LOS

DELITOS EN MATERIA ELECTORAL, Capítulo II Artículo 7, Fr. IV. (pp. 4)

Ley General en Materia de Delitos Electorales, TÍTULO SEGUNDO DE LOS

DELITOS EN MATERIA ELECTORAL, Capítulo II Artículo 8 , Fr. IV. y Capítulo 9 , Fr.
III. (pp. 6)

Ley General en Materia de Delitos Electorales, TÍTULO SEGUNDO DE LOS

DELITOS EN MATERIA ELECTORAL, Capítulo II Artículo 19, Fr. II. (pp. 9)

fepade.gob.mx
http://www.fepade.gob.mx Consultada el 16 de mayo de 2023.

18
Amuchategui, G. La tipicidad y su aspecto negativo. Derecho penal Cuarta edición I.
Griselda Amuchategui Requena (pp. 71) Oxford.

https://sjf2.scjn.gob.mx/listado-resultado-tematico Consultada el 14 de mayo de

2023.

19