El interrogar socrático: dialogo y dialéctica.

Jenofonte, discípulo de socrates, , en una de sus obras revela la capacidad inquisitiva y el estilo
ironico del mismo.
(Capacidad inquisitiva: La capacidad inquisitiva se refiere a la capacidad de hacer preguntas, investigar y
explorar de manera activa y curiosa )

A socretes se le prohíbe hablar con los jóvenes. Se lo prohíben Critias y Caricles.

Sócrates fue condenado a muerte por la democracia bajo la acusación de corromper a los jóvenes y
no creer en los dioses de la ciudad.
Sobre socrates , solo nos podemos enterar indirectamente a través de aquellos que lo conocieron
( platon , aristofanes … ) En eso radica la incertidumbre sobre el conocimiento de Socrates, el
mismo no puso por escrito sus reflexiones.
En cuanto platon , es complicado distinguir entre su palabra y la de socrates, ya que refleja los
rasgos autenticos de su maestro.
El contenido hasta ahora más aceptado acerca del contenido de la enseñanza socrática es el de
Platon.
En las obras socráticas de Platón (apología de Sócrates, critón, laques) Sócrates dirige el diálogo
como un proceso de búsqueda, que inicia con la interrogación para dar resultado a la revelación de
la ignorancia del interlocutor acerca del tema en cuestión, Sócrates insiste estar acompañado por su
daimon que le indica a quién interrogar.
Su estilo de interrogar es mediante la ironía, posee el saber de no saber, se presenta como un
ignorante del tema En el proceso de interrogación irónica prepara el camino para
poner en evidencia la ignorancia del interlocutor
Luego de la confesión de ignorancia comienza la interrogación búsqueda de la verdad sobre el tema
con preguntas dirigidas para utilizar los métodos socráticos, que buscan lograr la definición de lo
aquello por lo cual discuten y buscar un punto en común.
El diálogo se convierte en dialéctica, en una conversación razonada donde se analizan las opiniones.
Es un conversar consciente desplegado en un campo metódico para la búsqueda de la definición de
algo concreto
Los métodos socráticos son:
- El proceso de refutación (momento negativo): manifiesta la inconsistencia de lo que dicen y
creen sus interlocutores, deja a la otra persona confundida, tiene el objetivo de mostrar que la
opinión común es contradictoria y vacía de contenido. Sócrates no sabía la verdad pero
esperaba aprovechar el intercambio en la refutación.
Sócrates utilizaba la refutación como parte de su método filosófico. En este proceso, cuestionaba las
creencias de sus interlocutores para resaltar contradicciones o inconsistencias. Su objetivo no era
afirmar tener la verdad, sino estimular la reflexión crítica en busca de un entendimiento más
profundo. Al dejar a la otra persona confundida, esperaba abrir el camino para un diálogo más
significativo y para que sus interlocutores cuestionaran sus propias creencias.
 - La mayéutica o arte de partear (momento positivo): Sócrates, sin saber nada, ayuda a los
otros a obtener el concepto sin tener posesión de él. Su objetivo con ambos métodos es llegar
al concepto-verdad cuyo camino para llegar es cuestionar las creencias propias y ajenas
mediante el diálogo interrogativo e investigativo en común (herencia que toman los
racionalistas y los pragmáticos). Las tres interpretaciones son: la crítica, la ética (búsqueda de
verdad)

HADOT- ¿Qué es la Filosofia antigua? UNIDAD 2 .

IV. LA DEFINICIÓN DEL FILÓSOFO EN EL "BANQUETE" DE PLATON
No se sabe con certeza si Sócrates usaba la palabra "filosofía" en sus conversaciones. Si lo hizo,
probablemente le dio el significado común de su época, similar al conocimiento general que
impartían los sofistas. En los textos de Jenofonte sobre Sócrates, "philosophia" se usa en este
sentido. Sin embargo, Platón, influenciado por Sócrates, le dio un nuevo significado a "filósofo" y
"filosofía" en su obra "El Banquete".
El Banquete es, con la Apología, un monumento literario erigido en memoria de Sócrates

lo esencial es tú consagrado a describir el modo de vida de Sócrates, que se revela precisamente como el modelo del
filósofo.

En el discurso de Sócrates, él no hablara él mismo porque él no sabe nada, comienza interrogando a Agatón, admite que
el amor es deseo de lo que no tiene, y si el amor es deseo de la belleza, no puede en sí mismo ser bello.

Entonces Sócrates cuenta lo que Diotima le hizo entender sobre el amor, que Eros es un demon (daimon), intermediario
entre los dioses y los hombres, un mediador. La descripción que hace Diotima de Eros (pobre y privado por su madre,
Penia, y rico y oportuno por su padre, Poros) se aplica también a Sócrates y al filósofo y se ve en el discurso de
Alcibiades.

Para Alcibiades, Sócrates embruja las almas mediante sus palabras y es capaz de soportar las privaciones (frío, hambre,
miedo, y el vino).

Para Diotima, Eros es filósofo porque está en medio de la sabiduría (sophia) y la ignorancia.

Los dioses y los ignorantes no filosofan sino que lo hacen los seres intermedios, como Eros porque la sabiduría es lo más
bello y Eros es el amor de lo bello, entonces Eros es amante de la sabiduría y por serlo está entre medio del sabio y el
ignorante

Sócrates es consciente de no saber nada (como los filósofos) y desea saber. Los filósofos son intermedios entre los
sabios y los insensatos (los inconscientes de su ignorancia). Esta división es paralela a la de “lo que es bueno” y “lo que
no es bueno” de Platón, no hay punto medio pero, en lo que no es bueno, se distingue lo que no ni bueno ni malo y lo
que es malo. Entonces hay un intermediario entre bueno y malo que sería lo que no es bueno ni malo. Esto servía para
medir los grados de intensidad. El filósofo nunca alcanzará la sabiduría pero puede progresar.

Aristofanes en el banquete describe a Socrates como un digno hijo de Poros: "Intrépido, bello orador, descarado,
desvergonzado [ . . . ] jamás falto de palabras”

Ahora bien, este retrato de Eros-Sócrates es al mismo tiempo el retrato del filósofo, en la medida en que, hijo de Poros
y de Penia, Eros es pobre y deficiente, pero sabe, con su habilidad, compensar su pobreza, su privación y su deficiencia.
Para Diotima, Eros es pues filo-sofo porque está a medio camino entre la sophia y la ignorancia

Hay dice diotima, dos categorias de seres que no filosofan: los dioses y los sabios, porque precisamente son sabios, y los
insensatos, porque creen ser sabios.
Sócrates es consciente de no saber nada (como los filósofos) y desea saber. Los filósofos son intermedios entre los
sabios y los insensatos (los inconscientes de su ignorancia). Esta división es paralela a la de “lo que es bueno” y “lo que
no es bueno” de Platón, no hay punto medio pero, en lo que no es bueno, se distingue lo que no ni bueno ni malo y lo
que es malo. Entonces hay un intermediario entre bueno y malo que sería lo que no es bueno ni malo. Esto servía para
medir los grados de intensidad. El filósofo nunca alcanzará la sabiduría pero puede progresar.

La filosofía, según el Banquete, es un modo de vida y un discurso determinado por la idea de sabiduría. La filosofía
adquiere valor irónico (porque el filósofo siempre será el que sabe que no sabe) y trágico (porque el deseo de alcanzar la
sabiduría será tortuoso). Entonces, la filosofía se define por lo que carece. El filósofo no es solo un intermediario, sino un
mediador (como Eros). Por consiguiente, la figura del filósofo cambia de ser un hombre que recibe de los sofistas un
saber a alguien consciente de su no saber y del deseo de saber, que lo atrae a lo bello y al bien.

Socrates se mantiene feliz en toda circunstancia, goza de abundancias y soporta la escasez, no es seducido por las cosas
(como la riqueza), puede absorberse en la meditación. Platón da a entender que Sócrates fue iniciado por Diotima en los
misterios del amor y que así aprendió a ver la verdadera belleza. En el banquete, la filosofía se ve como una experiencia
del amor.