INCONSTITUCIONALIDAD - RESERVA DEL CASO FEDERAL

Señor Juez:

Seguidamente al acto de aceptación del cargo, Cra. PEREA CECCHETTO, MARIANA

BEATRIZ designada Perito Contador Oficial en los autos caratulados “ ____________________

_______________________________________________________________________________________ “,
con domicilio constituido en AV. PATRIA 773 – Bº GENERAL PAZ de ésta ciudad, ante V.S.
continua manifestando:

Que en el momento de efectuar la regulación de honorarios profesionales de la

suscripta los mismos sean efectuados conforme a las pautas fijadas por la ley 7626 de
Aranceles de Profesionales en Ciencias Económicas de la Provincia de Córdoba, dejando
planteada la inconstitucionalidad de toda ley que pudiera aplicarse distinta a la citada
normativa y en especial los artículos 47 y 48 de la ley 8226.

La ley 8226, excediéndose de su incumbencia específica, regula en forma arbitraria

a todos los demás profesionales, que no siendo abogados, actúan en la justicia y que
cuentan con leyes propias de su profesión, como es el caso de los Peritos Contadores. Los
artículos 47 y 48 de la ley 8226, devienen en inconstitucionales porque colisionan con el
Art. 16 de la Constitución Nacional, en cuanto violan el principio de igualdad ante la ley
establecido por la citada norma. Del análisis del artículo 47 de la ley 8226, surge que
todos los peritos solamente podrán percibir en concepto de honorarios entre 5 y 30 JUS.
Por otra parte el artículo 48 de la citada ley, deroga arbitrariamente todas las demás
normas arancelaras específicas de cada profesión, que impongan a los jueces alícuotas o
montos mínimos en la regulación de honorarios. Pero si se analiza el articulo 58 de la ley
8226, que considera la actuación de los abogados como peritos judiciales, en este caso el
juez está obligado a regular entre 30 y 50 JUS, estableciendo una abierta discriminación
con los peritos de otras profesiones a los que sólo puede regular entre 5 y 30 JUS. Por otra
parte los incisos 2 y 3 del citado artículo, obliga al magistrado a regular en base a
alícuotas, cuando para todos los demás profesionales, por imperio del Art. 48 se le prohíbe
expresamente al Juez aplicar alícuotas en la regulación. De este análisis surge con
absoluta claridad la evidente e intencionada violación del principio de igualdad ante la ley,
consagrado por el Art. 16 de la Constitución Nacional.

Para el supuesto caso de que el tribunal no regulara los honorarios profesionales de

la compareciente en la forma solicitada, tal pronunciamiento constituirá, sin lugar a
dudas, una sentencia arbitraria y descalificante, a la par que importará una muy seria
lesión para derechos y garantías de jerarquía constitucionales, tales como el derecho de
propiedad consagrado en el Art. 17 de la Constitución Nacional. Siendo esta la primera
oportunidad procesal, se efectúa también expresa reserva del Caso Federal o Recurso
Extraordinario conforme a las previsiones de los Arts. 14 y 15 de la ley 48; para el caso de
que el tribunal o la Excma. Cámara que intervenga en esta causa, apliquen los Art. 1,8 ó
13 de la Ley 24.432, que ha originado regulaciones confiscatorias de los honorarios
periciales; y de los Art. 47 y 48 de la Ley 8226, en los casos de desistimiento de la pericial
ó imposibilidad de su realización por culpa no imputable al perito; desistimiento del actor;
acuerdo de partes en donde los letrados se fijaron honorarios que no tengan adecuada
proporción con el monto de la demanda ya que en estos casos hubo un acuerdo expreso o
tácito entre las partes, en consecuencia no le es oponible al perito ya que de lo contrario el
Tribunal “desconocería la aplicación de normas expresas de derecho sustancial (arts.
851, 1195 y 1199 del Código Civil)”; En el caso que su aplicación no tenga en cuenta el
monto en juego, la tarea realizada, la importancia de la misma en la litis debido a que el
Tribunal desconocería la Jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en
cuanto estableció reiteradamente que: “los honorarios de los peritos deben guardar
adecuada proporción con el que se fije a los restante profesionales intervinientes en
el proceso” (Fallos: 300:70; 320:2349 entre otros; y que: “la validez constitucional de
un regimen tarifado… debe guardar una razonable vinculación y proporción con los
elementos fácticos que el propio legislador eligió como significativo para calcular la
prestación.” Expuestos por unanimidad de la Corte en los autos “Villarreal c/Roemmers”
en el caso de desestimiento del actor de la acción y del derecho que ha originado
regulaciones irrisorias de los honorarios periciales violando el art. 14 bis de la
Constitución Nacional. En los todos los casos enunciados, se produce un enriquecimiento
sin causa del requirente de la pericia, una confiscatoriedad de los honorarios
legítimamente devengados, se lesiona las bases de la locación de servicios, arts. 1627 y
1628 del Código Civil, y se produce una flagrante violación de los arts. 17 y 14 bis de la
Constitución Nacional: “El trabajo en sus diversas formas gozará de la protección de las
leyes, las que aseguraran al trabajador: (...) retribución justa…” y conforme a los
pronunciamientos jurisprudenciales respecto a la causal de arbitrariedad, reservas que
deberán tener presente V.S. para su oportunidad.

Hace también la reserva precedente, en la aplicación del art. 47 de la Ley 8226: , respecto
a lo establecido: “…La sola aceptación del cargo no dará derecho a regulación de
honorarios…” a hacer expresa reserva del caso federal en virtud de los derechos que
pudieren menoscabarse en estos autos. “... y no puede superar el monto correspondiente a
la mayor regulación del abogado...”, en el caso que los letrados se fijen, de común acuerdo,
honorarios muy bajos, ya que fijarían indirectamente honorarios periciales no acordes con
lo preceptuado por el art. 14 bis de la Constitución Nacional.

Que conforme las normas de fondo vigentes, la aceptación de cargo crea

obligaciones: plazo para aceptarlo, plazo para fijar fecha, hora y lugar del acto pericial
(generalmente fuera del domicilio profesional del perito), pérdida del turno en la lista de
sorteos, etc. Su cumplimiento por parte de este Perito y sin la correspondiente retribución
(y/o sin el reconocimiento del derecho a una remuneración justa) constituye una fragante
violación del art. 14 bis de la Constitución Nacional: “El trabajo en sus diversas formas
gozará de la protección de las leyes, las que aseguraran al trabajador: (...) retribución
justa ...”. Además en caso de no aceptarse el cargo se sanciona al perito, es decir que la
sola aceptación del cargo SI genera obligaciones y responsabilidades pero ningún derecho.

Que la presente reserva se ha vuelto indispensable, porque la práctica tribunalicia

es de no regular honorarios aún en los casos que se ha fijado audiencia de iniciación de la
pericial contable, (e incluso habiéndose diligenciado la misma con resultado no
satisfactorio).

Siendo de aplicación lo establecido en los arts. 1137, 1161, 1162 y 1199 del Código Civil.

Estando en juego preceptos constitucionales, este Perito hace expresa reserva del caso
federal, en los términos del art. 14 de la ley 48, y por Sentencia Arbitraria para el caso de
que el tribunal o la Excma. Cámara que intervenga en esta causa aplicara los
mencionados artículos y leyes, en los casos planteados.-

Por lo expuesto a V.S. se solicita:

I) la declaración en subsidio de inconstitucionalidad de la Ley 8226, artículos

47 y 48 y de la Ley 24432, artículos 1, 8 ó 13.

II) Tenga presente la inconstitucionalidad y reserva del Caso Federal o Recurso

Extraordinario previsto en los Art. 14 y 15 de la ley 48, aquí formalizados en
tiempo y forma.

Sírvase V.S. proveer de conformidad y SERA JUSTICIA.