Sumilla: INTERPONGO DENUNCIA PENAL POR DELITO

DE COLUSIÓN AGRAVADA Y NEGOCIACIÓN

INCOMPATIBLE.

Tipo Penal: Art. 384º y 399° del Código Penal.

SEÑOR FISCAL DE FISCALÍA PROVINCIAL CORPORATIVA ESPECIALIZADA

EN DELITOS DE CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS DE JUNÍN -

MINISTERIO PÚBLICO.

AAAAA BBBBBBBBBBB CCCCCCCC, con DNI N°

12345678, en ejercicio de mis derechos constitucionales, y

habiendo conocido de actos presuntamente que

configurarían delitos de colusión y negociación

incompatible, recurro a su Despacho a fin de FORMULAR

DENUNCIA PENAL contra:

I.- PEDIDO

Señor (a) Fiscal, solicito inicie investigaciones preliminares y/o se formalice

denuncia penal por la presunta comisión de los delitos de: “Colusión Agravada”

previsto en el artículo 384º, “Negociación incompatible” previsto en el artículo

399º del Código Penal, y/o los delitos que su Despacho considere pertinentes,

en contra de:

II.- IDENTIFICACIÓN DEL PRESUNTO RESPONSABLE.

2.1.- GLADYS TERESA FARGE PIMENTEL, con DNI N° 20020458, en su

condición de TÉCNICO ADMINISTRATIVO de la Dirección Regional de

Vivienda, Construcción y Saneamiento Junín, a quien deberá de notificársele

en su domicilio que figura en la RENIEC y/o en su centro laboral.

2.2.- JHONATAN ALEJANDRO AYALA FARGE, con DNI N° 71979657, en su

condición de socio de la empresa FLORESTA JAH INMOBILIARIA Y

CONSTRUCTORA SAC – con RUC N° 20608748556 y con partida electrónica

N° 11306853, y dueño de la empresa FARGO CONSTRUCTION INVESTMENT

CONSULTING EMPRESA INDIVIDUAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA –

con RUC N° 20606404841 y con partida electrónica N° 11288842, a quien

deberá de notificársele en su domicilio que figura en la RENIEC.

2.3.- MARÍA LISSET GUTIÉRREZ FARGE, con DNI N° 20107060, en su

condición de socia de la empresa FLORESTA JAH INMOBILIARIA Y

CONSTRUCTORA SAC – con RUC N° 20608748556 y con partida electrónica

N° 11306853, a quien deberá de notificársele en su domicilio que figura en la

RENIEC.

2.4.- Los que resulten responsables, solicitándole para ello que se incluya en

la presente investigación a los que del devenir o transcurrir del proceso se

derive la responsabilidad penal por el ilícito u otros ilícitos conexos, ampliando

la investigación en estos extremos.

Todos ellos en calidad de Coautores por los presuntos delitos, contra la

Administración Pública – Delitos cometidos por funcionarios y servidores

Públicos en la modalidad de COLUSIÓN AGRAVADA, delito previsto y

sancionado en el artículo 384º del Código Penal y NEGOCIACIÓN

INCOMPATIBLE, delito previsto y sancionado en el Artículo 399º del Código

Penal, de conformidad a los argumentos que se describen más adelante.

III.- IMPUTACIÓN JURÍDICA – TIPICIDAD.

En el presente caso el tipo penal que se denuncia es el tipo previsto en el

artículo 384° del Código Penal vigente - Colusión simple y agravada, y

artículo 399º del Código Penal vigente - Negociación incompatible o

aprovechamiento indebido de cargo.

IV.- NARRACIÓN DE LOS HECHOS:

4.1.- La denunciada GLADYS TERESA FARGE PIMENTEL, en su condición

de TÉCNICO ADMINISTRATIVO de la Dirección Regional de Vivienda,

Construcción y Saneamiento Junín, pareciera que viene coludiéndose con

otros funcionarios y servidores de la Dirección Regional de Vivienda,

Construcción y Saneamiento Junín, por lo que los servidores públicos de

dicho sector conocen de este denuncia; a fin de DIRECCIONAR las

adquisiciones de departamentos ya sea por CRÉDITO MI VIVIENDA O

ADQUISICIÓN DE VIVIENDA NUEVA, ambos administrados por la Dirección

Regional de Vivienda, Construcción y Saneamiento Junín.

4.2.- Resulta señor Fiscal, que en el mes de diciembre del año 2022 me

apersoné a las instalaciones de la Dirección Regional de Vivienda,

Construcción y Saneamiento Junín, a fin de solicitar información respecto a los

programas que ofrecen, entrevistándome con la denunciada GLADYS TERESA

FARGE PIMENTEL, quien me manifiesta que la Dirección Regional de

Vivienda, Construcción y Saneamiento Junín “TRABAJA” solo con dos

empresas de nombres: FLORESTA JAH INMOBILIARIA Y CONSTRUCTORA

SAC y FARGO E.I.R.L., ya que estas empresas están a nombre de su hijo y

sobrina, por lo que los tramites se harán de manera rápida y que ella

gestionará todos los tramites desde el interior de la Dirección Regional de

Vivienda, Construcción y Saneamiento Junín, y que en caso de querer adquirir

departamentos de otras empresas, simplemente deberá “esperar” y se

realizaran observaciones y quizá hasta me denieguen el beneficio.

4.3.- Es así señor fiscal, que mi persona empieza a averiguar la certeza de lo

manifestado por la señora GLADYS TERESA FARGE PIMENTEL ante los

registros públicos, corroborando la existencia de la empresa FLORESTA JAH

INMOBILIARIA Y CONSTRUCTORA SAC – con RUC N° 20608748556 y con

partida electrónica N° 11306853, cuyos accionistas son: JHONATAN

ALEJANDRO AYALA FARGE, con DNI N° 71979657 y MARÍA LISSET

GUTIÉRREZ FARGE, con DNI N° 20107060; y también de la existencia de la

empresa FARGO CONSTRUCTION INVESTMENT CONSULTING EMPRESA

INDIVIDUAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA – con RUC N° 20606404841

y con partida electrónica N° 11288842 cuyo dueño es el señor JHONATAN

ALEJANDRO AYALA FARGE, con DNI N° 71979657.

4.4.- Que, la relación de parentesco con la señora GLADYS TERESA FARGE

PIMENTEL, es madre biológica del señor JHONATAN ALEJANDRO AYALA

FARGE, y también que GLADYS TERESA FARGE PIMENTEL es tía materna

de MARÍA LISSET GUTIÉRREZ FARGE, por lo que se encuentra acreditada la

relación de parentesco entre la denunciada y los accionistas de las empresas

en referencia.

4.5.- Señor Fiscal, estos hechos forman parte también del presunto DELITO DE

NEGOCIACIÓN INCOMPATIBLE, como lo establece el propio texto legal, de su

redacción se puede colegir que el interés estatal a proteger tiene que ver con el

poder funcional (o de gestión de intereses) con que cuentan los funcionarios y

servidores públicos y con la prohibición explícita de que obtengan algún

beneficio indebido en razón de dicho poder. En términos más específicos, lo

incompatible de una negociación radica en que esta tiene como razón de ser el

interés particular del funcionario o servidor público, en detrimento del interés

general y de los principios que de ello se desprenden. Así, parece lógico

afirmar que el bien jurídico protegido (protegido del interés privado de los

funcionarios y servidores públicos) es la objetividad y legalidad de los contratos

u operaciones comerciales que la Administración lleva cabo, situación que se

configura al establecer actos manifiestos de la denunciada.

4.6.- Señor fiscal, es un acierto irrefutable de las normas haber utilizado una

fórmula genérica para referirse a la forma en la cual el funcionario o servidor

público muestra su interés en determinado contrato u operación (directa,

indirecta o por acto simulado). Y es que en realidad la Administración como

aparato gubernamental de ejecución y gestión funciona de forma coordinada, e

incluso muchas veces dependiente entre cada una de sus oficinas,

departamentos, direcciones o jefaturas. Con lo cual, es razonable prever que el

interés en cierta negociación pueda nacer en la oficina de la parte usuaria o en

cualquier oficina que tenga acceso a información privilegiada que permita una

ventaja frente al resto de participantes de determinado procedimiento.

4.7.- Señor Fiscal, no debe olvidarse que la CORRUPCIÓN encierra una acción

que quebranta el ordenamiento jurídico; en este sentido es válido recordar que

según su definición denotativa corrupción es “alterar y trastocar la forma de

alguna cosa”, corrupción desde el punto ético no es otra cosa que la práctica

de saltarse reglas éticas generalmente aceptadas en una sociedad. Aquellas

normas que cada grupo humano adopta y consagra, porque las considera

indispensables para estimular su acción colectiva.

En el ámbito mundial el más perjudicado es el ámbito económico, ya que los

países pierden grandes sumas de dinero por sus corruptos. Generalmente

estas personas están íntimamente relacionadas con el aspecto estatal, por esto

es que es tan difícil detectar un caso de corrupción. La corrupción socava la

legitimidad de las instituciones públicas, atenta contra la sociedad, el orden

moral, la convivencia, la justicia, así como el desarrollo integral de los pueblos.

Como la corrupción atenta contra la dignidad de las personas. Cambia la

jerarquía de valores y principios, y puede crear una falsa valoración y se acepte

la corrupción como algo normal en la vida. Tanto es el daño que puede causar

la corrupción que daña los valores de la comunidad y de los miembros de ésta.

V. FUNDAMENTOS DE DERECHO
Amparo la presente en los fundamentos típicos de los artículos 384° y 399° del

Código Penal, los cuales prescriben los delitos presuntamente cometidos por la

servidora mencionada, elementos típicos que consistirían en los siguientes:

Artículo 384. Colusión simple y agravada

El funcionario o servidor público que, interviniendo directa o

indirectamente, por razón de su cargo, en cualquier etapa de las

modalidades de adquisición o contratación pública de bienes, obras

o servicios, concesiones o cualquier operación a cargo del Estado

concierta con los interesados para defraudar al Estado o entidad u

organismo del Estado, según ley, será reprimido con pena privativa

de libertad no menor de tres ni mayor de seis años; inhabilitación a

que se refieren los incisos 1, 2 y 8 del artículo 36, de cinco a veinte

años; y, con ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco días-multa.

El funcionario o servidor público que, interviniendo directa o

indirectamente, por razón de su cargo, en las contrataciones y

adquisiciones de bienes, obras o servicios, concesiones o cualquier

operación a cargo del Estado mediante concertación con los

interesados, defraudare patrimonialmente al Estado o entidad u

organismo del Estado, según ley, será reprimido con pena privativa

de libertad no menor de seis ni mayor de quince años; inhabilitación

a que se refieren los incisos 1, 2 y 8 del artículo 36, de cinco a

veinte años; y, con trescientos sesenta y cinco a setecientos treinta

días-multa. La pena será privativa de libertad no menor de quince ni

mayor de veinte años; inhabilitación a que se refieren los incisos 1,

2 y 8 del artículo 36, de naturaleza perpetua, y, con trescientos

 sesenta y cinco a setecientos treinta días-multa, cuando ocurra

cualquiera de los siguientes supuestos:

1. El agente actúe como integrante de una organización criminal,

como persona vinculada o actúe por encargo de ella.

2. La conducta recaiga sobre programas con fines asistenciales, de

apoyo o inclusión social o de desarrollo, siempre que el valor del

dinero, bienes, efectos o ganancias involucrados supere las diez

unidades impositivas tributarias.

Artículo 399. Negociación incompatible o aprovechamiento

indebido de cargo

El funcionario o servidor público que indebidamente en forma directa

o indirecta o por acto simulado se interesa, en provecho propio o de

tercero, por cualquier contrato u operación en que interviene por

razón de su cargo, será reprimido con pena privativa de libertad no

menor de cuatro ni mayor de seis años e inhabilitación conforme a

los incisos 1 y 2 del artículo 36 del Código Penal y con ciento

ochenta a trescientos sesenta y cinco días-multa.

JURISPRUDENCIA:

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA -

CASACIÓN N° 231-2017, PUNO.

SENTENCIA DE CASACIÓN -
SUMILLA: El delito de negociación incompatible, previsto en el artículo

trescientos noventa y nueve del Código Penal es uno de peligro concreto y, de

acuerdo con el principio de lesividad, su configuración está condicionada a la

creación de un riesgo (resultado) cuya existencia debe ser probada para

considerar consumada la infracción. Debido a ello, no corresponde sancionar

cualquier tipo de acciones que signifiquen el incumplimiento de alguna

normativa de carácter administrativo, sino que serán típicas aquellas conductas

que por su magnitud supongan un daño inminente para la administración

pública.

VI.- MEDIOS PROBATORIOS

1. La declaración que prestarán los denunciados.

2. El informe que deberá emitir RENIEC respecto al parentesco que tienen

los denunciados.

3. El informe que deberá emitir SUNARP respecto a los accionistas de las

empresas FLORESTA JAH INMOBILIARIA Y CONSTRUCTORA SAC –

con RUC N° 20608748556 y con partida electrónica N° 11306853, y la

empresa FARGO CONSTRUCTION INVESTMENT CONSULTING

EMPRESA INDIVIDUAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA – con RUC

N° 20606404841 y con partida electrónica N° 11288842.

4. El informe que deberá emitir la SUNAT respecto a las operaciones que

haya realizado las empresas indicadas con la Dirección Regional de

Vivienda, Construcción y Saneamiento Junín a través del programa

CRÉDITO MI VIVIENDA O ADQUISICIÓN DE VIVIENDA NUEVA.

VII.- ANEXOS:

1-A.- Certificado literal de registro de personas jurídicas de la empresa

FLORESTA JAH INMOBILIARIA Y CONSTRUCTORA SAC – con partida

electrónica N° 11306853.

1-B.- Certificado literal de registro de personas jurídicas de la empresa FARGO

CONSTRUCTION INVESTMENT CONSULTING EMPRESA INDIVIDUAL DE

RESPONSABILIDAD LIMITADA – con partida electrónica N° 11288842.

POR LO EXPUESTO:

Solicito a Ud., señor (a) Fiscal, admitir mi denuncia por

ser de justicia y darle el trámite que por Ley corresponda.

Huancayo, 12 de enero del 2024.