· LINGüíSTICA 11

Ignacio BosqUt

Las Categoría!
Gramaticale!

EDITORIAL
 4.
Sintagmas nominales
y oraciones sustantivas.
Relaciones y diferencias
l\iI1iIIIi IIIhz:a mEta:mua •

4.1. Introducción

En el capítulo anterior hemos presentado las oraciones como un tipo

de categoría sintagmática que los predicados pueden seleccionar. Este
trata, por tanto, de las relaciones entre dos tipos de categorías
sintagmáticas, Las gramáticas tradicionales establecen casi siempre la
relaCIón que existe entre las dos unidades que comparamos, pero lo
hacen de ordinario de una forma demasiado abarcadora, Como hemos
el concepto de «oración subordinada sustantiva» nos dice que las
oraciones se comportan sintácticamente como los SSNN, es decir, que
cuando encontremos una subordinada sustantiva podremos saber que
desempeña la misma función que el SN que podría aparecer en su
Tenemos, pues, pares como los siguientes, en los que podemos
optar por uno de los dos segmentos en cursiva:

{la verdad/que
Contento con {su trabajo/tener trabajo}.
Después de {la terminó la película}.

En estas secuencias es indudable que las oraciones desempeñan la

misma función sintáctica que los SSNN correspondientes y que son,
como ellos, argumentos del predicado que las selecciona. Quedan, sin
embargo, muchas preguntas cuya respuesta no debemos buscar siem­
pre en las gramáticas tradicionales. Entre ellas están las siguientes:

85
 • ¿Cuándo puede ser apropiada una oración para ocupar o cubrir
el mismo argumento que un SN?
• ¿Mantienen los verbos (o los predicados que se consideren) su
significado cuando cambiamos sus argumentos nominales por ar­
gumentos oracionales?; ¿son tal vez predicados distintos o acep­
ciones distintas?
• ¿Qué aspectos del significado de un predicado es necesario cono­
cer para predecir si sus argumentos los ocupan SSNN, oraciones
o ambos indistintamente?
No se puede pretender que las gramáhcas tradicionales ofrezcan
a estas preguntas o siquiera que se las planteen. La razón
probablemente, en que estas preguntas tienen escaso interés nor­
mativo. No es necesario responderlas para hablar mejor la lengua ni
para aprender a construir oraciones correctamente. Tampoco deberá
esperar el lector que en este breve capítulo se ofrezcan todas las
respuestas. Trataremos, sin embargo, de presentar de una manera muy
esquemática las cuestiones fundamentales que están en juego y las vías
o los caminos que suelen explorarse para solucionarlas.
4.2. Oraciones sustantivas en el lugar
de los sintagmas nominales
La situación más sencilla sería que los argumentos de un predicado
estuvieran siempre representados o bien por SSNN o bien por oracio­
nes. Es lo que ocurre, de hecho, en no pocos casos. Así, tenemos SSNN
y no subordinadas sustantivas con muchos verbos de acción en los que
participan objetos físicos o productos que se ven afectados por la
acción que ejercemos sobre ellos o que intervienen en ella en formas
diferentes. Decimos compré pan, fumas tabaco negro o conduce un
coche, y no decimos *compré que María me pidió, *fumas que los
te ofrecen ni * conduce que le ha regalado su padre. Aunque
estas oraciones incluyan una «conjunción subordinativa» y aunque se
trate de «subordinadas sustantivas» es evidente que no pueden ocupar
el lugar de un verdadero sustantivo, ni siquiera mediante un proceso
metafórico. Podríamos conformarnos con decir que los verbos com­
prar, fumar y conducir seleccionan objetos directos nominales y no
oracionales, pero esta afirmación, además de no explicar nada, oculta
un hecho evidente y casi trivial, y es la base semántica de ese compor­
tamiento. Las entidades que designan las proposiciones pueden ser
objeto de conocimiento, de comunicación y de experiencia. Pueden ser
lamentadas, afirmadas o ignoradas, pero no compradas, fuma­
86
r das ni conducidas. El partir de esta trivialidad ayuda a explicar la
diferencia sintáctica en el tipo de complemento seleccionado.
Pensemos ahora en los lugares. Los complementos de lugar suelen
ser SSNN (generalmente dentro de SSPP) puesto que en cierto sentido
también son objetos físicos o entidades materiales. Sin embargo, los
lugares pueden concebirse como «hechos» o como «situaciones», y las
oraciones pueden denotar este tipo de significado. Tenemos, pues,
umentos nominales, como en o argumentos oracionales, como en
con los mismos predicados:
a) El libro está en la mesa.
El petróleo surge de la tierra.
El yeso se desprendió del techo.
reside en París.
b) El asunto está en que no se ponen de acuerdo.
La reacción surge de que los materiales alcancen la combustión.
Todo ello se desprende de que la cuestión estaba mal
El problema reside en que no hay suficientes medios.
Así pues, en a) tenemos argumentos que designan objetos físicos, y
en b) tenemos los mismos predicados con argumentos representados
por oraciones. Frente a lo que ocurría en el caso de comprar o
los resultados son aquí correctos.
Uno de los problemas fundamentales que plantea la cuestión que
abordamos en este apartado es el de elegir entre A) y B)
Si un predicado selecciona tanto SSNN como oraciones .como
uno de sus argumentos, estaremos ante dos predicados diferen­
tes con dos entradas léxicas distintas. Si se trata de un mismo
predicado tendrá dos entornos de selección distintos que habrá
que especificar independientemente en cada caso
B) Si un predicado selecciona tanto SSNN como oraciones como
uno de sus argumentos no será necesario duplicar la entrada
léxica, puesto que es posible prever en qué casos es apropiada
una oración en el lugar de un SN a partir del significado del
verbo o de la naturaleza semántica de los argumentos que
selecciona.
La respuesta A) viene a decir que la selección léxica debe estable­
cerse individualmente de forma idiosincrásica tantas veces como uni­
dades existan. De acuerdo con ella costaría incluso relacionar el verbo
comprender de comprendo la respuesta con el de comprendo que
tienes razón. No obstante, en muchos de los casos en que hay una
relación metafórica entre el predicado con argumento nominal y el
87
 "T rr.'
' ,~..:. '""M_ _ <'_~~-

"''''',.,,~~'
-- \';#'

predicado con argumento oracional, debe concluirse que A) es la res­ bordinadas sustantivas sin que exista razón para excluir aquí
puesta correcta, Es muchas de las relaciones metafóricas pueden la relación metafórica,
explicarse pero no preverse, como muestra el hecho de que Otras veces, en cambio, vale la pena explorar la en
residir en que .. " pero no * vivir en que, ni * habilar en que .. Podemos en los casos en que las asociaciones descritas puedan ser
explicar, en el sentido indicado antes, la aparición de una subordinada He aouí alounos casos en los que no es del todo ocioso
sustantiva con el verbo pero no su ausencia con los otros intentarlo:
verbos (aunque no sería de extrañar que estas secuencias u otras
análogas fueran en otros Parece en que los argumentos que los
extremos de un cambio posicional pueden como
Obedece a factores similares la foretaclón de oraciones como la entidades materiales o bien como «situaciones». Es cierto que un cam­
bio de posición es un cambio de lugar físico, pero también lo es de
estado o de situación. No es ocioso recordar que situación deriva de
Juan no es de hacer favores. situar y que obtiene su significado no locativo mediante una metáfora
física. Las oraciones sustantivas no denotan entidades materiales, pero
Es decir, sabemos que se ser amigo de las personas, de los sí pueden denotar situaciones, Consideremos estas secuencias:
animales y hasta de las pero no parece que se pueda ser amigo
Destinado a morir,
de las entidades que las denotan, Podemos presentar Tiene su en que nunca se entendieron,
Ulla entrada léxica diferente (amigo significa aquí «partidario» y este Vengo de que me vea el médico,
adjetivo sí permite complementos y podemos también ex­
pliCAr la base de la metáfora lengua permite interpretar las Es el hecho de que concebir las situaciones como
[;iILlaciones y los hechos como si fueran materiales, por lo que de origen y destino lo que entender que los
de ser amigo de una persona se pasa a ser partidario de una acción o denotan movimientos reales o tengan oraciones como argu­
una situación) pero no podemos prever que un extranjero asuma esta mentos, Las situaciones son, por tanto, una de las posibles «Ilociones
deducción por su cuenta y se atreva a usar semánticas» que los seleccionar como
oracional a menos que lo haya antes, ni ld1U;JUGU Nótese ahora que nunca se nos ocurriría formar oraciones como las que
por qué no llevamos esta deducción más
otros casos en que sería teóricamente IJV;:;;lk)lt:
Esas relaciones semánticas forman de los contenidos léxicos *Me levanté de que me dollera la espalda.
que se han ido formando lentamente en un *Se convirtió en que no se le veía.
que aprendemos junto con las situaciones para usar cada *Me marché de que me estaban estafando.
De hecho, los enormes cambios de significado que encontra­
mos al trazar cualquier etimología sencilla están en gran parte basados por mucho que tengamos en ellas verbos que parecen no muy alejados
en metáforas no productivas. No en esas relaciones semánti­ de los anteriores. ¿Por qué entonces esta diferencia? La respuesta es
cas se hallan algunas respuestas a la sorprendente variación que en nuestra lengua aceptamos que se «venir de una situa­
que a veces se encuentra en los complementos seleccionados. ción» (o llegar a ella) pero no «levantarse de ella» ni «convertirse en
Un último ejemplo, Si considerarnos como encima de que l ella», Es si consideramos que el de «situación» se
le estuvimos esperando recordaremos que encima establece una rela­
ción física entre objetos, y que las oraciones subordinadas no designan
I selecciona semánticamente como extensión del de
físico oodemos entenderlo como un
o el de
más de naturaleza pro-
físicos, Si aceptamos que las situaciones se concebir de que catego­
metafóricamente como los puntos de referencia en las rela­ rialmente con oraciones además de con SSNN. El que las oraciones
de o movimiento tendremos una para que acabamos de mencionar sean no sería una casualidad
I ní aloo que hubiera que estipular de forma
este comoortamiento, pero no para prever que no admite su­

.. ~_ •.• v'~
I
!
8D
 El conocido etimológico de muchos adverbios de
(entre ellos antes y después) ayuda a entender que puedan
establecer relaciones entre situaciones y no sólo entre momentos de
tiempo. Recuérdese que para unos gramáticos que es una
en después de que Pepe terminado, y para otros es un adverbio
relativo (concretamente, complemento circunstancial de terminar). En
el primer caso, se interpreta como detrás, y su complemento
es un sintagma que contiene una oración subordinada sustantiva. Esta
oración designaría una situación mediante la relación metafórica des­
crita arriba. Si por el contrario que es adverbio relativo en la oración
propuesta, la relativa Uunto con su antecedente no expreso)
un momento de tiempo, de modo que el SP de que Pepe haya termina­
do tendría la misma estructura que tiene de cuando tú piensas en
de cuando tu piensas. Parece claro que una subordinada sus­
tantiva no puede un momento de tiempo, pero sí una situa­
ción. En el capítulo 10 veremos que las dos soluciones no son equiva­
lentes en estos casos. pero en este capítulo nos basta con señalar que
sus líneas de razonamiento se basan en dos concepciones de lo que las
oraciones denotan.
como hemos visto, las relaciones etimológicas no se basan
en procesos semánticos productivos y predecibles, señalarse
que es interesante el que admitan oraciones muchos de los verbos que
tienen un origen espacial, como los que terminan en -pender es,
«colgar»), como depender y propender o en -ferir (esto es.
como referir o inferir. Debe recordarse asimismo que también admiten
oraciones muchos de los que poseen a la vez sentidos físicos de natura­
leza y sentidos figurados asociados a ellos, como apartarse,
partir. etc. independientemente de su estructura morfológi­
ca. Las funciones semánticas que se asignen a sus argumentos pueden
ser las mismas en la acepción física y en la si se la
relación metafórica señalada entre objetos y otras entidades no mate­
riales.
Las relaciones entre físicos y situaciones es sumamente com­
pleja, pero a la vez sumamente productiva. En este tipo de relación
radica, en el fondo, que las entidades denotadas por las oraciones
puedan ser motivo o causa de una reacción por extensión de
la sensación física duele que esas que puedan ser
«almacenadas)} en la memoria (me acuerdo de que ... ) o que puedan ser
«manipuladas» (dejemos a un lado que ... ). Es obvio que tal concepción
debe detallarse más. En particular, debe hacerse más restrictiva para
entre otros casos, aquellos en los que las situaciones no pue­
den ocupar el de los argumentos locativos. Si la interpretación de
90
los lugares como situaciones fuera libre -en el sentido en que se dlCe
que las metáforas son libres---- por ejemplo, 'k lo puse en que
estuviera mejor, de la misma forma que decimos lo puse en esa situa­
ción, pero ni la sintaxis ordinaria ni la figurada admiten este tipo de
oraciones. Así pues, aunque es evidente que las asociaciones meta­
fóricas están en la base de muchas relaciones léxicas, el
debe restringir aquéllas, independientemente de que al estudioso de
los usos artísticos del lenguaje no le interese hacerlo.
Este apartado se resume en una sola idea: Si queremos conocer la
naturaleza sintáctica (nominal u oracional) de los complementos necesi­
tamos preguntarnos qué denotan los SSNN y las oraciones, es decir, a
entidades semánticas hacen referencia. Necesitamos asimismo cla­
sificar los argumentos de los verbos usando estas entidades como COll­
primitivos y prever las relaciones (naturales o metafóricas) que
f"'C>r\Tr\C!
son capaces de poner de manifiesto. El categorías semánticas
los argumentos proposicionales es siempre un buen paso para enten­
der su
4.3. Sintagmas nominales en el lugar de las
oraciones sustantivas
En el anterior hemos visto algunas situaciones en las que
encontramos argumentos oracionales en casos en los que sería de
esperar un complemento nominal. En este apartado abordaremos, muy
brevemente, la situación contraria, es los casos en los que encon­
tramos SSNN que se corresponden con o que poseen
cados de una oración.
El primer es el de aclarar qué quiere decir
que un determinado significado es «propio de una oración». Hemos
visto que las entidades denotadas por las oraciones ser «creí­
«afirmadaS», «lamentadas», «preguntadas», etc. Las entidades
que se corresponden con estos significados no son ni mucho menos
idénticas y, de hecho, es muy difícil buscar apropiadas para
cada una de ellas. Sin embargo, es interesante señalar que se trata en
su mayor parte de los sustantivos que admiten el uso figurado del
sustantivo contenido. Es evidente que hablamos de «el contenido» de
una una pregunta o una afirmación de forma diferente a como
nos referimos al contenido de una mesa o de un armario. Esos «conteni­
dos figurados» se corresponden con significados que suelen llamarse
91