DIRECCIÒN UNIVERSITARIA DE INVESTIGACIÒN

INVESTIGACIÓN:

“AUTOCONCEPTO Y HABILIDADES
SOCIALES EN ESTUDIANTES DEL
PRIMER AÑO DE LA UNIVERSIDAD
AUTÓNOMA DEL PERÚ
EN TIEMPOS DE PANDEMIA, 2020”

AUTORES:

Ninamango Mallqui, Eduardo Samuel (Investigador Líder)

Levano Muchotrigo, José Raúl (Co Investigador)
Chauca Calvo, Max Hamilton (Co Investigador)
Chilet Villanueva, Yris Magaly (Auxiliar De Investigación)
Cruz Chavez, Manuela Yoselina (Auxiliar De Investigación)
Alcocer Ore, Diana Lucia (Colaboradora)
Marín García, Mishel Stefanny (Colaboradora)

LIMA SUR- PERU

 2021

VALIDACIÓN DE LOS INSTRUMENTOS

UTILIZADOS

Resumen

La presente investigación tuvo como objetivo específico determinar las evidencias

psicométricas de la escala AF 5 de Autoconcepto de García y Musitu y la Lista de Chequeo
de Habilidades Sociales (LCHS) en universitarios ingresantes a la universidad Autónoma del
Perú del distrito de Villa el Salvador; Instrumentos que se usaron en la Investigación
“Autoconcepto y habilidades sociales en estudiantes del primer año de la universidad
Autónoma del Perú en tiempos de pandemia, 2020” La muestra para el estudio piloto estuvo
conformada por 180 estudiantes que cursaban de primer y segundo ciclo en periodo 2020.
La investigación fue de tipo psicométrico, con un diseño no experimental y transversal. Los
resultados que se obtuvieron evidenciaron adecuados niveles tanto de validez como
confiabilidad en ambas pruebas. En cuanto al validez de contenido por la V de Aiken y la
prueba binomial tanto la Escala AF 5 de Autoconcepto de García y Musitu. y Lista de
Chequeo de Habilidades Sociales (LCHS) alcanzaron valores que indican que ningún ítem
debe ser eliminado, quedando la prueba originales con 30 y 50 ítems respectivamente. Con
respecto a la validez de constructo mediante el análisis factorial exploratorio en ambas se
mantuvo la estructura de factores original al constructo teórico, Los valores de la correlación
ítem – test para el AF5 oscilan entre 0,206 a 0,636 y para la LCHS oscilan entre 0,260 a
0,750 lo cual indica que deben permanecer en el test pues sus coeficientes si se ajustan al
criterio. La consistencia interna para el AF5 según alfa de Cronbach fue de .960 para la
escala total mientras que para las dimensiones fueron académica .831, social .813,
emocional .844, familiar .859 y físico .889 fue de .88. Para la LCHS el alfa de Cronbach fue
de .960 para la escala total. Finalmente, se concluye que tanto Escala AF 5 de Autoconcepto
de García y Musitu. y Lista de Chequeo de Habilidades Sociales (LCHS), son válidas y
confiables para su aplicación
Introducción

Los psicólogos utilizamos diversos procedimientos estandarizados para obtener

muestras de la conducta de las personas. Estos recursos, genéricamente denominados tests,
incluyen un procedimiento de puntuación que permite obtener medidas que pueden ser
usadas con distintos propósitos: estimar el nivel de la personas en un constructo (ansiedad,
calidad de vida, visualización espacial…), evaluar la competencia tras un periodo de
aprendizaje, clasificar a los pacientes en categorías diagnósticas o seleccionar a los
aspirantes más aptos para un puesto de trabajo o para recabar datos en una investigación. La
legitimidad y eficiencia de estas prácticas depende de su fiabilidad y validez.

Para hallar estas evidencias de validez aplicamos los principios de la psicometría que para
Muñoz (2003), la psicometría es el conjunto de técnicas, métodos y teorías que se
encuentran implicadas en la medida de variables psicológicas, tomando en cuenta la
especialización en las propiedades métricas correspondientes al tipo de medida.

De igual forma Jones y Thissen (2007) lo definen como la disciplina cuantitativa que está
encargada de desarrollar los modelos y métodos orientados al resumen, la descripción y
establecimiento de inferencias partiendo de los datos obtenidos en la investigación
psicológica.

Con respecto a la validez cabe mencionar a Muñiz (1992) quien lo señala como un concepto
que ha pasado por un largo proceso evolutivo, desde aquella posición que sostenía que “un
test es válido para aquello con lo que correlaciona”.

Montero (2013) incluye la noción de que se trata de un concepto unitario, referido al grado
de propiedad de las interpretaciones e inferencias realizadas a partir de los puntajes del
instrumento, sostiene que existen aún confusiones y vacíos importantes en cuanto a los
referentes teóricos para este concepto y también en lo que se refiere a los procesos de
validación a que debe someterse un instrumento, particularmente cuando se consideran
técnicas analíticas relativamente nuevas como el análisis factorial confirmatorio y los
modelos de Rasch.

Para Gómez e Hidalgo (2005) la validez de un test, corresponde al proceso de juntar

evidencias para respaldar las inferencias. Las evidencias se obtienen de las puntuaciones
dadas por un test en específico, habiendo variedad de maneras de juntar las evidencias para
apoyar una inferencia. Por otra parte, la validez vendría a ser un proceso unitario,
refiriéndose al grado en que la evidencia apoye las inferencias dadas por las puntuaciones.
Plantea. De lo que no cabe duda es la importancia de la validez durante la elaboración y
evaluación de los tests (Hidalgo et al., 2006).

Aragón y Silva (2002) mencionan que existen tres tipos de evidencia de validez
imprescindibles en la elaboración o adaptación de un instrumento psicológico: primero, la
validez de constructo donde se pone a prueba en base a los datos, los rasgos teóricos como
los rasgos psicológicos que deba medir un instrumento, validando el rasgo y la teoría basada,
implicando que el test mida el rasgo teórico que se encuentra derivada de una teoría
psicológica. El segundo la validez de criterio haciendo referencia a la medida obtenida por
medio de un instrumento, lo que beneficiara a anteceder, durante el tiempo. Y en tercer lugar
la validez de contenido que seria el nivel en que un grupo de reactivos representan de
manera adecuada un conjunto de conductas; es decir, es el nivel en que un ítem representa el
contenido que un instrumento evalúa. Muchos autores consideran a este último como el mas
importante.

Sobre confiabilidad Aiken (1995), define la confiabilidad como la precisión con el que un
test mide lo que debe medir, en la población determinada y bajo las condiciones normales de
su aplicación

Para Rey y Brown (1982) y Brown (1980) la falta de esta en un test psicométrico, se debe a
la intervención del error, considerada como cualquier efecto irrelevante para los fines o
resultados de la medición, el cual influye sobre la falta de confiabilidad. El error es de dos
tipos: el error constante llamado también sistemático que se produce cuando las medidas
obtenidas con un instrumento son constantemente superiores ó inferiores de lo que debería
ser realmente y el error causal (al azar o no sistemático) que es producido por las medidas
mayores superiores o inferiores de lo esperado. Interviene cuando la confiabilidad se ve
afectada, debido a algún tipo de malestar o dificultad que presenta el examinado.

Para obtener una adecuada descripción de confeccionan los baremos que según Abad,
Garrido, Olea y Ponsoda en 2006, lo consideran como procedimiento al momento de
destinar una calificación directa a un valor numérico, informando la ubicación según la
puntuación directa obtenida y relacionada con los datos obtenidos de los otros participantes
que forman un equipo normativo.
Como se señaló en el primer párrafo los instrumentos también son usados para la
recolección de datos en una investigación, como se expuso esta investigación tuvo como
objetivo de demostrar las evidencias psicométricas de las pruebas usada en la investigación
principal resaltando lo necesario de contar con instrumentos que se encuentre estandarizado
a nuestro contexto y con propiedades psicométricas adecuadas para obtener datos confiables.

Justificación

Metodológico

Esta investigación tendrá un aporte de la investigación, pues se estudiará la confiabilidad,

validez y baremos específicos adecuados para la población investigada

Objetivos de la investigación

General

Determinar las evidencias psicométricas de la escala AF 5 de Autoconcepto de García

y Musitu y la Lista de Chequeo de Habilidades Sociales (LCHS) en universitarios
ingresantes el 2020 a la universidad Autónoma del Perú.

Específicos

1. Identificar la validez de contenido de la escala AF 5 de Autoconcepto de García y

Musitu y la Lista de Chequeo de Habilidades Sociales (LCHS)

2. Evaluar la validez de constructo de la escala AF 5 de Autoconcepto de García y

Musitu y la Lista de Chequeo de Habilidades Sociales (LCHS)

3. Estimar las evidencias de Validez por Análisis de validez ítem-test de la escala AF 5

de Autoconcepto de García y Musitu y la Lista de Chequeo de Habilidades Sociales
(LCHS)

4. Estimar la confiabilidad por consistencia interna de la escala AF 5 de Autoconcepto

de García y Musitu y la Lista de Chequeo de Habilidades Sociales (LCHS)

5. Establecer los baremos de la escala AF 5 de Autoconcepto de García y Musitu y la

Lista de Chequeo de Habilidades Sociales (LCHS)
Limitación de la Investigación

Propias de la investigación

Al llevar a cabo la presente investigación, se presentaron dificultades para

acceder a la muestra de estudio debido a la problemática que se encuentra afrontando
la sociedad causada por la pandemia, contando con una muestra menor, por lo que no
se podrá generalizar los resultados obtenidos. Así mismo, se carece de estudios sobre
los instrumentos en el contexto actual.

De los investigadores
Las limitaciones como investigador fue la dificultad para acceder a la muestra
final debido a la emergencia sanitaria por la que se atravesó, por lo cual se contó con
algunas evaluaciones virtuales que fueron complementadas con las obtenidas
previamente a través del estudio piloto realizado
Resultados

Escala AF 5 de Autoconcepto de García y Musitu

Validez de contenido:
Coeficiente de validez de la prueba según V de Aiken

La validez de contenido hace referencia al grado en que los ítems que

conforman la prueba representan el dominio de contenido que se pretende medir.
La validez de contenido fue determinada a través de la comparación sistemática
de los ítems de la prueba con el dominio de contenido estudiado, este análisis es
factible de ser llevado a cabo de dos maneras, primero se estudia de manera
lógica y racional los ítems describiendo el por qué es incluida en la prueba; y
segundo, mediante cierto número de jueces con experiencia en el campo se
evalúa el grado en que los reactivos concuerdan con los planteamientos del
constructo del instrumento, a esta actividad se denomina el criterio de jueces
(Escurra, 1988).
Es la modalidad más común para realizar la validez de contenido, se calcula por
medio de la prueba binomial o calculando el coeficiente de validez de Aiken.

Este coeficiente puede obtener valores entre 0 y 1, y a medida que sea más
elevado el valor computado, el ítem tendrá una mayor validez de contenido. Tal
como lo señala Escurra (1988, p. 107), la fórmula utilizada para determinar la
validez de contenido fue la siguiente:

S
V= ------------------
(N (C – 1))

En donde S, es igual a la sumatoria de Si (valor asignado por el Juez), N es el

número de jueces y C, constituye el número de valores del Inventario, en este
caso 2 (acuerdo y desacuerdo). Escurra (1988, p. 108) afirma que para que un
ítem se considere válido, con un nivel de significancia de 0,05, es necesario

20
 contar con la aprobación de 8 jueces como mínimo (en el caso de que sean 10
jueces).
Tabla 1
Validez de contenido de la Escala AF 5 de Autoconcepto de García y Musitu,
según el Coeficiente V. de Aiken
V de
Ítems J1 J2 J3 J4 J5 J6 J7 J8 J9 J10 Total
Aiken
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10 1.00
2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10 1.00
3 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10 1.00
4 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10 1.00
5 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10 1.00
6 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10 1.00
7 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10 1.00
8 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10 1.00
9 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10 1.00
10 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10 1.00
11 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10 1.00
12 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10 1.00
13 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10 1.00
14 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10 1.00
15 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10 1.00
16 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10 1.00
17 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10 1.00
18 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10 1.00
19 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10 1.00
20 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10 1.00
21 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10 1.00
22 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10 1.00
23 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10 1.00
24 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10 1.00
25 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10 1.00
26 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10 1.00
27 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10 1.00
28 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10 1.00
29 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10 1.00
30 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10 1.00

En la tabla 1, se observan los resultados de la V de Aiken de la Escala AF 5 de

Autoconcepto de García y Musitu. Los valores alcanzados indican que ningún ítem debe
ser eliminado, quedando la prueba original con 30 ítems.

21
Coeficiente de validez según la prueba binomial
Para obtener la interpretación de resultados de la Prueba Binomial, se establece la Ho y
la Ha:
Ho: La proporción de los jueces es de 0.50, por lo tanto la prueba no tiene validez de
contenido.
Ha: La proporción de los jueces es diferente de 0.50, por lo tanto, si hay concordancia
entre los jueces y la prueba es válida.
Tabla 2
Validez de contenido de la Escala AF 5 de Autoconcepto de García y Musitu, según la
Prueba Binomial.
Proporción Prop. de Sig. exacta
Categoría N observada prueba (bilateral)
J1 Grupo 1 1 30 1.00 .50 .000
Grupo 2 0 0 0.00
J2 Grupo 1 1 30 1.00 .50 .000
Grupo 2 0 0 0.00
J3 Grupo 1 1 30 1.00 .50 .000
Grupo 2 0 0 0.00
J4 Grupo 1 1 30 1.00 .50 .000
Grupo 2 0 0 0.00
J5 Grupo 1 1 30 1.00 .50 .000
Grupo 2 0 0 0.00
J6 Grupo 1 1 30 1.00 .50 .000
Grupo 2 0 0 0.00
J7 Grupo 1 1 30 1.00 .50 .000
Grupo 2 0 0 0.00
J8 Grupo 1 1 30 1.00 .50 .000
Grupo 2 0 0 0.00
J9 Grupo 1 1 30 1.00 .50 .000
Grupo 2 0 0 0.00
J10 Grupo 1 1 30 1.00 .50 .000
Grupo 2 0 0 0.00
En la tabla 2, se observa que todos los resultados son menores a 0.05, por lo que se
rechaza la Ho y se acepta la Ha para los ítems, es decir, si hay concordancia entre la
mayoría de los jueces, por lo tanto, la prueba conformada por 30 ítems tiene validez de
contenido.

Validez de constructo

22
El análisis factorial exploratorio se emplea en estudios pilotos cuando se desea
conocer el número de factores asociados a determinados grupos de ítems. El tipo
de rotación empleado en este caso es el ortogonal VARIMAX, debido a que
minimiza el número de variables con cargas altas y, por consiguiente, facilitar la
interpretación de los factores.

Evidencias de Validez: Análisis de validez ítem-test

Tabla 3
Análisis de validez ítem –test de la Escala AF 5 de Autoconcepto de García y Musitu
Correlación Correlación Correlación
ítem ítem ítem
ítem test ítem test ítem test
ítem 1 ,481** ítem 11 ,443** ítem 21 ,547**
ítem 2 ,495** ítem 12 ,206** ítem 22 ,252**
ítem 3 ,009 ítem 13 ,086 ítem 23 ,024
ítem 4 ,098 ítem 14 ,208* ítem 24 ,466**
ítem 5 ,499** ítem 15 ,483** ítem 25 ,499**
ítem 6 ,453** ítem 16 ,488** ítem 26 ,636**
ítem 7 ,482** ítem 17 ,592** ítem 27 ,558**
ítem 8 ,073 Ítem 18 ,006 ítem 28 ,002
ítem 9 ,487** ítem 19 ,442** ítem 29 ,399**
ítem 10 ,482** ítem 20 ,538** ítem 30 ,520**
En la tabla 3, se aprecia que los ítems cumplen con el criterio para permanecer en
el test, pues sus coeficientes son mayores al criterio empírico solicitado (Kline,
1993). Los valores de la correlación ítem – test oscilan entre 0,206 a 0,636 lo cual
indica que deben permanecer en el test pues sus coeficientes si se ajustan al
criterio.

Tabla 4
KMO y prueba de Bartlett de la Escala AF 5 de Autoconcepto de García y Musitu
Prueba de KMO y Bartlett
Medida Kaiser-Meyer-Olkin de
0.851
adecuación de muestreo
Prueba de Aprox. Chi-cuadrado 2593.783
esfericidad de gl 435
Bartlett Sig. 0.000

Kaiser, Meyer y Olkin aconsejan que si el KMO ≥ 0,75 la idea de realizar un análisis

23
factorial es buena, si 0,75 > KMO ≥ 0,5 la idea es aceptable y si KMO < 0,5 es
inaceptable. En este caso los resultados mostraron que el índice de adecuación
muestral de Kaiser-Meyer-Olkin para esta matriz es de 0.851, considerado “muy
bueno”, por lo tanto, se recomienda realizar un análisis factorial
Confiabilidad por Consistencia Interna

Índice de Alfa de Cronbach

Para obtener la interpretación de resultados del Índice de Alfa de Cronbach, se
establece la Ho y la Ha:

Ho: el resultado es menor que 0.70, por lo tanto la prueba no tiene confiabilidad
por el método de consistencia interna.

Ha: el resultado es igual o mayor que 0.70, por lo tanto la prueba tiene
confiabilidad por el método de consistencia interna.

En las tablas 5 y 6, se observa que los resultados son mayores a 0.70, por lo que se
rechaza la Ho y se acepta la Ha, es decir, la prueba tiene confiabilidad por el método de
consistencia interna.

Tabla 5
Nivel de confiabilidad de la Escala AF 5 de Autoconcepto de García y Musitu
Variable Ítems Alfa
Académico 6 .831

Social 6 .813

Emocional 6 .844

Familiar 6 .859

Físico 6 .889

Escala total 30 .960

24
Tabla 6
Nivel de confiabilidad del total de ítems de la Escala AF 5 de Autoconcepto de García y
Musitu
Varianza de Correlación
Media de escala escala si el total de Alfa de Cronbach
si el elemento se elemento se ha elementos si el elemento se
ha suprimido suprimido corregida ha suprimido
AUT1 82.97 641.161 .839 .957
AUT2 83.12 645.177 .739 .958
AUT3 83.55 665.159 .614 .959
AUT4 83.91 679.052 .328 .961
AUT5 83.19 644.236 .790 .958
AUT6 83.13 642.134 .825 .957
AUT7 82.91 633.840 .852 .957
AUT8 83.34 699.479 -.034 .963
AUT9 82.84 631.489 .848 .957
AUT10 83.58 658.973 .594 .959
AUT11 83.35 651.503 .745 .958
AUT12 84.13 687.831 .174 .962
AUT13 84.17 681.536 .317 .961
AUT14 84.30 685.646 .190 .962
AUT15 83.54 656.069 .667 .959
AUT16 83.13 644.013 .816 .958
AUT17 82.91 634.285 .850 .957
AUT18 83.83 664.850 .476 .960
AUT19 82.97 637.686 .772 .958
AUT20 82.87 640.639 .785 .958
AUT21 83.10 642.596 .757 .958
AUT22 83.69 655.994 .633 .959
AUT23 83.76 658.629 .591 .959
AUT24 82.97 636.332 .762 .958
AUT25 83.37 651.528 .661 .959
AUT26 83.08 646.054 .805 .958
AUT27 83.26 649.366 .713 .958
AUT28 83.72 668.830 .472 .960
AUT29 82.80 639.980 .752 .958
AUT30 82.89 639.190 .866 .957

25
Baremos
Se establecieron baremos generales, como se verá en la tabla 7.
Tabla 7
Baremos generales de la Escala AF 5 de Autoconcepto de García y Musitu
Nivel Pc Académico Social Emocional Familiar Físico Autoconcepto
1 6 6a7 7 7
2 7 8 42 a 43
3 7 44
4 45
Muy Bajo 5
6
7 8 8 8
8 8 46
9
10 9 27 a 48
Bajo 15 9 9 9 9 49 a 50
20 10 10 10 51
25 10 a 11 10 11 52
30 11 a 13 12 a 13 11 11 a 12 12 a 13 53 a 82
35 14 a 17 14 a 16 13 a 17 14 a 15 83 a 92
40 18 17 12 18 16 a 17 93
45 19 18 18 a 19 94
Promedio 50 19 13 19 95 a 97
55 20 14 20 20 98 a 99
60 21 20 15 21 100 a 101
65 22 16 21 102
70 23 21 17 22 103 a 104
75 22 18 22 105 a 106
80 24 19 107
Alto 85 25 20 a 21 23 108 a 111
90 26 23 24 112
91 27 25
92 23 22 113
93 28 23 114 a 115
Muy Alto
94 24 26 116 a 117
95 24 24
96 29 25 27 118 a 119

26
 97
98 26 25 25 28 a 29 120 a 122
99 30 a más 27 a más 26 a más 26 a más 30 a más 123 a más
Media 18.56 17.3 14.95 17.53 17.88 86.22
D.S. 6.876 5.844 4.977 5.994 6.365 26.433
Lista de Chequeo de Habilidades Sociales (LCHS)
Validez de contenido:
Coeficiente de validez de la prueba según V de Aiken

Este coeficiente puede obtener valores entre 0 y 1, y a medida que sea

más elevado el valor computado, el ítem tendrá una mayor validez de contenido.
Tal como lo señala Escurra (1988, p. 107), la fórmula utilizada para determinar
la validez de contenido fue la siguiente:

S
V= ------------------
(N (C – 1))

En donde S, es igual a la sumatoria de Si (valor asignado por el Juez), N

es el número de jueces y C, constituye el número de valores del Inventario, en
este caso 2 (acuerdo y desacuerdo). Escurra (1988, p. 108) afirma que para que
un ítem se considere válido, con un nivel de significancia de 0,05, es necesario
contar con la aprobación de 8 jueces como mínimo (en el caso de que sean 10
jueces).

Tabla 8
Validez de contenido de la Lista de Chequeo de Habilidades Sociales (LCHS)
V de
Ítems J1 J2 J3 J4 J5 J6 J7 J8 J9 J10 Total
Aiken
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10 1.00
2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10 1.00
3 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10 1.00
4 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10 1.00
5 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10 1.00
6 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10 1.00
7 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10 1.00

27
 8 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10 1.00
9 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10 1.00
10 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10 1.00
11 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10 1.00
12 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10 1.00
13 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10 1.00
14 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10 1.00
15 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10 1.00
16 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10 1.00
17 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10 1.00
18 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10 1.00
19 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10 1.00
20 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10 1.00
21 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10 1.00
22 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10 1.00
23 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10 1.00
24 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10 1.00
25 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10 1.00
26 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10 1.00
27 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10 1.00
28 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10 1.00
29 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10 1.00
30 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10 1.00
31 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10 1.00
32 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10 1.00
33 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10 1.00
34 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10 1.00
35 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10 1.00
36 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10 1.00
37 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10 1.00
38 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10 1.00
39 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10 1.00
40 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10 1.00
41 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10 1.00
42 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10 1.00
43 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10 1.00
44 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10 1.00
45 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10 1.00
46 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10 1.00
47 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10 1.00
48 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10 1.00
49 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10 1.00
50 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10 1.00

28
En la tabla 8, se observan los resultados de la V de Aiken de la Lista de Chequeo de
Habilidades Sociales (LCHS). Los valores alcanzados indican que ningún ítem debe ser
eliminado, quedando la prueba original con 50 ítems.

Coeficiente de validez según la prueba binomial

Para obtener la interpretación de resultados de la Prueba Binomial, se establece la Ho y
la Ha:
Ho: La proporción de los jueces es de 0.50, por lo tanto la prueba no tiene validez de
contenido.
Ha: La proporción de los jueces es diferente de 0.50, por lo tanto, si hay concordancia
entre los jueces y la prueba es válida.

Tabla 9
Validez de contenido de la Lista de Chequeo de Habilidades Sociales (LCHS), según la
Prueba Binomial.
Proporción Prop. de Sig. exacta
Categoría N observada prueba (bilateral)
J1 Grupo 1 1 50 1.00 .50 .000
Grupo 2 0 0 0.00
J2 Grupo 1 1 50 1.00 .50 .000
Grupo 2 0 0 0.00
J3 Grupo 1 1 50 1.00 .50 .000
Grupo 2 0 0 0.00
J4 Grupo 1 1 50 1.00 .50 .000
Grupo 2 0 0 0.00
J5 Grupo 1 1 50 1.00 .50 .000
Grupo 2 0 0 0.00
J6 Grupo 1 1 50 1.00 .50 .000
Grupo 2 0 0 0.00
J7 Grupo 1 1 50 1.00 .50 .000
Grupo 2 0 0 0.00
J8 Grupo 1 1 50 1.00 .50 .000
Grupo 2 0 0 0.00
J9 Grupo 1 1 50 1.00 .50 .000
Grupo 2 0 0 0.00
J10 Grupo 1 1 50 1.00 .50 .000
Grupo 2 0 0 0.00

En la tabla 9, se observa que todos los resultados son menores a 0.05, por lo que se
rechaza la Ho y se acepta la Ha para los ítems, es decir, si hay concordancia entre la

29
mayoría de los jueces, por lo tanto, la prueba conformada por 50 ítems tiene validez de
contenido.

Evidencias de Validez: Análisis de validez ítem-test

Tabla 10
Análisis de validez ítem –test de la Escala AF 5 de Autoconcepto de García y Musitu
Correlación Correlación Correlación
ítem ítem ítem
ítem test ítem test ítem test
ítem 1 ,513** ítem 21 ,400** ítem 41 ,668**
ítem 2 ,573** ítem 22 ,621** ítem 42 ,430**
ítem 3 ,588** ítem 23 ,509** ítem 43 ,460**
ítem 4 ,650** ítem 24 ,515** ítem 44 ,659**
ítem 5 ,559** ítem 25 ,639** ítem 45 ,643**
ítem 6 ,566** ítem 26 ,672** ítem 46 ,661**
ítem 7 ,518** ítem 27 ,646** ítem 47 ,619**
ítem 8 ,579** ítem 28 ,594** ítem 48 ,636**
ítem 9 ,459** ítem 29 ,517** ítem 49 ,582**
ítem 10 ,645** ítem 30 ,651** ítem 50 ,544**
ítem 11 ,674** ítem 31 ,638**
ítem 12 ,622** ítem 32 ,649**
ítem 13 ,607** ítem 33 ,651**
ítem 14 ,260* ítem 34 ,570**
ítem 15 ,516** ítem 35 ,514**
ítem 16 ,489** ítem 36 ,595**
ítem 17 ,658** ítem 37 ,471**
Ítem 18 ,634** ítem 38 ,649**
ítem 19 ,660** ítem 39 ,750**
ítem 20 ,480** ítem 40 ,625**
En la tabla 10, se aprecia que los ítems cumplen con el criterio para permanecer
en el test, pues sus coeficientes son mayores al criterio empírico solicitado (Kline,
1993). Los valores de la correlación ítem – test oscilan entre 0,260 a 0,750 lo cual
indica que deben permanecer en el test pues sus coeficientes si se ajustan al
criterio.

Tabla 11
KMO y prueba de Bartlett de la Escala AF 5 de Autoconcepto de García y Musitu

30
 Prueba de KMO y Bartlett
Medida Kaiser-Meyer-Olkin de 0.914
adecuación de muestreo
Prueba de Aprox. Chi- 5004.941
esfericidad de cuadrado
Bartlett gl 1225
Sig. 0.000

Kaiser, Meyer y Olkin aconsejan que si el KMO ≥ 0,75 la idea de realizar un análisis
factorial es buena, si 0,75 > KMO ≥ 0,5 la idea es aceptable y si KMO < 0,5 es
inaceptable. En este caso los resultados mostraron que el índice de adecuación
muestral de Kaiser-Meyer-Olkin para esta matriz es de 0.914, considerado “muy
bueno”, por lo tanto, se recomienda realizar un análisis factorial.

Confiabilidad por Consistencia Interna

En las tablas 12 y 13, se observa que los resultados son mayores a 0.70, por lo que se
rechaza la Ho y se acepta la Ha, es decir, la prueba tiene confiabilidad por el método de
consistencia interna.

Tabla 12
Nivel de confiabilidad de la Lista de Chequeo de Habilidades Sociales (LCHS)
Variable Ítems Alfa
HHSS1 8 .931

HHSS2 6 .913

HHSS3 7 .944

HHSS4 9 .899

HHSS5 12 .947

HHSS6 8 .883

Escala total 50 .968

Tabla 13
Nivel de Confiabilidad de Total de elementos de la Lista de Chequeo de Habilidades
Sociales (LCHS)

31
 Media de Varianza de
Correlación total Alfa de Cronbach
escala si el escala si el
de elementos si el elemento se
elemento se ha elemento se ha
corregida ha suprimido
suprimido suprimido
HHSS1 162.68 942.890 .607 .968
HHSS2 163.20 942.943 .590 .968
HHSS3 162.87 954.100 .460 .968
HHSS4 163.19 947.282 .555 .968
HHSS5 162.70 947.603 .476 .968
HHSS6 163.63 945.954 .489 .968
HHSS7 163.61 940.692 .538 .968
HHSS8 163.39 941.161 .644 .968
HHSS9 163.20 951.912 .509 .968
HHSS10 163.12 941.422 .660 .968
HHSS11 162.90 943.982 .626 .968
HHSS12 162.71 938.897 .661 .968
HHSS13 162.69 941.966 .585 .968
HHSS14 163.91 947.148 .433 .968
HHSS15 162.95 943.067 .602 .968
HHSS16 163.65 946.698 .496 .968
HHSS17 162.95 937.685 .684 .967
HHSS18 163.03 935.437 .676 .968
HHSS19 163.41 934.931 .646 .968
HHSS20 163.12 931.760 .679 .967
HHSS21 163.40 949.180 .431 .968
HHSS22 162.93 943.894 .567 .968
HHSS23 163.19 950.470 .453 .968
HHSS24 162.75 951.657 .534 .968
HHSS25 162.84 940.273 .635 .968
HHSS26 163.17 937.111 .622 .968
HHSS27 162.89 938.129 .694 .967
HHSS28 162.95 939.529 .636 .968
HHSS29 163.01 940.820 .597 .968
HHSS30 162.90 935.169 .670 .968
HHSS31 163.12 935.916 .672 .968
HHSS32 163.24 940.637 .638 .968
HHSS33 163.10 933.716 .670 .968
HHSS34 163.43 952.153 .449 .968
HHSS35 163.39 941.833 .590 .968
HHSS36 162.83 934.643 .720 .967
HHSS37 163.04 933.975 .643 .968
HHSS38 162.80 934.662 .716 .967
HHSS39 163.17 936.924 .639 .968
HHSS40 163.34 940.383 .693 .968

32
 HHSS41 163.08 940.197 .656 .968
HHSS42 163.13 933.522 .622 .968
HHSS43 162.71 939.019 .658 .968
HHSS44 162.88 941.797 .618 .968
HHSS45 162.98 932.492 .704 .967
HHSS46 162.96 944.303 .621 .968
HHSS47 162.84 937.945 .693 .967
HHSS48 162.82 937.788 .723 .967
HHSS49 162.91 935.976 .707 .967
HHSS50 163.42 938.995 .559 .968
Baremos
Se establecieron baremos generales, como se verá en la tabla 14.
Tabla 14
Baremos generales de la Lista de Chequeo de Habilidades Sociales (LCHS)
Nivel Pc HHSS1 HHSS2 HHSS3 HHSS4 HHSS5 HHSS6 HHSSTOTAL
1 11 a 14 10 9 17 21 11 a 13 92 a 97
2 15 11 10 a 12 18 a 19 14 a 15 98 a 111
3 16 13 20 16 112
4 12 22
Muy Bajo 5 21 23 17 113 a 114
6 14 115
7 17 13 24 a 25 116 a 117
8 18 118 a 124
9 15 22 26 19 125
10 18 a 19 14 27 20 a 21 126
Bajo 15 20 15 16 a 17 23 a 24 28 a 30 22 127 a 133
20 21 16 25 31 a 32 134 a 140
25 18 26 33 23 141 a 145
30 22 17 19 27 a 28 34 a 35 24 146 a 154
35 23 18 20 36 25 155 a 156
40 24 21 29 a 30 37 26 157 a 159
45 25 19 38 160 a 166
Promedio 50 20 22 31 39 27 167 a 168
55 26 23 40 28 169 a 171
60 27 21 32 41 172 a 178
65 42 29 179 a 180
70 28 22 24 a 25 33 43 a 44 30 181 a 185
75 29 34 45 31 186 a 190
80 30 23 26 35 46 32 191 a 197
Alto 85 31 27 36 a 38 47 a 49 33 a 34 198 a 205
90 33 24 28 39 35 206 a 207
91 40 50 36 208
Muy Alto
92 29 209 a 212

33
 93 213
94 34 41 51 37 214
95 25 30 a 31 42 38 215 a 217
96 35 43 52 a 53 218 a 221
97 26
98 36 a 39 27 32 a 33 44 54 a 55 39 222 a 234
99 40 a más 28 a más 34 a más 45 a más 56 a más 40 a más 235 a más
Media 25.98 19.95 22.37 31.36 39.25 27.75 166.65
D.S. 5.502 3.987 5.087 6.996 8.574 5.978 31.293

Conclusiones

En base a los objetivos planteados al inicio de la investigación y a los resultados

obtenidos se realizaron las siguientes conclusiones:
1. Se identificó la validez de contenido mediante el método de criterio de jueces y
prueba binomial de ambos instrumentos, encontrando valores en la V de Aiken
superiores a 0.80 siendo el menor un valor de 1,0

2. Se evaluó la validez de constructo de la escala básica de empatía, mediante el

análisis factorial exploratorio confirmando la estructura de cada instrumento.

3. Se estimó la validez por análisis ítems - test de de la escala AF5 oscilan entre
0,206 a 0,636 y para la LCHS oscilan entre 0,260 a 0,750 lo cual indica que
deben permanecer en el test pues sus coeficientes si se ajustan al criterio.

4. Se estimó la confiabilidad por consistencia interna de cada instrumento,

hallándose niveles altos de confiabilidad a través del coeficiente Alfa de
Cronbach de 0.92 para la escala total del AF5 y 0.960 para la LCHS

5. Se establecieron los baremos para la Escala básica de empatía, a nivel general y

para las dimensiones correspondientes, debido a que no se encontraron
diferencias entre edad y sexo
6. Finalmente, se concluye que tanto Escala AF 5 de Autoconcepto de García y
Musitu. y Lista de Chequeo de Habilidades Sociales (LCHS), son válidas y
confiables para su aplicación

34
Recomendaciones

1. Se recomienda realizar los estudios de confiabilidad con una muestra que supere
los 300 sujetos.

2. Se recomendaría complementar la validez de los instrumentos identificando la

validez de criterio.

3. Se realice un análisis confiabilidad por mitades para complementar la

confiabilidad de la escala.

4. Se recomienda confirmar los resultados obtenidos mediante la aplicación del

análisis factorial confirmatoria.

5. Se realice un análisis test-retest para complementar la confiabilidad de la escala.

Referencias

Abal, Facundo Juan Pablo, & Susana Lozzia, Gabriela, & Aguerri, María Ester, &
Silvia Galibert, María, & Attorresi, Horacio Félix (2010). La escasa aplicación de la
teoría de respuesta al ítem en tests de ejecución típica. Revista Colombiana de
Psicología, 19(1),111-122. https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=80415077010

35
Abad, F., Garrido J., Olea J. & Ponsoda V. (2006). Introducción a la Psicometría:
Teoría Clásica de los Test y Teoría de la Respuesta al Ítem.
http://aprendeenlima.udea.edu.com/lms/investigación/mod/…/view.php.
Aiken, L. (1996). Tests psicológicos de evaluación. México: Prentice-Hall.
Anastasi, A. (1986). Los tests psicológicos. Madrid: Aguilar.
Aragón, B., L., E y Silva, R. A. y, (2002). Fundamentos Teóricos de la Evaluación
Psicológica. Editorial Pax: México. pp. 45-56
https://www.studocu.com/es-mx/document/universidad-nacional-autonoma-de-
mexico/la-evaluacion-psicologica/aragon-b-y-silva-fundamentos-teoricos-de-la-
evaluacion-psicologica/9735355
Brown, G. F. (1980). Principios de la medición en psicología y educación. México: El
Manual Moderno.
Cortada, N. (2004). Teoría de Respuesta al Ítem: Supuestos Básicos. Revista evaluar
4(1), 1515 – 1867. Recuperado de
https://revistas.psi.unc.edu.ar/index.php/revaluar/article/view/600/569
Cronbach, L.J. (1971). Test validation. En R.L. Thorndike (ed.): Educational
measurement (2nd ed., pp. 443-507). Washington, DC: American Council on
Education.
Escurra, L. (1988). Cuantificación de la validez de contenido por criterio de jueces.
Revista de psicología de la PUCP, 6, 1 – 2, 103 – 111.
Feld, S. y Brennan, L. (1991). Estimación de la confiabilidad en mediciones de dos
ítems:el coeficiente Angoff – Feldt. Revista digital de investigación en docencia
universitaria, 10(1), 34 – 40.
Gulliksen, H. (1950). Las teorías de los tests: teoría clásica y teoría de respuesta a los
ítems. Papeles del Psicólogo, 31(1), 57-66.
Hidalgo, M.D., Gómez, J. y Padilla, J.L. (2005). Regresión logística: alternativas de
análisis en la detección del funcionamiento diferencial de los ítems. Psicothema,
17, 509-515.
Hidalgo, M.D., Gómez, J. y Padilla, J.L., Muñiz. J. (2006). Evaluación de
consecuencias del uso de los test en la teoriía de la validez. Psicothema, 18, 307-
312.
Montero Rojas, Eiliana (2013). Referentes conceptuales y metodológicos sobre la
noción moderna de validez de instrumentos de medición: implicaciones para el caso
de personas con necesidades educativas especiales. Actualidades en Psicología,
27(114),113-128 https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=133232388008
Muñiz. J. (2003). Teoría Clásica de los Tests. Madrid: Ediciones Pirámide, S.A.
Nunnally, J.C. & Bernstein, I.J. (1995). Teoría psicométrica (3ª ed). México, D.F.:
Editorial McGrawHill Latinoamericana

36
Muñiz, J. y Hambleton, R. (1992). Medio siglo de teoría de respuesta a los ítems.
Anuario de Psicología, 52(1), 41-66.
Muñoz, A. (2013). La empatía: ¿un concepto unívoco? Revista Katharsis, 16, 123-143.
Nunnally, J. y Bernstein, I. (1995). Teoría Psicométrica. (3a ed.) México: Mc Graw
Hill.

37