Resolución Nro. Venado Tuerto, 29 de diciembre de 2023.

VISTOS:El legajo administrativo identificado con el Nro 43/23, “referencia Terani-Lafontana Apartamiento.

CONSIDERANDO: Que en fecha 17 de noviembre cte. año los Dres. Daniel Terani y Juan Francisco Lafontana
abogados del imputado Scataglini dentro del legajo fiscal identificado con el CUIJ 21-08608259-1, solicitan el
apartamiento de los fiscales Matías Edery y Luis Schiappa Pietra, asimismo peticionan que la Dra. Iribarren se
inhiba de intervenir en el trámite, esgrimiendo:
“ En virtud del art. 12 de la ley 13.013, venimos por el presente a solicitar por ante la Fiscalía Regional, el
APARTAMIENTO FUNCIONAL de los Dres. Schiappa Pietra y Edery, Inicialmente debemos dejar asentado que
el nombre de nuestro defendido, en el marco de la carpeta de mención y en el rol de sospechado como
partícipe de un delito, surge a partir de intervenciones telefónicas realizadas sobre las líneas telefónica del Sr.
Leonardo Peiti, quien, como es de público y notorio, fue investigado en el marco de la conocida causa de
"juego clandestino".
“...En fecha 10.07.2020, nuestro defendido habría realizado una llamada telefónica al Sr. Peiti, siendo
atendido por la Sra. Brenda Lomelo, secretaria de aquél, hablando "de parte del senador Traferri…"
“...Es a partir de allí, entonces, en que el Sr. Scataglini comienza a ser investigado y sobre él se construye un
claro estado de sospecha sobre su vinculación con aquél legislador y, en esencia, con los hechos que lo tienen
como investigado al propio Traferri, junto con Peiti y otras personas…”
“...Luego, en fecha 27.11.2020, se le tomó declaración al ex Fiscal, Dr. Ponce Asahad, manifestando éste
algunas cuestiones que incrementarán aún más las sospechas de los Sres. Fiscales en contra de Scataglini...”
“...Tal es así, que en fecha 02.12.2020, solicitaron ante el Juez de la IPP una expresa autorización para la
realización de tareas de seguimiento a nuestro defendido en la ciudad de Santa Fe, consistentes
textualmente las mismas en: "...registrar los lugares que visita, vehículos en los que transita, y que
particularmente se registre si tiene algún contacto con personas vinculadas a la asociación ilícita que integra
Leonardo Peitti... [...] Además, solicitamos que en caso de que sea útil para la investigación se coloque un
dispositivo de seguimiento satelital en el vehículo personal que utilice..., entre otros pedidos que
necesariamente pueden ser direccionados -insistimos-sobre quien cuanto menos es sospechado de los
hechos que motivan el legajo...”
“...Más tarde y estando la investigación inmersa en el estado descripto, en fecha 04.12.2020, los fiscales
cursaron citación urgente al Sr. Scataglini para que el día miércoles 09.12.2020 (primer día hábil siguiente al
feriado largo de aquel año) se presentará durante la mañana en la Unidad Fiscal, a prestar declaración
testimonial…”
“...Nuestro pupilo, sin dudarlo, concurrió en carácter de testigo en la fecha Indicada y, bajo juramento de
decir verdad, declaró y dio detalles de hechos y de personas que para ese entonces los acusadores no
conocían, y manifestó además tener en su poder documentación dada por Peiti que, por interés fiscal, él

1
mismo se comprometió a aportar físicamente para la nueva testimonial que fijaron, a realizarse en fecha
14.12.2020...”
“...Aun con el compromiso de aportar dicha documentación, a solicitud y cargo de los Dres. Schiappa Pietra y
Edery, se practicó el allanamiento en su domicilio en fecha 12.12.2020, y en el marco de esta medida
secuestraron no sólo aquella documental que nuestro asistido se comprometió a dar la cual fue entregada de
manera inmediata y voluntaria, sino también celulares del "testigo" y de su pareja, además de otros
dispositivos informáticos...”
“...Luego de esta medida, los fiscales no cancelaron la testimonial acordada, por lo que, en cumplimiento de
la citación previamente consensuada, el Sr. Scataglini concurrió a la segunda "testimonial" aun después de
ser allanado-, oportunidad en la cual, ambos fiscales intensificaron el interrogatorio, y obtuvieron más
información bajo juramento de decir verdad, es decir, ejerciendo una clara coerción jurídica sobre quién sin
dudas ya estaba siendo sindicado como responsable penal de los hechos que investigaban. Asimismo, previo
a cerrar el acto, los acusadores le solicitaron al Sr. Scataglini si podrían realizar una última y ya tercera
"testimonial", pero en fecha 22.12.2020, a lo cual éste accedió. Ese día también concurrió, declaró
nuevamente como "testigo", y se fue, sin más...”
“...Diez meses después de todo lo relatado, aproximadamente en fecha 02.09.2021, el legajo nos muestra
que se practicó un nuevo allanamiento en el domicilio de Scataglini. En este caso, se secuestraron celulares y
dispositivos de almacenamiento electrónico, y se procedió a la detención del mismo, con traslado a Rosario,
para la realización de la audiencia imputativa, con pedido de prisión preventiva en su contra…”
“...En dicha audiencia, los Dres. Schiappa Pietra y Edery utilizaron como evidencia de cargo fundamental las
tres "testimoniales practicadas por el propio imputado bajo juramento de decir verdad, como igualmente la
documentación que él mismo manifestó tener y que fuera entregada voluntariamente por éste en uno de
dichos actos, con independencia de que la plataforma fáctica imputada, contenía numerosos datos de hechos
y de personas que el mismo Scataglini habla brindado en el marco de las por demás de irregulares
testimoniales que se le tomaron como si fuera un tercero, cuando claramente para los acusadores lejos
estaba de revestir dicho rol. Finalmente, los Fiscales solicitaron la prisión preventiva por el plazo de ley para
nuestro defendido, nuevamente enumerando la misma evidencia...”
“...El pedido de prisión preventiva fracasó y fue reemplazado por una cautelar sustitutiva. Sin embargo,
tiempo después de producidas todas estas irregularidades, al concurrir a la Unidad Fiscal y solicitar el legajo
penal, a los fines de extraer copias del mismo y realizar un estudio profundo de la causa, informamos que el
ataque al debido proceso del cual fue -y es- objeto esta parte se vio acrecentando dado que a uno de los
suscriptos, el Dr. Juan Lafontana, los Dres. Edery y Schiappa Pietra sólo le brindaron acceso a aquellas
constancias que según su exclusivo criterio, eran relativas a la investigación que tenía como protagonista a
Darío Scataglini, pese a que en la imputación que en su momento se efectuó en contra de este último, se
mencionan innumerables cuestiones relativas a otros sujetos ya imputados (como por ejemplo, en relación a
las causas vinculadas a ésta, que tenían como imputados a Serjal, a Ponce Asahad y a Peiti, entre otros)…”
“...Todas esas constancias fueron pedidas por esta parte en forma expresa: sin embargo, se nos negó el
acceso bajo el argumento de que eran otros legajos penales independientes en los cuales Scataglini no era

2
investigado. El argumento no se apoyó entonces en que todas estas otras actuaciones, que como fuera dicho,
se invocaron como evidencia, estaban bajo reserva, sino esencialmente en que con respecto a ellas Scataglini
no estaba imputado y se insiste- supuestamente pertenecían a otro legajo, viéndose violentado de esta
manera el especial deber que tienen los Señores Fiscales de poner a disposición de las defensas todas las
evidencias que sustentan la imputación que practiquen para asegurar el debido proceso, mandato este que
se respalda por otra parte, en lo objetividad, la integralidad y, en esencia, en la buena fe que deben observar
todos los litigantes entre sí; máxime cuando estaba en juego, como en el caso, la libertad del imputado y el
ejercicio efectivo del derecho de éste a contar con el tiempo y con los medios adecuados para practicar una
defensa eficaz que se respalde en una teoría del caso que confronte o neutralice la versión acusadora...”
“...Sin dudas que nos encontramos ante un proceder por demás de antijurídico que nos habilita a catalogar
como en extremo censurable el comportamiento de los acusadores públicos. Y ello es así, sobre todo si
consideramos que se ha verificado en el caso un claro apartamiento por parte de aquellos de todo lo
estipulado por las normas procesales, en relación a la forma en que el imputado -o, en su caso, el sindicado-
debe ser convocado en la denominada investigación penal preparatoria y para que, en su caso, en el marco
de la misma, pueda ejercer su defensa, libre de todo tipo de coerción jurídica y fáctica...”
“...En el presente caso, podemos ver que del simple análisis de las constancias de la causa surgen muchos
elementos que dejan en clara evidencia el manto de sospecha que los fiscales tenían desde siempre sobre
Scataglini (el cual era indiscutiblemente fuerte), incluso desde momentos previos a su primera convocatoria
como "testigo"; este extremo es también reconocido por los funcionarios hoy cuestionados en diversos
escritos presentados, tanto en el presente legajo (solicitud de seguimiento de fecha 02.12.2020 o en la
imputativa de fecha 04.09.2021), como en legajos conexos a los cuales recién se tuvo acceso hace poco
tiempo y por difusión de la prensa o por el auxilio de otros integrantes del foro abogadil (como ser el caso del
legajo seguido contra Patricio Serjal, por citar solo algunos ejemplos). Precisamente en estos estos escritos
los fiscales, sobre los que hoy se pide el apartamiento, reconocen expresamente:
a) Que fue a partir de la escucha de conversación telefónica celebrada entre Scataglini y Brenda Lomelo
(10.07.2020) en rigor de verdad, nuestro defendido comenzó a tener el rótulo de "sospechado", ya que,
desde ese día comenzaron a realizarse investigaciones en consecuencia. Ello, por ejemplo, surge de la
acusación presentada contra el Sr. Serjal en el legajo CUIJ N. 21-08438216-4 y más concretamente de la
página 47 de la misma, en donde los Señores Fiscales argumentan:
“ ...Otra de las evidencias con la que cuenta la Fiscalía para la imputación del Senador Traferri parte de la
Investigación de una llamada que recibió Peiti de parte de Dario Scataglini. Al momento de dicha
comunicación el teléfono de Peiti lo tenía su secretaria Brenda Lomello. Esa llamada además es el inicio de la
investigación que luego se coronará con la imputación por el delito de negociaciones incompatibles con la
función pública. Dicha comunicación resulta incriminante analizada en el contexto del resto de las evidencias
colectadas. Citado a declarar a Scataglini no explicó suficientemente las razones de ese llamado. Dijo que se
había reunido con Traferri, Peiti y Fernandez Chemes en San Lorenzo poco menos de un año antes del
Llamado para hablar de un proyecto de ley. Que no les interesó ese proyecto de ley y que entonces, después
de casi un año encontró una carpeta con documentos sobre aquella reunión y un "papelito" con el nombre

3
"Leo" y decidió llamarlo por teléfono. Esto resulta, cuanto menos, inverosímil desde nuestro punto de
vista...”
“...Como puede verse, es expreso e inequívoco el reconocimiento que los fiscales hacen en otras actuaciones
conexas al presente legajo en cuanto a la sospecha que siempre tuvieron en contra de Scataglini, aunque sin
dudas por demás de consolidadas en el segundo semestre del año 2020, cuando decidieron convocar como
"testigo". Por lo tanto, es claro que nuestro asistido ya revestía la calidad de "imputado" y, por ende, ya era
merecedor del elenco de garantías que como tal tiene dicho sujeto procesal en nuestro sistema y entre ellas,
en esencia, el derecho a no declarar en contra de sí mismo, de no autoincriminarse y de optar por guardar
silencio respecto de hechos que lo pueden comprometer personalmente, sin ser objeto de ningún tipo de
coerción por parte de los funcionarios de un Estado constitucional de Derecho...”
“...También puede suceder que una persona sea convocada a declarar como testigo (porque a tal momento
no se tiene sospecha sobre ésta), y avanzada la declaración, el Fiscal advierta que el testigo se está auto
incriminando con sus dichos; en este supuesto, el funcionario debe inmediatamente interrumpirlo y
suspender la toma de la testimonial y hacerle saber al convocado que dicho acto se transformará en
audiencia imputativa, momento en el cual el declarante pasa a revestir la calidad de imputado, con la
activación de todo el plexo de derechos y garantías que le asisten, mientras que el Fiscal simultáneamente
debe descartar la totalidad de la información reunida en virtud de la testimonial...”
“...En el caso bajo análisis, estamos en un supuesto en que los Fiscales YA TENIENDO como sindicado al Sr.
Scataglini (sin que éste lo supiera), de todas formas, lo convocaron para que declarara como testigo, Y lo
hicieron sin hacerle conocer la sospecha que pesaba en su contra, a los fines de que diera información veraz.
Por ello es que inequívocamente lo advirtieron de la penalidad del delito de falso testimonio, exigiendo el
deber de juramentar...”
“...Finalmente, toda esta información dada por el propio imputado fue utilizada en su contra al momento de
imputar, y más aún, al pedírselo la prisión preventiva por plazo de ley…”
“...De igual gravedad también es lo sucedido con posterioridad a la audiencia imputativa, en lo concerniente
al hecho de que nos fue vedado el acceso a las causas vinculadas a la presente, bajo el pueril argumento de
que eran legajos...”
“...Al mismo tiempo y en la denominada causa de "juego clandestino", vemos que existen tantos legajos
como imputados o investigados hay, y éste proceder, del MPA fue y es sin duda una maniobra sólo utilizada
para restringir de manera malintencionada, recurrente y abusiva el derecho de acceso a la evidencia de cargo
a quienes ejercen la defensa técnica...”
“...Tal como se explicó - y se sabe-, pese a estar investigado nuestro representado, los Sres. Fiscales lo citaron
a testimonial para que declarara bajo juramento de decir verdad - lo cual hizo, y así se nutrieron de copiosa
información, lo allanaron y le secuestraron información días después, y peor aún, luego lo convocaron
nuevamente a dos testimoniales más... ¡y toda esta información fue utilizada en su contra en audiencia
imputativa y de pedido de prisión preventiva!.

4
“...Las buenas prácticas y el actuar conforme a derecho por parte de los fiscales indica que estos debieran
haberse abstenido del llamado a testimonial de Scataglini desde el primer momento, ya que éste ya era
"imputado", "sindicado" o cuanto menos, "sospechado" y a partir de allí, acreedor de todas las garantías
esenciales que el justiciable tiene frente a quienes representan el aparato punitivo del Estado..”
Que la Fiscal General mediante decreto de fecha 24 de noviembre del 2023, dispone el apartamiento de la
Dra. María Eugenia Irribaren en base a la petición de los Dres Terani y Lafontana; y remite el legajo
administrativo a la Fiscalía Regional III para resolver el planteo.
Que el Dr. Luis Schiappa Pietra, por una traslado corrido con anterioridad al decreto de la Fiscalía General por
la Dra. Iribarren, realiza un descargo sobre la petición del apartamiento, esgrimiendo:
“...Entiendo que no existen razones para el apartamiento del suscripto y el Dr. Edery. Es evidente que los
abogados representantes del imputado están usando la institucionalidad del MPA para de forma oblicua
obtener una resolución favorable a sus intereses particulares que no han podido hacerlos prosperar en el
curso de la causa judicial. Lo que no consiguieron litigando en una sala de audiencias o frente a un tribunal, lo
intentan conseguir ahora denunciando a los fiscales y pidiendo su apartamiento…”
“...El punto referido al carácter de testigo en que declaró el Sr. Darío Scataglini en fechas 9, 15 y 18 de
diciembre de 2020 fue objeto de litigio en reiteradas oportunidades en el curso de la causa judicial. Los
abogados defensores formularon planteos al respecto y estos planteos fueron resueltos oportunamente por
los tribunales correspondientes, sin hacer concesiones a las defensas sobre estos planteos. Esa solicitud de
invalidación fue rechazada por el magistrado actuante en la audiencia. Luego, en oportunidad de plantear un
recurso de apelación contra lo resuelto volvieron a reiterar este punto, a lo cual el tribunal de apelaciones
rechazó la apertura del recurso. Ante ello, ahora por vía de revocatoria contra el decreto insistieron con el
mismo argumento, lo cual fue nuevamente rechazado por resolución del Dr. Mascali de fecha 25 de octubre
de 2021...”
“...En tres oportunidades plantearon la exclusión probatoria con los mismos fundamentos por los que ahora
pretenden apartarnos. En las tres oportunidades estos planteos fueron rechazados.
“...En cuanto al tenor de éstas declaraciones es claro que ellas tuvieron que ver con una circunstancia puntual
que fue el llamado telefónico que en fecha 10 de julio de 2020 formuló Scataglini al Sr. Leonardo Peiti de
parte del Senador Armando Traferri. En ese momento se estaban investigando una serie de extorsiones en las
que Peiti aparecía en un doble rol de extorsionado/extorsionador por lo que dispuso la intervención judicial
de su número de teléfono...”
“...Además a esa fecha contábamos con la declaración del ex fiscal Gustavo Ponce Asahad (condenado en la
causa cuij 21 084382164) que en su declaración de fecha 27 de noviembre de 2020 indicaba al Senador
Armando Traferri con el Dr. Patricio Serjal como quienes eran personas vinculadas a Leonardo Peiti y juntos
participaban de otorgarle favores a Peiti para que administre ilegalmente las ganancias ilícitas provenientes
de juegos de azar (sobre el particular me remito a la imputación y acusación ya formulada al Sr. Serjal en
aquel legajo)...”

5
“... La situación de Scataglini en el marco de la investigación cambió totalmente a lo menos para nosotros
cuando advertimos que un hecho central había ocurrido en una fecha que lo podía colocar como un partícipe
de un delito (que luego imputamos bajo la calificación jurídica de negociaciones incompatibles con la función
pública). Reitero, hasta el momento del hallazgo de esa evidencia para nosotros no había más que una
conducta y declaración de Scataglini a lo sumo algo inconsistente, y que claramente involucra al Senador
Traferri en hechos delictivos y a otras personas, pero no personal y directamente a él...”
“...La evidencia a la que me refiero fue la apertura del teléfono celular secuestrado a José Fernandez Chemez
en un allanamiento de diciembre de 2020 y que fuera aperturado en mayo del año siguiente. En ese teléfono
se constata evidencia sobre una red de relaciones de Chemez y Scataglini (y otras personas) para consolidar
un negocio ilícito que era entregar a Leonardo Peiti el negocio multimillonario proveniente del juego "on
line". Lo que vimos en esa evidencia es que esta maniobra la estaba pergeñado el propio...”
“...Scataglini con Traferri, Chemes y Peiti. Pudimos constatar en ese teléfono la fecha cierta de una reunión
que se celebró en la ciudad de San Lorenzo a la que asistieron estas cuatro personas, en donde se planificaba
la entrega por parte de la provincia de Santa Fe vía la Lotería de la Provincia - la concesión del juego "on line"
a Peiti...”
“...Sobre esta reunión también había prestado declaración Scataglini como testigo, aunque dando otra fecha
de ocurrencia, cosa que luego explicaré, fue dirimente para comprender la imputación que luego se
formulara contra él...”
“...Esto es precisamente lo que hicimos, cuando no había evidencia contra Scataglini le tomamos
declaraciones como testigo, recibimos la documentación que aportó y que él creía importante. Reitero: todas
estas declaraciones se hicieron de forma acordada con su abogado defensor. Cuando la evidencia colectada
en la causa lo vinculó con la posible comisión de un delito, más de un año después de haberlo citado y luego
de 10 meses de sus declaraciones testimoniales, se lo imputó y no se utilizaron esas declaraciones en carácter
de testigo como evidencia en su contra...”
“...Y repare Ud. que no se lo imputó a Scataglini de integrar la asociación ilícita acusada a Serjal, Ugolini y
otros. Esto es consistente con lo que vengo diciendo respecto a que nuestra imputación se debió a otros
hechos, sobre los que tomamos conocimiento luego de recibirle declaración y diversos a la asociación ilícita
que decimos regenteaba las ganancias del juego "on line" y otras modalidades prohibidas...”
“...La evidencia relevante que obtuvimos con posterioridad a las declaraciones como testigo de Scataglini fue
la constatación fehaciente de la fecha en que celebró una reunión que para nosotros fue la consolidación de
la comisión de un acto delictivo. Circunstancia que fue validada por las diversas instancias judiciales que
intervinieron en la validación de la misma. Esa reunión fue la que ahora sabemos, se celebró en fecha 11 de
marzo de 2020 entre Scataglini, Peiti, Fernandez Chemes y el Senador Traferri, en la localidad de San
Lorenzo...”
“...En esa reunión se acordaron entre las partes llevar a cabo una serie de actos para concretar un negocio
multimillonario que consistía en otorgar a la provincia de Santa Fe, vía convenio con la Lotería de la Provincia
el gobierno, administración y aprovechamiento de las ganancias generadas por el juego "on line" en territorio

6
provincial. Este acuerdo concretado en esa reunión implicaba que sería Leonardo Peiti el encargado de su
administración y que Scataglini llevaría a cabo actos para concretarlo...”
“...Ese evento, cuando nosotros tomamos declaración a Scataglini, él nos manifestó que había sucedido
durante el año 2019, momento en el cual él no era funcionario público. Incluso nosotros no teníamos a
diciembre de 2020 confirmado cuándo había sucedido la reunión. Y para más, el propio Scataglini nos dice
que había sucedido en una fecha distinta a la que nosotros, por otros medios, pudimos luego constatar...”
“...Lo relevante en ese punto es que a la fecha en que se había concretado realmente la reunión en la
localidad de San Lorenzo el Sr. Scataglini revestía el carácter de funcionario público, trabajaba con el
Diputado Olivera, en carácter de asesor parlamentario del por entonces presidente del partido peronista de
la provincia...”
“...En cambio, a la fecha en que él nos había dicho se había celebrado la reunión en sus entrevistas como
testigo no revestía ese carácter. Incluso en reiteradas oportunidades alegó en sus declaraciones que a la
fecha que él afirmaba había sucedido la reunión trabajaba en el ámbito privado. Claro está que fue con la
evidencia adquirida a partir del teléfono de Chemez que supimos que aquella no era la fecha cierta de esa
reunión. Y fue esa información y no las declaraciones de Scataglini las utilizadas para formularle cargos...”
“...De modo que Scataglini siempre prestó su declaración asumiendo una mera colaboración con el Senador
en razón de su experticia en la materia. Como vengo diciendo, a pesar que muchos de los hechos que él
mencionaba no eran del todo verosímiles estábamos muy lejos de poder imputar hecho alguno. Incluso,
como se vió, tampoco le hemos imputado a la fecha el delito de falso testimonio, y no solamente por el
debate jurídico que todos conocemos sobre si es posible o no hacerlo con quien luego declara en carácter de
imputado, sino por la simple razón que incluso él podría alegar una confusión sobre ese aspecto (me refiero a
la fecha de la reunión) y sería para nosotros dificultoso poder hacer superar esa duda ante un tribunal...”
“...Este allanamiento en el domicilio de Scataglini se realiza 3 días después de su comparecencia como testigo
y tres días después de su nueva comparecencia...”
“...Si Ud. advierte podrá tomar nota que en la solicitud de allanamiento que se presentó ante el juez de
garantías de la ciudad de Santa Fe para que autorice la medida le hicimos saber al juez las razones y motivos
de ese allanamiento...”
“...Y fue así que la medida se concretó con el objeto de obtener evidencia documental y material. Y esto
quedó muy claro en la solicitud ante el juez: le hicimos saber al momento de presentar la solicitud que
Scataglini había declarado previamente en el carácter de testigo en nuestra causa y que el objeto era obtener
evidencia material que podría tener...”
“...Lo que está fuera de toda discusión es que no hay ninguna razón para atribuir sin más la condición
"imputado" a una persona por que existan sospechas de que ella pueda tener en su poder documentos y/u
otras evidencias materiales relevantes para el esclarecimiento de un delito, cosa que evidentemente
entendió así el juez de la ciudad de Santa Fe que autorizó la medida...”

7
“... En cuanto al documento sobre el pedido de seguimiento de Scataglini. El mismo se enmarca en todo esto
que venimos diciendo. Para nosotros la matriz investigativa del hecho pasaba por las conductas que podía
llevar a cabo el Sr. Peiti y en ese marco hacer un seguimiento de las personas que podrían estar vinculadas a
ellas era relevante. Aún así, a esa fecha no contábamos con elementos para imputar a Scataglini, lo cual no
quiere decir que no tengamos razones para investigarlo. Insisto con ésto...”
“...En muchas ocasiones es necesario investigar a una víctima o testigo, sobre todo cómo puede explicarse -
como en este caso- sospechas razonadas de falta de colaboración con la investigación y/o relaciones con
personas vinculadas a hechos delictivos. Reitero, la situación es limítrofe, pero en modo alguno resulta una
inconducta o pérdida de objetividad...”
“...Las razones por las que no se llevó a cabo tienen que ver con decisiones propias del equipo de
investigación. Lo importante a estos efectos es que decidimos no llevarla a cabo...”
“...El yerro es afirmar que el 2 de diciembre del 2020 estábamos investigando - y/o contabamos con evidencia
para hacerlo - a Scataglini como posible autor de un delito cometido por él o en el que podría haber
participado...”
“...En ese momento, lo que pretendíamos es que un Juez nos autorice a registrar, constatar y verificar los
contactos políticos del Sr. Peiti - fundamentado en la reciente declaración que había brindado el ex fiscal
Ponce Asahad. Es decir en ese momento a quien sí estamos investigando es a Peiti y queríamos procurar
comprobar dichos contactos, de hecho esa solicitud se hace en la causa que tenía como imputados a Peiti,
Serjal, Ponce Asahad, Ugolini y otros.
Que esta Fiscalía Regional procedió a leer minuciosamente el legajo fiscal con el fin de realizar una valoración
objetiva de la cuestiones planteadas en el apartamiento.
Que del legajo Fiscal surge con claridad que en fecha 2 de diciembre del 2020 el Dr. Edery realiza un escrito
para ser presentado ante el Juez de la Investigación Penal Preparatoria, con el objeto de llevar a cabo tareas
investigativas de seguimiento del imputado Scataglini, como bien es reconocido por los abogados del
imputado, como por los Fiscales asignados a la investigación.
Que en fecha 9 de diciembre del 2020 se le recepciona entrevista a Scataglini bajo juramento, hecho no
puesto en crisis.
Que en fecha 12 de diciembre del 2020 dentro de la presente investigación se libran un serie de
allanamientos a domicilios de personas vinculadas a Leonardo Peitti, como son: a.- la estación de servicio sita
de calle Urquiza 1940 de San Lorenzo, que podría pertenecer a Peitti; b.- El domicilio de Colombia 985 de
Rosario residencia del policía retirado Paz con contacto con el Dr. Porri amigo íntimo de Peitti y en sus años
de servicios cumplió funciones en la Unidad Regional del Departamento San Lorenzo; c.- El departamento sito
en calle 3 de febrero 2338 perteneciente a Mariano Serbie, empleado de la distribuidora de la esposa de
Peitti; d.- El inmueble sito en calle Pellegrini 456 de la ciudad de Roldan donde habita Giselle Passetto
pariente de la mujer de Peitti y posible persona que realizaba transferencia de dinero en la organización
delictiva de Peitti; y de.- La vivienda de Pasaje Lazzaga 3181 de la ciudad de Santa Fe perteneciente al
imputado Scataglini, el cual según los fundamentos de la solicitud tendría una vinculación con Peitti por

8
intermedio del senador Traferri y había mantenidos reuniones para ver la posibilidad de implementar el juego
on line en Santa Fe.
Que en fecha 14 y 18 de diciembre del 2020, luego de ser allanada la residencia de Scataglini junto con otros
siete domicilios vinculados al condenado Peitti, se llevan a cabo dos nuevas entrevistas, bajo juramento y
cuyo objeto era indagar sobre la relación del mismo con Traferri y Peitti.
Que en el legajo fiscal obra la audiencia imputativa de Scataglini por la comisión de los delitos de
negociaciones incompatibles con la función pública y tráfico de influencias; y de la misma se desprende con
total claridad que los fiscales actuante al informar al imputado Scataglini las evidencia de cargos utilizan las
tres declaraciones testimoniales realizadas en el mes de diciembre del 2020.
Que asimismo, se solicitó a la OGJ de Rosario el audio de la audiencia imputativa y de la escucha surge que los
fiscales al informar las evidencias detallan las entrevistas de diciembre del 2020. Sobre este punto en
conflicto la defensa plantea la invalidación y la Dra. Veron al resolver sobre el mismo, sostuvo: “Las
declaraciones testimoniales que usted prestó ante el MPA, me quedó clara la secuencia y lo que está
poniendo su defensa, lo citaron, lo allanaron y lo citaron dos veces más, esas declaraciones usted compareció
acompañado de su abogado. Esta forma en que se produjo la declaración y la defensa quiere que no la use
para fundar ninguna decisión, la fiscalía me dijo, no las tenga en cuenta, porque hay otra evidencia, incluso si
no tomáramos en consideración, un análisis más profundo en un juicio, en cuanto a no tenerlo como
elemento fundantes de condena, en lo que tiene que ver con la evidencia, la fiscalía tiene otra prueba
objetiva. Las declaraciones insisto, no hay razón alguna para tenerlas en cuenta, incluso no se me dio más
explicación que la fecha la habría dado usted, la fecha surge como dijo el fiscal , surge de una conversación de
whatsapp, de Fernandez Chemes, y del entrecruzamiento de antenas, no hay una razón para considerar que
por lo que usted dijo la fiscalía tomó decisión, en ese sentido, no tener en cuenta las declaraciones, no la
tenemos en cuenta para fundamentar la apariencia de responsabilidad, hay otras evidencias que dan cuenta
cómo se realizaron estas gestiones, de tratar con una persona que está imputada en esta causa por múltiples
delitos, por asociación ilícita, lavado de activo.
Que analizadas las constancias del legajo fiscal, ahora es momento de entrar a examinar el punto central de la
presente resolución, si los fiscales han violentado el principio de objetividad.
Que este principio de actuación tiene su fin, como lo señala la ley 13013, en la justa aplicación de la ley,
resguardando la vigencia equilibrada de todos los valores jurídicos consagrados en la constitución y la Ley.
Que el objeto del conflicto, sin entrometerse en cuestiones de la judicatura en la validez o no de las
entrevistas de Scataglini antes detalladas, es establecer si dentro de su deberes de actuación resguardaron
los derechos y garantías del imputado y/o actuaron en contra de los mismos, consecuentemente lo que haría
perder su objetividad.
Que para resolver este planteo es necesario determinar desde qué momento los fiscales responsable de la
Investigación podían considerar a Scataglini imputado, y consecuentemente el inicio de sus derechos.
Que es preciso remarcar que desde la ley y la doctrina sobre este punto no hay discusión, como bien lo
establece el art. 100 del C.P.P.: “Los derechos que este Código acuerda al imputado, podrá hacerlos valer la

9
persona que fuera detenida o indicada como autor o partícipe de un hecho delictuoso, en cualquier acto
inicial del procedimiento dirigido en su contra y en función de la etapa en que se encuentre, hasta la
terminación del proceso”.
Que el Dr. Baclini al analizar este artículo en su código procesal penal comentado, sostiene: El artículo elimina
todas las discusiones tendientes a definir el momento procesal a partir del cual un sujeto puede ser
considerado como imputado de forma tal de poder ejercer sus derechos. Así, entiende que desde cualquier
acto inicial del procedimiento dirigido en su contra y hasta su finalización.
Que la jurisprudencia en este sentido, sostiene: "Es claro en cuanto establece que la calidad de imputado se
adquiere en el proceso penal con la sola indicación de que una persona ha sido, de cualquier forma,
"partícipe" de un hecho delictuoso, a partir de ese instante, por la sola "indicación", la persona adquirirá
dicha calidad y como tal gozará de todos los demás derechos inherentes a esa condición, como el de
proponer defensor, excepcionar, recusar, etc". CNACC, sala V, с. 14.674, 25/10 /00. "La calidad de imputado "
en el proceso penal, se adquiere con la indicación de que una persona determinada ha sido partícipe de un
hecho reputado prima facie como delictivo". CNACC, sala VI, с. 20.080, 16/4 /03.
Que está más que claro, que el imputado tiene sus derechos a partir de cualquier acto inicial dirigido en su
contra, ergo no es necesario formalizar una imputación.
Que de la lectura y del análisis pormenorizado del legajo fiscal, se evidencia diferentes pautas que el
imputado Scataglini estaba siendo sospechado de una participación delictiva en el entramado delictivo que
llevaba adelante Leandro Peitti; y estos surge del llamado telefónico que mantiene el mismo con la Secretaría
de Peitti, donde hace alusión que se comunica de parte del Senador Traferri; y dato no menor que los fiscales
actuantes investigan el vínculo del poder político con el zar del juego clandestino de Santa Fe.
Que esta situación fue corroborada con el escrito firmado por el Dr. Edery en fecha dos de diciembre donde
solicita su seguimiento ante la sospecha de su vínculo con Peitti, y cuya medida tenía como objeto recolectar
evidencia de sus nexos con la política.
Que desde el 2 de diciembre los responsables del legajo fiscal evidenciaron actos iniciales de investigación en
contra de Scataglini. Asimismo al llamarlo a recepcionar declaración testimonial y ante sus contradicciones,
realizan un allanamiento en su domicilio; y de la solicitud al tribunal se desprende que se llevan a cabo en
forma conjunta con siete domicilio más, los cuales tenían vinculación con Peiti, Chemes y los nexos políticos
que estaban investigando entre los cuales estaba Scataglini; ergo son hechos objetivos que deslumbran cual
era el norte de la investigación que estaban llevando.
Que se puede sostener que partir de este momento, ya no era una simple sospecha sino la misma estaba
fundada, ya había actos iniciales de investigación desde el 2/12/20 en contra de Scataglini y se profundizan
con el registro domiciliario.
Que lo llamativo en esta investigación, a pesar de estos actos iniciales, y que no estaban investigando un
testigos hostil, sino una persona sospechada de tener vínculos con el poder político y consecuentemente su
rol y/o participación, lo citen en dos oportunidades más a prestar declaración; más allá que la defensa en ese
momento podía haber realizado una observación; los fiscales son los garantes de respetar la legalidad de la

10
investigación en el desarrollo de la serie procesal y su límite es la propia constitución y ley; y ante la sospecha
que la persona esté involucrada en hechos ilícitos, no era una práctica acorde entrevistarlo bajo juramento.
Que asimismo, al momento de la atribución fáctica se desprende con claridad que utilizan las tres entrevistas
puestas en crisis para fundamentar la imputación, a pesar de contar con otras pruebas individualizadas que
eran por demás de contundente para sostener una acusación de cargo en contra del imputado; y esta es la
lectura que hace el tribunal, sin inmiscuirse en la invalidación de las declaraciones como testigo del imputado.
Que de mi experiencia como fiscal, se ve claramente que desde los inicios de la IPP había sospecha de la
participación del imputado en un ilícito, más allá que no fue imputado como integrante de la asociación
ilícita, se desprende que tenía intervención en otras maniobras delictivas abusando de su función pública.
Que esta simple situación ameritaba llevar adelante otras diligencias investigativas, que las malas prácticas
utilizadas por los responsables del legajo fiscal al recepcionar entrevista bajo juramento; y repito estaba por
demás de claro desde el 2 de diciembre por los fiscales actuantes Scataglini, estaba siendo investigado por su
vinculación con Peiti y si el mismo pertenencia a la pata política para beneficiar a Peitti.
Que las investigaciones tienen límites y que los encargados de la persecución penal tenemos que respetar
como hombres del estado de derecho y son las garantías constitucionales; y cuando se sospecha que un fiscal
en su actuar quebrante la misma, pierde objetividad al no respetar los valores sujetos en la constitución y los
derechos de los imputados.
Que los fiscales han tenido prácticas no acorde a la legalidad y límites que no podían quebrantar, por esta
razón, y a los fines de salvaguardar la investigación y teniendo especialmente en cuenta que el Ministerio
Público de la Acusación está representando en cada unos de los integrantes corresponde apartar a los
Fiscales Edery y Schiappa Pietra.
Que asimismo, preciso expresar más allá de esta mala práctica, de la investigación surge evidencia
independiente que el Ministerio Público cuenta desde los inicios para sostener una acusación contra
Scataglini. Es de fundamental importancia avanzar en las siguientes etapas procesales, como es presentar
acusación en contra del imputado y las otras personas involucradas en las conductas endilgadas. Recordando
que a través de las Convenciones Internacionales, como son la Convención de Naciones Unidas contra la
Corrupción y la Convención Interamericana con la Corrupción el Estado Argentino y los órganos encargados
de persecución penal tenemos la obligación y el deber de avanzar en la investigación y la sanción de los
hechos de corrupción como el presente.
Que la resolución justa a los fines de respetar las garantías de los imputados y los compromisos asumidos por
el estado argentino, es el apartamiento de los fiscales, la designación de un nuevo equipo de trabajo y el
avance hacia un juicio oral y público para dar una respuesta a la sociedad en estos delitos de atacan valores
consagrados en la constitución.
Que asimismo la defensa de Scataglini hace alusión, que los fiscales a cargo de la IPP, pierden su objetividad
al no permitirle tener acceso al resto de los legajos en los cuales se está investigando a Peitti y su vinculación
con el Senador Trafferi, sosteniendo que esta situación afecta su derecho defensa al no contar con las
evidencias que puede perjudicar o beneficiar a su defendido.

11
Que sobre este punto, es preciso remarcar que el objeto central de la investigación con Scataglini está bien
individualizado en la audiencia imputativa, y que no fue imputado como un integrante de la asociación ilícita
investigadas en los otros legajos, sino por el avance de esas carpetas tendrían que haber atribuidos cargos.
Ahora, bajo este parámetro hay que analizar cual el acceso que la defensa puede tener a esos legajos dentro
de lo normado en el 258 del C.P.P ... En este sentido al no ser objeto de investigación en los mismos no
pueden tener un acceso irrestricto a las evidencias; pero si hay que remarcar que los encargados de la
persecución penal tienen el deber de poner a disposición del imputado y su defensa técnica todas las
evidencias de cargo y de descargo que surjan de los legajos fiscales que tenga relación con Scataglini y el
objeto de la investigación por el cual fue imputado. Bajo este análisis hasta el momento, no se observa en
este punto una actuación fiscal que pueda dar lugar a su apartamiento.
Que como se hizo referencia anteriormente y con el objeto de cumplir con los compromisos del Estado
Argentino en las Convenciones Internacionales y más allá de hacer lugar al apartamiento, conforme lo
normado en el artículo 32 de la Ley 13013, es necesario impartir instrucciones particulares al equipo de
trabajo que designe la Dra. Irribarren: A.- Finalizar las tareas investigativas en un plazo máximo de 60 días
corridos; B.- Si de las evidencias de cargos así lo sostienen vencido el plazo del punto A, se presente
requisitoria de acusación contras las personas investigadas dentro de la presente legajo fiscal.
Por lo expuesto, RESUELVO:
1.- Apartar a los Dres Matias Edery y Luis Schiapa Pietra del legajo identificado con el CUIJ 21-08608259-1.
2.- Por intermedio de la Fiscalía Regional de Rosario se proceda a designar un nuevo equipo de fiscales para
seguir con la investigación, bajo los parámetros determinados en el presente resolutorio.
3.- Realizar las notificaciones ordenadas en el artículo 12 primer párrafo.
4.- Remitir copia de esta resolución a la Auditoría General.-
5.- Registrar, comunicar y archivar.

Digitally signed by MERLO Matias Sebastian

Date: 2023.12.29 12:07:42 ART
Reason: Firma Digital
Location: Venado Tuerto, Santa Fe, Argentina

12