Sociedad Mexicana de Ingeniería Estructural

ENSAYE ANTE CARGA VERTICAL DE MUROS DE MAMPOSTERÍA DE BLOQUES HUECOS

DE CONCRETO CON REFUERZO INTERIOR

Leonardo E. Flores Corona 1

RESUMEN

En el laboratorio del CENAPRED se construyeron, instrumentaron y ensayaron tres muros a tamaño natural
con altura de 2.6 m y 1.4 m de base, construidos con de bloques doble hueco de concreto de 12×20×40 cm; uno
se construyó como mampostería simple para ser el modelo de comparación (sin refuerzo), el segundo con dos
barras verticales del no. 3 y el tercero con tres barras del no. 5 repartidas en su sección. Se instrumentaron y se
montó un sistema de carga para el ensaye a carga vertical creciente hasta su colapso. Se comprobó la aplicación
de las fórmulas de diseño de las normas de mampostería de la ciudad de México, donde la contribución del
refuerzo vertical participa en la resistencia a compresión y en el modo de falla. El espécimen sin refuerzo llegó
a 50 t colapsándose totalmente, mientras que el segundo alcanzó 59 t con aplastamiento de la mampostería y
pandeo del refuerzo vertical. El tercero alcanzó 78 t con daño similar al segundo modelo. La diferencia de
resistencia entre los muros corresponde correctamente al cálculo de la contribución del acero vertical, sin tomar
en cuenta el concreto de relleno de las celdas.

ABSTRACT

Three full-scale reinforced masonry walls were tested with vertical compression load in the CENAPRED
laboratory. The specimens were 2.6 m height and 1.4 m length, built with double hollow concrete blocks of
12×20×40 cm; one was unreinforced masonry to be the comparison model, the second had two no. 3 vertical
bars (3/8 in.) and the third was reinforced with three no. 5 bars (5/8 in.) distributed along in its section. Walls
were instrumented and a loading setup was mounted for the test with increasing vertical load up to collapse.
The application of the design equations of the Mexico City building code of was verified, where the vertical
reinforcement participates in the wall compressive strength. The unreinforced specimen reached 50 t, collapsing
completely, while the second one registered 59 t with crushing of the masonry and buckling of the vertical
reinforcement as failure mode. The third reached 78 t with damage similar to the second wall. The difference
in resistance between the walls corresponds correctly to the calculation of the contribution of the vertical steel,
without taking into account the concrete filling of the blocks.

INTRODUCCIÓN

El estudio del comportamiento estructural de muros de mampostería ha tenido un avance constante en las
últimas décadas con series de ensayes experimentales, lo cual ha llevado a la actualización de las normas
técnicas complementarias de diseño de mampostería (NTCM) del reglamento de construcciones de la Ciudad
de México, en sus versiones de 2004 y 2017 (GDF, 2017). Pero la mayoría de los ensayes de muros de
mampostería a escala natural han tenido como objetivo estudiar la resistencia a fuerza cortante en su plano y
existen pocos ensayes a tamaño real ante el mecanismo resistente a compresión pura. La razón de esto es que
se ha considerado que la resistencia a compresión es relativamente confiable de calcular basada en la resistencia
de pequeñas probetas de mampostería (pilas a compresión) más la consideración de los elementos de refuerzo
vertical como son los castillos o las celdas rellenas reforzadas con acero. Sin embargo, es conveniente la
verificación de dicho criterio en ensayes de muros a tamaño natural reproduciendo distintas soluciones de
elementos de refuerzo. En 2004 León ensayó tres muros de tabique de arcilla a compresión pura hasta la falla,

1 Jefe del Departamento de Ingeniería Sísmica y Mecánica Estructural del Centro Nacional de Prevención de Desastres,
Av. Antonio Delfín Madrigal No. 665, Pedregal de Santo Domingo, Coyoacán, 04360 Ciudad de México,
lfc@cenapred.unam.mx

1
XXII Congreso Nacional de Ingeniería Estructural Aguascalientes, Aguascalientes 2020

uno sin refuerzo y dos con distinto tamaño de castillos (León y otros, 2004), pero ha faltado estudiar muros de
piezas huecas con refuerzo interior, siendo un caso el uso de bloques huecos de concreto.

Por lo tanto, en el Laboratorio de Estructuras Grandes del Centro Nacional de Prevención de Desastres
(CENAPRED) se realizó un estudio para revisar la influencia del refuerzo interior en el mecanismo resistente
a carga de compresión pura, usando bloques de concreto de doble hueco y refuerzo vertical en celdas rellenas
de concreto fluido. Dicho estudio se reporta dentro del informe interno del CENAPRED de Flores (2019-b).

PROGRAMA EXPERIMENTAL

MATERIALES
Para este estudio se contó con un lote de bloques huecos de concreto adquiridos para un estudio previo de siete
muros cuadrados sometidos a fuerza horizontal cíclica hasta la falla (Flores, 2019-a). Los bloques fueron piezas
de doble hueco adquiridas en la Ciudad de México resultando de resistencias bajas a la compresión como
después se confirmó. La geometría de las piezas se muestra en la Figura 1 con dimensiones de fabricación de
12×19×39 cm (ancho, altura y largo) y dimensiones nominales de 12×20×40 cm que incluyen las juntas de
mortero.

3 3
3

19

19
12

19
39 39
39 12
12
Dimensiones en cm
PLANTA ELEVACIÓN CORTE
Dimensiones en cm

Figura 1 Piezas de concreto vibrocomprimido doble hueco

La mampostería se unió con mortero dosificado como tipo I según las NTCM, con una proporción 1:¼:3 en
volumen de cemento, cal hidratada y arena. Las celdas con refuerzo se rellenaron con concreto fluido en donde
se usó grava de 10 mm. El concreto de la base y dala superior se preparó en revolvedora. Se usaron barras
corrugadas de acero de refuerzo de resistencia nominal de fluencia de fy = 420 MPa (4200 kg/cm²), estribos de
alambrón liso de 6.3 mm (¼ pulg) en base y dala, y alambres estirados en frío para el refuerzo horizontal con
fyh = 600 MPa (6000 kg/cm²).

ESPECÍMENES
Ensayes de materiales
Para caracterizar a los bloques se realizaron ensayes de piezas a compresión según la norma mexicana NMX-
C-063-ONNCCE; las piezas se cabecearon con yeso especial de alta resistencia en sus caras de apoyo
horizontales. Para obtener la resistencia de diseño de los muros se realizaron ensayes de pilas. El ensaye se hizo
conforme a la norma mexicana NMX-C-464-ONNCCE. Se construyeron pilas de tres piezas enteras
sobrepuestas, con el mismo mortero con que se construyeron los muros.

Siguiendo los requerimientos de las normas de mampostería (NTCM) del Reglamento de Construcciones para
el Distrito Federal (GDF, 2017), así como la norma mexicana de ensaye de muretes y pilas NMX-C-464-
ONNCCE las pilas contaron con un número de tres piezas (tres hiladas) sobrepuestas, unidas con el mortero
que se usó en la construcción de los muros. Su geometría y ensaye instrumentado se muestran en la Figura 2.

2
 Sociedad Mexicana de Ingeniería Estructural

59 cm
Figura 2 Probetas para ensaye a compresión (pilas)

Geometría y refuerzo de los muros

Los muros se hicieron de 140 cm de ancho y la altura de un muro típico de vivienda, con 12 piezas que sumaron
240 cm de altura más una dala de corona de 20 cm de peralte. El ancho se propuso como un mínimo para incluir
algunos huecos verticales reforzados siendo el objetivo del estudio la participación del acero vertical y el relleno
de las celdas con concreto fluido. Dichos especímenes se construyeron sobre bases de concreto de 4020150
cm para darle anclaje de las barras de refuerzo vertical y sobre el muro una dala de 1520 cm. El espécimen
MBV-1 se construyó como muro de mampostería simple para ser el modelo de comparación (sin refuerzo), el
denominado MBV-2 tuvo dos barras verticales del no. 3 (9.5 mm de diámetro), una en cada borde, y el MBV-
3 se reforzó con tres barras del no. 5 (15.9 mm) repartidas en los bordes y al centro. En la Figura 4 se muestra
la geometría de los especímenes en elevación y el corte transversal en planta de sus secciones transversales.

MBV-1
12

140

MBV-2
1#3 1#3
12

240

120
140

3#5 MBV-3
12

60 60
140

Refuerzo vertical en
huecos rellenos
ELEVACIÓN LATERAL
Dimensiones en cm

Figura 3 Geometría del panel de mampostería prefabricado y del espécimen completo

En los especímenes MBV-2 y MBV-3 se colocaron dos alambres de refuerzo horizontal cada dos hiladas, con
esfuerzo nominal de fluencia de fyh = 600 MPa (6000 kg/cm²). En el muro MBV-2 eran de 3.97 mm de diámetro
(5/32 pulg), mientras que en el MBV-3 se pusieron alambres del no. 2, es decir de 6.35 mm (¼ pulg); el muro
MBV-1 no llevó ningún refuerzo. Las características se resumen en la Tabla 1 y el refuerzo se muestra en la
Figura 4.

3
XXII Congreso Nacional de Ingeniería Estructural Aguascalientes, Aguascalientes 2020

Tabla 1 Características de los especímenes

No. Nombre L, cm H, cm Refuerzo vertical Refuerzo horizontal
1 MBV-0 140 240 --- ---
2 MBV-1 140 240 2#3 2-5/32 @ 40 cm
3 MBV-2 140 240 3#5 2-1/4 @ 40 cm

60 60
120
MBV-2 MBV-3 15

4#3

20
E#2@20

2 (5/32") 2 (1/4")

1#5

1#5

1#5
1#3

1#3
2 (5/32") 2 (1/4")

2 (5/32") 2 (1/4")

2 (5/32") 2 (1/4")

2 (5/32") 2 (1/4")

4#3
E#2@20

20
40
Dimensiones en cm
ELEVACIÓN ELEVACIÓN VISTA LATERAL

Figura 4 Sección transversal y armado vertical de los especímenes

Las propiedades nominales de los materiales usados fueron:

Concreto de vigas de cimentación fc’ = 60 MPa (600 kg/cm²)

Concreto de dala y cimentación fc’ = 25 MPa (250 kg/cm²
Concreto de relleno fc’ = 12.5 MPa (125 kg/cm²)
Piezas concreto doble hueco fp’ = 4 MPa (40 kg/cm²)
Resistencia de diseño a compresión fm’ = 2 MPa (20 kg/cm²)
Acero vertical fy = 420 MPa (4200 kg/cm²)
Acero horizontal fyh = 600 MPa (6000 kg/cm²)

PREDICCIÓN DE LA RESISTENCIA A COMPRESIÓN

La resistencia a carga vertical PR se calculó con las Normas Técnicas Complementarias para Diseño y
Construcción de Estructuras de Mampostería, NTCM (GDF, 2017) como:
PR = FR FE (fm’ AT + As fy) ≤ PR,máx (1)
donde
PR,máx = 1.25FR FE fm’ AT (2)
FR factor de resistencia (se tomó como FR = 1 en estos ensayes);
FE factor de excentricidad y esbeltez (se asumió como FR = 1 en estos ensayes);
fm’ resistencia de diseño a compresión de la mampostería;
AT área de la sección transversal del muro (longitud por espesor, Lt)

4
 Sociedad Mexicana de Ingeniería Estructural

As suma de todas las áreas del refuerzo vertical a lo largo del muro;
fy esfuerzo de fluencia del refuerzo vertical.

En la Tabla 2 se muestra la resistencia predicha con las propiedades y dimensiones nominales. Cabe recordar
que no se incluye en el cálculo el mortero o concreto de relleno de las celdas. En el cálculo para este estudio se
ha usado un factor de reducción unitario FR = 1, pero en las NTCM se especifica como 0.6 para muros
confinados o que cumplen con el refuerzo interior, y de 0.3 para revisar mampostería simple.

Tabla 2 Resistencia a compresión teórica, usando propiedades nominales

As PR,max PR
No. Espécimen Armado Nota
cm² t t
1 MBV-1 --- 0 --- 33.6 Mampostería simple
2 MBV-2 2#3 1.42 42.0 39.6
3 MBV-3 3#5 5.94 42.0 42.0 El cálculo sin PR,máx fue PR = 58.5 t

INSTRUMENTACIÓN Y APLICACIÓN DE CARGAS

Se colocaron medidores de desplazamiento vertical en la parte superior del muro, así como en los extremos y a
media altura de los muros. Las barras de refuerzo vertical se instrumentaron con deformímetros eléctricos
adheridos (“strain gauge”). En la Figura 5 se muestra el arreglo de instrumentos colocados tanto internamente
como en la parte exterior de los especímenes.

FV FV
MBV-2 MBV-3 15
20

V1 y V2 V1 V2

l0 = 200 cm
B3 B3 B4
B3 y B4

V3 y V5 V4 y V6
V3 V4

B1 B2 B1 B2 B1 y B2
20

40
Dimensiones en cm
ELEVACIÓN VISTA LATERAL ELEVACIÓN VISTA LATERAL
a) Instrumentación interna b) Instrumentación externa

Figura 5 Instrumentación interna y externa de los especímenes

Para los especímenes ante carga vertical se realizó el ensaye en un marco de carga configurado sobre la losa de
reacción del laboratorio consistente de dos columnas de acero y un arreglo de vigas atornilladas a las columnas;
en el marco se colocó un gato de 50 t que después se cambió por uno de 400 t para tener capacidad en los
modelos con refuerzo. Se adicionaron unos perfiles de metal para dar apoyo horizontal cerca de la parte superior
de los muros y fijados a las columnas con la finalidad de restringir posibles desplazamientos fuera del plano de
los muros antes o durante la falla. Con ello el ensaye se consideró a compresión pura despreciándose posibles
excentricidades de la carga vertical. Se muestra en la Figura 6 el arreglo del marco de carga en dos vistas, de
frente y en corte lateral.

5
XXII Congreso Nacional de Ingeniería Estructural Aguascalientes, Aguascalientes 2020

Viga Viga

Gato de 50 t

Columna
Gato de 50 t

Celda de Celda de carga

carga Viga de
acero

Viga de
acero

395.2

395.2
280

Espécimen
Columna

Columna
Espécimen

VISTA
FRONTAL VISTA
LATERAL
Dimensiones en cm

Figura 6 Marco de carga para ensaye a compresión de especímenes

CONSTRUCCIÓN DE LOS ESPECÍMENES

Para la construcción de los muros se hizo el pegado de piezas con mortero tipo I, con dosificación 1:¼:3, y el
acabado de la junta de mortero mediante llaguero o junteador. En la Figura 7 se muestran vistas de la
construcción de los especímenes.

a) b)

Figura 7 a) Espécimen MBV-1, b) cimentación y construcción del MBV-2

6
 Sociedad Mexicana de Ingeniería Estructural

Figura 8 Especímenes MBV-3 (con tres barras verticales del no. 5)

Para el apoyo de los especímenes se construyeron bases de concreto de 40×20 cm, directamente contra el piso
del laboratorio en la zona en que cada muro se ensayaría. Para el espécimen MBV-1, de mampostería simple,
la base no tenía barras verticales, mientras que las del espécimen MBV-2 se dejaron ancladas dos barras del no.
3 y para el MBV-3 tres barras del no. 5. Las barras verticales fueron completas de una sola pieza desde la base
hasta la dala superior, sin traslape (y sin doblar las barras lo cual está prohibido por las normas), para lo cual el
albañil subía los bloques con una herramienta hecha de una barra que preparó, para ensartarlos desde arriba en
las barras. Las barras del no. 3 tuvieron un gancho a 90° en su punta, mientras que a las barras del no. 5 se les
soldó unas placas para tener el anclaje mecánico con el concreto.

RESULTADOS

ENSAYES DE MATERIALES
Para el estudio se programaron muestreos y ensayes de todos los materiales utilizados en la construcción de los
muros. Se midieron, pesaron y ensayaron a compresión bloques individuales dando dimensiones promedio de
11.8×19.5×39 cm. Se prepararon y ensayaron pilas de mampostería y cubos del mortero usado en la
construcción. Como resumen se muestran los resultados promedio en la Tabla 3.

Tabla 3 Resumen de los resultados de ensayes de materiales

Tipo de ensaye Propiedad Variable Valor
Compresión en piezas Media fp 50.4 kg/cm²
Coeficiente de variación cp 0.28
Resistencia de diseño fp ’ 28.8 kg/cm²
Resistencia nominal fp’nom 60 kg/cm²
Compresión en pilas Media fm 35.6 kg/cm²
Coeficiente de variación cm 0.3
Resistencia de diseño f m’ 22.5 kg/cm²
Resistencia nominal fm’nom 20 kg/cm²

Se observa que la resistencia a compresión de diseño de las piezas, medida experimentalmente, fue fp’= 2.8
MPa (29 kg/cm²), siendo la mitad de la requerida por las normas mexicanas NMX-C-404-ONNCCE. Sin
embargo, aunque no se cumple con dicha norma, y por tanto, con las NTCM, el estudio se considera valioso
para aportar información de la resistencia con una mampostería que se encuentra en el mercado.

7
XXII Congreso Nacional de Ingeniería Estructural Aguascalientes, Aguascalientes 2020

En el caso de la resistencia de diseño a compresión de la mampostería, fm’= 2.2 MPa (22.5 kg/cm²), medida
experimentalmente en pilas a compresión, el valor obtenido fue muy semejante al valor supuesto como
resistencia nominal de 20 kg/cm².

El mortero en proporción 1:¼ :3 tuvo una resistencia promedio en la construcción de la serie de muros de 130
kg/cm², medidos en ensayes de cubos de 5 cm de arista..

ENSAYES DE MUROS A COMPRESIÓN ANTE CARGA VERTICAL

El procedimiento de ensaye se definió aplicando una carga creciente al 25% de la resistencia teórica,
descargando y aplicando una nueva carga hasta el 50% de dicha resistencia. A continuación, se retiró la
instrumentación colocada en los muros para protegerla de un posible colapso, dejando únicamente los
medidores verticales en la parte superior de los muros que están montados a salvo de ese posible daño.

Espécimen MBV-1
Este espécimen era de mampostería simple, sin ningún refuerzo vertical ni horizontal. La carga estimada teórica
era de 33.6 t. Tras hacer dos ciclos de carga a 6 y 12 t, se retiraron los instrumentos externos y se llevó a una
nueva carga hasta 36.8 t, donde se decidió volver a bajar la carga y hacer un nuevo ciclo. Cabe señalar que el
gato hidráulico vertical era de 50 t y que, en caso de ser rebasado se tendría que modificar el sistema de carga
para poner dos gatos de 50 t cada uno o un gato de 400 t.

Se llevó a un nuevo ciclo de carga hasta la falla que se alcanzó a los 488 kN (49.79 t), justo antes de llegar a la
capacidad del gato de 50 t. Estando prácticamente en esta carga no se observaban agrietamientos ni otro daño
en el muro, pero sí se pudo observar que la gráfica deformación–carga empezó a perder proporcionalidad a las
46 t aproximadamente, y pasando las 48 t la curva prácticamente tenía pendiente horizontal. En el video tomado
se aprecia un fuerte patrón de grietas instantes antes del colapso total súbito. En la Figura 9 se muestra una
secuencia del colapso del espécimen tomada de fotogramas del video. La gráfica del ensaye se muestra en la
Figura 10.

Figura 9 Secuencia de la falla y colapso del espécimen MBV-1

8
 Sociedad Mexicana de Ingeniería Estructural

60

Envolvente
50

40

Carga lateral, t
30

20

Cíclica
10

0
0 0.0002 0.0004 0.0006 0.0008 0.001 0.0012 0.0014
Deformación unitaria, mm/mm

Figura 10 Gráfica carga-deformación del espécimen MBV-1

Espécimen MBV-2
Este muro representó un caso intermedio entre un muro sin refuerzo (mampostería simple) y un muro
correctamente reforzado. En efecto, el MBV-2 no cumple con la separación máxima del refuerzo vertical de 80
cm ni de 6t = 72 cm, ya que las dos barras de refuerzo de los extremos distaban 120 cm, además de que solo
había una celda reforzada en cada extremo y no dos como lo piden las NTC-M. La intención fue tener un caso
con muy poco refuerzo vertical para considerar su aportación a la resistencia, así como la posible aportación
del concreto de relleno en las celdas reforzadas. Horizontalmente se reforzó con dos alambres de 5/32” cada
dos hiladas.

La carga estimada teórica era de 39.6 t, que era la resistencia básica de la mampostería (33.6 t) más la
contribución del acero de refuerzo vertical As fy = 2×0.71×4200/1000 = 5.96 t. Sin embargo, se replanteó la
resistencia esperada corrigiéndola con la obtenida en el modelo anterior MBV-1 tomando como resistencia de
mampostería simple PR,simple = 50 t y sumándole la contribución del acero, es decir una nueva estimación de
PR = 56 t. Para esta prueba se cambió el gato vertical de 50 t por uno de 400 t.

Se plantearon entonces los dos ciclos de carga al 25 y 50% de la resistencia ajustada cargándolo primero a 14
t, donde se decidió retirar los instrumentos externos por protección, y a continuación se subió a 30 t (un poco
mayor que el 50%). Finalmente se llevó a la falla subiendo la carga hasta que llegó a 58.5 t.

A las 57 t la gráfica deformación–carga empezó a perder proporcionalidad y el mecanismo de falla se dio con
un paulatino aplastamiento de la parte superior del muro, con el pandeo hacia a fuera de las dos barras verticales
de los extremos lo cual desconchó el concreto de relleno y la mampostería de las piezas que lo contenían. La
resistencia o carga máxima alcanzada fue de 574 kN (58.5 t). Cabe destacar que no hubo un colapso súbito
como ocurrió con el espécimen MBV-1 de mampostería simple.

En la Figura 11 se muestra el aspecto final del espécimen y el detalle del daño severo por aplastamiento en las
últimas hiladas. En la Figura 12 se muestra la gráfica de carga–desplazamiento vertical medido en la parte
superior del muro.

Espécimen MBV-3
El tercer espécimen representó un muro con una cuantía más alta de refuerzo. Aunque no se colocaron las dos
celdas de cada extremo reforzadas con acero vertical, se supuso que representaría la parte interna de un muro
correctamente reforzado con barras del no. 5 (15.9 mm de diámetro) a cada 60 cm, siendo una cuantía mayor

9
XXII Congreso Nacional de Ingeniería Estructural Aguascalientes, Aguascalientes 2020

que la mínima pv fyv = 0.0027×4200 = 11.6 kg/cm² > 3 kg/cm². Horizontalmente se reforzó con dos alambres de
¼ pulg cada dos hiladas.

Figura 11 Daño en el estado final de la falla del espécimen MBV-2

70

60 Envolvente

50
Carga lateral, t

40

30

20

10
Cíclica

0
0 0.0005 0.001 0.0015 0.002
Deformación unitaria, mm/mm

Figura 12 Gráfica carga-deformación del espécimen MBV-2

La carga estimada teórica original, con resistencias nominales, era de 42 t, que resultó ser el tope que establecen
las NTC-M ya que PR  1.25FR FE fm’AT , y que es menor que la resistencia de mampostería más la del acero ya
que cuenta con mucho refuerzo vertical. Nuevamente se replanteó la resistencia esperada corrigiéndola con la
obtenida del modelo MBV-1 tomando como PR,simple = 50 t, sumándole la contribución del acero As fy = 24.9 t,
es decir una nueva estimación de PR = 75 t.

10
 Sociedad Mexicana de Ingeniería Estructural

Se plantearon entonces los dos ciclos de carga, primero a 20 t, retirando los instrumentos externos por
protección, y a continuación se subió a 40 t. Finalmente se llevó a la falla llegando a la carga máxima y falla
con 763 kN (77.8 t).

A las 75.5 t la gráfica deformación–carga empezó a perder proporcionalidad y el mecanismo de falla se dio con
un aplastamiento de la parte superior del muro similar al ocurrido en el espécimen MBV-2, el pandeo de las
barras verticales de los extremos hacia los extremos del muro y la del centro hacia una cara del espécimen. En
la Figura 13 se muestra el aspecto final del espécimen con el daño severo por aplastamiento. En este caso
tampoco hubo colapso súbito y la paulatina falla se pareció a la del MBV-2.

Figura 13 Daño en el estado final de la falla del espécimen MBV-3

90

80 Envolvente
70

60
Carga lateral, t

50

40

30

20

10
Cíclica
0
0 0.0002 0.0004 0.0006 0.0008 0.001 0.0012 0.0014
Deformación unitaria, mm/mm

Figura 14 Gráfica carga-deformación del espécimen MBV-3

11
XXII Congreso Nacional de Ingeniería Estructural Aguascalientes, Aguascalientes 2020

Comparación de los tres especímenes

En la Figura 15 se muestra las envolventes de los tres especímenes ensayados. Se identifica que en general
tienen un comportamiento aproximadamente lineal hasta cerca de la falla donde inicia un mecanismo de
aplastamiento de la mampostería y concreto de relleno. La rigidez vertical (pendiente de la curva en la parte
elástica) crece conforme los modelos tienen más refuerzo vertical y, por supuesto, más celdas rellenas de
concreto. Cabe notar que el modelo MBV-1, de mampostería simple, llegó a una deformación mayor antes de
colapsarse, en comparación con los otros dos especímenes. Este comportamiento es idéntico al observado en
un estudio de muros de mampostería confinada ante carga vertical (que incluía un modelo sin castillos),
publicado por León y otros (2004).

90

80 MBV-3
70

60
MBV-2
Carga lateral, t

50

40
MBV-1
30

20

10

0
0 0.0002 0.0004 0.0006 0.0008 0.001 0.0012 0.0014
Deformación unitaria, mm/mm

Figura 15 Comparativa de las envolventes de los tres especímenes

En la Tabla 4 se muestra la comparación de las resistencias teóricas con las experimentales. Cabe recordar que
las resistencias nominales se calcularon usando una resistencia de la mampostería de fm’nominal = 20 kg/cm²
siendo que el valor medido en ensayes de las pilas resultó de fm’= 22.5 kg/cm², es decir muy cercano al nominal.

Tabla 4 Resistencias nominales y experimentales de los especímenes a compresión pura

Nominal Corregida Experimental
No. Espécimen Armado PR PR Pmáx Pmáx / PR nom
t t t
1 MBV-1 --- 33.6 50 49.8 1.5
2 MBV-2 2#3 39.6 56 58.5 1.5
3 MBV-3 3#5 42.6 75 77.8 1.8

El criterio que se tomó, después del primer ensaye, fue aprovechar la resistencia real del muro de mampostería
simple MBV-1 con un valor de 50 t para sumarle la contribución del acero y llegar a predicciones de 56 y 75 t
para los modelos MBV-2 y MBV-3, respectivamente, las cuales coincidieron excelentemente con las
resistencias obtenidas de 58.5 y 77.8 t, respectivamente. Hay que señalar que se despreció la contribución del
concreto de relleno en dichos modelos y aun así la exactitud del cálculo fue notable.

12
 Sociedad Mexicana de Ingeniería Estructural

CONCLUSIONES

Se ensayaron ante carga vertical tres especímenes de mampostería a tamaño natural de bloque hueco de
concreto, uno sin refuerzo (mampostería simple) y los otros dos con poca y mucha cantidad de acero vertical y
horizontal. Se comparó la resistencia obtenida con la predicción aplicando las ecuaciones de las normas de
mampostería de México (GDF, 2017). En los cálculos se asumió un factor de resistencia y de excentricidad y
esbeltez unitarios (FR FE = 1.0), considerando que el ensaye estaba controlado y se tenían restricciones para
evitar deformaciones fuera del plano de los muros.

Se llegó a las siguientes conclusiones.

 Este estudio, llevado a cabo en 2019, usó piezas huecas de concreto representativas de las comúnmente
encontradas en el mercado, sin embargo, no cumplen con la resistencia a compresión de fp’NMX =6 MPa
(60 kg/cm²) ya que se obtuvieron valores experimentales de fp’= 2.8 MPa (28.8 kg/cm²); no obstante, los
resultados son válidos para conocer el comportamiento y modos de falla y comparar la predicción usando
las expresiones de las NTCM. Una nueva serie de ensayes se realizó en 2020 con bloques de concreto de
resistencia mayor que sí cumplen con los estándares de calidad (ver artículos del autor en este congreso).
 En cuanto a los ensayes de los muros el comportamiento presentado respecto a la deformación vertical fue
aproximadamente lineal hasta cerca de la falla donde inicia un mecanismo de aplastamiento de la
mampostería y concreto de relleno.
 La rigidez vertical (pendiente de la curva en la parte elástica) creció conforme los modelos tenían más
refuerzo vertical y celdas rellenas de concreto. Cabe notar que el modelo MBV-1, de mampostería simple,
llegó a una deformación mayor antes de colapsarse, en comparación con los otros dos especímenes
reforzados. Este comportamiento es congruente con el observado en muros de mampostería confinada
dado que el concreto en castillos o en celdas reforzadas es más rígido que la mampostería del muro.
 La resistencia nominal a compresión de la mampostería que se tomó antes de los ensayes fue de 20 kg/cm²,
que coincidió muy cercanamente con la obtenida en las pilas hechas junto con los especímenes y ensayadas
a compresión (fm’ = 22.5 kg/cm²); no obstante, la resistencia obtenida en los ensayes de los muros fue del
orden del 50% superior a la calculada. En particular se identificó esta diferencia para el modelo de
mampostería simple.
 Tomando de base la resistencia del muro de mampostería simple, el cálculo corregido de la resistencia de
los muros reforzados coincidió excelentemente al sumar la contribución de las barras de acero verticales
prediciéndose valores de 56 y 75 t y obteniéndose 58.5 y 77.8 t para los modelos MBV-2 y MBV-3,
respectivamente.
 En los cálculos se despreció la contribución del concreto de relleno en dichos modelos y aun así la
exactitud del cálculo fue notablemente buena.

REFERENCIAS

Flores L.E. (2019-a), “Ensayes de muros de bloque hueco de concreto con refuerzo interior ante carga
lateral”, Memorias del XXII Congreso Nacional de Ingeniería Sísmica, Sociedad Mexicana de Ingeniería
Sísmica A.C., Monterrey, N.L., del 21 al 23 de noviembre de 2019, 26 pp.

Flores L.E. (2019-b), “Ensayes de muros de bloque hueco de concreto con refuerzo interior ante carga
lateral y ante carga vertical”, Informe Interno del Centro Nacional de Prevención de Desastres, México,
diciembre de 2019, 49 pp.

Gobierno de la Ciudad de México (CDMX, 2017), “Normas técnicas complementarias para diseño y
construcción de estructuras de mampostería”, Gaceta Oficial de la Ciudad de México, No. 220-Bis, 15 de
diciembre de 2017, pp. 614-688.

13
XXII Congreso Nacional de Ingeniería Estructural Aguascalientes, Aguascalientes 2020

León I.I., Flores L.E. y Reyes C. (2004), “Estudio experimental de muros de mampostería de barro
sometidos a compresión pura”, Memorias del XIV Congreso Nacional de Ingeniería Estructural, 29 de octubre
al 1 de noviembre de 2004, Acapulco, Guerrero, México, artículo II-15, 12 pp.

NMX-C-036-ONNCCE (2013), “Industria de la construcción – Mampostería – Resistencia a la compresión

de bloques, tabiques o ladrillos y tabicones y adoquines – Método de ensayo”, Norma Mexicana, Organismo
Nacional de Normalización y Certificación de la Construcción y Edificación, 9 pp.

NMX-C-083-ONNCCE (2014), “Industria de la construcción – Concreto – Determinación de la resistencia

a la compresión de especímenes – Método de ensayo”, Norma Mexicana, Organismo Nacional de
Normalización y Certificación de la Construcción y Edificación, 10 pp.

NMX-C-404-ONNCCE (2012), “Industria de la construcción – Mampostería – Bloques, tabiques o

ladrillos y tabicones para uso estructural – Especificaciones y métodos de ensayo”, Norma Mexicana,
Organismo Nacional de Normalización y Certificación de la Construcción y Edificación, 16 pp.

NMX-C-464-ONNCCE (2010), “Industria de la construcción – Mampostería – Determinación de la

resistencia a compresión diagonal y módulo de cortante de muretes, así como determinación de la
resistencia a compresión y módulo de elasticidad de pilas de mampostería de arcilla o de concreto –
Método de ensayo”, Norma Mexicana, Organismo Nacional de Normalización y Certificación de la
Construcción y Edificación, 23 pp.

14