RECURSO DE AMPARO

Juan Camilo Hernández Llanos

Asignatura: Dret Constitucional: Dret i Llibertats

Grupo 3
A) Análisis de la sentencia de amparo

En primer lugar, son cualquier persona física o jurídica las que pueden interponer un
Recurso de Amparo, sin diferenciar si se trata de ciudadanos o extranjeros, pues el
recurso mencionado versa sobre la presunción de violación de los Derechos
Fundamentales de los mismos, reconociéndose estos entre los artículos 14 a 29 de la
Constitución Española.

Por tanto, en cuanto a lo mencionado por la sentencia, podemos mencionar que se

produjo indefensión (a, que es según el diccionario panhispánico del español jurídico
“situación en que se coloca a quien se impide o se limite indebidamente la defensa de
su derecho en su procedimiento administrativo o judicial, anulado o restringiendo, total
o parcialmente, sus oportunidades de defensa”, hacia don Xuan Changsheng y doña
Yuewen Zhu, lo que provoca la interposición del recurso de amparo, presentándose, de
igual manera, el recurso de reposición, con el fin de que el órgano que llevo a cabo la
decisión, modificara la resolución dictada por vía judicial. Asimismo, los demandantes
de amparo no solo interpusieron el recurso ya mencionado, sino que, también llevaron
a cabo el planteamiento de la declaración de nulidad.

Como el propio texto nos expone, los sujetos que interponen el recurso de amparo son
don Xuan Changsheng y doña Yuewen Zhu, pues son titulares del derecho subjetivo que
ha sido violado, siendo los que tienen un interés legítimo en este caso, por tanto, como
también se ha mencionado, buscan la declaración de nulidad de la decisión tomada
anteriormente. Asimismo, el artículo 46 de Ley Orgánica del Tribunal Constitucional les
atribuye a los demandantes citados dicha legitimación, pues este dicta: “Están
legitimados para interponer el recurso de amparo constitucional: la persona afectada
(Xuan Changsheng y Yuewen Zhu), el defensor del Pueblo y el Ministerio Fiscal”.

Por la misma, línea su legitimación activa también se ve apoyada por el hecho de que se
les ha vulnerado un derecho de carácter personal, reconocido como derecho
fundamental en la Constitución Española, que es el de la tutela judicial efectiva.

El órgano competente para resolver el recurso de amparo es la Sala Segunda del Tribunal
Constitucional, pues así lo reconoce el artículo 53.2 de la Constitución Española, que
dicta: “Cualquier ciudadano podrá recabar la tutela de las libertades y derechos
reconocidos en el artículo 14 y la Sección primera del Capítulo segundo ante los
Tribunales ordinarios por un procedimiento basado en los principios de preferencia y
sumariedad y, en su caso, a través del recurso de amparo ante el Tribunal
Constitucional”. Por la misma línea, dicho órgano es el máximo guardián he interprete
de la Constitución Española, lo que desemboca en que posee el control de tutela de los
derechos fundamentales y libertades de los ciudadanos, como es el caso presente.
Para la interposición del recurso de amparo por parte de una persona, esta deberá
cumplir con una serie de requisitos, entre los cuales podemos diferenciar entre:

- Requisitos de tiempo:

• Plazo: Existe una variedad de plazo, los cuales son improrrogables, en

este caso es de 30 días, pues nos encontramos ante la presentación
de un recurso de amparo contra resoluciones judiciales, que fue la
sentencia que se dictó para subastar la vivienda en situación
hipotecaria de los afectados.
• Vulneración de un derecho fundamental: Como hemos mencionado
con anterioridad, se ha vulnerado el artículo 24 de la Constitución
española: “Todas las personas tienen derecho a obtener la tutela
efectiva de los jueves y tribunales en el ejercicio de sus derechos e
intereses legítimos, sin que, en ningún caso, pueda producirse
indefensión.

Sin embargo, como podemos observar en este caso, se ha producido

indefensión, violando un derecho fundamental perteneciente a la
Sección 1. De los derechos fundamentales y de las libertades públicas
de la Constitución Española. Por la misma línea, dicha indefensión se
produjo a raíz de que, a falta de notificación exhaustiva por parte del
órgano correspondiente a los afectados, estos no pudieron alegar o
defenderse ante un tribunal por la falta de conocimiento del suceso
que se estaba produciendo.

• Agotamiento de la vía anterior a la presentación del recurso de

amparo: Es decir, si no se han agotado todos los recursos disponibles
a través de la vía jurisdiccional ordinaria, pues el Tribunal
Constitucional podrá inadmitir la presentación del recurso
mencionado. La razón del requisito presente es la de preservar la
condición de subsidiaridad del recurso de amparo.

En cuanto al tipo de recurso de amparo, se trata de un recurso de amparo contra

decisiones judiciales, pues antes de presentar el recurso de amparo se había llevado a
cabo un proceso donde a Don Xuan Changsheng y doña Yuewen Zhu, se les había
publicado para subasta su casa en situación de hipoteca en virtud de una resolución
dictada por el Juzgado de Primera Instancia número 4 de Torrejón de Ardoz.

Por la misma línea, el día de presentación del Recurso de Amparo fue el 10 de febrero
de 2021, así como se deja ver en la sentencia. Este fue presentado en la Sala Segunda
del Tribunal Constitucional, por las personas mencionadas en el párrafo anterior, siendo
representados por Jacobo García García, procurador de los tribunales.
En cuanto a las vicisitudes procesales más relevantes, podemos mencionar: La
vulneración del artículo 24.1 CE, pues se produjo indefensión hacia los que han
presentado el Recurso de Amparo al no haberse agotado las vías de notificación
disponibles, produciéndose indefensión y también la desestimación de la declaración de
nulidad propuesta por los afectados.

Al leer el fallo, cabe destacar que el Tribunal Constitucional declaró que, efectivamente,
ha sido vulnerado el derecho a la tutela judicial efectiva sin indefensión, así como lo
menciona la sentencia. De igual modo, el máximo intérprete de la constitución decidió
declarar como nula la resolución dictada por el Juzgado de Primera Instancia número 4
de Torrejón de Ardoz que, con anterioridad había desestimado el incidente de nulidad
de actuaciones desarrollado por los afectados. Además, de retrotraer el procedimiento
que se llevó a cabo de forma ulterior al auto del día 1 de julio 2013.

Por la misma línea, los derechos y libertades que se alegan como vulnerados se centran
en uno en especial, que es la violación del artículo 24.1 de la Constitución Española, el
cual se basa en que las personas tienen derechos a gozar de la tutela judicial efectiva
con el fin de defender sus intereses y derechos, sin embargo, como se puede ver en este
caso, las personas afectadas no gozaron de dicho derecho, pues no se les brindó
correctamente la oportunidad de presentar las alegaciones correspondientes, pues no
se les notificó de la manera más rigurosa posible y, como consecuencia, produciéndose
indefensión.

En cuanto a la posición del Ministerio Fiscal, este desde que se presentó el recurso de
amparo a considerado que debe tenerse en cuenta, pues compartían la postura de los
afectados, al considerar que no se les notificó de manera efectiva y, por tanto, fue un
acto abusivo debido a que no pudieron responder a la demanda impuesta por
CaixaBank, causándoles indefensión. Asimismo, estos han tenido presente la poca falta
de interés por parte del Juzgado correspondiente al no haber agotado las posibilidades
de notificación. Por tanto, podemos destacar, en base a la sentencia, que el Ministerio
Fiscal considera que se les debe otorgar el amparo a los solicitantes y, por ende, su
posición es que se reconozca la vulneración del artículo 24.1 CE, que es el del derecho a
la tutela judicial efectiva.

Atendiendo a la respuesta del Tribunal Constitucional con respecto al recurso de amparo

impuesto por don Xuan Changsheng y doña Yuewen Zhu, según la sentencia podemos
dictar que:

- El Tribunal Constitucional declaró como vulnerado el derecho que hemos mencionado

con anterioridad, que es el de la tutela judicial efectiva sin indefensión (art. 24.1 CE).

A continuación, haremos una exposición de los fundamentos jurídicos utilizados por el

Tribunal Constitucional:
1. Objeto del recurso de amparo y pretensiones de las partes:

En este caso el recurso de amparo se centra en la vulneración del artículo 24.1

de la Constitución Española, pues como hemos investigado, el Juzgado de
Primera Instancia número 4 de Torrejón de Ardoz (Madrid), no llevó a cabo un
buen desarrollo de notificación personal, es decir, no se encargó de informar de
forma plena y directa a los afectados, privándolos de participar en el proceso que
les incumbía. Tanto es así, que el Ministerio Fiscal declaró que este derecho sí
había sido violado.

2. Doctrina constitucional aplicable:

En cuanto a la doctrina, podemos dictar que existe un amplio historial de cómo

actuar ante situaciones como la presente, es decir, procedimiento de ejecución
hipotecaria. Por ejemplo, en diversas sentencias como la STC 51/2022, de 4 de
abril, FJ 2 donde se plasma que es necesario que el órgano correspondiente
agote todos los medios necesarios para notificar al sujeto en su domicilio
habitual.

Por la misma línea, se basaron en el artículo 686.3 LEC, donde lo observaron

desde una perspectiva secundum constitutionem e integrándolo con el artículo
553 LEC, pues es la base de cómo desarrollar el proceso de ejecución hipotecaria.
Por tanto, establecen que solo podrá hacerse una comunicación edictal, es decir,
que se públique una resolución en el tablón de anuncios cuando se hayan
agotado todos los medios posibles de notificación, siendo en este caso lo
contrario.

3. Aplicación al caso de la doctrina constitucional:

En base a la sentencia:

A) Como presupuesto ineludible:

- La demandad de Bankia SA, en cuando a notificaciones y requerimientos, tenía

establecido de la parte ejecutada el domicilio: Torrejón de Ardoz (Madrid).

- Se intentó notificar en el domicilio mencionado, el día 18 de julio de 2013, a la

parte ejecutada dando como resultado que no se encontraba nadie en la
vivienda, siendo los mismos vecinos los que le informaron a la persona
correspondiente de notificar, que estos no se encontraban habitando el
domicilio desde hace tiempo.
- Como se mencionó en el párrafo anterior, no se logró notificar de forma exitosa
a los ejecutados, por tanto, Bankia SA, comunicó al órgano judicial que, si el
domicilio coincidía con el de la base de datos del punto neutro judicial, pues se
procediera a la notificación del pago a los demandados a través de edictos.

- Sin embargo, la notificación a través de edictos no fue recibida por los

demandados, por tanto, se intentó nuevamente este medio para la notificación
de los ejecutados.

Por ende, se estableció que con la publicación de la subasta en el Boletín Oficial

del Estado se da como notificado al demandado, aunque, tampoco se les notificó
a los ejecutados, pues se desconocía su lugar de residencia, volviéndose a
publicar la resolución mediante edictos.

B) El Tribunal Constitucional también tuvo en cuenta que no se hizo ningún

intento más de notificación, agravando la situación que se había dejado por
escrito en la escritura hipotecaria la existencia de otros dos domicilios, ambos
ubicados en Torrejón de Ardoz. También tuvieron en cuenta la nulidad de
actuaciones, por ejemplo: el juzgado al haber tenido en cuenta la propuesta
de CaixaBank SA de publicar los edictos en el caso de que el domicilio de los
demandados coincidiera con el registrado en el órgano judicial. Por otro lado,
no fue hasta el día 28 de octubre de 2020 que se notificó a los demandados,
pues el juzgado se había dedicado a hacer una investigación más profunda de
otros posibles domicilios, lo que produjo la involucración de los ejecutados.

C) El Tribunal Constitucional tuvo muy en cuenta lo mencionado anteriormente,

es decir, no se hizo un efectivo uso de la notificación al domicilio de los
demandados, pues a pesar de que había otros dos domicilios, el órgano
judicial no se interesó por notificarles en dichos lugares, llevando al
desconocimiento de la demanda para los ejecutados, básicamente, el
juzgado tenía la obligación de averiguar el domicilio real y no lo llevó a cabo,
vulnerando los artículos 686.3 y 553 LEC. Asimismo, el Tribunal Constitucional
también pudo apreciar la violación del artículo 24.1 de la Constitución
Española, pues al llevarse al tramitarse el proceso sin su conocimiento se
produjo una clara indefensión y, también tuvo en consideración que el
Juzgado de Primera Instancia número 4 de Torrejón de Ardoz, les había
desestimado el incidente de nulidad, lo que llevó al Tribunal Constitucional a
desestimar esa respuesta dictada por dicho juzgado y a reconocer la
vulneración del artículo 24.1 de la Constitución Española, a través del artículo
55.1 LOTC, que es la declaración de nulidad de los actos que hayan impedido
el pleno goce de los derechos o libertades protegidos que han sido
vulnerados.
 4. Alcance del fallo estimatorio:
Se establece que haya retroacción de las acciones con el fin de que se restaure el
derecho fundamental (art 24.1 CE) que se había violados, estableciéndose como
nulo la declaración del auto número 685/2020, de 23 de diciembre.

B) Comentario de la sentencia
Se nos ha presentado una sentencia resuelta por el Tribunal Constitucional, máximo
interprete y guardián de la Constitución Española, siendo dicha resolución dictada por
su Sala Segunda, siendo los señalados de presentar el recurso de amparo que
desarrollaremos más adelante, don Xuan Changsheng y doña Yuewen Zhu, quienes se
encontraron ante una situación de vulneración de un derecho fundamental, que es el
artículo 24.1 CE, el cual dicta lo siguiente: “Todas las personas tienen derecho a obtener
la tutela efectiva de los jueces y tribunales en el ejercicio de sus derechos e intereses
legítimos, sin que, en ningún caso, pueda producirse indefensión”.
Por un lado, como nos plasma la sentencia, en cuanto a antecedentes, se había llevado
a cabo una demandan por parte de CaixaBank a los individuos mencionados en el párrafo
anterior, donde el Juzgado de Primera Instancia número 4 de Torrejón de Ardoz, no agotó
los recursos que tenía a su disposición con el fin de notificarle a los amparados la
situación que se estaba desarrollando sin su conocimiento, es decir, siendo el motivo de
la demanda el impago de un préstamo hipotecario, el juzgado decidió subastarla en el
tablón de anuncios sin ni siquiera poder los afectados defenderse.
Por otro lado, don Xuan Changsheng y doña Yuewen Zhu, al cerciorarse de la situación,
decidieron ponerse manos a la obra y solicitar ante el Juzgado correspondiente la nulidad
de los actos al haberse producido indefensión, siendo rechazado por este, optando los
demandados, que ahora pasarán a demandantes, a presentar un recurso de amparo ante
el Tribunal Constitucional.

Claramente, se había producido una violación del artículo 24.1 CE, solo faltaba que el
Tribunal Constitucional resolviera la cuestión, la cual fue admitida, situación que ya
dejaba entrever la posibilidad de que haya sucedido lo mencionado, pues la inadmisión
de un recurso de amparo tiende a ser por año de un 97%. Por ende, centrándonos más
en la cuestión principal, es decir, la indefensión que se había producido, en cuanto a la
doctrina aplicable, destacamos que para el procedimiento de ejecución hipotecaria en
el caso de que en un primer lugar no se logre notificar a los afectados, el Juzgado
correspondiente deberá agotar los medios necesarios de averiguación del domicilio, así
como lo dicta la sentencia tratada y, por ende, no se podrá hacer la notificación por
edictos, o sea, a través del tablón de noticias.
Haciendo un análisis del art. 24.1 CE, observamos que se refiere a que nadie podrá
privarnos de nuestros intereses legítimos, básicamente, se refiere a que no podrá
producirse indefensión, como es el caso de los ciudadanos que han presentado el
recurso. Asimismo, hemos hecho una investigación de otras doctrinas sobre la
indefensión, que es el derecho vulnerado en este caso y, nos hemos encontrado con la
SSTC 47/2019, dictando el propio Tribunal Constitucional que “una privación es cuando
no se puede alegar la defensa de nuestros propios derechos y, por tanto, se impide el
ejercicio de estos, causándonos una vulneración de estos, dejando de lado nuestros
intereses legítimos”.
Hemos hecho alusión a lo que es la indefensión, sin embargo, no hemos desarrollado
este concepto de forma amplia, por tanto, ahora llevaremos a cabo una explicación:
indefensión es aquella situación en la que se oprimen los derechos de una persona, en
este caso, nos referimos a derechos fundamentales donde se impiden el desarrollo de
estos en un proceso administrativo o judicial, es decir, privar a una persona del derecho
a defenderse en alguno de estos procedimientos.
En cuanto al derecho fundamental vulnerado nos encontramos con el de la tutela judicial
efectiva, pero ¿qué es un derecho fundamental?, pues básicamente son derechos con
una serie de protecciones con un nivel más alto o máximo de protección, siendo
reconocido esto por la Constitución Española y, como puntos importantes, estos son
inviolables, es decir, que no puede ser profanado, e irrenunciables, o sea, será nula
aquella decisión de un individuo de renunciar a un derecho sin importar si es tácita o
expresamente.

C) Conclusión
La sentencia ante la que nos hemos situado nos ha relatado los aspectos que el Tribunal
Constitucional ha tenido en cuenta para resolver un recurso de amparo, donde los
acogidos a este, se han visto motivados por la vulneración del artículo 24.1 de la
Constitución Española, el cual se basa en el derecho a la tutela judicial efectiva.
En cuanto a la resolución que ha dictado el Tribunal Constitucional, podemos encontrar
que ha resuelto declarar como vulnerado el derecho a la tutela judicial efectiva sin
indefensión, decisión la cual nos parece muy acertada, pues los afectados no fueron
involucrados en el proceso, donde se llevó a cabo un edicto de su casa, que estaba
hipotecada, produciéndose la indefensión de un derecho fundamental contemplado por
la CE. Asimismo, también decidió declarar la nulidad del auto dictado por el Juzgado de
Primera Instancia número 4 de Torrejón de Ardoz, pues estos habían desestimado a los
amparados la solicitud de incidente de nulidad del proceso que habían llevado a cabo,
por tanto, nos encontramos ante una decisión acertada debido a que estos habían
puesto en subasta la vivienda en situación de hipoteca de los demandantes de amparo.
Por tanto, estoy totalmente de acuerdo en la aceptación del recurso de amparo por parte
del Tribunal Constitucional, pues se cumple un requisito fundamental para su admisión,
la cual es la violación de un derecho fundamental reconocido por la Constitución
Española.
Para terminar, podemos establecer que se produjo un acierto en cuanto a la resolución
del Tribunal Constitucional, pues esta fue motivada y proporcionada, cumpliendo su
papel como guardián y máximo intérprete de la C.E, pues ejecutó el amparo de los
solicitantes de forma efectiva, lo les llevó a una decisión favorable, demostrando su
función principal como órgano jurisdiccional, lo que nos inspira a dictar la siguiente frase
“privar a las personas de sus derechos humanos es poner en tela de juicio su propia
humidad” -Nelson Mandela, con esta frase el abogado pretendía concienciar sobre la
importancia de los derechos fundamentales del hombre, en este caso nos referimos al
de la tutela judicial efectiva (art 24.1 C.E), pues estos representan a unos derechos
inviolables e irrenunciables debido a que plasman de una manera crucial la dignidad del
ser humano.
D) BIBLIOGRAFÍA

BOE-A-2022-17968.pdf (Sentencia comentada)

Recurso de amparo. (s. f.).

https://www.tribunalconstitucional.es/es/tribunal/Composicion-

Organizacion/competencias/paginas/04-recurso-de-

amparo.aspx#:~:text=Toda%20persona%20natural%20o%20jur%C3%ADdica,int

erponer%20un%20recurso%20de%20amparo.

Legitimación para interponer el recurso de amparo constitucional. (s. f.). vLex.

https://vlex.es/vid/legitimacion-interponer-recurso-amparo-902583606

Calvín, J. M. C. (2023, 22 junio). ¿Cuál es el plazo para interponer un recurso de

amparo? - C.Calvín. Castillo-Calvín Abogados.

https://www.castillocalvin.com/plazo-para-interponer-un-recurso-de-amparo/

BOE-A-1978-31229 Constitución Española. (s. f.).

https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1978-31229
Antonio_Benitez. (2022, 21 julio). El recurso de amparo constitucional (regulación y

plazos). Abogado derecho administrativo y contencioso.

https://administrativando.es/el-recurso-de-amparo-constitucional/

Esteban Abogados Penalistas. (2023, 14 junio). Recurso de amparo- Esteban abogados

penalistas. Abogados Esteban. https://www.abogado-penalista.es/proceso-

penal/recurso-de-amparo/

España, A. I. (s. f.). Nelson Mandela: las frases más poderosas que siguen inspirando al

mundo. Amnistía Internacional Sección Española.

https://www.es.amnesty.org/en-que-estamos/blog/historia/articulo/nelson-

mandela-las-frases-mas-poderosas-que-siguen-inspirando-al-mundo/