1.

QUIÉN Y POR QUÉ SE PROMUEVE ESTE RECURSO DE

AMPARO
El procurador de los tribunales coma don Javier Fernández Estrada, el nombre de don
Carles Puigdemont i casa majo y don Antoni Comín y Oliveres, presentó un recurso de
amparo en contra del auto emitido por la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo el 28
de diciembre de 2020, desestimatorio del incidente de nulidad de actuaciones
interpuesto contra el auto del 23 de octubre de 2020. El sujeto se declaró en estado de
rebeldía y fueron emitidos órdenes nacionales, europeos e internacionales de
detención, basándose en su inmunidad parlamentaria como diputado del Parlamento
Europeo.

2.QUÉ DERECHOS FUNDAMENTALES ENTIENDEN LOS

RECURRENTES QUE SE HAN VULNERADO
Los recurrentes consideran que el Tribunal Supremo tomo decisiones que afectaron a sus
derechos fundamentales ligados a la suspensión de su inmunidad como miembros del
Parlamento Europeo; además, los demandantes afirman que dichas decisiones violan los
derechos reconocidos en los artículos 14,16, 17,20, 21,25 de la Constitución española.

Relacionado con el artículo 14, se afirma que es vulnerado el principio de igualdad puesto que
fue utilizado un procedimiento incorrecto para la comunicación de la petición de suplicatorio al
Parlamento Europeo, lo que implicó un prejuicio hacia los demandantes.

Según el punto de vista de los qué mandantes, también se atenta contra el artículo 16 debido a
la falta de libertad ideológica. Es, además, vulnerado el derecho redactado en el artículo 17 de
los demandantes puesto que son cohibidos de su libertad personal, circulación y otros
derechos políticos. Los demandantes afirman que las decisiones del Tribunal Supremo y del
magistrado instructor han obstaculizado el ejercicio de sus funciones como funcionarios
públicos.

Aparte de los dos artículos mencionados anteriormente coma también son vulnerados el
artículo 20, 21 y 25, es decir, la libertad de expresión, la libertad de reunión y manifestación y
el derecho a la legalidad penal.

Por otro lado, se atenta también contra el derecho al juez ordinario predeterminado por la ley
puesto que se afirma que el Tribunal Supremo no tenía competencia para juzgar a los
demandantes ya que eran eurodiputados. La defensa de los demandantes afirma que tampoco
se tuvo un juez imparcial porque el magistrado instructor y algunos miembros de la sala de
recursos del Tribunal Supremo no lo habían tratado con total imparcialidad sino con intereses.
Se declara la vulneración de la inmunidad parlamentaria y se alega que la orden europea de
detención intentó obstaculizar a los diputados.

3. Qué opinión jurídica tiene la abogacía del Estado sobre

estas vulneraciones
La postura de la abogacía del Estado en relación a las alegaciones presentadas en el recurso de
amparo número hola 1212-hola 2021, promovido por Carles Puigdemont i Casamajó y Antoni
Comín i Olivares, es la siguiente:

Respecto a la vulneración del derecho al juez ordinario predeterminado por la ley, la abogacía
del Estado argumenta la inadmisión de este motivo de amparo, alegando que no se ha agotado
la vía judicial previa al amparo. Sobre la queja de la vulneración del derecho de acceso a los
recursos (doble instancia penal), la abogacía del Estado defiende la improcedencia de
plantearla, justificando que en casos como éste, con la prerrogativa parlamentaria en juego,
una instancia única es justificada.

En relación a la violación del derecho al doble recurso penal, citando la doctrina de la SCT
34/2021 , se argumenta que se basa en proteger la prerrogativa parlamentaria y evitar la
divulgación de la causa, respaldando la instancia única. La acusación de la vulneración de la
tutela efectiva es rechazada, argumentando que el auto cuestionado cumple con los
estándares habituales de motivación en una resolución judicial. La alegación de vulneración de
la inmunidad parlamentaria es rechazada, ya que se argumenta que los recurrentes no están
impugnando directamente el auto del 10 de enero de 2020, sino cuestionando la Facultad de
solicitar la suspensión de la inmunidad. La abogacía del Estado pide que se rechace la queja
relacionada con la violación del derecho a la igualdad, argumentando que las comunicaciones
al Parlamento Europeo son una cuestión formal. En cuanto a la persecución de inocencia, se
rechaza la existencia de tal infracción, considerando la sentencia como “resolución preliminar
de carácter procesal”

Finalmente, la queja sobre la presunta violación del derecho a la legalidad penal se considera
prematura y debe ser rechazada.

4. Qué opinión sostiene la Fiscalía sobre las alegaciones

de los recurrentes
La Fiscalía plantea una serie de obstáculos procesales que, en su opinión, hacen que la
admisión parcial de la demanda sea inviable, a pesar de la decisión inicial En este sentido. En
primer lugar, argumenta que los demandantes solicitan amparo ante el Tribunal Constitucional
antes de que se haya concluido el proceso original en curso.

La Fiscalía también se basa en jurisprudencia para sostener que en procesos penales donde no
se ha emitido una decisión de condena o absolución y donde el juicio oral ni siquiera ha tenido
lugar, es prematuro plantear alegaciones de lesiones que podrían resolverse más adelante en el
proceso. Los recurrentes están siendo procesados y declarados en rebeldía, lo que crea un
obstáculo en el proceso de amparo, ya que no se ha completado adecuadamente el proceso
judicial previo en relación con varias denuncias presentadas.

En lo que respecta a la vulneración del derecho al juez ordinario en relación con el derecho a la
doble instancia penal, la Fiscalía argumenta que las quejas son prematuras y no pueden ser
admitidas, ya que los demandantes aún tenían opciones disponibles para plantear sus
preocupaciones en el proceso judicial en curso. Con respecto a la supuesta vulneración del
derecho a un proceso con todas las garantías en su vertiente del derecho al juez imparcial, la
Fiscalía también la considera inadmisible por falta de agotamiento de la vía judicial, ya que el
procedimiento adecuado es el incidente de recusación previsto en la Ley Orgánica del Poder
Judicial.
En cuanto a las posibles vulneraciones del principio de legalidad penal y las libertades de
expresión, ideológicas y de reunión, la Fiscalía argumenta que, dado que son derechos
sustantivos, solo se podría eximir de la obligación de agotar la vía judicial previa si se
demostrara que continuar el procedimiento podría causar daños irreparables a los derechos en
cuestión. En relación con las demás quejas presentadas en el curso de amparo, la Fiscalía
proporciona razones para argumentar que no se han infringido los derechos que los
recurrentes alegan haber violado.

En cuanto al artículo 23.2 de la Constitución en relación con la afectación de la inmunidad

parlamentaria europea, la Fiscalía presenta dos argumentos centrales en su demanda. Primero,
argumenta que el magistrado instructor busca la autorización del Parlamento Europeo para
privar a los recurrentes de su derecho de representación política a través de detención y
posterior encarcelamiento, lo que restringe su derecho de representación política en relación
con su derecho a la libertad personal, la libertad de circulación y sus derechos de opinión,
asociación y reunión. En segundo lugar, se argumenta que cuando se emitieron las órdenes
europeas de detención y entrega, los recurrentes ya eran diputados del Parlamento Europeo y,
por lo tanto tenían inmunidad parlamentaria en relación con el derecho a la libertad, el
derecho a la representación política y el derecho a la tutela judicial efectiva. Consideran que las
órdenes emitidas carecen de validez.

La Fiscalía destaca que la inmunidad parlamentaria tiene como objetivo garantizar el

desempeño de la función parlamentaria y forma parte del estatus del cargo parlamentario, y
que los recurrentes disfrutaban de la prerrogativa de inmunidad de jurisdicción a nivel europeo
desde que adquirieron la condición de diputados europeos electos.

5 cuál es el objeto concreto que indica el Tribunal

Constitucional que se ventila en el presente caso
El asunto en cuestión se refiere al recurso del amparo presentado por Carles Puigdemont i
Casamajó y Antoni Comín i Olivares ante el Tribunal Constitucional de España. Este recurso se
ha interpuesto debido a una serie de decisiones y procesos legales que afectan la situación
legal y la inmunidad parlamentaria de los demandantes. En este contexto, el Tribunal
Constitucional llevará a cabo un examen detallado de las alegaciones presentadas y
determinará si se han vulnerado los derechos fundamentales de los demandantes en relación
con su inmunidad parlamentaria y los procedimientos legales en curso

6. Razones que alega el Tribunal Constitucional para no

acceder a las alegaciones de los recurrentes SRES.
PUIGDEMONT Y COMIN.
El Tribunal Constitucional, basándose en su autoridad conferida por la Constitución de España,
ha tomado las siguientes decisiones:

En primer lugar, ha decidido no admitir el recurso de amparo presentado por Carles

Puigdemont i Casamajó y Antoni Comín Olivares en lo que respecta a la supuesta violación del
derecho al juez ordinario previamente establecido por la ley (según el artículo 24.2 de la
Constitución española). Esto se relaciona con el derecho a la doble instancia penal, el principio
de legalidad penal (según el artículo 25.1 Hora de la Constitución) y las libertades de expresión,
ideología y reunión (según los artículos 20, 16 y 21 de la Constitución). La razón es la falta de
haber agotado los recursos judiciales previos, según lo establecido en el artículo 44. 1 de la Ley
Orgánica del Tribunal Constitucional

SENTENCIA ANÁLOGA
Tribunal Superior de Justicia de Madrid - Sección nº 01 de lo Social Domicilio: C/ General
Martínez Campos, 27 , Planta Baja - 28010 Teléfono: 914931977 Fax: 914931956 34002650
NIG: 28.079.00.4-2020/0045787 Procedimiento Recurso de Suplicación 728/2022 ORIGEN:
Juzgado de lo Social nº 42 de Madrid Seguridad social 1007/2020 Materia: Incapacidad
temporal TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID SALA DE LO SOCIAL - SECCIÓN
PRIMERA Recurso número: 728/22 Sentencia número: 12/23 CEg. Ilmo. Sr. D. IGNACIO
MORENO GONZÁLEZ-ALLER Ilmo. Sr. D. JOSÉ LUIS ASENJO PINILLA Ilmo. Sr. D. EMILIO PALOMO
BALDA Ilma. Sra. Dª. Mª LUISA SEGURA RODRÍGUEZ En la Villa de Madrid, a trece de enero de
dos mil veintitrés, habiendo visto en recurso de suplicación los presentes autos la Sección
Primera de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, compuesta por los
Ilmos. Sres. citados, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución
española de 27 de diciembre de 1.978, EN NOMBRE DE S.M. EL REY Y POR LA AUTORIDAD QUE
LE CONFIERE EL PUEBLO ESPAÑOL ha dictado la siguiente S E N T E N C I A 1 JURISPRUDENCIA
En el recurso de suplicación número 728/22 formalizado por Mutua Universal Mugenat contra
la sentencia del Juzgado de lo Social núm. 42 de los de Madrid de fecha 25 de marzo de 2022,
dictada en los autos nº 1007/2020, seguidos a su instancia contra el INSTITUTO NACIONAL DE
LA SEGURIDAD SOCIAL y la TESORERÍA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, y contra el
trabajador Dª. Saturnino en materia de determinación de contingencia en el ámbito de la
prestación de incapacidad temporal, siendo MagistradoPonente el Ilmo. Sr. D. EMILIO PALOMO
BALDA, y deduciéndose de las actuaciones habidas los siguientes ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO: Según consta en los autos, se presentó demanda por la citada parte actora contra la
mencionada parte demandada, siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al
señalado Juzgado de lo Social, el cual, tras los pertinentes actos procesales de tramitación y
previa celebración de los oportunos actos de juicio oral, en el que quedaron definitivamente
configuradas las respectivas posiciones de las partes, dictó la sentencia referenciada
anteriormente. SEGUNDO: En dicha sentencia recurrida en suplicación se consignaron los
siguientes hechos en calidad de expresamente declarados probados: " I.- Dª. Saturnino , con
DNI NUM000 y NASS NUM001 , que presta servicios como fotógrafo gráfico, estando de alta en
RETA, sufrió accidente de tráfico el día 24.06.2019 cuando se trasladaba al domicilio de un
cliente. II.- En esa fecha inició baja médica derivada de AT con diagnóstico de politraumatismo
que se prolongó hasta el 31.07.2019, fecha en la que fue dado de alta por la mutua por revisión
del caso en el departamento jurídico (folio 51) III.-En fecha 01.08.2019 fue dado de baja
derivada de enfermedad común. Iniciado expediente de determinación de contingencia de la IT
iniciada en esa fecha, por Resolución del INSS de fecha 30.01.2020 fue declarado el carácter de
accidente de trabajo con base en el informe del EVI de fecha 17.01.2020, que obra al folio 34
de las actuaciones, y en el dictamen propuesta de fecha 17.01.2020, al reverso del folio 34, que
se da por reproducido en esta sede. Dicha resolución fue impugnada ante el Juzgado de lo
Social nº 34 de Madrid sin que hasta la fecha haya recaído Sentencia. IV.-En fecha 18.02.2020 la
mutua presentó reclamación ante el INSS por laque interesabaque la IT de 24.06.2019 a
31.07.2019 fuera declarada derivada de contingencia común. No consta dictada resolución
expresa. V.- El domicilio fiscal del actor es el domicilio habitual del actor (hecho no
controvertido)." TERCERO: En dicha sentencia recurrida en suplicación se emitió el siguiente
fallo o parte dispositiva: " Que DESESTIMANDO la demanda presentada por la mutua MUTUA
UNIVERSAL MUGENAT, COLABORADORA CON LA SEGURIDAD SOCIAL Nº 10 frente al INSTITUTO
NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL y la TESORERÍA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, y el
trabajador Dª. Saturnino , debo absolver y absuelvo a las codemandadas de las pretensiones
dirigidas frente a ellas, confirmando la Resolución del INSS de fecha por la que se declaró el
carácter de accidente de trabajo de la incapacidad temporal padecida por el actor en el
periodo de de 24.06.2019 a 31.07.2019. " CUARTO: Frente a dicha sentencia se anunció recurso
de suplicación por la parte demandante, formalizándolo posteriormente; tal recurso no fue
objeto de impugnación por la contraparte. QUINTO: Elevados por el Juzgado de lo Social de
referencia los autos principales, en unión de la pieza separada de recurso de suplicación, a esta
Sala de lo Social de Madrid, tuvieron los mismos entrada en esta Sección Primera en fecha 10
de junio de 2022 dictándose la correspondiente y subsiguiente providencia para su tramitación
en forma. SEXTO: Nombrado Magistrado-Ponente, se señaló el día 11 de enero de 2023 para
los actos de votación y fallo. SEPTIMO: En la tramitación del presente recurso de suplicación no
se ha producido ninguna incidencia. A la vista de los anteriores antecedentes de hecho, se
formulan por esta Sección de Sala los siguientes FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- El
tema que plantea el presente recurso de suplicación se contrae a determinar la calificación que
corresponde al accidente de tráfico sufrido por un fotógrafo gráfico por cuenta propia cuando,
haciendo uso de su vehículo, se dirigía al domicilio de un cliente para realizar un trabajo
inherente a su oficio, dilema que el Juzgado de lo Social núm. 42 de los de Madrid ha resuelto a
favor de la consideración del siniestro como 2 JURISPRUDENCIA accidente de trabajo con el
argumento de que se produjo como consecuencia de un desplazamiento cuya causa directa e
inmediata fue el trabajo, siendo una suerte de accidente en misión. SEGUNDO.- I.- En el único
motivo de impugnación que formula al amparo del art. 193 c) de la Ley Reguladora de la
Jurisdicción Social, la Letrada de la entidad colaboradora expresa su disconformidad con la
decisión judicial, al estimar que el percance descrito no encuentra encaje en el concepto
específico de accidente laboral aplicable en el ámbito del trabajo autónomo, contenido en los
arts. 316.1 de la Ley General de la Seguridad Social y 3 del Real Decreto 1273/2003, de 10 de
octubre, que lo circunscribe al "ocurrido como consecuencia directa e inmediata del trabajo
que realiza por su propia cuenta". Alega que el traslado del interesado no fue una
consecuencia directa e inmediata de la actividad que da lugar a su inclusión en el RETA. Añade
que en ese Régimen Especial sólo son accidente de trabajo los desplazamientos que forman
parte intrínseca del trabajo por el que el afiliado está dado de alta, como los realizados por los
transportistas o los taxistas, pero no los demás. Desde una perspectiva complementaria,
argumenta que el evento lesivo no se puede subsumir en la noción de "accidente in itinere" del
art. 316.2 de la Ley General de la Seguridad Social, conforme a la cual sólo puede ser tildado de
laboral el acontecido al ir o volver del establecimiento donde el trabajador ejerce
habitualmente su actividad y siempre que no coincida con su domicilio. Y ello, teniendo en
cuenta que el demandado tiene establecido en su vivienda el lugar de trabajo y que la figura
del accidente en trayecto no presta cobertura al sobrevenido al ir o volver del domicilio de un
cliente. II.- El punto de partida para la resolución del problema sometido a la consideración de
la Sala pasa por constatar que la definición del accidente de trabajo, en sentido propio, del
trabajador autónomo común que ofrece el precepto cuya vulneración se acusa - el ocurrido
como consecuencia directa e inmediata del trabajo - es notablemente más estricta en
comparación tanto con la que para el trabajador asalariado ofrece el art. 156.1 de la Ley
General de la Seguridad Social - toda lesión corporal que sufra con ocasión o por consecuencia
del trabajo que ejecute por cuenta ajena-, como con la que respecto del trabajador autónomo
económicamente dependiente proporciona el art. 317 de ese mismo Cuerpo legal - toda lesión
corporal que sufra con ocasión o por consecuencia de la actividad profesional, considerándose
también accidente de trabajo el que sufra al ir o volver del lugar de la prestación de la
actividad, o por causa o consecuencia de la misma -. El cotejo de esas tres nociones pone de
manifiesto que, en el marco del trabajo autónomo ordinario, a diferencia de lo que sucede en
los restantes tipos referenciados, entre el trabajo y la lesión debe existir una relación de
causalidad estricta - "como consecuencia" -, no bastando con que se dé una relación de
ocasionalidad, y, además, que entre el trabajo y la lesión ha de mediar un nexo directo e
inmediato. III.- Sentado lo anterior, a la hora de verificar si en el supuesto enjuiciado concurre
la exigible vinculación directa e inmediata del evento lesivo con el trabajo, es preciso tener en
cuenta que el cometido básico y fundamental de un fotógrafo gráfico por cuenta propia que no
regenta un establecimiento abierto al público, consiste en captar imágenes a través de cámaras
fotográficas en los lugares fijados por las personas físicas o entidades que contratan sus
servicios, que pueden coincidir o no con el domicilio o sede social de los mismos, cuya
realización comporta necesariamente su traslado, junto al equipamiento preciso (cámaras,
trípodes, focos, luces, pantallas...) a los emplazamientos señalados, que pueden ser varios
durante un mismo día, de forma que los trayectos pueden conectar diferentes encargos. Pues
bien, tales traslados constituyen una actividad indispensable e intrínseca a la labor profesional
del demandado, sin la cual no puede llevarla a cabo, lo que aboca a la conclusión de que el
accidente de tráfico que sufrió en el curso de un desplazamiento que tenía por objeto y razón
exclusiva la realización de su tarea profesional, ha der ser declarado como ocasionado por
contingencia profesional, al obedecer de forma directa e inmediata al trabajo. Así lo entendió
la Mutua en un primer momento, al abonar al actor el subsidio de incapacidad temporal del
período comprendido entre el 24 de junio y el 31 de julio de 2019 como dimanante de
accidente de trabajo. Y así lo estableció también el Instituto Nacional de la Seguridad Social en
relación con el período posterior mediante resolución que se halla recurrida
jurisdiccionalmente por dicha entidad. No se trata, en definitiva, de un siniestro sobrevenido
"con ocasión del trabajo", sino como consecuencia de la realización de una operación
consustancial al quehacer profesional del demandante, e inescindible del mismo, cuál es la de
trasladarse al lugar donde debe realizar su labor con el material requerido para ello. IV.- No
está de más advertir que la movilidad es una característica tan definitoria de la elaboración de
trabajos fotográficos en el domicilio de los mandatarios como la atención directa de los clientes
por parte de un agente de ventas por cuenta propia, quien, de acogerse la posición
impugnativa de la accionante tampoco tendría 3 JURISPRUDENCIA derecho a la protección
prevista para los accidentes de trabajo de verse involucrado en un accidente similar al que nos
ocupa, lo que no parece fundado ni razonable. V.- Procede, asimismo, señalar que la aceptación
de la tesis que defiende la Mutua conduciría a entender que en el caso de los fotógrafos
gráficos por cuenta propia sólo merecería la consideración de accidente de trabajo, de manera
exclusiva, el acaecido durante la realización del reportaje fotográfico, lo que reduciría
sensiblemente, sin amparo legal, el ámbito de una contingencia por la que ingresan las
cotizaciones correspondientes, no garantizando el exigible equilibrio entre aportaciones y
prestaciones y propiciando situaciones de infraprotección. VI.- En conexión con lo anterior,
cabe añadir que si bien las diferencias normativas en lo que concierne al concepto de accidente
de trabajo responden a la disparidad existente entre el trabajo autónomo ordinario, el que
realiza el TRADE, y el que efectúa el trabajador por cuenta ajena, una vez transcurridos casi
veinte años desde la cobertura de ese riesgo profesional en lo que respecta al primer colectivo,
no pueden prevalecer interpretaciones como las que propone la entidad colaboradora que,
aparte de lo hasta aquí expuesto, no se atiene a la previsión contenida en el art. 26.5 de la Ley
20/2007, de 11 de julio, a tenor de la cual "La acción protectora del régimen público de
Seguridad Social de los trabajadores autónomos tenderá a converger en aportaciones,
derechos y prestaciones con la existente para los trabajadores por cuenta ajena en el Régimen
General de la Seguridad Social", tendencia de la que constituyen hitos importantes, en el
aspecto que aquí interesa, la inclusión del accidente "in itinere" y la obligatoriedad del
aseguramiento de los accidentes de trabajo y que, desde la perspectiva de la aplicación del
Derecho, no permite a este Tribunal aceptar soluciones carentes de justificación objetiva y
razonable que redundan en perjuicio del principio de igualdad y atentan contra la normativa en
materia de reparto de responsabilidades entre entidades gestoras y colaboradoras en lo que
respecta a la prestación de asistencia sanitaria y al subsidio de incapacidad temporal.
TERCERO.- I. Cuanto se deja razonado conduce a confirmar la sentencia de instancia. II.-
Atendiendo a lo preceptuado en el art. 204 de la Ley Reguladora del orden social el rechazo del
recurso trae consigo que la Mutua demandante, una vez firme esta resolución, haya de perder
el depósito legal de 300 euros en beneficio del Tesoro Público. Sin costas al no haberse
presentado escrito de impugnación. Vistos los preceptos citados y demás de general aplicación
F A L L A M O S Debemos desestimar y desestimamos el recurso de suplicación interpuesto por
la representación letrada de Mutua Universal Mugenat contra la sentencia del Juzgado de lo
Social núm. 2 de los de Madrid de fecha 25 de marzo de 2022, dictada en los autos nº
1007/2020, seguidos a su instancia en materia de Determinación de contingencia en el ámbito
de la prestación de incapacidad temporal y, en consecuencia, confirmamos la decisión judicial
de instancia. Sin costas. Se decreta la pérdida del depósito de 300 euros constituido por la
entidad recurrente, en beneficio del Tesoro Público, en donde se ingresará una vez sea firme
esta resolución. Incorpórese el original de esta sentencia, por su orden, al Libro de Sentencias
de esta Sección de Sala. Expídanse certificaciones de esta sentencia para su unión a la pieza
separada o rollo de suplicación, que se archivará en este Tribunal, y a los autos principales.
Notifíquese la presente sentencia a las partes y a la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia de
Madrid. Hágaseles saber a los antedichos, sirviendo para ello esta misma orden, que contra la
presente sentencia pueden, si a su derecho conviene, interponer recurso de casación para la
unificación de la doctrina, que ha de prepararse mediante escrito presentado ante esta Sala de
lo Social de Madrid dentro del improrrogable plazo de los diez días laborales inmediatos
siguientes a la fecha de notificación de esta sentencia de acuerdo con los establecido, más en
concreto, en los artículos 220, 221 y 230 de la LRJS. Asimismo se hace expresa advertencia a
todo posible recurrente en casación para unificación de esta sentencia que no goce de la
condición de trabajador o de causahabiente suyo o de beneficiario del Régimen Público de la
Seguridad Social o del beneficio reconocido de justicia gratuita, deberá acreditarse ante esta
Sala al tiempo de preparar el recurso el ingreso en metálico del depósito de 600 euros
conforme al art. 229.1 b) de la LRJS y la consignación del importe de la condena cuando
proceda, presentando resguardos acreditativos de haber efectuado ambos ingresos,
separadamente, en la cuenta corriente número 2826-0000-00- 0728-22 que esta Sección
Primera tiene abierta en el Banco de Santander, sita en el Paseo del General Martínez Campos
35, Madrid, 28010 de Madrid, 4 JURISPRUDENCIA Se puede realizar el ingreso por transferencia
bancaria desde una cuenta corriente abierta en cualquier entidad bancaria distinta de Banco
de Santander. Para ello ha de seguir todos los pasos siguientes: Emitir la transferencia a la
cuenta bancaria siguiente: IBAN ES55 0049 3569 9200 0500 1274. En el campo ordenante, se
indicará como mínimo el nombre o razón social de la persona física o jurídica obligada a hacer
el ingreso y si es posible, el NIF/CIF de la misma. En el campo beneficiario, se identificará al
juzgado o tribunal que ordena el ingreso. En el campo "observaciones o concepto de la
transferencia", se consignarán los 16 dígitos que corresponden al procedimiento 2826- 0000-
00- 0728-22. Pudiéndose, en su caso, sustituir dicha consignación en metálico por el
aseguramiento de dicha condena mediante el correspondiente aval solidario de duración
indefinida y pagadero a primer requerimiento emitido por la entidad de crédito. Cuando en la
sentencia se reconozca al beneficiario el derecho a percibir prestaciones, el condenado al pago
de la misma deberá ingresar en la Tesorería General de la Seguridad Social el capital-coste de la
pensión o el importe de la prestación a la que haya sido condenado en el fallo, una vez se
determine por ésta su importe, lo que se le comunicará por esta Sala ( art. 230/2 de la LRJS).
Una vez adquiera firmeza la presente sentencia, devuélvanse los autos originales, para su
debida ejecución, al Juzgado de lo Social de su procedencia, dejando de ello debida nota en los
Libros de esta Sección de Sala. Así, por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y
firmamos. La difusión del texto de esta resolución a partes no interesadas en el proceso en el
que ha sido dictada sólo podrá llevarse a cabo previa disociación de los datos de carácter
personal que los mismos contuvieran y con pleno respeto al derecho a la intimidad, a los
derechos de las personas que requieran un especial deber de tutela o a la garantía del
anonimato de las víctimas o perjudicados, cuando proceda. Los datos personales incluidos en
esta resolución no podrán ser cedidos, ni comunicados con fines contrarios a las leyes

RESUMEN DE LA SENTENCIA
El Tribunal desestima el recurso de suplicación presentado por Mutua Universal Mugenat
contra la sentencia del Juzgado de lo Social de Madrid, confirmando la decisión del tribunal de
primera instancia. No se imponen costas, y se ordena la pérdida de un depósito de 300 euros
realizado por la entidad recurrente en beneficio del Tesoro Público. La sentencia se incorpora al
Libro de Sentencias de la Sección de Sala, y se emiten certificaciones para su archivo. Se
notifica la sentencia a las partes y a la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia de Madrid. Se
informa a las partes que pueden interponer un recurso de casación para la unificación de la
doctrina. Se establecen requisitos financieros si no son beneficiarios del Régimen Público de la
Seguridad Social o de la justicia gratuita. Cuando se reconozca el derecho a prestaciones, se
debe ingresar el importe correspondiente en la Tesorería General de la Seguridad Social. Una
vez que la sentencia sea firme, los autos originales se devuelven al Juzgado de lo Social de
origen para su ejecución. Además, se enfatiza la necesidad de proteger los datos personales
contenidos en la sentencia.