Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
RDGRN 22 de Julio de 2016
RDGRN 22 de Julio de 2016
MINISTERIO DE JUSTICIA
8573 Resolución de 22 de julio de 2016, de la Dirección General de los Registros y
del Notariado, en el recurso interpuesto contra la negativa de la registradora
mercantil y de bienes muebles de Jaén a inscribir una escritura de aumento
de capital de una sociedad de responsabilidad limitada.
En el recurso interpuesto por don Manuel Gerardo Tarrío Berjano, Notario de Madrid,
contra la negativa de la Registradora Mercantil y de Bienes Muebles de Jaén, doña María
Belén López Espada, a inscribir una escritura de aumento de capital de una sociedad de
responsabilidad limitada.
Hechos
Mediante escritura autorizada por don Manuel Gerardo Tarrío Berjano, Notario de
Madrid, el día 4 de marzo de 2016, con número 375 de protocolo, se elevaron a público los
acuerdos sociales adoptados por la junta general de la sociedad «Oleoenergía El
Puente, S.L.», celebrada con carácter universal el mismo día 4 de marzo de 2016, por los
que con el voto unánime de todos los socios se aumenta el capital social de dicha entidad en
1.800.000 euros, mediante la creación de 1.800.000 participaciones sociales de un euro de
valor nominal, que son asumidas por la sociedad «El Puente, Aceites y Subproductos, S.L.»
la cual, como contraprestación, aporta la siguiente rama de actividad: «Unidad productiva de
cogeneración eléctrica», compuesta de los bienes que se describen. Esta aportación es
aprobada por la junta universal de la sociedad aportante, por unanimidad de los socios.
II
III
de ésta no se altera, pues el valor de la rama de actividad aportada se suple con el valor
de las participaciones de Oleoenergia que se entregan en contraprestación. Asimismo, la
cve: BOE-A-2016-8573
asunción cumulativa o interna por una de ellas de las obligaciones de la otra, es acuerdo
interno, eficaz sólo entre ellas, pero intrascendente para el acreedor mientras éste no
preste su consentimiento. Cuarto.–Los acuerdos han sido adoptados en las juntas
generales universales de El Puente y de Oleoenergía mediante unanimidad de todos los
socios interesados. Esta circunstancia, además, elimina toda consideración a la
«importancia/peso relativa/o» de la rama aportada (en nuestro caso de un 1,6 –uno coma
seis– % sobre el valor patrimonial/fondos propios de El Puente). El artículo 160. f) de la
Ley de Sociedades de Capital, contempla la transmisión de «activos esenciales» exigiendo
solo el acuerdo de la Junta General, pero no la remite a las modificaciones estructurales,
ni al régimen de la escisión-segregación: basta con un acuerdo de la Junta por mayoría
simple, sin establecer la ley ningún requisito específico de información, convocatoria,
quórum, mayorías reforzadas, etc. Quinto.–El artículo 71 de la Ley de Modificaciones
Estructurales, no prohíbe, ni impide la ampliación de capital con aportación no dineraria de
rama de actividad. No obliga a que la aportación de rama de actividad se haga sólo y
siempre mediante segregación. El valor de la libertad, nombrado el primero entre los
superiores del ordenamiento jurídico (artículo 1 CE), inspirador, entre otros, de los
derechos de asociación (artículo 22 CE) y libertad de empresa (artículo 38 CE), así como
del principio de libre autonomía de la voluntad (artículo 1255 CC): por una parte, obliga a
los poderes públicos a remover los obstáculos que impidan o dificultan su plenitud
(artículo 9.2 CE); y por otra, determina que la libertad civil de elegir la forma o modo de
llevar a cabo una determinada operación societaria corresponda, exclusivamente, a los
socios y sociedades interesadas y no al Sr. Registrador. Las modificaciones estructurales
son las reguladas por la ley, y para ellas rige el principio de tipicidad y la analogía no es
aplicable. La segregación implica una «sucesión a título universal» y la ampliación de
capital con aportación de rama de actividad no. Ni la norma, ni el Sr. Registrador pueden
obligar a que la aportación lo sea a título universal cuando los socios de ambas sociedades
no lo quieren y los intereses de los terceros están plenamente garantizados. Sexto.–Para
que la aportación de rama de actividad implique una «modificación estructural» que obligue
a la segregación es necesario que sea precisamente eso, una modificación estructural.
Este carácter de «estructural» exige que la rama de actividad tenga trascendencia
estructural, bien por su volumen (peso relativo), bien por su composición (transmisión de
elementos de activo, pasivo, relaciones laborales, relaciones con proveedores, etc.).
Ninguno de ambos elementos concurre en nuestro caso. Séptimo.–La sentencia del
Tribunal Supremo de 12 de enero de 2006 (Cepsa vs Ercros), citada en la calificación, no
guarda relación alguna con el presente caso. Se trataba de una escisión parcial con
exclusión de un pasivo que reclamaba la acreedora y que quedó en la segregada sujeta a
un concurso de acreedores en el que la acreedora/demandante ni siquiera figuraba como
acreedora en él. Se dilucidaba civilmente una posible estafa. Octavo.–El Sr. Registrador
carece de toda competencia para determinar si concurren, o no, los requisitos exigidos por
la legislación fiscal para aplicar a la operación calificada un determinado régimen especial
de la Ley del Impuesto sobre Sociedades. La aplicación, o no, del régimen especial de las
fusiones, escisiones y aportaciones de activos en el Impuesto sobre la Renta de Personas
Jurídicas, cuestión tratada en la Resolución de la Dirección General de Tributos en
respuesta a Consulta Vinculante de 23 de julio de 2002 (recogida en la calificación), no es,
ni puede ser objeto de la calificación, por lo que su invocación corno fundamento de la
calificación resulta incongruente. Por otra parte, la sentencia del Tribunal Supremo de 3
de marzo de 2011 (Sala Tercera) confirma expresamente la licitud de la operación de
ampliación de capital con aportación no dineraria de rama de actividad y además (por
Verificable en http://www.boe.es
concurrir en ella los requisitos legalmente exigidos) la declara exenta al amparo del
artículo 45.1. B). 10 del TRITPAJD».
cve: BOE-A-2016-8573
BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 226 Lunes 19 de septiembre de 2016 Sec. III. Pág. 67033
IV
Fundamentos de Derecho
Vistos los artículos 6.4, 1158, 1205, 1255 y 1257 del Código Civil; 44, 68, 71 y 77 de la
Ley 3/2009, de 3 de abril, sobre modificaciones estructurales de las sociedades
mercantiles; 160.f) de la Ley de Sociedades de Capital; 44 del texto refundido de la Ley del
Estatuto de los Trabajadores, aprobado por el Real Decreto Legislativo 2/2015, de 23
de octubre; 15.1.b) de la Ley 76/1980, de 26 de diciembre, sobre régimen fiscal de las
fusiones de Empresas; números 2 y 3 del artículo 2º de la Ley 29/1991, de 16 de diciembre,
de adecuación de determinados conceptos impositivos a las Directivas y Reglamentos de
las Comunidades Europeas; los artículos 83.3 del Real Decreto Legislativo 4/2004, de 5
de marzo, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley del Impuesto sobre
Sociedades; 76 de la Ley 27/2014, de 27 de noviembre, del Impuesto sobre Sociedades;
2.d) de la Directiva 2009/133/CE del Consejo, de 19 de octubre de 2009, relativa al régimen
fiscal común aplicable a las fusiones, escisiones, escisiones parciales, aportaciones de
activos y canjes de acciones realizados entre sociedades de diferentes Estados miembros;
las Sentencias del Tribunal Supremo de 12 de enero y 3 de marzo de 2006 (Sala Primera)
y 3 de marzo de 2011 (Sala Tercera), y las Resoluciones de la Dirección General de los
Registros y del Notariado de 10 de junio y 4 de octubre de 1994.
de ambos artículos– que por rama de actividad se entiende «el conjunto de elementos
patrimoniales que sean susceptibles de constituir una unidad económica autónoma
determinante de una explotación económica, es decir, un conjunto capaz de funcionar por
sus propios medios».
BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 226 Lunes 19 de septiembre de 2016 Sec. III. Pág. 67034
siempre que se cumplan los requisitos establecidos por la Ley 3/2009 para la modalidad
de modificación estructural de la sociedad aportante tipificada como «segregación». Y lo
cve: BOE-A-2016-8573
Civil, debe entenderse que la voluntad de las partes se concreta en atribuir un alcance
meramente interno al convenio.
cve: BOE-A-2016-8573
Contra esta resolución los legalmente legitimados pueden recurrir mediante demanda
ante el Juzgado de lo Mercantil de la provincia donde radica el Registro, en el plazo de dos
meses desde su notificación, siendo de aplicación las normas del juicio verbal, conforme a
lo establecido en la disposición adicional vigésima cuarta de la Ley 24/2001, 27
de diciembre, y los artículos 325 y 328 de la Ley Hipotecaria.
Verificable en http://www.boe.es
cve: BOE-A-2016-8573