SDDG - Yoshida - MAr2014 - 9doc 1

Machine Translated by Google
abril 2014 | número 009
elcentropara Diplomacia de Desarrollo Sostenible y

internacional
Programa de Gobernanza
ambiente &
política de recursos LA ESCUELA FLETCHER | UNIVERSIDAD DE TUFTS
Cambio Climático, Comercio

y Fugas de Emisiones:
Medidas comerciales y
Acuerdos Climáticos
Satoshi Yoshida
Abstracto
El cambio climático es una seria amenaza para todas las naciones. En respuesta
a este problema de bienes comunes globales, las naciones se han unido para
establecer un acuerdo multilateral sobre el cambio climático con el objetivo de
mitigar el cambio climático y lograr reducciones globales de GEI a largo plazo. Un
problema importante y creciente que el actual régimen internacional de cambio
climático trágicamente no aborda es el de la fuga de emisiones, o el aumento de
las emisiones fuera de una región como resultado directo de una política para
limitar las emisiones dentro de la región.
La fuga de emisiones es un tema esencial en los esfuerzos internacionales

para combatir el cambio climático. Si no se aborda, seguirá contrarrestando
los esfuerzos de reducción de emisiones de los países con políticas de mitigación,
lo que erosionará la eficacia y la credibilidad tanto de la política nacional sobre
el cambio climático como de los acuerdos internacionales sobre el cambio climático.
Este documento argumenta que, a pesar de una desafortunada falta de
enfoque en el tema de la fuga de emisiones en las negociaciones climáticas
internacionales, es esencial y posible abordarlo y garantizar un acuerdo
internacional sobre el cambio climático más efectivo.
Hay varias opciones de políticas, de diversa viabilidad, que podrían

implementarse para mitigar mejor la fuga de emisiones y lograr reducciones
de emisiones globales. Tales opciones incluyen un acuerdo internacional sobre
el cambio climático para limitar las emisiones de todos los estados, así como, y
quizás de manera más realista, medidas comerciales específicas que podrían
incorporarse en un acuerdo internacional sobre el cambio climático.
Estas medidas claramente tienen el potencial de violar el derecho comercial

internacional, pero como demuestra este documento, si se diseñan y aplican con
cautela, podrían ser compatibles con la OMC, reducir significativamente las
emisiones relacionadas con el comercio, mitigar el cambio climático y la fuga
de emisiones, al tiempo que incentivan la adhesión a y la aplicación de un acuerdo
internacional sobre el cambio climático más eficaz.
abril 2014 | número 009
elcentropara Diplomacia de Desarrollo Sostenible y

internacional
Programa de Gobernanza
ambiente &
política de recursos LA ESCUELA FLETCHER | UNIVERSIDAD DE TUFTS
Cambio Climático, Comercio

y Fugas de Emisiones:
Medidas comerciales y
Acuerdos Climáticos
Satoshi Yoshida
El Programa de Gobernanza y Diplomacia para el Desarrollo Sostenible (SDDG)

agradece el apoyo del Ministerio de Asuntos Económicos de los Países
Bajos.
Las opiniones expresadas en este informe no reflejan necesariamente las

opiniones de ninguna de las instituciones de apoyo.
© 2014 Universidad Tufts

La Diplomacia y Gobernanza del Desarrollo Sostenible

Programa (SDDG)
Centro para la Política Internacional de Medio Ambiente y Recursos (CIERP)
La Escuela Fletcher, Universidad Tufts

Centro Intercultural Cabot, Suite 509
Avenida Packard 160
Medford, MA 02155
www.fletcher.tufts.edu/cierp
La Escuela Fletcher de la Universidad de Tufts se estableció en 1933

como la primera escuela de posgrado en asuntos internacionales en los
Estados Unidos. El objetivo principal de The Fletcher School es ofrecer un
amplio programa de educación profesional en relaciones
internacionales a un grupo selecto de estudiantes graduados comprometidos
con mantener la estabilidad y la prosperidad de una sociedad compleja,
desafiante y cada vez más global.
El Centro para el Medio Ambiente y los Recursos Internacionales

Política (CIERP) se estableció en 1992 para apoyar la creciente
demanda de líderes ambientales internacionales.
El Centro ofrece un enfoque interdisciplinario para educar a los estudiantes
de posgrado en The Fletcher School. El programa integra conceptos
emergentes de ciencia, ingeniería y negocios con temas más
tradicionales como economía, derecho y política internacional, negociación,
diplomacia, gestión de recursos y sistemas de gobierno.
El Programa de Gobernanza y Diplomacia para el Desarrollo

Sostenible (SDDG, por sus siglas en inglés) centra su investigación en
los procesos de creación de políticas y en la eficacia con que los
sistemas y políticas de gobernanza alternativos pueden crear
soluciones de desarrollo sostenible. Las negociaciones sobre cuestiones
globales y transfronterizas en su mayor parte están encerradas en
modelos tradicionales de diplomacia. Ser pionero en una nueva
diplomacia de política ambiental y de recursos requerirá nuevos enfoques
basados en los principios de negociación de ganancias mutuas,
participación de las partes interesadas, el compromiso de múltiples
instituciones y la coordinación de múltiples tratados y acciones.
Cambio climático, comercio y fuga de emisiones: medidas comerciales y acuerdos climáticos
Tabla de contenido
página
Introducción 4
Sección 1: Cambio Climático y Comercio Internacional 5
1.1 Acuerdos y negociaciones internacionales sobre cambio climático 5
1.2 Características clave del desafío de la política de cambio climático 6
1.3 Influencia del Comercio Internacional en el Cambio Climático 7
1.4 Resumen 8
Sección 2: Fugas de Emisiones y Cambio Climático 9
2.1 Análisis preliminar de fuga de carbono 9
2.1.1 Definiciones de fuga de carbono 9
2.1.2 Canales de fuga de carbono 10
2.1.3 Estimaciones del grado de fuga de carbono 11
2.1.4 Fuga de carbono y competitividad 11
2.2 Análisis de dos definiciones de fuga de carbono y propuesta de

una definición alternativa 12
2.3 ¿Por qué y cómo importa la fuga de carbono? dieciséis
2.3.1 Aumento de las emisiones de carbono dieciséis
2.3.2 Cuestiones y políticas de competitividad 18
2.4 Resumen 19
Sección 3: Opciones para los Acuerdos de Cambio Climático para Combatir

Emisiones de fuga 20
3.1 Acuerdo Internacional sobre Cambio Climático para Cap

Emisiones de todos los estados 20
3.1.1 Vigencia del Acuerdo 21
3.1.2 Aspectos legales del Acuerdo 22
3.1.3 Cumplimiento e Implementación del Acuerdo 22
3.2 Acuerdo Internacional para Armonizar Precios de Emisiones

de GEI 22
3.3 Resumen 23
Centro para el Medio Ambiente Internacional y Política de Recursos, The Fletcher School, Tufts University 1
Sección 4: Medidas Comerciales Incorporadas en un Cambio Climático Internacional

Acuerdo para Combatir la Fuga de Emisiones 24
4.1 Opciones de Medidas Comerciales Incorporadas en Internacional

Acuerdos de Cambio Climático 24
4.2 Eficacia e impactos de las medidas comerciales 25
4.2.1 Efectividad de las Medidas de Ajuste Fronterizo 25
4.2.2 Eficacia de las Deducciones Fiscales, Bonificaciones Gratuitas y

Devolución de Impuestos a la Exportación 25
4.2.3 Impacto de las medidas comerciales 27
4.3 Posiciones del Comercio Internacional en Cambio Climático

Tratados y Negociaciones 27
4.4 Compatibilidad de la Ley de Medidas de Ajuste en Frontera de la OMC 28
4.4.1 Un ajuste fiscal en frontera para mercancías importadas 30
4.4.2 Requisito de tenencia de permisos de emisión para

importadores bajo un esquema de límites máximos y comercio 38
4.5 Compatibilidad con la Ley de Medidas para Bienes de

Producción Nacional de la OMC 39
4.5.1 Rebajas Fiscales o Bonificaciones Gratuitas para Sectores Específicos 39
4.5.2 Reembolsos de Impuestos para Bienes Exportados 41
4.6 Resumen 41
Sección 5: Propuestas de Acuerdos Internacionales sobre Cambio Climático para

Abordar las fugas de emisiones 43
5.1 Un Acuerdo Internacional de Cambio Climático en el que Participan

Todos los Estados 43
5.1.1 Arquitectura del Acuerdo 43
5.1.2 Medidas comerciales para hacer cumplir el Acuerdo 44
5.1.3 Diseño de medidas comerciales y aspectos legales 46
5.2 Acuerdo Internacional de Cambio Climático con

Medidas comerciales 47
5.3 Resumen 51
Conclusión 52
Bibliografía 54
2 Centro para el Medio Ambiente Internacional y Política de Recursos, The Fletcher School, Tufts University
Tablas, Figuras y Ecuaciones

página
Figura 1.1: Transición del Volumen de Exportación Comercial 7
Figura 2.1: Fuga de carbono bajo objetivos de mitigación 13
Figura 2.2: Definición y principales canales de fuga de carbono 15
Figura 2.3: Cambio en las Emisiones y su Distribución entre 1990 y 2008 17
Acrónimos
Mejor tecnología disponible de BAT
Responsabilidades comunes pero diferenciadas de CBDR
Convención CITES sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de

Fauna y Flora Silvestres
COP Conferencia de las Partes
Dióxido de carbono CO2

Equilibrio General Contable CGE
Acuerdo General del GATT sobre Aranceles Aduaneros y Comercio
GT gigatoneladas
Proyecto de Análisis de Comercio Global GTAP
GEI Gases de Efecto Invernadero
Panel Intergubernamental del IPCC sobre el Cambio Climático
Acuerdo Ambiental Multilateral MEA
Nación más favorecida NMF
Sustancias que agotan la capa de ozono SAO
Método predominante de producción de PMP
Proceso PPM y medida de producción
SMC Subsidios y Medidas Compensatorias
Obstáculos técnicos al comercio OTC
CMNUCC Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático
OMC Organización Mundial del Comercio
Introducción
El cambio climático es un desafío complejo y multidimensional y el problema ambiental global más
formidable que amenaza nuestras vidas en la actualidad. El cambio climático es un problema común
mundial, lo que significa que la comunidad internacional debe abordar este desafío de manera colectiva y
debe lograr una reducción real de las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) a largo plazo.
Sin embargo, en realidad, la comunidad global ha luchado para establecer un acuerdo multilateral
efectivo sobre el cambio climático.
Uno de los desafíos para la eficacia es el fenómeno de la fuga de carbono (es decir, la fuga de
emisiones). La fuga de carbono se entiende en sentido estricto como el aumento de las emisiones
en países sin una política de mitigación de carbono asociado con una mitigación de carbono estricta,
aquellos países con una política de mitigación de carbono. A menudo se dice que las acciones de
mitigación más estrictas que resultan de los compromisos de mitigación, bajo la política nacional o
los acuerdos internacionales sobre el cambio climático, socavan la competitividad de los precios de las
industrias nacionales y, por lo tanto, conducen inevitablemente a la fuga de carbono. Las fugas también
pueden ser impulsadas por la caída de los precios de la energía debido a políticas de mitigación más
estrictas. Esta investigación define la fuga de carbono como las emisiones de carbono destinadas
a ser limitadas por los compromisos de mitigación pero que en realidad continúan a través de varios canales.
Recientemente, varias partes interesadas han prestado atención al problema de las fugas, especialmente
en países donde han introducido, o han intentado introducir, políticas nacionales de mitigación climática.
A pesar de las preocupaciones, aún no existe una definición clara de fuga de carbono, ni hay evidencia
de si realmente ocurre o no, y aún necesitamos determinar qué tan significativo podría ser este fenómeno
para las emisiones globales de GEI. Aunque ha habido muchos intentos de estimar el grado de fuga de
emisiones y sus impactos en la economía, estos datos no se han analizado de forma sistemática ni
exhaustiva.
Este documento analiza el creciente fenómeno de la fuga de carbono, para lo cual presenta una
definición nueva y más amplia, presenta los datos disponibles actualmente y propone acuerdos
internacionales sobre cambio climático que pueden ayudar a mitigar mejor la fuga de emisiones en
el futuro.
Las emisiones relacionadas con el comercio afectan sustancialmente las emisiones globales de GEI.
Cualquier acuerdo internacional significativo sobre el cambio climático debe tener en cuenta los
efectos de las emisiones a través de políticas de mitigación para ser efectivo. El desafío es que las
medidas comerciales incorporadas en los acuerdos climáticos internacionales pueden entrar en conflicto
con la ley de la Organización Mundial del Comercio (OMC). Sin embargo, como demuestra este
documento, las medidas cuidadosamente elaboradas con acciones de colaboración internacional pueden
ser compatibles con tales leyes. Esta investigación proporciona una revisión cuidadosa de las leyes
comerciales relevantes de la OMC y la mejor manera de garantizar que un acuerdo climático internacional cumpla con
Este documento comprende cinco secciones. La Sección 1 brinda un breve resumen del estado
del cambio climático, la historia y el futuro de las negociaciones y acuerdos internacionales sobre el
clima, los atributos notables de los problemas del cambio climático y las intersecciones del cambio
climático y el comercio internacional. La Sección 2 describe las diversas definiciones.
de la fuga de carbono y detalla los impactos de la fuga de carbono en los regímenes internacionales y
nacionales de cambio climático. Con base en los análisis, esta investigación propone una definición
alternativa de fuga de carbono (fuga de emisiones). La sección 3 analiza los marcos internacionales de
cambio climático que abordan el problema de la fuga de emisiones sin medidas comerciales. La
sección 4 analiza las medidas comerciales integradas en los acuerdos internacionales sobre cambio
climático que abordan el problema de las fugas de emisiones. Enumera las medidas comerciales pertinentes y
analiza su viabilidad y eficacia. Luego, se enfoca en la compatibilidad de estas medidas con la ley de la OMC.
Por último, la Sección 5 explora posibles diseños de acuerdos internacionales sobre cambio climático. También
analiza el papel de las medidas comerciales en la aplicación de los acuerdos climáticos internacionales. El
documento concluye proponiendo elementos clave que deben incluirse en el establecimiento de un acuerdo
climático internacional para que sea efectivo.
Sección 1: Cambio Climático y

El comercio internacional
1.1 Acuerdos Internacionales de Cambio Climático y
negociaciones
Con el objetivo de estabilizar las concentraciones de GEI en la atmósfera a un nivel que impida interferencias
antropógenas peligrosas en el sistema climático, la comunidad internacional adoptó la Convención Marco
de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC) en la Conferencia de las Naciones Unidas
sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo en 1992. Posteriormente , las partes de la CMNUCC adoptaron el
Protocolo de Kioto en 1997, que finalmente entró en vigor en 2005. El Protocolo de Kioto es actualmente el
único acuerdo internacional sobre mitigación del cambio climático que obliga a las partes autoproclamadas a
limitar las emisiones de GEI por debajo de sus objetivos entre 2008 y 2012 Aunque es un primer paso
crucial para abordar el cambio climático, tiene varios problemas críticos.
La reducción de emisiones bajo el Protocolo es modesta en el mejor de los casos y carece de una
solución de reducción de emisiones a largo plazo. Además, el mecanismo de cumplimiento del
tratado es débil y no puede lograr una reducción significativa de las emisiones globales ya que
los mayores emisores no están restringidos por el tratado (Aldy y Stavins, 2008). Canadá ratificó el
Protocolo de Kioto en 2002 pero se retiró en 2011, simplemente afirmando que el costo de
cumplimiento era demasiado alto.
Dados los impactos proyectados del cambio climático, las partes bajo la CMNUCC han reconocido
la urgencia de las acciones de mitigación y han acordado el objetivo a largo plazo de
desacelerar el aumento de la temperatura y mantenerla en 2 °C por encima de los niveles
preindustriales1 (CMNUCC, 2011a ) . Para alcanzar tal objetivo, es necesaria una reducción
ambiciosa y a largo plazo de las emisiones de GEI a nivel mundial. Sin embargo, las negociaciones en
busca de un nuevo acuerdo internacional sobre el cambio climático más allá de la finalización del Protocolo de Kioto e
1 Existe la posibilidad de reducir el objetivo de temperatura por debajo de 1,5 °C (UNFCCC, 2011a).
han estancado En la decimotercera sesión de la Conferencia de las Partes (COP13) en Bali en

2007, las partes acordaron alcanzar un acuerdo de mitigación a largo plazo para 2009. En las
negociaciones de 2009 en Copenhague, las partes de la CMNUCC no lograron ponerse de acuerdo
sobre el establecimiento de un nuevo acuerdo jurídicamente vinculante. acuerdo en relación con
las acciones de mitigación. El resultado de estas negociaciones fue el Acuerdo de Copenhague,
que es un documento no vinculante y no fue adoptado en las decisiones de la COP en ese
momento.2 No fue sino hasta 2011 en Durban que las partes tomaron la decisión de dejar
atrás los fracasos de las negociaciones de 2009 y produjo un acuerdo que apunta a alcanzar un
nuevo compromiso a largo plazo a más tardar en 2015 mientras se extiende el Protocolo de Kioto
por cinco años. A pesar de 20 años de intensas negociaciones desde la adopción de la CMNUCC, aún
no existe un acuerdo que aborde suficientemente los desafíos del cambio climático.
1.2 Características clave de la Política de Cambio Climático

Desafíos
El objetivo principal de los acuerdos de cambio climático es lograr la reducción de las emisiones de GEI
a nivel mundial para evitar una catástrofe inducida por el clima. Sin embargo, la naturaleza
multiforme del problema del cambio climático hace que las negociaciones sean extremadamente difíciles.
El cambio climático es el principal problema de los bienes comunes globales. Es por naturaleza
una preocupación global ya que todos los países comparten el mismo ambiente, lo cual es un
bien público global. Todos comparten la atmósfera y, sin embargo, ningún país es responsable de
su protección. Debido a la atmósfera compartida, los efectos adversos del cambio climático no se
limitan a una región específica, aunque los impactos se sienten de manera diferente según la región. El
principal factor causal del cambio climático son las emisiones de GEI generadas por las actividades
humanas, independientemente de dónde se emitan estos gases a la atmósfera. Para tener un
impacto real, la comunidad internacional debe abordar este problema de manera colectiva, ya que de
lo contrario las emisiones no se pueden reducir a nivel mundial. Dado que el costo de la mitigación es
alto, un desafío es compartir la carga de manera equitativa. La distribución desigual de los impactos
adversos del cambio climático y las diferentes capacidades para absorber los impactos es una complicación adiciona
Por el contrario, existe un incentivo significativo para el freeride (Kemfert, 2006; Dellink et
al., 2007, Barrett, 2005). El parasitismo permite que los estados reciban beneficios de
las acciones de mitigación de otros estados sin asumir costos. Por lo tanto, un acuerdo
internacional sobre cambio climático exitoso debe dar incentivos a los estados para participar
en las negociaciones y permanecer en el acuerdo, y para cumplir con el acuerdo independientemente
de su estatus legal en el derecho internacional (es decir, un tratado o acuerdo no vinculante).
2 Posteriormente se incorporó en la decisión de la COP en la COP16 en 2010 (UNFCCC, 2010).
1.3 Influencia del Comercio Internacional en el Clima

Cambiar
La globalización ha aumentado rápidamente desde mediados del siglo XX. Las barreras al
intercambio económico entre países, incluidos aranceles, costos de transporte, comunicación y acceso
a la información, se han reducido considerablemente debido a la innovación tecnológica y las reglas
del comercio internacional. Como resultado, las actividades comerciales internacionales se han expandido
considerablemente. La OMC es el mecanismo global para gestionar el comercio entre países.
Fue fundado en 1948 con 23 miembros bajo el nombre de Acuerdo General sobre Aranceles
Aduaneros y Comercio (GATT). En 1995 el GATT se convirtió en la OMC. Mientras que el GATT fue
un acuerdo legal provisional con las partes contratantes, la OMC contiene acuerdos permanentes
entre los miembros. La OMC contiene todos los acuerdos del GATT así como nuevas
regulaciones comerciales. Crucialmente, la OMC mantiene un mecanismo de aplicación
mientras que el GATT no lo hizo. Este análisis considerará las regulaciones bajo las reglas del GATT
de 1994 y el acuerdo actual de la OMC. Los aranceles y las restricciones comerciales cuantitativas
han disminuido significativamente durante décadas de negociaciones comerciales (negociaciones
redondas) y acuerdos comerciales, que promovieron un comercio más libre a través de las fronteras.
El volumen de exportación mundial ha aumentado significativamente desde la Segunda Guerra
Mundial, multiplicándose por 32 entre 1950 y 2010 (ver Figura 1.1). Este crecimiento explosivo del
comercio internacional ha impulsado el crecimiento económico mundial y ha aumentado los niveles de vida.
Figura 1.1: Transición del Volumen de Exportación Comercial (Índice: 1950=1)
Fuente: Elaboración propia en base a datos de Estadísticas de Comercio Internacional (OMC, 2011a).
El aumento del volumen del comercio internacional ha aumentado el consumo de energía y las emisiones de
GEI al mismo tiempo. En 2008, más de una cuarta parte de las emisiones mundiales de carbono estaban
relacionadas con bienes y servicios comercializados internacionalmente, un aumento progresivo desde el nivel
de 1990 del 20 por ciento (Peters et al., 2011). Dada la magnitud de las emisiones relacionadas con el comercio,
los cambios en las prácticas y patrones comerciales, así como las leyes y normas comerciales, afectan
significativamente las emisiones globales de GEI. En consecuencia, la política internacional sobre el cambio
climático y su gobernanza también se ven afectadas por las emisiones relacionadas con el comercio.
Hay varias formas en que las actividades comerciales internacionales afectan las emisiones globales
de GEI. Primero, “el efecto de escala”, discutido anteriormente, en el que las emisiones de carbono son
proporcionales al nivel de actividades comerciales. El aumento de economías enteras por el comercio
internacional ha llevado a una mayor demanda de energía y recursos. Algunas actividades comerciales
contribuyen a la reducción de las emisiones de GEI. Por ejemplo, los bienes ambientalmente racionales y las
tecnologías respetuosas con el clima, si se comercializan ampliamente a través de las fronteras, ayudan
a los países a reducir las emisiones de GEI. En la actual ronda de negociaciones comerciales, la Ronda de
Doha, los miembros de la OMC han discutido una mayor promoción de bienes ambientalmente racionales
(Tamiotti et al., 2009).
Una oportunidad importante para reducir las emisiones de carbono relacionadas con el comercio es abordar los subsidios
a los combustibles fósiles. Los subsidios a los combustibles fósiles no son directamente una actividad comercial,
pero se discuten como un tema relacionado con el comercio que aumenta significativamente las emisiones globales de
carbono. Si se eliminaran gradualmente los subsidios a los combustibles fósiles, habría una reducción sustancial de las emisiones.
La Agencia Internacional de la Energía (IEA, 2010) estima que dicha reducción de emisiones sería del 5,8 por
ciento de las emisiones totales de CO2 para 2020 en comparación con el caso habitual. Aunque los
miembros de la OMC pueden evitar que los subsidios distorsionen el comercio a través del Acuerdo sobre
Subvenciones y Medidas Compensatorias (Acuerdo SMC), el cambio climático y otros problemas ambientales
no se abordan. Por lo tanto, siempre que los subsidios sean compatibles con las reglas de SMC, los estados
no pueden utilizar la solución de controversias de la OMC como una herramienta para abolir dichos
subsidios. Como resultado, los estados actualmente están discutiendo este tema en reuniones políticas, incluidas
las negociaciones de las cumbres del G203. , en lugar de en el comercio formal
Finalmente, las actividades comerciales cambian la distribución de las emisiones de GEI entre los países e
inevitablemente afectan la política de mitigación en los regímenes internacionales y nacionales de cambio
climático. Dentro de sus jurisdicciones, algunos estados aumentarán las emisiones de GEI mientras que
las de otros disminuirán según el cambio en el volumen comercial y los tipos de bienes comercializados.
La fuga de carbono, entendida en sentido estricto como el aumento de las emisiones en países sin una
política de mitigación asociada con una reducción estricta del carbono en otros países, no puede separarse de
las actividades comerciales. Las preocupaciones de competitividad de las empresas nacionales en países
con políticas de mitigación las llevan a prestar más atención al tema de la fuga de carbono. El efecto
amortiguador de la fuga de carbono en la reducción de las emisiones globales ha puesto en duda la
credibilidad y la aplicabilidad del Protocolo de Kioto.
1.4 Resumen
El cambio climático es un problema ambiental global sin precedentes que impondrá amenazas cada vez
más graves para las generaciones futuras y los ecosistemas. Si bien es clara la necesidad de reducir las
emisiones de GEI para evitar efectos adversos peligrosos en el futuro, aún no se ha logrado un acuerdo
internacional sobre el cambio climático para mitigar verdaderamente el cambio climático.
sido alcanzado.
3 Véase Cumbre del G20, 2010: párr. 42; Cumbre del G20, 2011: párrafo 20.
La magnitud de las emisiones relacionadas con el comercio en relación con las emisiones totales de GEI y
la influencia que tienen los patrones comerciales en la distribución de las emisiones indican la importancia
de incluir las emisiones relacionadas con el comercio en las negociaciones internacionales. Si se espera
que las actividades comerciales aumenten (y de hecho continúen) las emisiones netas de GEI, se deben
abordar las emisiones relacionadas con el comercio para mitigar el cambio climático de manera
efectiva. Dicho de otra manera, cualquier acuerdo internacional sobre cambio climático que tenga como
objetivo reducir las emisiones de GEI pero que no tenga en cuenta los patrones o reglas del comercio
internacional puede no ser capaz de reducir las emisiones de GEI de manera efectiva.
La fuga de carbono es un tema relacionado con el comercio particularmente importante en la reducción

de las emisiones globales, ya que tiene un gran impacto tanto en las emisiones globales como en los elementos
legales del régimen internacional de cambio climático.
Sección 2: Emisiones Fugas y

Cambio climático
2.1 Análisis preliminar de Carbon Akage
Esta sección examina varios atributos de la fuga de carbono, incluidas sus definiciones, alcance, impactos
estimados en las acciones de reducción de emisiones y la relación entre la fuga de carbono y los problemas de
competitividad.
2.1.1 Definiciones de fuga de carbono
Las diversas definiciones de fuga de carbono discutidas en los acuerdos internacionales y la literatura sobre
cambio climático y comercio se pueden dividir en gran medida en dos categorías principales: estrecha y amplia.
El IPCC AR4 define la fuga de carbono como “el aumento de las emisiones de CO2 fuera de los países que
toman medidas nacionales de mitigación dividido por la reducción de las emisiones de estos países” (IPCC,
2007b). En el caso del Protocolo de Kyoto, se definiría como el aumento de las emisiones de CO2 en los países
no incluidos en el Anexo B dividido por la reducción de las emisiones de CO2 en los países del Anexo B.4 En
particular, el IPCC (ibíd.) da el ejemplo de la reubicación de la producción de países con políticas de mitigación
a países con políticas de mitigación menos estrictas o sin ellas, a menudo debido a los precios más altos de
la energía. Esto provoca aumentos en las emisiones en estos países neutrales en carbono, que compensan
las reducciones de emisiones en el país original. El IPCC (ibíd.) también menciona que la disminución de
la demanda de combustibles fósiles en países con restricciones de carbono conduce a una
disminución de los precios mundiales de los combustibles fósiles, y por lo tanto un aumento en el consumo de
4 Países del Anexo B: los países incluidos en el Anexo B del Protocolo de Kioto que han acordado un objetivo
para sus emisiones de gases de efecto invernadero.
combustibles fósiles y emisiones fuera de esos países. Si bien la definición anterior no

Aunque no lo digamos explícitamente, podemos entender la fuga de carbono como el aumento de las emisiones
en países que no tienen una política de mitigación asociada con una reducción más estricta del carbono en
otros países. Este documento se refiere a esta definición de fuga de carbono como “estrecha”.
Es una comprensión limitada de la fuga de carbono porque solo cubre aquellas naciones que implementan
objetivos de reducción de emisiones como en el Protocolo de Kioto, naciones que producen solo el 55% de las
emisiones globales totales de GEI.
Algunos argumentan que una definición de fuga debería ser más inclusiva ya que las emisiones relacionadas
con el comercio aumentan con el tiempo y no están cubiertas por la definición estrecha que cubre una clasificación
de política de mitigación. Peters y Hertwich (2008) sugieren que una definición de fuga de carbono debe incluir
todas las emisiones relacionadas con la exportación y no debe limitarse a las emisiones asociadas con la
implementación del Protocolo de Kioto. Su definición incluye todas las emisiones incorporadas en las
exportaciones de países sin restricciones de emisiones a países con restricciones, independientemente
de la causa de las emisiones (es decir, fuga de carbono causada por factores distintos a la política de mitigación).
Este documento se refiere a esto como una definición “amplia” de fuga de carbono.
2.1.2 Canales de Carbon Akage
Ha habido extensas discusiones sobre los canales de fuga dentro de la definición restringida. Aunque estos
varían entre los estudios, hay al menos dos canales que la mayoría de los estudios consideran la fuga
impulsada por la competitividad y la fuga impulsada por el precio de la energía.
La fuga impulsada por la competitividad surge cuando el costo de producción aumenta debido a una política
climática más estricta. Esto puede aumentar el precio de los bienes y conducir a la pérdida de competitividad
de las empresas nacionales tanto en los mercados nacionales como en los internacionales. Esto, a su vez,
puede hacer que la producción se traslade al extranjero, aumentando las importaciones y disminuyendo la
producción nacional tanto para el consumo interno como para la exportación. Da como resultado un
aumento de las emisiones fuera del país, lo que se define como fuga.
La fuga impulsada por el precio de la energía es descrita por el IPCC. Una disminución de la
producción interna en países con políticas de mitigación reduce la demanda de combustibles fósiles, provocando
una caída en el precio mundial de los combustibles fósiles. Esto, a su vez, alienta a los países sin políticas de
reducción de emisiones de carbono a aumentar el consumo de combustibles fósiles más baratos, lo que aumenta
las emisiones totales de carbono en estos países.
Hay otros canales para la fuga de carbono discutidos en la literatura. Por ejemplo, Reinaud (2008) considera
que un aumento en el precio de los materiales de bajas emisiones reduce su consumo en países sin
restricciones de mitigación. Además, Copeland y Taylor (2003) argumentan que el cambio en el ingreso
de los países debido a la mitigación
las acciones de ciertos otros países aumentarán o disminuirán las emisiones en
países sin restricciones de mitigación. Por ejemplo, si un país es importador neto de bienes intensivos en
emisiones, su ingreso real caerá, lo que reduce la demanda de
calidad del medio ambiente. Esto puede reducir los estándares ambientales en esos países, lo que lleva a
una fuga de carbono. Sin embargo, estos canales son menos significativos en términos de contribución a la fuga
de carbono y, en general, no han atraído mucha atención.
Por último, algunos argumentan que los estándares de emisiones más estrictos en los países pueden
ayudar a mitigar la fuga de carbono. El argumento es que los estándares de emisiones más estrictos
conducen a mejoras en la tecnología, lo que eventualmente beneficiará tanto a los países con
restricciones de carbono como a los que no tienen restricciones de carbono. Aunque técnicamente no
es un canal de fuga, estos efectos tecnológicos indirectos pueden ayudar a contrarrestar la fuga de
carbono a largo plazo (Grubb et al., 2002).
2.1.3 Estimaciones del grado de captura de carbono
Hay una serie de estudios que estiman la magnitud de la fuga de carbono. Los resultados de tales estudios
varían sustancialmente ya que el alcance y la definición de fuga varían entre ellos, y se aplican diferentes
supuestos a cada modelo. Por ejemplo, las estimaciones de fuga de carbono según el Protocolo de Kioto
oscilan entre el 2 y el 130 por ciento (Dröge, 2009).5 Aunque la mayoría de los trabajos de investigación
utilizan la definición restringida, los canales de fuga considerados en estos trabajos no son los mismos. La
mayoría de los estudios considerados por esta investigación utilizan modelos de equilibrio general computable
(CGE), incluido el Proyecto de Análisis de Comercio Global (GTAP) y sus modelos derivados; sin embargo,
hay una variedad de suposiciones diferentes aplicadas en estos modelos que los hacen difíciles de comparar.
En particular, los supuestos de elasticidad de Armington, homogeneidad de los bienes, grado de competencia
en los mercados (perfectamente competitivo vs. monopolístico), economías de escala y barreras a la entrada
y salida de empresas modifican considerablemente los resultados de estos modelos (Babiker, 2005; Dröge ,
2009; Monjon y Quirion, 2011).
La tasa de fuga de carbono de un sector específico, en particular una industria que produce bienes
comercializados a nivel mundial, se estima mucho más alta que otras. La literatura existente se centra en
las industrias intensivas en energía, que se ven afectadas por la política de mitigación de carbono.
Estas fuentes han encontrado tasas de fuga más altas para dichas industrias (Gielen y Moriguchi, 2002;
OCDE, 2003; Reinaud, 2008). Sin embargo, el factor más influyente en la fuga es el volumen de bienes
comercializados internacionalmente. Se supone que los bienes comercializados internamente no tienen fugas.
2.1.4 Fuga de carbono y competitividad
La preocupación por la competitividad se discute con frecuencia al mismo tiempo que los problemas de
fuga de carbono. A menudo se dice que las acciones de mitigación más estrictas que resultan de los
compromisos de mitigación, bajo la política nacional o los acuerdos internacionales sobre el cambio climático,
socavan la competitividad de los precios de las industrias nacionales.
5 Basado en la definición estrecha de fuga de carbono.
y por lo tanto conducen a la fuga de carbono. Esto se suma a la fuga mencionada anteriormente
provocada por la caída de los precios de la energía debido a una política de mitigación más
estricta. Por lo tanto, la fuga impulsada por la competitividad es una preocupación legítima. Sin
embargo, hay otros factores además de los costos de reducción de energía y emisiones que cambian
la competitividad de las empresas. Estos incluyen tipos de cambio de moneda, mano de obra y
costos de capital. Además, la fuga de carbono se produce incluso cuando la competitividad de los países
con limitaciones de carbono en los mercados internacionales no cambia debido al aumento de los
costos de reducción de emisiones y energía. También hay múltiples razones por las que una
empresa puede reubicar la producción, como aumentar la facilidad de exportar a mercados emergentes
debido a una mayor demanda en esos mercados. Como demuestra la definición de fuga de
carbono en la sección anterior, la fuga de carbono incluye cambios de emisiones a través del comercio
internacional, independientemente de su causa. Por lo tanto, es importante hacer una distinción clara
entre la fuga de carbono y el tema de la competitividad cuando los estados discuten abordar el problema
de la fuga de carbono con el fin de reducir las emisiones de manera efectiva.
Dado que la preocupación por la competitividad de las empresas nacionales afecta directamente a la
economía política de un país, atrae más la atención de los responsables políticos que el
problema de la fuga de carbono. Aunque un cambio en la competitividad en sí mismo no es un
problema directo para las emisiones globales de GEI en lo que se refiere al tema de la fuga de
carbono, aún habría un problema. En los Estados Unidos ha habido varios proyectos de ley de
cambio climático que han introducido esquemas de tope y comercio para reducir las emisiones de
GEI. Entre 2008 y 2010 se presentaron los siguientes proyectos de ley en el Congreso de los Estados
Unidos: WaxmanMarkey (HR2545), LiebermanWarner (S.2191), KerryBoxer (S.1733) y Cada KerryLieberman6 .
uno de estos proyectos de ley tiene disposiciones que mitigan la desventaja competitiva de los
productores nacionales, que se habría producido debido a la aplicación de los proyectos de ley.
Ninguno de estos proyectos de ley ha sido promulgado, pero todos reflejan una preocupación por la
pérdida de competitividad con la legislación de reducción de carbono. En Europa, los mandatarios de
Francia y Alemania expresaron su preocupación por la fuga de carbono y solicitaron a las Naciones
Unidas que apoyaran un impuesto al carbono sobre las importaciones (AFP, 2009). Había
preocupaciones subyacentes con respecto a la pérdida de competitividad de las empresas nacionales,
aunque no estaban explícitas en la declaración. Aunque estas preocupaciones por la
competitividad en los Estados Unidos y Europa se han visto amplificadas por la crisis económica desde 2008, segu
2.2 Análisis de dos definiciones de fuga de carbono

y propuesta de definición alternativa
La definición limitada mencionada anteriormente asume que la fuga de carbono ocurre solo
cuando los países llevan a cabo acciones de mitigación. En otras palabras, la fuga de carbono
debe ser causada por acciones de reducción de emisiones de ciertos países. En realidad, sin
embargo, las emisiones globales pueden aumentar incluso cuando los países que participan
en los acuerdos de reducción de emisiones no tienen ninguna política de mitigación climática.
Supongamos que hay un país que ha participado en compromisos internacionales de reducción de emisiones ba
6 No hay número de factura en la factura de KerryLieberman.
el Protocolo de Kioto. El país puede lograr el objetivo de reducción de emisiones sin endurecer los
estándares nacionales de emisiones de GEI. Puede reducir sus emisiones aumentando las
importaciones de productos intensivos en energía, como el cemento y el acero, de otros países que no
se comprometan con los objetivos de reducción de emisiones del Protocolo de Kioto.
Ni la definición restringida ni otros estudios existentes consideran estas emisiones como parte de
la fuga de carbono. Reinaud (2008), por ejemplo, argumenta que “el cambio de estructuras de la
industria por razones no relacionadas con la política climática no se califica como fuga”. El
crecimiento de la producción de cemento en China e India no se debe a la política de mitigación
climática de otros países, sino a los aumentos en la demanda interna de cemento en estos
países. Por lo tanto, esto no puede considerarse una fuga de carbono. El razonamiento detrás de
este argumento es que la fuga de carbono debe estar asociada con la política de reducción de
emisiones de carbono.
Figura 2.1: Fuga de carbono bajo objetivos de mitigación
Fuente: Autor
Si bien un aumento en las emisiones de carbono debido a una mayor producción nacional de
cemento para satisfacer la creciente demanda interna en países que no tienen una política de
mitigación no se considera una fuga de carbono, un aumento en las emisiones de carbono debido
a la producción nacional de cemento para exportar a países con restricciones de carbono sí lo es.
incluidos en esta definición de fuga de carbono. Esto se debe a que estas emisiones se habrían reducido
por políticas de mitigación dentro de estos países importadores, pero en realidad no están cubiertos por tales políticas
debido a un cambio en la producción de los países con política de mitigación a países sin política de mitigación.
En otras palabras, si un país con limitaciones de carbono no logra reducir las emisiones que pretende abordar la
política de mitigación, entonces dichas emisiones también deben considerarse fugas de carbono. En la Figura
2.1, el país con el objetivo de mitigación reduciría las emisiones en el año objetivo sin regular las emisiones de
carbono, mientras que las emisiones de carbono en el país sin el objetivo de mitigación aumentarían. Las emisiones
del consumo siguen siendo las mismas, pero el comercio internacional cambia la distribución de la producción de
emisiones de carbono. Esto da como resultado el logro de la meta de reducción de un país, pero no cumple con la
meta de reducción de emisiones globales.
La mayoría de las definiciones de fuga de carbono no incluyen este tipo de fuga. La definición restringida del
IPCC AR4 no parece considerar las emisiones relacionadas con el comercio como un factor significativo de
fuga de carbono. En lugar de reubicar la producción en aquellos países sin compromiso de mitigación debido
a la pérdida de competitividad de precios causada por la estricta regulación de emisiones, los países con
compromisos de mitigación mantendrían o disminuirían la producción dentro de sus territorios mientras aumentaban
las importaciones desde el exterior, independientemente de la intención. Debido a este alcance limitado de fugas,
la revisión IPCC AR4 de la literatura relacionada con las estimaciones de fugas de carbono en el marco del Protocolo
de Kyoto solo oscila entre el 5 y el 20 por ciento (IPCC, 2007b).
Alternativamente, la definición amplia permite las emisiones de carbono que podrían haberse generado en países
con compromisos de mitigación y que podrían haber sido limitadas por tales compromisos, pero de hecho ocurrieron
en otros países sin una obligación de reducción de emisiones; por lo tanto, las emisiones no estaban cubiertas por
estos compromisos. En este sentido, la definición amplia reflejaría las emisiones reales con mayor precisión porque
captura todos los cambios de emisiones, incluidos los cambios de emisiones no intencionales, a países sin políticas de
mitigación. Sin embargo, la definición amplia no incluye aumentos en
emisiones fuera de los países con restricciones de carbono debido a una disminución en la demanda de carbono
energía intensiva en esos países, ya que no se trata de un cambio en el volumen de bienes comercializados
internacionalmente, sino de un cambio en la demanda de combustibles fósiles.
Dado el análisis anterior, una definición integral de fuga de carbono se entiende como emisiones de carbono que
pretendían limitarse mediante compromisos de mitigación unilaterales o multilaterales, pero que en realidad
continúan a través de varios canales.
En otras palabras, la fuga de carbono se puede definir como un aumento de las emisiones fuera de los países
con compromisos de mitigación u objetivos no cubiertos por ellos, independientemente de las acciones de
mitigación reales en esos países. La Figura 2.2 muestra esta definición de fuga de emisiones y los principales
canales de fuga.
Figura 2.2: Definición y principales canales de fuga de carbono
Fuente: Autor
Los canales de fuga identificados bajo esta definición son los siguientes:
(a) Fuga impulsada por la energía: fuga causada por la política de mitigación de emisiones que es
se cree que disminuye la demanda de combustibles fósiles, lo que a su vez reduce el precio de estos
combustibles y estimula un aumento en el uso en economías fuera del país que promulga la política de
mitigación.
(b) Fuga impulsada por la competitividad: fuga causada por la política de mitigación de emisiones, que
conduce a un aumento en el costo de producción nacional y una reubicación de la producción fuera
del país. Esto aumenta las importaciones y disminuye las exportaciones del país que promulga la
política de mitigación.
(c) Fuga impulsada por el comercio: fuga causada por el aumento de las importaciones a un país (con o sin
sin una política de mitigación) y disminuciones en las exportaciones de ese país debido a la reubicación
de la producción fuera del país. Se entiende que este fenómeno es causado por múltiples fuerzas del
mercado en el país, como las fluctuaciones del tipo de cambio y los aumentos en la demanda de
bienes fuera del país. Estas deberían ser emisiones “netas” ya que las emisiones de carbono podrían
aumentar en el país y las emisiones netas podrían ser negativas en algunos países.7
7 Cuando consideramos los países del Anexo B, las emisiones netas siguen siendo positivas, como se describe en la Figura 2.3.
Al probar las dos definiciones de fuga de carbono, la definición estrecha incluye los canales (a) y
(b) pero no (c), mientras que la definición amplia incluye los canales (b) y (c) pero no (a). La definición de fuga
de carbono en este documento pretende incluir los tres canales.
2.3 ¿Por qué y cómo importa la fuga de carbono?
Dada la definición discutida en la sección anterior, existen dos problemas fundamentales causados por
la fuga de carbono.
En primer lugar, un efecto directo es el aumento de las emisiones globales de GEI, que compensa
los esfuerzos de reducción de emisiones de los países con políticas de mitigación. El aumento de las
emisiones a escala mundial surge debido a la caída de los precios de la energía, las regulaciones menos
estrictas sobre las emisiones de GEI fuera de estos países y las emisiones del transporte de bienes
importados.
En segundo lugar, la fuga de carbono erosiona la eficacia y la credibilidad tanto de la política nacional
sobre el cambio climático como de los acuerdos internacionales sobre el cambio climático. La pérdida de
credibilidad desalienta a los estados que se comprometieron con la reducción de emisiones a
fortalecer los compromisos o incluso a cumplir con los compromisos existentes. Además, la fuga de carbono
disminuye la competitividad de las industrias en países con políticas de mitigación y, por lo tanto, fomenta una
fuerte oposición de las industrias en países con compromisos de reducción de emisiones. Esta oposición,
a su vez, afecta negativamente a la política interna que intenta diseñar e implementar de manera efectiva la
política de cambio climático.
2.3.1 Aumento de las emisiones de carbono
Peters et al. (2011) explicaron las emisiones de CO2 y su distribución entre los países del Anexo B y los
países que no pertenecen al Anexo B, así como las emisiones relacionadas con el comercio entre estos
países (ver Figura 2.3). Emisiones de CO2 de la producción de bienes exportados de países no incluidos en el Anexo
Los países B a los países del Anexo B en 1990 fueron 1,1 Gt mientras que en 2008 fueron 2,6 Gt
— un aumento de más del 130 por ciento en 18 años. Las emisiones de la producción de bienes exportados
de países del Anexo B a países no incluidos en el Anexo B fueron de 0,7 Gt en 1990 y 0,9 Gt en 2008, un
aumento del 30 por ciento en 18 años. Por lo tanto, la balanza comercial de emisiones de carbono entre los
países del Anexo B y los países que no pertenecen al Anexo B ha cambiado. Los países del Anexo B
importaron 0,4 Gt de dióxido de carbono de los países no incluidos en el Anexo B en 1990, que aumentó a 1,7
Gt en 2008. El crecimiento económico (es decir, el aumento del consumo) por sí solo entre 1990 y 2008
no puede explicar dicho aumento en las emisiones importadas (1,2 Gt). GT, de 1990 a 2008). Claramente ha
habido cambios en las emisiones de los países del Anexo B a los países no incluidos en el Anexo B. Si no se
tiene en cuenta este aumento de los gastos relacionados con el comercio
emisiones, los países del Anexo B parecen haber reducido las emisiones de CO2 en 0,3 Gt desde los niveles
de 1990 en 2008. En realidad, sin embargo, las emisiones producidas en los países del Anexo B y las
emisiones importadas de países no incluidos en el Anexo B han aumentado mucho más que las emisiones
dieciséis
Centro para el Medio Ambiente Internacional y Política de Recursos, The Fletcher School, Tufts University
reducciones de la producción nacional. Si no hubiera habido transacciones comerciales entre los países
del Anexo B y los países no incluidos en el Anexo B, las emisiones de CO2 producidas en los países del
Anexo B habrían aumentado en 0,9 Gt.
Figura 2.3: Cambio en las Emisiones y su Distribución entre 1990 y 2008
Fuente: elaborado por el autor en base a los datos utilizados en Peters et al. (2011).
Este cambio de emisiones, de los países del Anexo B a los países que no pertenecen al Anexo
B, es de 1,2 Gt de emisiones de CO2, superando la reducción anual de emisiones de todos los países del
Anexo B durante 20082012 bajo el Protocolo de Kioto. Esta es una reducción de emisiones en los
países del Anexo B en un promedio de 5,2 por ciento desde el nivel de 1990, o 0,7 Gt.8 Dado que Estados Unidos ha
8 Contado solo por emisiones de CO2 (no incluye otros gases de efecto invernadero).
no ratificado el Protocolo de Kioto, el objetivo de emisiones real es aún menor. Esto significa que los esfuerzos
nacionales de reducción de emisiones en virtud del Protocolo de Kioto se vieron anulados por los aumentos en
las emisiones de los productos comercializados internacionalmente. No significa que el Protocolo de Kioto
haya aumentado de hecho las emisiones de gases de efecto invernadero, ya que se habría producido un
aumento de las emisiones asociadas con los bienes comercializados incluso sin la existencia del Protocolo de
Kioto. El grado de influencia en el aumento de emisiones que provocó el Protocolo de Kioto no está claro.
Sin embargo, está claro que la arquitectura del Protocolo de Kioto, que solo limita las emisiones de GEI de un
número limitado de países (Anexo B), no
no abordar las emisiones relacionadas con el comercio.
En consecuencia, la fuga de carbono es un problema importante en los esfuerzos internacionales para combatir
el cambio climático. Esta investigación determina que a pesar de la falta de preocupación por este tema en las
negociaciones climáticas internacionales, es fundamental abordar el tema de la fuga de carbono para garantizar
un acuerdo internacional de cambio climático efectivo como complemento a la política climática nacional.
2.3.2 Cuestiones y políticas de competitividad
La fuga de carbono y la pérdida de competitividad provocan una fuerte oposición de los actores nacionales, en
particular de las industrias que enfrentan la competencia internacional. Un aumento en los costos de
producción provoca una erosión percibida de la competitividad y una disminución de las ganancias para
las empresas nacionales, así como una pérdida de empleos y crecimiento económico para el país.
Los beneficiarios de las políticas de cambio climático no están claramente definidos y, como resultado, la
intensidad de la oposición a la política climática es generalmente mayor que la de sus defensores.9 Los actores
con una carga de costos demostrable ejercen una influencia significativa en la elaboración de una política
nacional de cambio climático.
Los actores nacionales tienen varias tácticas para usar en respuesta a la introducción o el refuerzo
de la política de mitigación de GEI. Las respuestas a los ajustes regulatorios incluyen: cabildeo interno,
salir del país (trasladar la producción o las operaciones a otro país) o salir del mercado (cerrar el negocio)
(Drezner, 2007).
Los actores nacionales pueden optar por unirse a otros actores afectados y presionar al gobierno para
minimizar los impactos económicos de la política climática. Esto es más probable que ocurra cuando el
costo de salir del país es muy alto. En la mayoría de los casos y en la mayoría de los países, es probable que
los actores nacionales afectados ejerzan presión primero. Se percibe que los problemas de fuga de carbono y
competitividad están estrechamente relacionados. Aunque la causa principal de la fuga de carbono puede no
ser la pérdida de competitividad, es probable que los estados, especialmente los países desarrollados, deban
abordar la fuga de carbono para introducir o fortalecer la política climática nacional.
9 Los beneficiarios no reconocen los beneficios de la política de cambio climático e incluyen el futuro
generación.
2.4 Resumen
El tema de las fugas de carbono se ha considerado un problema marginal para la política climática en
muchas discusiones hasta ahora debido a la falta de consideración de las fugas de emisiones relacionadas
con el comercio. Sin embargo, como lo demuestra el hecho de que las emisiones importadas de no
Los países del Anexo B a los países del Anexo B superan la reducción total de emisiones bajo el
Protocolo de Kioto, es necesario considerar la fuga de emisiones relacionadas con el comercio para reducir
efectivamente las emisiones globales de GEI. Este documento propone una definición alternativa de fuga de
carbono que incluye la fuga de emisiones relacionadas con el comercio para ayudar a definir una política
climática adecuada. Esta definición alternativa articula que el problema de la fuga de carbono debe
abordarse cuando los estados buscan un acuerdo climático internacional significativo para mitigar el cambio
climático. De lo contrario, disminuirá significativamente la eficacia de dicho acuerdo. Además de los impactos
directos en las emisiones globales, el problema de la fuga de carbono afecta negativamente la política climática
nacional debido a problemas de competitividad inducidos en parte por la fuga de carbono. También es probable
que abordar la fuga de emisiones mejore la eficacia de la política climática nacional.
Dado que hay GEI distintos del CO2 que deben incluirse en el concepto de fuga de carbono, este documento
utiliza el término "fuga de emisiones" en lugar de "fuga de carbono" en las siguientes secciones.
Sección 3: Opciones para el Cambio Climático

Acuerdos para Combatir la Fuga de Emisiones
Dado que la fuga de emisiones tiene sus raíces en la política de mitigación del cambio climático, incluidos los
compromisos de mitigación del clima en virtud del Protocolo de Kioto, las modificaciones de estos acuerdos y
las políticas en las que influyen es donde podemos comenzar a abordar el problema de la fuga.
Hay varias opciones que se han discutido en la literatura relevante. Estos enfoques se pueden resumir de
la siguiente manera:
• Un marco que limite las emisiones de GEI de todos los estados con cronogramas y objetivos para la reducción
de emisiones (enfoque de objetivos y cronogramas)
• Un marco que armonice los precios de las emisiones de GEI para todos los estados (armonización
del enfoque de los precios de las emisiones)
• Un marco que limite las emisiones de GEI de algunos estados, pero con la inclusión de medidas
comerciales para reducir la fuga de emisiones (medidas de ajuste fronterizo para bienes importados o
medidas para bienes de producción nacional)
Esta sección discutirá brevemente los dos primeros marcos en los que todos los estados participan desde la
perspectiva de la viabilidad, la eficacia, la economía y los aspectos legales. El tercer marco será discutido en la
sección cuatro.
3.1 Acuerdo Internacional de Cambio Climático a Ca p

las emisiones de GEI de todos los estados
El enfoque de hacer cumplir un acuerdo para las acciones de mitigación por parte de todos los estados10
produce una reducción predecible ya que no distorsiona el comercio y no cambia directamente las reglas y
políticas comerciales. Las fugas de emisiones causadas por la política de mitigación interna en cada estado y/o
el cambio en los patrones comerciales se abordarán en países fuera de los compromisos de reducción de
emisiones, a menos que dichos compromisos se establezcan para absorber emisiones.
fuga. No es necesario abordar el problema de las fugas desde la perspectiva de la reducción de emisiones, ya
que puede garantizar la reducción de las emisiones globales.
Hay, sin embargo, preocupaciones con este enfoque. En primer lugar, no se ha demostrado la viabilidad
práctica de llegar a un acuerdo tan amplio. Hasta el momento, la comunidad mundial no ha podido llegar
a un acuerdo sobre la mitigación internacional eficaz del cambio climático. Muchos países en desarrollo se han
opuesto a la imposición de cualquier restricción a sus emisiones de GEI, argumentando que los estados
comparten responsabilidades comunes pero diferenciadas (CBDR) para mitigar el cambio climático.
Dicho lenguaje está estipulado en las disposiciones de la CMNUCC y hace que sea poco probable que todos
los estados consideren justo acordar objetivos y reducciones de emisiones.
10 Puede excluir a los países menos adelantados.
Sin embargo, se han hecho progresos. Las conversaciones sobre el cambio climático en
Durban, Sudáfrica (COP17/CMP7), en 2011 produjeron lo que se conoce como el Paquete
de Durban. El avance más significativo del paquete fue que todas las partes acordaron establecer,
a más tardar en 2015, un acuerdo legal sobre acciones de mitigación11 que incluirá a todos los
estados y entrará en vigor a más tardar en 2020 (UNFCCC, 2011b). Después de 2020, todos los
estados, incluidos Estados Unidos, China, India y otras economías importantes, que no tenían
objetivos de mitigación en virtud del Protocolo de Kioto,12 se han comprometido a reducir las
emisiones de GEI en virtud del derecho internacional. Si bien no hay garantía de que todas las
partes cumplan con el Paquete de Durban, al menos ahora existe la posibilidad de que se acuerde
un marco que incluya compromisos de mitigación para todos los estados para 2020.
Existe la preocupación de que los objetivos de mitigación establecidos en estos acuerdos no aborden de
manera efectiva la fuga de carbono porque han creado el llamado 'aire caliente'. Los desafíos de aire caliente
ocurren cuando los objetivos de emisiones se establecen más altos que las emisiones reales de una nación
determinada en el año objetivo, dejando un exceso de emisiones permitidas que una nación puede
comercializar. Esto anula el propósito de los esfuerzos de mitigación en ese país. Cuando un estado posee
"aire caliente" en su objetivo, los aumentos en las emisiones de GEI asociados con la fuga de emisiones de
otros países no requieren que ese estado reduzca las emisiones de GEI nacionales para cumplir su
objetivo. Por lo tanto, los objetivos de mitigación deben ser lo suficientemente estrictos para garantizar
que dichos objetivos de reducción de emisiones realmente reduzcan las emisiones globales de GEI.
Finalmente, incluso si el mundo acepta crear un acuerdo internacional sobre cambio climático
que restrinja las emisiones de GEI de todos los estados, todavía no hay forma de
garantizar que todos cumplan con dicho acuerdo. Siempre hay un incentivo para que los
estados incumplan porque el parasitismo le da a los estados una recompensa mayor que
cumplir con el acuerdo. A menos que el acuerdo tenga un mecanismo de aplicación sólido y
viable, algo de lo que carecía el Protocolo de Kioto, es poco probable que se cumpla por completo.
3.1.1 Vigencia del Acuerdo
Obtener un compromiso para la reducción de emisiones de todos los estados al mismo tiempo
permite tener certeza en términos del volumen de reducción de emisiones globales y el potencial
para tener un impacto real en las emisiones globales de GEI. En comparación con el Protocolo
de Kioto, en el que solo algunos estados tenían que comprometerse con objetivos de reducción
de emisiones, este enfoque también es más favorable desde un punto de vista económico, ya que
nivela el campo de juego. También implica que los costos generales de la reducción de las emisiones
de GEI probablemente serán más bajos ya que los costos de la reducción de GEI son
generalmente más bajos en los países en desarrollo. El comercio de emisiones entre países debe
permitirse bajo el acuerdo para disminuir el costo de reducción. Si un acuerdo futuro permite a las
partes intercambiar permisos de emisiones a nivel mundial y utilizar créditos de emisiones similares a
los del protocolo de Kioto, es posible reducir los costos generales de reducción.
11 “Un protocolo, otro instrumento legal o un resultado acordado con fuerza legal bajo la Convención”
(CMNUCC, 2011b).
12 Estados Unidos no es parte del Protocolo de Kioto (a partir de marzo de 2012).
3.1.2 Cuestiones jurídicas del Acuerdo
No hay problemas legales significativos relacionados con un acuerdo internacional de

reducción de emisiones. La única preocupación es que tal acuerdo podría ser contrario a los
principios de CBDR y las respectivas capacidades para proteger el sistema climático. Este
principio de CBDR está estipulado en el Artículo 3.1 de la CMNUCC. Aunque la
interpretación del CBDR y las capacidades respectivas no es consistente entre las partes,
parece haber varios enfoques para evitar una violación del Artículo 3.1. Una opción es buscar
un acuerdo que imponga compromisos de mitigación más estrictos para los países
desarrollados que para los países en desarrollo. Otra opción puede ser ayudar a los países
en desarrollo a reducir las emisiones de GEI a través de mecanismos multilaterales de
financiación, transferencia de tecnología, desarrollo de capacidades y otros tipos de asistencia.
Esto ya se hace en el caso del Protocolo de Montreal sobre Sustancias que Agotan la Capa
de Ozono (Protocolo de Montreal). Actualmente también se está implementando bajo el marco de la CMN
3.1.3 Cumplimiento e Implementación de la

Acuerdo
Si todos los estados fueran capaces de dejar de lado las diferencias políticas para llegar a un acuerdo
de compromiso global para reducir las emisiones, entonces garantizar el cumplimiento sería el
siguiente paso. Si los estados desarrollan un tratado que no tiene poder para asegurar su propia
ratificación, es poco probable que logre su objetivo de reducir las emisiones globales de GEI y al
mismo tiempo abordar la fuga de emisiones. El cumplimiento está en riesgo cuando los costos
de participación superan los beneficios del incumplimiento. En el caso del Protocolo de Kioto,
Estados Unidos firmó el tratado pero no lo ha ratificado debido a obstáculos políticos en el
Congreso. De manera similar, Canadá ratificó el Protocolo de Kioto en 2002 pero declaró su
intención de retirarse en 2011, argumentando que el costo de cumplimiento era demasiado
alto13 (BBC News, 2011). Dado que cualquier futuro acuerdo de mitigación debe ser más
estricto que el Protocolo de Kioto en términos de objetivos de reducción de emisiones, la probabilidad de retiros s
Por lo tanto, cualquier acuerdo efectivo debe construirse con los incentivos correctos integrados en él y debe
incluir medidas para evitar el incumplimiento y el retiro del acuerdo.
3.2 Acuerdo Internacional para Armonizar Precios de

Emisiones de GEI
La armonización de los precios de las emisiones de GEI es similar a la que exige objetivos y
cronogramas de reducción de emisiones descritos anteriormente. Esta sección
explica las diferencias entre estas dos opciones de acuerdo.
13 El ministro de Medio Ambiente de Canadá también mencionó la ausencia de dos grandes emisores (Estados Unidos
Unidos y China).
La armonización de los precios de las emisiones de GEI involucraría a todos los estados, pero requeriría
que los estados implementaran la misma política para igualar el costo de reducción de las emisiones de
GEI entre los estados, en lugar de exigirles a los estados que se comprometan con los objetivos de
reducción de emisiones. Tal marco puede ser la opción económica más deseable para la política
climática internacional. Este enfoque reduce significativamente el costo de la reducción de emisiones a
nivel mundial porque iguala los costos marginales de reducción de emisiones en todos los países que
participan en el acuerdo. El costo marginal uniforme de reducción permite que todos los estados
minimicen los costos de mitigación en su conjunto.
Sin embargo, obtener un acuerdo universal presentaría grandes dificultades políticas.

A diferencia del enfoque del objetivo de mitigación, igualar el costo marginal de la reducción de las
emisiones de GEI requeriría que todos los estados adoptaran exactamente el mismo nivel de
rigor en la política de mitigación, sin tener en cuenta la responsabilidad histórica o la capacidad
de actuar. Por lo tanto, es más probable que esté en contra de los principios de CBDR como se
establece en el Artículo 3.1 de la CMNUCC. Incluso si los países desarrollados brindaran asistencia,
la carga para los países en desarrollo seguiría siendo alta. A menos que los países desarrollados
puedan proporcionar cantidades de financiamiento sin precedentes para los costos incrementales
de la reducción de emisiones para los países en desarrollo, es poco probable que tal esquema sea
aceptado como justo y factible. Aquellos estados que no tienen una capacidad institucional para
implementar una política climática armonizada en general se opondrían a tal acuerdo.
Además, no hay flexibilidad en las herramientas de implementación de políticas, por lo que es posible que
algunos estados no puedan aprobar estatutos internos en sus cuerpos legislativos para implementar la política.
3.3 Resumen
Los acuerdos internacionales de mitigación del cambio climático que se aplican a todos los estados
pueden abordar de manera efectiva la fuga de emisiones siempre que dichos acuerdos estén bien
diseñados y sean universalmente aceptados. El costo y la eficacia de tales acuerdos varían en sus
arquitecturas. Si bien los precios homogéneos de las emisiones entre estados son los más baratos,
los precios heterogéneos de las emisiones pueden reducir el costo si se permite el comercio de
emisiones entre estados. Armonizar el costo de la reducción es más eficaz para mitigar las fugas
que los acuerdos de objetivos y cronogramas. Sin embargo, existen importantes preocupaciones
sobre la viabilidad y el cumplimiento de estos acuerdos. El enfoque de armonización de los
precios de las emisiones es probablemente más difícil de realizar que el enfoque de metas y
calendarios. Además, la armonización del costo de la reducción de emisiones puede no cumplir con el
principio CBDR, que es una preocupación clave para los países en desarrollo. Sin embargo,
estos acuerdos de mitigación del cambio climático aún tienen ventajas frente a los acuerdos
con medidas comerciales que se discutirán en la siguiente sección. Distorsionan menos el comercio y
brindan mayor certeza en la reducción de las emisiones globales de GEI y las fugas de emisiones.
Sección 4: Medidas Comerciales Incorporadas

en un Cambio Climático Internacional
Acuerdo para Combatir la Fuga de Emisiones
4.1 Opciones para medidas comerciales incorporadas en
Acuerdos Internacionales de Cambio Climático
Las medidas comerciales para mitigar los problemas de fuga de emisiones se pueden dividir en dos
categorías principales: medidas para bienes importados y medidas para bienes exportados. La primera
introduce una medida de ajuste fronterizo, que impone impuestos adicionales a los bienes importados bajo
un sistema de impuesto a las emisiones doméstico o una medida que incluye a los importadores
en un esquema de tope y comercio. La segunda categoría brinda a las empresas nacionales un
incentivo para mantener el nivel actual de producción, en particular para las empresas en industrias
intensivas en energía. Esta medida incluye devoluciones de impuestos a las empresas nacionales si un
país tiene un sistema de impuestos sobre las emisiones de GEI y asignaciones gratuitas o basadas en la
producción si un país tiene un esquema de tope y comercio.
Hay otras herramientas disponibles para mitigar la fuga de emisiones relacionadas con las normas
comerciales internacionales, incluidos los requisitos para el etiquetado de los productos (es decir, la
divulgación de la cantidad de GEI del ciclo de vida que se emiten) y los requisitos de procedimiento (por
ejemplo, la notificación de las emisiones de GEI de los productos exportados a los países importadores).
También es teóricamente posible que los estados tengan un acuerdo que imponga prohibiciones comerciales
a productos de ciertos países, que es la medida comercial más restrictiva. Dado el grado de impacto que
tendría una prohibición de importación tanto para los estados importadores como para los exportadores,
es poco probable que se opte por esta opción. Este documento se centra en las medidas de ajuste en
frontera para bienes importados y las medidas para productos nacionales.
Se pueden buscar medidas comerciales cuando no se logran acuerdos internacionales de mitigación

climática más integrales discutidos en la Sección 3, pero algunos países todavía están dispuestos a reducir
las emisiones de GEI. En esa situación, aunque algunos estados intenten reducir sus emisiones, es probable
que la reducción de emisiones globales disminuya significativamente debido a la fuga de emisiones. Sin
embargo, la introducción de un ajuste fronterizo para bienes importados basado en las emisiones de GEI
asociadas con la producción aumenta el costo de producción de los bienes y pone precios indirectamente en
las emisiones de GEI en países sin política de mitigación. Tales medidas funcionan como un instrumento
para involucrar indirectamente a los estados que no aceptan reducir las emisiones en un acuerdo
internacional de reducción de emisiones.
4.2 Eficacia y repercusiones del comercio

Medidas
4.2.1 Efectividad de las Medidas de Ajuste Fronterizo
Las medidas de ajuste fronterizo pueden abordar solo una parte del problema de la fuga de emisiones.
Son capaces de reducir las emisiones de GEI de los bienes importados ya sea imponiéndoles
impuestos adicionales o requiriendo que los importadores mantengan derechos de emisión bajo un
sistema de impuesto al carbono nacional o un esquema de tope y comercio. Los efectos de estas medidas
son casi idénticos a los efectos de la introducción de un impuesto al carbono nacional o un plan de tope y comercio.
La imposición de estas medidas reducirá las emisiones de una manera económicamente eficiente en
comparación con un enfoque estándar y de mando y control. Estas medidas abordan no solo las fugas
de emisiones causadas por una política de mitigación estricta (fugas impulsadas por la
competitividad; consulte la Sección 2.2), sino también las fugas de emisiones causadas por otros
factores, como las fugas impulsadas por el comercio.
Sin embargo, las medidas de ajuste fronterizo no pueden mitigar de manera efectiva la fuga de
emisiones causada por los precios más bajos de los combustibles fósiles debido a la caída anticipada
en el consumo interno de combustibles fósiles en países con estrictas políticas de mitigación de GEI.
Los precios más bajos de los combustibles fósiles aumentan la demanda de combustibles fósiles a
nivel mundial. Las medidas de ajuste fronterizo pueden imponer impuestos solo sobre bienes
comercializados entre dos países, pero no pueden reducir las emisiones de GEI de bienes que se
producen en países sin transacciones comerciales con los países que introducen medidas de
ajuste fronterizo. Además, estas medidas no pueden disminuir el consumo de combustibles fósiles
en la producción de bienes para el consumo interno (bienes no transables). Dado que las emisiones
del consumo interno son generalmente mayores que las de los bienes comercializados (consulte
la Figura 2.3), las medidas de ajuste fronterizo no pueden abordar adecuadamente la fuga de
emisiones provocada por el precio de la energía.
Las medidas de ajuste fronterizo coordinadas internacionalmente pueden abordar el problema de

manera más efectiva que cuando se implementan unilateralmente, porque la cantidad de países y
el volumen de bienes comercializados que cubren las medidas multilaterales de ajuste fronterizo
son mucho mayores que las medidas unilaterales. Por lo tanto, las medidas multilaterales siempre
son más efectivas siempre que estén diseñadas para alentar a las empresas en países sin
una política de mitigación a reducir las emisiones de GEI y no provoquen cambios en la producción
de bienes más intensivos en carbono. Además, las medidas multilaterales son siempre más
favorables que las unilaterales desde la perspectiva del derecho mercantil internacional.
4.2.2 Efectividad de las Deducciones Fiscales, Emisiones Libres

Bonificaciones y Devoluciones de Impuestos a la Exportación
Las medidas que se ocupan de los bienes de producción nacional (a diferencia de las medidas de ajuste
fronterizo que se ocupan de los bienes importados) también se consideran para mitigar la fuga de
emisiones porque las medidas permiten que las empresas nacionales mantengan los niveles de producción después
la introducción de una política interna de mitigación más estricta. Se otorgan devoluciones de impuestos y
asignaciones gratuitas para emitir una cantidad específica de GEI sin costo para algunos bienes específicos
producidos en el país, tanto para fines internos como para la exportación. Estas medidas reducen los
costos de producción causados por la adopción de políticas de mitigación y, por lo tanto, mantienen una ventaja
competitiva frente a empresas de sectores similares en países con políticas de mitigación menos estrictas o
nulas. Estas medidas pueden ser una alternativa a las medidas de ajuste en frontera sobre las importaciones
para abordar el problema de las fugas de emisiones.
La asignación de derechos de emisión gratuitos para mitigar la fuga de emisiones, aunque a veces no se centran
en la fuga de emisiones sino en mitigar los efectos negativos sobre las ventajas competitivas, ya está en marcha a
nivel regional. Por ejemplo, el Esquema de Comercio de Emisiones de la Unión Europea en la Fase III (20132020)
otorgará a algunos sectores considerados expuestos al riesgo de fugas de carbono derechos de emisión libres
de hasta el 100 por ciento (Comisión Europea, 2011). Otros sectores recibirán porcentajes más bajos de
asignaciones gratuitas y dichas asignaciones se reducirán con el tiempo. Sin embargo, aunque estas medidas
pueden reducir la fuga de emisiones y abordar problemas de competitividad, pueden disminuir la reducción de
emisiones a nivel global. En el caso de las devoluciones de impuestos para sectores específicos, por ejemplo,
las empresas nacionales no tendrían un incentivo para reducir las emisiones de GEI, ya que están exentas de
impuestos o derechos de propiedad bajo un esquema de tope y comercio. Las emisiones de GEI de dichas
empresas exentas no disminuirán ya que los costos de producción se mantendrán iguales, sino que incluso pueden
aumentar ya que los precios relativos de los productos intensivos en energía en el mercado interno disminuirán.
Por lo tanto, las asignaciones gratuitas pueden frustrar el propósito de la política de mitigación.
Un ajuste fiscal fronterizo para los bienes exportados es una devolución de impuestos para los bienes exportados
para que las empresas puedan mantener su competitividad de precios en el mercado global. Por lo tanto, ayuda a
abordar la fuga de emisiones provocada por la reubicación de plantas y las reducciones internas en la
producción para la exportación. Sin embargo, de forma similar a las devoluciones de impuestos a los sectores
intensivos en energía, no puede reducir las emisiones de la producción de bienes exportados.
Más importante aún, si bien estas medidas pueden reducir parte de la fuga de emisiones causada por la
política de mitigación interna (es decir, evitar la reubicación de fábricas en el extranjero debido a un aumento
en los costos de producción interna), no pueden abordar la fuga de emisiones provocada por los cambios de
producción debido a a factores distintos de la política de mitigación interna (es decir, fuga impulsada por el
comercio). Estas medidas internas no pueden hacer frente a las emisiones asociadas al consumo doméstico.
Teniendo en cuenta la cantidad de fuga de emisiones provocada por los cambios de producción, las
devoluciones de impuestos o la asignación de asignaciones gratuitas pueden no ser eficaces para abordar
el problema de la fuga de emisiones.
Estas medidas pueden implementarse con medidas de ajuste fronterizo. Al imponer un impuesto sobre
los bienes importados o exigir a los importadores que compren derechos de emisión, la industria nacional
intensiva en energía puede recibir beneficios para que dicha industria pueda realmente aumentar la ventaja
competitiva. Además, un ajuste de impuestos en frontera para bienes exportados también puede
implementarse con un ajuste de impuestos en frontera para productos importados.
bienes. No es sorprendente que una medida de ajuste en frontera tanto para bienes importados como exportados
(es decir, el llamado “ajuste en frontera completo”) sea más eficaz para reducir la fuga de emisiones de
carbono que una medida de ajuste en frontera para bienes importados por sí sola (Fischer y Fox, 2009;
Monjón y Quirión, 2011).
Por lo tanto, estas medidas deben implementarse con medidas de ajuste en frontera para los productos
importados a fin de aumentar la efectividad para abordar la fuga de emisiones. Sin embargo, estas
medidas enfrentarán desafíos legales bajo la ley de la OMC como se describe en la siguiente sección.
4.2.3 Repercusiones de las medidas comerciales
La implementación de medidas de ajuste fronterizo puede crear distorsiones del comercio internacional. Estas
distorsiones pueden violar las normas de la OMC porque aumentan los precios de los bienes importados de
países sin estas medidas, aunque son solo ajustes de la política climática interna en lugar de sanciones
comerciales. Aunque pueden ocurrir represalias relacionadas con el comercio por estas medidas, si se
implementan multilateralmente, es menos probable que las medidas de ajuste fronterizo provoquen una
guerra comercial.
Además, si un estado que se ve afectado por las medidas de ajuste fronterizo también es miembro
de la OMC, debe obedecer las leyes de la OMC o correr el riesgo de incurrir en multas. Por lo tanto, es
poco realista que un estado individual imponga políticas de mitigación que impliquen ajustes
fronterizos de manera unilateral. Es esencial que se acuerden a nivel internacional para evitar
ramificaciones graves relacionadas con el comercio con otros miembros de la OMC. Una opción para
evitar complicaciones con la OMC es implementar medidas internas relacionadas con los bienes
producidos en el país (devoluciones de impuestos, desgravaciones gratuitas y devoluciones de impuestos
a la exportación), que distorsionan menos el comercio que las medidas de ajuste fronterizo porque no elevan
los precios de los productos comercializados. bienes. Sin embargo, si estas medidas se introducen
con medidas de ajuste en frontera, entonces estas medidas también tienen el mismo problema detallado anteriormente.
4.3 Estipulaciones de Comercio Internacional dentro del

Régimen de Cambio Climático
Hay dos acuerdos de cambio climático con elementos relacionados con el

comercio incrustado en ellos: la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Clima
Change (UNFCCC) y el Protocolo de Kioto. El artículo 3.5 de la CMNUCC estipula que “las medidas
adoptadas para combatir el cambio climático, incluidas las unilaterales, no deben constituir un medio de
discriminación arbitraria o injustificable, ni una restricción encubierta del comercio internacional”. Expresa
claramente una preocupación que puede surgir debido a la política de cambio climático de un estado y trata
de prevenir la distorsión en el comercio internacional antes del hecho. Dado el momento de adopción de este
tratado en 1992, los estados en desarrollo pueden haber albergado serias preocupaciones de que los
protocolos posteriores bajo la CMNUCC podrían haber incluido disposiciones relacionadas con el comercio
como otros acuerdos ambientales multilaterales.
lo hacen los tratados, como el Protocolo de Montreal. De manera similar, el Artículo 2.3 del Protocolo de Kioto
estipula que, “Los países del Anexo I se esforzarán por implementar políticas y medidas de tal manera que se
minimicen los efectos adversos, incluidos... los efectos en el comercio internacional”.
Esta reiteración de las reglas relacionadas con el comercio demuestra la preocupación de las partes de la
CMNUCC por los impactos de las políticas de cambio climático en el comercio internacional.
Ni el Artículo 3.5 de la CMNUCC ni el Artículo 2.3 del Protocolo de Kioto mencionan las emisiones relacionadas con
el comercio o el problema de las fugas de emisiones. Los artículos tratan más bien de evitar que surjan conflictos
entre la política climática internacional y el comercio internacional. La pregunta es si estos artículos afectan el
proceso de inclusión de medidas comerciales en un futuro acuerdo sobre cambio climático bajo la CMNUCC.
En primer lugar, no está claro que el próximo acuerdo sobre el cambio climático, basado en el acuerdo de Durban,
tenga que basarse en las disposiciones del Protocolo de Kioto. En segundo lugar, el Artículo 2.3 de la CMNUCC
casi no tiene impacto en el establecimiento de una medida comercial, ya que cualquier medida comercial no
debe ser un medio de discriminación arbitraria o injustificable para ser compatible con las leyes de la OMC,14 incluso
si tal medida contribuye a la mitigación de cambio climático. Entonces, de hecho, es legalmente posible diseñar
una política de mitigación relacionada con el comercio dentro de la CMNUCC siempre que cumpla
con las normas de la OMC.
Sin embargo, los estados siguen siendo muy escépticos. En 2010, en la COP16 en Cancún, las partes de la
CMNUCC reafirmaron que “las medidas adoptadas para combatir el cambio climático, incluidas las
unilaterales, no deben constituir un medio de discriminación arbitraria o injustificable o una restricción encubierta
al comercio internacional” (CMNUCC, 2010). ; párrafo 90). India propuso además una agenda, en la COP17,
que tiene como objetivo prohibir expresamente el uso de medidas comerciales unilaterales por cualquier motivo
(UNFCCC, 2011c). Estos son ejemplos poderosos de que los países en desarrollo desconfían de las medidas
comerciales unilaterales de los países desarrollados. Consideran que tales medidas pueden afectar negativamente
a su desarrollo económico y son discriminatorias por naturaleza. Por lo tanto, es probable que estos países se
opongan firmemente a las medidas comerciales unilaterales, como las medidas fronterizas incorporadas en los
proyectos de ley sobre el clima de EE. UU., tanto por razones políticas como legales.
4.4 Compatibilidad de las Medidas de Ajuste Fronterizo con

Ley de la OMC
Las medidas comerciales incorporadas en un acuerdo internacional sobre el cambio climático deben ser
compatibles con la legislación de la OMC, específicamente con el Acuerdo General sobre Aranceles
Aduaneros y Comercio (GATT) de 1994, dado que la mayoría de los principales emisores también son miembros de la OMC.
Esta sería la barrera más importante para que las medidas comerciales se integren en los acuerdos multilaterales
sobre el cambio climático. Aunque no hay ningún caso en el órgano de solución de diferencias de la OMC
directamente relacionado con las medidas para abordar la fuga de emisiones, la OMC
14 Las disposiciones del GATT de 1994 prohíben una medida que sea una discriminación arbitraria o injustificable o
una restricción encubierta al comercio internacional. Esto se aplica incluso si una medida está exenta de la
obligación del GATT por el artículo XX.
la jurisprudencia15 proporciona advertencias sobre cómo estructurar cualquier posible acuerdo de fuga
de emisiones relacionado con el comercio. Aunque hay mucha literatura que aborda la cuestión de si las
medidas comerciales son consistentes con la ley de la OMC, la mayoría se enfoca en medidas comerciales
unilaterales, como los análisis legales de las leyes climáticas de EE. UU. y el EUETS. En esta sección se
analizan las cuestiones jurídicas de las siguientes dos medidas de ajuste en frontera, centrándose en la
compatibilidad con las reglamentaciones del GATT de 1994:
(a) Un ajuste fiscal fronterizo que impone impuestos sobre bienes importados basados en GEI
emisiones derivadas de la producción de esos bienes, al mismo tiempo que grava los productos
nacionales con el mismo método.
(b) Un requisito de tenencia de derechos de emisión que obligue a los importadores a mantener
derechos de emisión de la misma manera en que los productores nacionales están obligados en virtud de
un esquema doméstico de tope y comercio.
El acuerdo GATT de 1994 es el más relevante para esta investigación ya que tiene varios componentes
que se relacionan directamente con la limitación de las medidas comerciales. En primer lugar, el artículo I del
GATT estipula el principio de la nación más favorecida (NMF). Esta disposición prohíbe a los miembros
de la OMC dar a algunos estados un trato más favorable que a otros.
Una vez que un miembro de la OMC decide un nivel arancelario para un bien bajo una lista de concesiones, el
estado tiene que aplicar el mismo nivel arancelario a todos los demás miembros de la OMC. En segundo
lugar, el Artículo II del GATT prohíbe que un miembro de la OMC imponga aranceles por encima de ciertos
niveles máximos, que son determinados por todos los miembros de la OMC a través de varias rondas de negociaciones.
Sin embargo, el artículo II:2(a) permite imponer a la importación de cualquier producto “una carga equivalente
a un impuesto interior” si es compatible con el artículo III:2. Esto significa que los estados pueden imponer
un arancel más alto a los productos importados que los techos arancelarios del Artículo II. En tercer lugar, el
artículo III exige que un miembro de la OMC trate los productos importados y los nacionales como “productos
similares” de manera no discriminatoria. El párrafo 2 del artículo III prohíbe que un miembro de la OMC
imponga impuestos o cargas internos más elevados a los productos importados que a los mismos
productos nacionales. Asimismo, el artículo III:4 prohíbe a un miembro de la OMC tratar productos importados
“no menos favorables que los productos nacionales “similares” en el respeto de las leyes, reglamentos y
requisitos”. Por último, el artículo XI prohíbe a los miembros de la OMC imponer restricciones cuantitativas
a las mercancías importadas, aunque existen algunas excepciones en las que se permiten tales restricciones.
Todas estas reglas y regulaciones dentro del acuerdo del GATT de 1994 indican que será muy complejo lograr
un acuerdo, ratificar y hacer entrar en vigor cualquier medida relacionada con el comercio para abordar la fuga
de emisiones. Las siguientes subsecciones revisarán la compatibilidad de una medida de ajuste fiscal
fronterizo y requisito de asignación con estas disposiciones de la OMC.
15 Dado que la situación jurídica de la solución de diferencias y los informes de los grupos especiales antes del establecimiento de la
OMC son significativamente diferentes de los de la OMC, y algunos de los informes de los grupos especiales no fueron
adoptados y derogados posteriormente, esta tesis se centra en casos posteriores al establecimiento de la OMC.
4.4.1 Un Ajuste de Impuestos en Frontera para Mercancías Importadas
Un ajuste fiscal en frontera que impone impuestos basados en la cantidad de emisiones de GEI liberadas en
la producción podría ser incompatible con el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 2 del artículo III del acuerdo
GATT de 1994. Supongamos que hay un producto que se produce en tres países diferentes. El país A produce
el producto con X toneladas de CO2 por producto, el país B produce un producto “similar” con la misma
cantidad de CO2 por producto, y en el país C se produce un producto “similar” con 2X toneladas de CO2 por
producto. Si el país A introduce un impuesto al carbono sobre los productos basado únicamente en las emisiones
de CO2, el país A impone una tasa impositiva sobre un producto importado del país C dos veces más alta que
la de un producto importado del país B. Además, el país A está imponiendo una tasa impositiva sobre un
producto importado del país C dos veces más alta que la que se impone sobre un producto producido en el
país. En esta situación, se consideraría que el país A está tratando un producto importado de manera menos
favorable que un producto nacional "similar". Además, otorga un trato más favorable a un producto importado
del país B que a un producto “similar” importado del país C.
Esta situación demuestra que el país A viola la cláusula de NMF (Artículo I:1) y la cláusula de Trato Nacional
(Artículo III:2) bajo las regulaciones relacionadas con productos “similares”.
Si algún miembro de la OMC impugna este esquema fiscal en la OMC y se acepta el argumento, es
posible que el país A tenga que derogar dicho esquema fiscal o incurrir en multas considerables.
Sin embargo, si estos productos no se identifican como productos “similares” porque los diferentes niveles de
emisiones de GEI relacionadas con la producción son diferentes, distinguiendo así los productos,
entonces la política tributaria sería consistente con los artículos mencionados anteriormente.
El hecho de que estos productos se consideren productos “similares” depende de si el organismo de solución
de diferencias de la OMC permite que el país A trate los productos importados de manera diferente en función
de las emisiones de GEI liberadas en la producción. Un tratamiento de este tipo se refiere a una medida de
proceso y método de producción (PPM).
Es importante que entendamos qué se entiende exactamente por “producto similar” según las normas de la
OMC. Hay varios precedentes legales a los que podemos referirnos para aclaración.
El Órgano de Apelación (1996b) en Japón—Bebidas alcohólicas II mencionó criterios generales para “productos
similares”, que se muestran en el Informe del Grupo de Trabajo sobre Ajustes Fiscales en Frontera. En concreto,
podemos entender por “productos similares” (i) el uso final de los productos en un mercado determinado,
(ii) los gustos y hábitos de los consumidores, (iii) las propiedades, naturaleza y calidad de los productos, y (iv)
la clasificación arancelaria de los productos. Estos criterios se han utilizado en muchos informes de paneles.16
Aunque existen diferencias entre los productos importados y los nacionales y entre los productos
importados en términos de emisiones de GEI liberadas en la producción, rara vez son diferentes desde
el punto de vista de los criterios enumerados anteriormente. Sin embargo, el Órgano de Apelación (ibíd.)
enfatizó que determinar si los productos son similares requiere considerar varias características de los productos
en casos individuales, así como las disposiciones legales en cuestión (en este caso, la definición de
productos "similares" en el Artículo III:2 es más estrecho que en el artículo III:4). El Órgano de Apelación
(2001a) en EC—Asbestos también apoyó este enfoque y afirmó que los criterios “no son criterios establecidos
por un tratado ni una lista completa de criterios que determinarán la caracterización legal de los productos”.
16 Después del establecimiento de la OMC, por ejemplo, Estados Unidos—Gasolina (Órgano de Apelación, 1996a).
El párrafo 2 del artículo III tiene dos frases separadas y distintas que prohíben la protección de los
productos nacionales. El Órgano de Apelación (1997) en Canadá—Periódicos aclaró que para determinar si
existe una violación de la primera oración, es necesario determinar “(a) si los productos nacionales
e importados son productos “similares”; y (b) si los productos importados están gravados en exceso
sobre los productos nacionales.” Si (a) o (b) es negativo, entonces se debe revisar el segundo laudo. Los
productos importados y nacionales que son directamente competidores o sustituibles pero no productos
“similares” están cubiertos por la segunda oración del artículo III:2.17 Los miembros de la OMC no
pueden aplicar impuestos o cargas internas a los productos importados o nacionales para brindar
protección a los productos nacionales. Por lo tanto, incluso si los productos no son similares, aún
están sujetos a restricciones en virtud de la segunda oración del párrafo 2 del artículo III si esos
productos son directamente competidores o sustituibles.
Si bien la definición de productos “similares” del párrafo 2 del artículo III es diferente de la del párrafo 4
del artículo III, la definición de productos “similares” del párrafo 1 del artículo I debería ser la misma que la
del artículo III (Hudec, 1998). En el caso de los impuestos o cargas interiores, los productos "similares"
están sujetos a las limitaciones de los artículos I:1 y III:2. Además, en Canadá—Automóviles, el Órgano
de Apelación (2000) encontró que la prohibición de discriminación bajo el Artículo I:1 incluye discriminación
tanto de jure como de facto; es decir, el Artículo I:1 prohíbe no sólo la discriminación basada en la
nacionalidad sino también la discriminación de facto. En Japón—Bebidas alcohólicas II, el Órgano de
Apelación no permitió la discriminación de facto (el impuesto era neutro en cuanto al origen pero, de hecho,
las bebidas alcohólicas importadas reciben un trato menos favorable que las de producción nacional) en el
marco del párrafo 2 del artículo III. Por lo tanto, se determinará una infracción del párrafo 2 del artículo
III si el grupo de productos importados "similares" recibe un trato menos favorable que el grupo de
productos nacionales "similares" (Órgano de Apelación, 2001a). Esto es más probable que ocurra cuando
la tecnología más eficiente para producir cierto producto se usa en un país y la tecnología menos
eficiente se usa en otro país.
Mientras tanto, en EE.UU.—Superfondo, aunque el informe del panel fue adoptado antes del
establecimiento de la OMC, se encontró que los impuestos sobre ciertos productos químicos
impuestos directamente sobre los productos son elegibles para ajuste fiscal en frontera y son consistentes
con las regulaciones del Artículo III:2 (Informe del Panel, 1987). Dado que el Grupo Especial no
mencionó la probabilidad entre los bienes importados producidos con los productos químicos y los
bienes nacionales producidos sin los productos químicos —si esto se aplica al ajuste del impuesto en
frontera por las emisiones de GEI— una tributación basada en PPM sobre los productos nacionales e
importados tampoco debería infringir Artículo III:2. Este fallo de la OMC permite espacio legal para una
posible política de reducción de emisiones relacionadas con los impuestos. Hay tres categorías
principales con respecto a PPM: (a) estándar de cómo se produce, (b) estándar de política gubernamental,
(c) estándar de características del productor (Charnovitz, 2002). Entre estos, es menos probable que el
estándar de producción viole los artículos I o III. De hecho, el PPM en cuestión en el caso Superfund
de EE. UU. era un estándar de "cómo se produjo". Esto tiene implicaciones importantes para la legalidad de
la política fiscal relacionada con las emisiones de GEI en los procesos de producción.
17 Véase Texto del Ad Artículo III del GATT de 1994.
Cálculo de tasas impositivas

Suponiendo, con base en el análisis anterior, que es técnicamente legal imponer esfuerzos de reducción de
emisiones relacionadas con impuestos, debemos determinar cómo calcular una tasa impositiva adecuada y
precisa vinculada a las emisiones de GEI. ¿Cómo calculamos las tasas impositivas en función de
¿Emisiones de GEI en la práctica? Esta es una pregunta crucial porque determinará si un ajuste fiscal en la
frontera es compatible con las obligaciones del GATT. Un método ideal es que se calcule una tasa impositiva
basada en las emisiones reales liberadas de la producción de un producto específico. Sin embargo, esto
requiere que las aduanas evalúen las emisiones de GEI de cada producto con precisión. Esta no es una
opción realista porque los métodos y procesos de producción, la cantidad de energía utilizada, el tipo de
energía utilizada, la eficiencia de la energía utilizada y otros factores varían ampliamente, incluso entre
productos similares. La Aduana no puede evaluar estos factores en la frontera; por lo tanto, se deben considerar
métodos alternativos para calcular las tasas impositivas.
Un método alternativo es aplicar una tasa impositiva única fija a todos los bienes importados “similares”.
Algunos académicos han sugerido que la tasa impositiva podría calcularse mediante lo que se conoce como
impuesto al método predominante de producción (PMP) o mediante el enfoque de la mejor tecnología
disponible (BAT) (Tamiotti et al., 2009). Cualquiera de los dos métodos ignora las variaciones de procesos y
métodos de producción entre los productos importados y asume que estos se producirían usando el mismo
método y proceso. Una tasa impositiva basada en el PMP sería más alta que una basada en el BAT y, por
lo tanto, el método PMP reducirá las emisiones de GEI más que el método BAT al incentivar mejor el
cambio. Además, existen dos formas diferentes de aplicar el PMP o el BAT; uno es elegir el método
de producción predominante a nivel nacional o la mejor tecnología disponible, y el otro es elegir el método
de producción predominante a nivel internacional o la mejor tecnología disponible.
Un problema claro de usar un estándar único es que no habrá reducción de la tasa impositiva incluso si los
productores extranjeros reducen las emisiones. La reducción de las emisiones de GEI en la producción de
bienes exportados no reporta ningún beneficio a los exportadores o importadores ya que la tasa impositiva
única se aplicará a todos los productos similares. Con la estructura de incentivos así sesgada, la efectividad
de un enfoque de ajuste fronterizo se ve disminuida. Desde la perspectiva de las empresas que producen
bienes de manera más eficiente que el PMP, aplicarles el PMP parecería injusto. Además, suponiendo
que las empresas nacionales paguen un impuesto basado en las emisiones reales de GEI calculadas
mediante un determinado método, los productos importados, que se producen con el método más eficiente y
con la menor cantidad de energía intensiva en emisiones de GEI, tendrían impuestos más altos que los
productos "similares" producidos en el país que consume más energía en el proceso de producción. No es
simplemente desleal para los bienes importados, sino que probablemente sea una violación del párrafo 2 del
artículo III del GATT. El Órgano de Apelación (1996a) en Estados Unidos—Gasolina confirmó que las reglas
para el establecimiento de la línea de base, que permitían a las refinerías nacionales de los EE. de
gasolina extranjera (refinerías extranjeras), infringía el párrafo 4 del artículo III. Este fallo también encontró
que no podía justificarse bajo el preámbulo del Artículo XX (discutido más adelante). El Órgano de Apelación
(ibíd.), al mismo tiempo, consideró posible utilizar una línea de base reglamentaria solo si no se dispone de
datos.
Por lo tanto, permitir que los importadores usen sus propios datos de emisiones para establecer sus
líneas de base individuales para reducir las tasas impositivas sería necesario para ser coherentes con
Sección III. Esto es cierto incluso en los casos en que se aplica un estándar único de tasa impositiva para
minimizar la discriminación entre productos "similares" nacionales e importados.
Si un plan de impuestos sobre las emisiones impone una tasa impositiva única sobre todos los productos
“similares”, independientemente de las emisiones de GEI liberadas en la producción y del origen de los
productos, dichos impuestos deben ser compatibles con los artículos I y III:2, incluso si los productos nacionales
e importados son considerados productos “similares” según la definición de la OMC.18 Sin embargo, tales
esquemas impositivos no incentivarán a los exportadores en países que no tienen una política de mitigación
para reducir las emisiones de GEI porque reducir las emisiones de GEI no reduciría las tasas impositivas sobre sus producto
Por lo tanto, la fuga de emisiones continuaría ocurriendo porque los precios relativos entre los productos
nacionales e importados no cambiarían. Sin embargo, a medida que aumenta los costos marginales de producción,
lo que conduce a un aumento en los precios de los productos y una disminución en el consumo, eventualmente
reduciría la producción y, en consecuencia, en cierta medida, las emisiones de GEI a través de la producción.19
Cláusula de excepción
Incluso si se determina que un ajuste fiscal en la frontera viola estos artículos del GATT de 1994 en el Panel y
el Órgano de Apelación de la OMC, todavía queda una opción adicional dado el cumplimiento que satisface las
condiciones del Artículo XX del GATT. El artículo XX es una cláusula de excepción que permite que las
medidas estén exentas de las obligaciones del GATT si tales medidas satisfacen una de las excepciones
previstas en el artículo XX. Una medida también debe ser compatible con el “capeau”, el párrafo
introductorio, del artículo. Una medida de ajuste de impuestos fronterizos diseñada para abordar la fuga de
emisiones y, en última instancia, para combatir el cambio climático tiene relevancia bajo las excepciones en el
Artículo XX (b) y (g). El párrafo (b) permite la excepción para una medida que sea necesaria para la protección
de la vida o la salud humana, animal o vegetal.
El párrafo (g) permite una excepción para una medida que esté “relacionada con la conservación de
recursos naturales agotables si tales medidas se hacen efectivas junto con restricciones a la producción o el
consumo doméstico”. Una medida de ajuste fiscal en la frontera tiene que cumplir con las estipulaciones de
cualquiera de los párrafos para estar exenta de las reglamentaciones del GATT de 1994 y de la OMC. Las
siguientes secciones revisan estas dos importantes excepciones, así como el “sombrero” del Artículo XX en
detalle.
Apartado b) del artículo XX del GATT
Esta sección explora la aplicabilidad legal de la cláusula de excepción del Artículo XX(b) bajo el GATT de 1994
a los impuestos fronterizos como política de mitigación de emisiones. Es poco probable que la Corte de
Apelaciones argumente que el cambio climático daña la vida o la salud humana, animal o vegetal.
El desafío está en la redacción de "necesario". Las amenazas del cambio climático, incluido el aumento de la
temperatura, el aumento del nivel del mar y los desastres naturales más graves, sin duda dañarán la vida y la
salud humana, animal y vegetal. Sin embargo, establecer si una medida es “necesaria” ha sido determinado
a través de un proceso de sopesar y sopesar una serie de factores por parte del Órgano de Apelación (Tamiotti et
al., 2009). En Brasil Neumáticos recauchutados, el Órgano de Apelación interpretó "necesario" de manera
diferente a casos anteriores.
18 En este caso, el impuesto ya no será un impuesto conjunto de emisiones de GEI, sino un impuesto especial simple.
19 Asumiendo que no hay sustitución de los productos que emiten más emisiones de GEI.
Articuló que una medida debe haber contribuido a la meta pero no tiene que ser indispensable
(Órgano de Apelación, 2007). Solo tiene que haber una relación genuina de fines y medios entre el
objetivo perseguido y la medida en cuestión, aunque “la contribución al logro del objetivo debe ser
material” y “la contribución de la medida debe sopesarse frente a su comercio”. restrictiva,
teniendo en cuenta la importancia de los intereses o los valores”. Sin embargo, sigue sin estar claro en
qué medida el Órgano de Apelación considera una contribución "sustancial", ya que no buscó más
detalles de la medición teórica de los impactos del Grupo Especial sobre la medida brasileña (Van
Calster, 2007). Si tal medida se considera necesaria a través del análisis anterior, entonces “este
resultado debe confirmarse comparando la medida con sus posibles alternativas, que pueden ser
menos restrictivas del comercio y al mismo tiempo proporcionar una contribución equivalente al
logro del objetivo perseguido” ( Órgano de Apelación, 2007). Esto se conoce como la prueba menos
restrictiva del comercio.
En el caso de un ajuste fiscal fronterizo, los estados que introduzcan dicha medida podrían argumentar
que aporta una contribución material, que es una reducción de las emisiones de GEI de los bienes
comercializados, al objetivo, que es la reducción de las emisiones globales para mitigar los daños del
cambio climático. . Además, su restricción comercial (imposición de impuestos sobre productos
importados bajo un sistema tributario nacional) es mucho menos distorsionante que la prohibición de
importación considerada en Brasil: Neumáticos recauchutados. Dado que la fuga de emisiones arruina los
esfuerzos de mitigación de los estados para abordar el cambio climático, un ajuste fiscal fronterizo que
reduzca la fuga de emisiones, así como las emisiones globales, puede sopesarse frente a su restricción,
teniendo en cuenta la importancia de los intereses (es decir, combatir el cambio climático). Luego, se
revisarán las alternativas a un ajuste fiscal en frontera. Las medidas alternativas que pueden
presentar los miembros de la OMC que se quejan incluyen acuerdos internacionales para abordar la
fuga de emisiones y la asistencia para los países en desarrollo sin una política de mitigación de GEI.
Por lo tanto, antes de implementar una medida de ajuste fiscal fronterizo, los estados pueden tener
que buscar primero estas alternativas a través de negociaciones internacionales sobre cambio
climático. Mientras tanto, la prueba de pesaje y balanceo sigue sin estar clara. Para cumplir con
el Artículo XX(b), un ajuste fiscal fronterizo debe estar diseñado para resultar en reducciones reales de
emisiones, lo que probablemente requiera impuestos potencialmente elevados sobre los bienes
importados, así como la participación de los principales países importadores, como los Estados Unidos.
Finalmente, debido a que un ajuste fiscal en la frontera es una medida de PPM, existe la duda de si
una medida de PPM está permitida bajo el Artículo XX(b). En Estados Unidos—Camarones, el Órgano
de Apelación permitió implícitamente una medida basada en PPM en virtud del Artículo XX(g) a pesar
de que la medida era la más restrictiva: la prohibición de las importaciones (Hunter et al., 2010: p. 1246).
De hecho, más tarde el Órgano de Apelación (2001b) permitió la medida revisada de los Estados
Unidos, que todavía se basa en PPM. Si esta interpretación también se aplica al artículo XX(b), es más
probable que se permita un ajuste fiscal en frontera en virtud del artículo XX(b). Aunque hasta el
momento no existe ningún caso pertinente en el sistema de solución de diferencias de la OMC para
aclarar esta cuestión, sería difícil para el Órgano de Apelación prohibir una medida PPM si se cumplen
otras condiciones porque la medida en cuestión es un ajuste fiscal en frontera, que es una medida
menos distorsionadora del comercio.
Artículo XX(g)
Esta sección explora la aplicabilidad legal de la cláusula de excepción del Artículo XX(g) bajo el GATT de
1994 a los impuestos fronterizos como política de mitigación de emisiones. Como se señaló anteriormente,
el párrafo (g) permite excepciones para una medida que está “relacionada con la conservación de recursos
naturales agotables si tales medidas se hacen efectivas junto con restricciones a la producción o el consumo
doméstico”. “Relativo a” en el Artículo XX(g) generalmente se considera un estándar más bajo que el
“necesario para” del Artículo XX(b) dado que el Órgano de Apelación en Estados Unidos—Gasolina hizo
la distinción entre estos términos y declaró que una necesidad la prueba no debe aplicarse a XX(g) (Bordoff,
2009; Hunter et al., 2010: p.1238). Es probable que la política de cambio climático caiga dentro de la
“conservación de los recursos naturales agotables”, ya que el Órgano de Apelación en el caso de los
EE. UU. sobre la gasolina afirmó que el aire limpio se considera un “recurso natural agotable” (Órgano de
Apelación, 1996a).
A continuación, “en vigor junto con restricciones a la producción o el consumo nacionales” se considera
como “que se promulgue o entre en vigor junto con restricciones a la producción o el consumo nacionales de
recursos naturales”. O, dicho de otro modo, existe un "requisito de imparcialidad", como se decidió en
Estados Unidos Gasolina (ibíd.). Por lo tanto, es probable que un ajuste fiscal fronterizo se considere
aceptable siempre que los estados implementen un ajuste fiscal fronterizo junto con su régimen fiscal
nacional sobre las emisiones de GEI. Además, el caso de EE. UU.—Camarones encontró una política
permisible bajo el Artículo XX(g) incluso si se aplicaba no solo a las tortugas marinas dentro de las aguas de
los Estados Unidos sino también a las tortugas marinas fuera de su jurisdicción nacional (Tamiotti et al.,
2009) . Esto también podría aplicarse a un ajuste de impuestos fronterizo basado en el hecho de que
las emisiones de GEI de fuera de los estados con esquema de impuestos de emisiones de GEI nacionales
no tienen menos importancia que las emisiones de otros lugares en términos de contribución al cambio
climático. Por esta razón, es más probable que un ajuste fiscal en la frontera sea compatible con el
artículo XX(g).
Teniendo en cuenta que la salud pública y el bienestar en los estados con políticas de mitigación se
verán afectados negativamente por las emisiones de GEI de otros estados, es plausiblemente permisible.
También es importante considerar si un ajuste fiscal en frontera se considera o no “relacionado con” el

objetivo de conservación de una atmósfera limpia (es decir, la mitigación del cambio climático). Según
el informe del Órgano de Apelación (1996a) en Estados Unidos—Gasolina, tiene que haber una “relación
sustancial” entre los medios y el objetivo para que una medida se considere “relativa a”. Aquí, cabe
señalar que los medios no son solo un ajuste fiscal en la frontera, sino que también incluyen un sistema
de impuesto al carbono nacional (las tasas impositivas se determinan en función de las emisiones de GEI
asociadas con la producción).
De manera similar, en EE. UU.—Camarón “relacionado con” se interpretó como una “relación estrecha y real”
entre los medios y los fines. No habría problema en aclarar que una medida de ajuste fronterizo con un
sistema tributario nacional satisfaría esto ya que una medida de mitigación nacional reduce las emisiones.
Al mismo tiempo, un ajuste fiscal en la frontera reduce la fuga de emisiones y las emisiones de GEI al
internalizar la externalidad negativa de los GEI, mientras que la reducción de las emisiones de GEI no se
puede lograr sin abordar la fuga de emisiones. Finalmente, existe una preocupación con respecto a
una medida de PPM como la del párrafo (b). Como se mencionó, una medida basada en el PPM fue permitida
bajo el Artículo XX(g) en el caso EE.UU.—Camarones para la protección de las tortugas marinas. Mientras
exista un impuesto fronterizo
el ajuste se combina con las emisiones de GEI, es probable que satisfaga los criterios anteriores y,
por lo tanto, es menos probable que se revoque por una violación de PPM de acuerdo con una
estipulación del párrafo (b) que también se aplicó en el caso de EE. UU.—Camarón .
Sombrero del Artículo XX

En el caso de que un ajuste fiscal en frontera cumpla con el párrafo (b) o (g) del Artículo XX, entonces
debe cumplir adicionalmente con el requisito de no estar en conflicto con el sombrero del Artículo XX.
El objetivo del sombrero es, en general, garantizar que los miembros de la OMC no abusen de las
excepciones del artículo XX, y que “los derechos de los miembros de la OMC a acogerse a las
excepciones se ejerzan de buena fe para proteger intereses considerados legítimos en virtud del
artículo XX, no como un medio para eludir las obligaciones de un Miembro hacia otros Miembros de
la OMC” (Órgano de Apelación, 2007). El Órgano de Apelación (1998) examinó cómo se aplica esto
en la práctica.
En primer lugar, un ajuste fiscal en frontera no debe aplicarse como “un medio de
discriminación arbitraria o injustificable entre países donde prevalecen las mismas condiciones”.
En Estados UnidosCamarones se constató una discriminación arbitraria, ya que Estados Unidos
impuso cierta medida a otros miembros de la OMC sin tener en cuenta la idoneidad de la medida
para las condiciones prevalecientes en esos estados (ibíd.).
Además, la forma en que Estados Unidos aplicó la medida y cómo emitió la certificación, se
consideró una medida “rígida e inflexible”, lo que constituyó una “discriminación arbitraria”. En el caso
también se encontró discriminación injustificada. Se consideró discriminación injustificable exigir a
los países exportadores que adoptaran exactamente la misma política (en este caso, utilizando
un método de pesca especial) mediante el embargo de su mercancía relacionada. El Órgano de
Apelación (ibíd.) también encontró que excluir el camarón exportado capturado por el mismo
método en la jurisdicción de estados no certificados por la ley de EE. UU. no es consistente
con el objeto de la medida, lo que sugiere que está más preocupada por influir en otros estados. adoptar
el mismo régimen regulatorio. Además, el Órgano de Apelación (ibíd.) señaló que la falta de
involucrar a los estados exportadores en negociaciones serias y “generales” para tener acuerdos
bilaterales o multilaterales para la protección de los recursos naturales es otro aspecto de la
discriminación injustificable. Además, negociar seriamente con algunos estados exportadores pero
no con otros también se consideró injustificable (es decir, es una forma de discriminación
relacionada con NMF). El Órgano de Apelación (1996a) en Estados Unidos Gasolina consideró
igualmente injustificable que los Estados Unidos permitieran a las refinerías nacionales utilizar una
línea de base individual mientras aplicaban una línea de base legal a los importadores de gasolina
extranjera; es decir, la gasolina extranjera recibió un trato menos favorable que la gasolina nacional (es
decir, discriminación relacionada con el Trato Nacional). Por último, el Órgano de Apelación (2008)
en Brasil—Neumáticos recauchutados afirmó que el hecho de que la aplicación de una medida sea
arbitraria o injustificable depende de “la causa o justificación dada para la discriminación”. Encontró
que una discriminación (entre países del MERCOSUR y otros miembros de la OMC) que va en
contra del objetivo de una medida es arbitraria o injustificable.
Además, la medida que satisfizo uno de los párrafos del artículo XX no debe aplicarse de manera
que constituya “una restricción encubierta al derecho internacional”.
comercio." El Órgano de Apelación (1996a) en Estados Unidos—Gasolina aclaró que la restricción

encubierta incluye “discriminación encubierta” y que la restricción encubierta “puede interpretarse
correctamente como que abarca restricciones que equivalen a discriminación arbitraria o injustificable
en el comercio internacional bajo la apariencia de una medida formalmente dentro del términos de una
excepción listada en el Artículo XX.” Esta conclusión significa que la determinación de la restricción
encubierta tiene en cuenta la presencia de discriminación arbitraria o injustificable (Órgano de Apelación,
1998). Dada la correlación, la determinación de la restricción encubierta está influenciada por una
discriminación arbitraria o injustificable porque el Órgano de Apelación articuló que la regla de
establecimiento de referencia es una restricción encubierta al comercio internacional, así como una
discriminación injustificable. A diferencia de las medidas de prohibición de importación vistas en los casos
anteriores, una medida de ajuste fiscal en frontera no bloquea completamente la importación de bienes y,
por lo tanto, es menos restrictiva del comercio que una prohibición de importación. En consecuencia, la
probabilidad de que sea permisible dentro de las reglas del artículo XX es mayor que para una prohibición de importac
Además, es probable que un plan multilateral de ajuste de impuestos en la frontera se considere

menos arbitrario e implique una discriminación menos injustificable que una política unilateral.
Es probable que una medida multilateral logre una mayor reducción de emisiones de los bienes
comercializados y, por lo tanto, tenga un mayor impacto en el cambio climático. Por lo tanto, es
probable que exista una relación más significativa entre la medida y el objetivo de un impuesto fronterizo
que se implemente multilateralmente. Además, una medida de ajuste fronterizo integrada en un acuerdo
multilateral sobre cambio climático al menos genera consenso entre algunos estados y es aceptada por
un cierto número de estados. A través de la elaboración de un acuerdo, los estados negocian naturalmente
con otros estados y determinan si existe otra solución para combatir las emisiones.
problema de fugas. Por lo tanto, se espera que esos estados inevitablemente intenten involucrar a
los estados afectados en "negociaciones generales". Es menos probable que se considere
“discriminación injustificable” si tales negociaciones no se llevan a cabo de manera discriminatoria.
Además, al margen de las razones jurídicas, la derogación de una medida de este tipo es, en la
práctica, más difícil que la derogación de una medida unilateral porque es logísticamente más complicada.
Artículo XXV:5
Hay otra forma en que un impuesto fronterizo relacionado con las emisiones de GEI puede
aceptarse bajo las regulaciones de la OMC. El artículo XXV:5 permite a los miembros de la OMC
renunciar a las obligaciones del GATT de otros miembros de la OMC, si se aprueba por una mayoría de
dos tercios de los votos emitidos.20 Sin embargo, esto puede activarse solo en "circunstancias
excepcionales". Es poco probable que un ajuste fiscal fronterizo multilateral integrado en un acuerdo
climático multilateral, que presumiblemente se entiende de países desarrollados, se considere una
"circunstancia excepcional". Si fuera así, la mayoría de las políticas sobre el cambio climático
también se verían de la misma manera, lo que dejaría sin efecto al GATT de 1994. Además, obtener la
mayoría de dos tercios de los votos es extremadamente difícil dado el número de miembros de la OMC
(153, en febrero de 2011 (OMC, 2011b)). Por lo tanto, el párrafo 5 del artículo XXV probablemente
no sería una herramienta eficaz para justificar los ajustes fiscales en frontera. Más bien, dicho enfoque
debe ser compatible con los principios generales del GATT de 1994 o satisfacer los requisitos del
artículo XX.
20 La mayoría de dos tercios debe incluir a más de la mitad de los miembros de la OMC.
4.4.2 Requisito de retención de derechos de emisión para los importadores bajo un esquema de límites
máximos y comercio
Donde existen algunas similitudes en los aspectos legales entre un ajuste fiscal fronterizo y el requisito de
tener derechos de emisión para los importadores (al igual que los productores nacionales deben tener
derechos de emisión) bajo un esquema de tope y comercio, también hay diferencias esenciales entre
las arquitecturas de los dos medidas.
Una de las principales diferencias es que los requisitos de permisos de emisión para los importadores
pueden considerarse como una regulación en lugar de un impuesto interno. Si uno define un impuesto como
una contribución obligatoria impuesta por el gobierno por la cual los contribuyentes no reciben nada
identificable a cambio, el requisito de tener derechos de emisión para las empresas también se consideraría
como "un impuesto" ya que esas empresas no reciben ningún rendimiento identificable (beneficio) de
eso. Por otro lado, si uno define un impuesto como algo que involucra dinero además de la definición
anterior, y las empresas afectadas reciben derechos de emisión gratuitos en un esquema de tope y
comercio, es poco probable que los requisitos de tenencia de derechos de emisión se consideren como un
impuesto. Sin embargo, si las empresas afectadas tienen que comprar derechos de emisión del gobierno
(es decir, asignación basada en subastas), el requisito de tener derechos de emisión puede caer dentro de un impuesto.
Incluso si la medida no se considera un impuesto, el Artículo II:2(a) permite un cargo a los productos
importados que es equivalente a un impuesto interno impuesto de conformidad con el Artículo III:2 “con
respecto al producto nacional similar o con respecto a un producto nacional similar”. artículo a partir del
cual el producto importado ha sido fabricado o producido en todo o en parte.” Si un esquema de límites
máximos y comercio adopta derechos de emisión basados en subastas, es probable que el requisito de
mantener los derechos de emisión caiga dentro del cargo. Por lo tanto, el requisito de tener derechos de
emisión, que es equivalente a un cargo, en ausencia de un impuesto interno pertinente, sería incompatible con
el párrafo 2 a) del artículo II y no estaría permitido en virtud de las normas de la OMC.
Pauwelyn (2007: nota 54) brinda una interpretación alternativa con respecto al lenguaje del Artículo II:2(a). Dado
que el artículo no solo se refiere a un impuesto interno, sino que también hace referencia al Artículo III:2, se
puede argumentar que el impuesto interno puede interpretarse como “impuestos internos u otros cargos
internos de cualquier tipo”. En ese caso, el requisito de tener derechos de emisión para los importadores estaría
permitido porque es un cargo interno equivalente (un requisito para las empresas nacionales).
Mientras tanto, si el requisito de tener derechos de emisión no se considera un cargo, lo que puede ocurrir
si el esquema de tope y comercio asigna derechos de emisión sin cargo, el Artículo II será irrelevante. En
ese caso, la medida debe satisfacer el párrafo 4 del artículo III en lugar del párrafo 2 del artículo III, que se
aplica a un impuesto o carga interior. El párrafo 4 del artículo III exige que los productos importados
reciban un trato “no menos favorable que los productos nacionales “similares” de origen nacional con
respecto a todas las leyes, reglamentos y requisitos que afecten a su venta interna, oferta para la venta,
compra, transporte, distribución o uso”. La definición de productos “similares” en este párrafo es
diferente a la del párrafo 2.
El Órgano de Apelación (2001a) mencionó que la probabilidad de los productos en el artículo III:4 se
relaciona con las relaciones de competitividad entre productos. Esto también afecta la interpretación de los
párrafos del Artículo XX en el caso de que una asignación
el requisito de tenencia no es compatible con los artículos básicos del GATT. Al igual que en el caso de
un impuesto interno, habrá un problema de interpretación de la medida de PPM con respecto a las
emisiones de GEI. Se considerará una infracción del párrafo 4 del artículo III si los productos "similares" de
países extranjeros reciben un trato menos favorable que los productos nacionales "similares".
Si la medida no es compatible con el artículo III:4, estará sujeta al artículo XI, la prohibición de restricciones
cuantitativas. Una regulación podría estar justificada si cae dentro del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al
Comercio (Acuerdo OTC). Sin embargo, dado que las mercancías importadas sujetas a un ajuste en
frontera no contienen rastro alguno de procesos y métodos de producción, el ajuste en frontera puede no estar
incluido en el "reglamento técnico" del Acuerdo OTC (Pauwelyn, 2007). En este caso, el cumplimiento de los
requisitos del artículo XX es la única forma en que se permite la tenencia de derechos de emisión en virtud
de las reglamentaciones del GATT de 1994.
En términos generales, es poco probable que tal regulación esté permitida bajo las regulaciones del GATT de
1994. Es probable que exigir la posesión de derechos de emisión se considere un impuesto o una carga,
ya que la legislación de la OMC prefiere las medidas basadas en los precios a las reglamentaciones (ibíd.). Por
lo tanto, en resumen, es menos probable que un ajuste fronterizo bajo un esquema de tope y comercio sea
compatible con la ley de la OMC que un ajuste fiscal fronterizo bajo un sistema tributario nacional.
4.5 Compatibilidad entre el derecho de la OMC y las medidas fiscales

sobre bienes de producción nacional
En esta sección se examina la compatibilidad de (a) las rebajas de impuestos nacionales o desgravaciones
gratuitas para sectores específicos, y (b) las rebajas de impuestos nacionales para mercancías exportadas, con
las medidas de ajuste en frontera para mercancías importadas.
4.5.1 Rebajas Fiscales o Bonificaciones Gratuitas para Específi cos

Sectores
Las rebajas de impuestos y la asignación de asignaciones gratuitas a empresas nacionales específicas (es
decir, empresas en una industria intensiva en energía y expuesta al comercio) les reporta beneficios frente a
las empresas exportadoras extranjeras cuando tales medidas se implementan con medidas de ajuste fronterizo.
Por lo tanto, existe la posibilidad de que tales medidas sean consideradas como “subsidios” bajo el
Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias (Acuerdo SMC) dentro de la OMC. Los
subsidios no están permitidos excepto en circunstancias específicas bajo la OMC. En consecuencia,
estos no deben ser incompatibles con el Acuerdo SMC para ser permitidos por la legislación de la OMC. El
artículo 1 del Acuerdo SMC define una subvención como una medida que cumple tres criterios. Es (a) una
contribución financiera, (b) por un gobierno o cualquier organismo público dentro del territorio de un miembro de
la OMC, y (c) confiere un beneficio. Todos estos criterios deben cumplirse simultáneamente para que una medida
se defina como subvención. Las devoluciones de impuestos a las empresas nacionales cumplen estos tres
criterios. La asignación de asignaciones gratuitas también se considera subvención si se considera una
contribución financiera porque
tales derechos de emisión tienen valor financiero en el mercado de negociación de derechos de emisión. Si una
subvención de ese tipo se clasifica en una de las especificidades que se enumeran en el Acuerdo SMC, a
saber, la especificidad empresarial, la especificidad industrial, la especificidad regional y las subvenciones
prohibidas, entonces está sujeta al Acuerdo SMC.
Las subvenciones a la exportación y las subvenciones al contenido local están prohibidas por el artículo III del
Acuerdo SMC. Las subvenciones a la exportación son subvenciones supeditadas a los resultados de exportación.
Los subsidios de contenido local son subsidios que dependen del uso de bienes nacionales sobre los importados, y
también son incompatibles con el artículo III del GATT (cláusula de trato nacional).
Por lo tanto, las rebajas de impuestos y las concesiones gratuitas a las empresas nacionales sin la condición del
desempeño de las exportaciones no se clasifican como subsidios a la exportación ni como contenido local.
subsidios
Es posible, entonces, que estas medidas se clasifiquen como subsidios recurribles que pueden ser permitidos
bajo el Acuerdo SMC. Sin embargo, están sujetos a impugnación dentro del mecanismo de solución de diferencias
de la OMC si causan efectos adversos a la
intereses de otro miembro de la OMC. Dichos efectos adversos se definen en el artículo 5
del Acuerdo SMC. En primer lugar, el daño a una rama de producción nacional causado por importaciones
subvencionadas. En segundo lugar, anulación o menoscabo de los beneficios derivados del GATT de 1994,
en particular los beneficios relacionados con concesiones en virtud del artículo II del GATT de 1994.
La anulación o el menoscabo surgen cuando la mejora del acceso a los mercados que se supone deriva de
una reducción arancelaria consolidada se ve socavada por la subvención. En tercer lugar, cuando el perjuicio
grave perjudique también el interés de otro miembro de la OMC. Esto ocurre cuando los subsidios desplazan o
impiden las importaciones de un producto “similar” de otro miembro al mercado del miembro que otorga el subsidio o
al mercado de un tercer país. Es más probable que se encuentre que otros efectos adversos si se otorgan
asignaciones gratuitas a las empresas nacionales (Bordoff, 2009). Esto se debe a que los bienes importados no
reciben una asignación gratuita, mientras que los bienes producidos en el país (productos “similares”) los reciben,
por lo que los países exportadores pueden argumentar que los bienes importados son desplazados. Es aún
más probable que se apliquen devoluciones de impuestos, ya que son contribuciones financieras directas.
Existe un argumento de que las empresas nacionales aumentan los precios por el monto de los impuestos o los
precios de los permisos de emisión y la producción no cambia y, por lo tanto, las rebajas de impuestos o las
asignaciones gratuitas no dañan los bienes importados en el mercado del país que otorga subsidios (ibíd.). .21 Sin
embargo, aún no está claro si transfieren el costo (incluido el aumento del costo de oportunidad en un esquema de
tope y comercio) a sus consumidores, ya que las empresas nacionales pueden reducir los precios de los productos
para competir con productos importados "similares". Es posible que un miembro de la OMC pueda reclamar los
daños causados por estas medidas y presentarlo ante el mecanismo de solución de diferencias de la OMC si las
medidas cumplen uno de los criterios de perjuicio grave del artículo 6.1 del Acuerdo SMC. Dado que el Acuerdo
SMC no tiene la cláusula de excepción incluida en el artículo XX del GATT de 1994, la violación del Acuerdo SMC
no puede justificarse por el acuerdo mismo; por lo tanto, la medida no puede implementarse si se determina que
es incompatible con el Acuerdo SMC.22
21 Bordoff discutió solo los impactos de la asignación gratuita pero no los impactos de las devoluciones de impuestos en su artículo.
22 Hasta el momento no existe ningún caso en el que se pueda aplicar la exención del artículo XX del GATT al SMC
Acuerdo.
4.5.2 Reembolsos de Impuestos para Bienes Exportados
De conformidad con la legislación de la OMC, el artículo III del Acuerdo SMC prohíbe las subvenciones
supeditadas a la exportación. Sin embargo, en determinadas circunstancias, las desgravaciones fiscales para
los productos exportados estarían permitidas en virtud del GATT y el Acuerdo SMC. Se permite una
devolución de impuestos a la exportación de conformidad con el Artículo II:2(a) si se aplica un impuesto al
carbono a las empresas nacionales, se aplica un ajuste fiscal en frontera a las mercancías importadas y se
encuentran dentro del Artículo III:2 (es decir, si los productos “similares” se resuelve el problema) y por lo
tanto satisfacen los requisitos del Artículo II:2(a) como un impuesto interno (Pauwelyn, 2007). El país
que impone lo que se considera un impuesto nacional tiene derecho a rebajar un impuesto sobre los
productos nacionales que se exportan a otros países. Por lo tanto, los bienes exportados no estarán en
desventaja frente a los bienes producidos en los países importadores bajo la imposición de impuestos internos.
Dado que los bienes exportados gravados en los países exportadores se gravan nuevamente en los
países de destino donde se aplica un impuesto interno similar, esto es particularmente importante para el
comercio entre países con un impuesto interno.
También se permiten devoluciones de impuestos para la exportación de bienes en el caso de la

introducción de un requisito de tenencia de derechos de emisión para los importadores con un esquema de
tope y comercio si dicho ajuste se considera como un cargo y cumple tanto el artículo III:2 como el artículo
II. :2(a). Sin embargo, si un plan de límites máximos y comercio y su requisito de que los importadores tengan
derechos de emisión no se considera un impuesto, sino una regulación, las rebajas a la exportación ya no
estarían exentas del Acuerdo SMC. El Acuerdo SMC no permite a los miembros de la OMC utilizar un ajuste
en frontera para las mercancías exportadas sobre la base de una normativa nacional, sino únicamente
sobre la base de impuestos o derechos (ibíd.). Es probable que infrinja el Acuerdo SMC dado que es
muy probable que las desgravaciones fiscales para los bienes exportados entren dentro de la definición de
subvenciones. Además, se consideraría una subvención supeditada a la exportación y, por lo tanto, no
estaría permitida por la legislación de la OMC.
En resumen, si la legislación de la OMC permite o no las rebajas de impuestos para la exportación de bienes
depende de si una medida nacional de mitigación se considera un impuesto y si un impuesto basado en el
PPM cumple con el artículo III:2 del GATT. Al igual que la permisibilidad del ajuste fronterizo para los bienes
importados en virtud de los artículos del GATT, es más probable que se permitan las devoluciones de
impuestos para la exportación de bienes basados en un impuesto interno sobre las emisiones de GEI que una
regulación tributaria basada en un esquema de tope y comercio.
4.6 Resumen
Si bien las medidas comerciales no pueden abordar completamente el problema de la fuga de emisiones,
pueden mitigar parcialmente la fuga de emisiones sin el consentimiento de los países afectados. En términos
de reducción de emisiones entre varias medidas comerciales potenciales diferentes, los ajustes fronterizos
para bienes importados son más efectivos que las rebajas de impuestos o la asignación de derechos de emisión
gratuitos a los productos nacionales. La compatibilidad con la ley de la OMC es la mayor preocupación
cuando los estados implementan medidas comerciales. Aunque la interpretación de los productos "similares"
y el PPM no es clara, el ajuste de frontera cuidadosamente diseñado
las medidas incorporadas en un acuerdo internacional sobre el cambio climático podrían ser
compatibles con las obligaciones del GATT y la OMC. Incluso si la medida no es compatible con los
artículos del GATT, cumpliría los requisitos de excepción del artículo XX del GATT, dado que tienen un
enfoque multilateral y que la restricción comercial en cuestión es
relacionados con las restricciones financieras. Esto contrasta con una medida comercial unilateral o una
restricción cuantitativa.
Las desgravaciones fiscales y los derechos de emisión gratuitos con medidas de ajuste en frontera
están sujetos al Acuerdo SMC. No está claro si estas medidas son consistentes con el acuerdo y depende
de la importancia de las devoluciones de impuestos. Es probable que las desgravaciones fiscales para las
mercancías exportadas con un ajuste fiscal en frontera para las mercancías importadas estén exentas
del Acuerdo SMC. Sin embargo, no está tan claro si las desgravaciones fiscales con el requisito de tener
derechos de emisión para los importadores en el marco de un sistema de límites máximos y comercio
estarían permitidas en virtud del Acuerdo SMC. Solo sería compatible con el Acuerdo SMC si un esquema
de tope y comercio fuera considerado un impuesto interno.
Sección 5: Posible Clima Internacional

Cambiar los acuerdos para abordar las emisiones
Fuga
5.1 Acuerdo Internacional de Cambio Climático en el que Participan Todos los Estados
5.1.1 Arquitectura del Acuerdo
Teniendo en cuenta la viabilidad política, así como la dificultad de implementación en la práctica,

hay pocas posibilidades de que todos los países estén de acuerdo y cumplan con un marco
internacional que armonice las políticas nacionales de mitigación. Esquemas tales como un
impuesto global al carbono o un esquema de tope y comercio serán logística y políticamente
difíciles de acordar, incluso si algunos países en desarrollo están exentos del compromiso de
reducción de emisiones. Dada esta realidad, la segunda mejor opción es buscar un acuerdo
que requiera que todos los estados se comprometan con los objetivos de reducción de
emisiones pero que les permita decidir sobre los niveles objetivo y cómo alcanzarlos. Si bien el
desafío de armar un acuerdo de este tipo es importante, no es impensable, como se analiza en la Sección 3.
Si un acuerdo de este tipo fuera adoptado y firmado por los estados, garantizar el
cumplimiento sería un desafío adicional importante, incluso si los estados firmaran un acuerdo
jurídicamente vinculante. Aunque imponer multas monetarias a las partes que no cumplan
con el acuerdo sería una opción, la parte puede no pagar la multa ya que no habría un
sistema judicial que las obligue a hacerlo. Prohibir el acceso a los mecanismos de financiación
pertinentes u otros mecanismos beneficiosos para los estados que no cumplan con el acuerdo
puede ser otro incentivo útil. Sin embargo, requiere una financiación suficiente para garantizar
que la rentabilidad del cumplimiento supere la del incumplimiento. Si bien esto no es imposible,
puede desalentar a algunos estados a participar en el acuerdo, ya que probablemente se les
exigirá que contribuyan a esos mecanismos de financiación. Por último, los estados pueden optar
por utilizar medidas comerciales para abordar el problema de cumplimiento. A diferencia de un
castigo monetario, una medida comercial no requiere que un tercero acepte la sanción. Tampoco
necesita hacer concesiones a las partes, a diferencia de los mecanismos de financiación, para
mantener los incentivos para garantizar el cumplimiento del acuerdo. La siguiente subsección
describe la capacidad de las medidas comerciales para ayudar a garantizar el cumplimiento de un acuerdo.
5.1.2 Medidas comerciales para reforzar el Acuerdo
Las medidas comerciales en los acuerdos ambientales multilaterales, en general, tienen tres funciones principales.
Estas funciones son (Brack y Gray, 2003: p.7):
• “Proporcionar un medio para monitorear y controlar el comercio de productos donde el

el comercio descontrolado conduciría o contribuiría al daño ambiental. Esto puede extenderse a una
exclusión completa de productos particulares del comercio internacional.
• Proporcionar un medio para garantizar el cumplimiento de los requisitos del Acuerdo Ambiental
Multilateral (MEA).
• Proporcionar un medio para hacer cumplir el MEA, al prohibir el comercio con las partes que no son parte o
que no cumplen”.
La primera función de las medidas comerciales en los acuerdos multilaterales sobre el cambio climático
es abordar las emisiones relacionadas con el comercio y los problemas de fuga de emisiones, como se
analizó en la sección anterior. La segunda función es asegurar que las partes cumplan con el acuerdo. Por
ejemplo, el Protocolo de Montreal requiere que las partes reduzcan el consumo de SAO (sustancias que agotan
la capa de ozono), que incluye las SAO importadas. Las medidas comerciales deben estar disponibles para
controlar las SAO importadas. Si los objetivos de reducción de emisiones de GEI en los acuerdos
internacionales sobre cambio climático incluyen no solo las emisiones nacionales sino también las emisiones
importadas (es decir, se establecen objetivos de reducción basados en el consumo), esta función de las
medidas comerciales será esencial para controlar las emisiones importadas. La tercera función es hacer
cumplir y fortalecer los AMUMA para que dichos acuerdos puedan abordar las preocupaciones ambientales
en cuestión de manera más eficaz. Debido a la naturaleza del derecho internacional, incluso un tratado
legalmente vinculante no puede obligar a sus partes a cumplir con los compromisos del tratado. Por lo tanto, un
acuerdo ambiental multilateral tiene que ser autoejecutable para ser efectivo. En el caso de un acuerdo de
mitigación del cambio climático, es aún más importante contar con tales mecanismos de aplicación, en gran
parte porque los costos de cumplimiento son mucho más altos que los de cualquier otro MEA
actualmente existente.
Las subsecciones a continuación exploran dos efectos diferentes pero similares de esta función: la
participación de los países y el cumplimiento de las partes del acuerdo.
Participación de no partes Si bien las

medidas comerciales pueden abordar directamente el problema de la fuga de emisiones y contribuir a la
reducción de las emisiones globales de GEI, también pueden hacerlo indirectamente al aumentar el número
de participantes en dichos acuerdos. Si un MEA tiene una disposición que impone medidas comerciales a
los países que no son partes para disminuir el incentivo del parasitismo, aumentará la probabilidad de tener
más partes en el marco. Barrett (1997) argumenta que esta idea se aplica a la sanción comercial en el
Protocolo de Montreal. Las medidas comerciales reducen los beneficios de no ser parte. Además, cuantos más
estados se involucren en dicho marco, mayor será la recompensa para un estado participante porque aumentará
el volumen de reducciones de emisiones de GEI, mitigando así los daños causados por el cambio climático.
El uso de medidas comerciales no es infrecuente en la historia del desarrollo de acuerdos ambientales

internacionales. El Protocolo de Montreal tiene disposiciones comerciales que imponen restricciones al comercio
internacional de SAO en las partes del Protocolo.
El artículo 4 del Protocolo de Montreal prohíbe a las partes comercializar SAO y productos que contengan
SAO con no partes. Existe la excepción de que una parte del Protocolo de Montreal puede exportar SAO a un
país que no es parte solo si el país que no es parte cumple con el Protocolo.23 La Convención sobre el
Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres (CITES) regula el comercio
de especies que están en peligro de extinción.
CITES permite que las partes comercialicen estas especies solo con partes, a menos que los países que no
sean partes tengan medidas pertinentes que sean equivalentes a las disposiciones de CITES (Artículo X). De
manera similar, el Convenio de Basilea sobre el control de los movimientos transfronterizos de desechos
peligrosos y su eliminación (Convenio de Basilea) también tiene una disposición que prohíbe el comercio de
desechos peligrosos entre partes y no partes. El artículo 4.5 prohíbe a las partes comercializar desechos
peligrosos con terceros. El artículo 11.1 permite que las partes intercambien desechos peligrosos con
terceros solo si estas partes y los terceros no celebran acuerdos bilaterales o multilaterales que no contemplan
la gestión ambientalmente racional de los desechos peligrosos según lo exige el Convenio de Basilea. Aunque
tanto la CITES como el Convenio de Basilea tienen una disposición que permite el comercio entre partes y no
partes, solo lo permiten si los no partes han tomado medidas equivalentes a los tratados.24 Por lo tanto, tales
disposiciones no dañan la calidad ambiental. Además, reducen el incentivo de los estados para no ser parte,
ya que minimizan la diferencia de beneficios entre la participación y la no participación. Si bien los objetivos
de tener medidas comerciales varían entre tratados, las medidas comerciales tienen un efecto similar.
Algunos tratados ambientales multilaterales ya han incorporado medidas comerciales como un medio para
aumentar la eficacia. Algunos tratados llegan incluso a imponer prohibiciones comerciales con países que no
son partes, la medida comercial más restrictiva disponible. Es probable que muchas de estas disposiciones
violen los principios generales del GATT de 199425 y otros acuerdos de la OMC. No obstante, ningún miembro
de la OMC (o parte contratante del GATT antes del establecimiento de la OMC) ha llevado hasta ahora
la cuestión al órgano de solución de diferencias de la OMC. Esto puede no deberse a que las restricciones
comerciales en estos tratados sean compatibles con la ley de la OMC, sino a que la mayoría de las partes de
estos tratados también son miembros de la OMC. Dicho esto, un acuerdo internacional sobre cambio climático
con medidas comerciales se beneficiaría de replicar algunas de las características de aquellos tratados que
ya tienen restricciones relacionadas con el comercio.
Cumplimiento de las partes

Las medidas comerciales también pueden usarse como una herramienta de incentivo para desalentar el
retiro y fomentar el cumplimiento por parte de las partes existentes. Las partes que no cumplen están sujetas a
las disposiciones comerciales. Esta disposición comercial, a su vez, disminuye la recompensa del incumplimiento.
23 La exportación de SAO a países que no son partes no puede restarse del consumo del país de origen.
24 El Protocolo de Montreal tiene una disposición similar pero es menos flexible que CITIES o el Protocolo de Basilea.
Convención.
25 En cuanto al Convenio de Basilea, existe el problema de si ciertos desechos están incluidos en la definición de productos
en el GATT de 1994.
Sin embargo, las restricciones comerciales por incumplimiento son raras en los AMUMA (OCDE, 1999: p. 179).
Por ejemplo, en el caso del Protocolo de Montreal, las partes que no cumplen no pueden comerciar con las
partes y esta es solo “una de un conjunto de posibles opciones para abordar el incumplimiento” (ibíd.).
Esto se debe en gran parte a que a las partes les preocupa que tales sanciones hagan que las partes que no
cumplan se retiren del Protocolo de Montreal (Hunter et al., 2010). Para evitar la retirada, el Protocolo de
Montreal tiene un mecanismo que ayuda a las partes que no cumplen a través de mecanismos de
financiación para ayudarlas a cumplir con sus compromisos en virtud del protocolo. También es posible utilizar
dicha asistencia financiera para un tratado sobre el cambio climático, pero aún se necesitarían medidas
comerciales porque es poco probable que la asistencia financiera por sí sola sea suficiente para incentivar el
cumplimiento.
5.1.3 Diseño de medidas comerciales y aspectos legales
El propósito de una medida comercial en este acuerdo climático no es lograr la reducción de emisiones
directamente sino garantizar el cumplimiento y disminuir los incentivos para salir del acuerdo. No debería
afectar a las partes del acuerdo, ya que todas las partes tienen objetivos y políticas de mitigación. Los
productos importados tanto de países que no son partes como de países que no cumplen deben estar
sujetos a impuestos adicionales en la frontera. Sin embargo, para mantener un incentivo para permanecer en
el acuerdo, los niveles de aranceles adicionales sobre los bienes de las partes que no cumplen deben ser
más bajos que los de las no partes y deben ser flexibles en casos individuales de incumplimiento.
Una medida fronteriza en este acuerdo de cambio climático difiere esencialmente de aquellas medidas
discutidas en las otras secciones. No es una medida de ajuste fronterizo porque algunas partes pueden
imponer aranceles más altos a los bienes importados de países que no son partes o de partes que no cumplen,
incluso si estas partes no tienen ningún sistema o cargo de impuestos sobre las emisiones de GEI nacionales
(p. políticas de tipo control para reducir emisiones). Por lo tanto, una medida en la frontera no se vincula con
la política de mitigación interna de las partes.
Hablando en términos prácticos, dado que la gran mayoría de los países tendrían que firmar el acuerdo,
habría poca preocupación en relación con la violación de la ley de la OMC. Incluso si una medida fronteriza en
el acuerdo violara el GATT de 1994, pocos estados llevarían el problema al sistema de solución de diferencias de
la OMC. Además, incluso si algunos estados lo hicieran, es difícil para el Panel y el Órgano de Apelación ordenar
a un estado demandado que derogue su medida fronteriza basada en un acuerdo climático multilateral, ya
que hacerlo afecta a todas las partes. En este caso podemos suponer que más de cien países serían parte
del acuerdo. Por lo tanto, este documento no examina los detalles del diseño de medidas comerciales que
serían compatibles con las leyes de la OMC.
5.2 Acuerdo Internacional de Cambio Climático con

Medidas comerciales
Si falla la construcción de un consenso entre los estados para establecer el acuerdo mencionado
anteriormente, entonces los estados pueden buscar alternativas para combatir las emisiones, realizar
fugas y reducir las emisiones globales. Los estados dispuestos a reducir las emisiones internas de GEI
pueden negociar y establecer un marco multilateral en el que los estados participantes acuerden objetivos
de reducción de emisiones (el enfoque de objetivos y cronograma), así como medidas de ajuste
fronterizo para mitigar la fuga de emisiones y las emisiones relacionadas con el comercio.
Como se discutió en la sección anterior, las medidas comerciales incorporadas en los acuerdos
climáticos internacionales pueden entrar en conflicto con la ley de la OMC. Sin embargo, las medidas
cuidadosamente elaboradas con acciones de colaboración internacional pueden ser compatibles con
dicha ley. Si los estados introducen conjuntamente una medida de ajuste fronterizo basada en
un acuerdo climático multilateral, es más probable que la medida sea aceptada por el organismo de
resolución de disputas de la OMC. En primer lugar, es menos probable que dicha medida se reconozca
como una política proteccionista arbitraria o encubierta, ya que se trata de una medida comercial
multilateral en lugar de una medida unilateral. En segundo lugar, es más eficaz que los ajustes
fronterizos unilaterales en términos de reducción de emisiones, por lo que es más probable que
satisfaga el Artículo XX (b) o (g) debido a la relación más estrecha entre los medios y el fin.
En virtud de dicho acuerdo, los estados podrían introducir un impuesto interno sobre las
emisiones de GEI o un plan de tope y comercio para justificar una medida de ajuste fronterizo (es
decir, aplicar un impuesto interno o un plan de tope y comercio a los productos importados).26 Aunque
armonizar una política interna de mitigación entre los estados en este tipo de acuerdo de cambio
climático es preferible en términos de consistencia y transparencia, factores como la política interna
dificultan que los estados lleguen a un acuerdo. Por ejemplo, Estados Unidos históricamente ha tenido
dificultades con el aumento de las tasas impositivas y la introducción de nuevos esquemas impositivos en
general. En el caso de un impuesto a las emisiones, es aún más difícil que otros esquemas impositivos
dada la situación política actual en los Estados Unidos. La Unión Europea también ha tenido dificultades
políticas para introducir un impuesto al carbono porque hacerlo requiere la unanimidad en el Consejo
Europeo (es decir, necesita los votos de todos los miembros de la OMC).
Sin embargo, los estados que luchan con un déficit presupuestario podrían preferir un sistema de impuestos
al carbono o un sistema de tope y comercio de subasta completa. Por lo tanto, puede ser necesario
permitir que los estados elijan entre estas dos políticas de mitigación tanto para aumentar la viabilidad de
crear dicho acuerdo como para incluir a tantos participantes como sea posible. Sin embargo, si un
esquema de tope y comercio cae dentro de un impuesto o cargo no está claro como se analiza en la
Sección 4, exigir a los participantes que adopten asignaciones de derechos de emisión basadas en
subastas bajo un sistema de tope y comercio en lugar de derechos de emisión gratuitos aumentará la
probabilidad de conformidad con los reglamentos del GATT. Por último, como en el caso de un
acuerdo internacional sobre cambio climático en el que participen todos los estados, existen
preocupaciones sobre el cumplimiento y el retiro del acuerdo, a pesar de que el acuerdo utiliza
medidas comerciales. Cualquier acuerdo de este tipo debe abordar la cuestión de la aplicación.
26 No se pueden utilizar enfoques de mando y control o acuerdos voluntarios, ya que no se pueden justificar
como una medida de ajuste fronterizo.
Dependiendo del tratamiento de los países que no son parte del acuerdo, el diseño de las medidas de
ajuste fronterizo en un acuerdo internacional sobre el cambio climático se puede dividir en dos enfoques. El
primero es aplicar un ajuste en frontera para bienes importados solo de países que no son partes; el segundo
es aplicar un ajuste en frontera para todos los bienes importados.
(a) Un acuerdo que aplica un ajuste en frontera solo a las mercancías importadas de
no partes
Este tipo de ajuste fronterizo impone impuestos solo sobre productos importados de estados que no
participan en el acuerdo. Por lo tanto, se considerará discriminatorio, ya que discrimina entre productos
“similares” de diferentes estados y, por lo tanto, se considerará una violación del artículo I del GATT
(la cláusula NMF). Para evitar una violación de las reglamentaciones del GATT de 1994, dicha medida
debe satisfacer los requisitos del artículo XX y estar exenta de las obligaciones del GATT. El Artículo XX
se detalla en la Sección 4. Hay algunas características clave que un nuevo acuerdo internacional sobre el
cambio climático debe tener para caer bajo el Artículo XX, y en particular, su sombrero. Estos incluyen,
entre otros, los siguientes:
• Buscar un acuerdo internacional sobre el cambio climático antes de implementar una frontera
medida de ajuste
Antes de que los estados busquen un acuerdo multilateral sobre el cambio climático que implemente una
medida de ajuste fronterizo para los países que no son partes, deben negociar un mejor acuerdo
multilateral sobre el cambio climático (es decir, menos restrictivo del comercio). Por lo tanto, los estados
primero deben buscar un acuerdo climático internacional en el que participen todos los estados.
• Incluir tantos países como sea posible en el acuerdo
Esto es esencial para aumentar la eficacia general de las medidas de ajuste fronterizo para mitigar la
fuga de emisiones. Si la medida es efectiva y generalizada, es menos probable que se la reconozca como
proteccionismo encubierto. Además, demuestra una estrecha relación causal entre los medios (es decir, un
ajuste en la frontera) y el fin (es decir, la reducción de la fuga de emisiones y el cambio climático), que es
necesaria para satisfacer tanto el Artículo XX (b) o (g).
• Permitir que los importadores usen sus propios datos de emisiones individuales para determinar las tasas impositivas
sobre los productos, mientras se aplica una tasa impositiva basada en las prácticas de PMP
Por razones prácticas, este ajuste fronterizo tiene que utilizar el método de producción predominante, ya
sea un método predominante internacionalmente o un método predominante entre las partes. Al mismo
tiempo, dado que los productos nacionales tributan en función de las emisiones reales, no permitir que los
bienes importados tributen en función de las emisiones reales (que deben ser inferiores a las emisiones
calculadas por el PMP) se consideraría arbitrario o una discriminación injustificable entre productos
nacionales e importados.
• No aplicar una medida de ajuste fronterizo a países que no son partes que tienen una política de
mitigación que es comparable en efectividad a la política de mitigación de las partes
Una medida de ajuste fronterizo no debe aplicarse a países que no participan en el acuerdo pero toman
medidas serias para abordar el problema a través de sus propios
políticas nacionales, incluso si no tienen un sistema de impuestos sobre las emisiones de GEI o un esquema
de tope y comercio. Una medida de ajuste fronterizo no tiene por objeto distorsionar las actividades comerciales,
sino reducir las emisiones y las fugas de emisiones relacionadas con el comercio. Debería permitir que los países no
sean parte siempre que también intenten reducir las emisiones con seriedad. La discriminación basada simplemente
en diferencias entre partes y no partes podría considerarse discriminación “arbitraria” o “injustificable” en
virtud del artículo XX. El Órgano de Apelación (2001b) en Estados Unidos—Camarones confirmó que
condicionar el acceso al mercado a la adopción de un programa de eficacia comparable puede evitar una
discriminación arbitraria o injustificable.
• Establecer procedimientos transparentes en cuanto a la determinación de las tasas impositivas, certificando

Estados que no son parte del acuerdo que tienen medidas de eficacia comparable, y brindan la oportunidad de
escuchar los reclamos de estos estados
Esto también tiene como objetivo evitar que la medida sea vista como una discriminación arbitraria o
injustificable. El caso Estados Unidos—Camarones aclaró que la violación del párrafo 3 del artículo X del
GATT de 1994, en particular la falta de transparencia de los procedimientos de certificación, puede considerar
que una medida es arbitrariamente discriminatoria (Órgano de Apelación, 1998). La determinación de las
tasas impositivas dependerá de cada país participante. Aunque habrá algunos estándares mínimos que
serán determinados por las partes, es necesario garantizar procedimientos transparentes y razonables. La
compatibilidad con el acuerdo de políticas para no participantes también debe discutirse en la conferencia del
acuerdo de manera transparente.
• Tener en cuenta las condiciones que afectan a los países que no son partes al determinar el plan
Hay argumentos que las partes podrían tener que considerar (como los niveles de desarrollo
económico o el principio CBDR bajo la CMNUCC) al implementar un ajuste fronterizo (Pauwelyn, 2007; Bordoff,
200927 ). Por otro lado, es probable que el uso de un estándar PMP para determinar las tasas impositivas sea
más favorable para los países donde se utilizan procesos y métodos de producción ineficientes. Además, el Órgano
de Apelación (1998; 2001b) en Estados Unidos Camarones no mencionó que Estados Unidos debe considerar los
niveles de desarrollo económico de los países afectados o los tratados ambientales internacionales pertinentes.
Además, un ajuste fronterizo no es un embargo sino una medida financiera. Incluso los países que no son
partes sin una política de mitigación pueden exportar productos a las partes. Por lo tanto, no es necesario
aplicar una medida en frontera a los países que no son parte basándose únicamente en sus niveles de
desarrollo económico o emisiones históricas de GEI. No obstante, las partes deben esforzarse por hacer que los
procedimientos de determinación de “eficacia comparable” sean lo más flexibles posible para garantizar la
compatibilidad con el artículo XX del GATT.
• Alentar a los estados a adoptar un sistema de asignación de permisos basado en subastas bajo un
esquema de tope y comercio (en el caso de que no puedan introducir políticas de impuestos sobre las emisiones)
Esto es para aumentar la probabilidad de satisfacer los requisitos del artículo XX. Es más probable que un
esquema de tope y comercio con asignación basada en subastas se considere un impuesto o un cargo, en lugar
de una regulación. Sin embargo, obligar a los estados a adoptar tal asignación
27 Pauwelyn (2007) mencionó los niveles de desarrollo económico y Bordoff (2009) mencionó el CBDR
principio.
los sistemas pueden disminuir el número de estados que desean participar en el acuerdo.
Por lo tanto, es importante equilibrar estos beneficios.
Como se señaló anteriormente, además de las preocupaciones sobre la compatibilidad con las
normas de la OMC y el GATT, este tipo de acuerdo también enfrenta desafíos de aplicación (es
decir, incumplimiento y retiro). Un acuerdo internacional sobre el cambio climático factible
proporcionaría incentivos a los países que no son partes para unirse al acuerdo debido a la diferencia de
trato entre los productos importados de los países y de los países que no son partes. La participación en
el acuerdo podría eliminar la imposición de impuestos sobre sus exportaciones o la inclusión de
importadores en un esquema de tope y comercio. Por lo tanto, este acuerdo puede reducir las emisiones de
GEI no solo en los bienes comercializados sino también en los bienes no comercializados debido a las
políticas nacionales. Además, también existe una preocupación por el cumplimiento del acuerdo. Para evitar
el incumplimiento, puede ser necesaria una medida de ajuste en frontera. Una vez más, dicho castigo debería
ser menos estricto que una medida de ajuste fronterizo aplicada a países que no son partes.
(b) Un acuerdo que aplique un ajuste en frontera a las mercancías importadas de todos
países
Este enfoque de ajuste fronterizo impone impuestos sobre los productos importados de todos los estados
o requiere derechos de emisión para los importadores de bienes de todos los estados, según la política
interna. Este enfoque opera independientemente de la participación en el acuerdo y la existencia de una
política nacional de mitigación climática. Dado que los bienes comercializados entre las partes se gravarán
dos veces, tanto en el país de origen como en el de importación, esto requerirá la devolución de impuestos a
la exportación para evitar la doble imposición o ningún país estará dispuesto a participar en el acuerdo.
Una diferencia notable con respecto a la opción de acuerdo anterior (a) es que no existe discriminación
basada en la distinción entre partes y no partes (es decir, que probablemente caiga dentro de la cláusula
NMF). En consecuencia, mientras los bienes producidos con diferentes emisiones de GEI no sean
considerados productos “similares” por el órgano de solución de diferencias de la OMC, es probable que
esta medida sea compatible con las obligaciones del GATT.
Puede plantear una pregunta con respecto a la necesidad del acuerdo en primer lugar, ya que los estados
pueden introducir tales medidas unilateralmente sin tener el acuerdo y no hay incentivo para participar
en el acuerdo, tanto para los estados con y sin una política interna de mitigación. A pesar de este problema,
el acuerdo internacional sobre cambio climático detallado anteriormente todavía tiene méritos. En
primer lugar, si se determina que la medida viola los artículos básicos del GATT, sería más fácil definirla
como una excepción del artículo XX, ya que no es una medida unilateral sino multilateral. En segundo
lugar, el acuerdo aumentaría la eficacia y la certeza de una medida de ajuste fronterizo al aumentar el
número de estados que introducen la misma medida. Además, los estados en el acuerdo podrían limitar las
medidas fronterizas más extremas que distorsionan el comercio internacional. Además, tal acuerdo alentaría
a los estados que enfrentan oposición interna hacia las políticas de mitigación (debido a preocupaciones de
competitividad) a adoptar una política de mitigación interna con la medida de ajuste fronterizo.
Por otro lado, esta medida debe estar sujeta al Acuerdo SMC. Es probable que las rebajas de impuestos
para los productos exportados se consideren subvenciones. En el caso de devoluciones de impuestos bajo
un sistema tributario nacional sobre emisiones de GEI, estos pueden estar exentos de los Acuerdos SMC
como se discutió anteriormente. Por otro lado, si los participantes adoptan un sistema de límites máximos
y comercio con asignación gratuita y se considera una regulación, las desgravaciones fiscales probablemente
violarán el Acuerdo SMC porque es probable que dichas desgravaciones se clasifiquen como
subvenciones supeditadas a la exportación. Por lo tanto, bajo un esquema de límites máximos y comercio, las
partes tendrían que adoptar una asignación de derechos de emisión basada en subastas. Sin embargo,
bajo este escenario, todavía es posible que tal esquema de tope y comercio pueda ser considerado como una regulación.
Si bien es más probable que este acuerdo sea compatible con los artículos básicos del GATT de
1994, es probable que infrinja el Acuerdo SMC. Aunque es más probable que sea compatible con el
Acuerdo SMC si todos los estados en el acuerdo adoptan un régimen fiscal nacional sobre las emisiones
de GEI, el acuerdo podría tener menos participantes dispuestos dada la dificultad de introducir dicho
sistema fiscal en algunos estados. En consecuencia, la eficacia del acuerdo podría verse
significativamente disminuida. Por lo tanto, el acuerdo (a), descrito anteriormente, es el enfoque preferido.
5.3 Resumen
Para abordar de manera efectiva el problema de las fugas, los estados deben buscar un acuerdo
climático internacional que obligue a todos los estados a reducir las emisiones de GEI. Sin embargo,
dadas las características centrales del problema del cambio climático, el acuerdo debe tener
mecanismos de cumplimiento para aumentar el incentivo para que las partes cumplan y
permanezcan en el acuerdo. Las medidas comerciales se han utilizado con éxito para este
propósito en otros acuerdos ambientales multilaterales. Una medida comercial que impone impuestos
adicionales sobre los bienes importados de partes que no cumplen y que no son partes y, por lo
tanto, reduce los beneficios del incumplimiento y el retiro del acuerdo es una opción potente.
En el caso de que los estados no puedan llegar a un acuerdo, aquellos que estén dispuestos a
reducir las emisiones pueden y deben buscar un enfoque alternativo. Una opción es un acuerdo
climático internacional con medidas comerciales que mitiguen la fuga de emisiones. Las medidas de
ajuste fronterizo se pueden imponer a los bienes importados de todos los estados o solo de los que no son parte.
Dado que dicho acuerdo debe cumplir con la ley de la OMC, los estados tendrían más éxito en la
búsqueda de un acuerdo que imponga medidas de ajuste fronterizo solo a los bienes importados de
países que no son partes. Estas medidas de ajuste en frontera también deben imponerse a las
mercancías importadas de las partes que no cumplen para abordar el problema de la aplicación.
Conclusión
Los efectos adversos de la fuga de emisiones tanto en la reducción de emisiones globales como en
las funciones de los acuerdos internacionales sobre el cambio climático se han pasado por alto
en el discurso sobre la política internacional de mitigación del cambio climático. El alcance de la
fuga de emisiones que se analiza actualmente en la literatura es demasiado limitado y no
aborda las emisiones relacionadas con el comercio. Esto es particularmente importante porque el
comercio es el área en la que se produce la mayoría de las fugas de emisiones. Por lo tanto, este
documento propone una definición más completa de fuga de emisiones que incluye emisiones
significativas relacionadas con el comercio. Define la fuga de emisiones como emisiones que se
pretende limitar mediante compromisos de mitigación, pero que en realidad continúan a través de varios otros cana
Dado que estas emisiones relacionadas con el comercio afectan sustancialmente las emisiones
globales de GEI, el diseño de políticas nacionales e internacionales debe tener en cuenta los
efectos de la fuga de emisiones para que sea eficaz. Esta investigación determina que, a pesar
de una desafortunada falta de enfoque en este tema en las negociaciones climáticas internacionales,
es esencial abordar el problema de las fugas si queremos garantizar un acuerdo internacional sobre
cambio climático efectivo o políticas climáticas nacionales efectivas.
Este documento de investigación ha propuesto y analizado varios enfoques de políticas que podrían
mitigar la fuga de emisiones y lograr reducciones de emisiones globales. Entre estos, un acuerdo
internacional que limite las emisiones con el compromiso de todos los estados sería el más
efectivo para alcanzar estos objetivos. Si bien la armonización global de los precios de las emisiones
minimizaría los costos de reducción, el enfoque de metas y cronogramas es políticamente más
factible y es más probable que los estados lo acuerden. Esto se debe a que el enfoque de objetivos
y calendarios permite a las partes elegir su propio enfoque de política para reducir las emisiones,
con el nivel de objetivos de emisiones diferenciado entre estados. Cualquier acuerdo global de
mitigación de GEI de este tipo debe incluir incentivos para que los estados cumplan con los compromisos
y permanezcan en el acuerdo porque el incentivo para aprovecharse será alto. Una medida en la
frontera para aumentar los aranceles de las mercancías importadas de las partes que no cumplen
proporcionaría ese incentivo, ya que la desviación del acuerdo afectaría negativamente a las partes.
En el caso de que no se pueda lograr un acuerdo climático internacional que involucre a todos
los estados, la siguiente mejor opción para abordar la fuga de emisiones y reducir las emisiones
globales de GEI sería elaborar un acuerdo entre los estados que incorpore una medida comercial
como una medida de ajuste fronterizo. . La compatibilidad con la legislación de la OMC sería el
problema más crítico para cualquier acuerdo de este tipo. Sin embargo, este análisis ha demostrado
que tal enfoque podría cumplir con las regulaciones de la OMC.
Dadas las limitaciones de la política nacional en el acuerdo, una medida de ajuste en frontera
debe centrarse en los bienes importados y debe aplicarse solo a los bienes importados de países que
no son parte del acuerdo.
Este documento identifica además varias opciones clave de políticas relacionadas con el comercio que cumplen
con las regulaciones de la OMC y que los estados pueden aplicar para reducir la fuga de emisiones. En el caso
de un ajuste fiscal fronterizo, los estados que introdujeron dicha medida pueden argumentar que aporta una
contribución material, que es una reducción de las emisiones de GEI de los bienes comercializados, al
objetivo, que es una reducción de las emisiones globales para mitigar los daños causados por el cambio
climático. intercambio. Este análisis detalla las formas en que es menos probable que un ajuste fronterizo
bajo una estructura de tope y comercio sea compatible con la ley de la OMC que un ajuste fiscal fronterizo bajo
un sistema tributario nacional. Al igual que la permisibilidad del ajuste fronterizo para los bienes importados en
virtud de los artículos del GATT, es más probable que se permitan las devoluciones de impuestos para la
exportación de bienes basados en un impuesto interno sobre las emisiones de GEI que una regulación tributaria
basada en un esquema de tope y comercio. Finalmente, si los estados introducen conjuntamente una
medida de ajuste fronterizo basada en un acuerdo climático multilateral, es más probable que sea aceptada
por el organismo de resolución de disputas de la OMC. En primer lugar, es menos probable que una medida
de este tipo se reconozca como una política proteccionista arbitraria y encubierta, ya que se trata de una
medida comercial multilateral en lugar de una medida unilateral. En segundo lugar, es más eficaz que los
ajustes fronterizos unilaterales en términos de reducción de emisiones. Por lo tanto, es más probable que
satisfaga el artículo XX (b) o (g) debido a la relación más estrecha entre los medios y el fin.
Las medidas comerciales no son una herramienta perfecta para abordar la fuga de emisiones. Tienen el
potencial de violar el derecho comercial internacional y afectar negativamente las actividades comerciales.
Sin embargo, si se diseñan y aplican con cautela, las medidas comerciales pueden reducir
considerablemente las emisiones significativas relacionadas con el comercio, mitigando el cambio climático
y la fuga de emisiones, al tiempo que incentivan la adhesión y el cumplimiento de un acuerdo
internacional sobre el cambio climático más exitoso.
Bibliografía
AFP (2009). “Sarkozy, Merkel quiere un impuesto al carbono sobre las importaciones”, Agence France
Presse, 18 de septiembre de 2009. Consultado el 20 de marzo de 2012. http://www.google.com/hostednews/afp/
article/ALeqM5hiMPLUpnJKjkwNIh_19kJmQZYWbw
Aldy, JE y Stavins, RN (2008). Designing the PostKyoto Climate Regime: Lessons from the Harvard Project on
International Climate, An Interim Progress Report for the 14th Conference of the Parties, Framework Convention
on Climate Change, Poznan, Polonia, diciembre de 2008.
Órgano de Apelación (1996a). Estados Unidos—Normas para gasolina reformulada y convencional (WT/DS2/
AB/R).
Órgano de Apelación (1996b). Japón: impuestos sobre las bebidas alcohólicas (WT/DS8/AB/R, WT/DS10/
AB/R, WT/DS11/AB/R).
Órgano de Apelación (1997). Canadá: Determinadas medidas relativas a las publicaciones periódicas (WT/
DS31/AB/R).
Órgano de Apelación (1998). Estados Unidos—Prohibición de importación de ciertos camarones y

productos de camarones (WT/DS58/AB/R).
Órgano de Apelación (2000). Canadá: ciertas medidas que afectan a la industria automotriz (WT/DS139/AB/
R.WT/DS142/AB/R)
Órgano de Apelación (2001a). Comunidades Europeas—Medidas que afectan al amianto ya los productos
que contienen amianto, (WT/DS135/AB/R).
Órgano de Apelación (2001b). Estados Unidos—Prohibición de importar ciertos camarones y productos

de camarones: recurso al párrafo 5 del artículo 21 del ESD por parte de Malasia (WT/DS58/AB/RW).
Órgano de Apelación (2007). Brasil: Medidas que afectan a las importaciones de neumáticos recauchutados
(WT/DS332/AB/R).
Babiker, M. (2005). Política de cambio climático, estructura de mercado y fuga de carbono Journal of
International Economics, 65(2), 421445.2004.
Barret, S. (1997). La estrategia de sanciones comerciales en los acuerdos ambientales internacionales,

economía de recursos y energía, 19(4), 345361.
Barret, S. (2005). “La Teoría de los Acuerdos Ambientales Internacionales” en Mäler, KG y Vincent, JR (ed.)
(2005). “Manual de Economía Ambiental, Elsevier, edición 1, volumen 3, número 3.
Noticias de la BBC (2011). “Canada to retire from Kyoto Protocol”, British Broadcasting Company, 13 de
diciembre de 2011. Consultado el 6 de marzo de 2012. http://www.bbc.co.uk/news/worlduscanada16151310
Bordoff, JE (2009). El derecho comercial internacional y la economía de la política climática: evaluación de la

legalidad y la eficacia de las propuestas para abordar los problemas de competitividad y fugas. Foro Comercial de
Brookings 2008 (1), 3568. Prensa de la Institución Brookings.
Recuperado el 26 de febrero de 2012, de la base de datos del Proyecto MUSE.
Brack, D. y Gray, K. (2003). Acuerdos ambientales multilaterales y la OMC, RIIA y IISD, septiembre de 2003.
Charnovitz, S. (2002). The Law of Environmental “PPMs” in the WTO: Debunking the Myth of Illegality, Yale Journal
of International Law, 59, 2002.
Copeland, B. y Taylor, S. (2003). Libre comercio y calentamiento global: una visión de la teoría comercial del
Protocolo de Kioto. Análisis económico, febrero de 2003.
Dellink, R., Finus, M. y Olieman, N. (2007). La probabilidad de estabilidad de un acuerdo climático

internacional. Economía ambiental y de recursos, 39(4),
357377.
Drezner, D. (2007). Toda política es global: explicación de los regímenes regulatorios internacionales, Princeton
University Press, 2007.
Dröge, S. (2009). Abordar las fugas en un mundo de precios desiguales del carbono. Estrategias
climáticas 2009. Consultado el 21 de marzo de 2012. http://www.climatestrategies.org/research/ourreports/
category/32.html
Comisión Europea (2011). Acción por el Clima: Fuga de carbono. Consultado el 10 de marzo de 2012. http://
ec.europa.eu/clima/policies/ets/leakage/index_en.htm
Fischer, C. y Fox, AK (2009). Comparación de políticas para combatir la fuga de emisiones: ajustes de impuestos
fronterizos versus reembolsos.
Cumbre del G20 (2010). Declaración de la cumbre del G20 en Toronto, 26 y 27 de junio de 2010.
Consultado el 20 de marzo de 2012. http://www.canadainternational.gc.ca/g20/summit cumbre/2010/toronto
declarationtoronto.aspx?lang=eng&view=d
Cumbre del G20 (2011). Comunicado de prensa, Cumbre del G20 en Cannes, 3 y 4 de noviembre de 2011.
Consultado el 20 de marzo de 2012. http://www.g20g8.com/g8g20/g20/english/forthepress/newsreleases/
g20leaderssummitfinalcommunique.1554.html
Gielen, D. y Moriguchi, Y. (2002). CO2 en la industria del hierro y el acero: un análisis de los potenciales de
reducción de emisiones de Japón, Energy Policy, 30(10), 849863.
Grubb, M., Hope, C. y Fouguet, R., (2002). Implicaciones climáticas del Protocolo de Kioto: la
contribución del desbordamiento internacional. Cambio climático 54 (1–2), 11–28.
Hudec, ER (1998). “Producto similar”: las diferencias de significado en los artículos I y III del GATT en
Thomas Cottier y Petros Mavroidis, eds.: Regulatory Barriers and the Principle of NonDiscrimination in
World Trade Law, University of Michigan Press, 2000 , páginas
101123.
Hunter, D., Salzman, J. y Zaelke, D. (2010). Política y derecho ambiental internacional: 4.ª edición,
Foundation Press, 2010.
AIE (2010). International Energy Agency World Energy Outlook 2010. París, agosto de 2011. (Resumen
ejecutivo) Disponible en http://www.iea.org/Textbase/npsum/weo2010sum.pdf
IPCC (2007a). Cambio Climático 2007: Resumen del Informe de Síntesis para Responsables de Políticas,
Cuarto Informe de Evaluación del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático, Cambridge
University Press, 2007.
IPCC (2007b). Cambio Climático 2007: Mitigación del Cambio Climático, Contribución del Grupo de
Trabajo III al Cuarto Informe de Evaluación del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático,
Cambridge University Press, 2007.
Kemfert, C. (2006). Estrategias para inducir a los países que no cooperan a unirse a una coalición
política climática, International Review for Environmental Strategies, 6(1), 93116.
Monjon, S. y Quirion, P. (2011). Un ajuste fronterizo para el RCDE UE: conciliación de las normas de
la OMC y la capacidad para hacer frente a la fuga de carbono. Política Climática, 11(5), 12121225.
NOAA (2011). Análisis Global del Estado del Clima Anual 2011, Centro Nacional de Datos Climáticos,
Administración Nacional Oceánica y Atmosférica. Consultado el 15 de marzo de 2012. http://
www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/2011/13
NOAA (2012). Tendencias en el dióxido de carbono atmosférico: datos medios anuales de CO2 de
Mauna Loa. Consultado el 20 de marzo de 2012. ftp://ftp.cmdl.noaa.gov/ccg/co2/trends/
co2_annmean_mlo.txt
OCDE (1999). Medidas Comerciales en Acuerdos Ambientales Multilaterales, Publicaciones de la

OCDE, 1999.
OCDE (2003). Política Ambiental en la Industria del Acero: Uso de Instrumentos Económicos.
Sin clasificar COM/ENV/EPOC/DAFFE/CFA (2002)68/FINAL,
151.
Informe del panel (1987). Estados Unidos — Impuestos sobre el petróleo y ciertas sustancias
importadas, GATT (BISD 34S/136).
Peters, GP y Hertwich, EG (2008). Trading Kyoto, Nature Reports Climate Change, 2(0804),
4041.
Peters, GP, Minx, JC, Weber, CL y Ederhofer, O. (2011). Growth in Emission Transfers via
International Trade from 1990 to 2008, PNAS, 108 (21), págs. 8903–8908.
Pauwelyn, J (2007). Documento de trabajo: Política climática federal de EE. UU. y preocupaciones
de competitividad: los límites y las opciones del derecho comercial internacional, Instituto Nicholas
para Soluciones de Política Ambiental, Universidad de Duke.
Reinaud, J. (2008). Issues Behind Competitiveness and Carbon Leakage Focus on Heavy
Industry, Agencia Internacional de Energía, AIE/OCDE París, octubre de 2008.
Tamiotti, L., Teh, R., Kulacoglu, V., Olhoff, A. y Simmons, B. (2009). Comercio y Cambio
Climático: Informe OMCPNUMA, Publicaciones de las Naciones Unidas, 2009.
CMNUCC (2010). Los Acuerdos de Cancún: Resultado del trabajo del Grupo de Trabajo Ad
Hoc sobre Acción Cooperativa a Largo Plazo bajo la Convención, 15 de marzo de 2011, (FCCC/
CP/2010/7/Add.1) Consultado el 20 de marzo de 2012. http ://unfccc.int/resource/docs/2010/cop16/
eng/07a01.pdf#page=2
CMNUCC (2011a). Resultado del trabajo del Grupo de Trabajo Ad Hoc sobre Acción Cooperativa a
Largo Plazo bajo la Convención, Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático,
15 de marzo de 2012 (Decisión 2/CP.17). Consultado el 20 de marzo de 2012. http://unfccc.int/
resource/docs/2011/cop17/eng/09a01.pdf#page=4
CMNUCC (2011b). Establecimiento de un Grupo de Trabajo Ad Hoc sobre la Plataforma de Durban

para la Acción Mejorada, la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático,
15 de marzo de 2012 (Decisión 1/CP.17). Consultado el 20 de marzo de 2012. http://unfccc.int/
resource/docs/2011/cop17/eng/09a01.pdf#page=2
CMNUCC (2011c). Propuestas de India para la inclusión de temas adicionales en la agenda

provisional de la decimoséptima sesión de la Conferencia de las Partes, 21 de septiembre de
2011 (FCCC/CP/2011/INF.2).
Van Calster, G. (2007). Haga sus apuestas: autonomía regulatoria y la Organización Mundial del
Comercio después de los neumáticos de Brasil. Revista de Derecho Ambiental, 20(1), 121136.
OMC (2011a). Estadísticas de Comercio Internacional 2011, Organización Mundial del Comercio.
Consultado el 7 de febrero de 2012. http://www.wto.org/english/res_e/statis_e/its2011_e/
its11_charts_e.htm
OMC (2011b). Entendiendo la OMC: Miembros y Observadores, Organización Mundial del

Comercio. Consultado el 7 de febrero de 2012. http://www.wto.org/english/thewto_e/whatis_e/tif_e/
org6_e.htm
Programa de Diplomacia y Gobernanza del Desarrollo Sostenible

(SDDG)
Centro para la Política Internacional de Medio Ambiente y Recursos (CIERP)
La escuela Fletcher
Universidad de Tufts
Centro Intercultural Cabot, Suite 509

Avenida Packard 160
Medford, MA 02155
www.fletcher.tufts.edu/cierp

SDDG - Yoshida - MAr2014 - 9doc 1

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

SDDG - Yoshida - MAr2014 - 9doc 1

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Machine Translated by Google

abril 2014 | número 009

elcentropara Diplomacia de Desarrollo Sostenible y

política de recursos LA ESCUELA FLETCHER | UNIVERSIDAD DE TUFTS

Cambio Climático, Comercio

La fuga de emisiones es un tema esencial en los esfuerzos internacionales

Hay varias opciones de políticas, de diversa viabilidad, que podrían

Estas medidas claramente tienen el potencial de violar el derecho comercial

elcentropara Diplomacia de Desarrollo Sostenible y

política de recursos LA ESCUELA FLETCHER | UNIVERSIDAD DE TUFTS

Cambio Climático, Comercio

El Programa de Gobernanza y Diplomacia para el Desarrollo Sostenible (SDDG)

Las opiniones expresadas en este informe no reflejan necesariamente las

© 2014 Universidad Tufts

La Diplomacia y Gobernanza del Desarrollo Sostenible

La Escuela Fletcher, Universidad Tufts

La Escuela Fletcher de la Universidad de Tufts se estableció en 1933

El Centro para el Medio Ambiente y los Recursos Internacionales

El Programa de Gobernanza y Diplomacia para el Desarrollo

Cambio climático, comercio y fuga de emisiones: medidas comerciales y acuerdos climáticos

Sección 1: Cambio Climático y Comercio Internacional 5

1.1 Acuerdos y negociaciones internacionales sobre cambio climático 5

1.2 Características clave del desafío de la política de cambio climático 6

1.3 Influencia del Comercio Internacional en el Cambio Climático 7

Sección 2: Fugas de Emisiones y Cambio Climático 9

2.1 Análisis preliminar de fuga de carbono 9

2.1.1 Definiciones de fuga de carbono 9

2.1.2 Canales de fuga de carbono 10

2.1.3 Estimaciones del grado de fuga de carbono 11

2.1.4 Fuga de carbono y competitividad 11

2.2 Análisis de dos definiciones de fuga de carbono y propuesta de

2.3 ¿Por qué y cómo importa la fuga de carbono? dieciséis

2.3.1 Aumento de las emisiones de carbono dieciséis

2.3.2 Cuestiones y políticas de competitividad 18

Sección 3: Opciones para los Acuerdos de Cambio Climático para Combatir

3.1 Acuerdo Internacional sobre Cambio Climático para Cap

3.1.1 Vigencia del Acuerdo 21

3.1.2 Aspectos legales del Acuerdo 22

3.1.3 Cumplimiento e Implementación del Acuerdo 22

3.2 Acuerdo Internacional para Armonizar Precios de Emisiones

Cambio climático, comercio y fuga de emisiones: medidas comerciales y acuerdos climáticos

Sección 4: Medidas Comerciales Incorporadas en un Cambio Climático Internacional

4.1 Opciones de Medidas Comerciales Incorporadas en Internacional

4.2 Eficacia e impactos de las medidas comerciales 25

4.2.1 Efectividad de las Medidas de Ajuste Fronterizo 25

4.2.2 Eficacia de las Deducciones Fiscales, Bonificaciones Gratuitas y

4.2.3 Impacto de las medidas comerciales 27

4.3 Posiciones del Comercio Internacional en Cambio Climático

4.4 Compatibilidad de la Ley de Medidas de Ajuste en Frontera de la OMC 28

4.4.1 Un ajuste fiscal en frontera para mercancías importadas 30

4.4.2 Requisito de tenencia de permisos de emisión para

4.5 Compatibilidad con la Ley de Medidas para Bienes de

4.5.1 Rebajas Fiscales o Bonificaciones Gratuitas para Sectores Específicos 39

4.5.2 Reembolsos de Impuestos para Bienes Exportados 41

Sección 5: Propuestas de Acuerdos Internacionales sobre Cambio Climático para

5.1 Un Acuerdo Internacional de Cambio Climático en el que Participan

5.1.1 Arquitectura del Acuerdo 43

5.1.2 Medidas comerciales para hacer cumplir el Acuerdo 44

5.1.3 Diseño de medidas comerciales y aspectos legales 46

5.2 Acuerdo Internacional de Cambio Climático con

Cambio climático, comercio y fuga de emisiones: medidas comerciales y acuerdos climáticos

Tablas, Figuras y Ecuaciones

6 No hay número de factura en la factura de KerryLieberman.