Departamento de Cs. jurídicas y sociales.

Derecho a la Vivienda

Materia: Derechos Humanos

Docente: Juan Pablo Vismara

Estudiantes:

Ayelen Riquelme
Bárbara Cabrera
Carolina Oks
Diego Martínez
Érica Pereyra
Sonia Rodríguez

Comisión: B3

Año: 2023
ACCIÓN DE AMPARO – DERECHO A UNA VIVIENDA ADECUADA

Señor Juez

Nos presentamos ante usted:

El Sr. GUSTAVO JAVIER REÍD, DNI 31461008, de 44 años de edad; por sí y en

representación de sus hijos: M.R, masculino 3 años de edad; y F.R, femenina de 2 años de
edad; JUNTOS CON SUS PATROCINANTES: Ayelen Riquelme, Bárbara Cabrera,
Carolina Oks, Diego Martínez, Érica Pereyra, Sonia Rodríguez; a los fines de presentar un
recurso de amparo.

En los términos de la ley 13928, y de la Constitución Provincial, artículo 20, inciso 2;

INTERPONEMOS una ACCIÓN DE AMPARO CONTRA EL PODER EJECUTIVO
PROVINCIAL, y la MUNICIPALIDAD DE ALMIRANTE BROWN; pretendiendo que
usted ordene que el Estado Provincial y el Estado Municipal le otorguen al Sr Reid, y sus
hijos menores, una Vivienda Adecuada y Permanente. Asimismo, le solicitamos que hasta
que la misma les sea asignada, ordene el alquiler de una vivienda digna costeada por los
demandados.

EXPOSICIÓN DE LOS HECHOS

El Sr. Reid se encuentra en situación de calle hace 10 años, sin embargo tuvo un periodo en
el que, a raíz del nacimiento de su primer hijo, le permitieron habitar una parcela
perteneciente a un amigo de su padre fallecido en el año 1999. La mencionada propiedad se
encuentra ubicada en Av. Espora 1098, en la localidad de Adrogué, partido de Almirante
Brown.
El actor sostiene que vivieron allí durante tres años, y en ese lapso de tiempo nació su
segundo hijo. Además, relata que en los primeros días del mes de marzo del corriente año,
fueron desalojados por medio de la fuerza pública. (Adjuntamos al final de ésta
presentación la orden de lanzamiento con la que los desalojaron). i
Ante ésta situación, la de estar nuevamente sin un lugar estable, ni un trabajo que pudiera
sustentar un alquiler; la familia se traslada a Capital Federal donde estuvieron en situación
de calle y pidiendo alimentos a los transeúntes y comercios del lugar para sobrevivir.
Allí, en el marco del programa Buenos Aires Presente, el Gobierno de la Ciudad les brindó
un subsidio habitacional, que les permitió alojarse en una pensión durante dos meses. Al
terminarse la cobertura del programa y sin una solución concreta, la familia vuelve a
encontrarse en situación de calle y se traslada nuevamente al conurbano bonaerense.
Paralelamente la concubina del actor, y madre de los dos menores, decide abandonar a su
familia dejando a los menores a cargo del padre; quien finalmente consigue que le brinden
un lugar donde poder vivir, aunque solo por un periodo de 2 meses. Este lugar provisorio se
encuentra en la ciudad Grand Bourg y pertenece a personas privadas, que viendo la
necesidad urgente de un techo por parte del Sr. Reid, y sobre todo de sus hijos menores, se
solidarizaron con ellos. Sin embargo, al no poder brindarles el lugar por más tiempo del
mencionado, están buscando un lugar definitivo junto a los damnificados, ya que de no
conseguirlo Reid y sus hijos volverán a estar en situación de calle.

CUESTIONES DE ADMISIBILIDAD

Mediante una nota presentada el 5 de mayo del corriente año ii, dirigida a las autoridades
municipales, y por intermedio de éstas al Consejo Local de Vivienda y Hábitat,
dependiente de la Dirección General de Tierras; el actor manifestó su situación y la extrema
urgencia en la que se encontraba él y sus hijos.
Desde el municipio se comunicaron con el Sr. Reid y le indicaron que gestionarían su
ingreso a algunos de los programas que otorgan una vivienda. Ante la insistencia del actor,
fundamentada en la necesidad de una respuesta inmediata, desde el municipio, le
consultaron si disponía de algún terreno, o porción del mismo, para poder proveerle
materiales. Ante la respuesta negativa del Sr. Reid, le pidieron que esperara, que quizás
podría acceder a algún programa que implemente en un futuro el municipio; pero no le
dieron certezas, ni plazos; en definitiva la respuesta a su pretensión fue negativa.
Por lo tanto, teniendo en cuenta los antecedentes antes mencionados; y que se ve afectado
un Derecho fundamental, como es el Derecho a la Vivienda, porque claramente la autoridad
pública no interviene y omite su obligación ante el damnificado; interponemos una acción
de amparo por ser el medio más idóneo frente a la inminente necesidad de una pronta
respuesta ante la actual violación del derecho reclamado.

FUNDAMENTACIÓN DE LA VIOLACIÓN DE DERECHOS

Partiendo desde lo Jurídico, en principio consideramos relevante hacer mención a la

recientemente reglamentada ley 27654/21, a través del decreto 183/2023, referida a los
derechos de las personas en Situación de Calle y Familias sin Techo, dado que V.S la
tendrá presente al evaluar este caso. Comenzamos citando ésta ley porque, ante la urgencia
del caso, actualmente el Estado Provincial y el Estado Municipal no cuentan con los
recursos que esta ley establece; precisamente en el artículo 16 donde señala, entre otras
cuestiones crear una red nacional de Centros de Integración Social adaptando paradores,
hogares y refugios a las nuevas modalidades previstas para atender a las personas sin techo
y en situación de calle. En el inciso 2 del mencionado artículo, la ley indica que estos
refugios: “Estarán dedicados a personas adultas solas, según su género, o a grupos
familiares. En el caso de grupos familiares con niños, niñas o adolescentes se dispondrá un
área institucional específica con profesionales capacitados/as para el cumplimiento de sus
derechos”. Sin embargo, actualmente los mismos no podrán acoger al Sr. Reid junto a sus
hijos, por lo que separarlos quebrantará aún más sus derechos. Y si bien, la citada ley podrá
ser en el futuro una respuesta rápida en determinados casos; en éste que afecta actualmente
al actor y a sus hijos, nos basaremos en otra gran cantidad de normas y jurisprudencia que
fundamentaran nuestro reclamo. Pero para reforzar la idea sobre lo fundamental del
Derecho a una Vivienda Adecuada y Permanente, por sobre la solución dada a través de
refugios, citaremos el artículo 10 de la propia ley de personas en situación de calle que
determina : “Derecho al acceso a una vivienda digna. Las personas en situación de calle y
en riesgo a la situación de calle tienen derecho al acceso efectivo a una vivienda digna de
carácter permanente. El Estado debe elaborar e implementar políticas públicas de
vivienda, de carácter federal, inclusivas e integrales, y los planes para la construcción de
viviendas deben contemplar una cuota o proporción destinada a dar solución a las
situaciones comprendidas en la presente ley”.

Continuando con nuestra fundamentación, señalamos que el Estado está omitiendo la

Convención Americana sobre Derechos Humanos que en su artículo 1.1 determina: “Los
Estados Partes en esta Convención se comprometen a respetar los derechos y libertades
reconocidos en ella y a garantizar su libre y pleno ejercicio a toda persona que esté sujeta
a su jurisdicción, sin discriminación alguna por motivos de raza, color, sexo, idioma,
religión, opiniones políticas o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición
económica, nacimiento o cualquier otra condición social.”;
De igual forma, incumple con lo establecido por la Constitución Nacional en su artículo 14
bis donde se indica: “El Estado otorgará (…) el acceso a una vivienda digna”. Además,
dada la incorporación de los tratados de derechos humanos a nuestra Constitución
Nacional, que acrecientan el reconocimiento normativo a través del artículo 75 Inc. 22; el
Estado infringe a éste artículo transgrediendo los siguientes tratados: El Pacto Internacional
de Derechos, Económicos, Sociales y Culturales (PIDESC) en su artículo 11, que define
extensa y claramente el derecho a la vivienda determinando que: “Los Estados Parte en el
presente Pacto reconocen el derecho de toda persona a un nivel adecuado de vida para sí y
su familia, incluso alimentación, vestido y vivienda adecuados, a una mejora continua de
las condiciones de existencia (…)”; La Declaración Universal de Derechos Humanos que
garantiza la vivienda para todas las personas en su artículo 25 Inc. 1; La Declaración
Americana sobre Derechos y Deberes del Hombre en el artículo XI que establece: “toda
persona tiene derecho a (…) la vivienda”
El Estado también vulnera la Constitución de la Provincia de Buenos Aires que incorpora a
éste derecho en el artículo 36 Inc. 7: “La Provincia promoverá el acceso a la vivienda
única y la constitución del asiento del hogar como bien de familia; garantizará el acceso a
la propiedad de un lote de terreno apto para erigir su vivienda familiar única y de
ocupación permanente, a familias radicadas o que se radiquen en el interior de la
Provincia, en municipios de hasta 50.000 habitantes, sus localidades o pueblos”.
Además, la ley 14449 de la provincia de Buenos Aires es incumplida en su artículo 11:
“Todos los habitantes de la Provincia tienen garantizado el derecho al uso y goce de la
ciudad y de la vivienda (…)”. En su artículo 3: “El derecho a una vivienda y a un hábitat
digno comporta la satisfacción de las necesidades urbanas y habitacionales de los
ciudadanos de la Provincia, especialmente de quienes no logren resolverlas por medio de
recursos propios, de forma de favorecer el ejercicio pleno de los derechos fundamentales”.
Y en su artículo 5, donde se indica la responsabilidad estatal de garantizar el derecho a la
vivienda.
Otro de los derechos vulnerados, es el derecho de los niños, donde no se cumple lo
establecido en la Convención de los Derechos del Niño, donde en su artículo 3.2 menciona
que “Los Estados Partes se comprometen a asegurar al niño la protección y el cuidado que
sean necesarios para su bienestar, teniendo en cuenta los derechos y deberes de sus
padres, tutores u otras personas responsables de él ante la ley y, con ese fin, tomarán todas
las medidas legislativas y administrativas adecuadas.”
Otra ley que tampoco se tiene en cuenta, es lo que establece la Ley 26.061 que habla de la
Protección Integral de los niños, niñas y adolescentes, y en su artículo 7 establece: “Los
Organismos del Estado deben asegurar políticas, programas y asistencia apropiados para
que la familia pueda asumir adecuadamente esta responsabilidad, y para que los padres
asuman, en igualdad de condiciones, sus responsabilidades y obligaciones.”
Finalmente, el Estado municipal omite la Ordenanza Nº 10.675/16 que en su artículo 2
promueve el Derecho a la Vivienda operativizando a la Ley Provincial N° 14.449/13 de
Acceso Justo al Hábitat.

ANTECEDENTES
Como antecedentes consideramos preciso mencionar el fallo "Q. C., S. Y. c/ Gobierno de la
Ciudad de Buenos Aires s/ amparo"1, del 24 de abril de 2012, significo un gran avance en

1
http://www.saij.gob.ar/corte-suprema-justicia-nacion-federal-ciudad-autonoma-buenos-aires--
gobiernociudad-buenos-aires-amparo-fa12000045-2012-04-24/123456789-540-0002-1ots-eupmocsollaf
relación al Derecho a la Vivienda en nuestro país debido a que la Corte Suprema de Justicia
estableció pautas interpretativas respecto al alcance de éste derecho. En éste caso la acción
de amparo fue interpuesta por una mujer, en representación de su hijo menor de edad
discapacitado, porque se encontraban en situación de calle. La demandante solicitó una
solución que le permitiera acceder a una vivienda en condiciones dignas de habitabilidad.
El voto mayoritario de la CSJN señaló que la operatividad del derecho a la vivienda tiene
un carácter derivado ya que consagra “obligaciones de hacer a cargo del Estado”. Esto
significa que en principio su implementación requiere de una ley o de una decisión del
Poder Ejecutivo. Los magistrados concluyeron que el Estado (y en particular la CABA)
debe garantizar el “pleno goce y ejercicio de los derechos reconocidos por la Constitución y
por los tratados internacionales vigentes sobre derechos humanos”. Pero además
“garantizar” significa “mucho más que abstenerse sencillamente de adoptar medidas que
pudieran tener repercusiones negativas”. La Corte Suprema de Justicia de la Nación decidió
que le otorguen al grupo familiar un subsidio que le permitiera abonar en forma íntegra un
alojamiento digno de habitar. Reconociendo el derecho de acceso a una vivienda digna y el
deber de protección hacia los más vulnerables.
Además, creemos pertinente citar el fallo “P., C. I. y otro c/ Provincia de Buenos Aires s/
Amparo. Recurso de inaplicabilidad de ley”2, que condenó a la Provincia de Buenos Aires y
a la Municipalidad de la Plata a que: “provean en un plazo que no exceda de los 60 días a
partir de notificada la presente, por la vía y/o modalidad jurídica que corresponda, una
vivienda adecuada a la familia constituida por C.P., D. S. y su hijo menor A.S. En su caso,
y hasta tanto se dé cumplimiento a la aludida prestación, las demandadas deberán cubrir a
su exclusivo costo -y dentro de las siguientes 48 horas- el alojamiento de los nombrados en
un hotel o complejo habitacional similar que reúna las condiciones arriba explicitadas …
Corresponde asimismo ordenar a las accionadas, Provincia de Buenos Aires y

2
http://www.saij.gob.ar/suprema-corte-justicia-local-buenos-aires-af-provincia-buenos-aires-amparo-
recurso-inaplicabilidad-ley-fa13010170-2013-07-03/123456789-071-0103-1ots-eupmocsollaf?
Municipalidad de La Plata que incluyan a la señora P. y su grupo familiar (D. S. y A.S.), en
un régimen de subsidios mensual que garantice un equivalente al monto móvil del salario
mínimo y vital, para satisfacer las necesidades de supervivencia de su familia, el cual
deberá hacerse efectivo a nombre de su representante legal, mientras no varíen las
circunstancias fácticas del caso (…)”.

La situación extrema, con patentización de necesidades básicas insatisfechas representadas

a través de dificultades materiales, económicas, alimentarias, laborales, sanitarias,
educacionales y de vivienda sin recursos elementales para subsistir. El Sr. Reid y su núcleo
familiar -compuesto por dos hijos menores de edad- conforman un grupo en situación de
vulnerabilidad social por varios motivos: su condición de desempleado, sin presencia
permanente del otro cónyuge en el hogar; la ausencia de familia ampliada a quien recurrir;
la necesidad de cuidar, alimentar, educar y ayudar a crecer a 2 niños menores de edad, sin
trabajo ni bienes de propiedad y la carencia de una vivienda digna.
Tal estado de necesidad y la vigencia de cláusulas constitucionales y de instrumentos
internacionales de derechos humanos, exige la adopción de medidas positivas para superar
las dificultades antes referidas.

El contenido de estos tratados, anteriormente mencionados, expresan principios que deben

ser actuados concretamente. Una alimentación adecuada y una vivienda digna están
inseparablemente vinculadas a la vida como sustrato ontológico de la personalidad y son
indispensables para el disfrute de otros derechos humanos. Una y otra se encuentran
reconocidas como parte integrante del derecho a un nivel de vida adecuado, base común de
la armonía social. El peticionante está ejerciendo la representación de sus dos hijos
menores, lo que lleva a la aplicación de las normas que resguardan a la niñez. La infancia
tiene derecho a cuidados y asistencia especiales. El menor requiere crecer en el seno de un
ambiente propicio para la formación y expresión de su libertad. Se le debe garantizar una
situación que asegure su educación y desde ella el pleno desarrollo de su personalidad.

En ese sentido, la ley 26.061 menciona en forma reiterada a los "organismos del Estado"
como los encargados de controlar y garantizar el cumplimiento de las políticas públicas
orientadas a fortalecer la familia y proteger el interés superior del niño (arts. 5, 11, 14 y 15)
y, en particular, incorpora el estándar legal de protección prioritaria a ciertos grupos (arts.
5, 28, 33 y 35), incluso con una asignación privilegiada y de intangibilidad de los recursos
públicos que los garantice (art. 5 inc. 4). Dichas prescripciones normativas se ven incluidas,
además, en los arts. 5, 6, 7, 14, 18 y concordantes de la ley 13.298 y 4°, 6°, 7°, 8° y
concordantes de la ley 10.592.
En tales condiciones, ante el pedido concreto de la provisión de una vivienda digna donde
constituir un vínculo familiar autónomo y de cobertura de las necesidades básicas
insatisfechas, y por entrar en juego los derechos vinculados con la protección de la familia
(arts. 14 bis, 16, 19, 28, Suprema Corte de Justicia Provincia de Buenos Aires 75 incs. 22 y
23 de la Constitución nacional; VI de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes
del Hombre; 16 párr. 3, 22 y 25 de la Declaración Universal de Derechos Humanos; 2.2, 3,
6, 12, 18 y 27.2 de la Convención de los Derechos del Niño; 17, 19 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos, 2.2, 10 párr. 1, parte 1 y 11 del Pacto Internacional
de los Derechos Económicos, Sociales y Culturales; 23 del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos, art. 36.1 de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires); y la
realización de los derechos de los niños integrantes de la misma (art. VII de la Declaración
Americana de los Derechos y Deberes del Hombre; 25.2 de la Declaración Universal de
Derechos Humanos; 2.2, 3, 6, 12, 18, 23, 24 y 27 de la Convención de los Derechos del
Niño; 19 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; 2.2, 10.3 y 11.1 y 12 inc.
a del Pacto Internacional de Derechos Económicos Sociales y Culturales; 24.1 del Pacto
Internacional de Derecho Civiles y Políticos; 36. 2 y 3 de la Constitución de la Provincia de
Buenos Aires), es necesario determinar una específica conducta a desarrollar en lo
inmediato por el estado municipal, a fin de revertir cuanto antes la insostenible situación
descrita. Asegurar y promover el respeto a la persona humana.

PETITORIO

Por las consideraciones expuestas precedentemente, se solicita respetuosamente que:

En primer lugar, Tenga por presentado el presente amparo;

En segundo lugar, Declare que tanto el Estado Municipal, como el Provincial, no

garantizaron el derecho a la vivienda incumpliendo con: la Ordenanza Nº 10.675/16; la
Ley 14449 (artículos 11, 3, y 5); con la Constitución de la Provincia de Buenos Aires
(artículo 36 Inc. 7); con la Constitución Nacional (artículo 75 inc. 22 y artículo 14 bis); con
el Pacto Internacional de Derechos, Económicos, Sociales y Culturales (artículo 11); la
Declaración Universal de Derechos Humanos (artículo 25 Inc. 1); Declaración Americana
sobre Derechos y Deberes del Hombre (artículo XI); con la Convención de Derechos de los
niños; la Ley 26.061 de Protección Integral de los Derechos del niño, niña y adolescente; y
omitiendo la Convención Americana sobre Derechos Humanos en su artículo 1.1;

Y finalmente; Ordene que el Poder Ejecutivo Provincial, y la Municipalidad de Almirante

Brown, le otorguen una Vivienda Digna, Adecuada y Permanente al Sr. Reid Gustavo, y a
sus hijos, dentro de un plazo que Ud. considere razonable. Mientras tanto, le solicitamos
que les imponga a los demandados, de manera urgente, el alquiler de una vivienda, la cual
debe ser y estar en condiciones dignas de habitabilidad, tanto para el Sr. Reid como para
sus hijos menores de edad, hasta que se les proporcione una Vivienda Permanente.
i
ii