El método marxista y la actualidad de la época de crisis,

guerras y revoluciones
El presente texto está basado en una versión editada del informe de apertura realizado por
Emilio Albamonte a la Conferencia del PTS que tuvo lugar entre los días 11 y 13 de
diciembre. El mismo aborda una serie de fundamentos teóricos e históricos para
comprender la situación internacional. Entre ellos, la definición de la época de crisis, guerras
y revoluciones, como marco estratégico de la actual crisis, y la utilidad del concepto de
“equilibrio capitalista” para analizar las relaciones entre economía, geopolítica y lucha de
clases. También debate sobre diferentes respuestas frente a la crisis y algunas de las
encrucijadas que plantea la etapa actual para el marxismo revolucionario.

Quiero tomar tres cuestiones para abrir los
debates de la conferencia. La primera,
sobre la situación mundial actual y el
método marxista para encararla. Voy a
tomar los problemas más estratégicos y las
tendencias más estructurales –el
documento de Claudia Cinatti toma los
problemas políticos y la actualización de
las tendencias que marcan la coyuntura
hoy–.
La segunda cuestión es analizar algunas
respuestas que se plantean ante esta
situación. Vamos a tomar algunas
corrientes con las que discutimos
teóricamente, corrientes que salen de la
academia, que son en general corrientes
pequeñoburguesas y antisocialistas –mientras
que no hay, o son mínimas, las corrientes
socialistas y marxistas revolucionarias en la
Universidad–. Primero hay que entender lo
que dicen, discutirlas teóricamente desde
el marxismo, y por último discutir su
programa (si es que desarrollan un
programa político, porque no todas lo
hacen explícitamente). Entre las que vamos
a analizar hoy están las llamadas corrientes
postcapitalistas. La compañera Paula Bach
viene estudiando estas corrientes y está
escribiendo un libro, del cual adelantamos
en Ideas de Izquierda un capítulo.
Por último, me voy a referir a la situación
del proletariado y en qué situación
estamos en términos generales, más allá
de la coyuntura política, desde el punto de
vista histórico, y por qué desde nuestro
punto de vista la revolución proletaria, con
todas las enormes dificultades que tiene,
es la única salida realista a la crisis del
capitalismo. No a la crisis actual en
particular, sino a las crisis recurrentes que
viene teniendo el capitalismo y que
posiblemente vuelva a tener en el mediano
y largo plazo. Es decir, una respuesta a las
tendencias de fondo del capitalismo a las
que las corrientes reformistas de distinto
tipo no pueden dar una salida. Estas crisis
pueden tener alguna solución coyuntural,
tal como han tenido muchas crisis
capitalistas, pero nosotros tenemos que
analizar la situación internacional desde un
punto de vista marxista, como lo hacía
Trotsky, a cuyo método me voy a referir.
La etapa actual y las respuestas
frente a la crisis
A principios de este siglo, el marxista
británico Perry Anderson dijo que el
neoliberalismo, con su política de apertura
de mercado y globalización, era la ideología
más exitosa de la historia mundial. Desde
el punto de vista de las teorías políticas y
económicas, del sentido común que
impuso en los hechos el neoliberalismo
durante mucho tiempo, Anderson parecía
tener bastante razón. Todo el mundo
pensaba en términos de neoliberalismo,
tanto sus perspectivas personales como las

EL MÉTODO MARXISTA Y LA ACTUALIDAD DE LA ÉPOCA DE CRISIS, GUERRAS Y REVOLUCIONES 1

perspectivas y los límites del rumbo que
podía adoptar un país en la economía, en
la política y en las cuestiones sociales.
Hoy, después de la crisis del 2008, eso
cambió. Para quienes son más jóvenes y
conocen menos, esta fue una gran crisis del
capitalismo que lo desprestigió
enormemente. Primero se hundieron
algunas entidades de crédito amenazando
con generar un “efecto dominó”. La crisis
estaba ligada a las aseguradoras y a los
instrumentos financieros. Bajo la dirección
de Obama (promotor del actual presidente
Joe Biden), se rescató a los bancos y a las
corporaciones, poniendo billones de
dólares a nivel mundial, mientras que a
millones y millones de personas que habían
trabajado por años para comprarse una
casa, se les dijo que si no podían pagar los
créditos se quedaban sin casa, y así
sucedió. Así es como el capitalismo resolvió
la crisis. Luego la economía se recompuso
relativamente, pero nunca recuperó los
niveles pre-crisis en muchos indicadores.
Inclusive antes de la pandemia el
crecimiento de la productividad del
trabajo, y la tasa de ganancia, etc., estaban
disminuyendo en el capitalismo a nivel
mundial. Michael Roberts, un marxista
británico, en una entrevista que le
realizamos recientemente, analiza cómo
antes de la pandemia venía retrocediendo
la recuperación que se había logrado
después de 2008 luego de una primera
etapa en que los países centrales fueron
golpeados de lleno, y una segunda etapa
en que China prácticamente se descolgó
del curso descendente de la economía
mundial y permitió que no fuera una
catástrofe mayor. Este elemento, sumado
a los salvatajes masivos, fueron los que
lograron evitar un escenario de crisis como
la de la década de 1930 donde, por
ejemplo, en unos pocos años se hundieron
más de ocho mil bancos.
En 2008 salvaron a los bancos y lograron
evitar aquel escenario, aunque
EL MÉTODO MARXISTA Y LA ACTUALIDAD DE LA ÉPOCA DE CRISIS, GUERRAS Y REVOLUCIONES
prolongando una crisis rastrera, que luego
con la pandemia se agravó al parar la
economía, con consecuencias no solo
económicas sino sociales, políticas y en la
lucha de clases, como veremos. Esta es la
crisis del neoliberalismo, esa ideología tan
exitosa que describía Anderson, que supo
permear a casi todo el arco político, desde
la derecha hasta la centroizquierda.
Con el desprestigio de esta ideología y de
la idea de la globalización es que surgen
fenómenos como, por ejemplo, la elección
de Donald Trump a la presidencia de
EE. UU. bajo el discurso de que todos los
puestos de trabajo que se habían perdido
por los acuerdos internacionales de libre
comercio y globalizadores iban a ser
recuperados, consiguiendo así votos de
obreros desempleados del Medio Oeste
norteamericano. Se trata de un fenómeno
que ya se estaba desarrollando en países
europeos y otros países del mundo, y es lo
que se dio en llamar “populismo de
derecha”, basado en proponer la vuelta al
viejo “predominio perdido” de los Estado-
nación y que los organismos
internacionales y las grandes
corporaciones que habrían sobrepasado a
los Estados-naciones pueden ser
controladas en el terreno nacional. Trump
finalmente terminó con un solo mandato y
ahora ganó Biden porque aquella promesa
no se cumplió y no se podía cumplir,
además del agravamiento de la situación
por el coronavirus. Este panorama es
expresión de las debilidades de las dos
corrientes que hay hoy en el
neoliberalismo mundial: el “populismo de
derecha”, que no rompe sino que negocia
más los términos del neoliberalismo, y el
neoliberalismo más tradicional que se
expresa en el Partido Demócrata
norteamericano, Macron en Francia,
Merkel en Alemania, y hasta China, etc.,
que son defensores de las tesis
neoliberales en distintos grados.
2
Está extendido el desprestigio del
neoliberalismo y en cierta medida del
propio capitalismo, producto de las
enormes desigualdades que creó la
ofensiva neoliberal, que fue una reacción
en todo el mundo contra el salario obrero,
contra el empleo, etc., y que aumentó la
desigualdad enormemente. La crisis actual,
en el marco del coronavirus, agravó aún
más la situación. Para este año el FMI
pronostica que el Producto Bruto en el
mundo va a caer un 4,4 % lo cual son
números enormes. Esto no implica que no
pueda tener una recuperación el año que
viene pero, por ejemplo, en países como
Argentina, que va a caer entre un 10 y un
12 %, se tardaría varios años en recuperar
los niveles que había pre-crisis. O sea,
estamos ante una catástrofe para grandes
sectores de las masas y tenemos que partir
de ahí para comprender en qué situación,
en qué encrucijada está el capitalismo
mundial.
El problema de fondo que tiene el
capitalismo en la actualidad es que se ha
mostrado incapaz de generar nuevos
motores de acumulación de capital.
Después de que las burocracias de los ex-
Estados obreros burocráticos se hicieron
restauracionistas del capitalismo, el capital
encontró una nueva “selva virgen”, es
decir, un lugar donde acumular capital. Fue
la restauración en China la que le permitió
durante años conquistar una mano de obra
barata que bajó el precio del salario en
todo el mundo. Ahora esta
contratendencia se está agotando, ya no
solo porque en China están subiendo los
salarios, sino porque China está
compitiendo con EE. UU., con Alemania,
con las grandes potencias. Se transformó
de una nación pobre, destino para la
acumulación de capital de las potencias
imperialistas, en una nación que compite
en el mercado mundial por las
oportunidades de acumulación de capital.
EL MÉTODO MARXISTA Y LA ACTUALIDAD DE LA ÉPOCA DE CRISIS, GUERRAS Y REVOLUCIONES
De ahí las guerras aduaneras y comerciales
que venimos viendo.
Resumiendo, la clave es que el capitalismo
logró imponer esa ideología triunfante de
la que hablaba Perry Anderson, que se
transformó en sentido común de mucha
gente no solo como resultado de una
ofensiva en regla y derrotando al
proletariado de Occidente, sino también
derrotando conquistas acumuladas como
eran lo que nosotros llamamos Estados
obreros –degenerados y deformados–
pasándolos de vuelta al terreno del
acumulación del capital, cosa que no
sucedía de la Segunda Guerra Mundial. Es
decir, el capitalismo tuvo un nuevo soplo
de vida y eso es lo que se está agotando.
En la crisis del 2008 se mostró ese
agotamiento, y ahora se observa de nuevo.
El método de Trotsky
Para analizar la situación y para separarnos
de los reformistas de distinto tipo,
consideremos cómo planteaba Trotsky la
situación internacional: no como una
sumatoria de factores sino como una
estructura en que el todo es más que la
suma de las partes. Esto implica integrar en
nuestro análisis tanto el estado de la
economía mundial, como de la geopolítica,
como de la lucha de clases. Y no como una
sumatoria, sino teniendo en cuenta
siempre que la lucha de clases es el
elemento definitorio.
Trotsky señalaba que para analizar la
situación internacional había que partir de
la economía, es decir, de qué relaciones
tenía la economía con la política. Por
ejemplo, estamos diciendo que el capital
tiene un problema para su acumulación –la
financierización de la economía es la
contracara de ello–. Pero aquí además del
problema económico hay un problema
político, porque a partir de esto empiezan
las disputas entre Estados como la que
3
vemos entre EE. UU. y China. Esas tensiones
geopolíticas para Trotsky son claves porque
hay que analizar no solo las corporaciones,
sino los Estados en que se basan esas
corporaciones y las luchas geopolíticas que
crea la economía. Entonces la economía
tiene problemas para valorizar el capital 1 y
eso se expresa en tensiones geopolíticas
entre los Estados. De allí Trump con su
discurso permanente contra China, que
más allá de las formas y de determinadas
opciones tácticas, continúa la competencia
estratégica con China ya desarrollada
durante la presidencia de Obama, lo que se
llamó el “pivote asiático” para rodear a
China. La línea de Obama era prepararse y
crear una especie de bloqueo, que a veces
se ve y a veces no se ve, desde el sur con la
India, Indonesia, Corea del Sur hasta
Australia. China, por su parte, a la que el
mar Meridional puede terminar
complicando estratégicamente más
temprano que tarde, crea islas artificiales
con armamento, con el objetivo de
enfrentar una eventual salida guerrerista
contra ellos.
Esas tensiones geopolíticas no
necesariamente se dan como
enfrentamientos militares desde el
1 El capital es definido por Karl Marx como un “valor
en proceso”, es decir que está en crecimiento
permanente sobre la base de extraer plusvalor a la
fuerza de trabajo que explota (única fuente de toda
la ganancia), que es lo que permite que el valor
original se valorice (aumente su monto gracias al
plusvalor que extrae de la fuerza de trabajo). El
capital es también un valor en proceso porque está
compelido a incrementar la escala en la que opera
gracias a la reinversión del plusvalor. Esta
reinversión, a la que Marx se refería como
“acumulación de capital”, necesita que haya
siempre disponible una masa suficiente de fuerza
de trabajo adicional, y mercados para las
mercancías producidas. Pero aún cumpliéndose
estas condiciones, la propia acumulación de capital
juega en contra de hacer posible la continuidad de
la valorización: para Marx, uno de los resultados de
dicha acumulación es la tendencia a la caída de la
tasa de ganancia.
EL MÉTODO MARXISTA Y LA ACTUALIDAD DE LA ÉPOCA DE CRISIS, GUERRAS Y REVOLUCIONES
comienzo, se dan a veces, decía Trotsky,
como “guerras aduaneras”. Eso hizo Trump
contra China, contra las mercaderías
baratas chinas: EE. UU. solo las acepta bajo
la exigencia de que China aumente sus
compras por 200.000 millones de dólares
en determinadas mercaderías que produce
EE. UU. Esas tensiones geopolíticas son la
base muchas veces de las guerras reales,
no solo entre las grandes potencias sino
entre potencias menores o regionales. Por
ejemplo, en el artículo de Claudia Cinatti
está desarrollado el rol que están
cumpliendo potencias intermedias como
Turquía, un país miembro de la OTAN, que
es el paraguas de Occidente, y que por los
conflictos que hay en Medio Oriente y por
la retirada norteamericana se ha
transformado en una potencia regional. En
el caso de la guerra que se esbozó
recientemente en una zona de lo que era el
antiguo territorio de la Unión Soviética
entre Azerbaiyán y Armenia, Turquía fue
clave para inclinar la balanza a favor del
primero. Guerras como estas pueden abrir
situaciones cuyas consecuencias muchas
veces son impredecibles.
Trotsky sintetiza este método para el
análisis de la situación mundial en la
década de 1920. A partir de la expansión
global del capitalismo y el surgimiento de
la época imperialista, se agudiza la
contradicción entre unas fuerzas
productivas cada vez más
internacionalizadas, con sus corporaciones,
y el Estado-nación como espacio donde se
articulan las relaciones de producción. Por
ejemplo, una corporación como Amazon
tiene 1.200.000 empleados en todo el
mundo, este tipo de multinacionales,
tienen que disputar el dominio del
mercado mundial e imponer la política a
sus Estados, a los que muchas veces se
oponen. Se opusieron a Trump porque
opinaban que los molestaba con relaciones
comerciales, pero están a favor de un plan
–ya sea con los republicanos o con los
4
demócratas– para obstaculizar que China
desarrolle y expanda tecnologías de punta
como el 5G, e impedir que China se
despliegue como gran potencia, desarrolle
sus rasgos más imperialistas, y esto pueda
traducirse en competencia para las grandes
multinacionales como Google, Facebook,
etc. a las cuales China les ha prohibido y
controlado la entrada en su territorio. El
problema es que se trata de una pelea
internacional por cuál monopolio va a
prevalecer y qué Estados van a prevalecer
dentro de esa situación. A su vez, hay una
contradicción económica interna: que las
corporaciones de un país superan, en
ciertos casos, a los Estados. Son
corporaciones que exigen a sus Estados
que les bajen los impuestos, pero al mismo
tiempo, las enormes ganancias que tienen
en el extranjero con cientos de miles de
empleados, no las reinvierten en sus
países. Esto le crea un problema a los
propios Estados capitalistas de cómo
conducir el país con hegemonías débiles
para generar condiciones mínimas para
evitar que estallen revueltas y, en
perspectiva, revoluciones.
Trotsky decía entonces que había que
analizar el fundamento económico y cómo
se expresaban en cada momento las
tensiones geopolíticas –tanto aduaneras,
comerciales, etc.–, y cuándo amenazaban
con traducirse en lucha militar, y la lucha
de clases. Es decir, que no podía haber
análisis marxista que no tomara los tres
elementos. Ligado a este método, Trotsky
desarrolla el concepto de “equilibrio
capitalista” para ir contra la idea
mecanicista de que el capitalismo
permanentemente está en una crisis
mundial que se profundiza más y más. En
1921, Trotsky lo define del siguiente modo:
El equilibrio capitalista es un fenómeno
complicado; el régimen capitalista
construye ese equilibrio, lo rompe, lo
reconstruye y lo rompe otra vez,
ensanchando, de paso, los límites de su
EL MÉTODO MARXISTA Y LA ACTUALIDAD DE LA ÉPOCA DE CRISIS, GUERRAS Y REVOLUCIONES
dominio. En la esfera económica, estas
constantes rupturas y restauraciones
del equilibrio toman la forma de crisis y
booms. En la esfera de las relaciones
entre clases, la ruptura del equilibrio
consiste en huelgas, en lock-outs, en
lucha revolucionaria. En la esfera de las
relaciones entre Estados, la ruptura del
equilibrio es la guerra, o bien, más
solapadamente, la guerra de las tarifas
aduaneras, la guerra económica o
bloqueo. El capitalismo posee entonces
un equilibrio dinámico, el cual está
siempre en proceso de ruptura o
restauración. Al mismo tiempo,
semejante equilibrio posee gran fuerza
de resistencia; la prueba mejor que
tenemos de ella es que aún existe el
mundo capitalista2.
Sin tomar estos tres elementos, no
tendremos análisis marxistas sino análisis
deshilvanados que no nos pueden permitir
prever. Trotsky decía que dirigir es prever,
pero esto no significa ser adivino, sino
tener la capacidad de observar cuáles son
las tendencias más profundas: ¿hay
tendencias hacia la estabilización del
equilibrio capitalista en el mundo?
Entonces es un tipo de situación. ¿Hay
tendencias a romperse el equilibrio? Será
otra situación. ¿Qué puede romper el
equilibrio, la economía, la lucha
interestatal, la lucha clases, los tres
elementos? Analizar eso, en términos
generales, nos saca de la discusión
coyuntural. Es un ordenador para analizar
lo que pasa en el mundo y nos permite
comprender sus problemas y tensiones.
Muchos de nosotros utilizamos este
método pero tenemos que explicárselo a
las nuevas camadas de militantes que
empiezan a participar con nosotros de la
lucha de clases.
2 León Trotsky, Los primeros 5 años de la
Internacional Comunista, Buenos Aires, Ediciones
CEIP-León Trotsky, 2016, p. 203.
5
El carácter determinante de los resultados
de la lucha de clases
¿Qué queremos decir con qué es necesario
ver dialécticamente esta contradicción que
hay entre lucha de clases, economía y
luchas interestatales para no caer en
visiones simplistas que nos impidan
comprender la realidad? Por ejemplo, el
partido del que nosotros surgimos, el
antiguo Movimiento al Socialismo, veía el
mapa de la situación mundial entre los
años 1920 y 1940 como un mapa negro:
derrota china, derrota española, el
fascismo en Alemania, etc. Y a partir de
1945, lo veía como un mapa rojo:
expropiación de la burguesía en China,
Yugoslavia, Hungría, etc. ¿Pero había
verdaderamente un “mapa negro” entre
los años 20 y los años 40 y un “mapa “rojo”
en la posguerra? Veamos.
Efectivamente entre las décadas de 1920 y
1940 hubo enormes luchas revolucionarias
y enormes derrotas. En 1925-27, estuvo la
revolución en China donde los obreros y los
campesinos fueron hacia el Norte a liquidar
a los señores feudales, y siguieron al
general burgués Chiang Kai-shek. Llegó un
momento en que derrotaron a los “señores
de la guerra” y el Partido Comunista que
había acompañado sin discusión a Chiang
Kai-shek, ya no le servía. Entonces Chiang
Kai-shek fusiló a miles de obreros de
vanguardia y el gobierno burgués se quedó
con un parte del norte de China. En la
novela La condición humana, Malraux
cuenta cómo los echaban dentro de las
calderas de las locomotoras. Es decir, fue
una gran lucha y una gran derrota.
En el año 1931 empieza la Revolución
española: cae el gobierno de la monarquía
borbónica y ganan las elecciones los
republicanos. Los anarquistas que eran un
gran movimiento que organizaba a
sectores de masas empieza un proceso
revolucionario que lleva a que en el año
1934 haya una insurrección en Asturias, en
EL MÉTODO MARXISTA Y LA ACTUALIDAD DE LA ÉPOCA DE CRISIS, GUERRAS Y REVOLUCIONES
el norte de España. El gobierno de la
República era de derecha y mata a miles y
pone presos a decenas de miles, y eso
provocó una reacción que hizo triunfar a
un gobierno de colaboración de clases, lo
que se llama el Frente Popular. Entonces se
desató una guerra civil en la cual se
levantan las fuerzas del general Franco y
quiere derrocar al gobierno de la
República. Los anarquistas, los comunistas
–que eran pocos– y los socialistas en las
ciudades donde tienen más fuerza, entre
ellas Barcelona y Madrid, van con navajas,
cuchillos y pistolas y enfrentan al ejército y
lo derrotan en muchos lugares. Es una
enorme lucha revolucionaria. Pero en vez
de ir hasta el final y tomar el poder para los
trabajadores, el stalinismo apoyó al
gobierno de la República, a la rastra de la
burguesía que llevó al triunfo de Franco y a
la clase obrera española. Es decir, una
revolución de 4 o 5 años y una guerra civil
de 3 años que terminan en una gran
derrota.
Esto para dar solo algunos ejemplos, sin
hablar del ascenso del fascismo. En
Alemania ya había habido derrotas del
movimiento revolucionario en 1919, 1921 y
1923, y luego de la crisis de la década de
1930 los fascistas se habían hecho fuertes.
La línea del stalinismo en Alemania no es
pelear por la unidad de los obreros
socialdemócratas y comunistas para luchar
en común contra el peligro fascista que
pretendía destruir los sindicatos, los clubes
obreros, las cooperativas, etc., es decir,
reducir a la clase obrera a una masa
amorfa que no tuviera posibilidad de
defenderse; lejos de ello, el stalinismo
sostiene que los socialdemócratas son tan
enemigos como los fascistas, y eso permite
triunfar a Hitler. No solo eso, sino que abre
una carnicería mucho más grande que es la
Segunda Guerra Mundial, la primera guerra
verdaderamente planetaria, donde se
lucha desde la URSS, China, Japón, Europa
y hasta África; incluso Brasil participa con
6
20.000 soldados que desembarcan en las
costas de Sicilia. EE. UU. pone toda su
producción en función de la guerra para
ganarle a los imperialistas alemanes,
japoneses e italianos que desafían el orden
mundial.
Así vemos el mapa de los años que van de
1920 a 1940 signado por grandes procesos
revolucionarios y grandes derrotas
provocadas por las direcciones del
movimiento de masas, y esto rematado por
una guerra mundial. Sin embargo, no
podemos analizar solo esto y conformarnos
con pintar el mapa de negro. Lo primero
que tendríamos que preguntarnos es por
qué en este panorama todo el mundo no
se terminó esclavizado luego de la guerra
mundial. Y no sucedió porque había
surgido la Unión Soviética; esta había
retrocedido en sus conquistas, pero
EE. UU., para ganarle a los imperialistas
enemigos, necesitaba apoyar tácticamente
a la URSS. Entonces EE. UU. cambió toda su
producción y empezó a producir armas. La
producción de aviones pasó de 3.000
anuales en 1939 a acumular en 5 años una
producción de más de 300.000. Esos
aviones eran mandados al frente de
combate para apoyar a sus aliados
ingleses, franceses –con Francia invadida–
y a la Unión Soviética, porque “el que es
enemigo de mi enemigo termina siendo mi
amigo”, por lo menos por unos años.
Entonces apoyaron a la Unión Soviética y la
guerra mundial terminó con que la URSS se
sostuvo –a pesar del desastre que hizo
Stalin, que no preparó, sino más bien
boicoteó, la defensa contra la invasión
nazi, y eso costó 20 millones de muertos– y
terminó ocupando Europa del Este y parte
de Alemania. Pero no solo la Unión
Soviética se sostuvo sino que a su vera,
China, cuyo dominio imperialista había sido
uno de los motivos de la guerra mundial,
termina con el triunfo de la revolución. Los
campesinos que pasaban hambrunas
terribles durante la guerra se levantaron y
EL MÉTODO MARXISTA Y LA ACTUALIDAD DE LA ÉPOCA DE CRISIS, GUERRAS Y REVOLUCIONES
luego apoyaron la línea de Mao Tse Tung.
Hicieron la reforma agraria donde no solo
matan a los señores de la guerra, a los
terratenientes, sino a los usureros que
tenían sus deudas anotadas en los libros de
contabilidad. Una oleada incontenible que
lleva a Mao Tse Tung al poder. Mao no
quería eso sino un gobierno de coalición
con Chiang Kai-shek, pero las masas lo
empujan a tomar el poder.
Para comprender todo esto es necesario
integrar dialécticamente el conjunto de las
contradicciones que atravesaban la
situación mundial. Si analizamos solo la
economía o el conflicto interestatal, y no
vemos el rol decisivo de la lucha de clases,
vamos a sorprendernos por triunfos se
transforman en derrotas –como esas
grandes revoluciones de las décadas de
1920 y 1930, por el problema de la
dirección de la clase trabajadora–, y por
derrotas espantosas que por la acción de
las masas, por los sufrimientos que crea
una guerra, se transforman en enormes
revoluciones. Por eso Lenin tiene la famosa
frase que dice que las situaciones
revolucionarias –en general, y ni hablemos
de las guerras– se producen cuando hay
sufrimientos superiores a los habituales;
eso golpea sobre la subjetividad de las
masas que pasan a la acción. A veces
empujan a la burocracia a realizar tareas
que no quiere hacer, y a veces logran
superarla como en la Revolución rusa,
donde las masas llevaron a los
bolcheviques al poder.
Entonces, si abordamos la situación
mundial integrando la economía, la
geopolítica y la lucha de clases, vemos
entre 1920 y 1940: en lo económico la
crisis de la década de 1930; en cuanto a la
geopolítica a Alemania –que había
quedado destruida después de la Primera
Guerra Mundial– desafiando el orden
mundial –también Japón e Italia–,
tensiones que llevan a la guerra. Es decir,
problemas económicos, problemas
7
geopolíticos. Y el movimiento obrero, que
aparentemente estaba derrotado, sale con
un resultado mucho más contradictorio de
la guerra. La URSS no solo mantiene su
territorio sino que avanza hacia los
Balcanes, Europa del Este, hasta ocupar la
mitad de la Alemania capitalista, un
resultado inesperado para todo el mundo.
China hace una revolución enorme.
Entonces, EE. UU. tiene un gran triunfo en
Occidente pero con la contradicción de que
a la salida de una guerra que se realizó
para conquistar mayores espacios para la
valorización del capital, las economías
planificadas, aunque burocráticas, habían
expropiado a los capitalistas, y los Estados
obreros deformados y degenerados
burocráticamente, sacan a un tercio de la
humanidad de la valorización del capital.
Ahora bien, ¿esto significaba entonces que
el mapa se pintaba de rojo cada vez más?
Si vemos la situación mundial desde el
punto de vista de la geopolítica, de la
competencia interestatal entre dos
sistemas, entonces el “mapa rojo” existía.
Sin embargo, en esos países no se podía
desarrollar el socialismo “en un solo país” a
partir de variantes stalinistas nacionales
porque, en última instancia, eso es lo
contrario de la perspectiva de unir las
fuerzas productivas a nivel internacional
que permitan disminuir radicalmente el
tiempo de trabajo y avanzar hacia una
sociedad de productores libres asociados,
como decía Marx. Todas esas ideologías de
conciliación de clases que inficionan no
solo el reformismo sino el sentido común
de partidos que se dicen comunistas iban
totalmente en contra de pintar el “mapa
rojo”, porque estaba lleno de Estados que
se decían socialistas –inclusive Estados
africanos que se decían socialistas
nacionales– pero que desde el punto de
vista de la lucha clases estaban preparando
la catástrofe que fue el neoliberalismo,
cuando todas esas burocracias que dirigían
esos Estados se apropiaron de los bienes
EL MÉTODO MARXISTA Y LA ACTUALIDAD DE LA ÉPOCA DE CRISIS, GUERRAS Y REVOLUCIONES
públicos y se hicieron oligarcas aplastando
al pueblo trabajador –por ejemplo, la
restauración del capitalismo en Rusia llevó
a que bajara la esperanza de vida de los
trabajadores 10 años, una operación
contrarrevolucionaria que solo consiguen
las guerras; allí se logró sin ninguna guerra,
solo por la entrega de la burocracia que
dirigía entonces la URSS–.
Si no integramos en el análisis las
diferentes dimensiones y el papel
determinante de la lucha de clases, no
podemos entender lo que sucedió. Trotsky
inclusive, opinaba que al calor de la
Segunda Guerra Mundial se podía derrocar
a Stalin, por todos los desastres que había
hecho en relación a la preparación de la
guerra misma. No se lo derrocó; Stalin salió
triunfador y extendió el prestigio de esa
economía planificada –deformada
burocráticamente–, la economía de Unión
Soviética creció sostenidamente. Aliada a
China, empezaron a crecer y a ser un
desafío al orden mundial. El que no hubiera
analizado la lucha de clases tampoco
hubiera visto, por ejemplo, que el Partido
Comunista que al principio porque quería
frenar la guerra contra la Unión Soviética
se negaba a resistir a los nazis, una vez que
ve que van contra ellos, larga lo que se
llama los maquis, que es una resistencia
que se hace de masas hacia los años 1943-
44 de obreros que se organizan en células
clandestinas para luchar contra los nazis.
Entonces, el que no ve la lucha de clases, la
implicancia que tiene y que es la que
define en última instancia, no puede
entender cómo tras 20 años derrotas
espantosas y una carnicería, la más grande
la historia de la humanidad, sin embargo,
los resultantes de la lucha de clases dan
que los campesinos y trabajadores chinos
aprovechan la situación para hacerse del
poder y entrar en Pekín en enero de 1949,
mientras que la URSS puede extender su
territorio ocupando todo el Este de Europa.
Pero al mismo tiempo el stalinismo, gracias
8
al prestigio de que el Ejército Rojo había
derrotado a los nazis, se hizo de masas en
occidente, con enormes Partidos
Comunistas que fueron claves para el
desvío o la derrota de enormes procesos
revolucionarios que se dieron a la salida de
la guerra en Francia, Italia y Grecia.
Entonces, ¿triunfó o perdió el proletariado
en la guerra mundial? En el sentido de que
no lo derrotaran, definitivamente lo logró:
lo hubieran podido barrer totalmente. Hay
un triunfo en que esas instituciones que
había creado el movimiento obrero con
revoluciones, inclusive con revoluciones
deformadas, se mantuvieran. Pero ¿la clase
obrera triunfó o fue derrotada? La
respuesta es que la resolución se postergó.
Lo que resultó fue el llamado “orden de
Yalta”. En la ciudad de Yalta el imperialista
Churchill, el imperialista Roosevelt y el
“líder del proletariado” de todo el mundo
Stalin, acordaron dividirse el mundo en
zonas de influencia y no ir a una nueva
guerra, competir pero pacíficamente; lo
que los stalinistas llamaron “la coexistencia
pacífica” con el imperialismo. A la vez, los
Partidos Comunistas en Occidente crecían
por el prestigio de la Unión Soviética y eran
puestos al servicio de parar todos los
procesos revolucionarios.
El significado histórico
de la ofensiva neoliberal
Con el fin de la guerra mundial en estas
condiciones, los norteamericanos y, sobre
todo Winston Churchill, plantean la política
de “contención”. Se trataba de hacer una
“guerra fría” y de desprestigiar al sistema
comunista. Inclusive el imperialismo tiene
que seguir peleando para definir los
márgenes del orden de Yalta con guerras
parciales como la guerra de Corea, la
guerra de Vietnam, etc., para asegurar el
orden mundial. Durante 40 años se discutió
la posibilidad de una guerra nuclear entre
EE. UU. y la Unión Soviética. Era una
EL MÉTODO MARXISTA Y LA ACTUALIDAD DE LA ÉPOCA DE CRISIS, GUERRAS Y REVOLUCIONES
“guerra fría” que se podía transformar en
“caliente”. En el año 1962, alrededor de la
crisis de los misiles en Cuba, se estuvo al
borde de una guerra nuclear. Decíamos
que un tercio de la humanidad había salido
del espacio de valorización del capital,
entonces EE. UU. se propuso reconstruir las
potencias derrotadas como Alemania y
Japón que después, desde la década de
1970, empezaron a competir y crearon las
bases para el inicio de estas crisis
recurrentes que estamos viviendo.
Hacia 1973-74, el capitalismo empieza a
tener una importante crisis económica,
que se generaliza con lo que se llamó la
crisis del petróleo. Los Estados árabes –
algunos que eran aliados de EE. UU.– no le
quieren vender más petróleo a EE. UU. Hay
muchas teorías conspirativas sobre los
motivos que los impulsan, pero lo cierto es
que se creó una crisis del combustible que
se encarece terriblemente provocando una
crisis generalizada del capitalismo mundial.
Paralelamente se da el comienzo del fin de
un ciclo ascendente de la lucha de clases
que venía desde la década de 1960, en
Latinoamérica inaugurado por la
Revolución cubana de 1959, donde tendrá
mucha influencia el guevarismo. Pero que
en los Estados de Europa, donde tenía más
peso la clase obrera, hubo acciones
proletarias enormes como el Mayo Francés
de 1968, o las huelgas en Italia de 1968 a
1973, donde el proletariado se organizó
bajo la dirección, en buena medida, de los
llamados “obreristas” –operaistas en
italiano– porque a los obreros que venían
del Sur el Partido Comunista, como toda
burocracia, los consideraba “de segunda”
respecto a los del Norte, más acomodados.
Entonces los operaistas, con la consigna de
que los obreros del Sur ganen lo mismo
que los del Norte, hicieron acciones
enormes. Esto el capitalismo lo logró
derrotar porque la dirección del Partido
Comunista, que tenía millones de votos a la
salida de la guerra y dirigía montones de
9
sindicatos, había votado la política del
“compromiso histórico” con el Partido
Socialista y el Partido Demócrata Cristiano
para ver si les permitían entrar al gobierno
–porque como eran considerados por el
régimen “agentes” de la URSS, no los
dejaban entrar–. Frente a esta política del
PC se desarrollaron estrategias militaristas,
que constituyeron un enemigo más fácil
para derrotar ese ascenso de los la década
de 1970. En Latinoamérica, las derrotas de
este período se impusieron con los
Pinochet y los Videla, con dictaduras que
mataron a decenas de miles personas y
sobre las cuales se erigió el neoliberalismo.
Así empieza el neoliberalismo; les plantean
a las masas: “ustedes quisieron hacer el
socialismo por vía pacífica como en Chile…
Bueno, aquí tienen la respuesta”;
terrorismo de Estado, ataque a las
condiciones de vida de los trabajadores,
etc. Lograron parar esos enormes procesos
no por falta de disposición de lucha de los
obreros, sino por los partidos que habían
surgido y la política que tuvieron. Después
volveremos sobre este problema, que es el
del reformismo.
Ahora bien, ¿qué había aprendido el
imperialismo de la salida de la Segunda
Guerra Mundial en la que había perdido
amplias zonas de acumulación del capital?
Había aprendido que lo mejor que se podía
hacer, junto con la competencia militar y
económica, era desarrollar hasta el final la
idea de comprar a los líderes de la clase
enemiga –un problema que ya había sido
discutido por el marxismo, con conceptos
como el de Gramsci de “transformismo”–.
La cooptación y corrupción de los
dirigentes se generaliza luego de la
Segunda Guerra Mundial; los grandes
Partidos Comunistas, los socialistas, los
nacionalistas burgueses como el
peronismo, desarrollan organizaciones
encorsetadas para dividir a la clase obrera.
¡Qué más quiere la burguesía que los
trabajadores vean en el espejo del “de
EL MÉTODO MARXISTA Y LA ACTUALIDAD DE LA ÉPOCA DE CRISIS, GUERRAS Y REVOLUCIONES
abajo” un enemigo y se identifiquen con
los intereses del que está más arriba! Así
funciona la democracia burguesa, en base
a los sectores medios, logrando mediante
esa ideología –que en el neoliberalismo se
extendió a fondo– que las distintas
organizaciones de la burocracia, de los
movimientos sociales, de la iglesia, etc.,
puedan dividir en múltiples de sectores al
pueblo trabajador para que compitan entre
sí.
El “orden de Yalta” había estado marcado
por el triunfo de la Unión Soviética y de la
Revolución china con un capitalismo que
tuvo un límite a su acumulación en un
tercio del globo. Eso comenzó a cambiar en
la década de 1970. Con la “crisis del
petróleo” empezaron una serie de crisis
que se “solucionaron” con una reacción
generalizada donde el imperialismo volvió
sobre los Estados obreros burocráticos
diciendo: “si están estos dirigentes en
China que son burócratas del stalinismo,
por qué solo los vamos a amenazar con la
guerra… también comprémoslos”. Así,
aprovechando las propias crisis generadas
por la burocracia que minaba las bases del
Estado obrero deformado chino, el
imperialismo ofrecía inversiones a cambio
de retomar el saqueo. Primero fueron
“zonas especiales” abiertas al capitalismo y
después el Partido Comunista dirigió a
China a transformarse en un “capitalismo
de Estado” salvaje. Millones de
trabajadores en China viven trabajando de
sol a sol en condiciones de cuasi esclavitud.
¿Quién logra ese “milagro” de transformar
a la gente en esclava? El Partido Comunista
chino, que en una primera etapa con el
triunfo de la revolución logró superar la
hambruna que había en China con la
economía planificada, con el reparto de las
horas de trabajo para que todo el mundo
tuviera su escudilla de arroz y que los
campesinos no se murieran de hambre.
Luego utilizaron ese prestigio para
restaurar el capitalismo. Hoy en China está
10
la mayor cantidad de multimillonarios del
mundo, más que en EE. UU. Ese “éxito”
fenomenal solo lo puede lograr una
burocracia como la del PC chino, que
controla el Estado.
Por eso nosotros hemos discutido mucho la
relación entre Trotsky y Gramsci –están los
escritos de Juan Dal Maso–, y discutimos
los mecanismos que están por detrás del
“consenso”: cuando a veces parece que no
se mueve nada, no pasa nada, están detrás
las burocracias que no llaman a ninguna
acción de lucha, que pueden dejar que
echen o que bajen el salario, etc. sin hacer
nada. Esas grandes burocracias logran la
“paz social” pero, sin embargo, muchas
veces por abajo el descontento crece. El
consenso no es espontáneo, no es que la
gente dice “a mí me encanta que me
exploten” sino que, más bien, la mayoría
de los trabajadores se niegan a que les
bajen el salario, se niegan a que les
empeoren las condiciones de trabajo, pero
los sindicatos como en Argentina en la
época menemista, consiguen plata para las
obras sociales, para mantener a una
camada enorme de burócratas
traicionando a sus afiliados y a su propia
base social.
El neoliberalismo fue una solución
reaccionaria de aquella indefinición de
relación de fuerzas producto del resultado
contradictorio de la Segunda Guerra
Mundial y cuya resolución había pospuesto
el “orden de Yalta”, de ahí su significación
histórica. Se impuso con dictaduras en
Latinoamérica, en Chile, Bolivia, Argentina,
etc. que utilizaron de “ejemplo”.
Derrotaron huelgas muy fuertes como la
de los mineros ingleses, las huelgas en
Italia, la huelga de los controladores aéreos
en EE. UU. bajo el gobierno de Reagan que
había paralizado la economía
norteamericana. Derrotado estos y otros
muchos procesos, y luego extendiéndose a
China, entre otras cuestiones, lograron el
importante período de estabilidad relativa
EL MÉTODO MARXISTA Y LA ACTUALIDAD DE LA ÉPOCA DE CRISIS, GUERRAS Y REVOLUCIONES
que se llamó neoliberalismo, e imponer esa
ideología que habría sido la “más exitosa
de la historia”, como decía Perry Anderson.
Esto es lo que se agotó en el 2008.
Todo el período neoliberal, igualmente,
estuvo signado por crisis recurrentes de
magnitud, como la crisis del tequila en
1994, la crisis asiática en 1997, el default
ruso en 1998. Después vino la burbuja de
las “punto.com” que terminó explotando
en una nueva crisis en 2001-2002. Le siguió
la “burbuja inmobiliaria” y la expansión sin
precedentes de los activos financieros que
es justamente lo que estalló en la crisis del
2008. Luego vino el salvataje estatal
masivo a bancos y corporaciones, y así
llegamos a la crisis actual.
El capitalismo fue capaz de articular
contratendencias frente a las dificultades
encontró para la valorización del capital.
Pero lo que estamos viendo hoy es que
todas las contratendencias que se
implementaron durante la etapa neoliberal
se están agotando o están virtualmente
agotadas. El neoliberalismo se basó, como
dijimos, en la conquista de nuevos espacios
gracias a la restauración de los ex Estados
obreros burocráticos, pero esto se tradujo
en el ascenso de China que ahora le
disputa los mercados internacionales;
utilizó la incorporación de cientos de
millones de trabajadores de China, la India
y otros países a un mercado mundial de
trabajo para bajar los salarios reales en
todo el mundo y aumentar las ganancias,
pero eso ya no impide que el capitalismo
carezca de suficientes inversiones
rentables.
Estos elementos, entre otros, lo que nos
están mostrando es que a pesar de todas
estas conquistas del neoliberalismo, cada
vez se le hace más difícil valorizarse al
capital, y cuando falla la economía, cuando
el capital no encuentra suficiente trabajo
barato, cuando tiene crecientes
dificultades para su valorización, entonces
11
se imponen soluciones de fondo.
Volveremos sobre esto más adelante.
Para sintetizar, lo que fui desarrollando
apunta a mostrar que la situación mundial
es una estructura donde el resultado es
más que la suma de las partes de
economía, lucha interestatal y lucha de
clases; la definición última la da la lucha de
clases. Un general prusiano, teórico de la
guerra, como Carl von Clausewitz –que
estudiamos con Matías Maiello–, dice que
la guerra empieza cuando el débil decide
aceptar el desafío. Y es cierto. Traducido a
la lucha de clases, podríamos decir que si el
pueblo trabajador se convence de que no
hay posibilidad de victoria –y eso es lo que
tratan de lograr las burocracias y
direcciones reformistas en el proletariado
mundial– muchas veces no hay guerra de
clase. Pero si el proletariado considera que
tiene posibilidades, puede hacer
maravillas. Esa es un elemento clave de la
teoría trotskista: que el proletariado puede
hacer maravillas si presenta batalla.
De aquí la importancia del método
planteado por Trotsky. Es un error tomar
solamente las relaciones interestatales, o
solo la economía, o solo la lucha de clases
sin tomar los condicionantes objetivos –
que también es un error–. Hay que analizar
siempre la estructura con predominancia
de la lucha de clases. Este método es muy
importante para poder analizar la situación
mundial, y también a nivel nacional, como
intentamos hacer en los documentos
escritos para esta conferencia del PTS.
Un poscapitalismo utópico
Frente a las crisis recurrentes se ha vuelto
más común la idea de un “poscapitalismo”
porque el capitalismo está muy mal visto
después de 2008, lo cual es una cambio
importante de aquella situación de
extrema soledad en la que nos
encontrábamos los revolucionarios en la
etapa anterior, que como hemos señalado
EL MÉTODO MARXISTA Y LA ACTUALIDAD DE LA ÉPOCA DE CRISIS, GUERRAS Y REVOLUCIONES
estuvo marcada no solo por una crisis de
dirección –porque aquellas burocracias que
describíamos estaban a la cabeza de la
clase obrera–, sino por una crisis de
subjetividad, es decir, que el proletariado
se consideraba derrotado, consideraba que
no podía luchar más. El 2008 marcó un
punto de inflexión en este sentido. A
principios de 2011 escribimos con Matías
Maiello, un artículo titulado “En los límites
de la Restauración burguesa” para dar
cuenta de ese cambio, de sus
consecuencias económicas, sociales y
políticas. En ese momento se estaba
desarrollando la Primavera Árabe –que fue
derrotada–, junto con otros procesos que
marcaban la vuelta de un nivel de lucha de
clases que no se veía hacía 20 años –los
indignados en el Estado Español, el 2013 en
Brasil, etc.– y que volvió después con una
nueva oleada que tuvo un epicentro en
Francia, desde fin de 2018, con los
Chalecos Amarillos, y un año más tarde la
lucha contra las pensiones con la huelga de
ferroviarios y colectiveros que se mantuvo
por casi dos meses. Este ciclo abarcó desde
países de África del Norte, pasando por
Medio Oriente, hasta Hong Kong, así como
de Europa y América Latina, y que amenaza
con resurgir a escala ampliada, sumando
nada más ni nada menos que a Estado
Unidos.
En este panorama de crisis de la
hegemonía neoliberal se vienen
desarrollando una serie de corrientes que
se conocen como “poscapitalistas”, que
toman aisladamente algunos elementos
del capitalismo actual e imaginan un
capitalismo que se termina por sí mismo,
que es superado evolutivamente como
producto de sus propias tendencias. En el
semanario Ideas de Izquierda fuimos
publicando diferentes polémicas con estas
corrientes; entre las últimas, se pueden
leer las notas de Paula Bach y Matías
Maiello. Me interesan estas corrientes no
tanto porque vayan a desarrollarse como
12
corrientes políticas reformistas, sino
porque pueden dar fundamentos para
ellas. En sí mismas no tienen programas
acabados. Muchos comparten la alusión a
una especie de “renta universal” o
“ciudadana” que es una especie de plan
social generalizado; en varios casos lo
plantean con algún monto que equivalga a
un tipo de ingreso mínimamente digno
pero, en última instancia, es algo para
presionar al Estado capitalista para que dé
lo que pueda, porque saben que los
capitalistas son inflexibles y que no van a
dar nada más que lo que consigas por la
lucha. Pero, más allá de esto, en lo que me
quiero detener es en las bases teóricas que
postulan.
Una idea bastante extendida entre estas
corrientes es que estamos viviendo un
salto cualitativo en el desarrollo
tecnológico que provoca una caída
imparable de los costos de producción de
las mercancías y hace cada vez más
inminente el fin del trabajo producto de la
automatización, gracias a la inteligencia
artificial, los avances en la robótica, etc.
Efectivamente, el avance científico y
tecnológico es un hecho. Pero como decía
Trotsky, “el capitalismo ha sido incapaz de
desarrollar una sola de sus tendencias
hasta el fin”.
Es un error aislar este elemento del
conjunto de la economía, la geopolítica y la
lucha de clases. Entre los avances de la
tecnología y la automatización del trabajo
se interponen nada menos que la ganancia
capitalista y los Estados como garantes de
estas ganancias. Sin ir más lejos, detrás de
la guerra comercial entre Estados Unidos y
China, uno de los elementos
fundamentales es la disputa por la
tecnología del 5G, y el objetivo de impedir
desarrollos tecnológicos que puedan incidir
en la competencia económica y
geopolítica. Por otro lado, muchos de los
potenciales desarrollos tecnológicos, y más
aún los relacionados con la salud y el
EL MÉTODO MARXISTA Y LA ACTUALIDAD DE LA ÉPOCA DE CRISIS, GUERRAS Y REVOLUCIONES
bienestar de las grandes mayorías, que
implican inversiones de grandes cantidades
de capital, no son rentables para los
capitalistas. En este marco, lo que hay no
es un desarrollo evolutivo del capitalismo
sino crisis catastróficas y recurrentes.
El desarrollo de la tecnología permitiría
producir lo mismo con cada vez menos
trabajo, pero el capital necesita cada vez
más trabajadores en condiciones
crecientemente precarias, para aumentar
sus ganancias. Porque la única fuente de
sus ganancias es justamente el tiempo de
trabajo no pago que se le roba al
trabajador a través de la explotación de su
fuerza de trabajo. Por eso, al mismo
tiempo que la fuerza de trabajo para el
capitalista es un “costo” que quiere
reducir, no puede prescindir de ella porque
es su única fuente de ganancia genuina.
Esto se traduce en que lejos del “fin del
trabajo” que se apresuraron a anunciar
tantos teóricos, lo que hay es cada vez más
precarización del trabajo, más masas de
subocupados y desocupados por un lado, y
más trabajadores que tienen jornadas
extenuantes por el otro. Al capitalista no le
importa la utilidad de las cosas que
produce para satisfacer una necesidad, lo
que le importa es la ganancia que obtiene
produciendo determinada mercancía, y esa
ganancia no surge de las máquinas, que no
crean nuevo valor, sino del tiempo de
trabajo no pago que le roba al trabajador.
De hecho, uno de los avances tecnológicos
que hoy está en la base de las nuevas
tecnologías es internet, que tienen un
origen militar. ¿Para qué se usa internet?
¿Para resolver problema del hambre, para
que la gente trabaje menos horas, para
que el transporte se revolucione, se haga
más colectivo y no destruya el medio
ambiente? No. Una de las principales
ramas para las que se usa es la publicidad.
Entonces todos los años sale un nuevo
iPhone con pequeños cambios para que la
gente tenga que comprarlo. El desarrollo
13
de una publicidad enloquecedora está en
función de que la gente compre ese
producto aunque no exprese ninguna
necesidad real más que la del capitalista de
llenar sus bolsillos. A eso está dedicada, en
primer lugar, la gran revolución de
internet. Otro uso fundamental es la
industria del entretenimiento; los
marxistas, desde luego, no estamos en
contra del entretenimiento, pero el capital
la ha transformado en una industria clave
que insume enormes cantidades de trabajo
humano, a la que vuelca miles de millones
de dólares. Entonces, internet se utiliza
para el entretenimiento, la publicidad, etc.
pero no, por ejemplo, para resolver el
problema del hambre, de la vivienda y
otros problemas terribles que sufre el
pueblo trabajador.
Una cosa es la introducción de una
tecnología o de una máquina en sí, y otra
muy diferente es la tecnología bajo la
dirección del capital. La automatización no
es un fenómeno que se puede analizar por
fuera de las relaciones sociales de
producción capitalistas. Como señala Marx
en El capital, las contradicciones y
antagonismos que trae aparejada la
introducción de la máquina no provienen
de la máquina en sí, sino de la utilización
que hace de ella el capitalista. Considerada
en sí, la máquina reduce el tiempo de
trabajo; mientras que es utilizada por los
capitalistas, lo prolonga. La máquina en sí
facilita el trabajo, pero empleada por los
capitalistas aumenta la intensidad del
trabajo. Considerada en sí la máquina
aumenta la riqueza del productor, pero
cuando la emplean los capitalistas, lo
empobrece3. Es decir, la máquina facilita el
trabajo pero bajo el mando del capital es
utilizada para sacar hasta la última gota de
sudor al trabajador. La misma máquina que
3 Marx, Karl, El Capital. Crítica de la Economía
Política, Tomo I / Vol. 2, México, Siglo XXI, 2001, p.
537.
EL MÉTODO MARXISTA Y LA ACTUALIDAD DE LA ÉPOCA DE CRISIS, GUERRAS Y REVOLUCIONES
aumentaría la riqueza del productor,
utilizada por el capitalista, se traduce en la
generación de millones de desempleados
que tienen que competir por un mismo
puesto de trabajo, cuestión que el
capitalista usa para presionar al trabajador
ocupado –que se hace más conservador
por temor a perder su empleo–.
Varios de los autores poscapitalistas hacen
referencia al planteo de Marx en los
Grundrisse sobre que el capitalismo, con el
desarrollo de la ciencia, de la cooperación y
del intercambio sociales, tiende a disminuir
el tiempo de trabajo socialmente necesario
para producir y reproducir lo que necesita
la sociedad para su existencia. Pero omiten
justamente la otra parte fundamental del
planteo de Marx en los Grundrisse: que el
capitalismo, paralelamente, busca
convertir este potencial “tiempo libre” en
plustrabajo, es decir, en ganancia
capitalista. Por eso, aunque
potencialmente el desarrollo tecnológico
puede llevar a reducir la jornada de trabajo
drásticamente y generar tiempo libre para
el ocio creativo del arte, de la ciencia y la
cultura, eso solo es posible a condición de
terminar con la propiedad privada
capitalista de los medios de producción y
planificando racional y democráticamente
la economía según las necesidades
sociales.
El capitalismo, como decíamos con Trotsky,
no puede llevar una sola de sus tendencias
hasta el final. De ahí que para valorizar el
capital frente a los avances en la
automatización y la baja en su tasa de
ganancia en los países centrales, bajo el
neoliberalismo se expandió fuertemente
hacia China para conseguir trabajo barato,
y de esta forma no solo “reducir costos” allí
sino utilizarlo para bajar los salarios del
proletario de todo el mundo. La expansión
a China está acompañada de un aumento
de la explotación a los trabajadores en
Occidente. Fueron dos movimientos
complementarios: más intensidad del
14
trabajo con máquinas y tecnología en
Occidente y trasladar a China las
actividades más intensivas en mano de
obra. Ese es el gran secreto de la llamada
“globalización”. Durante 20 años, China le
proveía productos que en EE. UU. les
costaba mucho más producirlos –eran
mucho más baratos en China porque tenía
una mano de obra ultraprecarizada que
venía del campo–, mientras que le daba, a
su vez, oportunidades de acumulación al
capital imperialista. La burocracia china ha
logrado esa monstruosidad de generar un
capitalismo mil veces más salvaje que el
que lograron frenar las luchas del
proletariado occidental. Esta burocracia,
tarde o temprano, no solo se va a tener
que enfrentar procesos huelguísticos,
como suceden periódicamente en China,
sino a procesos de organización de la
clase trabajadora contra la prohibición
de que nadie se organice en sindicatos
sin pasar por el scanner del Partido
Comunista.
Desde luego, no pretendemos agotar aquí,
ni mucho menos, la discusión con los
planteos de los “poscapitalistas”. Paula
Bach está terminando de escribir un libro
en torno a la discusión científica sobre
estos temas que estaremos publicando el
año que viene. Por otro lado, aquí estoy
dando por sentada la explicación de que la
máquina no crea nuevo valor sino que solo
el trabajo humano puede hacerlo,
cuestiones para las que recomiendo los
cursos sobre El capital que pueden
encontrar en el Campus Virtual La
Izquierda Diario. Pero lo que quiero
destacar aquí es que la idea que atraviesa
los planteos poscapitalistas –de un
desarrollo evolutivo de la tecnología en el
capitalismo que en determinado momento
generalizaría la automatización y se
emanciparía del trabajo–, para Marx está
equivocada y contrasta con las tendencias
del capitalismo actual.
EL MÉTODO MARXISTA Y LA ACTUALIDAD DE LA ÉPOCA DE CRISIS, GUERRAS Y REVOLUCIONES
Miserabilismo y renta universal
Algunos autores “poscapitalistas” hablan
de “miserabilismo de izquierda” para
referirse a la administración de planes
sociales como actividad privilegiada de
muchas corrientes, contrastando esto con
el desarrollo de las nuevas tecnologías que
tenderían a generar abundancia. Ahora
bien: nosotros siempre hemos criticado
fuertemente el hecho de que la mayoría de
la izquierda dedique importantes esfuerzos
a administrar la asistencia estatal
estableciendo colaterales partidarias en las
que deben encuadrarse los beneficiarios.
Frente a esto planteamos la necesidad de
un movimiento único de desocupados con
libertad de tendencias y la
autoadministración de los planes por los
propios desocupados que los perciben.
Pero en el caso de los “poscapitalistas”, no
solo hay una idea de abundancia a partir
de las nuevas tecnologías que está
separada de terminar con la propiedad
privada de los medios de producción, lo
cual como vimos es el problema
fundamental, sino que a pesar de las
críticas al “miserabilismo”, terminan
reproduciendo un esquema parecido a
través de la idea de “renta universal” como
forma de presionar al Estado. Así, más allá
de tal o cual denuncia al capitalismo, lo que
estaría prohibido es pensar la revolución y
una solución de fondo socialista, que es lo
único coherente frente a la contradicción
entre la miseria de las grandes masas y la
potencialidad de los avances de la técnica y
la ciencia, planteando que la clase
trabajadora debe poner en pie su propio
Estado y apropiarse de los medios de
producción y de aquellos avances para
desplegarlos y ponerlos al servicio de la
reducción de las horas de trabajo, con el
objetivo de que el trabajo como imposición
represente una fracción cada vez más
pequeña de las ocupaciones de los seres
humanos y se libere toda la creatividad
15
humana, que es el objeto del movimiento
comunista.
De ahí lo miserable de las propuestas de
los poscapitalistas, que niegan la
perspectiva de la revolución obrera y
socialista, y nos dicen que, mientras
esperamos que el desarrollo tecnológico
libere a la humanidad por sí mismo,
tenemos que aceptar que la riqueza social
esté concentrada en un puñado de
capitalistas que tienen la misma riqueza
que la mitad de la humanidad, y
conformarnos a lo sumo con una “renta
universal” o “ingreso ciudadano” que sería
una especie de generalización de los planes
sociales mejorados.
Alguien que no es un “poscapitalista” sino
un economista del mainstream como
Thomas Piketty, plantea que el
neoliberalismo llevó al extremo las
tendencias a concentrar la riqueza en un
puñado de multimillonarios, escoltado por un
sector de clase media más rica, mientras que
las grandes mayorías han aumentado cada
vez más la brecha respecto a aquellos
sectores. No es que necesariamente hayan
disminuido brutalmente los niveles de vida,
sino que si los capitalistas aumentaron su
riqueza en 100.000, las grandes mayorías
del pueblo trabajador aumentaron en 1, si
es que pudieron hacerlo. Es decir, un
aumento enorme de la desigualdad, que es
la clave del neoliberalismo y es percibido
por las grandes mayorías. Frente a esto,
Piketty plantea que como hay quienes son
tan millonarios, como tienen tanta riqueza
acumulada, mientras que los trabajadores
se agolpan en las ciudades en villas miseria
como lo llamó Mike Davis –un planeta de
slums donde viven más de mil millones de
personas–… Piketty propone que los
capitalistas paguen más impuestos para
darle algo a las grandes masas.
Lo que a nosotros nos hace revolucionarios
y no evolucionistas reformistas es que
opinamos que no hay ninguna solución sin
expropiar los medios sociales de
EL MÉTODO MARXISTA Y LA ACTUALIDAD DE LA ÉPOCA DE CRISIS, GUERRAS Y REVOLUCIONES
producción a los capitalistas. Pero como
esto está prohibido para el pensamiento
académico, como alternativa para reducir
la desigualdad sin terminar con la
propiedad privada capitalista, Piketty llega
a plantear el establecimiento de tasas de
impuestos del 90 %. Ahora bien, el
presupuesto es que burgueses como Jeff
Bezos, o Bulgueroni, o Rocca, aceptarían
pacíficamente impuestos del 90 %, lo cual
es ridículo. Solo basta ver lo que sucedió en
la Argentina en 2008 simplemente por un
pequeño aumento en las retenciones a las
exportaciones de soja cuando estaba 600
dólares la tonelada; los burgueses del
campo armaron casi una insurrección. Para
imponer impuestos del 90 % a los grandes
burgueses habría que hacer una
revolución, pero si igual hay que hacer una
revolución, ¿por qué dejaríamos en manos
de los capitalistas los grandes medios de
producción y de cambio, las fábricas, el
transporte, etc., en vez de ponerlo todo a
producir al servicio de la clase trabajadora
que es el objetivo del socialismo?
Esto es muy importante para el PTS porque
en Argentina los últimos años fueron de
baja lucha de clases y el avance de la
izquierda estuvo muy ligado al FIT, que es
un frente electoral que habla poco de
revolución porque todavía la idea de
revolución no es comprendida por las
grandes masas. Pero como decían Marx y
Engels, los comunistas no pueden ocultar
sus ideas y propósitos comunistas a las
masas; el que lo hace deja de ser
comunista. Entonces nosotros nos tenemos
que romper la cabeza para ver cómo
expresamos lo más popularmente posible
nuestro comunismo aunque todavía no
podamos transformarlo en agitación de
masas. Por ejemplo, la campaña que
hicimos sobre la “reducción de la jornada
laboral para trabajar menos y trabajar
todos”, apuntaba justamente a poner
sobre la mesa la cuestión de la reducción
del tiempo de trabajo, la necesidad de que
16
los avances de la ciencia, de la técnica y de
la cooperación del trabajo sean arrancados
del mando del capital para avanzar hacia
una sociedad liberada de la necesidad, del
trabajo como imposición, etc. que podría
hacer maravillas hoy impensables.
Evidentemente hay un 1 % de capitalistas
basados en un 20 % de la población de
clase media-alta –que son los que en
Argentina votan al PRO, junto con los que
se sienten identificados con este programa,
que llegan al 40 % y compran la idea del
progreso individual, del “yo quiero
acumular”, “yo quiero tener”, etc.– para
los cuales estas ideologías son funcionales.
Los planteos de que hay una posibilidad de
conseguir superar al capitalismo por una
reforma, sea por la aplicación universal de
las máquinas dirigidas por el capital, sea
por la vía de cobrar más impuestos,
representan planes utópicos que son para
desviarnos, en última instancia, de una
perspectiva de revolución proletaria.
Una época de crisis, guerras
y revoluciones
La guerra imperialista de 1914 selló el
inicio de la “época de crisis, guerras y
revoluciones”, como la llamó Lenin. Ahora
bien, el marxismo revolucionario llega
relativamente tarde a esa definición. Ya
entre 1899 y 1902 tiene lugar la llamada
guerra anglo-bóer donde los ingleses
matan a los colonos holandeses y empieza
un giro hacia la guerra. Entre 1904 y 1905
se da la guerra entre el Imperio ruso y el
japonés, en el marco de la cual va a tener
lugar la revolución rusa de 1905. Entre los
años 1912 y 1913 tienen lugar las guerras
de los Balcanes, donde se matan los
eslavos con la población musulmana
(Trotsky será un cronista destacado de
estas guerras). El ala revolucionaria de la II
Internacional había cruzado lanzas con el
revisionismo que avizoraba un
apaciguamiento del capitalismo –parecido
EL MÉTODO MARXISTA Y LA ACTUALIDAD DE LA ÉPOCA DE CRISIS, GUERRAS Y REVOLUCIONES
a los “poscapitalistas” actuales que
mencionábamos–, sin embargo, llega a las
principales conclusiones sobre la época ya
con la guerra encima o en la guerra misma.
Por ejemplo, los escritos fundamentales de
Lenin como El imperialismo, fase superior
del capitalismo, o sus cuadernos sobre
Clausewitz, etc., son posteriores al estallido
de 1914. Y estamos hablando de los
revolucionarios más prominentes del siglo
XX, con lo cual tiene ser un llamado de
atención de cómo tenemos que agudizar
nosotros nuestra visión, partiendo de todo
lo desarrollado por el marxismo, para tener
una perspectiva cabal de la etapa que
estamos viviendo.
El gran problema es no repetir las cosas
mecánicamente. En la década de 1930 la
desocupación era mayor a la actual, y
tuvieron lugar grandes derrotas. En este
marco, había grandes masas marginales
porque le sobraba mano de obra barata al
capitalismo pero no podía valorizar el
capital. Sin embargo, los capitalistas tienen
una salida eficaz para eso, que es muy dura
de dirigir políticamente y socialmente, pero
que es eficaz: la guerra, inclusive la guerra
nuclear. En la segunda posguerra se
discutía la hipótesis de una guerra nuclear
entre EE. UU. y Rusia en términos de
“Destrucción Mutua Asegurada” porque si,
por ejemplo, EE. UU. bombardeaba y
liquidaba Moscú, a los pocos minutos la
URSS podía lanzar otra bomba y destruir
Los Angeles, California. Los imperialistas
discutieron mucho cómo podía hacerse
una guerra nuclear destruyendo ciudades y
sacar alguna ventaja del intercambio
nuclear que les permitiera imponerse
sobre la URSS. Hoy puede parecer raro,
pero se escribieron miles y miles de
páginas sobre estas discusiones. Henry
Kissinger sostenía que el problema de una
guerra nuclear no era la guerra nuclear en
sí misma –habría algunos cientos de
millones de muertos, pero ese no sería el
problema–, sino que las muertes se
17
producirían demasiado rápido y no darían
tiempo a la gente para asumirlas, haciendo
muy difícil dirigir un sistema luego de una
guerra nuclear e impedir una revolución
que haga caer al gobierno, o directamente
que quiebre al Estado. Es decir, la ve como
un problema de cómo dirigir una guerra
nuclear, no como un problema por la
tragedia que crearía.
¿Por qué estoy introduciendo el tema de la
guerra? Porque el capitalismo puede
inventar todas las contratendencias que
sea, puede crear burbujas –como la de la
vivienda que se hundió en el 2008–, puede
extenderse a China y hacer volver sobre
sus pasos a la revolución y transformarla
en contrarrevolución. Los capitalistas
pueden inventar muchas cosas, pero las
posibilidades de que el capitalismo
encuentre una solución a sus crisis no
pueden desligarse de la organización del
movimiento obrero, de la lucha de clases y
de las revoluciones, de la acción de los
revolucionarios. Si se borran esos
elementos fundamentales, evidentemente
es más posible que el capitalismo
encuentre una solución a su crisis. Pero si
no la encuentra y sus contradicciones
internas le impiden acumular capital, tiene
disponible la línea que aplicaron en la
Primera y Segunda Guerra Mundial, que es
destruir fuerzas productivas, destruir los
puentes, las fábricas, los edificios, los
caminos, etc., y que esa destrucción sirva
para volver a crear terreno fértil para la
acumulación de capital. Esto sucedió
durante los 30 años que siguieron a la
Segunda Guerra Mundial, donde había
pleno empleo y altos índices de
crecimiento en los países centrales, por eso
se llamó a esos años “los 30 gloriosos” del
capitalismo. Esos “30 gloriosos”
terminaron en el neoliberalismo, porque al
no terminar en revolución, una vez que
comenzó a descender la tasa de ganancia
porque ya se había agotado
definitivamente el impulso de la
EL MÉTODO MARXISTA Y LA ACTUALIDAD DE LA ÉPOCA DE CRISIS, GUERRAS Y REVOLUCIONES
reconstrucción de Europa, comenzaron el
ataque en regla y a gran escala de las
conquistas de los trabajadores.
El que no comprende que las tendencias
del capitalismo a la guerra tarde o
temprano se imponen, y que la revolución
y la guerra van como espejos una junto con
la otra, no puede comprender cabalmente
la época en la que vivimos. Cuando
hablamos de guerra no quiere decir que
tiene que empezar como guerra
generalizada entre grandes potencias.
Puede empezar como una guerra de
potencias menores a la cual las grandes
potencias se ligan. Por ejemplo, ya hubo
guerras entre la India y Pakistán, donde
China es aliado de Pakistán y le vende gran
parte de su armamento, y que en la
situación actual podría escalar hacia una
guerra más amplia donde el imperialismo
norteamericano y europeo no se quedarían
de brazos cruzados. Entonces, pensar que
las contradicciones más profundas que
dificultan valorizar el capital pueden
resolverse por las propias leyes del
capitalismo a mediano y largo plazo, y no
que esas tendencias más profundas nos
van a llevar hacia guerras regionales que se
pueden transformar en mundiales, es una
visión ingenua.
En general muchos marxistas son
escépticos de que exista una época de
crisis, guerras y revoluciones. Las crisis ya
son más difíciles de negar, estuvo el 2008,
la crisis actual. Sobre las revoluciones, a
veces se acepta a regañadientes que
pueden suceder. Pero las guerras, guerras
a gran escala como la Segunda Guerra
Mundial, parece que es considerado como
un imposible, lo cual, como decíamos, es
como mínimo una visión ingenua del
capitalismo y superficial de la época.
Como decía Trotsky, nosotros no
predicamos la guerra, pero que las
contradicciones del capitalismo están
actuando profundamente para generarla
no lo podemos ocultar. Por ejemplo: las
18
crisis actuales no han llegado al nivel de la
crisis de 1929, pero si se transforman en
una crisis así, si caen más de 8 mil de
bancos, entonces las tendencias a la guerra
se van a abrir en EE. UU. y Biden se va a
transformar en un gran guerrerista. Ya
tiene el antecedente de su mentor,
Obama, al que Perry Anderson llamaba “el
Señor de los drones” por realizar miles de
asesinatos selectivos durante su
presidencia, el mismo que creó aquel
pivote que mencionamos para rodear a
China, que se defiende por su parte
creando islas artilladas. Desde ese punto
de vista, las tendencias más profundas a la
guerra y a la revolución, y todas las
penurias superiores a las habituales que
crea el capitalismo, son cuestiones que
llevan a la revolución.
Hoy el capitalismo cada vez está en
mayores dificultades. Las contiene a través
de concesiones parciales pero que es
incapaz de contener las contradicciones
más profundas que lo atraviesan. En el
caso de las contradicciones interestatales,
como señala el artículo de Claudia Cinatti
sobre la situación internacional, aunque
haya ganado Biden, no se puede volver a la
situación anterior a la asunción de Trump.
Va a seguir el conflicto con Rusia, va a
seguir el conflicto con China, van a seguir
los conflictos regionales. Tenemos un
escenario con tensiones interestatales,
crecientes dificultades para la acumulación
del capital. Respuestas revolucionarias y
guerreristas están inscriptas en la
situación. Nosotros, los revolucionarios,
creemos que aunque la situación es muy
compleja y que aunque la revolución está
repleta de dificultades, es una solución
mucho más realista que las salidas
reformistas que, en última instancia, no
resuelven nada y que llevan a masas cada
vez mayores a la pobreza, porque el
capitalismo encontró un límite a su
acumulación desde la década de 1970 y
EL MÉTODO MARXISTA Y LA ACTUALIDAD DE LA ÉPOCA DE CRISIS, GUERRAS Y REVOLUCIONES
cada vez son más recurrentes y profundas
sus crisis.
Esto no quiere decir que la actual sea la
crisis final, ni la guerra final, ni la lucha de
clases final, ni la revolución proletaria final;
decir eso sería ridículo. Pero en cada uno
de los procesos que surjan nosotros
podemos avanzar en construir un partido
proletario y muchos de ellos nos pueden
abrir una perspectiva revolucionaria.
Por qué y cómo luchamos
Si queremos bajar algunas de estas
cuestiones a un ejemplo más cercano,
podemos tomar las imágenes de Tartagal y
General Mosconi en Salta en el 2000-2001.
En ese momento a los empleados públicos
le pagaban los salarios con varios meses de
atraso; Repsol, que había ganado miles de
millones dólares cuando se privatizó YPF,
había dejado miles de petroleros en la
calle. Entonces petroleros, estatales,
docentes, hacían emboscadas a la
gendarmería. Grandes titulares en la
prensa decían “Emboscada a la
gendarmería”. Esto no es la Revolución
rusa, es la Argentina en el 2000. En las
fotos de la época se ven trabajadores que
asaltan una fábrica, petroleros y
desocupados todos con los pertrechos
arrancados a la gendarmería. O sea que los
sufrimientos superiores a los habituales
cambian los modos de pensar y de actuar
de gente que puede ser muy pasiva y
pacífica. La gente no quiere la guerra,
quiere la paz, pero si la alternativa es
morirse de hambre, mucha gente no lo
acepta. Con una situación atravesada por
enfrentamientos de este tipo se dio
diciembre del 2001, y luego vino el ataque
de la devaluación brutal del salario y la
llamada “pesificación asimétrica”. Ahora
bien, luego de esto, empezaron a subir los
precios de las materias primas y a repuntar
la economía mundial y se salvó la situación,
19
pero si hubiera habido 3 o 4 años más de
crisis, la situación Argentina se podría
haber transformado en abiertamente
revolucionaria.
Entonces, la necesidad de construir un
partido revolucionario enmarca las
discusiones que tenemos que hacer en esta
conferencia porque las crisis como la que
estamos viviendo ahora, que lleva al
desempleo, a los precarios que ven caer de
golpe sus ingresos, cambia las formas de
pensar y de actuar de la gente, en una
situación que cada vez es más difícil de
contener. Esto, como decíamos, no quiere
decir que sea la crisis final o el
enfrentamiento final. No sabemos cuándo,
no necesariamente va a ser esta crisis; pero
sea la que sea, sea dentro de 2 o 3 años,
nosotros ya nos tenemos que preparar. Es
decir, si avanzamos a un partido de 10.000
o 20.000 trabajadores que a su vez tenga
peso en el 10 o 15 % de la clase
trabajadora, desde los ocupados en blanco
hasta los estatales, docentes y precarios, es
que hemos dado un salto de gigante para
prepararnos para esta o para la futura
crisis.
A su vez sabemos que estos procesos no se
agotan en el terreno nacional, por eso
somos internacionalistas y luchamos, junto
con los grupos de FT-CI, por la
reconstrucción de la IV Internacional.
Como señala la teoría de la revolución
permanente, la revolución empieza en el
terreno nacional, continúa en el
internacional y se remata uniendo las
fuerzas productivas a nivel mundial para
utilizar toda la técnica y la ciencia al
servicio de rebajar la jornada de trabajo. Es
decir, hacer una asociación de productores
libres.
Luchamos por una sociedad socialista
donde cada cual dé según su capacidad a la
sociedad, y tome de la sociedad aquello
que necesite para vivir. No solamente lo
básico, sino todos los bienes (de la ciencia,
de la cultura, etc.) que necesita para vivir.
EL MÉTODO MARXISTA Y LA ACTUALIDAD DE LA ÉPOCA DE CRISIS, GUERRAS Y REVOLUCIONES
Como decía Trotsky, no somos ascéticos,
no somos monjes, no estamos en contra de
los productos “de lujo”; de lo que estamos
en contra es de que el 1 % tenga productos
de lujo y el resto no tenga que comer. No
estamos en contra la propiedad privada en
el sentido de que la gente tenga casas, no
estamos en contra de que la gente tenga
autos, no decimos esas ridiculeces que nos
atribuyen. Estamos por la nacionalización
de los grandes medios de producción y de
cambio, de la expropiación de los
terratenientes que tienen decenas de miles
de hectáreas y, junto con el capital
financiero internacional, se llevan toda la
plata afuera. Estamos en contra de las
fábricas enormes –hechas inclusive con
aportes del Estado, como Techint o Aluar–
o todas las grandes fábricas automotrices
de capital extranjero, que todo lo que
explotan al obrero se lo llevan a sus casas
matrices. Estamos en contra de eso;
nuestro ideal no es ridículo, infantil, ni
pobrista, es decir, no querríamos ser todos
pobres pero repartiendo mejor la escasez –
aunque la revolución a lo mejor tenga que
pasar por momentos de pobreza en sus
inicios–; nuestro objetivo es desarrollar la
revolución en el terreno internacional, y
sabemos que ese proceso no puede
culminar si el proletariado EE. UU. no logra
desarmar la locura del armamento de todo
tipo –incluido el nuclear– que hay en
EE. UU.
En EE. UU. se gastan casi 750.000 millones
de dólares al año en gastos militares, para
hacer submarinos nucleares, misiles
Tomahawk, aviones invisibles a los radares,
armas nucleares, etc. El Estado no puede
hacer un seguro de salud universal pero
gasta eso en Defensa, es decir, casi dos
veces lo que producen los 45 millones de
argentinos en un año. Los sectores
populares norteamericanos, por ejemplo,
han mostrado vitalidad en la lucha contra
el racismo en la respuesta al asesinato de
George Floyd. No solo en la izquierdización
20
general que planteó el hecho de que voten
a Sanders, que era un reformista, sino en la
lucha directa, en las movilizaciones que
hubo, pacíficas y algunas violentas. El
proletariado norteamericano también
puede ser conmovido por una oleada de
revoluciones que no necesariamente
empezarán por EE. UU. sino que pueden
empezar en países más débiles y
extenderse, como sucedió por ejemplo con
la Revolución rusa, que entre otras cosas
llenó la Argentina y Latinoamérica de
comunistas –el comunismo pasó de ser
marginal a ser un importante movimiento
en América Latina gracias a la Revolución
rusa–. Esta es la norma: las revoluciones se
extienden, generan simpatía, y por
ejemplo, si logran bajar las horas de
trabajo y conseguir que todo el mundo
pudiera vivir más dignamente, sería un
enorme ejemplo para los obreros de todo
el mundo para que desarmaran la locura
de sus clases dominantes.
Este es el por qué luchamos. En el cómo
luchamos están los mayores errores del
trotskismo de posguerra. ¿Qué plantearon
los trotskistas en la posguerra? En la URSS
no trataron de construir un partido; eran
pocos y la situación para la construcción
allí era muy difícil. Ahora bien, en
Occidente, por el éxito que estaba
teniendo la Unión Soviética, por el
prestigio que le había dado la derrota de
los nazis y porque estaba creciendo
económicamente, los partidos socialistas y
comunistas se hicieron enormemente de
masas, entonces muchos trotskistas se
hicieron “consejeros” de esos partidos
–sobre todo el Secretariado Unificado–, se
proponían aconsejar a la burocracia sobre
cómo luchar, lo cual era un sinsentido. Esta
orientación será planteada por Michel
Pablo en 1951 en el documento “¿A dónde
vamos?”. A partir de allí implementaron lo
que se llamó un “entrismo sui generis” a
esos partidos; “sui generis” porque no era
la táctica de un entrismo para ganar a los
EL MÉTODO MARXISTA Y LA ACTUALIDAD DE LA ÉPOCA DE CRISIS, GUERRAS Y REVOLUCIONES
elementos de vanguardia para construir un
partido revolucionario independiente, sino
que el objetivo era quedarse adentro de
aquellos partidos comunistas. Opinaban
que iba a venir una guerra mundial entre la
URSS y EE. UU. y que cuando ese
momentos llegase, la burocracia stalinista
iba a tener que girar a izquierda, y
entonces, estando adentro de esos
partidos, ellos podrían ganar la dirección.
Eso no sucedió. En la competencia con el
capitalismo ganó el capitalismo. No había
posibilidades objetivas para que los
trotskistas pudieran dirigir algún proceso
revolucionario en los países centrales. Pero
lo que sí dependía subjetivamente del
trotskismo era la posibilidad de construir
corrientes trotskistas a nivel nacional e
internacional aunque fueran de
vanguardia. Al dedicarse a ser “consejeros”
de aquellas burocracias en Occidente, los
sectores agrupados en torno al
“Secretariado Unificado” abandonaron esa
perspectiva. A su vez, los sectores del
trotskismo que se opusieron esa
orientación, el llamado “antipablismo”,
tampoco fueron una alternativa
consecuente para la construcción de
aquellas corrientes, lo que hizo que de
conjunto el trotskismo llegara muy mal a
los grandes acontecimientos históricos
decisivos.
Desde ese punto de vista, creo que nuestra
conferencia tendría que tener como lema:
basta de vivir de prestado del movimiento
trotskista, basta de vivir del capital político
histórico acumulado. En el video que hice
de homenaje a Trotsky en agosto de este
año, comenté cómo los trotskistas morían
en los campos de concentración de la URSS
al grito de “¡Viva Trotsky!”, cómo lucharon
contra los fascistas, contra el stalinismo y
contra los imperialistas “democráticos”.
Esa reivindicación está bien, pero hay
corrientes que durante todo el año ponen
todas sus energías en la rutina de los
diferentes escenarios electorales (políticos
21
y sindicales), e incluso en la administración
de la asistencia estatal, y un vez por año le
hacen un homenaje a Trotsky; eso es vivir
de prestado del trotskismo. Y nosotros
también compañeros tenemos que pensar
profundamente esto: si hay una crisis, que
no necesariamente es “la última” pero que
agrava las condiciones anteriores, y
nosotros no tratamos de construir un
partido revolucionario que duplique o
triplique la militancia que tenemos ahora,
que entre mucho más en los sindicatos,
que organice a los trabajadores
sindicalizados, que organice a los precarios,
que participe en las tomas de tierras –es
decir, no solo en el movimiento obrero en
blanco y el movimiento estudiantil–, si no
hacemos todo esto, estamos viviendo de
prestado de la herencia del trotskismo. Si
hacemos todo esto, si luchamos en forma
suficientemente consecuente por que se
imponga el método de la autoorganización
donde no venga un caudillo y te mande,
etc. entonces nuestro camino está abierto
para no vivir más de prestado de la
herencia de Trotsky y empezar a acumular
capital político revolucionario propio.
Tenemos que construir un partido
revolucionario, obrero y socialista,
tenemos que transformar y poner en juego
esta acumulación primitiva que hicimos
muy lentamente durante largos 30 años.
Cuando hablamos de centrismo queremos
decir que inclusive nuestro propio
movimiento se inficiona con la lógica la
burocracia sindical. Hace un tiempo
tuvimos una gran discusión con un grupo
que se llamaba Liga Revolucionaria por la
Cuarta Internacional: nosotros decíamos
que hay centrismo, y ellos nos contestaban
que no, que no hay centrismo trotskista,
que estaba cristalizado y no podía
evolucionar a hacia izquierda. Nosotros nos
negamos a hacer esa caracterización. La
experiencia que estamos haciendo en
Francia, por ejemplo, nos muestra que
ingresando al NPA, donde hemos tratado
EL MÉTODO MARXISTA Y LA ACTUALIDAD DE LA ÉPOCA DE CRISIS, GUERRAS Y REVOLUCIONES
de llegar a acuerdos principistas con las
alas izquierda de ese partido para lucha
por poner en pie un verdadero partido
revolucionario en Francia, pudimos avanzar
en confluir y ganar para el trotskismo a un
sector de los mejores obreros de
vanguardia y pasamos a tener más de 200
compañeros, con compañeros como
Anasse Kazib, que es un gran dirigente
ferroviario, que discute con los políticos
burgueses en televisión, entre otros
compañeros y compañeras que son
importantes referentes de sus fábricas y
sindicatos –claro que el NPA no administra
planes sociales del Estado, si así fuera sería
mucho más difícil una política como la que
tuvimos en Francia–. Veamos otro ejemplo:
en la Conferencia Latinoamericana que
organizamos con las fuerzas del FIT –que
sirvió para politizar los debates, pero
donde se mostraron grandes diferencias en
la política internacional en los diferentes
países entre las fuerzas que participamos–,
hay compañeros que criticaban al PSOL de
Brasil sobre todo porque su programa no
es socialista. Eso está bien, pero el
principal problema que tiene el PSOL es su
relación con el Estado, que sirve para que
se impongan las corrientes más de derecha
en su interior. El nuevo MAS dice que la
votación de Guillerme Boulos en la
segunda vuelta de la elección a la
prefectura de la ciudad de San Pablo
fortalece a la izquierda en Brasil, cuando
para esa elección Boulos hizo un acuerdo
con todas las corrientes burguesas
opositoras a Bolsonaro para intentar
conseguir más votos. Nosotros, que fuimos
con candidaturas democráticas en las listas
del PSOL –una figura que se utiliza en Brasil
para corrientes que no llegan a obtener su
propia legalidad por el régimen
proscriptivo que impera en el país, y que
permite presentarse con un programa
propio en listas de otra organización–, nos
negamos tajantemente a apoyar la
candidatura de Boulos en alianza con todas
22
las corrientes burguesas, que no es un
avance para la izquierda sino todo lo
contrario.
Volviendo a la Argentina, nosotros
tenemos el FIT, que es una gran
herramienta para hacer agitación política y
presentarse a elecciones; esto está muy
bien pero siempre y cuando tengamos bien
claro que esa no es nuestra estrategia,
nuestra estrategia es construir un partido
revolucionario. La lucha parlamentaria va
detrás de la lucha extraparlamentaria.
Venimos de años donde participamos de
los principales combates de la vanguardia
obrera pero en el marco de una baja lucha
de clases. Tenemos que aprovechar los
fenómenos de la lucha de clases que
comienzan a surgir para intervenir
audazmente y para prepararnos para la
situación que se está abriendo. Esto es lo
que vamos a discutir en la Conferencia.
Pero quiero resaltar que lo que está
planteado en los documentos nacionales
no es “la excepción argentina” porque en
Argentina se esté desarrollando una
situación revolucionaria y vayamos en
camino a tomar el poder. No estamos
diciendo eso; estamos diciendo que hay
una situación incipientemente
prerrevolucionaria. Tratamos de ser lo más
sobrios posible en nuestra caracterización,
no como en el centrismo, donde todo pasa
por competir por cuánto más de izquierda
ve cada uno la situación –por ejemplo, en
el MAS de la década de 1980, desde que
comenzó la crisis de la dictadura se planteó
la caracterización de que existía una
situación revolucionaria y después se siguió
manteniendo, incluso luego de la asunción
de Alfonsín y su asentamiento en el
gobierno; y no lo cambiaron en más de una
década–. Cuando es así las palabras
pierden sentido. Nosotros estamos
discutiendo lo más precisamente posible
cuáles son los elementos de la
situación, planteando la definición de
EL MÉTODO MARXISTA Y LA ACTUALIDAD DE LA ÉPOCA DE CRISIS, GUERRAS Y REVOLUCIONES
“incipientemente prerevolucionaria” para
definir cómo nos ubicamos.
Para ir concluyendo. Las tendencias más
profundas a la guerra y a la revolución
–que tarde o temprano se van a imponer–
y a las crisis recurrentes, en última
instancia, no tienen salida sino a través de
revoluciones que paren la guerra, o guerras
que acaben con una parte de la
humanidad. Me estoy refiriendo con esto a
las alternativas de salida a la crisis de un
capitalismo que no encuentra motores
propios para la acumulación; no estoy
hablando de que esté planteada con fecha,
sino que estas son las tenencias más
profundas en una época de crisis, guerras y
revoluciones. Terminó el boom de la
posguerra en la década de 1970, empezó el
neoliberalismo que fue un desvío
reaccionario que hizo el capitalismo; le
siguieron múltiples burbujas. Ahora
pueden hacer burbujas que duren dos o
tres años –nadie dice que no puedan salir
de esta crisis y que entonces el año que
viene va a venir inevitablemente la
revolución en Argentina, por ejemplo–. Lo
que estamos diciendo es que no
aprovechar las oportunidades que plantea
la situación y vivir de prestado de la
herencia del trotskismo nos haría no
revolucionarios, nos haría un grupo de
propaganda no revolucionario. No
podemos vivir de prestado y decir “los
trotskistas siempre tuvimos razón porque
siempre denunciamos los crímenes de
Stalin, los de Hitler, y nuestros compañeros
murieron heroicamente en la Alemania
nazi, en la Francia de Vichy, en la Unión
Soviética”. En este sentido, nosotros
tenemos que construir no solo el PTS sino
toda la FT-CI. Tenemos que rompernos la
cabeza no solo para hacer deseable el
objetivo de una sociedad socialista y en
perspectiva comunista, en la cual el
trabajo humano sea liberado de las
restricciones que impone el capitalismo y
23
pueda disminuir al mínimo, y permitir
desarrollar la cultura, la ciencia y todo lo
que hace al ser humano serlo, sino también
para articular las vías para lograrlo.
Variantes reformistas a largo plazo no hay
ni puede haber; solo puede haber
articulaciones de corto alcance. Los
proyectos a largo plazo de que la técnica,
actuando como factor independiente,
pueda superar las contradicciones del
capitalismo, no lo creemos científicamente
cierto ni apostamos a eso. Apostamos a
que las movilizaciones, que parten del
programa mínimo que tienen, puedan ir
elevándose hasta que los trabajadores
conquisten el poder obrero en cada país,
y en perspectiva a escala internacional y
EL MÉTODO MARXISTA Y LA ACTUALIDAD DE LA ÉPOCA DE CRISIS, GUERRAS Y REVOLUCIONES
mundial. Este es el marco en el que
tendríamos que hacer las discusiones de la
conferencia del PTS. Es decir, no estamos
discutiendo en el marco de un mundo
rodeado de potencias capitalistas que se
van para arriba y Argentina es la excepción.
Estamos rodeados de esta situación, gran
parte del mundo, inclusive las principales
potencias, vive esta situación. Hasta que no
haya golpes contrarrevolucionarios que
nos dejen aislados es una situación muy
promisoria para nosotros. Esto lo quería
plantear para que sirva de marco para los
documentos que vamos a discutir
seriamente, sobriamente, en estos días de
la conferencia, para ver cómo podemos
avanzar.
24