Pauta Ayudantía V

Fundamentos de la matemática II
Profesor: Hugo Maturana
Ayudantes: Pablo González y Marco Mesías

Definiciones

Relación de orden: Se dice que 𝑅 es una relación de orden en 𝐴 sí 𝑅 verifica las siguientes
propiedades:

1) Refleja: 𝑎𝑅𝑎
2) Antisimétrica: Si 𝑎𝑅𝑏 ∧ 𝑏𝑅𝑎 ⟹ 𝑎 = 𝑏
3) Transitiva: Si 𝑎𝑅𝑏 ∧ 𝑏𝑅𝑐 ⟹ 𝑎𝑅𝑐

Además, si se verifica que: 𝑎𝑅𝑏 ∨ 𝑏𝑅𝑎 entonces 𝑅 será un orden total

Se define el orden, la suma y la multiplicación en el conjunto de los números enteros de la

siguiente manera:

[(𝑎, 𝑏)] ≤ℤ [(𝑐, 𝑑)] ⇔ 𝑎 + 𝑑 ≤ 𝑏 + 𝑐

[(𝑎, 𝑏)]+ℤ [(𝑐, 𝑑)] = [(𝑎 + 𝑐, 𝑏 + 𝑑)]
[(𝑎, 𝑏)] ∙ℤ [(𝑐, 𝑑)] = [(𝑎𝑐 + 𝑏𝑑, 𝑏𝑐 + 𝑎𝑑)]

Ejercicios

1. Demostrar que ≤ℤ está bien definida y es un orden total

Una solución:

Para demostrar que la relación está bien definida, supongamos que [(𝑎, 𝑏)] = [(𝑐, 𝑑)],
[(𝑒, 𝑓)] = [(𝑔, ℎ)] y [(𝑎, 𝑏)] ≤ℤ [(𝑒, 𝑓)] entonces [(𝑐, 𝑑)] ≤ℤ [(𝑔, ℎ)]

De las hipótesis sabemos que:

1) [(𝑎, 𝑏)] ≤ℤ [(𝑒, 𝑓)] ⟺ 𝑎 + 𝑓 ≤ 𝑏 + 𝑒

2) [(𝑎, 𝑏)] = [(𝑐, 𝑑)] ⟺ 𝑎 + 𝑑 = 𝑏 + 𝑐

3) [(𝑒, 𝑓)] = [(𝑔, ℎ)] ⟺ 𝑒 + ℎ = 𝑓 + 𝑔

Entonces a partir de [(𝑎, 𝑏)] ≤ℤ [(𝑒, 𝑓)] sabemos que:

⟺ 𝑎+𝑓 ≤ 𝑏+𝑒
⟺ (𝑎 + 𝑓) + (𝑑 + ℎ) ≤ (𝑏 + 𝑒) + (𝑑 + ℎ) Sumando (𝑑 + ℎ)
⟺ (𝑎 + 𝑑) + (𝑓 + ℎ) ≤ (𝑒 + ℎ) + (𝑑 + 𝑏) Asociatividad y conmutatividad en ℕ
⟺ (𝑏 + 𝑐) + (𝑓 + ℎ) ≤ (𝑓 + 𝑔) + (𝑑 + 𝑏) 𝑎+𝑑 =𝑏+𝑐y𝑒+ℎ =𝑓+𝑔
⟺ (𝑐 + ℎ) + (𝑏 + 𝑓) ≤ (𝑑 + 𝑔) + (𝑏 + 𝑓) Asociatividad y conmutatividad en ℕ
⟺ (𝑐 + ℎ) ≤ (𝑑 + 𝑔) Ley de cancelación en ℕ
⟺ [(𝑐, 𝑑)] ≤ℤ [(𝑔, ℎ)] Definición de ≤ℤ
Por lo tanto ≤ℤ está bien definida, es decir, no depende del representante.

Para demostrar que ≤ℤ es un orden total hay que demostrar que se cumplen las propiedades
refleja, antisimétrica, transitiva y además que 𝑎 ≤ℤ 𝑏 ∨ 𝑏 ≤ℤ 𝑎 para 𝑎, 𝑏 ∈ ℤ

¿ ≤ℤ Es refleja?

Sabemos que 𝑎 ≤ 𝑎, sumando 𝑏 a ambos lados sigue que: 𝑎 + 𝑏 ≤ 𝑎 + 𝑏, por definición de

≤ℤ sigue que: [(𝑎, 𝑏)] ≤ℤ [(𝑎, 𝑏)]

Por lo tanto ≤ℤ es refleja

¿ ≤ℤ Es antisimétrica?

Supongamos que [(𝑎, 𝑏)] ≤ℤ [(𝑐, 𝑑)] y [(𝑐, 𝑑)] ≤ℤ [(𝑎, 𝑏)]

De las hipótesis sabemos que:

1) [(𝑎, 𝑏)] ≤ℤ [(𝑐, 𝑑)] ⟺ 𝑎 + 𝑑 ≤ 𝑏 + 𝑐

2) [(𝑐, 𝑑)] ≤ℤ [(𝑎, 𝑏)] ⟺ 𝑐 + 𝑏 ≤ 𝑑 + 𝑎

De 𝑎 + 𝑑 ≤ 𝑏 + 𝑐 sabemos que 𝑎 + 𝑑 = 𝑏 + 𝑐.

De 𝑐 + 𝑏 ≤ 𝑑 + 𝑎 sabemos que 𝑎 + 𝑑 = 𝑏 + 𝑐 luego de conmutar.

De ambas hipótesis sabemos que 𝑎 + 𝑑 = 𝑏 + 𝑐, lo que implica que [(𝑎, 𝑏)] = [(𝑐, 𝑑)] pues
recordando la ayudantía pasada, [𝑥] = [𝑦] ⟺ 𝑥𝑅𝑦, lo cual se cumple en este caso.

Por lo tanto ≤ℤ es antisimétrica

¿ ≤ℤ Es transitiva?

Supongamos que [(𝑎, 𝑏)] ≤ℤ [(𝑐, 𝑑)] y [(𝑐, 𝑑)] ≤ℤ [(𝑒, 𝑓)]

De las hipótesis sabemos que:

1) [(𝑎, 𝑏)] ≤ℤ [(𝑐, 𝑑)] ⟺ 𝑎 + 𝑑 ≤ 𝑏 + 𝑐

2) [(𝑐, 𝑑)] ≤ℤ [(𝑒, 𝑓)] ⟺ 𝑐 + 𝑓 ≤ 𝑑 + 𝑒

Entonces de 1) sigue que:

⟺𝑎+𝑑 ≤𝑏+𝑐
⟺ (𝑎 + 𝑑) + 𝑓 ≤ (𝑏 + 𝑐) + 𝑓 Sumando 𝑓
⟺ (𝑎 + 𝑓) + 𝑑 ≤ (𝑐 + 𝑓) + 𝑏 Asociatividad y conmutatividad en ℕ
⟺ (𝑎 + 𝑓) + 𝑑 ≤ (𝑑 + 𝑒) + 𝑏 𝑐+𝑓 ≤𝑑+𝑒
⟺ (𝑎 + 𝑓) + 𝑑 ≤ (𝑏 + 𝑒) + d Asociatividad y conmutatividad en ℕ
⟺ (𝑎 + 𝑓) ≤ (𝑏 + 𝑒) Ley de cancelación en ℕ
⟺ [(𝑎, 𝑏)] ≤ℤ [(𝑒, 𝑓)] Definición de ≤ℤ
Por lo tanto ≤ℤ es transitiva

¿ ≤ℤ es un orden total?

Sea [(𝑎, 𝑏)] y [(𝑐, 𝑑)] dos enteros, entonces como 𝑎 + 𝑑 y 𝑏 + 𝑐 son naturales podemos ver
lo siguiente:

1) Si 𝑎 + 𝑑 ≤ 𝑏 + 𝑐 entonces [(𝑎, 𝑏)] ≤ℤ [(𝑐, 𝑑)]

2) Si 𝑐 + 𝑏 ≤ 𝑑 + 𝑎 entonces [(𝑐, 𝑑)] ≤ℤ [(𝑎, 𝑏)]

Lo cual verifica que [(𝑎, 𝑏)] ≤ℤ [(𝑐, 𝑑)] o bien [(𝑐, 𝑑)] ≤ℤ [(𝑎, 𝑏)]

Por lo tanto ≤ℤ es un orden total

2. Demostrar que +ℤ es asociativa y conmutativa

Una solución:

¿ +ℤ es asociativa?

Por demostrar que: ([(𝑎, 𝑏)]+ℤ [(𝑐, 𝑑)])+ℤ [(𝑒, 𝑓)] = [(𝑎, 𝑏)]+ℤ ([(𝑐, 𝑑)]+ℤ [(𝑒, 𝑓)])
De la parte izquierda vamos a llegar a la derecha a través de propiedades:

([(𝑎, 𝑏)]+ℤ [(𝑐, 𝑑)])+ℤ [(𝑒, 𝑓)]

⟺ [(𝑎 + 𝑐, 𝑏 + 𝑑)]+ℤ [(𝑒, 𝑓)] Por definición de +ℤ
⟺ [(𝑎 + 𝑐) + 𝑒, (𝑏 + 𝑑) + 𝑓] Por definición de +ℤ
⟺ [𝑎 + (𝑐 + 𝑒), 𝑏 + (𝑑 + 𝑓)] Asociatividad en ℕ
⟺ [(𝑎, 𝑏)]+ℤ [(𝑐 + 𝑒, 𝑑 + 𝑓)] Por definición de +ℤ
⟺ [(𝑎, 𝑏)]+ℤ ([(𝑐, 𝑑)]+ℤ [(𝑒, 𝑓)]) Por definición de +ℤ

Por lo tanto +ℤ es asociativa

¿ +ℤ es conmutativa?

Por demostrar que: [(𝑎, 𝑏)]+ℤ [(𝑒, 𝑓)] = [(𝑒, 𝑓)]+ℤ [(𝑎, 𝑏)]

De la parte izquierda vamos a llegar a la derecha a través de propiedades:

[(𝑎, 𝑏)]+ℤ [(𝑒, 𝑓)]

⟺ [(𝑎 + 𝑒, 𝑏 + 𝑓)] Por definición de +ℤ
⟺ [(𝑒 + 𝑎, 𝑓 + 𝑏)] Conmutatividad en ℕ
⟺ [(𝑒, 𝑓)]+ℤ [(𝑎, 𝑏)] Por definición de +ℤ

Por lo tanto +ℤ es conmutativa

3. Demostrar que [(0,0)] es el neutro con respecto de +ℤ , es decir, para todo entero [(𝑎, 𝑏)],
se cumple que: [(𝑎, 𝑏)]+ℤ [(0,0)] = [(𝑎, 𝑏)]

Una solución:

Por demostrar que [(𝑎, 𝑏)]+ℤ [(0,0)] = [(𝑎, 𝑏)]

Entonces vamos a utilizar +ℤ para obtener [(𝑎, 𝑏)] a partir de [(𝑎, 𝑏)]+ℤ [(0,0)]:

[(𝑎, 𝑏)]+ℤ [(0,0)]

⟺ [(𝑎 + 0, 𝑏 + 0)] Por definición de +ℤ
⟺ [(𝑎, 𝑏)] 𝑎 + 0 = 𝑎 y 𝑏 + 0 = 𝑏 en ℕ
Por lo tanto [(0,0)] es el neutro de +ℤ

4. Sea [(𝑎, 𝑏)] un entero cualquiera, entonces demostrar que tiene un único inverso aditivo 𝑥
tal que

[(𝑎, 𝑏)] +ℤ 𝑥 = [(0,0)]

Una solución:

Dado [(𝑎, 𝑏)] entero, entonces sea [(𝑏, 𝑎)] otro entero, entonces si aplicamos +ℤ a estos
enteros sigue que: [(𝑎, 𝑏)]+ℤ [(𝑏, 𝑎)] = [(𝑎 + 𝑏, 𝑏 + 𝑎)] = [(0,0)] pues 𝑎 + 𝑏 = 𝑏 + 𝑎,
entonces [(𝑏, 𝑎)] es el inverso aditivo de [(𝑎, 𝑏)]

¿Es único?

Supongamos que [(𝑒, 𝑓)] y [(𝑔, ℎ)] son inversos aditivos de [(𝑎, 𝑏)], entonces se debiera
cumplir que:

[(𝑎, 𝑏)]+ℤ [(𝑒, 𝑓)] = [(𝑎, 𝑏)]+ℤ [(𝑔, ℎ)] = [(0,0)]

Aplicando la definición de +ℤ sigue que:

[(𝑎 + 𝑒, 𝑏 + 𝑓)] = [(𝑎 + 𝑔, 𝑏 + ℎ)]

Luego:

𝑎+𝑒 =𝑎+𝑔y𝑏+𝑓 =𝑏+ℎ

Por leyes de cancelación sigue que:

𝑒=𝑔y𝑓=ℎ

De lo anterior sigue que:

[(𝑒, 𝑓)] = [(𝑔, ℎ)] Por lo tanto, el inverso aditivo es único

5. Sea [(𝑎, 𝑏)] un entero cualquiera, entonces demostrar que [(𝑎, 𝑏)] ∙ℤ [(0,0)] = [(0,0)]

Una solución:

Por demostrar que [(𝑎, 𝑏)] ∙ℤ [(0,0)] = [(0,0)]

Entonces vamos a utilizar ∙ℤ para obtener [(0,0)] a partir de [(𝑎, 𝑏)] ∙ℤ [(0,0)]:
 [(𝑎, 𝑏)] ∙ℤ [(0,0)]
⟺ [(𝑎 ⋅ 0 + 𝑏 ⋅ 0, 𝑏 ⋅ 0 + 𝑎 ⋅ 0)] Por definición de ∙ℤ
⟺ [(0,0)] 𝑎 ⋅ 0 = 0 y 𝑏 ⋅ 0 = 0 en ℕ
Por lo tanto [(𝑎, 𝑏)] ∙ℤ [(0,0)] = [(0,0)]

6. Sean [(𝑎, 𝑏)], [(𝑐, 𝑑)] enteros tal que: [(𝑎, 𝑏)] ∙ℤ [(𝑐, 𝑑)] = [(0,0)] entonces demostrar
que:

[(𝑎, 𝑏)] = [(0,0)] ∨ [(𝑐, 𝑑)] = [(0,0)]

Una solución:

A partir del condicional " ∨ " vamos a demostrar que [(𝑐, 𝑑)] = [(0,0)], entonces
supongamos que [(𝑎, 𝑏)] ∙ℤ [(𝑐, 𝑑)] = [(0,0)] y que [(𝑎, 𝑏)] ≠ [(0,0)], es decir que 𝑎 ≠ 𝑏,
en este caso en particular 𝑎 > 𝑏, lo que implica que ∃𝑛 ∈ ℕ − {0} tal que 𝑎 = 𝑏 + 𝑛.
Entonces aplicando ∙ℤ a nuestra suposición inicial, sigue que:

[(𝑎, 𝑏)] ∙ℤ [(𝑐, 𝑑)] = [(𝑎𝑐 + 𝑏𝑑, 𝑏𝑐 + 𝑎𝑑)] = [(0,0)], ¿Cómo son los elementos de [(0,0)]?

Entonces:

⟺ 𝑎𝑐 + 𝑏𝑑 = 𝑏𝑐 + 𝑎𝑑
⟺ (𝑏 + 𝑛)𝑐 + 𝑏𝑑 = 𝑏𝑐 + (𝑏 + 𝑛)𝑑 𝑎 =𝑏+𝑛
⟺ 𝑏𝑐 + 𝑛𝑐 + 𝑏𝑑 = 𝑏𝑐 + 𝑏𝑑 + 𝑛𝑑 Distributividad en ℕ
⟺ 𝑛𝑐 + 𝑏𝑑 = 𝑛𝑑 + 𝑏𝑑 Cancelación en ℕ
⟺ 𝑛𝑐 = 𝑛𝑑 Cancelación en ℕ
⟺𝑐=𝑑 Cancelación en ℕ
De 𝑐 = 𝑑 sigue que: [(𝑐, 𝑑)] = [(0,0)] que era lo que queríamos demostrar. De manera
análoga se puede hacer para demostrar que [(𝑎, 𝑏)] = [(0,0)].

7. Sean [(𝑎, 𝑏)], [(𝑐, 𝑑)], [(𝑒, 𝑓)] enteros, demostrar que si:

[(𝑎, 𝑏)] ∙ℤ [(𝑒, 𝑓)] = [(𝑐, 𝑑)] ∙ℤ [(𝑒, 𝑓)] y [(𝑒, 𝑓)] ≠ [(0,0)] entonces [(𝑎, 𝑏)] = [(𝑐, 𝑑)]

Una solución:

Supongamos que se cumple que: [(𝑎, 𝑏)] ∙ℤ [(𝑒, 𝑓)] = [(𝑐, 𝑑)] ∙ℤ [(𝑒, 𝑓)]
 Luego:

⟺ [(𝑎, 𝑏)] ∙ℤ [(𝑒, 𝑓)]+ℤ [(𝑏, 𝑎)] ∙ℤ [(𝑒, 𝑓)] = [(𝑐, 𝑑)] ∙ℤ [(𝑒, 𝑓)]+ℤ [(𝑏, 𝑎)] ∙ℤ [(𝑒, 𝑓)] Sumando [(𝑏, 𝑎)] ∙ℤ [(𝑒, 𝑓)]

⟺ [(0,0)] = [(𝑐, 𝑑)] ∙ℤ [(𝑒, 𝑓)]+ℤ [(𝑏, 𝑎)] ∙ℤ [(𝑒, 𝑓)] [(𝑏, 𝑎)] ∙ℤ [(𝑒, 𝑓)]+ℤ [(𝑎, 𝑏)] ∙ℤ [(𝑒, 𝑓)]] = [(0,0)]

⟺ [(0,0)] = [(𝑒, 𝑓)] ∙ℤ ([(𝑐, 𝑑)]+ℤ [(𝑏, 𝑎)]) Distributividad de ∙ℤ (Queda como ejercicio)

⟺ [(0,0)] = [(𝑒, 𝑓)] ∙ℤ ([(𝑐 + 𝑏, 𝑑 + 𝑎)]) Por definición de +ℤ

⟺ ([(𝑐 + 𝑏, 𝑑 + 𝑎)]) = [(0,0)] Como [(𝑒, 𝑓)] ≠ [(0,0)]

⟺𝑐+𝑏 =𝑑+𝑎 𝑐+𝑏+0 =𝑑+𝑎 = 0

⟺ [(𝑐, 𝑑)] = [(𝑎, 𝑏)] Por definición de la relación R en ℕ × ℕ

Por lo tanto, queda entonces demostrada la propiedad.

8. Sean [(𝑎, 𝑏)], [(𝑐, 𝑑)] enteros, y sean 𝑥, 𝑦 sus inversos aditivos respectivamente, entonces:

𝑥 ∙ℤ 𝑦 = [(𝑎, 𝑏)] ∙ℤ [(𝑐, 𝑑)]

Una solución:

Sean [(𝑎, 𝑏)] 𝑦 [(𝑐, 𝑑)] dos enteros, sean [(𝑏, 𝑎)] 𝑦 [(𝑑, 𝑐)] sus inversos aditivos respectivos,
entonces aplicando la definición de ∙ℤ sigue que:

[(𝑏, 𝑎)] ∙ℤ [(𝑑, 𝑐)] = [(𝑏𝑑 + 𝑎𝑐, 𝑎𝑑 + 𝑏𝑐)]

Luego por conmutatividad en ℕ sigue que:

[(𝑎𝑐 + 𝑏𝑑, 𝑏𝑐 + 𝑎𝑑)] = [(𝑎, 𝑏)] ∙ℤ [(𝑐, 𝑑)]

Por lo tanto q.e.d

Bonus:

Se define la suma en el conjunto de los números racionales de la siguiente manera:

[(𝑎, 𝑏)]+ℚ [(𝑐, 𝑑)] = [(𝑎𝑑 + 𝑏𝑐, 𝑏𝑑)]

1. ¿Cómo se define la multiplicación y el orden?

2.- Demostrar que esas operaciones están bien definidas.