CASO MC CANN VS REINO UNIDO

Centro del Derecho Internacional Humanitario y Derechos
Humanos de las Fuerzas Armadas

CASO Mc CANN Y OTROS VS UK

Sentencia del Tribunal Europeo de DDHH
(27 Set 1995)
CRL EP. DR. OSCAR NOGUERA BEDOYA

PUERTAS NUEVAS O DE ACCESO A LA CUIDAD
INTELIGENCIA CONFIRMA ATENTADO TERRORISTA

SUMARIO
1. ANTECEDENTES
2. DESARROLLO DE LOS HECHOS
3. SENTENCIA
GIBRALTAR
PEÑON DE GIBRALTAR CON

UNA ALTURA DE 450 m
CON UNA EXTENSION
URBANO DE NORTE A SUR
EN UNA FRANJA NO
SUPERIOR A LOS 500 m DE
ANCHO QUE ALBERGA A
MAS DE 36,000 ALMAS
Centro del Derecho Internacional Humanitario y Derechos Humanos de las
Fuerzas Armadas
CASO Mc CANN Y OTROS VS REINO UNIDO
El asesinato de 3 terroristas del IRA (Daniel McCann, Sean Savage y

Mairead Farrell.) por soldados del SAS. (Special Air Service). Con el fin de
prevenir un presunto ataque con bomba es alegada como una privación del
derecho a la vida en virtud del artículo 2 de la Convención. Las reglas del
TEDH que las autoridades del Reino Unido infringieron el artículo 2 en el
control y la organización de la Operación contra los sospechosos.
Centro del Derecho Internacional Humanitario y Derechos Humanos de las
Fuerzas Armadas
DESARROLLO DE LOS HECHOS
McCann y otros contra Reino Unido es un caso judicial juzgado en 1995

ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) en relación con una
supuesta violación del artículo 2 del Convenio Europeo de Derechos
Humanos por parte del Reino Unido.
1. Banda de música que amenizaba relevos y pertenecía

al Primer Batallón del Royal Anglian Regiment. Dicha
circunstancia atrajo la atención del I.R.A. (provisional
Irish Republican Army), para preparar un atentado en
Gibraltar, el día 8 de marzo de 1988, a las 11 horas.
2. La Información que disponía el Gobierno británico
pocas veces fue tan exhaustiva y precisa. Se sabía el
día, la hora, el lugar y la forma en que sería llevado a
cabo, y hasta la composición del comando terrorista
que iba a participar en la operación, con nombres y
apellidos. Por ello, cuando el día 6 de marzo Sean
Savage miembro del IRA, experto en explosivos, se
presentó en la verja que separa La Línea de la
Concepción (España) de Gibraltar, conduciendo un
Renault blanco con matrícula española, le estaban
esperando.
3. Dispositivo de vigilancia lo formaban, según sus

misiones: de Seguridad, y de Operaciones,
compuestos por policías de Gibraltar; y, un tercer
grupo, de militares expertos en la lucha antiterrorista,
enviados desde Londres, pertenecientes al S.A.S.
(Special Air Service).
4. Una vez realizados, sin contratiempos, los mínimos
trámites de acceso, y provisto de identidad falsa,
Savage conduciendo un Renault 5 enfiló hacia el casco
urbano.
5. A las 12:30 horas, era observado por la policía del
grupo de Seguridad en el parking previsto, quién
advirtió los movimientos de estacionamiento del
vehículo y una demora de su conductor en salir de él
de unos dos o tres minutos, para, una vez en el
exterior, alejarse a pié hacia Southport Gates
6. Simultáneamente a la identificación de Savage, los

otros dos componentes del grupo terrorista (ASU),
Daniel McCann y Mairead Farrell, cruzan la
frontera a pie. El primero, había sido condenado a
dos años de prisión por tenencia de explosivos, y la
mujer resultaba ser líder para los presos de IRA,
habiendo sido condenada, con anterioridad, a 14
años de prisión por uso de explosivos.
7. Caminando se encontraron al otro lado con Savage
que les aguardaba en el aparcamiento a las 14.50
horas. Juntos, los tres, estuvieron observando el
vehículo y su estacionamiento. Miembros de
seguridad confirmaron que estaban confabulando
por radio. Por ello los sospechosos resultaron
perfectamente identificados a las 14'55 horas, y lo
trasmitieron al Centro de Operaciones
8. Los Tres terroristas abandonaron el aparcamiento por

Southport Gates y se dirigieron hacia el norte, para volver
sobre sus pasos al área de reunión, sobre el vehículo
estacionado.
9. McCann, Farrell y Savage descendían por una avenida en
dirección sur, hacia la frontera, seguidos por una patrulla de
20 hombres de un grupo operativo, mientras otro grupo
operativo, llevaban un itinerario casi paralelo, en el mismo
sentido, hasta llegar una calle para encaminarse a
continuación hacia el túnel de Landport Gate. (única puerta
que en la antigüedad comunicaba la ciudad amurallada con el
istmo peninsular)
10. Los Tres terroristas se detuvieron en una esquina y después
de un intercambio de palabras, se separaron. McCann y
Farrell, que habían llegado juntos, se encaminaron por un
lado de regreso a la frontera, y Savage, subió por otra acera.
11.Transcurrido pocos minutos desde la separación,

cuando sonaron dos descargas de disparos, casi
simultáneas, distantes entre sí, a penas 120 metros, 25
tiros en total. Los tres terroristas estaban muertos.
12.McCann presentó en la autopsia dos heridas de bala en
la espalda y tres en la cabeza, en su parte superior.
Farrell recibió cinco impactos en la cabeza y cuello. Otros
policías que se encontraban en las proximidades, se
acercaron a los cadáveres. cubrieron sus cuerpos y
practicaron el registro de sus ropas y del bolso de Farrell.
No se descubrió nada sospechoso, ni armas ni un
dispositivo iniciador de explosivos.
13.La autopsia de Savage da cuenta de 16 impactos
ERA PERSEGUIDO POR LOS AGENTES C y D

D 9 CARTUCHOS: 7 CUERPO 2 CABEZA +
C 6 DISPAROS (1 CABEZA , 1 CUELLOS y 4 CUERPO)
SEAN SAVAGE
CONSIDERADO UN LIDER DEL IRA
ERAN PERSEGUIDOS POR LOS AGENTES AyB
DANIEL MC CANN
A DISPARA MCCAN 1 CUERPO y 2 CABEZA +
B FARRELL Y MC CANN 8 DISPAROS SIN INTERRUPCION
MAIREAD FARRELL
Tribunal Europeo de Derechos Humanos
ANALISIS DE LOS HECHOS

INTERÉS JURÍDICO
▪ Esta sentencia representa el primer pronunciamiento en profundidad,
realizada por el mas alto tribunal, en el ámbito del Consejo Europeo,
competente en materia de Derechos Humanos.
▪ El conflicto entre los intereses jurídicos enfrentados debe encontrar su

respaldo en el articulo 2.2 del convenio europeo de Derechos Humanos.
PROTECCIÓN JURÍDICA DE LA VIDA

Art. 2 CONVENIO DE ROMA
1. El derecho de la persona a la vida esta protegida por Ley.

2. No se inflige por el uso de la fuerza cuando sea absolutamente
necesario en:
a. En defensa contra una agresión legítima.

b. Para detener a una persona o para impedir la evasión de un
preso.
c. Para reprimir una revuelta o insurrección
Las 2 posturas
Justificación de la muerte de los

terroristas ( eran una amenaza ) No estuvieron justificadas
▪ En principio ambos planteamientos eran razonables .

▪ Fueron esgrimidos por el gobierno Británico y los demandantes.
▪ La comisión decidió por 11 votos a 6 que no hubo violación del articulo 2
del convenio (es decir que las muertes de los terroristas estaban
justificadas)
▪ La sentencia obtuvo una decisión favorable a la violación de los

convenios (10 votos contra 9), adhiriéndose estos en un voto común.
▪ Solo un voto mas permitió la condena del Reino Unido.
Ejes del debate
El estudio de la ley interna (la

constitución de Gibraltar) y su La formación de los miembros militares
consonancia con el art 2 del convenio. del S.A.S
INTERES POLITICO
▪ Ha constituido una pieza clave para actualizar el viejo y siempre vivo debate
sobre “el crimen del estado”, la guerra sucia”, y el recurso fácil de los gobiernos
“acción directa” contra terrorista o enemigos de la seguridad del estado.
▪ Políticamente, la actuación, por agentes del gobierno británico, tiene otro

interés, en la larga lucha contra el terrorismo del I.R.A. en el curso han sucedido
hechos sangrientos.
▪ Culpan al gobierno británico, de haber puesto en practica la política oficial

“barrer al I.R.A. del mundo civilizado”
CONSIDERACIONES MORALES
TRES PLANOS
ENCARGADOS DE HACER
CUMPLIR LA LEY (FUERZAS LOS CIUDADANOS GOBIERNO DEMOCRATICO
MILITARES)
-CONCIENCIA
-EL JUICIO DE MORALIDAD - LEY DE TALION - JUSTIFICACION ETICA ( EL
DE SUS ACTOS NO PUEDE - LA VENGANZA FIN NO JUSTIFICA LOS
ENTRAR EN CONFLICTO MEDIOS)
HECHOS PREVIOS AL EMPLEO DE

LAS ARMAS.
Tipo de dispositivo para activar la carga

Instrucciones recibidas para el Método de introducción del explosiva y posibilidad de hacerla
cumplimiento de su misión. coche-bomba. explosionar al encontrarse acorralados
.
La actuación de los miembros
La información que se tenia daba una
militares debía ajustarse a las
Se admitió como hipótesis más certeza de que harían explotar una
instrucciones dadas en la ORDEN
probable: que ocuparían la bomba, por medio de dispositivo, y
DE OPERACIONES.
plaza de estacionamiento en que cualquiera de los terrorista podría
- Las acciones militarmente
una sola vez, con el vehículo tener en su poder el telemando, y que
reglamentarias para esta
dispuesto para activar la bomba no tendrían escrúpulos en presionar
misión.
in situ. dicho dispositivo.
- Las dictadas por el Prefecto en
su orden de operaciones.
HECHOS INMEDIATOS AL EMPLEO DE LAS

ARMAS.
Reconocimiento del vehículo sospechoso. El mando de la operación, bajo control militar.
El Prefecto una vez que recibe en informe del agente D, tomó la

El reconocimiento del vehículo estuvo a cargo del decisión de detenerlos bajo la acusación de complot de
militar G y que al cabo del mismo emite el con el asesinato. Y, puesto que la situación era propia de un delito de
terrorismo, entregó el mando de la operación, al grupo antiterrorista
siguiente literal: "susceptible de tener explosivos, el
S.A.S. para que procediera a la detención de los sospechosos.
cual fue difundido. De forma que a las 14 h. 40 min. firmó un formulario, preparado de
antemano por los militares que decía:
Esta información dada por el agente D fue asumida por "El abajo firmante, J. L. C, prefecto de policía, después de
el jefe del grupo operativo, como una confirmación de haber examinado la situación de terrorismo en Gibraltar y
que se trataba de un coche-bomba. recibido todas las informaciones útiles sobre el plan militar que
Razón por la cual los militares autores de los disparos, prevé la utilización de armas de fuego, les pido recurrir a la
declararon en el proceso que su jefe E, les había opción militar, que puede incluir el recurso a la fuerza mortal
asegurado que se trataba de un coche-bomba. con el fin de proteger vidas humanas."
Es por ello que el grupo de asalto procede a la acción de
intervención.
DISPAROS A MATAR.
Aprobación por el Tribunal.
Informaciones:
* la existencia de un coche-bomba
* su activación por telemando, que cualquiera de los tres terroristas podía llevar oculto en su cuerpo o ropas, con sólo
apretar un botón.
* que estarían armados (sin duda), y capaces de resistirse al arresto, haciendo explosionar la bomba, si se sintieran
acorralados.
El Tribunal considera que, una vez recibidas estas informaciones de sus superiores, los autores de los disparos
pensaron de buena fe que era preciso disparar a los sospechosos para impedirles activar la bomba y evitar una
importante pérdida de vidas humanas amenazadas. Que, igualmente, "ejecutaron sus actos obedeciendo con ello
las órdenes de sus superiores. considerándolas absolutamente necesarias para proteger vidas inocentes".
Por todo ello, el recurso a la fuerza mortal utilizado por los agentes del S.A.S. puede subsumirse -según el Tribunal- en las
excepciones previstas en el artículo 2.2 del Convenio, añadiendo que tal disposición puede justificarse "sobre una
convicción honesta fundada en buenas razones, que eran válidas en el momento de los hechos, pero que luego, se
revelan erróneas". Y, para cerrar el argumento justificativo, se apostilla significativamente: "Afirmar lo contrario
impondría al Estado y a sus agentes encargados de la aplicación de las leyes una carga irreal que arriesgaría su
ejecución a costa de su vida y la de los demás».
JUICIO CRITICO
LA ANIQUILACION ERA ABSOLUTAMENTE NECESARIA
1. CRITICA GENERAL DE LA DETENCION ARMADA
A) AUSENCIA DE APLICACIÓN DE TECNICA POLICIAL
NO REPARTO DE FUNCIONES, NO SE APLICO DE ENTRENAMIENTO POLICIAL, NO ESPECIALIDAD
EL TRIBUNAL JUSTIFICO EL USO DE LA FUERZA MORTAL, POR CIRCUNSTANCIAS, “ACTO REFLEJO”, POR LA TECNICA
APRENDIDA.
B) PRINCIPIOS RECTORES DE LA INTERVENCION: TECNICA POLICIAL O TACTICA BELICA

EN REINO UNIDO, ES COMUN, QUE LAS LEYES ANTITERRORISTAS (QUE HAN SIDO REPROBADAS POR EL TEDH)
PRIMEN EN LA INTERVENCION DE GRUPOS OPERATIVOS DEL EJERCITO (SAS), EN FUNCIONES DE POLICIA JUDICIAL.
LA ANIQUILACION ERA LA MEJOR MANERA PARA ESTAR SEGUROS, ASI COMO QUE ERA LA MANERA EN QUE LOS
MILITARES ESTABAN ENTRENADOS.
C) CRITERIOS HABILITANTES DE ACTUACION

GIBRALTAR CONTIENE CRITERIOS DE JUICIO EN SUS RAICES EN LOS LIMITES FORMALES (Pº LEGALIDAD) Y MATERIALES (POTESTADES
REGLADAS), PROPIAS-ESTADO DE DERECHO.
C.1) LOS CRITERIOS DE DERECHO PUBLICO (Dº ADMTVO)
UNA VEZ APLICADA LA FUERZA, Y MEDIDA EN EL CASO CONCRETO, SU ACTUACIÓN PUEDE SER REVISADA. SI HAY
VISOS DE ILEGALIDAD, LOS TRIBUNALES ORDINARIOS, QUE REALIZARAN SU FUNCIÓN DE CONTROL DE
RESPONSABILIDADES PERSONALES. (EXISTEN EXIMENTES DE LA RESPONSABILIDAD PENAL, Y CIVIL)
EL CONVENIO TIENE UN CRITERIO QUE LEGITIMA EL RECURSO A LA FUERZA Y ES QUE ÉSTA SEA ABSOLUTAMENTE
NECESARIA (ART.2.2).
LA ACTUACIÓN DEL S.A.S, SE DIO BAJO ESTE CRITERIO JUSTIFICANTE, DEBEMOS VER DOS CUESTIONES PREVIAS.
LA PRIMERA: QUÉ CRITERIOS REGLAMENTARIOS DE ACTUACIÓN LES ERAN DE OBLIGADO CUMPLIMIENTO EN ESTA
MISIÓN?
LA SEGUNDA: QUÉ ENTIENDE EL TRIBUNAL POR "ABSOLUTAMENTE NECESARIO" PARA APLICARLO
CONVENIENTEMENTE AL DISPARO MORTAL?
C.2) LOS CRITERIOS PARA DISPARAR EN LAS NORMAS DE ACTUACIÓN PARA ESTA MISIÓN. EL
GRUPO DE APOYO TÁCTICO AL PREFECTO DOS FUENTES DE NORMAS A OBEDECER:
PRIMERAS, QUE TRAÍAN CONSIGO (DISPOSICIONES MILITARES QUE REGULAN LA APERTURA DE FUEGO {EMPLEO
FZA} PARA JEFE MILITAR DE LA OPERACIÓN FLAVIUS)
* DEBE SER SOLICITADA POR EL PREFECTO DE POLICÍA, O EN OTRO CASO,
* QUE SEA NECESARIA PARA PROTEGER VIDAS HUMANAS.
* EN GRADO NO SUPERIOR AL QUE SEA NECESARIO PARA PROTEGER LA VIDA.
Y, DETALLANDO SOBRE LA APERTURA DE FUEGO, LAS SIGUIENTES ÓRDENES DE APLICACIÓN AL SUPUESTO DE
HECHO PREVISTO:
▪ NO SE PODRÁ ABRIR FUEGO CONTRA UNA PERSONA, SINO CUANDO SE TENGA LA CREENCIA FUNDADA DE
ESTAR EN PRESENCIA DE UN DELITO FLAGRANTE QUE PONGA EN PELIGRO LA VIDA DE PERSONAS, Y SI NO HAY
OTRO MEDIO IMPEDIRLO.
▪ SOBRE LA OBLIGATORIEDAD DE LA CONMINACIÓN PREVIA Y SUS EXCEPCIONES.
▪ SÓLO OMITIRÁ LA ADVERTENCIA DE DISPARO CUANDO ESTE RETRASO PONGA EN RIESGO LA VIDA DE UNA
PERSONA O EN CASO DE IMPOSIBILIDAD DE PRACTICARLA.
▪ FUERA DE LOS CASOS ANTERIORES, LA ADVERTENCIA ES OBLIGATORIA ANTES DE DISPARAR. DEBE SER CLARA,
INCLUIR UNA ORDEN DE RENDICIÓN Y AVISO MUY CLARO DE QUE, EN CASO DE DESOBEDIENCIA, SE HARÁ
FUEGO.
EN LAS SEGUNDAS (ANEXO A LA ORDEN DE OPERACIONES, DADA POR EL PREFECTO) COINCIDENTES CON
ALGUNAS MILITARES, DE EMPLEO DE LAS ARMAS DE FUEGO:
* SOBRE LAS ADVERTENCIAS DE DISPARO.

* APLICACIÓN HECHOS PREVISTOS: SI SORPRENDE A ALGUIEN EN EL MOMENTO DE COLOCAR UNA CARGA
EXPLOSIVA EN O CERCA DE UN VVHH, EMB, EDIF O INSTAL QUE, AL HACER EXPLOSIÓN, PONGA EN PELIGRO
LA VIDA Y CUANDO NO HAYA OTRO MEDIO DE PROTEGER A LOS QUE SE ENCUENTRAN EN PELIGRO.
EN AMBAS NORMAS SE EXIGE UNA NECESIDAD PARA EL USO DE LA FUERZA, ACOMPAÑADA DEL
PRINCIPIO DE ULTIMO RATIO. NECESIDAD QUE SE JUSTIFICA ANTE LA OBLIGACIONES JURÍDICAS PARA LOS
AGENTES DE PROTEGER VIDAS HUMANAS O SU INTEGRIDAD FÍSICA.
AL MISMO TIEMPO, SE DENOTA LA MEDIDA DEL EMPLEO DE ESA FUERZA (DISPAROS, SI SON NECESARIOS),
DADA POR LA PROPORCIONALIDAD, QUE ESTRIBA EN LA ADECUACIÓN DEL MEDIO AL FIN. LA
PROPORCIONALIDAD HAY QUE ENTENDERLA EN CUANTO A LA INTENSIDAD O GRADO DE EMPLEO DE
DICHO MEDIO. ESTA PROPORCIONALIDAD ESTA RELACIONADA ESENCIALMENTE CON EL RIESGO QUE SE
CAUSA AL USAR LA FUERZA, Y COMPRENDE, POR LO TANTO, UNOS SUBPRINCIPIOS, TALES COMO:
UNOS SUBPRINCIPIOS, TALES COMO:
* LA COMPARACIÓN DE LOS BIENES JURÍDICOS ENFRENTADOS A EVITAR E INFLIGIR

* LA OBLIGACIÓN DE CAUSAR LA MENOR LESIÓN POSIBLE.
* UNA RESPUESTA GRADUAL Y PROPORCIONADA A CADA SITUACIÓN.
• ENTENDIENDO ASÍ ESTE CONCEPTO JURÍDICO INDETERMINADO, SE ESTIMA QUE ESTÁ REPRESENTADO EN
DICHAS NORMAS. CUANDO SE NOS DICE QUE LA FUERZA EMPLEADA NO DEBE SER SUPERIOR A LA
NECESARIA PARA CONSEGUIR EL FIN DE PROTECCIÓN A PERSONAS. ADEMÁS, SE INSISTE EN QUE NO
HAYA OTRO MEDIO DE IMPEDIR LA COMISIÓN DEL DELITO FLAGRANTE, CUYA CONSECUCIÓN ORIGINA
EL RIESGO PARA AQUÉLLAS.
C.3) EXAMEN DE LOS TERMINOS ABSOLUTAMENTE NECESARIOS

EL TRIBUNAL ESTIMO PARCIALMENTE EL RECURSO DEL GOBIERNO BRITANICO, ADMITE QUE LAS MUERTES
DE LOS TERRORISTAS FUE, POR LAS CIRCUNTANCIAS, ABSOLUTAMENTE NECESARIAS.
LA EXCLUSION DE RESPONSABILIDAD POR VIOLACIONES DEL ARTICULO 2 DEL CONVENIO (DERECHO A

LA VIDA SE JUSTIFICA POR EL EMPLEO DE UNA FUERZA ABSOLUTAMENTE NECESARIA (ART. 2.2), COMO
CRITERIO GENERAL
C.3.1) SEGÚN EL TRIBUNAL Y LA COMISION
EL TRIBUNAL ESTIMA QUE EL RECURSO DEL GOBIERNO BRITANICO PARCIALMENTE, EN CUANTO

QUE ADMITE QUE LA MUERTE DE LOS TERRORISTAS FUE, DADAS LAS CIRCUNSTANCIAS
ABSOLUTAMENTE NECESARIAS.
LA COMISIÓN ESTIMA, QUE EL ARTÍCULO 2.2 DEL CONVENIO EUROPEO DE DERECHOS

HUMANSO, PERMITE EL RECURSO A LA FUERZA PARA LOS OBJETIVOS ENUMERADOS EN LOS
APARTADOS A), B) Y C) A CONDICIÓN DE QUE LA FUERZA EMPLEADA SEA ESTRICTAMENTE
PROPORCIONADA EN LA REALIZACIÓN DEL FIN AUTORIZADO. Y, PARA DETERMINAR ESTA
PROPORCIONALIDAD EN SENTIDO ESTRICTO HAY QUE TENER EN CUENTA :
✓LA NATURALEZA DEL FIN PERSEGUIDO.
✓EL PELIGRO PARA VIDAS HUMANAS.
✓LA INTEGRIDAD CORPORAL DE LAS PERSONAS INHERENTES A LA SITUACIÓN, Y
✓LA AMPLITUD DEL RIESGO QUE LA FUERZA EMPLEADA TENGA SOBRE LAS VÍCTIMAS.
C.3.2) SEGÚN LA DOCTRINA ADMINISTRATIVA Y PENALISTA
ABSOLUTAMENTE NECESARIO VS ESTRICTAMENTE PROPORCIONADO.
LOS PENALISTAS AL DELIMITAR LOS CONCEPTOS DE NECESIDAD ABSOLUTA Y DE

PROPORCIONALIDAD SE REFIEREN OBLIGATORIAMENTE A SU VALORACION EN EL MARCO DE
DOS EXIMENTES: LEGITIMA DEFENSA Y OBRAR EN EL EJERCICIO DEL CARGO
JIMÉNEZ DE ASÚA EXIGE QUE, PARA QUE SE DÉ LA LEGÍTIMA DEFENSA PERFECTA HA DE EXISTIR
PROPORCIONALIDAD ENTRE LA REPRIMENDA Y EL PELIGRO CAUSADO POR EL ATAQUE, MEDIDA
INDIVIDUALMENTE, EN CADA CASO, PERO NO SUBJETIVAMENTE, SINO CONFORME AL
CRITERIO OBJETIVO DEL HOMBRE QUE EN ESE INSTANTE SEA AGREDIDO.
SANCHEZ GARCIA SEÑALA QUE EL PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD EN SENTIDO AMPLIO,

QUEDAN EQUIPARADOS A LA RELACION ADECUADA ENTRE EL MEDIO EMPLEADO Y EL FIN
PERSEGUIDO Y EN AMBOS SE DEBE EVITAR EL EXCESO O DESPROPORCION.
C.4) APORTACIÓN SOBRE LA LEGITIMIDAD DEL DISPARO MORTAL.

EL EMPLEO DE LAS ARMAS DE FUEGO CON INTENCIÓN DE MATAR, MUERTE DOLOSA INFLIGIDA
POR AGENTES DE LA AUTORIDAD EN EJERCICIO DE LAS FUNCIONES.
EL AMBITO NORMATIVO, DE LA LEGISLACIÓN ESPAÑOLA NO OSA PRONUNCIARSE CON EL

RANGO ADECUADO, Y, CLARO ESTÁ, MENOS AÚN EN NIVELES REGLAMENTARIOS, LO QUE
SUPONDRÍA UNA TEMERIDAD.
EN EL DERECHO POSITIVO ALEMÁN SE ADMITE LEGALMENTE QUE UN DISPARO, QUE CON

PROBABILIDAD CONTIGUA EN LA SEGURIDAD TENGA EFECTO MORTAL, ES SÓLO LÍCITO CUANDO
ES EL ÚNICO MEDIO DE DEFENSA DE UN PELIGRO ACTUAL DE LESIÓN DE LA VIDA O DE LESIÓN
GRAVE DE LA INTEGRIDAD CORPORAL. LA JUSTIFICACIÓN DEL DISPARO MORTAL, SOLO
COMPRENDE, LA LEGÍTIMA DEFENSA DE LA VIDA O INTEGRIDAD FÍSICA.
RESPONSABILIDAD PENAL DE LOS AUTORES

Teniendo en cuenta los conflictos de No será antijurídica,
bienes dignos de protección en La Orden pese a originar
consecuencia los medios disponibles en la resultados lesivos.
consecución del fin legítimo.
“La existencia de un coche bomba y con ello el peligro de vidas inocentes, la orden de
utilización del recurso de la fuerza mortal con el fin de proteger vidas humanas no seria
antijurídica.
Hechos Reprochados:
- Escasa inspección del supuesto coche-bomba. hecho que fue determinante para la
entrega del mando a la fuerza militar.
- Falta de valoración de la presencia de terroristas dos días antes de la fecha que según
los informes se produciría el atentado
- Disparar a matar como única modalidad alejada a los criterios de la actividad coactiva
exigida en países democráticos, se ordenó la acción en base a la hipótesis más peligrosa.
PRIMERA HIPÓTESIS.
• Una vez transmitida la información de "localización de un coche-bomba", supongamos
que los mandos del grupo operativo (E y F) transmitieron a sus ejecutores (A, B, C y D)
una orden de contenido equivalente a: "disparar hasta el aniquilamiento".
Responsabilidad de los subordinados (A, B, C y D)

• Una orden cumplida en estos términos, es antijurídica, no existe obligación de ser
obedecida, es culpable el que obedece la orden "sólo cuando sea conciente de que se
trata de un hecho antijurídico o que éste es evidente atendidas las circunstancias por él
conocidas“
• Serian responsables por los homicidios como autores directos. participan en los hechos
con acciones individualizadas, imputarles objetivamente a cada uno de ellos las muertes
de McCann, Farrell, y de Savage, respectivamente.
SEGUNDA HIPÓTESIS.
• Po las circunstancias ya conocidas los mandos (E/F) transmiten a sus subordinados (A,
B, C y D) una orden semejante a: procedan al arresto de los sospechosos, disparando a
matar si es necesario.
Responsabilidad de los subordinados.

• No actuaron vinculados por una orden sino bajo el hecho que se podrían ver
amenazados, ellos y otros ciudadanos, por una respuesta agresiva de los terroristas.
• Actuaron en todo momento con libertad de acción, en cuanto a la fuerza coactiva que
debían emplear en la detención, ésta no venía impuesta por el mando, ni se sentían
coaccionados, por la orden de los superiores, su voluntad estaba dirigida
conscientemente a salvaguardar la vida de terceros. ¨Legitima Defensa¨
Tesis exculpatoria del Tribunal

Legítima defensa real, basándose en que con la información recibida que el
telemando obra en poder de cualquiera de los terroristas, hace que la agresión
(movimientos sospechosos) constituyeron, un ataque ilegitimo, correspondiendo
certeramente una situación de Defensa
• Responsabilidad de los superiores.

• Tribunal justifica la muerte de los terroristas para salvar vidas inocentes
TERCERA HIPÓTESIS.
• No se hubiesen producido ningún tipo de orden en concreto, previa a la intervención
armada
Responsabilidad de los subordinados
• Tienen, en todo momento, libertad de acción.
Discusión: sobre la legitima defensa
• Error sobre los presupuestos de hecho de una legítima defensa de terceros.
• Respuesta gradual y proporcional
• La fuerza empleada no debe ser superior a la necesaria para conseguir el fin de
protección.
• Existió agresión ilegitima
• Se actuó con dolo, conciencia y voluntad de ejecutarlos
SENTENCIA
PRIMER PRONUNCIAMIENTO EN PROFUNDIDAD, realizado por el más Alto Tribunal, en el

ámbito del Consejo de Europa, competente en materia de Derechos Humanos.
“Condena del Reino Unido. Las muertes, para esta mínima mayoría, pudieron ser evitadas por el
Gobierno, o al menos, no está plenamente justificado (absolutamente necesario) el recurso a la
fuerza mortal por sus agentes militares”.
La formación de los miembros militares del S.A.S. que fueron encargados de cumplir la misión, las
instrucciones reglamentarias y las órdenes recibidas para su ejecución. Y por fin, el control de la
operación, su desarrollo, planteamiento de las hipótesis más razonables con la información
disponible, la elección de las variantes más adecuadas a medida que surgieron incidencias en el plan
concebido, según la oportuna orden de operaciones.
Recurso a provocar la muerte intencionada de los terroristas era, dadas las especiales
circunstancias del caso, absolutamente necesaria para salvar la vida de numerosas personas sobre
las que pesaba una amenaza grave. En suma, que el medio elegido, por extremo que resulte, era
ineludible.

CASO MC CANN VS REINO UNIDO

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

CASO MC CANN VS REINO UNIDO

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Centro del Derecho Internacional Humanitario y Derechos

Humanos de las Fuerzas Armadas

CASO Mc CANN Y OTROS VS UK

CRL EP. DR. OSCAR NOGUERA BEDOYA

PUERTAS NUEVAS O DE ACCESO A LA CUIDAD

INTELIGENCIA CONFIRMA ATENTADO TERRORISTA

PEÑON DE GIBRALTAR CON

CASO Mc CANN Y OTROS VS REINO UNIDO

El asesinato de 3 terroristas del IRA (Daniel McCann, Sean Savage y

DESARROLLO DE LOS HECHOS

McCann y otros contra Reino Unido es un caso judicial juzgado en 1995

1. Banda de música que amenizaba relevos y pertenecía

3. Dispositivo de vigilancia lo formaban, según sus

6. Simultáneamente a la identificación de Savage, los

8. Los Tres terroristas abandonaron el aparcamiento por

11.Transcurrido pocos minutos desde la separación,

ERA PERSEGUIDO POR LOS AGENTES C y D

C 6 DISPAROS (1 CABEZA , 1 CUELLOS y 4 CUERPO)

ERAN PERSEGUIDOS POR LOS AGENTES AyB

B FARRELL Y MC CANN 8 DISPAROS SIN INTERRUPCION

Tribunal Europeo de Derechos Humanos

ANALISIS DE LOS HECHOS

▪ El conflicto entre los intereses jurídicos enfrentados debe encontrar su

PROTECCIÓN JURÍDICA DE LA VIDA

1. El derecho de la persona a la vida esta protegida por Ley.

a. En defensa contra una agresión legítima.

Justificación de la muerte de los

▪ En principio ambos planteamientos eran razonables .

▪ La sentencia obtuvo una decisión favorable a la violación de los

Ejes del debate

El estudio de la ley interna (la

▪ Políticamente, la actuación, por agentes del gobierno británico, tiene otro

▪ Culpan al gobierno británico, de haber puesto en practica la política oficial

HECHOS PREVIOS AL EMPLEO DE

Tipo de dispositivo para activar la carga

HECHOS INMEDIATOS AL EMPLEO DE LAS

Reconocimiento del vehículo sospechoso. El mando de la operación, bajo control militar.

El Prefecto una vez que recibe en informe del agente D, tomó la

B) PRINCIPIOS RECTORES DE LA INTERVENCION: TECNICA POLICIAL O TACTICA BELICA

C) CRITERIOS HABILITANTES DE ACTUACION

C.1) LOS CRITERIOS DE DERECHO PUBLICO (Dº ADMTVO)

* SOBRE LAS ADVERTENCIAS DE DISPARO.

UNOS SUBPRINCIPIOS, TALES COMO:

* LA COMPARACIÓN DE LOS BIENES JURÍDICOS ENFRENTADOS A EVITAR E INFLIGIR

C.3) EXAMEN DE LOS TERMINOS ABSOLUTAMENTE NECESARIOS

LA EXCLUSION DE RESPONSABILIDAD POR VIOLACIONES DEL ARTICULO 2 DEL CONVENIO (DERECHO A

C.3.1) SEGÚN EL TRIBUNAL Y LA COMISION

EL TRIBUNAL ESTIMA QUE EL RECURSO DEL GOBIERNO BRITANICO PARCIALMENTE, EN CUANTO

LA COMISIÓN ESTIMA, QUE EL ARTÍCULO 2.2 DEL CONVENIO EUROPEO DE DERECHOS

C.3.2) SEGÚN LA DOCTRINA ADMINISTRATIVA Y PENALISTA

ABSOLUTAMENTE NECESARIO VS ESTRICTAMENTE PROPORCIONADO.

LOS PENALISTAS AL DELIMITAR LOS CONCEPTOS DE NECESIDAD ABSOLUTA Y DE

SANCHEZ GARCIA SEÑALA QUE EL PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD EN SENTIDO AMPLIO,

C.4) APORTACIÓN SOBRE LA LEGITIMIDAD DEL DISPARO MORTAL.

EL AMBITO NORMATIVO, DE LA LEGISLACIÓN ESPAÑOLA NO OSA PRONUNCIARSE CON EL

EN EL DERECHO POSITIVO ALEMÁN SE ADMITE LEGALMENTE QUE UN DISPARO, QUE CON

RESPONSABILIDAD PENAL DE LOS AUTORES

Responsabilidad de los subordinados (A, B, C y D)

Responsabilidad de los subordinados.

Tesis exculpatoria del Tribunal

• Responsabilidad de los superiores.

PRIMER PRONUNCIAMIENTO EN PROFUNDIDAD, realizado por el más Alto Tribunal, en el

También podría gustarte