1512004

Agropecuaria
Ciencia

DETERMINACIÓNDE LA DOS,S ÓPNTWETiSrcA Y ECONÓMICA

DE NITRÓGE'VO PARA EL CTJLTIVODE MAíZ CON TRES
MODEIOS OE RESPUESTA, AZIJERO, PANAMÁ, 2OOO-2002,
2
Román Gordón|; Jorge Franco2;Andrés Ganzález

RESUMEN

Se estableció un experimento en elcultivode maízen 15localidades de la Regiónde

Azuero en el período comprendido entre los años 2000 a|2002. El objetivodel mismofue el de
determinar la dosisóptimade N con una densidadde 6.25 plantas/m2 y una O9l
distrib-ryi!1
después de la siembra (dds) y 50% a los 37.dds'El
N de 10%a la siembra,40%alos 20 dÍas
¿isenoexperimentral utilizado fue el de Bloques Completos al Azar con cuatro repeticiones.
Lostratamientos evaluados tuerondosisde N desde0 hasta350 kg N/ha;la parcelaexperi-
se
mentalcontóde cincosurcosde 5.2 m de largo.Parael cálcutode la dosiseconómica
consideróunaTasaMínima de Retorno del 15%, un precio de B/.0.187/kg de maíz y un costo
de B/.0.6S/kg de N (incluyendo el costode aplicación). Se evaluarontres rnétodos(Linear-
Plateau,Cuádr¿t¡co-ptateáu y Cuadrático) para estimarla dosisóptimaeconómicaen cada
una de las localidades . El modelo Linear-Plateau al sobrestimar los rendimientos cercanos
a la dosisde cambio tendió a calcular dosis muy bajas. Por el contrario,el modelo cuadrático
estimódosisde N muy altas.El modeloCuadrático-Plateau resuftóser el que más se ajustÓ
a los resultados en carnpo;por consiguiente, identificóla dosis económicamásadecuadadel
nitrógeno.La respuesia a la aplicación de este elemento fue muy variada,en dondese
localidadesdondeno hubo respuestay localidadesen dondela dosisóptima
"n"oitr"ron
económica fue alrededorde los 200 kg N/ha.

cLAVES:
PAr-ABRAs abonos; deapricaciÓn;
nitróseno;dosis
#:11í::-fr:i:fftJ:il'*:de

1 Ing Agrónomo,M.Sc. Entomología.lDlAP. Centrode Investigación

Agropecuariade Azuero"lng. Germán
De León",Los Santos,Panamá. e-mail: rgordon@idiap,gob'pa
2 Agrónomo.Cenhode lnvestigación d€ Azuero"lng.GermánDe León",LosSantos,Panamá lDlAP
Agrop€cuariá
 "2
CienciaAgropecuaría1 512004

DETERM¡NATION
OFTHEECONOMICAND PHYSICOPTIMAL
NITROGEN
R.ATES
FORTHECORNCROPWITHTHREERESPONSE MODEL,AZUERO,
PANAMA,2000-2002.

A cornplantation
experiment
wascarried
outon 15sitesoftheAzuero
Region
during
2000
to 2002.Theobjectiveof this experiment was to determinatethe optimalnitrogenlevel,w1h a
densityof 6.25plants/m2 anda Nitrogendistribution of 10%at the plantingOate,a0%at 20 days
afterplanting(dap)and50%at 37dap.A Complete Randomized BlockDesignwithfourreplicatioñs
wasused.Theevaluated treatments werenitrogenratesfrom0 to 350kg Ñfta, theexperimental
plotscountedby fiverow_s of 5.2 m of length.Forthe calculation
of optimalNitrogenrate,it was
considered the MinimalReturnRateof 1Sa/o, a priceof B/.0.187/kgof cornanda tost of 8l"0.65/
kg of N (applicationcostwasincluded) Threemethodswereevaluated to estimatothe economic
optimallinearin eachoneof the sites(Linear-Plateau, Quadratic-Plateau andeuadraticmoclel).
The Line-Plateau modelwhenoverestimating the nearyieldsto the N quantityof changeit
spreadto calculate verylowrates.OnthecontrarytheQuadratic Modelestimated veryhighrátes.
TheQuadratic-Plateau Modelit turnedout to be the onethatbut it wasadjustedto tñe resultsin
field;consequently,itwasidentified asthemostappropriate economic Nitrogen rate,Theresponse
to theapplicationof thiselementwasveryvariedwhereweresiteswheretherewerenotresponse
and siteswherethe besteconomicrateswerearoundthe 200 kg N.

KEYWORDS:Corn;zea mays:nitrogen;
application rate;panama.
doses;optimalnitrogen

I N T R OD U C C IÓN uno o dos fraccionamientos. Estudios

real¡zadosanteriormente indicanque
El u s o d e l n i tró g e n oe s co n si - elniveléptimo económico de la aplica-
deradocomoesencial en la producción ción de N varióde 118 a 197 kg/ha
delcultivode maí2.A travésde muchos (Jaramillo y col.,1992:Gordóny col.,
estudiosse ha podidodocumentar la 1992).Todosestostrabajosfueron
importancia de esteeiemento (Mehdiy realizados aplicando50% de la dosis
c o l . ,1 9 9 9 ;M a y co l .,1 9 9 9 ;R a u ny al momento de lasiembray elotro50%
Johnson, 1999), asícomosurespuesta a los30díasdespués de siembra(dds),
positivaa la aplicaciónde diferentes con una densidadde plantade 5.33
fuentesque contieneneste elemento plantas/m2 en unarreglode 75cmentre
(Schmidty col.,20A2;Vetschy Randall, hilerasy 50 cm entregolpes,dejando
2000). dosplantasen cadagolpe.

Parala producc¡ónde maízen la Unagranproporción delNutilizado

Regiónde Azuerose realizanaplica- p or los pr oductor esen Azuer oes
(enformade urea), aplicado
cionesde nitrógeno a lasuperficie
delsueloal voleo
queoscilanentre70 y 165kg N/ha,en o por bandas.Estasformassuperfi-
 CienciaAgropecuaria15l2OO4 i"3

cialesde aplicación de fuentesde N dosismáseconómica del nutrimento a

amoniacales puedenconducira pér- niveldecampo.Estosmismosautores
didasconsiderables por volatilizaciónconcluyeron queel modeloCuadrático-
directao por escorrentía y así contribuir Plateau fue el m odeloque mejor
a la bajaeficíencia de su uso y, por describióla respuestade campoy
c o n s i g u i e n teu,n a ma yo rco n ta mi - determinóla dosiseconómicamás
n a c i ó nd e l a s a g u a ssu b te rrá n e a saprovechable.
(Nyamangara y col.,2003;Dinnesy
c o l . , 2 0 0 2 ; H u g g i n sy co l ., 2 Q0 1 ; Elobjetivodeestetrabajofueel de
Lehrsch,2000). determinar el modefomás adecuado
paraestablecer ladosisqueoptimizael
T r a b a j o sre a l i za d o sre ci e n te - rendimientodegranodelcultivo demaí2,
menteporGordóny col.(2000)indican a unadensidad de6.25plantaslm2 y una
unaeficiencia deabsorción cercanaal distribución de 10o/o del N al momento
30%cuandola aplicación se fraccionó delasiembra,400/o a los20ddsy el50%
en dospartes(siembra y 30dds).Esta restantea los37 dds.
eficienciade uso mejorócuandose
varióel fraccionamiento delnitrógeno
en proporciones de 10,40y 50%delN MATERIALESY MÉTODOS
a los0, 20 y 37 dds,respectivamente.
Se establecieron 15 ensayosen
Porotrolado,la selección delmo- distintaslocalidades de la Regiónde
deloo métodode análisisde losdatos Azuer o en la segundaépoca de
paraseleccionar ladosisóptimaes muy s i e m b r a ( s e p t i e m b r e - d i c i e m b r e )
importante. Un númerovariablede durantelos años 2000, 2041y 2002
modelosde respuestahan sido uti- (Cuadro1).
lizadosparaidentificar la dosísóptima
de distintosnutrimentos; la literatura El diseñoexperimental utilizado
presentanumerososejemplosque fue el de BloquesCompletosal Azar
indicanqueestosmodelos difierenenla concuatrorepeticiones. Cadaparcela
identificaciñon de la dosisóptíma,es experimental consistióde cincosurcos
decir,cada uno reconoceuna dosis de 5.2m de largoa unadensidad teó-
óptimadiferente (Barreto y Westerman, ricade6.25plantas/m2. Estapoblación
1 9 8 7 ;C e r r a toy B l a ckme r,1 9 9 0 ). s e o b t u v o c o n u n a d i s t a n c i ad e
Recientemente, estosúltimosautores siembrade 80 cm entrehilerasy 20
demostraron quela selección delmejor cm entreposturas,dejandounaplanta
modelo,sobre otros, merecemás porgolpe.La parcelaefectivaconsistió
atención porpartedelosinvestigadores.de los tres surcoscentralesde la
Estadecisiónpuederelacionarse a la parcelaexperimental. El ensayodel
 1512004
CienciaAgropecuaria

año 2 0 0 0 i n c l uyó1 0 tra ta mi e n to s Previoal establecimiento de los

partiendo de unadosisde 0 kg hasta ensayos, se tomó una muestra de suelo
280 kg/hacon incrementos de 35 kg/ compuestade 0 a 20 cm de Pr o-
ha;eldécimotratamiento consistió de fundidaden cadauno de los bloques
una parcelaadicionalsin aplicación p ar a el análisisfísico- químico. Las
de N. En losaños2Aü y 2002se eva- muestrasfueronenviadasal Labora-
luaronnuevetratamientos iniciando toriode SuelosdelIDIAPy se realizóel
conunadosis de 0 kg hasta 350 kg/ha análisissegúnDíaz-Romeu y Hunter
conincrementos de50 kg/ha;el noveno (1s78) .
tratamiento consístió de unasegunda
parcelasinaplicación de N. El análisisde sueloPorlocalidad
se observaenelCuadro2. Al momen-
El cultivarutilizadodurantelos to de la cosecha,se tomarondatosde
tresañosdelestudioft¡eel híbridode p eso de cam po de las m azor cas,
la PioneerX-1358K.Estefue tratado númerode plantasy mazorcascose-
conel insecticida thiodicarb arazÓn de chadas,porcentajede humedaddel
7.0 g i.a./kgde semilla.El controlde grano,rendimiento de rastrojo,número
malezasse realizócon aplicaciÓn la de plantas acamadas y alturade planta.
de la mezclade atrazinamás pendi- Se calcularonlos componentes del
m e n t a l i naar,a z 6nd e '1 .5+ 1 .5kg i .a ./ re ndimiento estándar es( Bolañosy
h a e n a l g u n a slo ca l i d a d eys d e l a Barreto, 1991)y se hizoun análisis de
mismamezcla(atrazinay pendimen- varianzacombinado año a través por y
talina)rnásel herbicidaglifosato,a de años.
razónde 1.64kg i.a./haenotras.Todos
losensayosrecibieron unafertilizaciÓn Parael análisisde los datos de
baseal momentode la siembrade 60 cada localidady año fueronevalua-
kg de PrOu/ha utilizando comofuente d o s l o s m o d e l o sL i n e a r - P l a t e a u ,
el SuperFosfatoTriple.Tambiénse Cuadrático-Plateau y Cuadrático.
aplicaron 20 kg de S/hay 10 kg de ll
ha, mediantela aplicación de sulfato El modeloLinear-Plateau está
de potasio. Todosestosnutrimentos definido lasecuaciones por y
[1] [2]:
fueronaplicadosal momentode la
siembraenformade bandacontinua a Y=Bo+B'X síX<C I1l
5 c m d e l a s e m i l l a E
. l n i t r Ó g e n o ,
tomandocomofuentela urea,seaplicó Y=P síX>C l2l
conel siguiente fraccionamiento: 10%
a la siembra , 40a/o a los20 ddsy 50% En dondeY es r endimiento de
a los37 dds. grano (V ha);X la dosisde N aplicada
 Ciencia
Agropecuaria
I 512004 [; ]

CUADROI. UBICACIONY FECHADE SIEMBRADE LAS15

LOCALIDADES DELENSAYODE EVALUACIÓN DE
DOSISDE NffRéGENOEN EL CULTIVODE MAíz.
AZUERO,PANAMÁ,2002.

Localidades Latitud Longitud Fecha de siembra

2000
SanJosé-1 7"40.90' 80"14.10' 04-Sep
Paraíso 7'40.45', 90"09.09' 05-Sep
TablasAbajo 7'47.28' 80"1S.23' 06-Sep
Guararé 7"47.70', 90.16.40' 07-Sep
Bg$gbeliflo-1 8"02.b1' 80.33.60' 14-Sep
2001
Manantial 7"48^03' 90.13.41' 06-Sep
Parafso 7"40.45', 90"09.09' 07-Sep
Portobelillo-2 8"02.59' 80"33.79, 11-Sep
SanJosé-2 7"41.90' 80.13.S7' 13-Sep
LosCastiflqs 7"54.36' 80"36.83' 14-Seo
2002
SanJosé-2 7',41.90' 90.13.57' 03-Sep
Paraíso 7"40.50' 80"09.09 05-Sep
TablasAbajo 7"47.ZA' 80"1S.23, 09-Sep
LosCastillos 7'58.29' 80"96,96, 12-Sep
AguaBuena 7'50.07' 8A"24.91, 20-Sep

(kg/ha);Boel intercepto;B, et coe- En dondeY es rendimiento de

ficientelinear;C la dosis críticade grano(Vha);X la dosisde N aplicada
cambioy P,el rendimiento Plateau. (kg/ha);Boel intercepto;B' el coe-
ficientelinear,B, el coeficiente cua-
El ModeloCuadrático-Plateau es drático;C la dosiscrítícade cambioy
realizadoutilizandoregresiones no P el rendimiento Plateau.
l i n e a r e sy e s t á d e f i n i d op o r l a s
ecuaciones [3]y [a]: E l m o d e l o C u a d r á t i c oe s t á
definidoporla ecuación[5]:
Y = Bo+8, X + BrX2 síX<C [3]
Y = Bo+8. X + BrX2 I5l
Y=P síX>C t4j En dondeY es rendimiento de
grano(t/ha);X la dosisde N apticada
'ii
i Ciencia
Agropecuaria
15,2A04

z
ó
s I B P sl l$ s : s :
El.
O@OC\¡O
É g (Y
o (Y
o s? ryT
so
FN FSfi+sl
R 3
lnnqñg o@
rt y €T $( oq r@yN
ñ.< R I 9l iR K S 3 I (f) (\ !ú rü

üE I tl
c!

aÍ
r,u<
qls EEE9
=l- $r+(\sr
I I Sl . rN
i
pEE
,¡r9+(.j
O.¡lr)FF0C
'rtFc'cO(O
.r+ñññ
oL
^l¡JCj: t.9 FO)@F\t rf)(tv(oto
=z c{NNC!O\
C{O)O)ee
Cr¡ C\¡ F (f) (\¡ lrt\|Nf{*
=u
:{o
n.o =
c oq(ac{ó ñ¡O¡Or-r c\¡c.¡@F{
1U OIF(r)rfN N(\lF(f)e\¡ () tt rO C\¡ F-
r¿t F O
q2
qH J
O)

o a?oqaqa r(r)(\¡tOr qcqclol

óz E ooooo ocicicici eOOOO

HE
(/)g -cOC)@()
O -t, =
ED !il'VtitoC\¡ 'O:¡' .:cr, a- úa) (_Ar (f) tt
@ @ (o
f.* o) c\
o)€

.ds
zw (!
cjdcjcjci

O) (\ (D - F^-
F F O - F

oltfoolt
Oo--'J

(\ (o
( r¡¡ C)
F(r)rtfO)
.-i:-do
N@9ñ¡r¡)
O
c4
;ci
0) f)
C\¡O)
ñt c')
-c.,ñ
>o ocjci-c.j

fr8
q> :t
J
;$3ss Rñr3¡ F s s s:
g)
Éá c
q. .:.!c{{'5 RS.::.o
"ro
o(,
o -o. .qr.^lc\! c!qqolq c! ctl ': g u?
rO ¡.) rO ú) rO lf, tO lO (., ra) w t tr) @(o

r.¡
o
É, o
q,
OF

Fr é !*él lr €"#ü
*aEEsllea¡sT
=.4=
o tl
o
TgEE$
:)
o
E
Áx
.c¡Eüts(!
(ÚOOOf
F(¿(LO-(.'
I
g $Ffisjsl.F .rer F
iñ - c.j rj * rr, A¡ d ñ c d. ; P l R l : S : : g
 15l2AA4
Agropecuaria
Ciencia ffi_i

( k g / h a ) ; B o e l i n t e r c e p t o ;B , , e l N = (Rp- B) | 2Br) tgl

coeficientelinear,B, el coeficiente
cuadrático.
El cálculode la dosisque maxi-
mizalosrendimientos (Xo)varíasegún
c a d a m o d e l o .P a r a l o s m o d e l o s
Cuadráticoy Cuadrático-Plateau, la
predicciónde esta dosis se realizó
igualandola primeraderivadade las
ecuacionest3] y tsl a cero (ecuación
t6t).
".o
En dondeRp es la relaciónde
precios;P*es el preciode 1 kg de N
más su costode aplicaciÓn; R es la
TasaMarginalde Retorno;P" es el
preciode campode 1 kg de maí2.Para
este cálculose consideróuna Tasa
Mínimade Retornodel 15%,un Precio
de 8i.0.187/kg de maízy un costode
B/.0.65/kgde N, incluyendo su costo
de aplicación y
(Jauregui Saín, -199Q)'

EnelmodeloLinear-Plateau esta RESULTADOSY DISCUSIÓN

dosisóptirna,se obtieneen donde
ocurrela intersección de la respuesta Análisisde Suelo
lineary la líneaPlateau(Waughy col.,
1973;lhnenGoodnight, 1985,citados El análisisde suelode los sitios
porCerratoy Blackmer, 1990). muestrala gran variabilidad natural
que se puedeencontraren la región
Xo= -B,l 28, t6I maicer ade Azuer o,en dondelos
suelosvaríande muyácidos(pH4.2)
P a r a e l m o d e l o C u a d r á t i c o - a pocoácidos(pH 6.5),con texturas
Plateau, elrendimiento Plateau(P)es quevandearenosohastaarcilloso, con
considerado el rendimiento máximo algunaslocalidades consideradas de
físicoy se calculóde acuerdoa la suelofranco.
ecuación[fl:
todoslos
Encuantoa la fertilidad,
P = 8, - (Br'I 4Br) 171 suelosson bajosen fósforoy conte-
nidomedioen potasio.Son bajosen
Para los modelosCuadrático- aluminio conunporcentaje de materia
Plateauy Cuadrático, el cálculodel orgánicade 2.01a 4.824/o. El calcioy
rendimientomáximoeconómicofue el magnesio se encuentran en niveles
realizado igualando laprirnera derivada relativamente pero
bajos, nodeficitarios
de lasecuaciones t3l Vt5]a la relación o limitantes. SegúnJaramillo (1991),
de preciosrelevantes(ecuación[8] y lossuelosde la regióndeAzueroestán
tet) enelordenAlfisoly
clasificados se han
desar r olladobajo un r égimende
Rp= P*(1+ R)/ P* t8l humedadústico.
ni
"-"1 15l2O04
CienciaAgropecuaria

! rE
o
E
(!
o¡.-!ü
FF-Í) bssEq bqbb
c.¡ o ñcd$
sE$5h BEsS
HR ( \ l F F

9s -o Irr

2.3 E
og
EO
'ñ
leki: iRihs Rsdrjci
= Ne
hshis
$'g:'
afl
-¡ lll
tt L",l b.'
I¡I ) 8ñb53 OrFOC)F
ñ F r ü F ( Y ) o@eód)
ON o +ooicio Fc\¡oiilo d d + -(\ld
É, ñ¡
o1
'4,2
o,

É r¡J
o(9
o..o
o
=o
G
kEbb¿ q(r)tf)@F
¡.- s o) (o cD
d,ri ñ új d
bsbhr
E S O)S e{T E
<
NF
É, =
o o
o
c
F-
t( ot ((\oo(rf €) o o ,
o, fiNgR*
=z
:i l¡¡ G
EO (r) (\ g) ¡.- O
i iio i c¡I I o
>9, -s
c
¡-rF-rñ¡
ooooc5
ooooo
$,¡FNFO
FOOOc)
NOTtFO
ooooo
w cl, N oot>cici dcidcjc; oodod
oo =
G
qQ

43
'=? ¡2
¡ FF?rr(\
t(a¡Or-
NNF-rOc\¡
D¡OaOtr)e
F€NF(O
(r,l O F.. (t F

f6 = -dcicict doctoci e.i ci - ci cj

üñ
o< 4 qui

ñt (o (o.o \t
í)N
o'< É*t
o-
!tt^-ñl€@
qcY':qg
FO()OO
íroooó
ooooo
tOOi$(AÍ,
@oooo
ci ddc;ci
.E

I
,F
OE
UJI a .s)
o
=ü¡ o
oo (!
o
L-i'1. (fr¡--N90
ñto(oa@ h¡hhq
8É H;ese
ll
o ñ ñ,rj,¡, c'i IJ'

#3'
:-
= 55RsP HEHHF
;
c

o
=B
qH gt og.E$ og-SF og*$F
art
o
u
o o
gz o
-32 gz
It o XL XL

5
O
lr
I(\ J3 8É , 2 J8Wg O"

&=i'E¡¡
rrO F
E¿"=
!,f;
 1512004
Agropecuaria
Ciencia

AnálisisdeVarianza d a d e se s t u d i a d a s( L o s C a s t i l l o s ,
2 001) .
El análisisde varianzaindicóque
todas las variablesestudiadaspre- El análisisrealizadoa los datos
sentaronefectossignificativos paralas obtenidosde la localidadde Porto-
fuentes de v a r i a c i ó nL o c alidad, enel2000indicóqueno hubo
belillo-1
Nitrógeno y la interacción Localidad-N respuestasignificativa del maíz a la
( C u a d r o3 ) . E s t o i n d i c a q u e l a s aplicacióndel N. Resultados simila-
respuestas al N de lasvariables entre res se encontraronpara los ensayos
localidades son diferentes, pero las sembrados en las localidades de San
diferenciasentre localidadesno son y
José-2 Manantial delaño zA01. Lalo-
explicadas portendencias paralelas, es calidadPortobelillo-2presentóunares-
decir,hay localidades en donde se puestalineara la aplicación de N du-
encuentramayorrespuestaal N que ranteel año2001. Para el restode las
otras.Para la variabledensidadde localidades se encontrórespuesta sig-
plantas,muchosde losefectosno son nificativaa la aplicaciónde este ele-
significativos estadísticamente. Esto mento(Cuadro4),
sugiereun buenmanejode ensayosY
queestavariablenotuvoningúnefecto En el Cuadro 5 se muestrael
sobrelos resultados encontrados. rendimiento máximoeconómico predi-
chode acuerdoa lostresmodelos.Se
Análisisde Regresión puedeobservarque los tres modelos
logran predecirrendimientos máxi-
El Cuadro4 presentaloscoeficien- mos muy similaresentresí, con lige-
tesobtenidos al corrercadaunode los ras diferencias entrelos mismos.Por
tres modelos,así comoel coeficiente la dosisqueoptimizó
el contrario, el ren-
de regresión (R') paracadamodeloy dimiento de cadamodelodifiere signifi-
sitio por año. En estese puedeapre- cativamenteentre cada uno. En to-
ciarque todoslos modelosposeenR2 das las localidades la dosiseconómi-
muy parecidos, lo que indicaque es ca es m enor ( m edia de 111kg/ha)
muydifícilseleccionar el modelosi se cuandose utilizóel modeloLinear-
toma en cuenta este parámetro. Re- Plateau y la mismaes muchomásalta
sultados similaresobtuvieron Cerratoy cuandose utilizóelmodeloCuadrático
Blackmer(1990)en el estudiorealiza- (promedio de 196 kg/ha).El modelo
do por ellos.La limitantede seleccio- Cuadrático Plateaucalculóuna dosis
narel modeloutilizando el R2se puede intermedia entrelos dos modelosan-
apreciaren la Figura1 en dondese ob- teriores(147 kglha).La magnitudde
servacomoajustacadaunode losmo- estasdiferencias sugierela necesidad
delosa los datosde unade las locali- dejustificar la selección de un modelo
ilro--i CienciaAgropecuaria
1512004

(tt (o(Ao)
z (oloo(a
\lt'-Oró
o
ó
rr) a
q o)
F- (\
t€ (o co ct
I@ ciodci ci o oci ci ci ci

t¡J t, (\¡ (\ (o (Y)-

ú, o a
u
OFFe
a\q0q
O
q ra q co o'l u ? o g
l*OrO
qoq€q
oc)oo o
H"ff
u¡-¡H
(J

F- c.t
-g F O r ( Y ) @
(O tf,
ci c c

@
a oo

N
o
@@
¡'-ñ¡
ooc)
(\¡@si
(f,rÚd)
o. d r i ñ < c i ro ññ ñ'¡i+
3Hi F.

?frfr l" J
oooo
ciciriñ
OírFN
o
o
(.)
q qq
o
(o ¡COOr (¡ O,
gqq
OOO
.(l6¡r

ü=a
$ FNNF FFñ¡
o N NC\¡

l9 (o(o€F- N et.l) (\-F-

o. eOOr o ñ¡ O O -)-O
oooo o o cro
o g¡ (ofx ox o
Ej8
xluo
o
.o
o()oo
oooo
qqqq
o
o
ciI
o
o
ci
oo
oo oYo
999
Y Züt o(ú
a|ül Nro$r¡) ó¡ rr) " 9
J (DF-te b$ xx (R E
É,gz
g?E
o o NC\¡í)!t
oooo
cj ci ci ci
o)
o
o
o
t\
(o o c !
o (]o
c; c i o
Yoo
ooo
?)ñ¡

ro(o(o(\1 t r¡) t \ \ l Fg)f-

a-No ü oq\qa? @ q o)¡o orroN

frÉx (oc{l)v

oco60)
+ to+ +-;

Ha6 tú
(f, C.lr t-ú¡
ro?acq o (oF (r)(o$
d ¡r) ñ ññ ñrts

ges
€or¡)N{o

o o eF$; co sS sFE
c

áFÍ
(\ (\ (Y) c!i rG¡ (í )) (oror ñ ¡
.E ooooo
o Ít c j d c i c i :
ñ¡
o ql I oo
o o l co d oo ctdo
I= €
)g 'ñ 6
r¡JF< cl .a c.¡ co R nlo o (o ( o ( t F¡-F
=() e i o3o- =C'
q s.H o $ R Ñ 5g
tciñc.t+82
Fl

S z !tl o R z dt
o o)(o o)¡.-¡r
q oqu? qo?a?
(ot $FF

HÉf; g ¡¡l ol c F-N O

( o){t .FÍ t
@F(Ol¡) (E
(\ (o (o f\ $¡i 9 l
C)ooo (E (u oi o i 00 oÍ)
oo ooo
o oooo ¡:
o¡ ol
o i lrl
(ul o oo ooo
üoox o qqqc
oooo
n o
o ql OI oi o
ol
o oo
oo
oo.f
ooo
=3ÉF 'go 5
o o.
o
c t l o.l
I ¡¡
ci
o l N o co
do ooct

üógÉ
Nco¡l)f.- I c)i ¡*! (r, ñ¡ r¡,
t FCONoo Y E ; j (\¡!
r D i ro ¡ l ) c o
o(oo
tú o -N(frñ¡ s O r C\¡ C\ r\¡
3
o
c)c)oo
ciodcj
.=
u) )7 co ll O9 iJ 6 i o <)C) ooo
ci o d ooo

HEfiÉ @
ñ¡ ¡.- F- lr)
cqqf
f-(rlót
\l
$l
I o lI
e
\fi
i
I
I
t." o o
I ol ola
tot
o)oo
oqolc?
s--

*
tt
o
C\,¡
ó c\¡ ry gE
{! !¿
o
3stsF
T' (ÚE .¡ir
É,
o
o
tt EoO
=.99
o
o
.? $ Ee .3t "E

Ersy
:)
TJ !oo
=a-o- o
E
r! .EeÉsgF
- e.idü +,¡;
.o
o F N ( ' ) t ü <oñd O)e <f.-e
 1512004
Aqrooecuaria
Ciencia

I
F7
o
: h

ot
€o ) +
E

ü2
1
I
7
o
So
;q
o Cuadrát¡co-Plateau
b¡4 R2 =0.93
(b)
E
0,
3
É.2
1

I
7 a

56
o6
o Cuadrálico
E, C
Rz =0.91
E
o
3 (c)
I

1
0 50 100 150 200 250 300 350
Dosis N (kg/ha)

FIGURA{. DECOMOCADAMODELO
EJEMPLO SE
DATOSDELALOCALIDAD
AJUSTAALOS
(2001).
DELOSCASTTLLOS
 12i CienciaAgropecuaria
15120A4

CUADROS. RENDIMIENTO
MÁXIMOECONÓMICO
Y DOSIS
RECOMENDADA"

Localidades N Máx.Eco.
L-Plat. C-Plat. Cuad
SanJosé-1 8.10 8.14 8j2 56 85 140
Paraíso 5.98 5.87 6.01 157 197 204
TablasAbajo 7.48 7.31 7.58 152 190 215
Guararé 6.89 6.83 7.15 81 110 165
Portobelillo-1 6 . 14 *
Manantial 7.22*
Paraíso 5.95 5,70 5.96
Portobelillo-2 5.26*
SanJosé-2 5.44"
LosCastillos 7.03 7.06 7.69 91 151
SanJosé-2 7.62 7.38 7.20 92 85 67
Paraíso 7.11 7 . 2 A 7i 6 146 194 235
TablasAbajo 7.34 7.29 7.46 79 125 212
LosCastillos 5.61 5.44 5.75 137 170 255
4.49 4.28 4.58 153 181 268
Promedio 6.69 6.59 6.79 111 147 196
" Elvalorrepresenta promedio
el rendimiento de lalocalidad.

sobreotro.Hastael momento. nielco- zontal)indicanque el modelosubesti-

eficiente
de regresión nilosrend¡mien- mó elrendimiento, mientrasque,valo-
tos máximosestimadospor cadauno res negativos(pordebajode la línea
de los modelospareceser la clave horizontal) significanqueelmodeloso-
paradeterminar el modeloquemásse brestimó el rendimiento calculado.
ajusta a los rendimientos obtenidos
en campo. La Figura2c muestracomoel mo-
deloCuadrático tiendea sobrestimar el
LasFiguras2 (a)(b) (c)muestran rendimiento cercade la dosisóptima
la relaciónentrela desviación de las económica. Debidoa la agudezadel
dosisde N aplicadas conrespectoa la modeloCuadrático laspendíentes que
dosisóptimaeconómica estimadapor estánentreel puntoen dondese en-
el modeloy los residuos.Estosresi- cuentrala dosiseconómicay de la
duosson calculados al restardel ren- dosisquemaximiza el rendimientoson
dimientoobtenidoen campo,el rendi- muyparecidas o varíanmuypoco.De-
mientopredichopor el modelo.Valo- bidoa esto,el modelousualmente iden-
res positivos(encimade la líneahori- tificavaloresinalcanzables parael ren-
 1512044
Agropecuaria
Ciencia
i re-l

0.8 Linear-Plateau
0.6
0.4 .'¡.i'
o.2 t '
. l-.?. -'
0.0

-04
G
.0.6
Et .0.8
I

o
.9 0.E Cuad-Plateau
o 0.6 (b)
CI
0.¿ o ol -
o
o a- .'
E
o
0.2 IJL'*: -' '?,.a
E 0.0
o
!
-0.2 3'.1-.3-
t!
.0.4
¿
o
6
o -0.6
É
o
g 0.8
o a Cuadrátioo
0.0 (c)
o .
0.4

0.0
--r'-'j+-. - - : , ' . '
-0.2 a aa
i
-0 .4
.9.O

.0.8

-300 -200 -"t00 0 100 200 300

Düsviación ds 186 do¡ls apl¡cada con

respecto ¡l óptim o económ lco (kgdoN/ha)

FTGURAz.neuctón ENTREI-ADIFERENcIAENTRELoSvALoRES
OBSERVADOS Y PREDICHOS PORLOSMODELOS CON
LADEsvtAclót¡oE LASDos¡s urlLlzADAsYLAs
DOSISDEN QUEOPTIMIZAELRENDIMIENTO, POR
cADA LocALtDAD. AzuERo, PANAMÁ,2000-2003.
,:i:r j I 512004
CienciaAgropecuaria

dimientoóptimo.Estafiguratambién comomáximoeconómico.Dichadis-
m u e s t r al a t e n d e n c i ad e l m o d e l o continuidadabruptaes difícilde acep-
Cuadrático desobrestimar las pendien- tar desdeun puntode vistabiológico.
tes de la curvade respuestaen las La sobrestimación del rendimientoen
dosis del fertilizantecercanasa la estadiscontinuidad es causaldeiden-
dosisóptimaeconómica. Estatenden- tificardosisóptimaseconómicas muy
ciafueconfirmada porel análisisde co- bajas.
rrelaciónlinear,el cual muestrauna
pendiente significativa para los Alanalizarel modeloCuadrático-
puntosentre -180 =
y 10kg/Nha(r 0.39, Plateau, elcualse observaen la Figu-
P<0.01). Cuandose calculóel prome- ra 2b, se observaque los puntoscer-
diode lasdiferencias de los16valores canos a la dosis óptimaeconómica
paralos puntoscomprendidos entre- estánmenosdispersossobrela línea
30y 30 kg N/ha,seobtuvounmediade centraldela gráfica(dosisóptimaeco-
-149kg/ha.Estatendencia es muyim- nómica).El promedio de estosvalores
portanteporquela obtención de la do- fuede -16kg/ha(promedio obtenidode
sisóptimaeconómica utilizaelvalorde 18valoresentrelospuntos-30y 30 kg
la pendiente de la curvaparasu esti- N/ha),estevalorfue el menorde los
mado (Cerrato y Blackmer, 1990).Es- tres modelosevaluados.Estos resul-
t o s d a t o s i n d i c a nq u e e l m o d e l o tados indicanclaramenteque este
Cuadrático tuvounatendencia de cal- modeloes el que más se ajustaa los
cularunvalormuyaltode la dosisópti- datosobtenidosen cam po.Por lo
ma económicaparacada una de las tanto,elcálculode la dosisóptimaeco-
localidades estudiadas. nómicaresultará el másadecuado. De
acuerdoa este modelolas dosisque
E n r e l aci ó na l mo d e l oL i n e a r - optimizanel rendimiento en estaslo-
Plateau(Figura2a) los datosindican calidadesoscilóentre 85 y 195 kg
que estemodelotambiéntiendea so- N/ha,con una mediageneral de 147
brestímarlos rendirnientos predichos kg N/ha.De acuerdoa los datosobte-
cercanosa dondeestála dosisóptima nidosde estosexperimentos, hayque
económica. Estatendenciase obser- tenercuidadoal recomendar unadosis
vó cuandoal calcularel promediode generalo únicaparatodala regióndada
los 16valoresentrela diferencia de las laaltavariación encontrada. El peque-
dosisde -30a 30 kg N/hael mismofue ño incremento del rendimiento por la
de -176 kg/ha.Cerratoy Blackmer aplicación de N en las localidades de
(1990)señalanqueestasobrestimaciónPar aíso( 2001)y San José ( 2002)
es consistentecon la naturalezade quizásnojustificarían la inversiónen la
estemodelo, elcualtiene unadisconti- aplicación de N.
nuidadabruptaen elpuntoidentificado
 I 512004
CienciaAgropecuaria 15

El rendimientode grano en las BIBLIOGRAFIA

parcelassin aplicaciónde N oscilóa
travésde las distintaslocalidadesen- BARRETO, H.J.; WESTERMAN, R.L.
tre1.27y 6.97Uha,mientras gueel ren- 1 9 8 7 . Y I E L D F I T A
: c o m p uter
program for determining economic
dimientomáximoo Plateauvarió de fertilization rates.Agron.J. 16'11-
4.58a 8.12t/ha(Cuadro4). 14.
BOLAÑOS, J"; BARRETO, H. 1991.
CONCLUSIONES Análisisde loscomponentes de ren-
dimientode losensayosregionales
{. De acuerdoa lo observadoen de maízde 1990"En Análisisde
esteensayo,la seleccióndel mé- los ResultadosExperimentales del
todo paraestimarel óptimoeco- PRM1990,Vol.2.pp.9-27.
nómicodebeser analizadadeta-
lladamentepara tomar la mejor CERRATO, M. E.; BIÁCKMERA,M.,
decisióny asl evitaraplicaciones 1990.Comparisonof modelsfor
excesivaso deficitariasde los describingcorn yield responseto
nutrimentos. Nitrogenfertilizer.Agron.J. 82:138-
143.
{. El modeloCuadrático-Plateau re-
sultó ser el de mejor precisión DíAZ-RoMEU, R.;HUNTER,A.1978.
paraestimarla dosiseconómica Metodología de muestreode suelos
a recomendar, y tejidosvegetaleinvestigación en
invernadero. Turrialba, Costa Rica,
* Se encontróuna altavariabilidad CATIE.68 p.
en cuantoa la respuestade la
aplicación del N en la producción D I N N E S , D . L . ; K A R L E N , D . L . ;
del cultivode maízen la Región JAYNES,D.B.; KASPAR,T.C.;
deAzuero,conlocalidades queno HATFIELD, J.L.; COLVIN,T.S.;
respondierona la aplicacióna CAM BARDELLA, C.A. 2402.
otrasen dondeel óptimoeconó- Nitrogen management strategies to
micofue de 197kg N/ha" reduce nitrate leaching in tiledrained
Midwestern soils.Agron.J. 94:153-
171.
AGRADECIMIENTO
G O R D Ó N ,R . ; D E G R A C | A ,N . ;
Los autoresdeseanexpresarsu G O N Z Á L E ZA , , ; F R A N C O ,J . ;
agradecimiento al Dr.Jot Smythde la PEREIRA,A.de; JARAMILLO,S.
Universidad de Carolinadel Nortepor 1992.Evaluaciónde la respuesta
su desinteresado aporteen elanálisis físicay económicaal nitrógeno,fós-
y discusiónde los datosde esteexpe- foro y potasioen el cultivode maíz
rimento. en la Regiónde Azuero,Panamá,
i-re: 15l2AA4
AgroPecuaria
Ciencia

1991.En Síntesisde los Resulta- L E H R S C H ,G , A , ; S O J K A , R . E . ;

dos Experimentales del Programa WESTERMANN, D.T. 2000.Nitro-
de Maí2.Panamá,1991-1992' PP. gen placement,row sPacing,and
135-141. water
furrowirrigation positioning
effectson cornyield.Agron'J' 92:.
G O R D Ó N , R . ; G O N Z Á L E Z ,A . ; 1266-1275.
FRANCO,J. 2000.Manejo de la
nitrogenada
fertilización enel cultivo MA,B.L.;DWYER, L.M.;GREGORICH,
de maí2.Azuero,Panamá,1996- E.G. 1999.SoilNitrogenamendment
1998,1991.CienciaAgroPecuaria effectson Nitrogenuptake andgrain
(10):123-134. J.
yieldof maize.Agron. 91:650-656'

H U G G I N SD , .R .;R A N D A L LG.W.; , MEHDI,B.B.;MADMMOOTOO, C'A.;

R U S S E L L EM , P . 2 0 0 1 .S u b - M E H U Y SG, . R . 1 9 9 9 .Y i e l da n d
surfacedrain losses of water and Nitrogen contentof cornunderdiffe-
N i t r a t ef o l l o w i n gco n ve rsi o no f rent tillagepractices Agron.J. 91:
perennials to row crops.Agron.J. 631-636.
93:477486.
NYAMANGARA, J.;BERGSTRÓM, U T.;
JA R A M I L L O, S . 1 9 9 1 .P e d o n e sd e PIHA,M. l.; GILLER,K. E' FER-
€mpo y estaciones exPerimentales TILIZER.2003.Use efficiencY and
del l D l A P . B o l e t í n T é c n i c o Nitrate leaching in a tropical sandy
N o .3 8 . 7 0p. soil.Journalof Enüronmental Quality
32:599-606.
JARAMILLO, S.;RUIZ,J.;GONZAUEZ,
A.;PALOMINO, B.;CARRANZA, L.; RAUN,W .R.;JOHNSON, G.V.1999.
M O R E N O,M.; D E GR A C IA N , .; lmprovingNitrogen use efficiency for
ÚíA7,F; QUIRÓS,E.; HERNÁ¡I. cereal production. Agron. J, 91: 357-
DEZ,R.;HERRERA, C.;MIRANDA, óoJ.
C.; FRANCO, J . 1 9 9 2 . D o s i s
A.J.;
óptimasde N P K Paramaíz de S C H M I D T J . P . ; D E J O I A ,
FERGUSON,R.B.; TAYLOR, R.K.;
secanoen base a zonas edafo- J,L. 2002.
y disponibilidad de P y K YOUNG,R.K.; HAVLIN,
climáticas
Corn yield responseto Nitrogenat
e n e l s u e l o1. 7p .(ma n u scri to ). multiplein-fieldlocations.Agron.J. 94:
798-806.
J A U R E G U IM , . A . ;S A I N ,G . 1 9 9 0 .
ContinuouseconomicanalYsisof VETSCHJ.A.: RANDALL,G,W. 2000.
cropresponseto fertilizerin onfarm Enhancingno-tillagesystemsfor corn
research. CIMMYT. México, with starter fertilizers,row cleaners,
D.F1 . 2 5p . and Nitrogenplacementmethods'
A g r o n J, . 9 2 : 3 0 9 - 3 3 1 .