MARTÍN EMILIO BELTRÁN QUINTERO

Magistrado ponente

SL2238-2023
Radicación n.° 97166
Acta 34

Bogotá, D.C., diecinueve (19) de septiembre de dos mil

veintitrés (2023).

Decide la Corte el recurso de casación interpuesto por

FLEMIN RICO SÁNCHEZ contra la sentencia proferida el 31
de marzo de 2022 por la Sala Laboral del Tribunal Superior
del Distrito Judicial de Bogotá, en el proceso ordinario
laboral seguido por el recurrente contra la SOCIEDAD
ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y
CESANTÍAS PORVENIR S.A. y la ADMINISTRADORA
COLOMBIANA DE PENSIONES – COLPENSIONES.

I. ANTECEDENTES

Flemin Rico Sánchez llamó a juicio a la Sociedad

Administradora de Fondos de Pensiones y Cesantías Porvenir
S.A., para que de manera principal se declare ineficaz su
vinculación al Régimen de Ahorro Individual con Solidaridad

SCLAJPT-10 V.00
 Radicación n.° 97166

– RAIS, realizada a partir del 1 de mayo de 1999, por cuanto

no se le suministró la información suficiente y necesaria para
su traslado. En subsidio de lo anterior, pidió que se
estableciera que dicho cambio de modelo pensional está
viciado de nulidad absoluta. Como consecuencia de ello,
solicitó que se ordene devolver a Colpensiones, todos los
aportes recibidos por la AFP Porvenir S.A., junto con los
rendimientos y gastos de administración.

Así mismo, demandó a la Administradora Colombiana

de Pensiones -Colpensiones, para que fuera condenada a
reconocer y pagarle la pensión de vejez conforme el Acuerdo
049 de 1990, aprobado por el Decreto 758 de esa misma
anualidad o la luz de lo establecido por la Ley 71 de 1988;
con los intereses moratorios previstos por el artículo 141 de
la Ley 100 de 1993 o, en su defecto, la indexación y las costas
del proceso.

Finalmente, deprecó que se tuvieran como recibidas de

buena fe las sumas pagadas por el Fondo privado por
concepto de mesadas pensionales y, por tanto, que no haya
lugar a su restitución o compensación.

En sustento de sus pretensiones, relató que nació el 26

de enero de 1952; que a la entrada en vigor de la Ley 100 de
1993 contaba con más de 40 años de edad, siendo
beneficiario del régimen de transición previsto por el artículo
36 ibídem; que se trasladó al RAIS a partir del 1 de mayo de
1999 y que allí permaneció afiliado hasta el 2017, cuando se
pensionó por parte de Porvenir S.A.

SCLAJPT-10 V.00
2
 Radicación n.° 97166

Puso de presente que estuvo asegurado en el ISS desde

el 12 de agosto de 1980; que durante su vida laboral prestó
servicios en la Rama Judicial y al ICBF; que sumados esos
periodos alcanzó un total de 1451,04 semanas; que a la
entrada en vigencia del Acto Legislativo 01 de 2005 contaba
con 815,63 semanas, motivo por el cual su régimen de
transición se extendió hasta diciembre de 2014, lo cual le
permite que le sea reconocida la pensión de vejez conforme
el Acuerdo 049 de 1990, aprobado por el Decreto 758 de esa
misma anualidad, puntualmente a partir del 26 de enero de
2012, data para la cual había completado 1000 semanas
aportadas al Sistema de Seguridad Social.

Expuso que al momento de efectuarse el cambio de

modelo pensional no se le brindó información suficiente
frente a dicha determinación, ni sobre las consecuencias de
ese traslado al RAIS, dado que no se le asesoró de manera
clara, expresa y completa y menos se le realizó proyecciones
y resaltó que tampoco se le advirtió que era beneficiario de la
transición, entre otros aspectos.

Narró que Porvenir S.A. a partir del 23 de noviembre de

2017 le reconoció una mesada pensional en una cuantía
inicial de $830.819; sin embargo, conforme a las previsiones
del Acuerdo 049 de 1990 o de la Ley 71 de 1988 su mesada
en el RPM equivaldría a un valor de $2.400.000. En todo
caso, resaltó que las mesadas pensionales canceladas por el
fondo privado fueron recibidas de buena fe y, por ello, no
habría lugar a su restitución.

SCLAJPT-10 V.00
3
 Radicación n.° 97166

Por último, aseveró que el 23 de septiembre de 2019

radicó una petición de nulidad de traslado a Colpensiones,
no obstante, esa entidad en comunicación del 26 de igual
mes y año desestimó tal solicitud.

La Administradora de Pensiones - Colpensiones al dar

respuesta a la demanda, se opuso a las súplicas incoadas en
su contra. En cuanto a los hechos, en síntesis, aceptó la
fecha de nacimiento del actor; su afiliación al RPM a partir
de agosto de 1980; su traslado al RAIS; la reclamación
administrativa y la respuesta negativa. Frente a los demás
supuestos fácticos, manifestó que no le constaban dado que
se trataba de actuaciones desplegadas con un tercero, como
lo era Porvenir S.A.

En su defensa, argumentó que no le asistía razón al

demandante en sus pedimentos, en tanto el cambio de
régimen al RAIS se hizo de manera libre y voluntaria; por
consiguiente, tenía plena eficacia y validez, por ello no era
viable declarar la ineficacia o la nulidad del mismo como se
solicitaba en la demanda inaugural, máxime que se trataba
de un pensionado del RAIS.

Propuso las excepciones de validez de la afiliación al

RAIS, buena fe, cobro de lo no debido, falta de causa para
pedir, inexistencia del derecho reclamado, presunción de
legalidad de los actos jurídicos, error de derecho no vicia el
consentimiento, «inobservancia del principio constitucional
desarrollado en el artículo 48 de la CP, adicionado por el Acto

SCLAJPT-10 V.00
4
 Radicación n.° 97166

Legislativo 01 de 2005», compensación, prescripción y la

genérica.

Por su parte, la Sociedad Administradora de Fondos de

Pensiones y Cesantías Porvenir S.A. al contestar a la
demanda, se opuso a todos los pedimentos. Frente a los
hechos, aceptó que el demandante se vinculó al RAIS en el
año de 1999, precisando que dicha vinculación inicialmente
se dio con Colpatria S.A., hoy Porvenir S.A.; igualmente
admitió el reconocimiento de la pensión en la modalidad de
retiro programado a partir del mes de noviembre de 2017. De
los restantes supuestos fácticos, manifestó que no eran
ciertos o que no le constaban.

Como razones de defensa expuso que la selección de

régimen pensional fue válida; que se le dio toda la
información necesaria para su traslado al RAIS, el que se
efectuó de manera libre y voluntaria, tanto así que el actor
disfrutaba de una pensión, por ende, tenía una situación
jurídica consolidada.

Formuló las excepciones de prescripción, buena fe,

inexistencia de la obligación y la innominada.

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

El Juzgado Quinto Laboral del Circuito de Bogotá,

mediante fallo del 15 de abril de 2021, resolvió:

SCLAJPT-10 V.00
5
 Radicación n.° 97166

PRIMERO: NEGAR LA SOLICITUD DE NULIDAD del traslado

del régimen de prima media al de ahorro individual realizada por
FLEMIN RICO SÁNCHEZ.

SEGUNDO: DECLARAR que la ADMINISTRADORA DE FONDOS

DE PENSIONES Y CESANTÍAS PORVENIR S.A., es responsable
del perjuicio (pérdida de oportunidad) ocasionado al señor
FLEMIN RICO SÁNCHEZ.

TERCERO: CONDENAR a la ADMINISTRADORA DE FONDOS

DE PENSIONES Y CESANTÍAS PORVENIR S.A., a reliquidar la
pensión reconocida al señor FLEMIN RICO SÁNCHEZ, en la
suma de $2.947.734, a partir del 1 de diciembre de 2016, junto
con los reajustes legales anuales, mesada 13 adicional y de forma
vitalicia. PORVENIR S.A. no podrá disminuir el monto de la
prestación argumentando la disminución del capital necesario
para mantener el pago de la pensión. Finalmente, la pensión
estará sujeta a ser reconocida a los eventuales beneficiarios de
acuerdo con el artículo 47 de la Ley 100 de 1993, sin que tampoco
pueda reducirse por ningún motivo su monto y sin que pueda
esgrimir PORVENIR S.A. el no contar con el capital necesario.

CUARTO: AUTORIZAR a la demandada ADMINISTRADORA DE

FONDOS DE PENSIONES Y CESANTÍAS PORVENIR S.A., a
descontar de esta reliquidación, lo pagado por concepto de
pensión de vejez y los aportes al sistema de seguridad social en
salud.

QUINTO: ABSOLVER a la ADMINISTRADORA COLOMBIANA

DE PENSIONES – COLPENSIONES, de todas y cada una de las
pretensiones de la demanda.

SEXTO: SIN COSTAS.

Para arribar a esa decisión, el a quo señaló que los

problemas jurídicos a resolver estaban centrados en
determinar lo siguiente: i) si el traslado del actor desde el
RPM hacia el RAIS, realizado en el año de 1999, se produjo
por una decisión suficientemente informada o si, por el
contrario, ante la falta de ilustración devenía en nula o
ineficaz; ii) si procedía la nulidad o ineficacia del cambio de
régimen respecto de quien disfrutaba una pensión en el
Régimen de Ahorro Individual con Solidaridad - RAIS; iii) si
la nulidad relativa quedó saneada o no; y iv) si existió algún

SCLAJPT-10 V.00
6
 Radicación n.° 97166

perjuicio o daño ocasionado al señor Flemin Rico Sánchez y,

de ser afirmativa la respuesta, establecer cuál de las dos
convocadas al proceso debía asumir su pago.

En ese orden, comenzó por precisar que, si bien la Sala

de Casación Laboral tenía consolidada la tesis de que en los
casos en los cuales no se suministraba información amplia,
suficiente y oportuna para realizar el traslado de régimen, era
procedente la declaratoria de ineficacia del traslado, como se
solicitaba con la primera de las pretensiones declarativas del
asunto bajo estudio; señaló que se apartaba de tal línea de
pensamiento y en su lugar estimaba que lo pertinente era la
declaratoria de nulidad del traslado en los eventos en que se
configurara tal supuesto, todo ello de conformidad con lo
definido por la Corte Constitucional en la sentencia CC C345-
2017.

A continuación, desplegó un amplio discurso del por

qué se inclinaba por la nulidad del traslado y no por la
ineficacia, al punto de apoyar su determinación en una
sentencia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Medellín del 14 de agosto de 2019, en la cual se sostuvo la
improcedencia de tal ineficacia del acto jurídico de cambio de
régimen, respecto de quienes estuvieran «pensionados» en el
RAIS.

Puntualizó que como en el caso de autos se trataba de

la nulidad del traslado de un pensionado y no de un afiliado,
tal declaratoria no era procedente, pues tomar una
determinación en tal sentido implicaría reversar situaciones

SCLAJPT-10 V.00
7
 Radicación n.° 97166

ya consolidadas, como lo era el reconocimiento de la pensión

e incluso la emisión del bono pensional que ya se llevó a cabo,
entre otros actos jurídicos cumplidos.

Destacó que en el asunto bajo estudio tampoco se podía

configurar una nulidad relativa, pues la misma fue saneada
al aceptar el demandante la modalidad de pensión de vejez
por retiro programado en el RAIS; de ahí que el afiliado tuvo
la opción de rechazar la prestación y acudir a la justicia
ordinaria laboral, lo que no hizo.

No obstante, indicó que de conformidad con lo previsto

por el Decreto 720 de 1994 y lo contemplado por la Ley 446
de 1998 y lo que la jurisprudencia en el ámbito de lo Civil se
ha denominado «perdida de oportunidad», lo procedente era
la reparación integral de perjuicios, pues los operadores
judiciales tenían la obligación valorar los daños infringidos
por la AFP al pensionado, cuando estas entidades omitían
suministrarle al afiliado la información al momento del
traslado y durante toda la vinculación al RAIS, que es lo que
se presentaba en este asunto, en tanto no había prueba que
acreditara que al demandante se le hubiese entregado tal
información, sin que fuera suficiente el formulario con el que
se materializó el cambio de régimen en el año de 1999.

Así las cosas, sostuvo que el señor Flemin Rico Sánchez

tenía derecho a la indemnización de perjuicios, la que
corresponde a la pensión que perdió en el RPM bajo el
amparo del Acuerdo 049 de 1990, aprobado por el Decreto
758 de esa misma anualidad, cuya cuantía a partir del 1 de

SCLAJPT-10 V.00
8
 Radicación n.° 97166

diciembre de 2016, día siguiente al que dejó de cotizar,

ascendía a la suma de $2.947.734, por trece mensualidades.
Pensión que debía ser cubierta por la AFP Porvenir S.A.,
quien quedaba autorizada para descontar lo pagado por
pensión de vejez en la modalidad de retiro programado.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

Por apelación de Porvenir S.A. y en virtud del grado

jurisdiccional de consulta que se surtió en favor de
Colpensiones, conoció la Sala Laboral del Tribunal Superior
del Distrito Judicial de Bogotá, quien, a través de la sentencia
calendada 31 de marzo de 2022, revocó la decisión de primer
grado y, en su lugar, absolvió a las demandadas de todas y
cada una de las pretensiones formuladas en su contra. Se
abstuvo de imponer costas en las dos instancias.

Para tomar su decisión, comenzó por señalar que el

problema jurídico a resolver en la alzada, estaba centrado en
establecer si había lugar o no a declarar la ineficacia del
traslado al RAIS de un pensionado y las consecuencias que
ello acarreaba, al igual si era viable imponerle a Porvenir S.A.
la condena por concepto de perjuicios generados al
demandante con ocasión del cambio de régimen.

Precisó que en el plenario estaban debidamente

acreditados los siguientes supuestos fácticos: i) que Flemin
Rico Sánchez nació el 19 de enero de 1952; ii) que se afilió al
ISS en 1980 y trabajó con la Rama Judicial y el ICBF; iii) que
a partir de 1999, estando laborando en la última de las

SCLAJPT-10 V.00
9
 Radicación n.° 97166

citadas entidades, se trasladó al RAIS a la AFP Colpatria, hoy

Porvenir S.A.; y iv) que desde el 23 de noviembre de 2017,
disfrutaba una pensión de vejez, en la modalidad de retiro
programado, reconocida por la citada AFP.

Indicó que, si bien en otras oportunidades se había

declarado la ineficacia del traslado del RPM al RAIS, cuando
los fondos privados no lograban acreditar el cumplimiento de
su deber legal de información, ello ocurría en tratándose de
afiliados, pues si es un pensionado, como acontece en el sub
examine, no es posible hacerlo, por cuanto dicho estatus
«constituye una situación consolidada que no es razonable
revertir dada la afectación que tal determinación implica».

Sostuvo que, de reversarse el acto de traslado, tal

determinación aparejaba la afectación de un gran número de
relaciones jurídicas e intereses económicos que se generaban
a partir del reconocimiento del derecho en el RAIS, como, por
ejemplo, la redención del bono pensional que fue necesaria
para el reconocimiento de la prestación, lo que también podía
acarrear un efecto desfavorable sobre el sistema público de
pensiones.

Dijo que lo precedente estaba en armonía con la línea

de pensamiento de la Corte Suprema de Justicia, pues así lo
adoctrinó, entre otras, en las sentencias CSJ SL373-2021,
CSJ SL3535-2021, CSJ SL3611-2021 y CSJ SL3707-2021,
reproduciendo de la primera varios apartes.

SCLAJPT-10 V.00
10
 Radicación n.° 97166

Consideró que resultaba indiferente que el demandante

fuera o no beneficiario del régimen de transición previsto por
la Ley 100 de 1993, toda vez que, dada su calidad de
pensionado, no era posible declarar la ineficacia de su
traslado, como lo ha precisado el «órgano de cierre de la
jurisdicción ordinaria».

Esgrimió que lo dicho era «suficiente para revocar la

determinación que acogió el servidor judicial de primer grado,
pues al margen que al momento del traslado se hubiera
incumplido el deber de información a cargo de los Fondos de
Pensiones», el ostentar la calidad de pensionado desde el año
2017, impedía la declaratoria de ineficacia del traslado al
RAIS y con ello retrotraer en su integridad las relaciones ya
existentes.

Luego puso de presente que:

[…] es necesario advertir que si bien la jurisprudencia emitida

por la Alta Corporación de lo laboral permite reclamar los
perjuicios que se ocasionen por parte de la administradora de
pensiones al afiliado, así como, la aplicación de las facultades
extra y ultra petita por parte del fallador de primer grado,
también lo es, que sorprender a las encartada con una decisión
contraria, implicaría la vulneración de los derechos
fundamentales al debido proceso, defensa técnica y contradicción
de la administradora de pensiones privada […]
(Subraya la Sala).

Por lo precedente, estimó que, como bien lo ponía de

presente Porvenir S.A. al formular el recurso de apelación, la
parte demandada en momento alguno pudo controvertir los
supuestos de hecho en los cuales soportó el a quo la condena
de perjuicios, máxime que ni siquiera fueron esbozados por

SCLAJPT-10 V.00
11
 Radicación n.° 97166

la actora en la demanda inaugural, por ello debía revocarse

la decisión de primer grado en este puntual aspecto.

El juez plural agregó que tal determinación no

implicaba que «[…] a futuro la Sociedad Administradora de
Pensiones y Cesantías Porvenir S.A., pueda proponer la
excepción de cosa juzgada», pues «el debate referente al
reconocimiento de los perjuicios no ha sido zanjado y por ello,
el señor Flemin Rico Sánchez puede acudir a la jurisdicción
ordinaria laboral a reclamar los mismos».

IV. RECURSO DE CASACIÓN

Interpuesto por el accionante, concedido por el Tribunal

y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN

Pretende que esta corporación case totalmente la

sentencia impugnada, para que, en sede de instancia,
confirme la decisión del a quo y provea sobre costas lo que
en derecho corresponda.

Con tal propósito, formula un cargo, el cual es replicado

por Porvenir S.A. y Colpensiones, que se procede a estudiar
a continuación.

VI. CARGO ÚNICO

Es propuesto en los siguientes términos:

SCLAJPT-10 V.00
12
 Radicación n.° 97166

Acuso la sentencia por violación de medio de la ley procesal, por

la vía directa, en la modalidad de infracción directa del artículo
50 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, que
sirvió como medio o fue el vehículo o puente para la violación
directa de los siguientes preceptos sustanciales: artículo 2341 del
Código Civil, Art. 16 de la ley 446 de 1998, Art. 36 y 272 de la ley
100 de 1993, decreto 758 de 1990.

En la demostración del ataque, argumenta la censura

que el ad quem, al desatar el recurso de apelación interpuesto
por Porvenir S.A., «desconoció frontalmente el Artículo 50 del
Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social», pues
no le dio el alcance que legal y jurisprudencialmente le
corresponde, al sostener que con la decisión de primer grado
se vulneró el derecho al debido proceso y defensa técnica, sin
entrar a verificar los requisitos que se deben cumplir para
que procedan dichas facultades, las cuales son una
excepción al principio de congruencia.

Especifica que los hechos fundamento de tal condena

fueron discutidos en el proceso y estaban debidamente
probados, por lo que el a quo al haber acudido a estas
facultades, no vulneró el debido proceso ni la defensa técnica
menos podía señalar como de sorpresiva tal condena. Cita en
su apoyo apartes de la sentencia CSJ SL4285-2019.

Menciona que, como consecuencia de la violación del

precepto adjetivo antes señalado, se generó la transgresión
del artículo 2341 del CC, 16 de la Ley 446 de 1998, 36 y 272
de la Ley 100 de 1993 y el Decreto 758 de 1990 que es «la
indemnización por la indebida información al momento del
traslado entre regímenes pensionales, el cual debe enaltecer

SCLAJPT-10 V.00
13
 Radicación n.° 97166

la AFP» y rememora la decisión CSJ SL2946-2021.

Concluye diciendo que el juez plural:

[…] al haber vulnerado el precepto adjetivo, trajo consigo la

violación directa de las disposiciones sustanciales que consagran
la indemnización ordinaria y total de perjuicios cuando quiera
que se vulnere el deber de información, tal cual lo recordó la
sentencia CSJ SL 373 de 2021, M. P. CLARA CECILIA DUEÑAS
QUEVEDO, así que, la violación adjetiva implicó la violación de
las normas sustanciales que consagran el derecho a la debida
información y a la indemnización cuando se ha generado un
daño, que en este caso no es otro que la mengua en el monto de
la mesada pensional.

En síntesis, el tribunal al no dar aplicación al precepto adjetivo,

terminó violando las normas sustanciales que contemplan el
derecho a la debida información y al reconocimiento de perjuicios
cuando quiera que este se incumpla.

Por lo dicho, la censura considera que el cargo está

llamado a prosperar y, como consecuencia de ello, la Corte
debe proceder conforme al alcance de la impugnación.

VII. LA RÉPLICA

Colpensiones se opone a la prosperidad de la acusación,

bajo el argumento de que el fallador de segundo grado en
momento alguno desconoció lo previsto en el artículo 50 del
CPTSS, pues, por el contrario, sí lo tuvo en cuenta, solo que
concluyó que no era aplicable al caso, toda vez que desde el
inicio de la litis el tema de la condena por perjuicios no fue
demandado, por ende, no era objeto de debate.

Además, sostuvo que no podía confirmar una decisión

donde se desnaturalizaban los fines de las facultades ultra y

SCLAJPT-10 V.00
14
 Radicación n.° 97166

extra petita, para con ello acceder al reconocimiento de una

indemnización que nunca fue deprecada. Que en ese sentido
es evidente que el colegiado no se apartó de la norma por
rebeldía o desconocimiento, sino porque al estudiar tal
precepto adjetivo encontró que no estaba llamado a regular
este asunto.

A su vez, Porvenir S.A. manifiesta su oposición al

ataque, dado que no se configuró un error jurídico frente al
artículo 50 del CPTSS, en la medida que su inaplicación al
caso de autos no se produjo por el desconocimiento de dicha
preceptiva o por rebeldía, sino porque el tema relativo a los
perjuicios no fue reclamado ni debatido, por tanto, dictar un
fallo extra o ultra petita afectaría el debido proceso, la defensa
técnica y el derecho a la contradicción de la administradora
privada.

Asevera que no es cierto lo denunciado por la censura,

en relación a que el juez de apelaciones haya desconocido
«frontalmente» el artículo 50 del CPTSS y no hubiera dado el
alcance que legal y jurisprudencialmente que corresponde,
toda vez que verificó los requisitos que se deben cumplir para
que procedan dichas facultades.

Finalmente, menciona que en aquellos eventos en los

cuales quien demanda alega haber padecido un perjuicio,
para el caso por el cambio de régimen, y pretende ser
indemnizado con tal reparación, tiene la carga probatoria de
acreditar el daño patrimonial causado y los elementos en los
que se funda, como lo son la culpa, el daño y la relación de

SCLAJPT-10 V.00
15
 Radicación n.° 97166

causalidad, lo cual no se hizo en este asunto, además que

esos supuestos perjuicios no se demandaron ni tampoco
están acreditados en el plenario.

VIII. CONSIDERACIONES

La Corte comienza por destacar que el Tribunal

consideró que el a quo se había equivocado al declarar la
ineficacia del traslado de Flemin Rico Sánchez, en su
condición de pensionado del RAIS. Sin embargo, tal supuesto
resulta errado, en tanto como se dejó visto al historiar la
decisión de primer grado, en momento alguno allí se declaró
tal ineficacia, pues el fallador de primera instancia dijo
apartarse de esta figura jurídica adoptada por esta
corporación, para en su lugar inclinarse por la «nulidad
relativa», la que de paso, valga memorar, fue negada, en
tanto, en decir de ese juzgador, se encontraba saneada por el
hecho de que el accionante aceptó la pensión de vejez en la
modalidad de retiro programado que le concedió el RAIS y
que viene disfrutando. Además, cabe señalar que dicho
razonamiento no fue controvertido por la parte actora en
apelación.

Así las cosas, bajo el entendido de que el a quo había

declarado la ineficacia del traslado del pensionado aquí
demandante, el colegiado comenzó por indicar que en otras
oportunidades se había declarado la ineficacia del traslado
del RPM al RAIS, cuando los fondos privados no lograban
acreditar el cumplimiento de su deber legal de información,
pero que ello había ocurrido en tratándose de afiliados y no

SCLAJPT-10 V.00
16
 Radicación n.° 97166

de pensionados, como acontecía en el sub examine, donde no

era posible declararla, por cuanto «[…] el estatus de
pensionado constituye una situación consolidada que no es
razonable revertir dada la afectación que tal determinación
implica». Además, que reversar el acto de traslado de quien
ya ostentaba la calidad de pensionado del RAIS, aparejaría la
afectación de un gran número de relaciones jurídicas e
intereses económicos que se generan a partir del
reconocimiento del derecho, como lo era la redención del
bono pensional que fue necesaria para el otorgamiento de la
prestación, entre otras. Citó en su apoyo las sentencias CSJ
SL 373-2021; CSJ SL 3535-2021; CSJ SL 3611-2021 y CSJ
SL3707-2021.

En este orden de ideas y con independencia del acierto

o no de la decisión recurrida frente a lo que consideró había
decidido el a quo, lo cierto es que la censura guarda entera
conformidad con la determinación de la alzada, en punto a
que no era procedente declarar la ineficacia del traslado de
una persona con una situación consolidada, dado que ya se
había pensionado en el RAIS, es decir, que ese estatus le
impedía retornar al RPM; razón por la que este aspecto en
casación se mantiene incólume.

En consecuencia, la inconformidad de la censura en el

recurso extraordinario y a lo cual se limitará el estudio por
parte de la Corte, está centrada exclusivamente a determinar
si el fallador de segundo grado «desconoció frontalmente el
Artículo 50 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad
Social», que lo condujo a revocar la decisión de primer grado,

SCLAJPT-10 V.00
17
 Radicación n.° 97166

que había accedido al pago de los perjuicios a favor del

accionante, ocasionados por el cambio de régimen; lo que por
demás, adujo, va en contravía de lo señalado por la Corte en
la sentencia CSJ SL373-2021, pues para el recurrente esa
decisión es clara en disponer que la condena de perjuicios,
en estos casos, sí era procedente.

Teniendo en cuenta lo anterior, el problema jurídico a

resolver en la esfera casacional, se circunscribe en
determinar si el ad quem desconoció lo previsto por el artículo
50 del CPTSS, que lo direccionó a revocar la decisión de
primer grado en punto a la condena referida al pago de los
perjuicios, supuestamente generados al demandante por el
traslado al RAIS.

Previo abordar el análisis correspondiente y teniendo en

cuenta que el cargo está dirigido por la vía directa, no son
materia de discusión los siguientes supuestos fácticos: i) que
Flemin Rico Sánchez nació el 19 de enero de 1952; ii) que se
afilió al ISS en el año de 1980; iii) que trabajó con la Rama
Judicial y con el ICBF, iii) que a partir de 1999, estando
laborando en la última de las citadas entidades, se trasladó
al RAIS; y iv) que desde el 23 de noviembre de 2017, disfruta
una pensión de vejez, en la modalidad de retiro programado,
reconocida por Porvenir S.A.

Del mismo modo y como antes se advirtió, la conclusión

jurídica del sentenciador de segundo grado, consistente en
que no era viable declarar la ineficacia del cambio de
régimen, por cuanto el actor tenía la calidad de pensionado

SCLAJPT-10 V.00
18
 Radicación n.° 97166

del RAIS y, por ende, gozaba de una situación jurídica

consolidada que no era posible revertir, permanece incólume.

Precisado lo anterior, desde ya pone de presente la Sala,

que no le asiste razón al recurrente demandante en el
reproche de orden jurídico que le atribuye al sentenciador de
alzada en torno a la infracción directa de la norma adjetiva,
artículo 50 del CPTSS, que hubiera llevado a la transgresión
de las disposiciones sustanciales que integran la proposición
jurídica, por lo siguiente:

La modalidad de infracción directa o falta de aplicación

de una preceptiva se presenta cuando el Tribunal, por
desconocimiento o por rebeldía, deja de aplicar la norma que
regula el caso.

Vista la motivación de la decisión impugnada, el

colegiado para revocar el fallo del a quo sí tuvo en cuenta lo
previsto por el artículo 50 del CPTSS, en relación con las
facultades extra petita del juzgador, solo que consideró que
en el caso bajo estudio no se configuraban los presupuestos
allí establecidos para que el a quo hubiese impartido condena
por los aparentes perjuicios ocasionados al actor a causa del
cambio de modelo pensional, porque era un aspecto no
controvertido que en la demandada inaugural el demandante
no esbozó ningún hecho que aludiera a un eventual perjuicio,
lo que conducía a que al dar respuesta a la misma, la
demandada no se refirió a esos perjuicios, por ende, no los
discutió, máxime que no hacían parte de las pretensiones con
las cuales se trabó la litis.

SCLAJPT-10 V.00
19
 Radicación n.° 97166

De ahí que, al no haberse debatido este puntual

aspecto, mal puede el recurrente sostener que se infringió
directamente esa disposición procesal, bien por
desconocimiento o rebeldía.

Dicho de otra manera, para que un cargo por infracción

directa resulte factible, es «necesario que el Tribunal hubiera
dado por demostrados los supuestos fácticos enrostrados por
la norma pretermitida» (CSJ SL, 26 jun. 2012, rad. 41161,
subraya la Sala), presupuestos que, se insiste, no los
encontró acreditados el sentenciador de alzada y fue por ello
que procedió a revocar la determinación de primer grado.

En consecuencia, en este asunto, no era factible

enrostrar dicha modalidad de violación frente al artículo 50
del CPTSS, que hubiera servido de vehículo para la
transgresión de una norma sustancial, esto es, como
violación de medio.

Ahora, si se pudiera pasar por alto lo anterior y

partiendo de que la facultad extra petita consiste en que el
juzgador puede ordenar el pago de salarios, prestaciones,
indemnizaciones o cualquier otro concepto, que no se
hubiera pedido en el escrito de la demanda inaugural,
cuando los hechos que los originen se hayan discutido en el
proceso y estén probados, se tiene que en el sub lite no se
dan los presupuestos normativos para que se pudiera hacer
uso de esta facultad, por tanto, el juez plural acertó al
considerar que al a quo no le era dable condenar por los

SCLAJPT-10 V.00
20
 Radicación n.° 97166

perjuicios que se le hubieran podido causar al pensionado

por razón del traslado al RAIS.

En efecto, el artículo 50 del CPTSS reza:

ARTICULO 50. EXTRA Y ULTRA PETITA. <Aparte tachado

INEXEQUIBLE> El Juez de primera instancia podrá ordenar el
pago de salarios, prestaciones o indemnizaciones distintos de los
pedidos, cuando los hechos que los originen hayan sido
discutidos en el proceso y estén debidamente probados, o
condenar al pago de sumas mayores que las demandadas por el
mismo concepto, cuando aparezca que éstas son inferiores a las
que corresponden al trabajador, de conformidad con la ley, y
siempre que no hayan sido pagadas.

Se recuerda que la revocatoria del fallo de primer grado

se generó porque se evidenció que en el caso bajo estudio no
se había debatido la indemnización de perjuicios por el
cambio de régimen, es más, en ninguno de los supuestos
fácticos que soportan las pretensiones se insinúa o alude a
que al actor se le hubiera causado un perjuicio por razón de
su traslado de régimen, menos en una cuantía determinada.

Así las cosas, al no haberse controvertido tales

perjuicios en el curso de las instancias, no era viable que por
los mismos se fulminara una condena en contra de Porvenir
S.A., sumado a que las demandadas no tuvieron la
oportunidad de defenderse y controvertirlos, en la medida
que, se insiste, la parte actora en la causa petendi no refirió
ningún hecho o supuesto fáctico que soportara un eventual
daño y nexo causal que permitiera concluir que se debatieron
esos perjuicios así no se hubieran demandado y además que
fueran procedentes.

SCLAJPT-10 V.00
21
 Radicación n.° 97166

Es más, en la sentencia CSJ SL, 21 jun. 2011, rad.

38224, se puntualizó que:

[…] la causa petendi, alma y corazón de la pretensión, está

conformada por razones de hecho y de derecho, “entendiendo que
las primeras vienen dadas por el relato histórico de todas las
circunstancias fácticas de las que se pretende deducir aquello
que se pide de la jurisdicción, mientras que las segundas son
afirmaciones concretas de carácter jurídico que referidas a esos
antecedentes de hecho, le permiten al demandante
autoatribuirse el derecho subjetivo en que apoya su solicitud de
tutela a las autoridades judiciales, afirmaciones estas que, desde
luego, no hay lugar a confundir en modo alguno con los motivos
abstractos de orden legal que se aduzcan para sustentar la
demanda incoada” (sentencia de 19 de febrero de 1999,
radicación 5099, Sala de Casación Civil).

Es por esto que, por lo menos, la parte demandante

debió narrar como causa petendi algún hecho que tuviera
que ver con la posible generación de un perjuicio de esta
naturaleza, lo cual omitió por completo, pues, no es materia
de reproche en sede de casación que el actor ni siquiera
someramente se refirió a su configuración en el escrito
demandatorio; en tales circunstancias, no era dable tener
este concepto como discutido.

Adicionalmente, cabe anotar que, si bien las facultades

ultra y extra petita constituyen una excepción al principio de
congruencia, las mismas no son absolutas para con éstas
emitir necesariamente una condena (CSJ SL17741-2015,
CSJ SL2495-2018 y CSJ SL3209-2020), con mayor razón
cuando la clase de perjuicios aquí reclamados están sujetos
a ser debatidos y probados en juicio.

SCLAJPT-10 V.00
22
 Radicación n.° 97166

Entonces, como la facultad extra petita (por fuera de lo

pedido) «requiere rigorosamente que los hechos que originan la
decisión (i) hayan sido discutidos en el proceso, y (ii) que estén
debidamente acreditados, a fin de no quebrantar frontalmente
los derechos constitucionales al debido proceso con violación
de los derechos de defensa y contradicción de la llamada a
juicio» (CSJ SL2808-2018), mientras estos presupuestos no
se den no es posible hacer uso de esta facultad legal.

Todo lo precedente lleva a la Corte a concluir que no se

equivocó el Tribunal en su decisión; quien no desconoció que,
conforme a la línea de pensamiento de esta corporación, era
procedente reclamar los perjuicios que se hayan ocasionado
por parte de la administradora de pensiones, respecto de
quien ostenta la calidad de pensionado del RAIS, al igual tuvo
presente la aplicación de la facultad extra petita por parte del
fallador de primer grado. Situación distinta es que haya
considerado que no se podía sorprender a Porvenir S.A. con
una condena en tal sentido, por no haberse discutido y
demostrado en el proceso los referidos perjuicios, pues ello
«implicaría la vulneración de los derechos fundamentales al
debido proceso, defensa técnica y contradicción de la
administradora de pensiones privada».

Por último, como quiera que el cargo se orienta por la

vía jurídica, no es posible constatar desde el punto de vista
fáctico si conforme con las actuaciones posteriores a la
demanda inicial y su contestación, contrario a lo concluido
por la colegiatura, las partes de alguna manera debatieron
tales perjuicios no demandados; lo que significa que la

SCLAJPT-10 V.00
23
 Radicación n.° 97166

inferencia sobre la no controversia de los mismos en el curso

de la contienda judicial se mantiene inmodificable.

Por lo expuesto, el fallador de alzada no cometió los

yerros jurídicos endilgados, por ende, la acusación no
prospera.

Las costas en el recurso extraordinario estarán a cargo

del demandante recurrente y a favor de las opositoras, por
cuanto el ataque no tuvo éxito y hubo réplica. Se fijan como
agencias en derecho la suma única de $5.300.000, que serán
distribuidos por partes iguales entre las dos replicantes,
valor que se incluirá en la liquidación que se practique por
parte del juez de conocimiento conforme a lo dispuesto en el
artículo 366 del CGP.

IX. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia,

Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre
de la República y por autoridad de la ley, NO CASA la
sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior
del Distrito Judicial de Bogotá, el 31 de marzo de 2022,
dentro del proceso ordinario laboral seguido por FLEMIN
RICO SÁNCHEZ, contra la SOCIEDAD ADMINISTRADORA
DE FONDOS DE PENSIONES Y CESANTÍAS PORVENIR
S.A., y la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE
PENSIONES – COLPENSIONES.

Costas como quedó dicho en la parte motiva.

SCLAJPT-10 V.00
24
 Radicación n.° 97166

Notifíquese, publíquese, cúmplase y devuélvase el

expediente al Tribunal de origen.

SCLAJPT-10 V.00
25