Adj Pdfs ADJ-0.140063001522167304

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 2

CFP 5048/2016/TO1
T.O.C.F. nro. 2, causa nro. 2833

“FERNÁNDEZ, Cristina Elisabet y otros s/
inf. art. 174 inc. 5° y 210 del Código
Penal”.
Registro de interlocutorios nro.
///nos Aires, 27 de marzo de 2018.

AUTOS Y VISTOS
Para resolver en la presente causa registrada bajo el nro.
2833, con relación a la competencia de este Tribunal Oral en lo
Criminal Federal nro. 2.
Y CONSIDERANDO
I.- Que, conforme se desprende del requerimiento de
elevación a juicio obrante a fs. 7842/8134 formalizado por los
Dres. Gerardo Pollicita e Ignacio Mahiques en representación de la
Fiscalía Nacional en lo Criminal y Correccional Federal nro. 11,
llegan las presentes actuaciones a esta etapa plenaria a los efectos
de debatir la posible responsabilidad penal de los imputados
Cristina Elisabet Fernández, Lázaro Antonio Báez, Julio Miguel De
Vido, José Francisco López, Nelson Guillermo Periotti, Carlos
Santiago Kirchner, Abel Claudio Fatala, Raúl Osvaldo Daruich,
Mauricio Collareda, Héctor René Jesús Garro, Juan Carlos
Villafañe, Raúl Gilberto Pavesi y José Raúl Santibáñez, en orden a
las circunstancias fácticas que, de forma sucinta, a continuación se
traerán a colación.
Fecha de firma: 27/03/2018

Firmado por: JORGE ALBERTO TASSARA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RODRIGO GIMENEZ URIBURU , JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE LUCIANO GORINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: TOMAS SANTIAGO CISNEROS, SECRETARIO DE JUZGADO
#31331383#202193981#20180327123116841
En particular, los titulares de la vindicta pública tuvieron por
cierto “la existencia y funcionamiento de una asociación ilícita de
carácter estable y permanente ideada con motivo de un acuerdo
de voluntades entre los ex Presidentes de la Nación, Néstor
Kirchner y Cristina Fernández, ex funcionarios públicos de distintas
agencias estatales y otras personas de su extrema confianza,
montada en base a una división de roles definidos y estratégicos
dentro y fuera de la estructura administrativa del Estado, y
sostenida ininterrumpidamente a lo largo de más de 12 años,
destinada a cometer múltiples delitos para sustraer y apoderarse
ilegítimamente y de forma deliberada de millonarios fondos
públicos”.
Puntualizaron que “la integración de esta organización
criminal tuvo como jefes a los ex primeros mandatarios Néstor
Carlos Kirchner y Cristina Elisabet Fernández, y como
organizadores al ex Ministro de Planificación Federal, Inversión
Pública y Servicios Julio Miguel De Vido, al ex Secretario de Obras
Públicas José Francisco López, al ex Subsecretario de Coordinación
de Obra Pública Federal Carlos Santiago Kirchner, al ex
Administrador General de la Dirección Nacional de Vialidad Nelson
Guillermo Periotti, al amigo personal y socio comercial de los ex
Presidentes, Lázaro Antonio Báez, entre otras personas. Esta
asociación delictiva, como dijimos, funcionó en forma estable y
permanente dentro de la estructura administrativa estatal y fuera
de ella a través de la instauración de una ingeniería societaria

#31331383#202193981#20180327123116841
CFP 5048/2016/TO1
creada y ampliada para los fines buscados, y su duración se

extendió desde al menos el 8 de mayo de 2003 —cuando se
constituyó la empresa AUSTRAL CONSTRUCCIONES— y hasta el 9
de diciembre de 2015, cuando finalizó el segundo mandato de
Cristina Elisabet Fernández”.
Agregaron que “para lograr sustraer los fondos del Estado,
los miembros de esta asociación, entre otros planes delictivos,
escogieron a la obra pública vial como uno de los medios propicios
para obtener el dinero del Tesoro Nacional; convirtieron en
empresario de la construcción a Lázaro Báez, a quien habrían de
enriquecer a lo largo de 12 años a expensas del interés de la
sociedad; seleccionaron a la provincia de Santa Cruz como el lugar
en donde con la colaboración de funcionarios locales se ejecutaría
la matriz de corrupción; y apoderarse ilegítimamente y de forma
deliberada de millonarios fondos públicos.”
Los representantes del Ministerio Público Fiscal sostuvieron
que luego de recibidos los fondos públicos por Báez, “esta misma
organización, con alguno de sus integrantes y la incorporación de
nuevos, iniciaría una etapa posterior, en la cual una porción de
ese dinero atravesaría el camino inverso en favor de Néstor
Kirchner y Cristina Fernández, pero esta vez, ocupando otro rol,
en una faceta privada, a través de la instrumentación de distintas
maniobras, tales como el lavado de activos a partir de la actividad
hotelera y el alquiler de propiedades. Esta segunda fase, vale
decir, configura el eje central de las investigaciones que se siguen

#31331383#202193981#20180327123116841
en las causas n° 11.352/14 —denominada públicamente
‘Hotesur’— y n° 3732/16 —conocida como ‘Los Sauces’— y
consistió en definitiva en que los jefes de la asociación ilícita
recibieran una parte de los fondos que habían sido sustraídos por
la organización criminal que ellos dirigían y que pudieran disponer
libremente de ellos.”
En lo que hace al tramo de la investigación elevada a esta
instancia plenaria, concretamente reconocieron como “punto de
partida la instrumentación de una compleja maniobra de
corrupción perpetrada dentro de la Administración Pública, en la
que una estructura permanente y coordinada de personas —
principalmente funcionarios públicos— logró la sustracción de
fondos millonarios por medio de la defraudación al Estado
Nacional a través de la obra pública vial en la provincia de Santa
Cruz. La modalidad escogida para la apropiación de los fondos del
Tesoro Nacional fue adjudicar prácticamente el 80% de la obra
pública vial de la provincia a la que intencionalmente más dinero
se direccionó en nuestro país a uno de los miembros de la
organización criminal, Lázaro Báez, quien recibió entre los años
2003 y 2015 contrataciones del Estado por valores cercanos a
8.000 millones de pesos, monto que actualizado a agosto de 2016
asciende a la suma de prácticamente 46.000 millones de pesos.”
Para ello necesitaron, siempre según la acusación estatal,
de “la participación criminal organizada de funcionarios públicos
nacionales y provinciales que direccionaran en forma permanente

#31331383#202193981#20180327123116841
CFP 5048/2016/TO1
y deliberada fondos públicos millonarios en concepto de obra

pública vial hacia la provincia de Santa Cruz desde donde se los
adjudicarían al socio de los ex presidentes; y, por el otro, la
intervención delictiva de uno de los miembros de la asociación
criminal que se encontrara del otro lado de cada contratación,
recibiendo el flujo de dinero público canalizado por quienes se
encontraban a cargo de su protección y custodia a través de las
empresas Austral Construcciones, Kank y Costilla, Loscalzo y Del
Curto, Sucesión de Adelmo Biancalani y Gotti Hermanos.”
En cuanto al desarrollo en extenso de cada una de las
afirmaciones que preceden, los elementos de prueba en los que
apoyaron tales premisas y la descripción del aporte individual al
plan delictivo común, a su requerimiento de elevación a juicio nos
remitimos por no resultar necesario a las resultas de la decisión
interlocutoria que en la presente se habrá de adoptar.
A criterio de los Sres. Fiscales los sucesos anteriormente
descriptos resultarían constitutivos de los delitos de
administración fraudulenta agravada por haber sido cometida en
perjuicio de la administración pública, en concurso real con el de
asociación ilícita (arts. 55, 174 –inc. 5° en función del 173 inc. 7- y
210 del Código Penal), habiendo agravado esta última figura penal
con relación a Cristina Elisabet Fernández por su condición de jefe,
mientras que para el caso de Julio Miguel De Vido, José Francisco
López, Nelson Guillermo Periotti, Carlos Santiago Kirchner y Lázaro
Antonio Báez por su calidad de organizadores.

#31331383#202193981#20180327123116841
Con relación a los imputados Abel Claudio Fatala, Raúl
Osvaldo Daruich, Mauricio Collareda, Héctor René Jesús Garro,
Juan Carlos Villafañe, Raúl Gilberto Pavesi y José Raúl Santibáñez,
formalizaron su reproche únicamente a tenor de la figura de
administración fraudulenta a la que se hiciera referencia con
anterioridad.
II.- Por su parte, el representante de la Unidad de
Información Financiera y la titular de la Oficina Anticorrupción,
ambos organismos bajo la órbita del Ministerio de Justicia y
Derecho Humanos de la Nación y constituidos como partes
querellantes en autos, formalizaron sus requerimientos de
elevación a juicio a fs. 7589/7682 y 7725/7838 respectivamente.
En cuanto al desarrollo de la plataforma fáctica y el
encuadre normativo asignado, a sus presentaciones nos
remitimos a efectos de evitar reiteraciones innecesarias,
destacando únicamente que, en lo esencial, resultan coincidentes
con lo planteado por los Sres. Fiscales de instrucción.
III.- Con ese panorama, es que luego de radicada la
presente causa por ante este Tribunal Oral en lo Criminal Federal
nro. 2, a través de la resolución que luce a fs. 8809/8814, se
declaró la conexidad subjetiva y objetiva de esta investigación
con aquella registrada bajo el nro. 3017/2013/TO1 que, en la
actualidad, tramita por ante el Tribunal Oral en lo Criminal Federal
nro. 4.

#31331383#202193981#20180327123116841
CFP 5048/2016/TO1
Para así decidir se expuso, en prieta síntesis, el siguiente

desarrollo argumental:
A) Que en el marco de la causa nro. 3017/2013/TO1,
conforme la imputación efectuada por el Sr. Fiscal Federal
actuante, se investiga “el aporte realizado a una estructura que
canalizó fondos de origen ilícito que en definitiva eran
suministrados por Lázaro Antonio Báez, ya sea en el proceso de
expatriación –y repatriación parcial- de una suma cercana a los
sesenta millones de dólares y/o mediante la adquisición de bienes
y servicios”, para lo cual tuvo por cierto que “desde fines del año
2010 se pergeñó una ingeniería financiera para el millonario
blanqueo de dinero, con Lázaro Antonio Báez a la cabeza, y que
muchas de las personas que lo auxiliaban en esa tarea realizaban a
su vez desmesuradas inversiones en bienes y servicios suntuosos
con el dinero habido a partir de su participación en la estructura
societaria y bancaria para canalizar el dinero espurio
proporcionado por Lázaro Báez”.
En concreto, sostuvo el Sr. Fiscal que Lázaro Antonio Báez
debía responder a título de coautor del delito de lavado de activos
agravado por realizar hechos con habitualidad y como miembro
de una banda formada para la comisión continuada de hechos de
esta naturaleza, de conformidad con las previsiones del art. 303
incs. 1 y 2 “A” del Código Penal de la Nación.
B) Que, a la luz de la regla prevista por el art. 41 inc. 3° del
Código Procesal Penal de la Nación, es imperativa la unificación

#31331383#202193981#20180327123116841
del órgano judicial a intervenir, en tanto Báez afronta acusaciones
por delitos de acción pública en una misma jurisdicción.
C) Asimismo, sostuvimos que existen otras y mejores que
justifican y aconsejan la tramitación conjunta de ambos
expedientes pues, a la luz de las previsiones del art. 41, inc. 2°, del
ritual, se encuentran vinculados por una relación de conexidad
objetiva.
Resaltamos las afirmaciones realizadas por la Sala II de la
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional
Federal en cuanto a que el complejo esquema de blanqueo de
capitales habría sido pergeñado “para canalizar -al menos- parte
de las ganancias procedentes de aquel sistema de
direccionamiento de los fondos públicos” y las oportunidades en
los que los tribunales intervinientes han resaltado la comunidad
probatoria, identidad de imputados y demás beneficios de
entender en forma universal y global las maniobras delictivas a las
que se hizo referencia.
A tal punto que el Sr. Juez instructor de la causa nro.
3017/2013, en su auto de mérito del día 25 de agosto del año
2017, decretó su incompetencia parcial por razones de conexidad
en favor del Juzgado del fuero nro. 10 para que se acumule a la
presente causa. Si bien tal temperamento fue revocado por el
tribunal de alzada el día 25 de octubre del año 2017 (ver trámite
del incidente identificado con el nro. CFP 3017/2013/227/CA62),

#31331383#202193981#20180327123116841
CFP 5048/2016/TO1
los términos en los que lo hizo resultan determinantes para

evaluar la presente decisión.
Es que los integrantes de la Cámara al cuestionar por
prematura la decisión del Dr. Casanello destacaron también que
debía considerarse “la mejor oportunidad para una eventual
acumulación” que evite demoras o entorpecimiento en el avance
y progresión de los distintos procesos. Así, sostuvieron que
“reconocida como está la relación de todos estos hechos de
corrupción estatal investigados en expedientes de gran
envergadura, la meta es optimizar los recursos y lograr
investigaciones rápidas, coordinadas y sistematizadas, adoptando
mecanismos más dinámicos. No parece necesario abundar en los
contratiempos y demoras que puede conllevar en la evaluación de
la prueba un cambio de manos en la dirección del proceso en una
causa de la magnitud y características de la presente. Esas mismas
razones descartan que la unificación de los procesos ahora y en la
etapa que se avecina (la de crítica instructoria) se justifique por el
unidad de desempeño de los actores de los otros procesos…”.
Sin embargo, con posterioridad y luego de asumir la
imposibilidad material de realizar una única investigación por los
efectos negativos que acarrearía en esa etapa de instrucción,
destacaron la necesidad de que “confluyan a la conformación de
un gran debate que permita dilucidar los cuantiosos hechos de
corrupción involucrados” (CFP 3017/2013/204/RH/34).

#31331383#202193981#20180327123116841
Por eso concluimos, en aquella ocasión, que la unidad de
juzgamiento se compadece con un buen servicio de
administración de justicia, se evitaría el pronunciamiento de
sentencias contradictorias y, por sobre todas las cosas, se
respetaría el principio de inmediatez de la prueba y permitirá un
análisis único, conglobado, integral y “bajo un mismo paradigma
delictivo” de una serie de expedientes que, como vienen
resaltando tribunales y partes intervinientes, parecería ser
diferentes dimensiones de un único designio criminal.
D) Por todo ello y conforme lo establece el artículo 42, debe
hacerlo aquél que investigue el delito “más grave” (inc. 1).
Superada la comparación de escalas penales en juego en ambas
investigaciones, concluimos que debe ser aquél que tramita la
causa nro. 3017/2013/TO1 quien concentre y unifique la
tramitación de ambos procesos.
IV.- Nuestros distinguidos colegas que integran el Tribunal
Oral en lo Criminal Federal nro. 4, a través del decisorio que luce a
fs. 8829/8836, decidieron rechazar la competencia atribuida,
devolver las actuaciones e invitar a los suscriptos a que, para el
caso de mantener la posición sustentada, sea el Superior común
quien dirima la contienda. Proposición que, por cierto, a través del
presente interlocutorio habremos de aceptar.
Para fundar tal decisión presentaron una serie de
argumentos que, en honor a la brevedad, a ellos nos remitimos y
que aquí damos por reproducidos.

#31331383#202193981#20180327123116841
CFP 5048/2016/TO1
De forma sucinta, recordaremos que mediante un análisis

detallado y minucioso de diversos aspectos procesales de ambos
expedientes, consideraron que la realización de un “mega juicio”
afectaría los “principios de celeridad y economía procesal, el
derecho de los encausados a obtener un pronunciamiento rápido
y sin dilaciones, que ponga fin a la situación de incertidumbre que
genera el enjuiciamiento penal y defina la situación de aquellos
ante la ley -y, en definitiva, el buen servicio de administración de
justicia-“ pues su acumulación “habrá de ocasionar
automáticamente un retardo colosal e innecesario en su
tramitación”.
En cuanto a la conexidad objetiva declarada por esta sede,
afirmaron que “se desatiende de la ostensible independencia que
tienen los hechos ventilados” en ambos procesos, que se trata de
“sucesos de diversa índole y lo mismo acontece con los plexos
probatorios reunidos hasta ahora en cada uno de esos dos
legajos”, a tal punto que calificaron ambos objetos procesales
como “heterogéneos y huérfanos de comunidad probatoria”.
Independientemente del desarrollo en extenso que
realizaron, podemos resaltar un argumento que de forma
transversal tiñó cada una de las razones que invocaron para
fundar su posición: “si ambas causas se acumulan en miras a la
celebración de un único juicio oral y público, sin duda se habrá de
ocasionar automáticamente un retardo colosal e innecesario en su

#31331383#202193981#20180327123116841
tramitación”. En sus propias palabras, he ahí “el quid de la
cuestión”.
V.- Dicho esto, corresponde que nos adentremos al fondo
del asunto, adelantando desde un principio que habremos de
mantener el criterio sustentado a fs. 8809/8814 y, en
consecuencia, aceptaremos el convite realizado por el Tribunal
Oral en lo Criminal Federal nro. 4 de elevar los presentes actuados
al Superior para que dirima el conflicto de competencia suscitado.
A) Como se advierte de una simple constatación del
desarrollo argumental planteado, el fundamento central que
presentamos en nuestra declinatoria de competencia no se
encuentra controvertido, esto es, que se verifica la conexidad
subjetiva establecida en el art. 41 inc. 3° y que a su vez el art, 42
inc. 1° del CPPN imponen que sea el Tribunal Oral en lo Criminal
Federal nro. 4 quien intervenga en la sustanciación de un único
debate. Los reparos en términos de conveniencia procesal que
fueron planteados serán abordados al final de esta consideración.
B) Lo que fue controvertido y, por lo tanto, constituye
objeto de discrepancia jurídica, es la declaración de conexidad
objetiva que dispusiéramos en los términos del art. 41 inc. 2° del
código de rito.
Nuestros colegas negaron enfáticamente cualquier tipo de
relación procesal y probatoria entre ambos expedientes y
afirmaron, con relación a la necesidad de un abordaje global e
integral de los sucesos que fue planteada por la totalidad de los

#31331383#202193981#20180327123116841
CFP 5048/2016/TO1
órganos judiciales que han intervenido anteriormente en autos,

que “no alcanza para activar las reglas de la conexidad objetiva,
puesto que esto requiere de manera ineluctable que se haya
demostrado que se verifican en algunos de los supuestos reglados
específicamente en la ley procesal”.
He ahí el meollo de la cuestión: olvidan que, conforme las
acusaciones efectuadas, el delito de blanqueo de capitales
atribuido a Lázaro Báez y sus consortes en la causa nro.
3017/2013/TO1 sería, sin más, el medio a través del cual se
habría procurado el provecho proveniente del delito atribuido
en esta causa. Esto es, precisamente, el supuesto que legislador
previó y reguló en el inc. 2 del art. 41 como uno de los casos de
conexidad objetiva.
A tal punto ello es así que a través de la Resolución nro.
65/06 adoptada en la causa “Castañeda, Carlos A. s/recurso de
casación”, el pleno de los integrantes de la Cámara Federal de
Casación Penal el día 18 de mayo del año 2006 afirmaron que la
vinculación existente entre un “especial acto de encubrimiento” y
el delito principal debe regirse según la “previsión del artículo 41
inciso 2° del Código Procesal Penal de la Nación que dispone que
las causas serán conexas cuando un delito autónomo hubiese sido
cometido para procurar al culpable o a otros el provecho o la
impunidad”. Y más allá de la posición que tengamos acerca de la
naturaleza del tipo penal consagrado en el art. 303 (sobre todo si
se trata de una figura agravada de encubrimiento, una especial de

#31331383#202193981#20180327123116841
ella o una autónoma), de lo que no queda duda es que, por
definición, resultan estructural y dogmáticamente equiparables
uno a otro y, por ello, aplicables las consideraciones mencionadas
con anterioridad.
Precisamente por eso es que entendemos que no resulta
válido el argumento presentado por el Tribunal declinante, en
tanto que la especial relación que une a los ilícitos investigados en
ambos expedientes resulta por demás suficiente para dar por
satisfechos los requisitos establecidos por el legislador para
considerar que entre ambas pesquisas existe una relación de
conexidad objetiva, en los términos del art. 41 inc. 2 del CPPN.
Ello no implica, como presuponen nuestros colegas, que
cuestionemos la autonomía e independencia propia del delito de
lavado de activos ni mucho menos que entendamos que la
acreditación del delito precedente constituya un elemento
objetivo del tipo. Por el contrario, compartimos las afirmaciones
realizadas en tal sentido, pudiendo compulsarse el análisis que
sobre tal estructura típica realizamos en la causa nro. 1807
“Miceli, Felisa Josefina s/ inf. art. 277 inc. 2° en función del inciso
1° “c” y agravado por el inciso 3 “d” en concurso real con el delito
previsto en el art. 255, ambos del C.P.” (sentencia del 6 de febrero
del año 2013).
Pero además, nuestros colegas del TOF 4 cuestionaron la
comunidad probatoria que existiría entre ambas investigaciones al

#31331383#202193981#20180327123116841
CFP 5048/2016/TO1
sostener que no se vislumbraban elementos de conexión que

permitan sostener tal afirmación.
En este sentido, además de las razones que en forma
sucinta fueron recordadas en el considerando III.C de la presente
resolución y pertenecientes a la Sala II de la Cámara de
Apelaciones del fuero, podemos agregar las apreciaciones que
sobre el punto realizaron los integrantes de la Sala IV de la Cámara
Federal de Casación Penal para echar por tierra tal disputa. Los
Dres. Hornos, Gemignani y Borinsky, quienes han intervenido
desde los albores en ambas investigaciones y, por lo tanto,
conocen en profundidad los elementos de prueba valorados en
una y otra causa, han reiterado en diversos pronunciamientos “la
necesidad de una investigación concentrada, con un análisis
integrado y global de la operatoria delictiva presuntamente
desarrollada por los imputados” y que para ello la “unidad de
investigación es necesaria para una mejor administración de
justicia”. E incluso el Dr. Hornos sostuvo en su voto, con cita de
elementos de prueba obrantes en aquella investigación, que
“nos encontraríamos frente a un ‘plan sistemático cuyo objeto
fue el vaciamiento de las arcas públicas mediante la obra
pública” (ver, entre otras, resoluciones adoptadas en las causas
nros. 3017/2013/89/CFC1 –registro nro. 389/16 de fecha 1 de
abril de 2016-, 32037862/2013/TO1/10/CFC8 –registro nro.
898/16 de fecha 13 de julio de 2017- y

#31331383#202193981#20180327123116841
3037862/2013/TO1/11/CFC9 –registro nro. 284/17 de fecha 6 de
abril de 2017).
Similares consideraciones fueron valoradas por el Sr.
Representante del Ministerio Público Fiscal a fs. 8818/8819 de
estos actuados, en tanto solicitó se proceda a la unificación de
ambos procesos, recordando el contenido de las
recomendaciones efectuadas por esa sala del Tribunal casatorio al
momento de confirmar los procesamientos de Báez, Pérez Gadin,
entre otros. Nuevamente: se apoyó en la necesidad de “analizar
con una visión global e integradora”.
Por las razones de hecho y derecho que brindamos en esta
ocasión, sumadas a las volcadas a fs. 8809/8814, es que
entendemos que ambas investigaciones se encuentran vinculadas
a partir de una relación de conexidad objetiva que, a la luz del art.
43 del CPPN, imponen que sea un único tribunal quien afronte
uno o, incluso, dos debates por separado pero respetando la
mirada global y concentrada que exige el tribunal superior.
C) Precisamente esta afirmación es determinante para
abordar el último de los aspectos que se encuentra controvertido
entre ambas judicaturas: la supuesta inconveniencia que traería
aparejada la concentración de los expedientes.
Nuestros distinguidos colegas del Tribunal del fuero nro. 4
presentaron un desalentador panorama ante la eventual
unificación: “retardo colosal e innecesario” fueron algunas de las
frases que escogieron para describir la situación, y afirmar que

#31331383#202193981#20180327123116841
CFP 5048/2016/TO1
“las dilaciones y el dispendio jurisdiccional no sólo se verificarán

en la etapa del futuro mega juicio, sino también durante el trámite
preliminar y de instrucción suplementaria, instancias que deberán
ser afrontadas por un único Tribunal Oral Federal”.
También extendieron tal cuestionamiento al
funcionamiento propio de aquel tribunal y resaltaron que
“insuflará una carga jurisdiccional innecesaria a un único órgano
jurisdiccional de este fuero criminal federal”.
Con respecto a esto último debemos destacar que la mera
posibilidad de sobrecargar las tareas de un Tribunal Oral no
puede, por sí mismo, resultar un argumento válido para fundar la
inobservancia de normas procesales de asignación de
competencia. Para ello, eventualmente, quedará expedita la vía
de superintendencia de la Cámara Federal de Casación Penal, a fin
de que se adopten las medidas necesarias para atenuar ese
escenario posible.
Nótese, para el caso, que este tribunal –con una integración
parcialmente distinta- se encuentra en pleno desarrollo del
debate oral y público de la causa nro. 1906 caratulada “Galeano
Juan José y otros s/ inf. art. 261, 269, 144 bis y 293 del C.P.”
(Encubrimiento de AMIA), y que para los meses subsiguientes se
prevé la materialización del juicio oral y público vinculado a la
irregularidades presuntamente ocurridas en torno a la venta del
predio de La Rural de Palermo (causa nro. 2373 caratulada
“Menem, Carlos Saúl y otros s/ inf. artículo 261 primer párrafo del

#31331383#202193981#20180327123116841
Código Penal”) y dos procesos en los que se investigan crímenes
de lesa humanidad (causas nros. 2315 caratulada “Muiña, Luis y
otro s/ inf. Art. 80 inc. 2° del C.P.” y 2484 caratulada
“Monteverde, Enrique Julio y otros s/ inf. arts.144 bis inc. 1° y
último párrafo -ley 14.616- en función del art. 142 inc. 1° -ley
20.642- del C.P.N.; 144 bis, último párrafo en función del art. 142
inc. 5° del C.P., en concurso real con inf. arts. 144 ter, primer
párrafo -ley 14.616- del C.P.).
Pero aquí no se trata de sopesar la carga de trabajo de uno
y otro tribunal pues no resultan argumentos de entidad para
decidir sobre la controversia plantada. Es que bajo esa lógica,
podría argumentarse como contrapartida que someter a dos
tribunales orales a una apretada agenda de audiencias por los
próximos meses afectaría de forma directa la duración y posible
culminación de los restantes procesos que ya se encuentran
radicados en ambas sedes. Por el contrario, si fuera un único
tribunal quien debiera sopesar esa carga laboral, de echar mano a
la vía administrativa a la que se hiciera referencia anteriormente,
quedaría neutralizado cualquier riesgo de extensión innecesaria a
los que se aludiera con anterioridad.
Tan sólo resta evaluar si, como lo plantean, la decisión que
nosotros proponemos atenta directamente contra los principios
de celeridad y economía procesal y el derecho que poseen los
acusados de obtener un pronunciamiento judicial rápido.

#31331383#202193981#20180327123116841
CFP 5048/2016/TO1
De más está decir que, a nuestro modo de ver, es

imperativo de los tribunales de justicia evitar acciones que
importen un pernicioso retardo para la conclusión de la
investigación que, tal como lo sostiene la Corte Suprema de
Justicia de la Nación, constituyan una intolerable afectación del
derecho del imputado a obtener un pronunciamiento definitorio
de su situación a la mayor brevedad posible, sin dilaciones
indebidas (ver, entre tantos otros, Fallos 272:188).
Ese criterio no es más que el aseguramiento del
cumplimiento del derecho a ser juzgado en un plazo razonable
que protege al enjuiciado en materia penal y se encuentra
consagrado en el art. 8.1 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos (ver, al respecto, Fallos 331:2319).
Nótese que tal extremo fue considerado por el Poder
Legislativo de la Nación al sancionar el Código Procesal Penal,
pues allí se incorporó el art. 43 como causal autónoma de
excepción a las reglas de conexión que, al fin de cuentas, no es
más que el reconocimiento normativo a la doctrina del Máximo
Tribunal ya citada.
Así, se advierte que las normas procesales de conexión
ceden cuando con su aplicación se comprometen garantías de
jerarquía constitucional. Ello se explica no sólo en evidentes
cuestiones de jerarquía normativa, sino también en la naturaleza
del derecho procesal penal, al ser considerado éste como
“Derecho constitucional reformulado o Derecho constitucional

#31331383#202193981#20180327123116841
reglamentado” (Julio B. J. Maier, “Derecho Procesal Penal. I.
Fundamentos”, Editores del Puerto, Buenos Aires, 2004, pág. 163).
Es que, al fin de cuentas, no es más que la “forma de traducir a la
realidad cotidiana de la persecución penal la protección necesaria
de los derechos fundamentales consagrados en la Constitución del
Estado para quien es perseguido penalmente”.
Sin embargo, el propio art. 43 del CPPN otorga la solución
para esos casos: “No procederá la acumulación de causas cuando
determine un grave retardo para alguna de ellas, aunque en todos
los procesos deberá intervenir un solo tribunal”. Máxime en el
presente caso, en el que ambas investigaciones se encuentran en
idéntico estadio procesal.
Y es lógico que así sea, en tanto se preservan los fines
buscados a partir de la acumulación de los procesos por
cuestiones de conexidad objetiva, que persigue la “fusión de todas
las actuaciones originadas en un mismo contexto en un solo
proceso y se justifica con el fin de procurar que no existan
pronunciamientos contradictorios” y que “las incriminaciones
penales se encuentran de alguna manera vinculadas entre sí,
independientemente de que medie relación entre los imputados,
por lo que en estos supuestos la ley considera conveniente que
sea un solo Tribunal el que intervenga en todos los casos, más
aún cuando la prueba emergente de una investigación pueda
influir en la otra habida cuenta la comunidad probatoria
existente” (ver resolución nro. 65/2006 adoptada por el pleno de

#31331383#202193981#20180327123116841
CFP 5048/2016/TO1
la Cámara Federal de Casación Penal a la que se hiciera referencia

con anterioridad) pues, de esa forma, se facilita también el
ejercicio del derecho de defensa de los interesados.
Por las razones que fueron expuestas hasta el momento, en
aplicación de las normas procesales que regulan la cuestión,
entendemos que debe intervenir el Tribunal Oral en lo Criminal
Federal nro. 4 en ambos procesos que fueron identificados a lo
largo de la resolución.
Así pues, como consecuencia de todo lo expuesto, es que el
Tribunal;
RESUELVE
I.- ACEPTAR la invitación formulada por el Tribunal Oral en
lo Criminal Federal nro. 4 en los términos del artículo 44, 49 y cts.
del Código Procesal Penal de la Nación.
II.- FORMAR el incidente pertinente que deberá ser
ELEVADO a la Cámara Federal de Casación Penal a fin de que
dirima el conflicto de competencia negativo suscitado entre
ambos tribunales del fuero.
III.- NOTIFÍQUESE a las partes mediante cédula electrónica.
Fecho, cúmplase con la remisión dispuesta
precedentemente, sirviendo el presente de muy atenta nota de
envío.
RODRIGO GIMENEZ URIBURU JORGE ALBERTO TASSARA JORGE LUCIANO GORINI

JUEZ DE CAMARA JUEZ DE CAMARA JUEZ DE CAMARA

#31331383#202193981#20180327123116841
Ante mí:
SIMON PEDRO BRACCO

SECRETARIO DE CAMARA
En del mismo se enviaron cédulas electrónicas. CONSTE.

#31331383#202193981#20180327123116841

Adj Pdfs ADJ-0.140063001522167304

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Adj Pdfs ADJ-0.140063001522167304

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 2

T.O.C.F. nro. 2, causa nro. 2833

///nos Aires, 27 de marzo de 2018.

Fecha de firma: 27/03/2018

Fecha de firma: 27/03/2018

creada y ampliada para los fines buscados, y su duración se

Fecha de firma: 27/03/2018

Fecha de firma: 27/03/2018

y deliberada fondos públicos millonarios en concepto de obra

Fecha de firma: 27/03/2018

Fecha de firma: 27/03/2018

Para así decidir se expuso, en prieta síntesis, el siguiente

Fecha de firma: 27/03/2018

Fecha de firma: 27/03/2018

los términos en los que lo hizo resultan determinantes para

Fecha de firma: 27/03/2018

Fecha de firma: 27/03/2018

De forma sucinta, recordaremos que mediante un análisis

Fecha de firma: 27/03/2018

Fecha de firma: 27/03/2018

órganos judiciales que han intervenido anteriormente en autos,

Fecha de firma: 27/03/2018

Fecha de firma: 27/03/2018

sostener que no se vislumbraban elementos de conexión que

Fecha de firma: 27/03/2018

Fecha de firma: 27/03/2018

“las dilaciones y el dispendio jurisdiccional no sólo se verificarán

Fecha de firma: 27/03/2018

Fecha de firma: 27/03/2018

De más está decir que, a nuestro modo de ver, es

Fecha de firma: 27/03/2018

Fecha de firma: 27/03/2018

la Cámara Federal de Casación Penal a la que se hiciera referencia

RODRIGO GIMENEZ URIBURU JORGE ALBERTO TASSARA JORGE LUCIANO GORINI

Fecha de firma: 27/03/2018

SIMON PEDRO BRACCO

Fecha de firma: 27/03/2018

También podría gustarte