Procesaron Con Prisión Preventiva A Funcionarios de La AFIP Por Asociación Ilícita

Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL NRO. 6 SEC. NRO. 12

CFP 12474/2017
///nos Aires, 28 de Febrero de 2018

AUTOS Y VISTOS:
Para resolver en la presente causa nro. 12.474/17 caratulada
“KARAMANIAN SEBASTIÁN HUGO Y OTROS S/ VIOLACIÓN
DE SECRETOS Y OTROS DELITOS” del registro de la Secretaría
N°12, del Tribunal respecto a la situación procesal de Sebastián Hugo
KARAMANIAN (de nacionalidad argentina, titular del D.N.I. N°
23.050.337, nacido el día 24 de diciembre de 1972 en esta Ciudad, de
estado civil casado, de profesión empleado de A.F.I.P. como Jefe de
División, con título universitario de Ingeniero en Sistemas, con un sueldo
bruto de $140.000, hijo de Pedro Karamanian y de Alicia Martínez), de
Leandro Andrés RODRIGUEZ (de nacionalidad argentina, titular del
D.N.I. N°24.662.433, de estado civil soltero, de profesión empresario, hijo
de Horacio Andrés Rodríguez y de Norma Isabel Domínguez, percibe un
salario mensual de cien mil pesos más los dividendos de la empresa de la
cual soy socio, domiciliado en la Autopista Ricchieri Km 21.5, Barrio La
Deseada, lote 2 manzana 15, Ezeiza, Provincia de Buenos Aires), de
Martín Omar DEL CUADRO (nacionalidad argentina, titular del D.N.I.
N° 25.201.249, nacido el día siete de febrero de 1976, de estado civil
casado, de profesión licenciado en sistemas, desempeñándose como Jefe de
Departamento de Desarrollo de Informática de Fiscalización en la
Administración Federal de Ingresos Públicos, con un sueldo mensual de
aproximadamente ciento cuarenta mil pesos en bruto, hijo de Néstor Aldo
Del Cuadro, jubilado, y de Ida María, Losi, jubilada, domiciliado en Dr.
Pedro Ignacio Rivera 4277 de esta Ciudad), Alejandro ADDUCI (de
nacionalidad argentina, titular del D.N.I. N° 26.631.799, nacido el día 12
de Mayo de 1978 en esta ciudad, de estado civil soltero, de profesión
Fecha de firma: 28/02/2018
Firmado por: RODOLFO A CANICOBA CORRAL, JUEZ DE 1RA.INSTANCIA
Firmado(ante mi) por: NICOLAS QUINN, SECRETARIO FEDERAL
#30366804#199774351#20180228141251258
ingeniero en sistemas, hijo de Vicente y de Lidia Romero, domiciliado en la
calle Piedras 180, piso 2, departamento 4 de esta ciudad.), Waldo Del
Rosario GIL ROLDÁN (de nacionalidad argentina, titular del D.N.I. N°
27.011.641, nacido el día 26 de agosto de 1.978, de estado civil casado, de
profesión analista de sistemas, hijo de Juan Osvaldo Gil y de María Gladys
Roldán, domiciliado en la Calle 141, número 809, esquina 8 de la localidad
de Berazategui, Provincia de Buenos Aires), Marcelo VECCHIO (de
nacionalidad argentina, titular del D.N.I. N°17.942.004, nacido el día 14 de
agosto de 1966 en esta Ciudad, de estado civil divorciado, profesión
analista de sistemas, hijo de Vicente Cristóbal Vecchio y de Alicia
Bornancin –f-, domiciliado en la avenida Pedro Goyena 151 piso 3°
departamento “d” de esta Ciudad), Pablo Alberto Daniel DEGANO (de
nacionalidad argentina, titular del D.N.I. N° 18.569.517, nacido el día 29
de septiembre de 1967, de estado civil soltero, de profesión Ingeniero en
Sistemas y empleado en la firma AD Solutions SA, hijo de Alberto Ángel
Degano y de Aida Angiolillio y domiciliado en Superí 1355 depto. 4
C.A.B.A.) y de Daniel COURMANIAN (argentino, titular del D.N.I.
N°30.449.535, nacido el día 19 de agosto de 1983, de estado civil soltero,
de profesión asesor bursátil y productor externo de “Invertir en Bolsa
S.A.”, hijo de Rafael Elías y de Nilda Beatriz Kirkiasarian, domiciliado en
Autopista Riccieri km.21,5 manzana 16, Lote 21 Barrio La Deseada,
Provincia de Buenos Aires).
Y CONSIDERANDO:
Inicio de la investigación:
I- La presente causa se inició con fecha 29 de agosto de 2017
con motivo de la denuncia efectuada ante la Excma. Cámara del fuero por
Néstor Abelardo Sosa, Subdirector de la Subdirección General de Auditoria
#30366804#199774351#20180228141251258
CFP 12474/2017
de la Administración Federal de Ingresos Públicos, resultando sorteado este

Juzgado.
En su escrito inicial expuso que con fecha 27 de agosto pasado
en la edición del diario “Página 12” el periodista Horacio Verbisky publicó
un artículo titulado “Gianfrancamente hablando” con información
vinculada a datos de exteriorización en el marco de Régimen de
Sinceramiento Fiscal –Ley 27260, el cual en su artículo 87 establece la
obligación de guardar secreto conforme artículo 22 de la ley 25.246, como
así también en los términos del artículo 101 de la ley 11.683.
Adujo que, debido a que la difusión de esa información podría
ser el resultado de la comisión de un delito previsto por el Código Penal, el
Administrador Federal de Ingresos Públicos instruyó a la Subdirección
General de Auditoria Interna la apertura de una auditoria (CSI 30/2017 –
Régimen Sinceramiento Fiscal) a efectos de realizar un análisis de
seguridad en cuanto al resguardo de la información expuesto en la referida
publicación.
Explicó que, como primera tarea, se relevó los accesos que
pudieren haber realizado -respecto de los contribuyentes mencionados en el
artículo periodístico- los usuarios habilitados (funcionarios de la A.F.I.P.)
para consultar el régimen SINCERO que fuera creado por A.F.I.P. para la
administración de datos del régimen de sinceramiento fiscal –cfr. Ley
27.260-
Aclaró en su escrito, que los usuarios habilitados son las
diferentes jefaturas con tareas de investigación y/o fiscalización asignadas
conforme facultados inherentes a las funciones generales que le competen.
El resultado de ello fue negativo;

#30366804#199774351#20180228141251258
• no se registraron consultas de parte de los usuarios
habilitados de las diferentes jefaturas con tareas de
investigación y/o fiscalización asignadas en el marco de sus
facultades y funciones;
• de la confrontación de los datos divulgados con aquellos
exteriorizados en las declaraciones juradas de Bienes
Personales no surgió una correspondencia que pudiera
sugerir que allí podría haber ocurrido la filtración ilegal;
• misma confrontación pero con relación a ganancias, si bien
surgieron coincidencias en cuatro casos con el rubro
“diferencia de patrimonio al inicio 2016”, no se constató en
todos los casos por lo que también se descartó como
“fuente”.
De modo que el denunciante, en su presentación, consideró
necesario concentrar la actividad investigativa, sin perjuicio de aquélla que
se continúe desarrollando administrativamente, en las áreas de
homologación, producción y desarrollo del sistema.
Tal trama.
Vista al Representante del Ministerio Público Fiscal
II- Recibida la denuncia, se remitió al Representante del
Ministerio Público Fiscal en los términos del art. 180 del C.P.P.N., quien
impulsó la acción penal.
En su dictamen el Dr. Federico Delgado refirió que en la
publicación se citaron datos del Régimen de Sinceramiento Fiscal, ley
27.260 y que dichos datos, de acuerdo al régimen legal específico (artículo
87 de la mencionada) y conforme al artículo 22 de la ley 25.246 y 101 de la
ley 11.683 están resguardados por la obligación legal de guardar secreto.
#30366804#199774351#20180228141251258
CFP 12474/2017
En esa línea expuso que, si bien la aparición de los datos en

“Página 12” tienen protección constitucional y su inspección jurisdiccional
es imposible, el comportamiento en el que el sistema judicial se tiene que
concentrar es otro, esto es, desentrañar quién, cómo, cuándo, dónde y por
qué accedió a los registros de la A.F.I.P. y difundió esa información.
Consideraciones previas:
III- Antes de comenzar a analizar los comportamientos
atribuidos a los imputados, vale destacar que los hechos denunciados
denotaban un considerable grado de complejidad a la hora de su
investigación.
Téngase en cuenta que estamos frente a la comisión de delitos
cuya actividad se llevaba a cabo con medios tecnológicos y mano de obra
profesional experto en informática, razón por la cual se han utilizado, a fin
de lograr la verdad real, la colaboración de la Agencia Federal de
Inteligencia, la propia Administración Federal de Ingresos Públicos y la
participación de la firma “Deloitte SC” 1 a fin de que vele por el
cumplimiento de las normas de seguridad informáticas correspondientes,
para así las partes –llegado el momento- puedan controlar la prueba
producida cuantas veces sea necesario y garantizar el ejercicio del derecho
de defensa que nuestra Constitución Nacional nos llama a vigilar.
De modo tal que se han llevado adelante distintas medidas de
prueba que permitieron, como podrá observar en los sucesivos párrafos de
la presente resolución, conocer la actividad ilícita llevada a cabo por un
grupo de agentes internos de la Administración Federal de Ingresos
Públicos junto a otro grupo de agentes externos, que se apropiaban
1
En el marco de la tarea de auditoria la A.F.I.P. convocó a la Consultora Deloitte SC para efectuar, con
equipos específicos de auditoria forense y personal calificado en cibercrimen, la asistencia técnica a la
Subdirección General de Auditoria Interna
#30366804#199774351#20180228141251258
ilegítimamente de esa información a cambio de dinero para luego ofrecerla,
comercializándola.
Sin embargo, el estado incipiente de la investigación, compleja
por demás, demuestra que se han llevado a cabo diversas medidas
probatorias y en la que se ha secuestrado gran cantidad de elementos
informáticos que están siendo analizados, que podrían permitir conocer
nuevas personas involucradas en la asociación aquí desentrañada, o bien en
otros hechos ilícitos vinculados con la violación de secretos traída a
conocimiento del suscripto.
Hechos atribuidos:
IV- Se encuentra acreditado en autos, con el grado de certeza
requerido para esta etapa del proceso, que desde fecha incierta funcionarios
de la Administración Federal de Ingresos Públicos, de manera sistemática y
coordinada, proporcionaron datos secretos del referido organismo
-conforme lo establecido por art. 101 de la ley 11.683 y art. 87 de la ley
27.260 y concordantes- a cambio de diversas sumas de dinero que eran
distribuidas entre distintos agentes, a un grupo de empresas que giran con
el nombre “ADS” (dedicadas a la comercialización de Reportes con datos
financieros, conformado por tres personas jurídicas “Advanced
Development Solutions S.R.L.”, “Advanced Development Systems S.R.L.”
y “AD Solutions S.A.” cuyo beneficiario es Leandro RODRÍGUEZ) de
información amparada por el secreto fiscal, para luego ésta, apoderándose
ilegítimamente de los datos y a sabiendas de ello, ofrecerla y
comercializarla en el mercado, compartiendo entre los miembros de la
organización los beneficios económicos que percibía la empresa.
La organización delictiva está conformada por, al menos, los
agentes de la A.F.I.P. Sebastián Hugo KARAMANIAN, Martín Omar DEL
#30366804#199774351#20180228141251258
CFP 12474/2017
CUADRO, Alejandro ADDUCI y agentes externos de la Administración

(extraneus) Leandro RODRIGUEZ, Pablo DEGANO, Marcelo VECCHIO
y Daniel COURMANIAN.
En ese contexto, los funcionarios públicos se valían de sus
cargos en la administración y/o de sus conocimientos técnicos
especializados en materia informática, para desarrollar herramientas
informáticas que les permitían acceder a información confidencial sin dejar
rastros de sus accesos, e incluso hacerlo de manera remota.
Cada uno de los miembros dentro de la organización tenía un
rol determinado. Veamos:
Los funcionarios DEL CUADRO y Alejandro ADDUCI
desarrollaron una herramienta no homologada que funcionaba como una
“puerta trasera” dentro de un sistema web oficial de la A.F.I.P. que permitía
privilegios de consulta, actualización, inserción y eliminación en las tablas
del entorno de producción del servidor de Informática de Fiscalización,
pudiendo acceder únicamente los referidos agentes.
Sebastián KARAMANIAN y Leandro RODRIGUEZ actuaban
repartiendo roles y responsabilidades a los restantes actores de la
organización, sobre la información secreta proporcionada a la firma “AD
Solutions S.A.”.
Pablo DEGANO y Marcelo VECCHIO, como empleados de la
firma “ADS Solutions S.A.” recibían indicaciones de RODRÍGUEZ, y
llevaban adelante el control, mantenimiento y manejo del servidor de la
referida empresa, donde se alojaría la información confidencial
proporcionada por los funcionarios públicos. DEGANO también mantenía
contacto con KARAMANIAN (a quien llamaban “provider”) acerca de

#30366804#199774351#20180228141251258
información secreta que agentes externos le requerían a la firma “ADS
Solutions S.A.”.
Por su parte, Daniel COURMANIAN, dentro de la estructura,
resulta ser el financista de la organización, quien maneja los fondos
dinerarios obtenidos por la actividad ilícita descripta.
Elementos de prueba:
V- La relación fáctica que antecede se verifica con los
siguientes elementos de prueba acumulados a las actuaciones:
a) denuncia presentada ante la Secretaría General de la Excma.
Cámara del fuero por el Subdirector de la Subdirección General de
Auditoria Interna de la Administración Federal de Ingresos Públicos de la
A.F.I.P., Néstor Abelardo Sosa, dando cuenta de los hechos bajo
investigación, y acerca del inicio de una auditoria por parte del organismo
recaudador a fin de establecer los autores de la filtración de la información
vinculada a datos de exteriorización en el marco del Régimen de
Sinceramiento Fiscal Ley 27.260.
Allí se concluyó preliminarmente que no se verificó ninguna
consulta por parte de personal de la A.F.I.P. para los contribuyentes
indicados en la denuncia cuyo elogs quede debidamente registrado para su
posterior análisis y control -fs.6/7-;
b) publicación del Diario “Página 12” de fs. 12/13 que da
cuenta de la información fiscal secreta denunciada;
c) declaración testimonial de Néstor Abelardo Sosa, quien –
entre otras cosas- explicó el informe obrante a fs.4, y dijo que no se
observó que ninguno de los cientos de personas que podrían ser usuarios
potenciales, hubiera accedido a la base de consultas de SINCERO respecto
de los 5 contribuyentes mencionados en la causa. Asimismo, expresó que el
#30366804#199774351#20180228141251258
CFP 12474/2017
trabajo de auditoria se llevaba a cabo mediante el análisis de evidencia que

fue preservada en el marco de la auditoria CSI 30/2017.
De seguido, explicó que la preservación de la prueba
informática se llevó a cabo a través de protocolos de actuación de auditoria
forense informática, la cual consistió en la identificación de equipos
informáticos críticos de la A.F.I.P. realizándose sobre ellos imágenes espejo
de los discos de las máquinas y servidores generando dos copias espejadas
identificadas con un código (hush), la cual fue firmada por los responsables
de la administración de esos equipos.
Por otro lado, explicó cómo se desarrolló el ingreso a la base
de datos. Así, expuso que el empleado autorizado, ingresa con su usuario y
clave, permitiéndole el sistema acceder a la información fiscal, quedando
registrado ese ingreso en una base de logs que son levantadas por la
consola elogs que es una herramienta de auditoria interna, desarrollada por
la Subdirección General de Sistemas y Telecomunicaciones del organismo.
Que en dicha consola se consultan todos los accesos autorizados a los
diferentes sistemas de la A.F.I.P. que están incorporados a dicha aplicación.
Aclaró que se puede ingresar de manera remota a la base fiscal
desde cualquier computadora siempre que se cumpla con los protocolos de
seguridad, entre ellos el TOKEN físico (es un pendrive) que está asociado a
la identidad de la persona y que se utiliza como soporte de la firma digital
emitido por la autoridad certificante, quedando registrado ese ingreso –ver
declaración a fs. 15/17-;
d) memorando –estado de avance- de la auditoria CSI 30/2017
donde se destaca la tarea de inicio realizada, ilustrándose lo siguiente:
“…En base a un análisis preliminar de los aspectos críticos
más relevantes se procedió a preservar la evidencia informática alojada en
#30366804#199774351#20180228141251258
los logs (pistas de auditoria) de los aplicativos y en los discos rígidos de las
computadoras asignados por el Organismo a aquellos agentes que pudiesen
haber tenido en primera instancia, ya sea acceso a la base de datos de
sinceramiento o un potencial contacto con dicha información de forma
directa o remota. Esta tarea arrojó un universo potencial de ciento
veintinueve agentes (129)…[se preservó la evidencia]. Finalizada la
preservación, se realizó una búsqueda de la información expuesta en la nota
periodística, detectándose los siguientes hallazgos que implicarían un
apartamiento al Sistema de Control Interno de la A.F.I.P.2:
* Detección de las CUITs de los cinco contribuyentes en
los equipos asignados a los agentes: su resultado arrojó un total de once
(11) agentes en cuyos equipos de trabajo asignados por la Institución, se
encontraron archivos de texto plano que contienen las cinco CUITs
expuestas en la nota periodística
* Se identificó un punto de menú no homologado en una
aplicación web interna que permitía el acceso a los datos de la base de
sinceramiento
* Mediante el análisis de los logs de los servidores de
A.F.I.P. se determinaron accesos por parte de dos agentes a dicha
información a través de la referida aplicación no homologada
(correspondiente a los agentes DEL CUADRO y ADDUCI)
2
El control interno es un proceso llevado a cabo no sólo por las autoridades superiores del Organismo,
sino por la totalidad de los agentes pertenecientes al mismo, diseñado con el objetivo de proporcionar un
grado de seguridad razonable en cuanto a la consecución de objetivos internacionales, entre ellos la
legalidad y la ética como servidores públicos. En tal sentido, A.F.I.P. debe cumplir con las Normas
Generales de Control Interno para el Sector Público Nacional –aprobadas mediante la Resolución
N°172/2014 (SGN). En la misma se establecen los componentes de Control Interno a ser evaluados,
considerando el grado de apartamiento del deber ser (v. gr. establecido normativamente) de las tareas que
ejecutan los agentes de la Organización, considerando dicho desvío como hallazgo u observación, que
conlleva eventualmente a una explicación que permita el deslinde de las responsabilidades en caso que
como consecuencia de ello, se observe un daño a la institución (cnf. cita de A.F.I.P. en el propio
informe)
#30366804#199774351#20180228141251258
CFP 12474/2017
* Se analizaron los logs de las aplicaciones internas y

homologadas del Organismo (MDQ y CERO) que se utilizan para ejecutar
consultas a las bases de datos que contienen información de sinceramiento;
observándose que existen registros de accesos a las mismas por parte de
siete (7) agentes
* Durante las tareas de preservación se observó la
existencia de un equipo asignado por el Organismo a un agente que poseía
un volumen considerable de información encriptada, de modo inusual
(correspondiente al agente Sebastián KARAMANIAN)
* Se procedió a la búsqueda de sistemas de
administración de base de datos que hubieran sido indebidamente
instalados en forma previa y que podrían eventualmente ser utilizados para
contener una base de datos fuera del contexto de seguridad del Organismo.
Dicha situación se observó en equipos asignados por A.F.I.P. a tres agentes.
* Se buscaron herramientas que permitían el acceso a la
información alojada en bases de datos que podrían contener información
del sinceramiento; se encontraron diez (10) agentes con dichas
herramientas de análisis de información instaladas en equipos asignados
por el Organismo.
Asimismo, se señaló -en un cuadro anexado al informe- a los
agentes que se vinculan con los hallazgos referidos precedentemente -ver
informe y cuadro a fs. 20/25-;
e) declaración testimonial de Edgar Julio Schmid, auditor de
sistemas de la A.F.I.P. quien brindó explicaciones acerca de la tarea llevada
a cabo y que concluyera en el informe descripto en el punto anterior.
Agregó que –una vez conocidos los agentes y equipos (Pc y
servidores) que tuvieron contacto con la aplicación y base de datos de
#30366804#199774351#20180228141251258
sinceramiento fiscal- se procedió a resguardar de los servidores los logs
(pista de auditoria) y por el otro se realizó una copia forense de las
computadores que fueron asignadas por el Organismo a los agentes.
Explicó el modo que se llevó a cabo la copia forense, en
duplicado, una copia virtual que se subió a un servidor; el original y dos
discos mas, los cuales se denominaron a éstos dos últimos “copia de
trabajo” y el original “copia original” el cual se encuentra resguardado en
una sala segura de la A.F.I.P. llamada cintoteca que es monitoreada.
Que se realizó una copia de las computadoras de los agentes
(proceso de copiado y preservación de la información) luego de lo cual les
fue devuelta y que el proceso fue llevado a cabo con la asistencia técnica de
la firma “Deloitte S.C.” que aportó hardware y software.
Por último, aclaró que desde un lugar desconocido se accedió a
la terminal asignada al agente KARAMANIAN, mediando un puente
virtual. Una vez accedida a esa terminal, se hizo una descarga de los cien
primeros registros de una base de datos que contiene datos relacionados
con el sinceramiento fiscal, pero quedando registrados con las credenciales
del usuario de la agente Otero, desconociéndose quién estaba haciendo uso
de ella, aunque lo cierto es que el agente KARAMANIAN tiene asignado
permiso para acceder a este puente virtual (VPN) y la agente Otero no lo
tiene –fs.29/31 y 115/116-;
f) informe de titular telefónico de fs. 35;
g) informe de titular telefónico de la empresa Claro de fs.42;
h) Informe de revisión de auditoria interna CSI 30/2017 –
informe de Avance 1 al 04/10/2017, en el cual entre los relevamientos,
verificaciones y/o constataciones se destacó lo siguiente -43/70-:

#30366804#199774351#20180228141251258
CFP 12474/2017
* La existencia de un equipo asignado por el Organismo

al agente Sebastián Hugo KARAMANIAN, que poseía al momento de la
toma de la imagen forense un disco rígido encriptado de modo no
autorizado ni comunicado oficialmente;
* Los agentes Alejandro ADDUCI y Martín Omar DEL
CUADRO tenían implementado un punto de menú no homologado dentro
de un sistema web oficial que cuenta con privilegios de consulta,
actualización, inserción y eliminación en las diferentes tablas del entorno
de producción del servidor de informática de Fiscalización. Dicha
aplicación tenía como función ser una “puerta trasera” que tenía embebido
en su código una validación que permitía el uso exclusivo sólo por esos dos
usuarios.
* Mediante el punto de menú antes señalado, el agente
Martín DEL CUADRO consultó de manera no autorizada, en fecha
posterior a la nota periodística, los montos sincerados de los cinco
contribuyentes mencionados en la publicación. Por otra parte, el agente
ADDUCI realizó una consulta donde habría obtenido por pantalla los
primeros 100 registros de la base de Sinceramiento y, en otra consulta
particular, los datos sobre Cynthia Caminos (cónyuge del agente
KARAMANIAN). Los agentes Alejandro ADDUCI y KARAMANIAN
han establecido un puente virtual no autorizado desde la red del Organismo
hacia el exterior por el cual se ha detectado un volumen significativo de
tráfico de información -fs. 43/69-
Por otra parte, en el informe luce el detalle de agentes con
copia forense de su equipamiento informático y de copias de logs de
aplicaciones, servidores y bases de datos –fs. 55/58-

#30366804#199774351#20180228141251258
Asimismo, lucen descriptos los primeros hallazgos en los
ordenadores de los agentes KARAMANIAN, DEL CUADRO y ADDUCI,
entre otros funcionarios;
i) informe de la empresa Telefónica de Argentina de fs. 76/77;
j) informe de fs. 83/112, de revisión de auditoria interna –
Informe de Avance 2 al 12/10/2017- en el cual se destacaron los siguientes
aspectos del material analizado:
* el agente KARAMANIAN consultó la base de datos
del Sinceramiento a través de un puente virtual (VPN) desde un punto
exterior al Organismo conectándose a su equipo de trabajo, y en la misma
sesión se observó que el usuario y clave de la agente Silvia Otero descarga
–en el equipo de conexión- los cien (100) primeros registros de la base
citada. Según el código fuente ejecutado, la CUIT del contribuyente no
estaba cifrada3
* Los agentes ADDUCI y DEL CUADRO tenían
implementado un punto de menú no homologado dentro de un sistema web
oficial que cuenta con privilegios de consulta, actualización, inserción y
eliminación en las diferentes tablas del entorno de producción del servidor
de Informática de Fiscalización. Esa aplicación tenía como función ser una
“puerta trasera” que tenía embebido en su código una validación que
permitía el uso exclusivo únicamente por parte de esos dos agentes
* El agente ADDUCI solicitó dos modificaciones del
código fuente de la aplicación que contenía ese punto de menú,
introduciendo –primero- una función que enmascaraba las acciones de la
misma ley dentro del log y –segundo- una modificación que anulaba la
operatoria de la misma
3 28/02/2018
Fecha de firma: Cifrada: transcripta con una clave para ocultar algo que se quiere proteger
#30366804#199774351#20180228141251258
CFP 12474/2017
* Mediante el punto de menú señalado, DEL CUADRO

consultó de manera no autorizada en fecha posterior a la nota periodística,
los montos sincerados de los cinco contribuyentes referidos en la
publicación. Por otra parte, al agente ADDUCI realizó una consulta donde
habría obtenido por pantalla los primeros 100 registros de la base de
Sinceramiento y, en otra consulta particular los datos sobre Cynthia
Caminos (cónyuge del agente KARAMANIAN), observándose una
utilización personal de la herramienta no homologada
* Los agentes ADDUCI y KARAMANIAN han
establecido un puente virtual desde la red del Organismo hacia el exterior
por el cual se ha detectado un volumen significativo de tráfico de
información
En este informe, comienzan a surgir distintos indicios acerca
de la vinculación entre el agente KARAMANIAN y las empresas cuyo
producto se comercializa con el nombre de “Reportes Online” que se
estructuran a partir de tres empresas jurídicas: “Advanced Development
Solutions S.R.L.”, “Advanced Development Systems S.R.L. y AD
Solutions S.A. y en las que el beneficiario es el Sr. Leandro RODRIGUEZ:
Vínculos entre los nombrados:
* son integrantes de la sociedad que administra el barrio
cerrado “La Deseada” de la localidad de Ezeiza, Provincia de Buenos
Aires, barrio en el que residen y fuera motivo de allanamientos;
* han estudiado en la Universidad Abierta
Interamericana, finalizando los estudios en la misma fecha –diciembre de
2000-
* KARAMANIAN habría realizado consultas a los
sistemas informáticos para verificar si otros empleados del Organismo
#30366804#199774351#20180228141251258
habrían buscado información relativa a los contribuyentes RODRIGUEZ y
las firmas mencionadas (sin que sea función de ese agente el monitoreo de
las posibles la fiscalización)
Asimismo, se amplió el listado de agentes con copia forense de
su equipamiento informático y de copias de logs de aplicaciones, servidores
y bases de datos y luce la matriz de hallazgos preliminares –fs. 98/101 y
107/112-
k) informe de A.F.I.P. dando cuenta que el agente
KARAMANIAN accedió externamente a la red de Organismo mediante un
puente virtual (VPN) el día 13/06/2017 en el horario 18:28hs hasta las
21:46 desde la dirección IP 181.45.101.50 de la empresa prestadora
“TELECENTRO S.A.” y en otras dos oportunidades desde las direcciones
IP 181.46.128.168 y 181.47.200.184 de la referida prestadora –fs.117-
l) copia del dictamen elaborado por el Dr. Federico Delgado
elaborado en la causa nro. 9805/17 “N.N. s/ Averiguación de delito” en el
cual se relatan los hechos denunciados en el marco de esa investigación,
con anterioridad a los hechos aquí bajo estudio.
Allí, se denunció que –conforme tareas de inteligencia y
contrainteligencia realizadas por la A.F.I.- las empresas “AD Solutions
S.A.,” “Advanced Development Solutions S.R.L.” y “Advanced
Development Systems S.R.L.” que operarían bajo la marca
“ReportesOnline” suministrarían a sus clientes información de carácter
patrimonial, crediticio y de cumplimiento de obligaciones, la cual sería
obtenida a través de medios ilícitos, y que dicha actividad sería llevada a
cabo, entre otros, por Leandro RODRÍGUEZ (cuit 20-24662433-0) quien
utilizaría el abonado 011-58633189.

#30366804#199774351#20180228141251258
CFP 12474/2017
De las escuchas ordenadas en dicha investigación se

desprendían conversaciones relativas a la compra y venta de información a
través de pen drives.
En ese expediente, el Sr. Fiscal postuló el archivo de esa causa
por los motivos expuestos en el referido dictamen –a los cuales en honor a
la brevedad me remito- sin perjuicio de lo cual, consideró que, en caso de
incorporarse nuevos elementos, nada obstaría a su reapertura.
De tal modo que, en razón a lo denunciado en la presente
causa, considerando la conexidad entre los hechos aquí investigados y
aquéllos puestos en conocimiento en la causa nro. 9805/17, el representante
del Ministerio Público Fiscal solicitó el desarchivo de ésta última a fin de
que corra por cuerda a las presentes actuaciones, resolviendo el suscripto la
conexidad de las investigaciones –fs. 139-;
m) informe de revisión de auditoria interna –informe de
avance 3 y 4 al 9/11/17-, en el cual se destacan nuevos hallazgos –
fs.140/173 y 186/201:
* de la desencriptación de la información contenida en
la máquina del agente KARAMANIAN, se ilustró las vinculaciones
directas del agente con el Grupo ADS. El funcionario intercambió correos
electrónicos en junio de 2006 con la firma “Dell” (proveedor de insumos
informáticos) solicitando que la facturación de los productos adquiridos por
él fuera emitida a nombre de la empresa “Advanced Development
Solutions” y que los mismos fueran remitidos a la dirección Autopista
Ricchieri km 21,5 Lote 7 Mza 15 barrio privado La Deseada, Ezeiza”.
* se encontró un archivo Excel del día 29/08/2017 que
contenía los montos totales sincerados por las 5 CUITs y los importes

#30366804#199774351#20180228141251258
incorrectos que habían sido públicos, sin que exista constancia de consultas
a través de los canales oficiales – ver también fs.2072/2074-
* El día 19/6/2017 KARAMANIAN mandó a ejecutar
dos procesos con diferentes destinatarios –los Subdirectores Generales de
Fiscalización y Recaudación- donde se generaron dos listados: uno con los
montos sincerados por cada contribuyente a nivel de rubro y la CUIT
cifrada, mientras que el segundo tenía la función de índice conteniendo
para cada CUIT cifrada su CUIt sin ofuscar (cifrar) y la denominación del
contribuyente. La clave y el método de cifrado fueron definidos por
KARAMANIAN.
* el punto de menú “no homologado” disimulado en la
aplicación fue actualizado con fecha 31/8/17 y 14/9/17 por el agente
ADDUCI, reemplazando en primera instancia una función que dejaba
registro de la consulta efectuada por otra donde se ocultaba la misma
* el agente DEL CUADRO consultó con fecha 29/8/17
los montos sincerados por las cinco CUITs involucradas
* el agente ADDUCI realizó una consulta sobre el
monto sincerado por una CUIT 27-23626224-9 correspondiente a Cynthia
Elena Caminos –cónyuge de KARAMANIAN-
Por otro lado, en el informe luce el detalle de agentes con
copia forense de su equipamiento informático y de copias de logs de
aplicaciones, servidores y bases de datos, el cual aumentó a la suma de 146
agentes cuyas pcs se encontraban analizando;
n) informe de A.F.I.P. de fs.219/220;
ñ) ampliación del informe de auditoria 4 al 12/12/17, el cual –
conforme las evidencias electrónicas recolectadas- existían dos líneas

#30366804#199774351#20180228141251258
CFP 12474/2017
investigativas –fs. 233/255- destacándose, entre otras circunstancias, lo

siguiente:
* el acceso a información relacionada con el Régimen
de Sinceramiento Fiscal (RSF):
- vinculada a los hallazgos relacionados con los
agentes que tuvieron acceso vía sistemas oficiales y no oficiales a los datos
del RSF4 con fecha posterior a la publicación.
* uso indebido de la información alojada en las bases de
datos del Organismo:
- relacionada con AD Solutions S.A. (de Leandro
RODRIGUEZ) y el agente Sebastián KARAMANIAN: del ordenador del
organismo perteneciente al referido funcionario surgió la existencia de
intercambio de mensajes de texto y audio de la aplicación “Whatsapp” que
daban cuenta de la venta de información protegida por el secreto fiscal, a
cambio de dinero. Que el envío de información se llevaba a cabo a través
de “pendrive”, discos y transferencia de datos a servidores.
- DEL CUADRO el día 29/08/16 habilitó a la
empresa AD Solutions S.A. (CUIT 30-71478510-5) a imprimir facturas
“A” cuando ésta tenía imposibilitado la impresión de facturas, operación
que fuera realizada mediante el acceso al punto de menú no homologado ya
descripto.
o) informe de la empresa “Telecentro” que da cuenta que las
conexiones IP 181.46.128.168 y 181.47.200.184 fueron asignadas al
usuario KARAMANIAN Sebastián Hugo, D.N.I. N°23.050.337,
domiciliado en el Barrio La Deseada, Au. Ricchieri 21,5 Mz. 15 Lt. 7
4
Fecha de firma: 28/02/2018 Régimen de Sinceramiento Fiscal
#30366804#199774351#20180228141251258
(confirma la conexión remota por parte del agente a la base de datos de la
A.F.I.P. pero con la identidad de otro agente);
p) constancia de evidencia remitida por la A.F.I.P. vinculada a
las comunicaciones localizadas en el ordenador de KARAMANIAN –
fs.264-;
q) informe de revisión de auditoria interna –informe de avance
5 y 6 al 25/01/18-, el cual da cuenta acerca de comunicaciones entre los
investigados –fs.313/520 y 522/753-:
* el agente KARAMANIAN menciona el envío de
información a través de “pendrive” y transferencia de datos a servidores,
mientras que reclama pagos en dólares y pesos, incluso utilizando una
cuenta bancaria en el exterior, e incluso pagos a fideicomisos inmobiliarios
que estarían a su nombre (avenida Acoyte 580);
* a través de un análisis preliminar de la situación
patrimonial del agente KARAMANIAN y su grupo familiar, la A.F.I.P.
observó un incremento patrimonial para el ejercicio fiscal 2016 de
$5.048.647,93 habiendo obtenido ingresos netos por $1.425.112,44
* del análisis de la declaración jurada de impuestos a las
ganancias 2016 surge que RODRIGUEZ ha exteriorizado por el RSF la
suma de $57.938.103,55
Dentro de la PC de KARAMANIAN se encontró un archivo
denominado “sql.txt” en el cual constan en borrador diferentes sentencias
de comandos que indicarían la eliminación en algún entorno de tablas
relacionadas con supuesta información vinculada al RSF. Además, en un
archivo denominado “Emiliana 201703” constan otras sentencias en
borrador donde no sólo se buscaría información de una de las CUITs
involucradas en la nota (23-12946070-9) sino que también efectúa pruebas
#30366804#199774351#20180228141251258
CFP 12474/2017
para su cifrado, lo que permite identificar inequívocamente el registro

correspondiente al contribuyente en una base cifrada.
Por otro lado, no menos relevante fue el hallazgo de los
archivos allí alojados, identificándose una carpeta en la ruta:
(D/Users/Administrador/AppData/Roaming/AppleComputer/MobileSync/
Backup) la cual se correspondía con resguardo de información de su
teléfono celular de fecha 23/08/2017, almacenado en el ordenador de la
A.F.I.P., lográndose la apertura de la carpeta, procediéndose a su análisis.
A esta altura corresponde hacer una descripción de ello, para
luego más adelante citar conversaciones relevantes acerca de la actividad
que llevaba a cabo la organización.
Conversaciones de intercambio de audio y texto entre el
agente KARAMANIAN y sus contactos telefónicos, alojados en el
ordenador de la A.F.I.P. utilizado por el funcionario:
* Contacto identificado como “LAR” (Leandro Andrés
RODRÍGUEZ):
26/8/2016 RODRIGUEZ manifiesta haber creado una
“S.A.” hace un año y medio y que por inactividad se lo obligaba a facturar
mediante factura “M” (indicio de riesgo o insolvencia) por 6 meses,
situación que le fue consultada a KARAMANIAN, quien –a través de DEL
CUADRO mediante la utilización de una herramienta no homologada- le
confirmó la modificación del registro que habilitaba a la firma AD
Solutions S.A. a realizar facturas “A”, agradeciéndole KARAMANIAN a
DEL CUADRO por la gestión –fs.318, 336vta/337, 435vta, 547,
648vta/649;

#30366804#199774351#20180228141251258
Dentro de los logs de la herramienta “spark”5 hallado en el
ordenador de KARAMANIAN se estableció que el nombrado (el
29/08/2016 a las 8:50hs) le pasa al agente DEL CUADRO los comandos de
base de datos requeridos para realizar dicha modificación en las bases de
datos del organismo.
01/09/2016 “LAR” le pide al agente el balance
correspondiente a la CUIT 30-71129398-8 (OIL COMBUSTIBLES S.A.),
confirmando el envío lo solicitado a un correo electrónico y “LAR”
confirma la recepción, de fs. 337vta.
14/09/2016 el contacto identificado como “LAR” consulta
acerca de la cantidad de “PDF” de balance 2015 que disponía el agente
KARAMANIAN y pide que confirme los 15.926 PDF de balances año
2015 que él disponía, respondiendo que debería haber más de cien mil
(100.000) –fs. 339, 549vta.-
18/09/2016 KARAMANIAN le pregunta a “LAR” si tiene el
“disquito” –fs.340, 550vta.-
19/09/2016 KARAMANIAN confirma haberlo encontrado y
que su contenido se acerca a 400GB de PDF –fs.550vta-.
Asimismo, el contacto LAR le facilita el número telefónico de
su primo, quien vive en Estados Unidos con el objeto de que lo ayude a
KARAMANIAN a obtener los “token” (código de seguridad) requeridos
por BOFA (Bank of America) para efectuar transferencias bancarias
-fs.558-.
Esa conversación se vincula con el Chat con COURMANIAN
para hacer una transferencia de dinero vía triangulación Hong Kong por la
5 28/02/2018
Fecha de firma: Herramienta de mensajería instantánea de uso interno no homologada institucionalmente de AFIP
#30366804#199774351#20180228141251258
CFP 12474/2017
venta de inmuebles que el funcionario tiene en los Estados Unidos de

América –fs.551vta, 663, 721/725-.
En distintas conversaciones RODRIGUEZ (LAR) le solicita al
agente KARAMANIAN información relativa a la facturación de diversos
contribuyentes (Veraz y Nosis entre otros) –fs. 349, 351, 353, 559vta,
563vta, 573-
Por otro lado, se destacan los problemas con los servidores de
la empresa ADS al momento que el agente KARAMANIAN requiere subir
información –fs.351vta./352, 551- y se mencionan otros traspasos de
información relativa a contribuyentes en diferentes soportes tecnológicos –
ver en el listado de fs. 547/752 – ver líneas de diálogos nros. 61, 338, 492 a
511, 804 a 827, 881, 1090 a 1109, 1330 a 1337, 1598 a 1601, 1688 a 1699,
1777 a 1780.
Asimismo, hacen referencia al intercambio de dinero y la
necesidad de KARAMANIAN de efectuar pagos y retirar dinero de las
cuentas del “Galicia” –fs. 576, 578-
Por otro lado, hacen alusión a los bancos Galicia e Itaú como
potenciales compradores de la información que podría proporcionar
KARAMANIAN y que comercializaría ADS –fs. 561vta, 575vta-
* Contacto identificado como “Martín DEL CUADRO”:
Conversan acerca de un posible intercambio de dinero a
cambio de información o devolución de favores (Chat con DEL CUADRO
de fs. 591, 630)
Imagen del frente de la tarjeta de crédito expedida por el Bank
of America a nombre de KARAMANIAN y la empresa SUBEREG LLC.

#30366804#199774351#20180228141251258
DEL CUADRO habla de intercambios de dinero como si fue una “rosadita”
y comparando a KARAMANIAN con Perez Gadín6 -fs.630-
Se mencionan ventas de información como “Domes” o
“camucas” en las cuales se intercambian periódicamente listados con
información relativa personal doméstico y sus empleadores –fs.630,
653vta., 660vta, 664-.
DEL CUADRO brinda una explicación detallada de cómo
acceder al punto de menú no homologado –653/654-.
* Contacto identificado como “Daniel COURMANIAN”
COURMANIAN7 se identifica como empleado de la empresa
“Invertir en Bolsa” y vecino del barrio La Deseada, donde residen
RODRIGUEZ y KARAMANIAN, solicitando éste último asesoría con
respecto a una inversión con dinero no declarado y se menciona como
posible destinatario de las ganancias Subereg LLC (Limited Liability
Corporation) a nombre del agente –chat con RODRÍGUEZ fs.578 y chat
con COURMANIAN fs.714- y conversaciones sobre transferencias de
dinero desde EEUU mediante una triangulación vía Banco de Hong Kong y
apertura de cuenta bancaria a nombre de Cinthia Caminos (Conversaciones
vía Whatsapp -Chat con COURMANIAN de fs. 721 y 724vta.)
* Contacto identificado como “Gloria Chenlo”
KARAMANIAN envía datos de una cuenta bancaria en Hong
Kong la cual sería utilizada para triangular dinero a través del agente de
bolsa (COURMANIAN). Como ya se refirió, de los Chat se supo que el
nombrado funcionario habría vendido propiedades que tenía en Miami,
Estados Unidos, y que Chenlo (de la inmobiliaria OPTIMAR) viajaría a la
Argentina para firmar los contratos de venta –conversaciones de whatsapp
6
Haciendo alusión a los hechos de púbico conocimiento investigados por la Justicia Federal
7 28/02/2018
Fecha de firma: La relación entre KARAMANIAN y COURMANIAN comenzó el día 29/7/2015
#30366804#199774351#20180228141251258
CFP 12474/2017
Chat con Chenlo de fs.732vta./734 y 736/737 y Chat con DEL CUADRO

de fs.660 y 663 (ver captura de pantalla de fs.519 ó 752vta.)
El informe de auditoria destaca, entre otras circunstancias,
diversas irregularidades halladas en los ordenadores de los agentes de
A.F.I.P. y que son materia de investigación, y por el otro lado la existencia
de evidencia electrónica que demuestra la vinculación entre funcionarios
públicos de la A.F.I.P. y Leandro RODRÍGUEZ de la empresa ADS.
Asimismo, denota el despliegue que llevaban a cabo los empleados
DEGANO y VECCHIO y el agente financiero COURMANIAN.
Asimismo, acerca del menú no homologado el informe refiere
que ADDUCI actualizó la aplicación eliminando la funcionalidad que
dejaba el registro de la consulta efectuada y, en la segunda actualización del
código fuente, se pretendió anular el funcionamiento de la aplicación.
Por otro lado, se detectó la presencia de la herramienta spark –
ya referida- mediante la cual varios agentes pertenecientes a la Dirección
de Informática de Fiscalización pudieron intercambiar mensajes entre sí de
manera segura al utilizar la computadora de KARAMANIAN como
servidor central, hallándose en cada computadora que tenía instalado el
programa los logs de conversaciones. También se detectó la misma
herramienta en las computadoras asignadas a varios agentes pertenecientes
a la Dirección de Informática Tributaria.
r) informe obtenido por la A.F.I.P. que da cuenta de datos
presuntamente provistos por la firma “ADS” que no se obtienen de
registros públicos y solo se podrían obtener de la base de datos del
organismo: sueldo bruto mensual, facturación mensual, compras, sueldo de
la empleada doméstica, CUIL y fecha de alta de la empleada doméstica,

#30366804#199774351#20180228141251258
detalla de inmuebles y porcentaje de titularidad, total de importaciones y
exportaciones, etc.;
s) constancias remitidas por la A.F.I.P. respecto a los accesos
desde el exterior del Organismo a la red mediante un puente virtual y en la
que se envían desde A.F.I.P. un volumen alto de tráfico transferido en
determinados días, desde el Organismo hacia la conexión de origen con el
usuario u39328 perteneciente a ADDUCI. Asimismo se describen las
modificaciones de datos sobre las bases de datos de la A.F.I.P. utilizando la
herramienta denominada en los informes presentados como “punto de
menú no homologado” –fs.2080/2083-;
t) declaración testimonial de Marisa Raschi, Jefa del
Departamento de Prueba y Homologación de Sistemas de Fiscalización de
la Administración Federal de Ingresos Públicos quien, entre otras cosas,
dijo que su jefatura dependía de la Dirección de Informática de
Fiscalización, a cargo de Silvia Teresita Otero de Condomiña, y a su vez la
dirección mentada comprendía otra jefatura que tutelaba Martin DEL
CUADRO, y la cual se denominaba área de “desarrollo”. Dentro de esta
jefatura que presidía DEL CUADRO, se extendían dos jefaturas más, una a
cargo de Sebastián KARAMANIAN y la otra a cargo de María Luján Neto
Stella, de quien dependía Alejandro José ADDUCI, entre otros.
Dijo que a la Dirección de Informática de Fiscalización – DIF
– llegaban distintos proyectos/procesos/aplicaciones para que fueran
diseñados y “subidos” a un entorno que se denomina “producción”
mediante el cual el proceso inicialmente solicitado pueda tener la
interacción real con los denominados “usuarios” y / o contribuyentes del
fisco.

#30366804#199774351#20180228141251258
CFP 12474/2017
Que esos proyectos son realizados en el área de desarrollo y

luego son controlados por el área de homologación. Estos proyectos son
remitidos por diferentes Direcciones – por lo general no informáticas – de
la Agencia Federal de Ingresos Públicos, a las cuáles se las denomina
“Áreas Definidoras”, porque son precisamente quiénes “definían” y
trazaban los procesos a desarrollarse en la DIF. A estas áreas definidoras se
las denomina “usuarios”, los cuáles se diferencian de los contribuyentes, ya
que éstos pueden tener acceso a procesos subidos a producción dentro de
un entorno interno de A.F.I.P.
Dentro de sus puntos destacables en su declaración, Raschi
hizo saber a este Tribunal que en febrero o marzo del año 2017, la
Dirección de Investigación Financiera de la A.F.I.P. – área definidora –, a
cargo de Diana Gutterman, envió a la DIF un proyecto para crear una
“Matriz de Riesgo” con los datos del sinceramiento fiscal, en virtud de una
solicitud efectuada por la U.I.F. Dicho proyecto fue entregado a la Jefatura
de Sebastián KARAMANIAN, quien la diseñó con su equipo de trabajo y
la subió a producción para control del usuario en varias oportunidades.
Que la Matriz de Riesgo solicitada, en principio no iba a hacer
homologada por orden de Silvia Otero, pero en los meses de Junio o Julio
aquélla dirección se modificó y se le dio intervención a Homologaciones,
con un grupo de trabajo a cargo de Graciela Dopazo.
Debido a que el área definidora no quiso realizar un control
sobre la “Matriz de Riesgo”, a fines de julio solicitaron realizar un proceso
de consulta sobre la matriz, conteniendo ciertos patrones definidos – se
restringía la consulta sobre la matriz para tres usuarios y sólo sobre las
CUITS que terminaran en 123 y 987, sin contar el dígito identificador –.

#30366804#199774351#20180228141251258
A esta consulta, solicitada con urgencia, se la denominó
“Consulta Matriz Sinceramiento”, y la misma fue entregada a Alejandro
José ADDUCI para ser desarrollada. La elección de ADDUCI fue efectuada
por la declarante, Graciela Dopazo y María Luján Neto Stella, porque los
otros jefes de ADDUCI que debían definirlo se encontraban ese día en
licencia por vacaciones – Silvia Otero, Martin DEL CUADRO y Sebastián
KARAMANIAN.
Por último, la declarante hizo una descripción personal de
ADDUCI, a quien definió como una persona honesta y trabajadora –
fs.1922/1925-
u) Legajo telefónico en 218 fojas;
v) 8 discos compactos remitidos por la Dirección de Asistencia
Judicial en Delitos Complejos y Crimen Organizado del PJN que reza
“fecha: 17/10/2017 n° CD: 1”, “fecha: 02/11/2017 n° CD: 1”, “fecha:
09/11/2017 n° CD: 2”, “fecha: 24/11/2017 n° CD: 1”, otro “fecha:
01/12/2017 n° CD: 1” y el último “21/12/17” n° CD: 1; de fecha
18/01/2018 n° CD:1 y de fecha 26/01/2018 n° CD:1;
w) evidencia en 2 discos relativos a la información obtenida en
del ordenador de KARAMANIAN;
x) causa 9805/17 de la Secretaría n° 11 de este Juzgado, que
corre por cuerda, y se encuentra reservada en Secretaría (en 198 fs.) y
Legajo Reservado en dicha causa (en 101 fojas) (reservados en Secretaria);
y) legajo Reservado, formado en la presente causa en 244 fojas
conteniendo informes de la Agencia Federal de Inteligencia (reservado en
Secretaría);
z) documentación correspondiente a la causa 9805/17, que
corre por cuerda: sobre blanco conteniendo 2 discos compactos; sobre
#30366804#199774351#20180228141251258
CFP 12474/2017
marrón conteniendo 2 discos compactos; sobre marrón conteniendo 36

discos compactos numerados (que reza Juzgado Federal n° 4);
aa) legajos informáticos de personal de la AFIP: Sebastián
Hugo Karamanián, Alejandro José ADDUCI, Waldo del Rosario GIL
ROLDÁN y Martín Omar DEL CUADRO, reservados en Secretaría.
ab) carpeta que contiene informe Secreto 0031 de la AFI,
reservado;
ac) Planilla de situación de los empleados de la AFIP en el
organismo “SARHA” (en 20 fs.), reservado en Secretaría;
ad) constancias del resultado de los allanamientos efectuados
con fecha 2 de febrero pasado glosados a fs. 885/1435, 1580/1655,
1715/1720, 1738, 1837/1877, 1962/1987 y elementos secuestrados;
ae) discos de escucha y legajo de transcripciones telefónicas
reservados en Secretaría;
af) constancias remitidas por la A.F.I.P. vinculadas a
información brindada por la firma “ADS” y a la compra de insumos
informáticos por parte de KARAMANIAN para la firma “Advanced
Development Solutions” -fs. 1791/1826-;
ag) constancia de la apertura de la caja de seguridad
electrónica secuestrada en el inmueble perteneciente al detenido Leandro
Andrés RODRÍGUEZ -fs. 2060/2062 y 2079-;
ah) constancia impresa vinculada al contenido del archivo
temporal hallado en el ordenador del funcionario KARAMANIAN –
fs.2072/2074-;
ai) certificado del Actuario que da cuenta de los efectos –no
tecnológicos- secuestrados en los allanamientos ordenados en el auto de fs.
756/771 y 1919/1920.
#30366804#199774351#20180228141251258
Descargo de los imputados:
VI- a) En el marco de la investigación desarrollada, y
conforme lo ordenara en la resolución de fs. 756/771, se llevaron a cabo
distintos allanamientos y se ordenó la detención de Sebastián
KARAMANIAN, Alejandro ADDUCI, Martín Omar DEL CUADRO,
Waldo del Rosario GIL ROLDÁN, Daniel COURMANIAN, Leandro
RODRIGUEZ, Pablo DEGANO y Marcelo VECCHIO.
Una vez detenidos, y en razón de los elementos de cargos
acumulados, se les recibió declaración indagatoria a los detenidos.
KARAMANIAN, RODRÍGUEZ, COURMANIAN, GIL
ROLDÁN, DEGANO y VECCHIO quienes optaron por hacer uso del
derecho constitucional de negarse a declarar -1437/1457, 1484/1487,
1902/1906-. DEL CUADRO y ADDUCI, por su parte, prestaron
declaración.
DEL CUADRO, al momento de prestar declaración
indagatoria, negó haber entregado información a personas ajenas a la
A.F.I.P. y que el manejo de la misma se realizaba solo con fines laborales.
Dijo conocer solo a Sebastián KARAMANIAN y a Alejandro ADDUCI
pero no las empresas de Leandro RODRÍGUEZ.
Dijo conocer a Daniel COURMANIAN, ya que con él desde el
año 2016 realizaba inversiones; que no diseñó herramienta alguna para
ingresar indebidamente a sistemas de A.F.I.P. y que la herramienta
desarrollada por Alejandro ADDUCI nunca fue utilizada para extraer
información del órgano.
No supo saber si KARAMANIAN y ADDUCI habían
desarrollado un puente para extraer información de las bases de datos
oficiales, aclarando que el día martes posterior a la publicación de
#30366804#199774351#20180228141251258
CFP 12474/2017
información del Sinceramiento Fiscal, le fue pedido que verificara los

importes sincerados con el fin de determinar si eran coincidentes con los
publicados, para lo que él necesitaba una clave que no había llevado
consigo en ese momento y que fue ese motivo por el que utilizó la
herramienta no homologada con el fin de evacuar la duda, y que ese hecho
él mismo lo puso en conocimiento de personal de Auditoria Interna de
A.F.I.P.
Con respecto a los mensajes que se describieron en la
imputación dijo que se trataban de mensajes relativos a trabajos con el
padrón de empleadas domésticas que se hace a pedido de las áreas de
negocios y que consiste en una inducción para ver quién las declara y quién
no.
Asimismo, no supo decir quién le había solicitado que
realizara la búsqueda de los datos del Sinceramiento. Finalmente, refirió
que no entregó el resultado de ello, sino que se limitó a informar que en su
base de datos se encontraba la información que se había revelado –fs.
1448/1453-.
b) De igual modo, ADDUCI al momento de prestar
declaración en los términos del art. 294 del C.P.P.N. se limitó a decir que no
vendió información de A.F.I.P ni cobró por ello, y que desempeña tareas en
el organismo desde hace 19 años –fs.1459/1462-.
Así, días después de ello, ADDUCI revocó la defensa técnica
que lo asistía, designó al Defensor Oficial y solicitó declarar nuevamente.
En su extensa explicación, expuso que trabaja en la Dirección
de Informática de Fiscalización de la A.F.I.P. desde el año 2004 y que hasta
el año 2011 trabajó con una herramienta llamada “TOAD”.

#30366804#199774351#20180228141251258
Que a fines del año 2011 se dejó de utilizar esa herramienta y
fue entonces cuando él decidió programar una aplicación no homologada
que tuviera una funcionalidad lo más parecida posible a la antigua
“TOAD”.
Asimismo, declaró que desde el año 2012 y hasta el año 2017
utilizó esa herramienta solo para cumplir con las tareas a su cargo en
A.F.I.P., ya que resultaba muy ágil en comparación con los sistemas
homologados.
En cuanto a las consultas que habría realizado a la base de
datos del Sinceramiento Fiscal, manifestó que a él le fue asignada por
Marisa Raschi, Jefa de Homologación, la tarea de realizar una aplicación
llamada “Consulta Matriz Sinceramiento” y que para comprobar su
funcionamiento realizó una operación de consulta de la base de datos,
como hacía normalmente cuando debía trabajar con una tabla nueva.
Continuó indicando que la segunda consulta realizada a la
tabla fue de la esposa de Sebastián KARAMANIAN, y que lo hizo por
expreso pedido del nombrado, imaginando que aquél no quería que quedara
un loggeo oficial en la base de datos.
Que en relación con la modificación de la herramienta, declaró
que ello se debió a que en dos oportunidades Silvia Otero y Martín DEL
CUADRO le pidieron que dejara de utilizar esa herramienta y que anulara
la aplicación. Así, en la segunda de esas oportunidades dijo haber tomado
la determinación de dejar de usarla.
Manifestó que no posee un sistema que permita enviar datos
de su computadora laboral a su casa con facilidad, pero que era normal que
trabajara desde su casa o desde otros sitios a través de un sistema de acceso
remoto que estaba homologado por A.F.I.P.
#30366804#199774351#20180228141251258
CFP 12474/2017
Insistió en que jamás vendió datos de A.F.I.P. ni cobró por

enviar información, y particularizó en que todos los envíos de información
que realizó los hizo a compañeros de trabajo, que se trataba de estadísticas
y que era sobre sistemas que estaban a su cargo.
Finalmente, declaró que, cuando programó la aplicación, le
consultó a Martín DEL CUADRO qué debía contestar si algún compañero
le decía que quería usar esa aplicación, respondiendo DEL CUADRO que
la utilice solo él y que únicamente autorice al propio DEL CUADRO para
su uso –fs.1742/1750-.
Situación procesal de Sebastián KARAMANIAN, Martín Omar
DEL CUADRO, Alejandro ADDUCI, Leandro Andrés RODRIGUEZ, de
Pablo Alberto DEGANO, Marcelo VECCHIO y Daniel COURMANIAN:
VII- La prueba recolectada en la presente investigación,
descripta minuciosamente en el punto V, me permite dar por acreditada la
materialidad del marco fáctico descripto en el punto IV, la cual es evaluada
a través de la sana crítica y el sistema de la libre convicción.
Así, en primer lugar, merece decirse que la información fiscal
cuya difusión se critica se encuentra amparada por la normativa legal que a
continuación se menciona:
Al respecto (secreto fiscal) la ley 11.683, en su artículo 101
refiere: “Las declaraciones juradas, manifestaciones e informes que los
responsables o terceros presentan a la ADMINISTRACION FEDERAL DE
INGRESOS PUBLICOS, y los juicios de demanda contenciosa en cuanto
consignen aquellas informaciones, son secretos. Los magistrados,
funcionarios, empleados judiciales o dependientes de la
ADMINISTRACION FEDERAL DE INGRESOS PUBLICOS, están
obligados a mantener el más absoluto secreto de todo lo que llegue a su
#30366804#199774351#20180228141251258
conocimiento en el desempeño de sus funciones sin poder comunicarlo a
persona alguna, ni aun a solicitud del interesado, salvo a sus superiores
jerárquicos
La obligación de guardar secreto establecida en el artículo 22
de la ley 25.246, incluye la reserva de la identidad de los sujetos
reportantes y reportados durante todo el proceso de análisis a cargo de la
Unidad de Información. Financiera y la prohibición de revelar la fuente de
su información en el cumplimiento de las obligaciones establecidas en los
artículos 13, inciso 3 y 19 de la ley 25.246.
La declaración voluntaria y excepcional que presente un
contribuyente así como toda la información y documentación que aporte,
las consultas que efectúe y el contenido de todos y cada uno de los trámites
conducentes a la realización de dicha declaración, están alcanzados por el
secreto fiscal y regulado por lo dispuesto en el artículo 101 de la ley
11.683 (t.o. 1998) y sus modificaciones.
Los magistrados, funcionarios, empleados judiciales o
dependientes de la Administración Federal de Ingresos Públicos, están
obligados a mantener el más absoluto secreto de todo lo que llegue a su
conocimiento en el desempeño de sus funciones sin poder comunicarlo a
persona alguna, ni aun a solicitud del interesado, salvo a sus superiores
jerárquicos. Igual obligación existirá para todo tercero respecto de
cualquier documentación o información de cualquier modo relacionada
con las declaraciones voluntarias y excepcionales reguladas por esta ley
que fueran presentadas por cualquier contribuyente…” –el remarcado es
de mi autoría-.
Con relación al secreto fiscal, tiene dicho la Corte Suprema de
Justicia de la Nación que: “Es inveterada doctrina del Tribunal que el
#30366804#199774351#20180228141251258
CFP 12474/2017
sentido de la previsión consagrada en el actual art. 101 de la ley 11.683 es

llevar tranquilidad al ánimo del contribuyente, con la ineludible
consecuencia de que cualquier manifestación que se formule ante la DGI
será secreta, tratándose de la seguridad jurídica como medio decisivo
establecido por el legislador para facilitar la adecuada percepción de la
renta pública”8.
Asimismo, con cita del Máximo Tribunal9 la Excma. Cámara
del fuero sentó que: “…En el mismo sentido, en un fallo anterior, sostuvo
que el secreto de las declaraciones juradas no ha sido establecido en
beneficio del Fisco, sino de los contribuyentes o terceros que podrían ser
afectados o perjudicados por la divulgación de aquéllas”10
Sentado ello, quedó ilustrado que la información publicada en
la nota periodística, como así también, aquella proporcionada a los agentes
externos que se destacan en los diversos diálogos cruzados entre los
miembros de la asociación, se encuentra protegida por la normativa legal
vigente, que garantiza la confidencialidad de los datos aportados por los
contribuyentes, y determina la obligación por parte de los miembros del
órgano y terceros a la divulgación y adquisición de la misma, bajo de
sanción penal por su incumplimiento.
En ese contexto habré de destacar que, si bien no se ha
acreditado quién, cómo y cuándo entregó dicha información al periodista
Horacio Verbisky, lo cierto y concreto es que sí se ha logrado determinar –
a esta altura de la investigación y con el grado de certeza requerido- que
funcionarios públicos de la A.F.I.P. en forma organizada y con un grado de
permanencia en el tiempo junto a otros agentes externos del Organismo, se
8
Fallos: 237:355: 248:627; 250:530; entre otros. Del dictamen de la Procuración General, al que remitió
la Corte Suprema, en el precedente registrado en Fallos: 335:1417)
9
C.S.J.N. Fallos T.206 P.419
10
Fecha de firma: 28/02/2018 Sala IIa. C. Nro. 33652, reg. 36.742 de fecha 10/10/2013
#30366804#199774351#20180228141251258
dedicaban a filtrar y comercializar información amparada por el secreto
fiscal.
En efecto, primeramente me permito decir que resulta
llamativo el contenido del archivo temporal –de fecha 29 de agosto de 2017
hallado en el ordenador de KARAMANIAN, guardado 2 días después de la
nota periodística, relativo a la consulta de los contribuyentes cuyos
blanqueos de capitales fueron sincerados y publicados en el periódico. Sin
embargo, a esta altura de la pesquisa no se ha demostrado con la
certidumbre necesaria que el agente haya sido quien proporcionó de esa
información secreta al periodista.
El valor probatorio incorporado -que conllevan a las
conclusiones que arribaré en este pronunciamiento- se observa,
primeramente, en el resultado de la auditoria interna realizada por la
Administración Federal de Ingresos Públicos que ha demostrado el vínculo
entre los imputados, el rol que cada uno tenía, y el objeto ilícito de esa
organización, esto es: la obtención y entrega de información secreta
conforme la normativa vigente descripta, a cambio de dinero, actividad que
se llevaba a cabo con una permanencia en el tiempo que se ve acreditada en
las conversaciones halladas.
Así, de acuerdo a los distintos informes y análisis de las
actuaciones, se corrobora dicho contexto. En este sentido, Sebastián
KARAMANIAN y Leandro RODRIGUEZ son vecinos en el Barrio La
Deseada, y han surgido mensajes de texto y audio que han probado
sólidamente que la información obtenida por los funcionarios públicos –
DEL CUADRO, KARAMANIAN y ADDUCI- era entregada a
RODRIGUEZ –beneficiario de la firma AD Solutions S.A.- para que se
incorpore a su base de datos y luego sea comercializada dentro del objeto
#30366804#199774351#20180228141251258
CFP 12474/2017
comercial de la empresa, como reportes crediticios. Esa tarea de alojar la

información en los servidores de la firma era llevada por DEGANO y
VECCHIO.
Asimismo, queda evidenciado que la información fiscal
secreta era entregada por KARAMANIAN a cambio de diversas sumas de
dinero, que luego éste repartiría al resto de los funcionarios. Esta
circunstancia –junto a otras que serán analizados párrafos siguientes- se
observa en los mensajes de audio y texto obtenidos del ordenador del
agente KARAMANIAN, volcados en el informe de avance de auditoria.
Algunos fragmentos de interés vinculados a las sumas de
dinero que manejaba la organización, producto de la actividad ilícita, los
podemos ver a fs. 554vta, en la cual Leandro RODRIGUEZ le manifiesta a
KARAMANIAN que se dirigía al Galicia, que el depósito de Acoyte
(fideicomiso a nombre de KARAMANIAN) ya estaba y que le iba a llevar
$105.000, Usd 42.000 aprox, a lo cual responde el agente “uhhhh
Gracias”, agregando RODRIGUEZ “El total en pesos es 350.000 de este
mes + 500.000 de lo que me quedó en las ctas”
Asimismo, a fs. 559 KARAMANIAN pregunta “cuándo vas
al banco? Por mi nomproblem, es para ver si le doy usds a la otra parte?
Respondiendo RODRIGUEZ “ahhh….el jueves voy….cuanto falta? 300?
Me olvidé” responde KARAMANIAN: “creo que sí! Por mes no es 300?
Ya me diste 100, respondiendo RODRIGUEZ: “Me parece que no. Te daba
400… ja ja…ninguno sabe nada acá”. En otro diálogo RODRIGUEZ le
dice “cuántos pesos te dejo? Dice KARAMANIAN: “Tengo yo para darle
al fulano”, a lo que RODRIGUEZ le dice “Te cambio todo a usd? y
KARAMANIAN refiere: “100 que se los transfiero a la cta del depto…
resto usd..redondea 20kusd y te doy dif”.
#30366804#199774351#20180228141251258
En otro diálogo a fs.558vta existe un audio de Pablo
DEGANO que refiere: “Hola Leandro cuando puedas comentale al
provider que ya está listo. La carpeta la ve como #histodata y dentro tiene
las mismas carpetas que las productivas. Ya está dentro además todo lo
que nos envió en los últimos meses (aquí vemos cómo DEGANO tenía
pleno conocimiento acerca del hecho investigado, en el cual el provider
(KARAMANIAN) enviaba la información y tenía facultad para hacer y
deshacer en la base de la empresa junto a RODRIGUEZ.
Por otro lado, Pablo DEGANO le dice a RODRIGUEZ: “Hola
Leandro, cómo estás, podrás revisar con el provider de balances este caso
TANUS JALIL E HIJOS SRL CUIT…..los balances 2015 y 2014 tienen
algunos ítems con igual información, por ejemplo es llamativo que el
patrimonio de ambos años sean iguales, lo mismo con el resultado
bruto/neto….te lo había pasado hace un tiempo, no sé si el provider lo
pudo ver, sin embargo, sería bueno insistir porque este es un buen cliente
que compra muchos balances…” -fs. 562-.
En efecto, en otra conversación KARAMANIAN le dice a
RODRIGUEZ: “deja 200 afuera resto verd” y luego “le diste el CD a
Pablo o querés que lo suba por el nuevo servidor”, a lo que RODRIGUEZ
le dice “Se lo di ayer gracias” y KARAMANIAN refiere “ok! recién subi
algo y anda perfecto”, aquí se advierte como, tanto KARAMANIAN como
RODRIGUEZ disponen de la base de datos para subir cierta información a
los servidores de la firma AD Solutions y en este caso DEGANO –
empleado- cumple con los pedidos de ambos dos, tal como se expuso en el
párrafo anterior –fs.553-.
Asimismo, se ha comprobado el vínculo “cuasi” societario
entre el funcionario KARAMANIAN y el empresario RODRIGUEZ que
#30366804#199774351#20180228141251258
CFP 12474/2017
data de tiempo atrás. Ello se comprobó, en la compra de material

tecnológico efectuada a la firma “DELL” por el agente para la empresa
privada en el año 2006. La operación fue efectuada con la tarjeta de crédito
del funcionario público pero facturada a nombre de la firma “Advanced
Development Soutions” –fs.1825-.
Vale decir que, a medida que se fue analizando el material
hallado en el ordenador del agente KARAMANIAN, surgieron elementos
reveladores de los ilícitos bajo estudio por la contundencia de los mensajes
de texto y audio allí alojados.
Se comprobó la comercialización de la información fiscal
secreta, los distintos pedidos que efectuaba el empresario RODRIGUEZ al
referido funcionario y la colaboración que brindaban DEL CUADRO,
ADDUCI, DEGANO y VECCHIO para ese fin. Las conversaciones
denotan un alto grado de conocimiento entre ellos, no solo entre
KARAMANIAN y RODRIGUEZ, sino también, entre ellos, con
VECCHIO, DEGANO, DEL CUADRO y ADDUCI.
La manera en que llaman a KARAMANIAN los empleados de
AD Solutions S.A. (provider)11 indica que, claramente, se lo conocía como
el proveedor de la información fiscal que debía ser alojada en los
servidores de la firma AD Solutions S.A.
Por otro lado, se ha logrado establecer –con el grado de certeza
requerido- que la obtención de la información secreta se produjo a través de
distintos medios. Uno de ellos ha quedado registrado y no puede ser
cuestionado; ingresando el propio KARAMANIAN a la base de datos del
ente recaudador, identificándose con otro usuario y de manera remota.
11
Fecha de firma: 28/02/2018 Término en inglés que significa “proveedor” en español
#30366804#199774351#20180228141251258
Esa situación ha sido corroborada por la firma Telecentro, que
informó que la titularidad de las IP asignadas -a través de las cuales se
ingresó externamente pero con otro usuario- a las bases de la A.F.I.P. se
encontraban a nombre de KARAMANIAN coincidiendo su domicilio
particular con el de facturación del servicio de Internet.
Así también, gracias a la colaboración de los agentes DEL
CUADRO y ADDUCI, quienes ingresaban a la base de datos a través de un
programa que le permitía obtener la información, en algunos casos, sin ser
detectado. Este aspecto ha sido descripto en la prueba, y se vincula al
programa informático creado “no homologado” que permitía acceder por
una puerta trasera a la base de A.F.I.P. con permisos amplios de consulta,
actualización, inserción y eliminación en las diferentes tablas del entorno
de producción del servidor del área Informática de Fiscalización.
Siguiendo con la línea de análisis, merece destacarse que
KARAMANIAN también solicitó a DEL CUADRO que lleve a cabo una
operación que permita a la firma “AD Solutions” emitir factura “A”,
cuando ello no lo tenía permitido, siendo ello un claro aporte del agente
DEL CUADRO para que la firma pueda continuar funcionando, caso
contrario, la empresa debía emitir factura “M” que indicaba cierto riesgo
societario según los estándares fiscales.
La colaboración de éste último no sólo era operativa, también
acercaba pretensos compradores de la información cuestionada. Sin
embargo, la decisión final la tenía KARAMANIAN, quien ponía precio a
los pedidos. Sobre dicho evento, vale rescatar un mensaje del día 15 de
noviembre de 2014 de Martín DEL CUADRO a Sebastián
KARAMANIAN, allí el primero refiere: “Seba…me piden facturación por
cliente del 2014 de x laboratorio Cuanto pido?”, ante lo cual
#30366804#199774351#20180228141251258
CFP 12474/2017
KARAMAMIAN dice “Levanta skype y hablamos”. Aquí se resalta la

actividad ilícita en la que intervenían los referidos agentes, quienes
intentaban comunicarse mediante programas informáticos que impiden
detectar sus conversaciones, no obstante lo cual, la conversación previa a
utilizar esos medios denota la actividad y el fin perseguido por ellos.
Asimismo, el día 27 de abril de 2015 hubo una conversación
entre ambos agentes en el cual debaten acerca del precio que cobrarían a un
cliente: DEL CUADRO refiere: “Me decís a cuáles de estas entraron a fe
hace poco? Y reenvía mensaje del abonado 114-477-9073: “Pero me estás
matando….de 10 que me mandaste me sirvieron 2….necesito llegar a un
valor que me cierre el repago….dejame a $10.000 las primeras 2000”, a lo
que KARAMANIAN refiere: “Cerra en 15. Te va”.
En otro diálogo de fecha 29 de abril de 2017 DEL CUADRO
dice “Cuanto sale esto? …Te paso los datos que necesitamos: CUI: 20-
11338205-9 Trabajos registrados (empresa, cuil) entre Abril 2004 y Mayo
2013”, a lo cual KARAMANIAN dice “Nada!! Evalua para quien es…”
DEL CUADRO: “No…es un forro que tiene guita…algo le queremos
cobrar…” KARAMANIAN dice “DEL CUADRO dice “jajaja ok. Se lo
regalamos en pos de otra cosa”.
Los diálogos también ilustran el dinero que van percibiendo
los funcionarios públicos por la maniobra delictiva, el día 9 de abril de
2016 se enviaron los siguientes mensajes: KARAMANIAN: “good news.
Pasamos a 60!!” DEL CUADRO dice “Domes” y KARAMANIAN
refiere: “No! Leandro + 10%. Así que te debo 45.500” y DEL CUADRO
dice: “jaja ya me pierdo con tantos nros. Pero ya me diste 30! Bue. Vos sos
perez gadin, jajaa lo que digas” y KARAMANIAN dice: “Mens. 60.5 +
15 dome. Saldo 45.5. Hay que colaborar con la eco” y DEL CUADRO
#30366804#199774351#20180228141251258
agrega “Y si. Para llegar a la kuga hay que armar una rosadita en serio
jajaja. En el sueltito hay 5500. Mañana te doy los 500..”
En otro pasaje, con fecha 9 de junio de 2016 KARAMANIAN
le pidió a DEL CUADRO “saca camucas. Si podes. Y dejalo en mi
máquina”, respondiendo “ok”. En ese camino, con fecha 21 de septiembre
de 2016 KARAMANIAN le solicitó nuevamente a DEL CUADRO que
recuerde lo de las “kmu”, infiriéndose que se trataría –conforme los
informes de inteligencia obrantes en el legajo- de los datos que obran en la
A.F.I.P. de empleadas domésticas, intercambiando los siguientes mensajes:
KARAMANIAN: “cuando puedas acordate Kmu” y DEL CUADRO dice
“Anda como el orto internet aca! Pruebo a la mañana” y KARAMANIAN
le responde: “Ok! Avisame que sino le pido a ale” y DEL CUADRO dice:
“Anda lento. Ni a esta hora. Pasame el query que le mando un mail a ale y
le digo que te pase el file”. Tratándose de Alejandro ADDUCI, quien es un
subordinado en A.F.I.P. del agente DEL CUADRO.
En otro contexto, existen diálogos reveladores entre los
agentes KARAMANIAN y DEL CUADRO en donde el primero refiere:
“Papa Noel dejo 3kusd en casa para vos” y DEL CUADRO dice: “Qué
grande papa Noel!!! Me parece que le debo el vuelto. Yo te di 20 nomas” y
KARAMANIAN dice: “no no!. Esto es otra cosa. El lunes te devuelvo lo
tuyo y te agrego lo de kamuk. Es decir 30!. Queres que te deposito
jaguares” y DEL CUADRO dice: “Uuu estas con eso encima. Como
prefieras vos. Te paso los datos por las dudas…agregando luego que
prefiere que le deposite el dinero en AMEX mejor (America Express).
De ellos se desprende con claridad meridiana que
KARAMANIAN es quien recibe y distribuye el dinero producto de la

#30366804#199774351#20180228141251258
CFP 12474/2017
actividad ilícita, gran cantidad de ese dinero fue entregado por

RODRIGUEZ.
Así también, existen otros diálogos en los cuales éste último le
pide a KARAMANIAN la facturación de la empresa YPF, enviándole el
agente la información vía correo electrónico. Y otro en el que
KARAMANIAN le ofrece a RODRIGUEZ el archivo de la
superintendencia de seguros, donde lucen todos los autos asegurados y en
qué compañía están, a lo que RODRIGUEZ le refiere: “igual es medio
delicado vender esa información, porque imaginate que se la ofrezco a una
compañía de seguros y me va a decir, vas a vender la mía por otro lado”,
manifestándole KARAMANIAN que: “no, lo que está bueno es el
domicilio de la póliza” contestando RODRIGUEZ “ah sí. Eso sí me
sirve”. En ese trayecto discursivo queda claro quien es quien, y la actividad
desplegada por la organización, esto es la venta de información secreta.
En efecto, también queda demostrado el caudaloso rédito
monetario que obtenían los agentes por la actividad que llevan a cabo. En
otra comunicación, KARAMANIAN agregó “escuchame viendo este
panorama vos vas a necesitar algunos dólares, porque estoy haciendo unos
arreglos acá en casa y seguramente lo voy a ajustar a Martín, así que
quizá voy a necesitar vender algunos”.
Por otro lado, de acuerdo a los diálogos vertidos, corresponde
decir que no resulta ajeno a las maniobras el imputado Pablo DEGANO,
quien en otro pasar de las conversaciones le refirió a su jefe
(RODRIGUEZ) “Leandro cuando puedas podés pasarle esta consulta al
provider: “en la base de YPF hay 2 columnas, “comprador” y
“vendedor”, 1. si queremos identificar quien le vendió a YPF que columna
tenemos que tomar? 2. La información que tenemos corresponde solo a
#30366804#199774351#20180228141251258
Octubre de 2016, es correcto?”. A lo cual KARAMANIAN (provider)
responde: “Yo te pase las compras. Creo. Entonces comprador es el que
informa por ende ypf. Y vendedor es aa quien le compro ypf. Resumen. Vos
le tenes que vender la compra de cheques a los de la columna vendedor.
Que son los que esperan cobrar”.
Dicho marco, envuelve al referido DEGANO dentro de la
organización delictiva, colaborando en la gestión de la información que se
recibía por parte del funcionario público. Mismo rol le asignó
RODRIGUEZ a Marcelo VECCHIO, quien se ocupaba de que el servidor
de la empresa AD Solutions funcionara correctamente con el objeto de que
la información aportada por los funcionarios públicos sea alojada
debidamente (fs. 553). Ello se refleja en los diálogos entre RODRIGUEZ y
KARAMANIAN mediante el cual el empresario reenvía mensajes de
VECCHIO: “Listo. Con prueba. Simulé conexión desde afuera de ADS. Y
conecta…Sabés el error? Yo conecto bien y no estoy en ADS. Pruebo otra
vez…Estoy viendo el servidor…Lo veo con Pablo y Rende. El servicio bien
y el servidor también, es iPlan que esta respondiendo lento”.
Los fragmentos citados demuestran el modo en que los
funcionarios se valían de la información y era revelada al empresario o
bien, a los empleados de la firma, para que sea alojada en los servidores de
la empresa para luego ser comercializada como información privilegiada.
De ello, todos los intervinientes obtenían un rédito, algunos
claramente demostrados, como el caso de KARAMANIAN y DEL
CUADRO, quienes se hacían de grandes sumas de dinero a cambio de ello
y por el otro lado, RODRIGUEZ vendía la información a personas –aún no
identificadas- en sumas evidentemente significantes.

#30366804#199774351#20180228141251258
CFP 12474/2017
En esa línea argumentativa, merece hacer un comentario

acerca del agente ADDUCI, quien ha reconocido la creación del programa
identificado en autos como “punto de menú no homologado” para un mejor
desempeño en sus tareas, cuestionando al programa que la propia A.F.I.P.
homologó para su desarrollo.
De ello, entiendo que si bien es cierto que no han surgido
conversaciones explícitas entre el nombrado con KARAMANIAN o con
DEL CUADRO, ADDUCI fue el creador de la enmascarada “puerta
trasera” que permitía el ingreso mediante ese programa –únicamente- al
referido y a su jefe del área DEL CUADRO.
Asimismo, demuestra el vínculo con KARAMANIAN, la
consulta que realizó a la base de sinceramiento respecto a Cynthia Caminos
(cónyuge de KARAMANIAN) y a pedido de éste. Sobre ello, adujo que
fue una prueba de funcionamiento del programa que creó por pedido de la
Jefa de Homologación Marisa Rasich llamado “Consulta Matriz
Sinceramiento”.
Por otro lado, ha surgido gran cantidad de tráfico de
información con su usuario desde un punto exterior al organismo. Este
aporte del funcionario es sustancial a la hora de analizar su conducta, toda
vez que permitió a la organización apoderarse de la información fiscal
secreta para su comercialización.
En este aspecto, si bien en su descargo ADDUCI negó formar
parte de una asociación ilícita y haber vendido datos secretos, a esta altura
del proceso los elementos incriminatorios son suficientes como para
considerarlo miembro de la asociación, de acuerdo al aporte que efectuó a
la misma, no pudiendo desconocer que formaba parte de ella, en razón de

#30366804#199774351#20180228141251258
las distintas irregularidades que se hallaron respecto a sus gestiones dentro
del organismo.
Tal es así que existen indicios fuertes sobre ese aporte a la
actividad delictiva, no solo por su gestión informática. A fs. 653vta. luce
una conversación donde lo involucra directamente; KARAMANIAN le
refiere a DEL CUADRO que se acuerde del tema de “kmu” y DEL
CUADRO le indica que Internet funcionaba mal y que lo iba a probar
mañana, a lo cual KARAMANIAN dijo: “Ok! Avisame que sino le pido a
ale”. Al otro día, vuelven sobre el tema y es relevante las indicaciones que
DEL CUADRO le da a KARAMANIAN para exportar la información, sin
embargo, truncada esa posibilidad de ingreso con el usuario de DEL
CUADRO, dicha tarea le fue requerida a ADDUCI, quien cumplió con lo
pedido. Allí se describe otro aporte elemental del referido a
KARAMANIAN, quien es uno de los jefes de la organización.
En esa línea de análisis, también existe evidencia científica
que KARAMANIAN desde su domicilio ha efectuado un puente virtual,
ingresando con la clave de otra funcionaria pública (Silvia Otero) para
efectuar tráfico de información desde la base del organismo.
Del mismo modo, es elocuente la claridad en los montos de
dinero que manejan los actores; los bonos por la actividad ilícita, la
distribución de las ganancias, como así también, el manejo de los fondos
que COURMANIAN efectuó de KARAMANIAN, RODRIGUEZ y DEL
CUADRO.
En ese sentido, cobra relevancia las grandes sumas de dinero
que los actores distribuyen en el seno de la organización producto del
intercambio de información fiscal secreta, parte de la cual –se presume con
las constancias probatorias incorporadas- fue invertida en fideicomisos
#30366804#199774351#20180228141251258
CFP 12474/2017
inmobiliarios en este país y compra de propiedades en el exterior, cuyo

producto de la venta de algunas de ellas fue ingresado al país, en
triangulación con cuenta de Estados Unidos- China (Hong Kong) – Buenos
Aires, siendo el encargado de dicha maniobra el detenido COURMANIAN,
financista de la organización, quien habría concretado la “operación
regreso” de parte del dinero. La vinculación entre KARAMANIAN y
COURMANIAN nació el día 29 de julio de 2015 –fs.714- siendo el nexo
de ellos el referido RODRIGUEZ. También se encargaba de manejar los
fondos del agente DEL CUADRO, tal como surge de las conversaciones
obrantes en el ordenador de KARAMANIAN. A partir de ese momento,
puede presumirse que el financista comenzó a manejar los fondos que
obtenían los miembros de la asociación.
A esta altura, y de acuerdo a los distintos diálogos citados, me
encuentro en condiciones de confirmar que los imputados
KARAMANIAN, RODRÍGUEZ, DEL CUADRO, ADDUCI, DEGANO,
VECCHIO y COURMANIAN conformaban un grupo con criterio de
estabilidad en el tiempo y con un grado de participación en el mismo, que
demuestran la ubicación de ellos dentro de la estructura ilícita. Todos
toman parte en la asociación, con distintos roles que denotan la existencia
de una estructura jerárquica, ubicándose en la cima de la misma a
RODRIGUEZ y KARAMANIAN. Son jefes y socios en el negocio ilícito.
Recuérdese que ya en el año 2006 KARAMANIAN efectuó una compra a
la firma DELL a nombre de ADS de material informático.
En esa inteligencia, es evidente que dentro de esa estructura
los organizadores de ella –RODRIGUEZ y KARAMANIAN- se
encargaban de distribuir roles sobre el resto de los miembros y los
comunicaban entre sí, a fin recibir y entregar la información secreta.
#30366804#199774351#20180228141251258
Descansa esa contundencia en los diálogos que se reenvían
para solucionar problemas con el servidor de la firma AD Solutions cuando
se pretendía subir información, o bien, cuando se le pide aclaraciones al
provider (KARAMANIAN) acerca de tablas de información remitidas
(YPF), para su correcta lectura y comprensión.
El cuadro referido, demuestra que ninguno de los detenidos
puede desconocer la actividad que llevaba adelante la asociación, cada uno
tuvo un rol determinado y determinante. Tanto en la creación de sistemas
no homologados (ADDUCI y DEL CUADRO) que permitía acceder,
obtener y proporcionar información secreta que KARAMANIAN entregaba
a la firma “Ad Solutions”, en cabeza de RODRIGUEZ-; o bien a sus
empleados, DEGANO y VECCHIO quienes cumplían el rol en el soporte
técnico y el mantenimiento del servidor donde se alojaba la información
aportada por los funcionarios públicos. Está claro que KARAMANIAN le
requería a los otros dos agentes –ADDUCI y DEL CUADRO- la
información para comercializarla junto a RODRIGUEZ.
Es por ello que considero que DEGANO, VECCHIO,
ADDUCI, DEL CUADRO y COURMANIAN tomaron parte dentro de la
estructura analizada.
De lo expuesto, concluyo que el análisis desarrollado
precedentemente refleja una serie de indicios que hacen presumir la
existencia del hecho delictuoso y la materialidad del mismo por parte de los
imputados.
Estos indicios evaluados en su conjunto me conducen a una
presunción fuerte que para esta etapa del proceso basta para un auto de
procesamiento sobre ellos.

#30366804#199774351#20180228141251258
CFP 12474/2017
Así lo entendió la jurisprudencia al destacar que: “La prueba

indiciaria debe valorarse globalmente y no aisladamente habida cuenta
que cada indicio considerado separadamente puede dejar margen a la
incertidumbre, la que podría desaparecer con una evaluación conjunta,
que ocurrirá cuando la incidencia de unos sobre otros elimine la
posibilidad de duda según las reglas de la sana crítica racional”12
En doctrina también se expuso que: “…indicio ‘es un hecho
(o circunstancia) del cual se puede, mediante una operación lógica,
inferir la existencia de otro'. ‘Su fuerza probatoria reside en el grado
de necesidad de la relación que revela entre un hecho conocido (el
indiciario), psíquico o físico, debidamente acreditado, y otro
desconocido (el indicado), cuya existencia se pretende demostrar. Para
que la relación entre ambos sea necesaria será preciso que el hecho
indiciario no pueda ser relacionado con otro hecho que no sea el
indicado: es lo que se llama univocidad del indicio. Si el hecho indiciario
admite una explicación compatible con otro hecho distinto del indicado,
o al menos no es óbice para ella, la relación entre ambos será
contingente: es lo que se llama indicio anfibológico. Puesto que el
valor probatorio del indicio es más experimental que lógico, sólo
el [indicio] unívoco podrá producir certeza, en tanto que el [indicio]
anfibológico tornará meramente verosímil o probable el hecho indicado.
La sentencia condenatoria podrá ser fundada sólo en aquél; el otro
permitirá, a lo sumo, basar en él un auto de procesamiento o la
elevación de la causa a juicio"13
12
Boletín de Jurisprudencia, año 1987, n°1, enero febrero marzo abril Pág. 29 C.C.C. Fed. Sala II.
13
(ver Cafferata Nores, ob. cit. pág. 179 y ss.) –cita efectuada en el fallo “Acosta, Jorge E. s/ nulidad…”
de la Sala I del fuero, en la causa nro. 38.045-.
#30366804#199774351#20180228141251258
Así, ante la compleja investigación informática, el recurso de
la prueba indiciaria se torna poco menos que ineludible. “[L]a utilización
de indicios, que se justifican en nuestro ordenamiento procesal por imperio
de los principios de libertad probatoria y de la sana crítica racional, se
presenta como instrumento válido para acreditar extremos de la
imputación delictiva, aunque sean apreciaciones provisionales. Dicha
circunstancia ha sido puesta de resalto en la doctrina europea, en la que se
subrayó que la prueba de indicios es especialmente idónea y útil para
suplir las carencias de evidencia directa en los procesos penales relativos
a estas y otras actividades delictivas encuadradas en lo que se conoce
como criminalidad organizada, y evitar así las parcelas de impunidad que
podrían generarse en su defecto”14
En síntesis, con base en los elementos de prueba enumerados
en el punto II de la presente, evaluados a la luz de la sana critica, considero
que se encuentra acreditado, con los alcances que requiere esta etapa
procesal, la existencia del hecho delictuoso y la culpabilidad de los
imputados como autores de este, en los términos del art. 306 del C.P.P.
Encuadre legal de los hechos atribuidos:
XI- Corresponde en este apartado desarrollar los aspectos que
hacen a la calificación jurídica de los hechos atribuidos a los imputados. A
tal fin, habré de considerar las figuras contenidas en los artículos 157, 157
bis incisos 1° y 2° y 210 del Código Penal.
a) De la subsunción de los hechos en los tipos penales
contenidos en los artículos 157 y 157 bis incisos 1 y 2 del Código Penal.
14
Blanco, Hernán, Técnicas de Investigación del Lavado de Activos, Ed. L. L., Buenos Aires, 2013, pág.
119.
#30366804#199774351#20180228141251258
CFP 12474/2017
La ley 26.388 ha incorporado en el Capítulo III del Título V

del Código Penal (“Delitos contra la Libertad”) tipos penales que presentan
dos características comunes básicas. La primera de ellas es la
pluriofensividad, pues se ve involucrada no solo la libertad en su faz
interna de privacidad e intimidad -y, particularmente, la autodeterminación
informativa-, sino también la administración pública propietaria de las
bases de datos. Pero, además, se caracterizan por tratarse de
manifestaciones de la criminalidad informática, es decir, de delitos que
tienen como medio comisivo o como objeto a los sistemas informáticos.
Comenzaré por señalar entonces que, de acuerdo con la
doctrina especializada, “”sistema informático” es todo dispositivo o grupo
de elementos relacionados que realiza el tratamiento automatizado de
datos, generando, enviando, recibiendo, procesando o almacenando
información de cualquier forma y por cualquier medio. Este dispositivo o
grupo de dispositivos ha de servir para el tratamiento automatizado de
datos.”15.
En el mundo actual los sistemas informáticos forman parte de
la vida cotidiana. El Estado Nacional hace uso de esta tecnología para
sistematizar la información a la que tiene acceso en razón de las funciones
que le son propias. Y, como modos de operar y resguardar información,
estos sistemas revisten una gran importancia. Se ha dicho en ese sentido
que “hoy por hoy, la información ha adquirido un valor altísimo desde el
punto de vista económico, constituyéndose en un bien sustrato del tráfico
jurídico, con relevancia jurídico-penal por ser posible objeto de conductas
delictivas (acceso ilegítimo, sabotaje o daño informático, espionaje
15
Arocena, Gustavo A.; “Sobre la regulación de los delitos informáticos en el Código Penal argentino”;
Fecha de firma: 28/02/2018 En Revista del Colegio de Abogados deRío Cuarto, 2012. P. 3
#30366804#199774351#20180228141251258
informático, etc.) y por ser instrumento de comisión, facilitación,
aseguramiento y calificación de los ilícitos tradicionales.”16
Se encuentra acreditado en la presente causa, con el grado de
sospecha que caracteriza a este estadio procesal, que un grupo de
funcionarios de la A.F.I.P. diseñó un programa informático que permitió
que empleados de un grupo de empresas que operaban bajo el nombre de
fantasía “Reportes Online” obtuvieran información secreta de la base de
datos de ese organismo con el propósito de comercializarla a través de
informes crediticios. En particular, se ha probado que el imputado
ADDUCI ha diseñado una herramienta no homologada que permitió a los
imputados KARAMANIAN y DEL CUADRO operar con la base de datos
del Sinceramiento Fiscal dispuesto por ley 27.260, permitiendo el acceso a
datos confidenciales por parte de los imputados VECCHIO, DEGANO Y
RODRÍGUEZ. En los párrafos siguientes analizaré la tipicidad de tales
actos a partir de las figuras mencionadas.
Reza actualmente el artículo 157 del Código Penal: “Será
reprimido con prisión de un mes a dos años e inhabilitación especial de un
a cuatro años, el funcionario público que revelare hechos, actuaciones,
documentos o datos, que por ley deben ser secretos.” Se trata de un tipo
penal especial, es decir que la acción típica debe ser ejecutada por un autor
que cumpla con un requisito especial: ser funcionario público.
De acuerdo con el artículo 77 del Código Penal, es funcionario
público “todo el que participa accidental o permanentemente del ejercicio
de funciones públicas sea por elección popular o por nombramiento de
autoridad competente.” Esta definición, que acude indistintamente a los
términos “empleado” y “funcionario” público, incluye a los imputados
16 28/02/2018
Fecha de firma: Arocena, Gustavo A.; op. cit.; P. 4
#30366804#199774351#20180228141251258
CFP 12474/2017
KARAMANIAN, DEL CUADRO y ADDUCI, quienes al momento de los

hechos cumplían funciones como empleados administrativos en la
Administración Federal de Ingresos Públicos.
El verbo típico es “revelar”, es decir -de acuerdo con la última
actualización del Diccionario de la Real Academia Española-, “descubrir o
manifestar lo ignorado o secreto”. Dicha revelación debe realizarse a una
persona que no esté autorizada a conocer cierta información. La prueba
incorporada al expediente da cuenta de que KARAMANIAN y DEL
CUADRO habrían sacado provecho de su carácter de empleados de la
A.F.I.P. para poner información secreta, a la que tenían acceso, a
disposición de las empresas del grupo ADS (“Reportes Online”). Se trataba
de datos relativos al “Sinceramiento Fiscal”, a los que el artículo 87 de la
ley 27.260 había otorgado el carácter de secretos. Cabe recordar que esa
norma reza “(…)La declaración voluntaria y excepcional que presente un
contribuyente así como toda la información y documentación que aporte,
las consultas que efectúe y el contenido de todos y cada uno de los trámites
conducentes a la realización de dicha declaración, están alcanzados por el
secreto fiscal y regulado por lo dispuesto en el artículo 101 de la ley
11.683 (t.o. 1998) y sus modificaciones. Los magistrados, funcionarios,
empleados judiciales o dependientes de la Administración Federal de
Ingresos Públicos, están obligados a mantener el más absoluto secreto de
todo lo que llegue a su conocimiento en el desempeño de sus funciones sin
poder comunicarlo a persona alguna, ni aun a solicitud del interesado,
salvo a sus superiores jerárquicos. (…)”
Se trataba entonces de datos secretos, a los que
KARAMANIAN y DEL CUADRO tuvieron acceso en razón de su carácter
de funcionarios públicos, y con los que habrían maniobrado en forma tal de
#30366804#199774351#20180228141251258
permitir el acceso de Leandro RODRIGUEZ y sus empleados para obtener
un rédito económico. Con ello se cumple el tipo objetivo del delito previsto
en el artículo 157 del Código Penal.
En lo que atañe al tipo subjetivo de la figura, se trata de un
delito doloso. Cabe recordar que el dolo únicamente puede inferirse de
acciones o actitudes externas. Ha dicho Donna que el aspecto subjetivo de
este tipo penal “requiere el conocimiento del secreto del objeto (por ej.,
documento) y la voluntad de revelarlo a terceras personas que no se
encuentran autorizadas a conocer el secreto”17. En el sub examine, el
hecho de que DEL CUADRO y ADDUCI tuvieran acceso a la herramienta
no homologada, y los términos utilizados en las conversaciones que
mantuvo el primero obtenidas durante la investigación, me permiten
afirmar que actuaron con dolo en relación con los elementos objetivos del
tipo penal del artículo 157 del Código.
Siendo así, habré de dictar el procesamiento de Sebastián
KARAMANIAN y Martín Omar DEL CUADRO por encontrarlos “prima
facie” y por semiplena prueba autores penalmente responsables del delito
previsto en el artículo 157 del Código Penal.
Al momento de analizar la conducta de los imputados
VECCHIO, DEGANO y RODRÍGUEZ, debemos considerar que el hecho
que se les reprocha es haber accedido a un banco de datos de la A.F.I.P., de
donde obtuvieron información confidencial. Luego, dicha información
habría sido volcada en informes que las empresas del grupo ADS
comercializaban, dando a conocer esa información a quienes pagaran para
obtenerlos. Estas conductas están previstas en distintos incisos en el
artículo 157 bis del Código Penal, que “con una télesis sistemática
17
Donna, E.A.; Derecho Penal Parte Especial Tomo II-A; Santa Fe: Rubinzal-Culzoni Editores, 2da.
Edición.
Fecha de firma: P. 448
28/02/2018
#30366804#199774351#20180228141251258
CFP 12474/2017
compactó, a través de tres incisos escalonados y progresivos, los

principales comportamientos criminosos que pueden dañar el regular
funcionamiento de los procesos que establece la normativa y el efectivo
cumplimiento de las finalidades y objetivos queridos por la ley. En efecto,
los distintos incisos de la silueta legal reprimen al que “accediere”, al que
“proporcionare” o “revelare” y al que “insertare” o “hiciere insertar”,
cubriendo de esta manera y en términos generales los pilares de afectación
fundamentales para una adecuada y próspera protección de los objetos
tutelados.”18.
En tal sentido, el inciso primero de la norma mencionada prevé
la conducta del que “a sabiendas e ilegítimamente, o violando sistemas de
confidencialidad y seguridad de datos, accediere, de cualquier forma, a un
banco de datos personales.” Se trata de un delito común, por cuanto no
presenta requisitos especiales de autoría. La conducta prohibida es
“acceder”, esto es, ingresar, penetrar, introducirse, en un banco de datos
personales. Se ha dicho que “poco importa qué es lo que hará el sujeto
activo con ellos, basta el mero acceso al banco de datos personales para
que se produzca el delito previsto en el primer inciso.”19
El elemento “banco de datos personales” remite a la ley 25.326
de Protección de Datos Personales, que en su artículo 2° prevé que
“archivo, registro, base o banco de datos, indistintamente, designan al
conjunto organizado de datos personales que sean objeto de tratamiento o
procesamiento, electrónico o no, cualquiera que fuere la modalidad de su
formación, almacenamiento, organización o acceso.” Es indudable que el
18
Novello, Federico; “Delitos informáticos: algunos comentarios a la reforma introducida por la ley
26.388 al Código Penal”; En El Derecho Legislación Argentina; 11/04/2010, nro. 1, P. 16
19
Palazzi, Pablo A.; Los Delitos Informáticos en el Código Penal; Buenos Aires: Abeledo Perrot, 3°
Edición, 2016. P. 138
#30366804#199774351#20180228141251258
sistema de A.F.I.P., en cuanto contiene un registro de datos personales
sistematizados con los que permite operar a quienes se encuentran
autorizados para ello, consiste en un banco de datos personales en los
términos de la ley 25.326 y, por lo tanto, permite tener por configurado ese
elemento normativo del tipo penal bajo análisis.
El tipo penal, razonablemente, no abarca la conducta de todo
aquel que acceda a una base de datos personales, sino la de quien lo haga
“ilegítimamente, o violando sistemas de confidencialidad y seguridad de
datos.” La ilegitimidad está dada por la falta de autorización, pues
únicamente puede acceder a esos datos quien esté autorizado por el
responsable del banco de datos. En este caso, los datos reservados por
A.F.I.P. solo pueden ser conocidos por los empleados y funcionarios
autorizados. En este sentido, el acceso por parte de los imputados
VECCHIO, DEGANO y RODRÍGUEZ a información amparada por el
secreto fiscal fue, sin dudas, ilegítimo.
Más allá de que el tipo penal solo requiere que se trate de un
acceso ilegítimo a la base de datos, pues por ello utiliza la conjunción
disyuntiva “o”, en este caso ese acceso se dio precisamente violando
sistemas de confidencialidad y seguridad de datos. Ese elemento se
cumplió con el aporte de los coimputados KARAMANIAN y DEL
CUADRO -quienes, como traté en párrafos anteriores, al hacerlo
incurrieron en el tipo penal autónomo del artículo 157 del Código Penal-,
de manera tal que VECCHIO, DEGANO y RODRÍGUEZ accedieron a
información secreta violando los sistemas de protección diseñados por el
Estado Nacional para mantener la confidencialidad de los datos.
El tipo subjetivo se configura por cuanto VECCHIO,
DEGANO y RODRÍGUEZ actuaron con conocimiento de la realización de
#30366804#199774351#20180228141251258
CFP 12474/2017
los elementos del tipo objetivo. En efecto, de la prueba incorporada al

expediente –especialmente, los mensajes de texto entre RODRÍGUEZ y
KARAMANIAN, según se explicó en los apartados anteriores– surge que
ellos sabían con qué datos operaban y de dónde eran extraídos, más allá de
que DEGANO y VECCHIO no conocieran la identidad de
KARAMANIAN o DEL CUADRO. El conocimiento de esa identidad no
es un requisito para la configuración del dolo. Por ello decretaré el
procesamiento de los imputados VECCHIO, RODRÍGUEZ, y DEGANO
por hallarlos “prima facie” penalmente responsables del delito previsto por
el artículo 157 bis inciso 1° del Código Penal.
En este punto corresponde analizar también la conducta
atribuida al imputado ADDUCI. En efecto, se encuentra probado en el
expediente que él diseñó una herramienta no homologada que le permitió
ingresar y operar ilegítimamente en las bases de datos de la A.F.I.P. En ese
sentido, se encuentra acreditado –y no ha sido refutado por el imputado en
su declaración en los términos del artículo 294 del rito– que el imputado
ingresó al menos en dos oportunidades a la base de datos del
Sinceramiento. Lo hizo por primera vez cuando efectuó una consulta sobre
los primeros registros, y luego cuando consultó la base de datos por
Cynthia Caminos –esposa del imputado KARAMANIAN–. Ambos accesos
se encuentran acreditados y fueron realizados sin la debida autorización, es
decir, ilegítimamente. Además, como creador de la aplicación que estaba
utilizando, ADDUCI tenía conocimiento pleno de las circunstancias que
rodeaban su accionar, tales como la ilegitimidad de su ingreso y el secreto
que amparaba tales datos. En tales condiciones, no puede más que
afirmarse que actuó con dolo, por lo que su conducta se subsume en el tipo
penal analizado.
#30366804#199774351#20180228141251258
El tercer tipo penal a considerar en este apartado es el previsto
por el artículo 157 bis inciso 2° del Código Penal, que tipifica la conducta
del que “ilegítimamente proporcionare o revelare a otro información
registrada en un archivo o en un banco de datos personales cuyo secreto
estuviere obligado a preservar por disposición de la ley.” Se trata del paso
siguiente a la acción prevista en el inciso primero de este artículo: una vez
que se tuvo acceso a la base de datos, este artículo reprime a quien
divulgare la información, cuando estuviere obligado a preservar su secreto.
Entiendo que el imputado RODRÍGUEZ incurrió en este tipo penal al
haber divulgado información amparada por el secreto fiscal en los reportes
que comercializaba.
El tipo penal se refiere a quien proporcionare o revelare
información registrada en un banco de datos personales. Ya me he referido
a qué debe entenderse por “banco de datos personales” y a por qué el
registro de A.F.I.P. debe considerarse incluido en dicho concepto. También
me he dedicado a tratar el concepto de “revelar” en relación a los datos
confidenciales, llegando a la conclusión de que se trata de descubrir o
manifestar lo secreto a personas que no están incluidas en el grupo de
autorizados por la ley. La conducta que se le atribuye a RODRÍGUEZ de
haber entregado información confidencial extraída de las bases de A.F.I.P. a
sus clientes se encuadra en la descripción del tipo.
Ahora bien, la norma exige que el autor se trate de una persona
obligada a preservar el secreto por disposición de la ley. En este sentido, es
también un delito especial. Ahora bien, debo recordar aquí que la ley
27.260 en su artículo 87 se remite al artículo 101 de la ley 11.683, referido
al secreto fiscal. Más allá de que la aplicación del artículo 157 del Código
Penal debe quedar descartada en virtud de su redacción actual, de la norma
#30366804#199774351#20180228141251258
CFP 12474/2017
transcripta surge sin dudas que el secreto fiscal resulta vinculante también
para terceras personas -es decir, no funcionarios públicos-, que no pueden
divulgar la información incluida en las previsiones del artículo 101. En
otras palabras, en lo que hace específicamente al secreto fiscal, el referido
estaba obligado a preservar el secreto desde el momento en que tomó
conocimiento de los datos confidenciales. Es por ello que cumple con el
requisito de autoría fijado por el artículo 157 bis inciso 2° del Código
Penal.
En cuanto al tipo subjetivo, las manifestaciones de
RODRÍGUEZ dan cuenta de que él conocía el origen de la información que
divulgaba y, por lo tanto, su carácter de secreta. De otra manera, no habría
desarrollado vínculos con personal de la A.F.I.P. para hacerse con esos
datos en forma ilegítima. Por lo tanto, habré de decretar el procesamiento
de Leandro RODRÍGUEZ por encontrarlo prima facie y por semiplena
prueba autor penalmente responsable del delito previsto en el artículo 157
bis inciso 2° del Código Penal.
b. Acerca de la configuración del delito de asociación ilícita
(art. 210 del C.P.)
Del análisis realizado surge la actuación del fundador y de
empleados del grupo empresario “ADS” en conjunto con funcionarios de la
Administración Federal de Ingresos Públicos y terceras personas,
consistente en la revelación de información amparada por el secreto fiscal a
cambio de dinero; actividad que se llevaría a cabo a través de la confección
de informes que se comercializaban bajo el nombre de fantasía “Reportes
Online”.
No obstante, en cuanto a la subsunción de los hechos
investigados en el tipo penal de asociación ilícita, debe tenerse presente que
#30366804#199774351#20180228141251258
este tipo penal requiere la confluencia de tres elementos, a saber: 1) tomar
parte de una asociación; 2) un número mínimo de participantes, y 3) el
propósito colectivo de delinquir. A su vez, se ha dicho que para poder
sostener que se ha tomado parte en una asociación, se requiere: a) el
acuerdo entre varios para el logro de un fin; b) la existencia de una
estructura para la toma de decisiones aceptadas por los miembros; c) la
actuación coordinada entre ellos, con un aporte personal de cada miembro,
y d) la permanencia del acuerdo20.
Siendo así, en este apartado realizaré un análisis de los hechos
imputados para determinar si se encuentran cumplidos los requisitos del
tipo.
La prueba incorporada en el expediente da cuenta de que
existió al menos entre Sebastián KARAMANIAN, Alejandro ADDUCI,
Leandro Andrés RODRÍGUEZ, Marcelo VECCHIO, Pablo DEGANO,
Martín Omar DEL CUADRO y Daniel COURMANIAN un accionar
coordinado que hacía posible el flujo de información desde las bases de
datos confidenciales de A.F.I.P. hacia el exterior, en forma tal de obtener
dinero a cambio de su publicación. Esta forma de acción, en conjunto con
la existencia de una estructura diseñada para la toma de decisiones,
configura un fuerte indicio de la existencia de un acuerdo previo, sin el que
no habría sido posible diseñar el complejo sistema de aportes individuales
involucrado en el caso.
La existencia de una estructura para la toma de decisiones
aceptadas por los miembros surge de las comunicaciones por mensajes de
texto que Leandro Andrés RODRÍGUEZ y Sebastián KARAMANIAN
mantenían con los restantes involucrados. Era RODRÍGUEZ quien
20 28/02/2018
Fecha de firma: cfr. Ziffer, Patricia S.; El delito de asociación ilícita; Buenos Aires: Ad Hoc, 2005. P. 67 y 73
#30366804#199774351#20180228141251258
CFP 12474/2017
indicaba los datos necesarios para la confección de informes y las

operaciones que debían realizar DEGANO y VECCHIO. Por otra parte,
KARAMANIAN coordinaba el accionar de DEL CUADRO en cuanto a la
puesta a disposición de los datos requeridos por RODRÍGUEZ. ADDUCI
diseñó una herramienta no homologada que permitía el acceso a la base de
datos de A.F.I.P. Además, el propio ADDUCI efectuó consultas a la base de
datos. En particular, la búsqueda en la base de datos del C.U.I.T. de la
esposa de KARAMANIAN realizada por el nombrado da cuenta de su
vínculo con los miembros de la asociación y de su reconocimiento de la
estructura de mando dentro de la misma. Finalmente, eran los propios
RODRÍGUEZ y KARAMANIAN quienes instruían a COURMANIAN
sobre la necesidad de resguardar el dinero procedente de la actividad
descripta y quienes indicaban las operaciones tendientes a cumplir esa
finalidad. De esta manera, cada uno de los miembros aceptaba las
decisiones que se le hacían llegar como la “voluntad de la organización”,
actuando en consecuencia.
La estructura de la organización preveía el cumplimiento de
roles determinados entre sus miembros, quienes en virtud de ello debían
realizar distintos aportes. Al hacer el relato de los hechos me he detenido en
las actividades que correspondían a cada uno de los imputados y a la forma
en que ello ha quedado acreditado durante la instrucción, de tal manera que
aquí basta con señalar que tengo por cumplido el requisito de la realización
de aportes.
Resta entonces considerar el requisito de la permanencia del
acuerdo. Al respecto ha dicho Ziffer que “la “permanencia”, por lo tanto,
se refleja en la subsistencia de la amenaza derivada de la expresión activa
de la disposición de la voluntad de sus integrantes de colaborar en los
#30366804#199774351#20180228141251258
hechos delictivos cada vez que la asociación lo requiera, y frente a cuya
manifestación ya no existe razón para confiar en que sus integrantes
habrán de atenerse a la norma.” 21. En ese mismo sentido, ha afirmado
Donna que la organización debe tener carácter estable y ser duradera en el
tiempo22.
Respecto de la permanencia de la asociación, si bien no se
cuenta con un dato preciso en relación con el acuerdo que hayan podido
tener los involucrados, sí existen indicios de que las actividades se habrían
extendido en el tiempo y de que se habrían activado en cada circunstancia
en que las empresas propiedad de RODRÍGUEZ requerían utilizar datos
que solo podían ser proporcionados por los funcionarios públicos
imputados.
Por un lado, consta en el expediente que Leandro
RODRÍGUEZ figura en el correspondiente legajo de la Inspección General
de Justicia como fundador de Advanced Development Solutions S.R.L. en
el año 2002. Asimismo, a fs. 527 de los autos principales se pudo
determinar que KARAMANIAN ya se encontraba relacionado con la
empresa “Advanced Development Solutions S.A.” en el año 2006. Por otra
parte, desde el comienzo mismo de los registros de mensajes de texto en el
ordenador de KARAMANIAN surgen las comunicaciones que mantenía
con RODRÍGUEZ, COURMANIAN y DEL CUADRO, refiriéndose
muchas de ellas a cantidades de dinero o a la entrega de datos alcanzados
por el secreto fiscal. Dicho ello, si bien no se puede establecer con certeza
en qué momento inició el desplegar de la organización a fin de cometer una
serie indeterminada de delitos, a partir de la prueba incorporada al
21
Ziffer, Patricia S.; El delito de asociación ilícita; Buenos Aires: Ad Hoc, 2005. P. 75
22
Cfr. Donna, Edgardo Alberto; Derecho Penal Parte Especial; Santa Fe: Rubinzal-Culzoni Editores, 2da.
Edición,
Fecha de firma: 2015. P. 273
28/02/2018
#30366804#199774351#20180228141251258
CFP 12474/2017
expediente se establece que al menos ello ya sucedía en el año 2015, y que

las condiciones de posibilidad de su desarrollo –esto es, la existencia del
grupo ADS y la relación entre su fundador y Sebastián KARAMANIAN–
estaban dadas desde mucho tiempo antes.
En cuanto al número de miembros, si bien no se descarta la
participación de personas que aun no hayan sido identificadas y que pueda
surgir del análisis de los elementos secuestrados, por el momento se ha
determinado que al menos formaron parte de ella los imputados Leandro
RODRÍGUEZ, Sebastián KARAMANIAN, Martín Omar DEL CUADRO,
Pablo DEGANO, Marcelo VECCHIO, Daniel COURMANIAN y
Alejandro ADDUCI.
En cuanto al propósito de la organización, la investigación ha
permitido comprobar con el grado de certeza necesario para esta etapa que
el acuerdo entre sus miembros habría estado destinado a la obtención de
datos procedentes de los registros de A.F.I.P. y su entrega a terceros a través
de las empresas que actúan bajo el nombre “Reportes Online”, a cambio de
dinero. Debe destacarse que, según surge de la investigación realizada, la
organización no tenía por objetivo realizar una única entrega de datos, sino
que se trataría de maniobras que se desarrollaron durante un extenso lapso
temporal. Ello se desprende de la estructura de la organización y de la
especialidad con que cada miembro habría cumplido su rol, y conduce a
afirmar que el grupo tuvo por objeto la comisión de delitos ex ante
indeterminados.
Finalmente, cabe recordar que “el fin de la asociación ilícita –
que dirige la unión de las personas– es el de cometer hechos penales o
delitos, en la terminología de la ley. Pero hay que aclarar que no es
necesario que el fin último de la asociación sea el de cometer sólo delitos,
#30366804#199774351#20180228141251258
sino que es suficiente que el fin delictivo sirva como medio para llegar a
otra meta que la propia asociación tenga, y que los delitos necesarios
tengan que ver necesariamente con ello.”23.
Por estas razones entiendo que las conductas imputadas se
subsumen en el tipo penal de asociación ilícita, previsto en el artículo 210
del Código Penal.
Ahora bien, particularmente en lo que atañe a Sebastián
KARAMANIAN y Leandro RODRIGUEZ, se pudo determinar que ellos
se encargaban de dar instrucciones a los restantes miembros de la
organización. En efecto, de acuerdo con las conversaciones a cuyo registro
se tuvo acceso durante la investigación, KARAMANIAN habría sido quien
coordinaba la actuación de DEL CUADRO y ADDUCI en el sistema
informático no homologado diseñado, mientras que RODRÍGUEZ era
quien indicaba a DEGANO y VECCHIO las operaciones a realizar para
acceder a los datos confidenciales en miras a la confección de reportes.
Además, eran KARAMANIAN y RODRÍGUEZ quienes se comunicaban
con COURMANIAN y le indicaban cómo debía operar con el dinero
resultante de estas actividades.
En este aspecto, si bien DEL CUADRO también recurría a
COURMANIAN, como financista, éste no repartía lo roles como se
expresara párrafo atrás y que sí repartían KARAMANIAN y
RODRIGUEZ.
Finalmente, no puede dejar de mencionarse que de las
conversaciones entre KARAMANIAN y DEL CUADRO se desprende que
el primero sería quien le haría llegar al segundo los beneficios económicos
derivados de su accionar en la organización.
23
Donna, Edgardo Alberto; Derecho Penal Parte Especial; Santa Fe: Rubinzal-Culzoni Editores, 2da.
Edición,
28/02/2018
#30366804#199774351#20180228141251258
CFP 12474/2017
En definitiva, KARAMANIAN y RODRÍGUEZ se habrían

encargado de la preparación, coordinación y supervisión de la ejecución de
la totalidad de la maniobra ilícita, uno desde la faz pública y el otro desde
la faz privada comercial. Por estas razones entiendo que su conducta se
subsume en la agravante prevista para los jefes u organizadores de una
asociación ilícita prevista en el segundo párrafo del art. 210 del Código
Penal.
En ese sentido, ha dicho Donna que “por jefes se entiende a
aquellas personas que mandan o dirigen en la práctica a toda la
asociación o a una parte de los miembros. Son los que comandan la
asociación cualquiera sea la jerarquía y el modo de su participación en el
ejercicio del mando. En este sentido cada asociación o banda tendrá su
propia organización, y según ésta será la forma de mando y los distintos
jefes (…)”24.
c. Acerca del concurso de delitos
Habiendo determinado la calificación que corresponde asignar
a los hechos del caso, nos abocaremos ahora a determinar de qué manera
concurren los distintos tipos penales tenidos en consideración.
La particularidad que presenta el caso reside en la subsunción
de la conducta en el delito de asociación ilícita que, como es sabido, ha
generado una discusión –más doctrinaria que jurisprudencial– acerca de la
naturaleza del concurso entre el acto de tomar parte en la organización y los
distintos actos que constituyen aportes a la misma. Al respecto, ha dicho
Ziffer que: “La doctrina tradicional argentina sentó, en su momento, la
idea –que hasta hoy se mantiene inalterada– que la asociación ilícita es un
delito permanente, que se consuma con el mero acuerdo entre sus
24
Donna, Edgardo Alberto; Derecho Penal Parte Especial; Santa Fe: Rubinzal-Culzoni Editores, 2da.
Fecha de firma: 28/02/2018 Edición, 2015. P. 286
#30366804#199774351#20180228141251258
miembros, sin que dicha consumación dependa de que se llegue a la
efectiva comisión de los delitos que constituyen el objeto de la asociación;
tales delitos, en caso de que lleguen a concretarse, son considerados
hechos independientes, y por lo tanto, concurren materialmente con el
artículo 210 del C.P.”25
En ese mismo sentido señala Donna que “la cuestión varía
con los delitos que cada persona cometa como miembro de la asociación
ilícita, afirmando la doctrina que se dará un concurso real del artículo 55
del Código Penal, en esos casos”26.
Este juzgador comparte las opiniones de los citados
doctrinarios. En efecto, el tomar parte en una organización es una conducta
que permite tener por consumado el delito de asociación ilícita, mientras
que las infracciones a los artículos 157 y 157 bis del Código Penal que se
atribuyen a algunos de los imputados constituyen hechos materialmente
diferentes, que no pueden valorarse como si constituyeran un “único acto”
con aquélla.
Por esta razón, en cuanto a la concurrencia del delito de
asociación ilícita con los tipos penales en los que se subsumen los distintos
actos de sus integrantes, habré de adoptar la tesis del concurso real (art. 55
del Código Penal), resolviendo en tal sentido.
Encarcelamiento preventivo:
XII- Al referirme a la libertad de los imputados es preciso
mencionar el principio de inocencia, en tanto nuestro sistema jurídico ha
adoptado esta postura como el punto de partida de todo proceso penal. En
nuestro país, el imputado es inocente hasta tanto su culpabilidad sea
25
Ziffer, Patricia S.; El delito de asociación ilícita; Buenos Aires: Ad Hoc, 2005. P. 111
26
Donna, Edgardo Alberto; Derecho Penal Parte Especial; Santa Fe: Rubilzal-Culzoni Editores, 2da.
Edición,
28/02/2018
#30366804#199774351#20180228141251258
CFP 12474/2017
declarada luego de un juicio. Este estado de inocencia del que goza todo
imputado en un proceso penal surge del artículo 18 de la Constitución
Nacional y encabeza el Código Procesal Penal de la Nación, que en su
artículo primero reza que nadie podrá ser “considerado culpable mientras
una sentencia firme no desvirtúe la presunción de inocencia de que todo
imputado goza.” Como consecuencia de ello, la restricción de los derechos
del imputado mientras dure el proceso no puede cumplir las funciones que
típicamente se asignan a la pena, pues en ese caso se estaría dando al
inocente el trato de culpable.
En ese sentido la Excma. Corte Suprema de Justicia de la
Nación ha dicho que “la potestad legislativa para, con amplia latitud,
ordenar y agrupar, distinguiendo y clasificando, los objetos de la
legislación (…) y establecer así regímenes excarcelaciones diversos, sólo
encuentra justificación en tanto esté orientada a que la prisión preventiva
como medida de corrección procesal conserva su fundamento de evitar que
se frustre la justicia (…), esto es, que el imputado eluda su acción o
entorpezca las investigaciones.”27
Esa regla surge también de la interpretación del artículo 280
del Código Procesal Penal de la Nación en cuanto establece que “la
libertad personal sólo podrá ser restringida, de acuerdo con las
disposiciones de este Código, en los límites absolutamente indispensables
para asegurar el descubrimiento de la verdad y la aplicación de la ley.”
Así, la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo
Criminal y Correccional ha dicho en un clásico pronunciamiento que “el
encarcelamiento preventivo sólo puede tener fines procesales, porque se
trata de una medida cautelar, no punitiva, criterio que, como se dijo, surge
27
CSJN, “Nápoli, Erika Elizabeth y otros s/ infracción art. 139 bis del C.P.”, rta. el 22 de diciembre de
Fecha de firma: 28/02/2018 1998.
#30366804#199774351#20180228141251258
de lo expresamente previsto en el art. 280, CPPN, y que fuera consagrada
en distintos precedentes por la Corte Interamericaa de Derechos
Humanos”28.
De allí que la opinión mayoritaria hoy considere que para la
procedencia de la prisión preventiva debe existir en el caso un riesgo
concreto de que el imputado entorpecerá la investigación o bien que de que
se fugará, impidiendo así la continuación del proceso. A ello debe agregarse
el fumus bonis juris como requisito común a todas las medidas cautelares,
que en el proceso penal se traduce en la existencia de una sospecha de que
el imputado tendría responsabilidad en los hechos que se investigan. Es por
ello que el rito coloca al juez en posición de analizar la procedencia de la
prisión preventiva al momento de dictar el auto de procesamiento.
Es debido a lo expuesto, y me permito adelantar, que habré de
ordenar la inmediata libertad del imputado GIL ROLDÁN, pues no existe
mérito suficiente para dictar su procesamiento a esta altura del proceso.
Ello, lo analizaré próximamente.
Distinto temperamento habré de adoptar respecto del resto de
los detenidos. Pero en forma previa a detenerme en cómo veo configurados
los riesgos procesales en esta causa respecto de los nombrados, he de
recordar que al momento de resolver en los incidentes de excarcelación
correspondientes, indiqué que recientemente la Excma. Cámara del fuero
ha sostenido que el estudio de los riesgos procesales a los fines de decidir
sobre la aplicación de la prisión preventiva adquiere una particular
configuración en casos de corrupción. En efecto, se ha dicho que “la
evaluación de riesgos no puede ceñirse al arraigo o al modo en que se
comportan formalmente los involucrados dentro del proceso penal para
28
CCC Sala I, causa 21.143, “Barbará, Rodrigo Ruy s/ exención de prisión”, rta. el 10 de noviembre de
2003
#30366804#199774351#20180228141251258
CFP 12474/2017
desechar de allí y sin más la posibilidad de fuga o el entorpecimiento de la

pesquisa” sino que “es el mismo contexto que facilita la comisión de
hechos de corrupción -víctima difusa, fondos públicos, estructura
burocrática permeable a los abusos y diversificación funcional que
segmenta formalmente las responsabilidades-, el que debe ser atendido a
la hora de evaluar los parámetros objetivos dirigidos a evitar que la
investigación se vea frustrada y sobrevenga, eventualmente, la impunidad
de los responsables.” Se concluyó en ese mismo caso que “el examen
debe, por ende, ser abordado con una perspectiva integral del contexto,
con conciencia de la complejidad y magnitud de las maniobras que se
investigan, debiendo incluirse, sustancial y necesariamente, las concretas
posibilidades de fuga y entorpecimiento derivadas de los diversos frentes
procesales abiertos con similar interés punitivo y los vínculos personales,
laborales o políticos que tienen o mantienen los imputados con aquellos
que -tienen o mantienen- la capacidad de influenciar en el resultado de las
investigaciones, sea ocultando o adulterando documentos o restringiendo
la información que es requerida a los diversos organismos públicos, entre
otras tantas posibilidades…”29.
Cabe señalar que una postura similar ha sido adoptada por el
máximo tribunal del país, la Corte Suprema de Justicia de la Nación, al
confirmar la resolución que había impuesto la prisión preventiva a un
imputado, oportunidad en la que señaló que “la prisión preventiva fue
justificada en la existencia de un entramado organizacional a disposición
de la imputada, presuntamente utilizado para infundir temor por las
consecuencias adversas de enfrentar sus intereses”30.
29
CFP Sala II, causa 5218/2016/39/CA22, “De Vido, Julio Miguel s/ excarcelación”, rta. el 28 de
diciembre de 2017, voto del Dr. Irurzun
30
CSJN, causa CSJ 120/2017/CS1, “Sala, Milagro Amalia Ángela y otros s/ p.s.a. asociación ilícita,
fraude a la administración pública y extorsión”, rta. el 5 de diciembre de 2017
#30366804#199774351#20180228141251258
De tal manera, en un caso como el presente, donde a los
imputados se les atribuyen maniobras ilícitas que se llevaron adelante
valiéndose de la estructura administrativa estatal, para lo que debieron
construir redes que les permitieran desplegar su accionar sin ser
descubiertos, deben tenerse especialmente en cuenta los factores de riesgo
que surgen de la organización así formada.
En efecto, se trata de una asociación ilícita que surge del seno
mismo de la administración pública. En estas condiciones, a las dificultades
propias de las investigaciones en casos de asociación ilícita se les agrega el
que las mismas estructuras que en condiciones normales sirven de apoyo
para el Poder Judicial podrían estar involucradas en las maniobras
delictivas. Por esa razón resulta fundamental identificar a los miembros de
la asociación ilícita, al menos a los que tienen la posibilidad de intervenir
directamente para frustrar la investigación y, con ello, el descubrimiento de
la verdad.
En este caso, además, las características del delito que se
investiga y de los imputados se agregan como factores de riesgo a tomar en
cuenta. Se trata, como he señalado oportunamente, de delitos que se llevan
a cabo a través de sistemas informáticos y que, en este caso particular,
involucran al sistema de trabajo de la A.F.I.P. Es por esa razón que en los
procedimientos realizados con fecha 2 de febrero del corriente año y los
que posteriormente tuvieron lugar como consecuencia del avance de la
investigación, el suscripto ordenó el secuestro de numerosos artefactos
electrónicos que podrían contener información vital para la reconstrucción
de los hechos y, especialmente, para la identificación de los responsables.
Sin embargo, no puede descartarse que exista información que
aún no haya podido ser obtenida y que los imputados quisieran manipular
#30366804#199774351#20180228141251258
CFP 12474/2017
para entorpecer el accionar del Poder Judicial. Ello será aclarado cuando
finalice el peritaje ordenado sobre tales elementos, cuando será necesario
efectuar una revisión de los riesgos procesales en virtud de la información
que se haya obtenido.
No es un dato menor el que los imputados cuentan con medios
económicos que podrían facilitar la elusión del accionar del Poder Judicial.
En particular, se ha determinado que la asociación tenía cuentas bancarias y
bienes inmuebles en el extranjero, manejadas por el operador financiero
que, según los datos con los que se cuenta hasta el momento, sería Daniel
COURMANIAN.
También debe tenerse en cuenta como elemento de
configuración del riesgo de fuga la pena que podría recaer como resultado
del proceso. En ese sentido, cabe recordar que el artículo 203 del Código
Procesal Penal modelo para Iberoamérica afirma que “para decidir acerca
del peligro de fuga se tendrá en cuenta, especialmente, las siguientes
circunstancias: (…) 2) la pena que se espera como resultado del
procedimiento.” Así, teniendo en cuenta la calificación a la que hice
referencia en apartados anteriores, en todos los casos el máximo de la pena
en expectativa supera los diez años, por lo que el riesgo de que los
imputados pretendan eludir el proceso si son dejados en libertad, al menos
a esta altura de la investigación, es alto y amerita la adopción de una
medida cautelar a su respecto.
En función de lo expuesto, de la gran extensión temporal que
ocuparon las maniobras que habrían realizado en conjunto los miembros de
la asociación ilícita y, por ello, los lazos que se construyeron puertas
adentro de la misma, entiendo que resulta necesario asegurar los fines del

#30366804#199774351#20180228141251258
proceso aplicando la medida excepcional de la prisión preventiva sobre los
imputados cuyo procesamiento habré de decretar.
Medidas cautelares:
XIII- a) Sobre el tópico, la Sala I de la Excma. Cámara del
Fuero tiene dicho que: “La naturaleza cautelar del auto que ordena el
embargo tiene como fin garantizar en medida suficiente la eventual pena
pecuniaria, la efectividad de las responsabilidades civiles emergentes y las
costas del proceso31, por lo que la determinación del monto a imponer debe
guardar el mayor correlato posible con esos rubros, aunque debe aclararse
que sólo debe tratarse de un estimativo en atención a la imposibilidad de
fijarlo de momento32
Así, a la hora de fijar su monto, debe atenderse a las costas del
proceso. En ese sentido, el art. 533 del C.P.P.N., refiere que ellas consisten
en el pago de la tasa de justicia, los honorarios devengados por los
abogados, procuradores y peritos, y demás gastos producto del trámite del
expediente, circunstancias que deben ser valoradas a la hora de fijar la
suma a dar a embargo.
Ahora bien, en razón de haber concluido que existe mérito
suficiente para decretar el procesamiento de los detenidos, corresponde
expedirme al respecto.
En primer lugar, resulta necesario argumentar la necesidad de
trabar embargo sobre los bienes de los procesados. En efecto, debe tenerse
presente que el artículo 518 del Código Procesal Penal de la Nación,
establece: “Al dictar el auto de procesamiento, el juez ordenará el
embargo de bienes del imputado o, en su caso, del civilmente demandado,
31
causa nro. 30.629 "Giuseppuci" del 25/01/2000, reg. nro. 62, entre muchas otras
32 28/02/2018
Fecha de firma: 42.495 "Dukarevich, Pablo s/embargo", 28/05/09, 508, CCCFed. Sala I.
#30366804#199774351#20180228141251258
CFP 12474/2017
en cantidad suficiente para garantizar la pena pecuniaria, la

indemnización civil y las costas.”
En ese sentido, al no estar prevista pena pecuniaria alguna para
los tipos penales en los que se encuadran la conducta de los imputados, el
monto a disponer debe cubrir lo previsto en el artículo 22 bis del Código
Penal, ello en atención al ánimo de lucro con que comprobadamente se
habrían cometido los hechos investigados. Así también, cobra relevancia
los aspectos de la indemnización civil y las costas del proceso.
Sobre éste último aspecto, corresponde señalar que la
Convención de las Naciones Unidas contra la Corrupción (ratificada
mediante la ley nro. 26.097) en su art. 35 establece que los Estados Parte
deben adoptar las medidas necesarias para garantizar a los perjudicados por
actos de corrupción su derecho a iniciar una acción legal contra los
responsables de esos daños y perjuicios a fin de obtener una
indemnización.
En esa tónica, también dispone que cada Estado Parte adoptará
las medidas necesarias para autorizar el decomiso del producto de delitos
tipificados en esa convención o de bienes cuyo valor corresponda al de
dicho producto y de los bienes, equipo u otros instrumentos utilizados o
destinados a utilizarse en la comisión de aquellos delitos, y también
establece la posibilidad de proceder al embargo preventivo o incautación de
los bienes antes referidos (cnf. Art. 31 1 y 2).
Con relación a ello, debe considerarse que los hechos que se
investigan en la presente causa han representado una violación de sistemas
de seguridad dispuestos por el Estado Nacional para la protección de datos
pertenecientes a una incalculable cantidad de particulares, quienes vieron

#30366804#199774351#20180228141251258
afectados sus derechos a la intimidad y a la autodeterminación informativa,
que surgen de los artículos 18 y 19 de la Constitución Nacional.
Por esa razón las acciones que pudieran derivar de la
responsabilidad extracontractual de los imputados deben quedar aseguradas
por la medida cautelar a dictar.
Debe tenerse particularmente en cuenta la gran cantidad de
datos que manipulaban los imputados y la consecuente cantidad de
personas afectadas que podrían exigir judicialmente una indemnización. Es
por ello que a la hora de fijar el monto del embargo, habré de optar por un
monto que garantice los derechos de los afectados por las maniobras
delictivas de la asociación, y los peritajes.
Asimismo, debe tenerse en cuenta que el embargo debe cubrir
las costas del proceso de acuerdo con lo previsto en el artículo 533 del
C.P.P.N. –ya referido-. En razón de ello, y tomando en consideración que
algunos imputados han optado por un defensor particular, debe garantizarse
el cobro de los honorarios que le corresponda por ley. Ello teniendo en
cuenta que el monto podrá ampliarse posteriormente en función de los
gastos generados por la tramitación del proceso.
Pero además, debe tenerse presente el carácter organizado de
los hechos delictivos investigados y los indicios que existen en el
expediente de que no se descarta la participación de otros sujetos en los
hechos investigados.
b) En ese sentido, debe analizarse aquí la situación de aquellas
personas cuyas cuentas y demás productos bancarios se encuentran
congelados por disposición del suscripto desde el 2 de febrero del corriente
año.

#30366804#199774351#20180228141251258
CFP 12474/2017
Con respecto a ello, he mencionado en el presente auto que se

han detectado movimientos bancarios en el extranjero, de los que existen
pruebas que se realizaron con dinero producido por la actividad de la
organización. Es por ello que entiendo que resulta necesario mantener el
congelamiento de los productos bancarios de los imputados en el
expediente, al menos hasta tanto la instrucción permita determinar la
extensión de la organización. No obstante ello, en función de lo que surge
de los artículos 1 y 2 de la ley 14.443, ordenaré que se exceptúe del
congelamiento dispuesto a las cuentas sueldo o en las que se acrediten
salarios, jubilaciones o pensiones.
c) Por otro lado, es importante recordar que en autos con fecha
2 del corriente mes se ha dispuesto la inhibición general de bienes de las
personas que se encuentran siendo investigadas en el marco de la presente
causa. Sobre el tema, cabe recordarse que para la adopción de medidas
precautorias, como lo es la inhibición general de bienes de oficio, deben
verificarse dos elementos esenciales: la verosimilitud del derecho –fumus
bonis iuris- y el peligro en la demora –periculum in mora-33.
En nuestro ordenamiento ritual, el art. 518 le otorga al
magistrado la facultad de afectar los bienes de una persona como medida
accesoria al auto de procesamiento para garantizar la pena pecuniaria, la
indemnización civil y las costas, y además, a modo de excepción, habilita
esa misma posibilidad para momentos anteriores al mencionado hito
procesal “cuando hubiere peligro en la demora y elementos de convicción
suficientes que la justifiquen”. En línea, el Tribunal de Alzada, se expresó
al sostener que incluso el formal llamado a prestar declaración indagatoria
33
ver de la Sala I de la Excma. Cámara del fuero, c/n° 44.329 “Donadille, Guillermo s/embargo
preventivo”, reg. 804, rta. 24/08/10; c/n°14.351/10/44/CA18, “Ministerio Público Fiscal y otros
s/medidas cautelares”, rta. 17/05/16
#30366804#199774351#20180228141251258
no constituye un requisito indispensable para el dictado de una medida
precautoria34, lo cual se compadece con la facultad que reconoce el art. 23
del Código Penal.
En función de ello, el derecho invocado debe encontrar
sustento en hechos que gocen de cierto grado de verosimilitud que no
requiere una acreditación plena o un conocimiento exhaustivo y profundo
del suceso y de la participación de la persona investigada, sino que se exige
un análisis de mera probabilidad acerca de la existencia del derecho
discutido35.
En esa dirección, teniendo en cuenta que los elementos de
prueba acumulados demuestran la verosimilitud de la hipótesis delictiva de
autos, existe la posibilidad de que los imputados pudiesen disponer de sus
bienes a fin de ocultarlos o con el objeto de que no sean individualizados y
sujetos a embargo o decomiso. Ello, en razón de que no puede descartarse
per se que ninguno de ellos haya tenido algún grado de participación dentro
de la estructura ilícita investigada o bien que, por fuera de ella, se haya
dedicado a violar secretos sancionados por ley.
Ese escenario constituye los extremos que han sido
contemplados razonablemente en el decisorio referido como indicadores de
la verosimilitud del derecho y la razonabilidad de la cautela que se dan los
requisitos exigidos por la norma.
En razón de lo expuesto, habré de mantener la inhibición
general de bienes dispuesta en autos, y ordenaré, así también, esa medida
cautelar sobre los bienes de la ciudadana Cynthia Caminos, titular del
D.N.I. N°23.626.224 conforme los argumentos vertidos en el punto VII del
34
Causa nro. 44.244, reg. 992, rta. 5/10/10 y sus citas
35 28/02/2018
Fecha de firma: C.S.J.N., Fallos 306:2060
#30366804#199774351#20180228141251258
CFP 12474/2017
auto de fecha 23 del corriente, a los cuales en honor a la brevedad me

remito.
Situación procesal de WALDO DEL ROSARIO GIL ROLDÁN:
XIV- El agente Waldo del Rosario GIL ROLDÁN al momento
de ampliar su declaración indagatoria –fs.1949/1960- expuso que comenzó
a trabajar en la A.F.I.P. en el año 2009. Indicó que su puesto de trabajo le
permitió adquirir conocimientos, tanto de sus compañeros, como de sus
jefes.
Aclaró que en el puesto que ocupa no tiene acceso a los datos
de las aplicaciones más que para corroborar que no haya errores
informados por los usuarios, y que en caso de que lo hubiera, solo se
generaba un defecto en el sistema que otra área debía solucionar.
En cuanto al proyecto del Sinceramiento Fiscal, declaró que se
ocupó de la etapa de testeo y homologación, pero que el trabajo no se
realizaba con datos reales. Aseguró que en su División nunca se filtró
ningún dato, que él siempre trabajó con datos de importancia como
declaraciones de funcionarios y que nunca tuvo un acceso no autorizado.
Al respecto dijo que en un momento se solicitó que otras áreas
tuvieran datos del Sinceramiento, pero que esos días estuvo de licencia por
examen y luego se enteró de que hubo una autorización a una vista a
Fiscalización. Dijo desconocer a las personas detenidas en el marco de la
investigación y particularmente, ante preguntas formuladas por el tribunal,
negó haber tenido contacto con los imputados KARAMANIAN y DEL
CUADRO.
Finalmente, manifestó que su aspiración es realizar una carrera
en A.F.I.P. para poder compartir con otros el conocimiento que ha
adquirido.
#30366804#199774351#20180228141251258
Ahora bien, llegado el momento de resolver su situación
procesal habré de considerar que no han surgido nuevos elementos de
prueba que demuestren la participación del imputado en la asociación
ilícita, lo indicios elaborados en la investigación no se verificaron hasta el
momento.
En ese sentido, los informes secretos de la Agencia Federal de
Inteligencia destacaban que el agente GIL ROLDÁN dentro de la estructura
sería quien –con conocimientos específicos para ingresar de manera
irregular a las bases de datos secretos de A.F.I.P.- habría aportado
información secreta a la organización para ser comercializada, sin embargo,
los nuevos elementos incorporados al proceso no permitieron acreditar
dicha circunstancia.
En línea con ello, y de acuerdo al análisis de los elementos
incorporados al expediente, como las escuchas telefónicas,
entrecruzamiento de llamadas, y los elementos secuestrados en los
allanamientos, no se han encontrado evidencias que hagan presumir que el
nombrado tenía conocimiento acerca de la existencia de una agrupación de
personas que se dedicaban a filtrar información secreta para luego
comercializarla, o bien, violó el secreto fiscal que lo hiciera incurrir en el
delito de violación de secretos.
Estas circunstancias demuestran que no se ha logrado
confirmar con el grado de certeza requerido la hipótesis delictiva que se le
achacara en la audiencia, resultando necesario conocer el contenido de los
elementos tecnológicos que se le secuestraran al nombrado, para así
conocer la verdad real acerca de su participación o no en los hechos materia
de investigación.

#30366804#199774351#20180228141251258
CFP 12474/2017
Al respecto, cabe mencionar lo expresado por la Sala Primera

de la Excma. Cámara de este Fuero, “no surgen de los actuados elementos
suficientes para arribar a una pronunciamiento del tipo previsto por el
art.306 del Código Procesal Penal de la Nación, y (...) sólo ha de
arribarse a un pronunciamiento conclusivo de tipo definitivo cuando el
imputado aparezca como exento de responsabilidad...”36.
De modo que, de momento, ante la carencia probatoria actual,
se refleja un cuadro dudoso que debe ser resuelto en favor del imputado por
aplicación de lo establecido en el art. 3ro. del C.P.P.N., y que corresponde
profundizar la pesquisa a los efectos de corroborar o descartar su
participación, y en su caso el alcance, en el hecho que se le atribuyó.
En consecuencia, habré de dictar la falta de mérito, en los
términos del art. 309 del CPPN, ello hasta tanto se incorporen nuevas
probanzas que permitan revertir dicho criterio o bien sobreseer
definitivamente respecto del nombrado.
XI- Consideraciones finales:
El desarrollo elaborado en la presente resolución indica que la
auditoria CSI 30/2017, hasta el momento, permitió conocer –amén de la
organización criminal- la existencia de una serie de irregularidades en los
ordenadores de distintos agentes del ente recaudador y que –según la propia
A.F.I.P.- podrían ser parte de maniobras vinculadas con la filtración de
datos fiscales.
En efecto, en el marco de los allanamientos ordenados en esta
investigación se ha secuestrado una gran cantidad de elementos
tecnológicos, muchos de ellos pertenecientes a funcionarios públicos que –
36
Fecha de firma: 28/02/2018 conf. CNCP, Sala I, “Almeyra M.” reg.49
#30366804#199774351#20180228141251258
de momento- no puede descartarse que hayan participado en alguno de los
eventos materia de pesquisa.
Pues, hasta tanto se culmine con los peritajes ordenados sobre
los ordenadores y se produzca la prueba que resulte necesaria para lograr la
verdad real de cómo sucedieron los hechos bajo estudio, en el estado en
que se encuentra la investigación no podrá descartarse la existencia de
nuevos involucrados.
Dicha tarea pericial, ardua por la cantidad de elementos,
echará luz a las irregularidades que han sido halladas en los ordenadores de
los funcionarios públicos, quienes tendrán a controlar la prueba, postular
puntos de pericia y observar cuanto consideren necesario a fin de ejercer
debidamente el derecho constitucional de defensa.
Por demás, tampoco puede descartarse de momento, la
participación en la asociación ilícita de otros sujetos. Téngase en cuenta
que, de los diálogos incorporados, se desprenden compromisos con otras
personas –no identificadas- en la entrega de dinero por la información
clasificada proporcionada a la empresa Ad Solutions. Ello, se ve ilustrado
cuando KARAMANIAN a fs. 559 la pregunta a RODRIGUEZ cuando iba
a ir al banco para saber si le entregaba dólares a la otra parte, concluyendo
el funcionario que le daría el dinero él mismo al “fulano”.
Ahora, si bien es cierto que en el estado embrionario de la
investigación no se ha logrado acreditar la intervención de más personas, lo
cierto y concreto es que ello no indica que con el avance de la pesquisa no
surjan nuevos elementos que hagan presumir la intervención de más
personas en los hechos investigados, no sólo vinculados a la asociación
ilícita, sino también a otros hechos que pueden tener relevancia en el
ámbito penal.
#30366804#199774351#20180228141251258
CFP 12474/2017
Existe la posibilidad de que otros agentes del Organismo

colaborasen con KARAMANIAN y DEL CUADRO en la obtención de
información (en algunas conversaciones con RODRIGUEZ,
KARAMANIAN le dice que tiene que repartir a la gente de ahí –
refiriéndose a dinero-), sin embargo, dicha situación a esta altura
embrionaria del proceso no ha sido corroborada.
Claro está que existirían más integrantes de esta organización
delictiva que prestaban distintos aportes para que se cumpla con uno de los
objetos de la misma, será el objetivo de máxima por parte del instructor de
desmembrar en toda su extensión a la red criminal.
Por último, también es materia de investigación aquéllos
actores que requerían a la organización la información vedada por ley, que
forma parte del objeto procesal de esta causa a partir de la conexidad
ordenada con los autos 9805/17.
Ahora sí, finalizando, en razón de los movimientos de dinero
llevados a cabo por la organización criminal y toda vez que se han
producido –tal como fuera descripto- egreso e ingreso de divisas desde y
hacia el país para ingresarlas al régimen de sinceramiento fiscal, teniendo
en cuenta la denuncia efectuada por la A.F.I.P. relativa a lavado de dinero y
enriquecimiento ilícito por parte de KARAMANIAN y RODRIGUEZ,
habré de remitir el expediente en vista al Sr. Fiscal a fin de que evalúe la
pertinencia y necesidad o no del impulso de la acción penal al respecto.
Por todo lo demás, habré de ordenar distintas medidas de
prueba a fin de profundizar la investigación, levantándose el secreto de
sumario, una vez cumplidas aquéllas de suma urgencia, con el objeto de
que las partes tomen vista del expediente y puedan conocer las pruebas

#30366804#199774351#20180228141251258
incorporadas y utilizar los resortes procesales que consideren para ejercer
las defensas técnicas.
En esa línea, cabe decirse que en el marco de las presentes
actuaciones, con fecha 2 de febrero de 2018 ordené, entre otros, el
allanamiento del domicilio sito en la calle Lola Mora 420 Piso 16
Departamento A1 de esta Ciudad, del que constaba en el expediente que
correspondía a Héctor Guillermo Drewes. No obstante ello, la medida no
pudo ser llevada cabo debido a que la unidad sindicada en la orden no se
correspondía con la del nombrado, siendo su lugar de residencia el
departamento sito en el piso 17 Departamento A1 de la Torre Ámbar.
Siendo así, no habiendo surgido hasta el momento elemento
alguno que desvirtúe la prueba existente en el expediente relacionada con la
posible intervención de Drewes en los hechos investigados, entiendo que
subsisten los elementos que tuve en cuenta al momento de ordenar el
allanamiento de su domicilio, por lo que corresponde ordenar nuevamente
el allanamiento de la vivienda ubicada en la calle Lola Mora 420 Piso 16
Departamento A1 de esta Ciudad, a fin de que se proceda a: a) la
identificación de todas las personas que se encuentren en el interior del
domicilio, b) al secuestro de toda documentación vinculada a las firmas del
grupo ADS (“AD Solutions S.A.”, “Advanced Development Solutions
S.R.L.” y “Advanced Development Systems S.R.L.”), o bien a Leandro
Rodríguez, Sebastián Karamanian, Martín del Cuadro, Alejandro José
Adduci, Waldo Gil Roldán del Rosario, Marcelo Vecchio, Pablo Alberto
Degano, Daniel Courmanian, Luis Hernán Gaetano, Diego Ricardo Bosco,
Silvia Teresita Otero de Condomiña, Gustavo Marcelo Boyssou, Hernán
Alejandro Díaz Monnier, Juan Pablo De Mari, Juan Frías, Viviana Andrea
Longarica, Daniel Jorge Martín, Pablo Di Bella, Valeria Calisti, Leonardo
#30366804#199774351#20180228141251258
CFP 12474/2017
Cano, Héctor Raúl López, Néstor Del Cuadro, Graciela Dopazo, María
Luján Neto Stella, Cristina Zilla, Fernando Falabella, Enzo Leónidas
Miranda Barria, Gerardo Daniel Miranda, el “Bank of America”, el
régimen de Sinceramiento Fiscal “SINCERO”, y c) al secuestro de
computadoras, discos rígidos externos, notebooks, teléfonos celulares,
tablets y cualquier otro elemento informático o con capacidad de almacenar
información, incluyendo, en caso de encontrarse allí Héctor Drewes, su
teléfono celular particular (arts. 224, 231 y ccdtes. del C.P.P.N.).
En el mismo auto al que se hizo referencia, se ordenó el
allanamiento del domicilio de la calle Pelliza 1908, en Vicente López,
Provincia de Buenos Aires, donde residiría Gerardo Daniel Miranda. Ahora
bien, al momento de cumplir esa medida, personal de Gendarmería
Nacional Argentina fue informado de que ese domicilio se encontraría
deshabitado.
Ahora bien, de las tareas de inteligencia desarrolladas por la
Agencia Federal de Inteligencia surge que el domicilio actual de Gerardo
Daniel Miranda estaría ubicado en la calle Federico Lacroze 2201 Piso 20
de esta Ciudad. Es por ello que entiendo que, subsistiendo los elementos
que conducen a que el imputado participaría de las maniobras delictivas
que se investigan, corresponde ordenar el allanamiento de ese domicilio.
Ello con el objeto de que se proceda a a) la identificación de todas las
personas que se encuentren en el interior del domicilio, b) al secuestro de
toda documentación vinculada a las firmas del grupo ADS (“AD Solutions
S.A.”, “Advanced Development Solutions S.R.L.” y “Advanced
Development Systems S.R.L.”), o bien a Leandro Rodríguez, Sebastián
Karamanian, Martín del Cuadro, Alejandro José Adduci, Waldo Gil Roldán
del Rosario, Marcelo Vecchio, Pablo Alberto Degano, Luis Hernán
#30366804#199774351#20180228141251258
Gaetano, Daniel Courmanian, Diego Ricardo Bosco, Silvia Teresita Otero
de Condomiña, Gustavo Marcelo Boyssou, Hernán Alejandro Díaz
Monnier, Juan Pablo De Mari, Juan Frías, Viviana Andrea Longarica,
Daniel Jorge Martín, Pablo Di Bella, Valeria Calisti, Leonardo Cano,
Héctor Raúl López, Néstor Del Cuadro, Graciela Dopazo, María Luján
Neto Stella, Cristina Zilla, Fernando Falabella, Héctor Guillermo Drewes,
Enzo Leónidas Miranda Barria, el “Bank of America”, el régimen de
Sinceramiento Fiscal “SINCERO”, y c) al secuestro de computadoras,
discos rígidos externos, notebooks, teléfonos celulares, tablets y cualquier
otro elemento informático o con capacidad de almacenar información,
incluyendo, en caso de encontrarse allí Gerardo Daniel Miranda (D.N.I.
N°11.892.169), su teléfono celular particular (arts. 224, 231 y ccdtes. del
C.P.P.N.).
A lo ya dicho oportunamente al disponer el allanamiento del
domicilio de Miranda, debe sumarse que del estudio de las conversaciones
telefónicas surge que éste tendría vínculos con el imputado Leandro
Rodríguez –titular del grupo empresario ADS–.
En ese sentido, se destaca la conversación obrante a fs. 8/11
del legajo reservado en el marco de la causa N° 9805/17, en la que Miranda
se comunica con Rodríguez para informarle que consiguió un pendrive con
“dos millones y pico de datos, del los cuales tenés: la última migración de
enero, tenés eh, las altas y todas las migraciones de 2016 y altas, bueno
altas todo y, (…) también todos los cambios de planes che, tenés todo”.
También se refiere a la persona que le habría entregado esos datos,
indicando que “yo se lo hago de favor y espero que algún día ya se vayan
todas las dudas si se pueden encontrar ustedes sería el tipo más feliz del
mundo, es un señor, es un señor del otro lado.” y posteriormente “sabemos
#30366804#199774351#20180228141251258
CFP 12474/2017
con los bueyes quedamos más de una vez, pero acá te puedo asegurar que
es un señor.”
Asimismo, de la investigación realizada en el expediente ha
surgido que el imputado Miranda es el responsable de la sociedad Martínez
de Álzaga S.A., con sede en Av. 25 de Mayo 565 Piso 3 Departamento B de
esta Ciudad. Así las cosas, por la índole de las comunicaciones
intervenidas, entiendo que resulta necesario disponer el allanamiento de
dicho domicilio, pues allí podrían encontrarse documentos o datos
informáticos que den cuenta de la estructura interna de la organización
investigada y de los vínculos de los distintos imputados con la misma. Por
ese motivo, habré de librar orden de allanamiento, con el objeto de que se
proceda a a) la identificación de todas las personas que se encuentren en el
interior del domicilio, b) al secuestro de toda documentación vinculada a
las firmas del grupo ADS (“AD Solutions S.A.”, “Advanced Development
Solutions S.R.L.” y “Advanced Development Systems S.R.L.”), o bien a
Leandro Rodríguez, Sebastián Karamanian, Martín del Cuadro, Alejandro
José Adduci, Waldo Gil Roldán del Rosario, Marcelo Vecchio, Pablo
Alberto Degano, Luis Hernán Gaetano, Daniel Courmanian, Diego Ricardo
Bosco, Silvia Teresita Otero de Condomiña, Gustavo Marcelo Boyssou,
Hernán Alejandro Díaz Monnier, Juan Pablo De Mari, Juan Frías, Viviana
Andrea Longarica, Daniel Jorge Martín, Pablo Di Bella, Valeria Calisti,
Leonardo Cano, Héctor Raúl López, Néstor Del Cuadro, Graciela Dopazo,
María Luján Neto Stella, Cristina Zilla, Fernando Falabella, Héctor
Guillermo Drewes, Enzo Leónidas Miranda Barria, el “Bank of America”,
el régimen de Sinceramiento Fiscal “SINCERO”, y c) al secuestro de
computadoras, discos rígidos externos, notebooks, pendrive y cualquier
otro elemento informático o con capacidad de almacenar información. En
#30366804#199774351#20180228141251258
caso de encontrarse en el lugar Gerardo Miranda (D.N.I. N°11.892.169),
deberá procederse al secuestro de su teléfono celular particular (arts. 224,
231 y ccdtes. del C.P.P.N.).
Por último, y a raíz de la medida dispuesta sobre los productos
bancarios de Leandro Andrés Rodríguez, Pablo Alberto Gabriel Degano y
Martín Omar Del Cuadro cuentan con cajas de seguridad en distintas
entidades bancarias, cuyo acceso se encuentra bloqueado, considero que a
fin de determinar el contenido de las mismas, se deberá proceder a su
apertura. Esta medida resulta necesaria para el aseguramiento de los fines
de la instrucción, pues no solo pueden encontrarse en el interior de las cajas
de seguridad bienes o dinero que podrían resultar objeto de un eventual
decomiso, sino también información acerca de la estructura de la
organización que se investiga o la vinculación de terceras personas a la
misma.
Se trata, en definitiva, de la única manera de determinar cuáles
son los bienes que se han visto afectados por el bloqueo ordenado por esta
judicatura. En estas condiciones, habré de librar orden de allanamiento para
que en el día de la fecha personal de Gendarmería Nacional Argentina
proceda a la apertura de dichas cajas en las entidades bancarias en las que
se encuentran, y a la confección de un minucioso detalle del contenido de
las mismas.
Dichas medidas deberán realizarse en el día de la fecha, con
habilitación de día y hora, encomendándose su realización a personal de
Gendarmería Nacional Argentina en conjunto con la Agencia Federal de
Inteligencia.
Por todo lo expuesto, corresponde y así;
RESUELVO:
#30366804#199774351#20180228141251258
CFP 12474/2017
I- DECRETAR EL PROCESAMIENTO CON PRISIÓN

PREVENTIVA de LEANDRO ANDRÉS RODRIGUEZ, de las demás
condiciones personales obrante en autos, por considerarlo coautor
penalmente responsable del delito de asociación ilícita en carácter de jefe u
organizador, en concurso real con el delito de violación de secretos (arts.
45, 55, 210 párrafo 2° y 157 bis incisos 1 y 2° del Código Penal y arts. 306
y 310 del Código Procesal Penal de la Nación)
II- TRABAR EMBARGO sobre los bienes de LEANDRO
ANDRÉS RODRIGUEZ hasta cubrir la suma de pesos DIEZ
MILLONES ($10.000.000), conforme artículo 518 del C.P.P.N.
III- DECRETAR EL PROCESAMIENTO CON PRISIÓN
PREVENTIVA de SEBASTIÁN HUGO KARAMANIAN, de las demás
condiciones personales obrantes en autos, por considerarlo coautor
penalmente responsable del delito de asociación ilícita en carácter de jefe u
organizador, en concurso real con el delito de violación de secretos (arts.
45, 55, 210 párrafo 2° y 157 del Código Penal y 306 y 310 del Código
Procesal Penal de la Nación).
IV- TRABAR EMBARGO sobre los bienes de SEBASTIAN
HUGO KARAMANIAN hasta cubrir la suma total pesos DIEZ
MILLONES ($10.000.000) conforme artículo 518 del C.P.P.N.
V- DECRETAR EL PROCESAMIENTO CON PRISIÓN
PREVENTIVA de MARTÍN OMAR DEL CUADRO, de las demás
condiciones obrantes en autos, por considerarlo coautor penalmente
responsable del delito de asociación ilícita en concurso real con el delito de
violación de secretos (arts. 45, 55, 210 y 157 del Código Penal y 306 y 310
del Código Procesal Penal de la Nación).

#30366804#199774351#20180228141251258
VI- TRABAR EMBARGO sobre los bienes de MARTÍN
OMAR DEL CUADRO hasta cubrir la suma total de pesos DIEZ
MILLONES ($10.000.000) conforme artículo 518 del C.P.P.N.
VII- DECRETAR EL PROCESAMIENTO CON PRISIÓN
PREVENTIVA de ALEJANDRO ADDUCI, de las demás condiciones
obrantes en autos, por considerarlo coautor penalmente responsable del
delito de asociación ilícita en concurso real con el delito de violación de
secretos (arts. 45, 55, 210 y 157bis inc.1 del Código Penal y arts. 306 y 310
del Código Procesal Penal de la Nación).
VIII- TRABAR EMBARGO sobre los bienes de
ALEJANDRO ADDUCI hasta cubrir la suma de DIEZ MILLONES
($10.000.000), conforme artículo 518 del C.P.P.N.
IX- DECRETAR EL PROCESAMIENTO CON PRISIÓN
PREVENTIVA de DANIEL COURMANIAN, de las demás condiciones
obrantes en autos, coautor penalmente responsable del delito de asociación
ilícita (arts. 45, 55 y 210 del Código Penal y arts. 306 y 310 del Código
Procesal Penal de la Nación).
X- TRABAR EMBARGO sobre los bienes de DANIEL
COURMANIAN hasta cubrir la suma total de pesos DIEZ MILLONES
($10.000.000), conforme artículo 518 del C.P.P.N.
XI- DECRETAR EL PROCESAMIENTO CON PRISIÓN
PREVENTIVA de PABLO DEGANO, de las demás condiciones obrantes
en autos, por considerarlo coautor penalmente responsable del delito de
asociación ilícita en concurso real con el delito de violación de secretos
(arts. 45, 55, 210 y 157bis inc.1 del Código Penal y arts. 306 y 310 del
Código Procesal Penal de la Nación).

#30366804#199774351#20180228141251258
CFP 12474/2017
XII- TRABAR EMBARGO sobre los bienes de PABLO

DEGANO hasta cubrir la suma de pesos DIEZ MILLONES
($10.000.000) conforme artículo 518 del C.P.P.N.
XIII- DECRETAR EL PROCESAMIENTO CON
PRISIÓN PREVENTIVA de MARCELO VECCHIO, de las demás
condiciones obrantes en autos, por considerarlo coautor penalmente
responsable del delito de asociación ilícita en concurso real con el delito de
violación de secretos (arts. 45, 55, 210 y 157bis inc.1 del Código Penal y
arts. 306 y 310 del Código Procesal Penal de la Nación).
XIV- TRABAR EMBARGO sobre los bienes de
MARCELO VECCHIO hasta cubrir la suma de pesos DIEZ
MILLONES ($10.000.000) conforme art. 518 del C.P.P.N.
XV- DECRETAR LA FALTA DE MÉRITO, para dictar el
sobreseimiento o procesamiento, de WALDO DEL ROSARIO GIL
ROLDÁN, de las demás condiciones obrantes en autos, en orden al hecho
por el cual fuera detenido e indagado, sin perjuicio de continuar la
investigación a su respecto (art. 309 del C.P.P.N.)
XVI- ORDENAR LA INMEDIATA LIBERTAD DE
WALDO DEL ROSARIO GIL ROLDÁN, la cual habrá de hacerse
efectiva en el día de la fecha, previo paso por la mesa de legajos de la
Policía Federal Argentina, debiendo remitirse a este Tribunal las actas
respectivas que indique la hora en que se efectivizó la misma.
XVII- LIBRAR ORDEN DE ALLANAMIENTO a fin de
que personal de Gendarmería Nacional Argentina conjuntamente con
personal de la Agencia Federal de Inteligencia se constituya en el domicilio
de la calle 25 de mayo 565 piso 3° departamento “B” de esta Ciudad, lugar
en el que funciona la firma “Martínez de Alzaga S.A.” y proceda a: a) la
#30366804#199774351#20180228141251258
identificación de todas las personas que se encuentren en el interior del
domicilio, b) al secuestro de toda documentación vinculada a las firmas del
grupo ADS (“AD Solutions S.A.”, “Advanced Development Solutions
S.R.L.” y “Advanced Development Systems S.R.L.”), o bien a Leandro
Rodríguez, Sebastián Karamanian, Martín del Cuadro, Alejandro José
Adduci, Waldo Gil Roldán del Rosario, Marcelo Vecchio, Pablo Alberto
Degano, Luis Hernán Gaetano, Diego Ricardo Bosco, Silvia Teresita Otero
de Condomiña, Gustavo Marcelo Boyssou, Hernán Alejandro Díaz
Monnier, Juan Pablo De Mari, Juan Frías, Viviana Andrea Longarica,
Daniel Jorge Martín, Pablo Di Bella, Valeria Calisti, Leonardo Cano,
Héctor Raúl López, Néstor Del Cuadro, Graciela Dopazo, María Luján
Neto Stella, Cristina Zilla, Fernando Falabella, Héctor Guillermo Drewes,
Enzo Leónidas Miranda Barria, Gerardo Daniel Miranda, el “Bank of
America”, el régimen de Sinceramiento Fiscal “SINCERO”, y c) al
secuestro de computadoras, discos rígidos externos, notebooks, y cualquier
otro elemento informático o con capacidad de almacenar información.
Asimismo, y para el caso de hallarse en el lugar el ciudadano Gerardo
Miranda se proceda al secuestro de su teléfono celular (arts. 224, 231 y
ccdtes. del C.P.P.N.).
XVIII- LIBRAR ORDEN DE ALLANAMIENTO a fin de
que personal de Gendarmería Nacional Argentina en conjunto con personal
de la A.F.I. se constituya en el inmueble sito en la calle Lola Mora 420
Torre Ámar piso 17 departamento “A1”, Edificio Zen, de esta Ciudad, y
proceda a: a) la identificación de todas las personas que se encuentren en el
interior del domicilio, b) al secuestro de toda documentación vinculada a
las firmas del grupo ADS (“AD Solutions S.A.”, “Advanced Development
Solutions S.R.L.” y “Advanced Development Systems S.R.L.”), o bien a
#30366804#199774351#20180228141251258
CFP 12474/2017
Leandro Rodríguez, Sebastián Karamanian, Martín del Cuadro, Alejandro

José Adduci, Waldo Gil Roldán del Rosario, Marcelo Vecchio, Pablo
Alberto Degano, Luis Hernán Gaetano, Diego Ricardo Bosco, Silvia
Teresita Otero de Condomiña, Gustavo Marcelo Boyssou, Hernán
Alejandro Díaz Monnier, Juan Pablo De Mari, Juan Frías, Viviana Andrea
Longarica, Daniel Jorge Martín, Pablo Di Bella, Valeria Calisti, Leonardo
Cano, Héctor Raúl López, Néstor Del Cuadro, Graciela Dopazo, María
Luján Neto Stella, Cristina Zilla, Fernando Falabella, Héctor Guillermo
Drewes, Enzo Leónidas Miranda Barria, Gerardo Daniel Miranda, el “Bank
of America”, el régimen de Sinceramiento Fiscal “SINCERO”, y c) al
secuestro de computadoras, discos rígidos externos, notebooks, y cualquier
otro elemento informático o con capacidad de almacenar información.
Asimismo, y para el caso de hallarse en el lugar el ciudadano Héctor
Guillermo Drewes, D.N.I. Nro. 5.530.553 se proceda al secuestro de su
teléfono celular (arts. 224, 231 y ccdtes. del C.P.P.N.).
XIX- LIBRAR ORDEN DE ALLANAMIENTO a fin de
que personal de Gendarmería Nacional Argentina en conjunto con personal
de la A.F.I. se constituya en el inmueble sito en la avenida Federico
Lacroze 2201, piso 20 de esta Ciudad y proceda a: a) la identificación de
todas las personas que se encuentren en el interior del domicilio, b) al
secuestro de toda documentación vinculada a las firmas del grupo ADS
(“AD Solutions S.A.”, “Advanced Development Solutions S.R.L.” y
“Advanced Development Systems S.R.L.”), o bien a Leandro Rodríguez,
Sebastián Karamanian, Martín del Cuadro, Alejandro José Adduci, Waldo
Gil Roldán del Rosario, Marcelo Vecchio, Pablo Alberto Degano, Luis
Hernán Gaetano, Diego Ricardo Bosco, Silvia Teresita Otero de
Condomiña, Gustavo Marcelo Boyssou, Hernán Alejandro Díaz Monnier,
#30366804#199774351#20180228141251258
Juan Pablo De Mari, Juan Frías, Viviana Andrea Longarica, Daniel Jorge
Martín, Pablo Di Bella, Valeria Calisti, Leonardo Cano, Héctor Raúl López,
Néstor Del Cuadro, Graciela Dopazo, María Luján Neto Stella, Cristina
Zilla, Fernando Falabella, Héctor Guillermo Drewes, Enzo Leónidas
Miranda Barria, Gerardo Daniel Miranda, el “Bank of America”, el
régimen de Sinceramiento Fiscal “SINCERO”, y c) al secuestro de
computadoras, discos rígidos externos, notebooks, y cualquier otro
elemento informático o con capacidad de almacenar información.
Asimismo, y para el caso de hallarse en el lugar el ciudadano Gerardo
Daniel Miranda, D.N.I. N°11.892.169, se proceda al secuestro de su
teléfono celular (arts. 224, 231 y ccdtes. del C.P.P.N.)
XX- LIBRAR ORDEN DE ALLANAMIENTO AL
BANCO GALICIA, sucursal Matriz, ubicada en la calle Tte. General Juan
Domingo Perón 407 de esta Ciudad a fin de que se proceda a la apertura de
las cajas de seguridad nros. 19154-2-8, 19157-3-7, 19158-0-5, 19159-7-8 a
nombre de LEANDRO ANDRÉS RODRÍGUEZ, D.N.I. N°24.662.433; a
la apertura de la caja de seguridad nro. 13057-4-0 a nombre de PABLO
ALBERTO DEGANO, D.N.I. N°18.569.517; a la apertura de la caja de
seguridad nro. 3046-1-9 a nombre de MARTÍN OMAR DEL CUADRO,
D.N.I. N°25.201.249 con el objeto de conocer el contenido de todas ellas,
lo cual habrá de ser minuciosamente detallado en las actas que se labren a
tales efectos, luego de lo cual habrán de fajarse, y designar el tesorero de la
entidad bancaria ó quién se encuentre reemplazándolo en ese momento, en
calidad de depositario judicial, quien deberá velar por su custodia e
integridad, preservando el estado de las cosas.
Dicha medida deberá ser llevada por personal de la
Gendarmería Nacional Argentina conjuntamente con personal de la
#30366804#199774351#20180228141251258
CFP 12474/2017
Agencia Federal de Inteligencia, quien deberá labrar el acta respectiva de

conformidad con lo normado por los arts. 138 y 139 del C.P.P.N., y el acta
compromisoria respectiva.
XXI- LIBRAR ORDEN DE ALLANAMIENTO AL
BANCO GALICIA, sucursal nro. 4 Monserrat, ubicada en la calle
Santiago del Estero 446 de esta Ciudad a fin de que se proceda a la apertura
de la caja de seguridad nro. 1226-7-1 a nombre de LEANDRO ANDRÉS
RODRÍGUEZ, D.N.I. N°24.662.433, a fin de conocer su contenido, el cual
habrá de ser minuciosamente detallado en las actas que se labren a tales
efectos, luego de lo cual habrá de fajarse, y designar el tesorero de la
XXII- LIBRAR ORDEN DE ALLANAMIENTO AL
BANCO GALICIA, sucursal caballito 136, ubicada en la Avenida
Rivadavia 5306 de esta Ciudad a fin de que se proceda a la apertura de la
caja de seguridad nro. 149-2-7 a nombre de LEANDRO ANDRÉS
RODRÍGUEZ, D.N.I. N°24.662.433, a fin de conocer su contenido, el cual
habrá de ser minuciosamente detallado en las actas que se labren a tales
efectos, luego de lo cual habrá de fajarse, y designar el tesorero de la

#30366804#199774351#20180228141251258
Agencia Personal de Inteligencia, quien deberá labrar el acta respectiva de
XXIII- LIBRAR ORDEN DE ALLANAMIENTO AL
BANCO SANTANDER RIO, sucursal 769, ubicada en la calle Florida
199 de esta Ciudad a fin de que se proceda a la apertura de la caja de
seguridad nro. 32, sector 010 a nombre de nombre de LEANDRO
ANDRÉS RODRÍGUEZ, D.N.I. N°24.662.433, a fin de conocer su
contenido, el cual habrá de ser minuciosamente detallado en las actas que
se labren a tales efectos, luego de lo cual habrá de fajarse, y designar el
tesorero de la entidad bancaria ó quién se encuentre reemplazándolo en ese
momento, en calidad de depositario judicial, quien deberá velar por su
custodia e integridad, preservando el estado de las cosas.
XXIV- REQUERIR a la Auditor de la Administración Federal
de Ingresos Públicos se sirva remitir copias certificadas de la totalidad de
las actuaciones vinculadas a las tareas de campo llevadas a cabo en la
auditoria CSI30/2017 y que derivaran en los estados de avance remitidos al
día de la fecha a este Juzgado y se informe el estado actual de la misma y
#30366804#199774351#20180228141251258
CFP 12474/2017
se haga saber si se ha finalizado la misma, o bien, se informe la fecha

estimativa de finalización.
XXV- LIBRAR oficio al Banco Central de la República
Argentina a efectos de hacerle saber que deberá arbitrar los medios
necesarios a fin que se proceda al descongelamiento de las cuentas
bancarias tipo sueldo, o en las que se acrediten los salarios,
jubilaciones o pensiones (conf. arts. 1 y 2 de la ley 14.443), de las
siguientes personas: Diego Ricardo Bosco (D.N.I. N° 24.754.266); Viviana
Andréa Loncarica (D.N.I. N° 26.844.947); Graciela Dopazo (DNI N°
24.930.157); Hernán Alejandro Díaz Monnier (DNI N° 23.515.103);
Martín Omar Del Cuadro (D.N.I. N°25.201.249); María Luján Neto Stella
(D.N.I. N° 17.453.630), Marcelo Vecchio (D.N.I. N°17.942.004), Gustavo
Marcelo Boyssou (D.N.I. N°21.924.141); Héctor Guillermo Drewes (DNI
N° 5.530.553), Gerardo Daniel Miranda (D.N.I. N°11.892.169), Fernando
Falabella (D.N.I. N°23.972.382), Alejandro Adduci (D.N.I. N°
26.631.799), Waldo del Rosario Gil Roldán (D.N.I. N° 27.011.641), Luis
Hernán Gaetano (D.N.I. N°18.294.021), Sebastián Hugo Karamanian
(D.N.I. N° 23.050.337), Daniel Courmanian (D.N.I. N°30.449.535);
tornándose abstractos los pedidos cuyos incidente se encuentran pendientes
de resolución.
XXVI- DECRETAR LA INHIBICÓN GENERAL DE
BIENES de CYNTHIA ELENA CAMINOS, D.N.I. 23.626.224. A tal fin
ofíciese A tales fines, líbrese oficio al Sr. Director del Registro de la
Propiedad Inmueble de la C.A.B.A., al Sr. Director del Registro de la
Propiedad Inmueble de la Provincia de Buenos Aires y al Sr. Director de la
Dirección Nacional de la Propiedad Automotor y de Créditos Prendarios.
Hágase saber que la presente medida reviste carácter de muy urgente.
#30366804#199774351#20180228141251258
XXVII- HACER saber a los letrados presentados en autos que
personal del Tribunal se encuentra digitalizando el expediente para su más
pronta y mejor consulta, razón por la cual podrán obtener copia digitalizada
del mismo, debiendo concurrir a la mesa de entradas del Tribunal con un
soporte óptico para su copiado. Déjese constancia una vez entregado.
XXVIII- REQUERIR a la Agencia Federal de Inteligencia se
sirva establecer la ubicación y titularidad de las IP cuyo listado luce a
fs.2080/81. Ofíciese.
XXIX- SOLICITAR a la Dirección Nacional de Protección
de Datos Personales se sirva informar, con carácter de muy urgente, si las
firmas “Advanced Development Solutions S.R.L.”, “Advanced
Development Systems S.R.L.” y “AD Solutions S.A.” registran sanciones
en el Registro de Infractores ley 25.326, en su caso, se remita copias del
expediente respectivo. Ofíciese.
XXX- REQUERIR a la Inspección General de Justicia se
sirva remitir, con carácter de muy urgente, el contrato constitutivo de la
firmas “Martínez de Álzaga S.A” (CUIT 30-64753540-9); “Advanced
Development Solutions S.R.L.” (CUIT 30-70819786-2), Advanced
Development Systems S.R.L.” (CUIT 30-71054227-5) y “AD Solutions
S.A.” (CUIT 30-71478510-5). Líbrese cédula a diligenciar en el día.
XXXI- DEJAR sin efecto el pedido de captura ordenado sobre
Marcelo VECCHIO. Ofíciese.
XXXII- AGREGAR copia del presente resolutorio a la causa
nro. 9805/17.
XXXIII- Una vez cumplido los allanamientos ordenados
precedentemente, levántese el secreto de sumario dispuesto en autos.

#30366804#199774351#20180228141251258
CFP 12474/2017
XXXIV- Atento a lo solicitado por los Dres. Sgro y Diaz

Cantón a fs. que anteceden y encontrándose autorizados a tomar vista de la
causa, declárase abstracto lo allí peticionado.
XXXV- Notifíquese al Sr. Fiscal y córrase vista nuevamente
conforme fuera ordenado en el auto de fs. 756/771.
XXXVI- Notifíquese a las defensas técnicas mediante cédulas
electrónicas, envíense correos electrónicos a las Unidades del S.P.F. que
correspondan a fin de que notifiquen a los detenidos de la presente
resolución, cuya copia habrá de adjuntarse al correo y prosígase la
instrucción de la causa.
Ante mí:
En la misma fecha se cumplió. Conste.
/n del mismo notifiqué al Sr. Fiscal y firmó. Doy Fe.

#30366804#199774351#20180228141251258

Procesaron Con Prisión Preventiva A Funcionarios de La AFIP Por Asociación Ilícita

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Procesaron Con Prisión Preventiva A Funcionarios de La AFIP Por Asociación Ilícita

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL NRO. 6 SEC. NRO. 12

///nos Aires, 28 de Febrero de 2018

de la Administración Federal de Ingresos Públicos, resultando sorteado este

Fecha de firma: 28/02/2018

En esa línea expuso que, si bien la aparición de los datos en

CUADRO, Alejandro ADDUCI y agentes externos de la Administración

Fecha de firma: 28/02/2018

trabajo de auditoria se llevaba a cabo mediante el análisis de evidencia que

* Se analizaron los logs de las aplicaciones internas y

Fecha de firma: 28/02/2018

* La existencia de un equipo asignado por el Organismo

Fecha de firma: 28/02/2018

* Mediante el punto de menú señalado, DEL CUADRO

Fecha de firma: 28/02/2018

De las escuchas ordenadas en dicha investigación se

Fecha de firma: 28/02/2018

Fecha de firma: 28/02/2018

investigativas –fs. 233/255- destacándose, entre otras circunstancias, lo

para su cifrado, lo que permite identificar inequívocamente el registro

Fecha de firma: 28/02/2018

venta de inmuebles que el funcionario tiene en los Estados Unidos de

Fecha de firma: 28/02/2018

Chat con Chenlo de fs.732vta./734 y 736/737 y Chat con DEL CUADRO

Fecha de firma: 28/02/2018

Fecha de firma: 28/02/2018

Que esos proyectos son realizados en el área de desarrollo y

Fecha de firma: 28/02/2018

marrón conteniendo 2 discos compactos; sobre marrón conteniendo 36

información del Sinceramiento Fiscal, le fue pedido que verificara los

Fecha de firma: 28/02/2018

Insistió en que jamás vendió datos de A.F.I.P. ni cobró por

sentido de la previsión consagrada en el actual art. 101 de la ley 11.683 es

comercial de la empresa, como reportes crediticios. Esa tarea de alojar la

data de tiempo atrás. Ello se comprobó, en la compra de material

KARAMAMIAN dice “Levanta skype y hablamos”. Aquí se resalta la

Fecha de firma: 28/02/2018

actividad ilícita, gran cantidad de ese dinero fue entregado por

Fecha de firma: 28/02/2018

En esa línea argumentativa, merece hacer un comentario

Fecha de firma: 28/02/2018

inmobiliarios en este país y compra de propiedades en el exterior, cuyo

Fecha de firma: 28/02/2018

Así lo entendió la jurisprudencia al destacar que: “La prueba

La ley 26.388 ha incorporado en el Capítulo III del Título V

KARAMANIAN, DEL CUADRO y ADDUCI, quienes al momento de los

compactó, a través de tres incisos escalonados y progresivos, los

los elementos del tipo objetivo. En efecto, de la prueba incorporada al

indicaba los datos necesarios para la confección de informes y las

expediente se establece que al menos ello ya sucedía en el año 2015, y que

En definitiva, KARAMANIAN y RODRÍGUEZ se habrían

desechar de allí y sin más la posibilidad de fuga o el entorpecimiento de la

Fecha de firma: 28/02/2018

en cantidad suficiente para garantizar la pena pecuniaria, la

Fecha de firma: 28/02/2018

Fecha de firma: 28/02/2018

Con respecto a ello, he mencionado en el presente auto que se

auto de fecha 23 del corriente, a los cuales en honor a la brevedad me

Fecha de firma: 28/02/2018

Al respecto, cabe mencionar lo expresado por la Sala Primera

Existe la posibilidad de que otros agentes del Organismo

Fecha de firma: 28/02/2018

I- DECRETAR EL PROCESAMIENTO CON PRISIÓN