Disposición #-2023-Mp-Fsedcf-Santa: Primero: Función Del Ministerio Público

“Año de la Unidad, la Paz y el Desarrollo “
DISTRITO FISCAL DE SANTA

FISCALÍA SUPERIOR ESPECIALIZADA
EN DELITOS DE CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS
CARPETA FISCAL : 3106015500-2022-170-0

RECURRENTE : ELVIRA AMANDA DEL CARMEN RIVERA BURGOS
IMPUTADO : MARIO JAMES SARMIENTO IGNACIO Y OTROS
DELITO : COLUSION
AGRAVIADO : UNIVERSIDAD NACIONAL DEL SANTA
PROCEDENCIA : 1 DESP. FISCA. PROV. ANTICOR. SANTA.
FISCAL RESP. : MARTIN ADAN ESPINOZA MATALLANA
Nuevo Chimbote, veintiséis de octubre

del año dos mil veintitrés
===========================================================================
DISPOSICIÓN N° -2023-MP-FSEDCF-SANTA
===========================================================================
I. VISTO:
El requerimiento de elevación de actuados, interpuesto por la denunciante Elvira
Amanda del Carmen Rivera Burgos (fs.182/194), contra la Disposición Fiscal
N°02 de fecha 01 de setiembre del 2023 (fs.172/181), que dispone: no procede
formalizar y continuar la investigación preparatoria contra Mario James
Sarmiento Ignacio y otros, por el presunto delito contra la Administración Pública
en la modalidad de Colusión en agravio del Estado – Universidad Nacional del 1
Santa.
II. CONSIDERANDO:
II.1. PRIMERO: FUNCIÓN DEL MINISTERIO PÚBLICO
Atendiendo a lo estipulado en el artículo 159° inciso 1 de la Constitución Política

del Perú, concordado con lo prescrito en el artículo 1° del Decreto Legislativo Nº
052, el Ministerio Público tiene como función principal la defensa de la legalidad,
los derechos ciudadanos y los intereses públicos; siendo que además de
conformidad con ambos textos (constitucional y legal) también se le reconoce
expresamente la titularidad de la acción penal pública. Por tanto, estamos ante la
presencia de funciones reconocidas a este ente autónomo constitucional, que no
solamente encuentran sustento legal, sino esencialmente constitucional.
Asimismo, el artículo 334° inciso 1 del Código Procesal Penal establece: "si el
Fiscal al calificar la denuncia o después de haber realizado o dispuesto realizar
diligencias preliminares, considera que el hecho denunciado no constituye delito, no es
justiciable penalmente, o se presentan causas de extinción previstas en la Ley, declarará
que no procede a Formalizar y Continuar con la Investigación Preparatoria, así como
ordenará el archivo definitivo de lo actuado", igualmente en el inciso 5 del acotado
artículo, faculta al denunciante que no estuviese conforme con la disposición de
Teléfono (043) 310461

Jr. Samanco 360 – Nuevo Chimbote – Perú
fecofsanta_sup@mpfn.gob.pe

archivar las actuaciones o de reservar provisionalmente la investigación, requerir

al Fiscal que en el plazo de cinco días, eleve las actuaciones al Fiscal Superior,
vía queja de derecho.
II.2. SEGUNDO: HECHO DENUNCIADO

En síntesis, la denunciante, Elvira Amanda del Carmen Rivera Burgos, en su
condición de directora, del área de asesoría legal de la Universidad Nacional del
Santa, denuncia presuntos hechos de colusión, entre el representante del
Consorcio Universitario Ing. Bilmer Udimer Sánchez Solís y funcionarios de
dicha casa de estudios, el cual se habría dado en el servicio de energía eléctrica
denominado “Mejoramiento del Servicio de energía eléctrica en Campus I de la
Universidad Nacional del Santa”, específicamente en la emisión de la
conformidad del primer entregable por parte del jefe de la oficina de proyectos de
infraestructura, Mario James Sarmiento Ignacio1, y en la emisión de la
conformidad del segundo entregable por parte del jefe de la oficina de proyectos
de infraestructura Ing. Wilfredo Geyner Contreras Vásquez2, toda vez que
ambos entregables, contendría información incompleta, en atención a los
términos de referencia, conforme se advierte del Informe N.°052-2020-UNS-
DPLAN/OPI (Anexo IV), hecho por el cual no se habrían aplicado las
penalidades a su debido momento.
2
II.3. TERCERO: ARGUMENTOS DEL DESPACHO PROVINCIAL
La Fiscalía Provincial Corporativa Especializada en Delitos de Corrupción de

Funcionarios del Santa, mediante Disposición Fiscal N°02 de fecha 01 de
setiembre de 2023(fs.172/181), dispone no procede a formalizar, ni continuar con
la investigación preparatoria, contra Mario James Sarmiento Ignacio y
Wilfredo Geyner Geyner Contreras Vasquez como autores y contra Bilmer
Udimer
Sanchez Solis como cómplice por la presunta comisión del delito contra la
administración pública en la modalidad de colusión, en agravio del Estado.
2.3.1 La Fiscalía Provincial Corporativa Especializada en Delitos de Corrupción

de Funcionarios del Santa, fundamenta su decisión bajo los siguientes
argumentos:
2.3.2 En cuanto al primer entregable advierte que fue otorgado, por Mario
Sarmiento Ignacio, mediante Carta N°001-2018-EMTS/EV-UNS
(fs,139/140, del Anexo IV), donde se consignó “Habiendo evaluado la
información presentada por el Consorcio Universitario se pudo determinar
que el primer entregable cuenta con toda la documentación descrita en los
1
Mediante el informe N.°0209-2018-UNS-DPLAN/OIF/MJSI
2
Mediante el informe N°0112-2019-UNS-DPLAN/OPI/WGCV
Teléfono (043) 310461


términos de referencia”, es así que mediante Carta N.º 053-2018-UNS-

DPLAN-OIF/MJSI3, la universidad comunicó al consultor la conformidad del
primer entregable y por consiguiente autoriza iniciar el segundo entregable,
infiriendo así que el consultor cumplió con los modos y formas establecidas
en el contrato y términos de referencia para el primer entregable,
coligiendo que no es posible afirmar que el pago realizado a favor del
consultor carezca de legalidad, aunado a ello, la fiscalía provincial sostiene
que debe tomarse en cuenta el Oficio N.°0269-2023-UNS-R, en el cual se
aprecia que el primer entregable no cuenta con observaciones.
2.3.3 Ahora en cuanto al segundo entregable, la fiscalía provincial sostiene que

si bien fue observado mediante carta N°008-2018-EMTS/EV-UNS, de
fecha 06 de diciembre de 2018, no obstante, fue subsanada mediante
Carta N.°021-2018-CU-CONSULTOR/UNS, es así que mediante la carta
n.°010-2018-EMTS/EV-UNS, el ingeniero Edilberto Mario Tejada Suclupe,
evaluador de estudio técnico, estimó que el consultor cumplió con
presentar la documentación requerida, sin embargo mediante carta 10-
2019-UNS-DPLAN-OPOI/WGCV, de fecha 28 de febrero de 2019, el
ingeniero Lorenzo Zafra Córdova, en su condición de jefe de la oficina de
control de calidad de energía (área usuaria) remitió el informe Técnico N.°
002-2019, el cual contiene observaciones al entregable, empero mediante
carta N.°032-2019-CU-CONSULTOR/UNS, de fecha 08 de marzo de 2019, 3
el ingeniero Bilmer Udimer Sanchez Solis, representante del Consorcio,
informa el levantamiento de las observaciones, el cual fue subsanado y
revisado por el evaluador técnico Ing. Edilberto Mario Tejada Suclupe,
quien otorgó la conformidad, es así que mediante informe técnico N.° 04-
2019, de la OCCE, el jefe Ing. Lorenzo Zafra Córdova, concluye que
aprueba la conformidad del segundo entregable.
2.3.4 Concluyendo, así que el consultor cumplió con levantar las observaciones
encontradas por las dos áreas, llegando incluso a obtener la conformidad
de ambas, bajo esa línea la fiscalía provincial sostiene que no es factible
afirmar que el pago realizado es ilícito, pues las actuaciones se llevaron a
cabo en el marco del contrato suscrito entre la entidad y el consorcio
universitario, aunado a ello debe tomarse en cuenta el Oficio N.°0269-
2023-UNS-R, de fecha 21 de agosto de 2023, en el cual se apreciaría que
el segundo entregable contó con observaciones, pero fueron levantadas,
sosteniendo también que las observaciones realizadas mediante la carta
n.°0036-2020-UNS-DPLAN-OPOI/WGCV, de fecha 03 de febrero de 2020
correspondería al tercer entregable, que no fue cancelado por la entidad.
Teléfono (043) 310461


2.3.5 En ese orden de días, la fiscalía provincial también sostiene que no

existirían elementos de convicción que acrediten que el pago del primer y
segundo entregable cuestionado se haya realizado de manera irregular o
en virtud a un acuerdo colusorio.
II.4. CUARTO: DEL RECURSO IMPUGNATORIO DEL DENUNCIANTE
2.4.1 Que, mediante escrito de folios 182/194, la denunciante, Elvira Amanda

Del Carmen Rivera Burgos, presenta su escrito con sumilla “interpone
recurso de queja de derecho y/o elevación de actuados contra la
disposición N° dos”, mediante el cual tiene como petitorio, que el Fiscal
Superior revise los actuados y emita pronunciamiento conforme a sus
atribuciones y declare fundada la queja y disponga la continuación de las
diligencias preliminares o en su defecto disponga la formalización de la
investigación preparatoria, bajo los siguientes argumentos:
 El fiscal encargado de la investigación se ha limitado a realizar un recuento

del procedimiento de aprobación de los entregables, el cual no se sustenta
en justificación valida objetiva que avale el archivo.
 Se indica inmotivadamente que se obtuvo conformidad por parte de su

representada a través de las áreas descritas. 4
 No se obtuvo en cuenta que en el primer entregable de dicha aprobación

es efectuada por uno de los funcionarios en calidad de investigado.
 La actuación fiscal no debe verse reducida únicamente a la revisión de los

documentales que se han recabado como elementos de convicción.
 Debe propiciarse un análisis minucioso y diligente respecto a tales indicios

reveladores.
 No se tomó en cuenta los argumentos vertidos en el informe N°052-2020-

UNS-DPLAN/OPOI, donde se advierte la serie de irregularidades en el
pago del primer y segundo entregable, solo se limita a dar por hecho que el
pago se realizó con sujeción a Ley.
II.5. SEXTO: DE LAS FUNCIONES DE ESTA FISCALÍA SUPERIOR:
2.6.1 De conformidad con lo previsto en el artículo 13 del Reglamento de las

Fiscalías Especializadas en Delitos de Corrupción de funcionarios,
aprobado mediante Resolución de Fiscalía de la Nación 1423-2015-MP-
FN, del 22/04/2015, son funciones de la Fiscalía Superior.
Teléfono (043) 310461


a) Cumplir con las disposiciones por el Fiscal Superior Coordinador

Nacional.
b) Cumplir con los Objetivos y Metas del Despacho Fiscal.
c) Cumplir las demás disposiciones de la Ley Orgánica del Ministerio
Público, directivas e instrucciones emanadas de los superiores
jerárquicos y de la Fiscalía de la Nación.
2.6.2 Así mismo, el artículo 159 del Texto Integrado del Reglamento de
Organización y Funciones con Enfoque de Gestión por Resultados,
aprobado mediante Resolución de la Fiscalía de la Nación Nº 1139-2020-
MP-FN, de fecha 15/10/2020, establece que:
Artículo 159.- Las Fiscalías Superiores, son los órganos de línea del Ministerio
Público, encargados de resolver en segunda instancia las apelaciones, consultas y
demás procedimientos de acuerdo a su especialidad.
2.6.3 Finalmente, el artículo 334 del código procesal penal establece una serie
de supuestos de hecho en los cuales el Fiscal Provincial puede decidir
archivar una investigación, no obstante, coherente con el derecho a la
pluralidad de instancias contemplado en la Constitución Política del Perú, 5
el numeral 4 del indicado artículo señala que cuando el denunciante o
agraviado no esté conforme con dicha decisión de archivar el caso, podrá
solicitar al Fiscal Provincial que eleve los actuados al Fiscal Superior, quien
podrá disponer que se formalice la investigación, que se archiven las
actuaciones o se proceda según corresponda.
2.6.4 De ello se colige que esta Fiscalía Superior tiene facultades evaluar y
pronunciarse respecto a la decisión impugnada.
II.6. SEPTIMO: FUNDAMENTOS DE LA DISPOSICIÓN SUPERIOR:
2.7.1 Delimitación del objeto de impugnación en el caso concreto:
Conforme lo ha establecido la Corte Suprema de Justicia de la República;

el primer paso de análisis en la resolución de un medio impugnatorio es
delimitar el objeto de impugnación que determinará el ámbito de
pronunciamiento del órgano revisor en el caso concreto, en ese sentido,
tenemos que el denunciante tiene como pretensión procesal que se
revoque la disposición de archivo y se revise los actuados y se ordene el
inicio y/o continuación de la presente investigación o en su defecto se
disponga la formalización de la investigación preparatoria. En tal sentido,
habiéndose determinado de manera concreta la pretensión procesal del
Teléfono (043) 310461


recurrente, corresponde realizar el análisis del asunto que es materia de

investigación.
Para tal efecto, debe tenerse en cuenta que este Despacho Superior no
sólo procederá a evaluar los fundamentos de la decisión impugnada desde
la óptica planteada en el recurso de elevación de actuados, sino que
además, se efectuará un análisis integral de la documentación recabada
durante la investigación; ello en la medida que la acción penal en los
delitos imputados son de persecución pública, por lo que este Despacho
deberá motivar su intervención basado en el rol constitucionalmente
asignado, al ser declarado titular de la acción penal.
2.7.2 El recurso de queja o elevación de actuados regulado en el Código

Procesal Penal
El recurso de queja o elevación de actuados, conforme a su naturaleza

jurídica, se constituye en un medio impugnatorio, cuya finalidad es la
impugnación o cuestionamiento de un acto resolutivo emitido por un ente
pre jurisdiccional -representante del Ministerio Público-, cuya pretensión es
la revocación, nulidad o ampliación de las actuaciones que son materia de
impugnación; para tales efectos, la ley procesal le dota de legitimidad al
denunciante o agraviado que no estuviese conforme con la disposición de
archivar o reservar provisionalmente la investigación, para que de 6
considerarlo pertinente conforme a sus intereses puedan cuestionar tales
decisiones fiscales4.
Corresponde a este Despacho Superior evaluar si existe causa probable

con relación al hecho denunciado, para determinar la procedencia y/o
continuación de la investigación preliminar y/o la formalización de la
investigación preparatoria, respecto al delito que se viene denunciando,
que ha sido archivado y que ahora es materia impugnación.
En esa línea de razonamiento, se entiende como regla que el órgano

persecutor estatal público no puede renunciar su labor constitucionalmente
atribuida. Ya que “la promoción del ejercicio de la acción penal está
sometida al principio externo de legalidad u obligatoriedad: el fiscal,
cumpliendo las disposiciones del ordenamiento jurídico, debe promover la
acción penal en cuanto exista sospecha inicial simple (...)” 5 Empero, debe
precisarse que el representante del Ministerio Público podrá rechazar una
denuncia penal en casos sumamente excepcionales.
4
Cfr. Artículo 334° inciso 5 del Código Procesal Penal.
5
SAN MARTÍN CASTRO, César; “Derecho Procesal Penal Lecciones”, INDECCP & CENALES, Lima, 2015,
p. 202-203.
Teléfono (043) 310461


Así tenemos un primer supuesto excepcional referido a la tipicidad mínima,

por el cual todo Fiscal deberá rechazar toda denuncia de hechos que no
satisfaga los presupuestos mínimos del contenido de un ilícito penal. Esto
es, cuando se esté en imposibilidad de vincular los hechos denunciados
con un tipo penal para poder iniciar los actos de investigación. En tanto
que, el otro supuesto está referido a la sospecha de la comisión de un
hecho delictivo. Por lo tanto, se concluye que para iniciar la persecución
penal es necesario y suficiente la sospecha inicial6. No obstante, la referida
sospecha inicial deberá advertirse de la propia noticia criminal, y de esa
manera se posibilite su persecución penal.
2.7.3 ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO:
2.7.3.1 Bajo tales conceptos previsto, corresponde a este Despacho Superior,

evaluar si con relación al hecho denunciado existe la posibilidad de
revocar la decisión emitida por el Despacho Provincial y
consecuentemente continuar la investigación preliminar y/o la
formalización de la investigación preparatoria.
2.7.3.2 En el presente caso, se denuncia el presunto delito de colusión y/o

negociación incompatible, entre los funcionarios de la Universidad
Nacional del Santa, que estuvieron a cargo de emitir la conformidad del 7
primer y segundo entregable, al consultor Ing. Bilmer Udimer Sanchez
Solis, representante común del Consorcio Universitario, en el
expediente técnico de la obra “Mejoramiento del Servicio de energía
eléctrica en el campus I de la Universidad Nacional del Santa – Distrito
de Nuevo Chimbote, Provincia del Santa – Departamento de Ancash” el
cual, se habría otorgado pese a que ambos entregables contenían
información incompleta respecto a lo solicitado por la entidad a través
de los términos de referencia del Proceso de Selección A.S.N.°007-
2018-UNS, sin embargo fue aprobado por el evaluador del Proyecto y
por el área usuaria, hecho que además habría generado que no se
apliquen penalidades en su debido momento, conllevando todo ello a
que la entidad efectué el pago de S/137,488.07, por ambos entregables,
que no habrían sido de utilidad para dicha casa de estudios.
2.7.3.3 Ahora de la revisión de la documentación, se tiene que de acuerdo con

el contrato N.015-2018-UNS-DAL7, suscrito entre el representante de la
universidad Nacional del Santa, Sixto Diaz Tello y el Consorcio
Universitario, delegado por el represente común Bilmer Udimer
6
Cfr. Fundamento Décimo Tercero de la Casación N° 760-2016 La Libertad de fecha 20 de marzo del 2017 y
Fundamento Vigésimo Cuarto de la Sentencia Plenaria Casatoria N° 01-2017/CIJ-433 de fecha 11 de octubre
del 2017.
7
fs.118/114, Anexo 4
Teléfono (043) 310461


Sanchez Solis, para la contratación del servicio de consultoría del

servicio referido, por el costo de S/.196,411.52, se estipuló, que el pago
se realizaría de manera parcial; con la conformidad del primer
entregable el 30% del monto contractual, con la conformidad del
segundo entregable el 40% y una vez aprobado el expediente técnico,
mediante resolución rectoral la entidad realizaría el pago del 30%.
2.7.3.4 En ese orden de ideas se puede observar la existencia de elementos

que generan una sospecha lógica, respecto a si ello realmente fue así,
conforme lo analizaremos a continuación:
 Respecto al primer entregable, correspondiente al 30%
a) Comprobante de pago N.º 1398 de fecha 08 de noviembre de 2018,

con el cual se pagó la suma de S/42,032.06, a nombre de Sánchez
Solis Bilder Udimer, correspondiente al 30% del monto contractual,
por el concepto de: “la O/S N.°726 ITEM 01: Mejoramiento del Servicio
de energía eléctrica en el campus I - A.S.N.°007-2018-UNS, consultoría de
obra para la elaboración del expediente técnico – Contrato N.°015-2018-
UNS-DAL – Primer entregable del Proyecto 30%, según carta N.°013-
2018-CU-Consultor/UNS, con la conformidad según informe N.°0209-2018-
UNS-DPLAN/OIF/MJSI y según Memorando de Autorización N°3135-2018- 8
UNS-DGA.”
b) Comprobante de pago N.º 1399 de fecha 08 de noviembre de 2018,
por la suma de S/.9,820.58 soles, por concepto de garantía, a
nombre de Banco de la Nación/Sánchez Solís Bilder Udimer.
c) Comprobante de pago N.º 13910 de fecha 08 de noviembre de 2018,

por la suma de S/.7,070.82 soles, por concepto de detracción, a
nombre de Banco de la Nación/Sánchez Solís Bilder Udimer.
De la revisión de los documentos que sustenta dicho pago, se puede

advertir, en principio que no se le ha acompañado toda la
documentación que sustenta el pago del primer entregable;
existiendo la orden de servicio N.°0000726 11, de fecha 20 de
setiembre de 2018, por el costo de S/196,411.52, a nombre de
Sánchez Solís Bilmer Udimer, por el concepto de “Item N.°01
Mejoramiento del servicio de energía eléctrica en el campus I, según A.S.
N°07-2018-UNS” y no de fecha 20 de agosto de 2018, como sostiene
el despacho provincial, y con fecha 07 de setiembre de 2018, el cual
8
fs.184, Anexo IV
9
fs.181, Anexo IV
10
fs.181, Anexo IV
11
fs. 177/175, del anexo 4
Teléfono (043) 310461


el consultor presentó la carta N.°011-2018-CU-CONSULTOR/UNS,

mediante el cual hace entrega del primer entregable; nótese la
fecha irregular, hecho sintomático de regularización; la
conformidad, mediante Informe
12
N°0209-2018-UNS-DPLAN/OIF/MJSI , de fecha 16 de octubre de
2018; debe precisarse que en todos estos los documentos ni
siquiera se ha especificado el plazo de ejecución del servicio, es
decir cuando inició y cuando concluyó, respecto al primer
entregable.
En el presente caso, después de revisar el Expediente Técnico,

denominado “Mejoramiento del servicio de energía eléctrica en el campus
I, de la Universidad Nacional del Santa, Nuevo Chimbote” que obra en el
Anexo I, tomo I al VIII, se advierte que, no se ubicó la
documentación, que exige el requerimiento13 Item 01, de la obra
antes mencionada, dejando constancia que solo se encontró el
estudio de suelos14, las fotografías impresas del área destinada para
la infraestructura15 (detalles y panorámicas), no ubicando la demás
documentación que se exigía en el requerimiento, lo que concuerda
con el análisis y revisión de los entregables, estipulados en el
informe N°052-2020-UNS-DPLAN/OPOI16
9
Por otro lado, la fiscalía Provincial, para emitir pronunciamiento, solo
ha valorado a) la carta N.°001-2018-EMTS/EV-UNS, que obra a
fs.133/134, del Anexo IV, donde se señala que “se determina que el
primer entregable cuenta con toda la documentación descrita en los
términos de referencia”, b) la Carta N.°053-2018-UNS-DPLAN-
OIF/MJSI, que obra a fs. 1334, del anexo II, donde se señala que, la
Universidad comunica al consultor la conformidad otorgada al primer
entregable; y por último c) el Oficio N.°269-2023-UNRS-R, que obra
a fs.110 de la carpeta principal, el cual se advierte que el primer
entregable no cuenta con observaciones; lo que salta a la vista que
el primer documento valorado, fue emitido por el evaluador de
Estudios Técnicos Edilberto Mario Tejada Suclupe, el mismo que
de acuerdo al Informe N.°052-2020-UNS-DPLAN/OPO, que
acompaña la denuncia, debió considerarse como investigado, toda
vez que se cuestiona la aprobación de dicho entregable, pese a que
no cumplió con los requerimientos exigidos, conforme ya se ha
expuesto, en cuanto al segundo documento valorado, se advierte
12
fs. 146, del anexo 4
13
fs.101/111, del anexo II
14
fs. 1145, del anexo 1 tomo 6
15
fs.1269 del anexo II
16
Anexo IV a fs. 185/203
Teléfono (043) 310461


que fue emitido por Mario James Sarmiento, el mismo quien viene
siendo investigado en la presente causa; documentos que fueron
emitidos en el año 2018 y 2019, respectivamente [indicio de cargo]
, los mismos que son objeto de denuncia, toda vez que el hecho
denunciado tiene como base el informe
N°052-2020-UNS-DPLAN/OPOI, que fue advertido posteriormente,
es decir en el año 2020.
Ahora con respecto al tercer documento, que fue emitido por la

rectora Dra America Odar Rosario, de la Universidad Nacional del
Santa, del cual se advierte que, si bien fue emitido en el año 2023,
sin embargo, ahí se hace referencia a los documentos ya analizados
estipulados en el literal a) y b) respectivamente, argumentando que
al primer entregable no cuenta con observaciones y en cuanto al
segundo entregable si existió observaciones sin embargo fueron
levantadas; documentos con los cuales no se esclarece los hechos
denunciados, en cuanto al primer entregable.
 Respecto al segundo entregable, correspondiente al 40%
d) Comprobante de pago N.º 12217 de fecha 15 de mayo de 2019, con

10
el cual se pagó la suma de S/59,316.29, a nombre de Sánchez Solis
Bilder Udimer, correspondiente al 40% del monto contractual, por el
concepto de: “la O/S N.°130- 2DO entregable = 40 por ciento del avance
del Item 01”
De la revisión de los documentos que sustenta dicho pago, se puede
advertir, en principio que no se le ha acompañado toda la
documentación que sustenta el pago del segundo entregable;
existiendo la orden de servicio N.°0000130 18, de fecha 15 de febrero
de 2019, por el costo de S/137,488.06, a nombre de Sánchez Solís
Bilmer Udimer, por el concepto de “Item N.°01 Mejoramiento del
servicio de energía eléctrica en el campus I, según A.S. N°07-2018-UNS ”,
así también la conformidad del levantamiento de observaciones,
mediante Carta 015-2019-EMTS/EV-UNS, de fecha 14 de marzo de
2019 (fs. 70/66, del anexo IV), el informe técnico N.°04-2019 de la
OCCE, de fecha 25 de marzo de 2019, que concluye, aprobar la
conformidad, del segundo entregable; debe precisarse que en todos
estos los documentos ni siquiera se ha especificado el plazo de
ejecución del servicio, es decir cuando inició y cuando concluyó,
respecto al segundo entregable, toda vez que existe observaciones
y levantamiento de observaciones.
17
fs.97, Anexo IV
18
fs. 82, del anexo 4
Teléfono (043) 310461


De igual manera nótese que después de revisar el Expediente

Técnico, denominado “Mejoramiento del servicio de energía eléctrica en
el campus I, de la Universidad Nacional del Santa, Nuevo Chimbote” que
obra en el Anexo I, tomo I al VIII, se advierte que, no se ubicó la
documentación, que exige el requerimiento19 Item 01, de la obra
antes mencionada, dejando constancia que solo se encontró los
planos de ubicación a la norma vigente en escala 1:500, que obra a
fs. 978 del anexo 1 – Tomo 6, no ubicando la demás documentación
que se exigía en el requerimiento, lo que concuerda con el análisis y
revisión de los entregables, estipulados en el informe N°052-2020-
UNS-DPLAN/OPOI20
Así también la fiscalía Provincial, en cuanto a este segundo
entregable solo ha valorado a) la carta N.°032-2019-CU-Consultor
UNS, que obras a fs. 33 del Anexo IV, en el cual se advierte que el
consultor levanta las observaciones correspondientes al segundo
entregable, emitido por representante legal común del Consorcio
Universitario Ing. Bilmer Sanchez Solis, b) el informe técnico N.°04-
2019 de la OCCE, de fecha 25 de marzo de 2019, que concluye,
aprobar la conformidad, del segundo entregable, emitido por el Ing.
Lorenzo Zafra Córdova, en su condición de jefe de la Oficina de
11
Control y Calidad (OCC) y por último c) el Oficio N.°269-2023-
UNRS-R, que obra a fs.110 de la carpeta principal, el cual se
advierte que el segundo entregable contaba con observaciones,
pero fueron levantadas; lo que salta a la vista que el primer
documento valorado, fue emitido por el consultor ahora investigado
Ing. Bilmer Sanchez Solis, en cuanto al segundo documento
valorado, se advierte que fue emitido por Lorenzo Zafra Córdova;
documentos que además fueron emitidos en el año 2018 y 2019,
respectivamente [indicio de cargo], los mismos que son objeto de
denuncia, toda vez que el hecho denunciado tiene como base el
informe N°052-2020-UNS-DPLAN/OPOI, que fue advertido
posteriormente, es decir en el año 2020.
Ahora con respecto al tercer documento, que fue emitido por la
rectora Dra America Odar Rosario, de la Universidad Nacional del
Santa, del cual se advierte que, si bien fue emitido en el año 2023,
sin embargo, ahí se hace referencia a los documentos ya analizados
estipulados en el literal a) y b) respectivamente, argumentando que
el segundo entregable si existió observaciones sin embargo fueron
levantadas; documentos con los cuales no se esclarece los hechos
denunciados, en cuanto al segundo entregable.
19
fs.101/111, del anexo II
20
Anexo IV a fs. 185/203
Teléfono (043) 310461


 Respecto al tercer y último entregable correspondiente al 30%
De la revisión de los documentos, no se advierte comprobante de

pago por el tercer entregable, en tal sentido, el argumento del
despacho provincial respecto a que no fue cancelado es de recibo
por este despacho Superior, sin embargo, debe tenerse en cuenta
que el informe N.°052-2020-UNS-DPLAN/OPOI, de fecha 09 de
setiembre de 2020, advierte diversas irregularidades, respecto a
este tercer entregable, siendo así, con la finalidad de un posterior
pronunciamiento, el despacho provincial debe tener en cuenta las
irregularidades advertidas.
En cuanto a este entregable la fiscalía Provincial, sostiene que solo
existen observaciones las cuales fueron realizadas mediante Carta
N.°0036-2020-UNS-DPLAN-OPOI/WGCV, de fecha 03 de febrero de
2020, sin embargo, no fueron pagados por la entidad, y por ello no
existirá elementos de convicción, que sustenten el delito de colusión.
2.7.3.5 En tal sentido, estos elementos que en su conjunto hacen sospechar,

razonablemente, que no debieron aprobar y consecuentemente emitir la
conformidad del primer y segundo entregable, toda vez que se advierte
12
que no cumplieron con los requerimientos que se exigía en los términos
de referencia, hecho por el cual conllevo a que se pague el 30% del
monto contractual por el primer entregable en la suma de S/58,923.46 y
el 40% del monto contractual por el segundo entregable en la suma de
S/59,316.29 soles.
2.7.3.6 Así también, se puede advertir que en la Disposición N.°02, se ha
consignado anexos y folios que no concuerdan con los documentos que
se hace referencia, trayendo consigo una demora el análisis de la
documentación por parte de este despacho superior, así también se
puede advertir que, en la referida disposición, solo se ha consignado
elementos de convicción de manera genérica, los cuales sustentan el
pronunciamiento.
 Diligencias Mínimas a Realizar

2.7.3.7 A fin de lograr el esclarecimiento de los hechos, y sin perjuicio que el
fiscal responsable, como titular de la acción penal disponga la
realización de otros actos de investigación, se deberá llevar a cabo lo
siguiente:
 Recabar la declaración de la denunciante Elvira Amanda del

Carmen Rivera Burgos, quien es asesora legal de la
Universidad Nacional del Santa, con la finalidad de esclarecer
Teléfono (043) 310461


los hechos denunciados, así como informar si existe algún otro

documento con el cual se haya levantado las observaciones
 Recabar la declaración Raquel de la Cruz Asmad, jefa de la
Oficina de Proyectos de obras de infraestructura, con la finalidad
de informar sobre las presuntas irregularidades advertidas en el
Informe N.°052-2020-UNS-DPLAN/OPOI, toda vez que, en el
año 2018 y 2019, se habrían levantado las observaciones para
emitir las conformidades.
 Recabar la declaración de Edilberto Mario Tejada Suclupe, con
la finalidad de informar sobre la emisión de la conformidad
mediante Informe N°209-2018-UNS-DPLAN/OIF/MJS, (fs.1313)
 Recabar la declaración de Lorenzo Zafra Córdova, quien
mediante el informe técnico N.°04-2019 de la OCCE, de fecha
25 de marzo de 2019, aprueba la conformidad, del segundo
entregable.
 Recabar la declaración de los investigados, con la finalidad de
esclarecer los hechos denunciados
 Realizar una pericia de ingeniería civil, con la finalidad de
determinar si los entregables cumplían con los términos de
referencia y si las conformidades emitidas se realizaron de
acuerdo con las bases, términos de referencia y el contrato. 13
 Asimismo, el perito ingeniero deberá determinar si debieron
aplicarse penalidades.
 De igual manera el perito deberá determinar si los pagos por
ambos entregables se realizaron de acuerdo a la Ley de
Contrataciones.
 Y por último el perito deberá determinar si todas las
irregularidades advertidas, causaron un perjuicio a la
Universidad Nacional del Santa.
 Se recabe mayor documentación relacionado al expediente de
pagos del servicio cuestionado.
III. POR ESTAS CONSIDERACIONES, estando a las facultades conferidas en

el artículo 159 de la Constitución Política del Perú, concordante los
artículos 11, 12, 91, 92 de la Ley Orgánica del Ministerio Publico y el
artículo 334.4 del Código Procesal Penal, la Fiscalía Superior
Especializada en Delitos de Corrupción de funcionarios del Santa
RESUELVE:
PRIMERO. - Declarar FUNDADO el recurso de elevación formulado por la

denunciante contra la Disposición Fiscal N°2 de fecha 01 de setiembre del
2023.
Teléfono (043) 310461


SEGUNDO. - REVOCAR la disposición Fiscal N°02 de fecha 01 de

setiembre de 2023, que resuelve: NO PROCEDE A FORMALIZAR NI
CONTINUAR CON LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA, contra Mario
James Sarmiento Ignacio y Wilfredo Geyner Contreras Vasquez y contra
Bilmer Udimer Sanchez Solis como cómplice, por la presunta comisión del
delito contra la administración pública, en la modalidad de Colusión, en
agravio del ESTADO.
TERCERO: Notifíquese, la presente Disposición a los sujetos procesales
CUARTO: DEVOLVER la carpeta a la Fiscalía provincial de origen,
oficiándose.
VATM/ CAZM/pfbo
14
Teléfono (043) 310461


Disposición #-2023-Mp-Fsedcf-Santa: Primero: Función Del Ministerio Público

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Disposición #-2023-Mp-Fsedcf-Santa: Primero: Función Del Ministerio Público

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

“Año de la Unidad, la Paz y el Desarrollo “

DISTRITO FISCAL DE SANTA

CARPETA FISCAL : 3106015500-2022-170-0

Nuevo Chimbote, veintiséis de octubre

II.1. PRIMERO: FUNCIÓN DEL MINISTERIO PÚBLICO

Atendiendo a lo estipulado en el artículo 159° inciso 1 de la Constitución Política

Teléfono (043) 310461

DISTRITO FISCAL DE SANTA

archivar las actuaciones o de reservar provisionalmente la investigación, requerir

II.2. SEGUNDO: HECHO DENUNCIADO

La Fiscalía Provincial Corporativa Especializada en Delitos de Corrupción de

2.3.1 La Fiscalía Provincial Corporativa Especializada en Delitos de Corrupción

Teléfono (043) 310461

DISTRITO FISCAL DE SANTA

términos de referencia”, es así que mediante Carta N.º 053-2018-UNS-

2.3.3 Ahora en cuanto al segundo entregable, la fiscalía provincial sostiene que

Teléfono (043) 310461

DISTRITO FISCAL DE SANTA

2.3.5 En ese orden de días, la fiscalía provincial también sostiene que no

2.4.1 Que, mediante escrito de folios 182/194, la denunciante, Elvira Amanda

 El fiscal encargado de la investigación se ha limitado a realizar un recuento

 Se indica inmotivadamente que se obtuvo conformidad por parte de su

 No se obtuvo en cuenta que en el primer entregable de dicha aprobación

 La actuación fiscal no debe verse reducida únicamente a la revisión de los

 Debe propiciarse un análisis minucioso y diligente respecto a tales indicios

 No se tomó en cuenta los argumentos vertidos en el informe N°052-2020-

II.5. SEXTO: DE LAS FUNCIONES DE ESTA FISCALÍA SUPERIOR:

2.6.1 De conformidad con lo previsto en el artículo 13 del Reglamento de las

Teléfono (043) 310461

DISTRITO FISCAL DE SANTA

a) Cumplir con las disposiciones por el Fiscal Superior Coordinador

II.6. SEPTIMO: FUNDAMENTOS DE LA DISPOSICIÓN SUPERIOR:

2.7.1 Delimitación del objeto de impugnación en el caso concreto:

Conforme lo ha establecido la Corte Suprema de Justicia de la República;

Teléfono (043) 310461

DISTRITO FISCAL DE SANTA

recurrente, corresponde realizar el análisis del asunto que es materia de

2.7.2 El recurso de queja o elevación de actuados regulado en el Código

El recurso de queja o elevación de actuados, conforme a su naturaleza

Corresponde a este Despacho Superior evaluar si existe causa probable

En esa línea de razonamiento, se entiende como regla que el órgano

Teléfono (043) 310461

DISTRITO FISCAL DE SANTA

Así tenemos un primer supuesto excepcional referido a la tipicidad mínima,

2.7.3 ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO:

2.7.3.1 Bajo tales conceptos previsto, corresponde a este Despacho Superior,

2.7.3.2 En el presente caso, se denuncia el presunto delito de colusión y/o

2.7.3.3 Ahora de la revisión de la documentación, se tiene que de acuerdo con

Teléfono (043) 310461

DISTRITO FISCAL DE SANTA

Sanchez Solis, para la contratación del servicio de consultoría del

2.7.3.4 En ese orden de ideas se puede observar la existencia de elementos

 Respecto al primer entregable, correspondiente al 30%

a) Comprobante de pago N.º 1398 de fecha 08 de noviembre de 2018,

c) Comprobante de pago N.º 13910 de fecha 08 de noviembre de 2018,

De la revisión de los documentos que sustenta dicho pago, se puede

Teléfono (043) 310461

DISTRITO FISCAL DE SANTA

el consultor presentó la carta N.°011-2018-CU-CONSULTOR/UNS,

En el presente caso, después de revisar el Expediente Técnico,

Teléfono (043) 310461

DISTRITO FISCAL DE SANTA

Ahora con respecto al tercer documento, que fue emitido por la