DEDICATORIA

El presente trabajo se lo dedicamos

en primer lugar a Dios por la vida, a
nuestros padres por la oportunidad
de estudiar y al profesor por el amor
y esmero con lo que nos enseña.
2. EL DELITO DE LIBRAMIENTO INDEBIDO
 Teoría

El cheque es quizá el más popular y utilizado título valor. Efectivamente,

su uso es muy frecuente en las transacciones comerciales, debido a que
la entrega del cheque permite a los agentes del mercado pagar sus
deudas en forma sencilla, sin necesidad de portar dinero en efectivo, lo
que en tiempos actuales resulta muy peligroso. Resulta que el girar el
cheque tiene que cumplirse ciertos requisitos, más aún que de buena fe
se libre, ya que si se realiza sin tener fondos se estaría cometiendo un
delito tipificado en el código penal, es decir el delito de libramiento
indebido. En el delito de libramiento indebido, lo que se tutela es la
confianza y la buena fe en las transacciones comerciales, la que se
agrava cuando se gira un cheque en cualquiera de las formas que prevé
el Código Penal.
Se toma en cuenta la jurisprudencia, ya que la problemática se refiere a
que los autores no se ponen de acuerdo respecto al bien jurídico
protegido, así como también de que si se cumple con pagar al tercer día
no se realiza la acción penal, quedando impune el delito cometido que
como bien sabemos el delito se consuma desde el momento de librar un
cheque sin fondos. Todos esos temas trataremos en la presente tesis la
cual analizaremos la doctrina, la normatividad y la jurisprudencia;
asimismo realizaremos un trabajo de campo mediante un cuestionario
en donde obtendremos el conocimiento y aplicación que tienen nuestros
jueces, fiscales y abogados respecto del delito de libramiento indebido.

 Tipificacion

Este delito se configura cuando se gira un cheque a sabiendas de que

carece de fondos y se consuma con la realización del comportamiento
comisivo. Los cheques que no pueden ser convertidos en dinero
destruyen la confianza pública. Girar un cheque sin provisión de fondos
está penado por la ley, genera la comisión del delito de libramiento
indebido.

 Tipo Penal

Artículo 215.- Modalidades de libramientos indebidos

Será reprimido con pena privativa de la libertad no menor de uno ni
mayor de cinco años, el que gire, transfiera o cobre un Cheque, en los
siguientes casos:
1) Cuando gire sin tener provisión de fondos suficientes o autorización
para sobregirar la cuenta corriente;
 2) Cuando frustre maliciosamente por cualquier medio su pago;
3) Cuando gire a sabiendas que al tiempo de su presentación no podrá
ser pagado legalmente;
4) Cuando revoque el cheque durante su plazo legal de presentación a
cobro, por causa falsa;
5) Cuando utilice cualquier medio para suplantar al beneficiario o al
endosatario, sea en su identidad o firmas; o modifique sus cláusulas,
líneas de cruzamiento, o cualquier otro requisito formal del Cheque;
6) Cuando lo endose a sabiendas que no tiene provisión de fondos.
En los casos de los incisos 1) y 6) se requiere del protesto o de la
constancia expresa puesta por el banco girado en el mismo documento,
señalando el motivo de la falta de pago.
Con excepción del inciso 4) y 5), no procederá la acción penal, si el
agente abona el monto total del Cheque dentro del tercer día hábil de la
fecha de requerimiento escrito y fehaciente, sea en forma directa,
notarial, judicial o por cualquier otro medio con entrega fehaciente que
se curse al girador.
 Jurisprudencia del Tipo Penal

Corte suprema:
1. Libramiento indebido: Excepción al plazo legal para el protesto del
cheque
2. Girar un cheque conociendo que se carece de fondos en la cuenta
constituye la comisión del delito de «libramiento indebido»
3. La seguridad del tráfico mercantil con carácter supraindividual
constituye el bien jurídico del delito de libramiento indebido
4. Libramiento indebido: Diferencias entre cheque común y diferido
5. La configuración del delito de «libramiento indebido» requiere del
protesto o constancia expresa donde se señale el motivo de la falta de
pago
6. Para la configuración del delito de «libramiento indebido», se requiere
documento legal que demuestre el pedido de pago por parte del
acreedor y la negativa del deudor
7. Libramiento indebido: Es requisito de procedibilidad consignar en el
cheque el motivo de la negativa de pago, la fecha y la firma

 Casos prácticos
1. La Corte Suprema, mediante el Recurso de Nulidad N.° 977-2021/Lima,
ha señalado que girar exprofeso un cheque sin fondos y negarse a
honrarlo pese a los requerimientos del tenedor, bajo el argumento de no
ser el deudor, constituye el delito de libramiento indebido, tipificado en el
artículo 215° del Código Penal. En efecto, dicho delito se configura
cuando se gira un cheque a sabiendas de que carece de fondos y se
consuma con la realización del comportamiento comisivo.
 La Sala Penal Permanente ha indicado que el artículo 215°.3 del Código
Penal tipifica como delito de libramiento indebido “el que gire, transfiera
o cobre un cheque, en los siguientes casos: […] 3. Cuando gire a
sabiendas que al tiempo de su presentación no podrá ser pagado
legalmente”. Este delito se configura cuando se gira un cheque a
sabiendas de que carece de fondos y se consuma con la realización del
comportamiento comisivo. En el presente caso, se trata de un proceso
sumario en el que se declaró fundada una queja excepcional por
rechazo del recurso de nulidad, para tratar el aspecto de la tipicidad del
hecho y la debida motivación. No es materia controvertida —en tanto la
acusada y el agraviado coinciden al respecto— que el agraviado, Pastor
Barboza, realizó en el dos mil doce y dos mil trece depósitos de dinero
en la cuenta bancaria corriente de la empresa Ramos Villegas &
Rodríguez Asociados S. A. C., y que como consecuencia de ello la
acusada, Edith Mercedes Villegas Bellota, gerente general de dicha
empresa, giró dos cheques para ser cobrados por el agraviado: i) el
cheque número 00000066 1 002 194 198216405790, del veinte de enero
de dos mil catorce por la suma de S/ 50 000 (cincuenta mil soles), para
ser cobrado al día siguiente; y ii) el cheque número 00000067 9 002 194
1982164057 90, del treinta de enero de dos mil catorce por la suma de
S/ 50 000 (cincuenta mil soles), también, para ser cobrado al día
siguiente. Corroboran estos hechos los vouchers de los depósitos
realizados en la cuenta corriente de la empresa Ramos Villegas &
Rodríguez Asociados S. A. C., por el monto de S/ 30 000 (treinta mil
soles) el nueve de agosto de dos mil doce y por el monto de S/ 15 000
(quince mil soles) el veintisiete de marzo de dos mil trece; y los
originales de los cheques girados el veinte de enero de dos mil catorce y
el treinta de enero de dos mil catorce, respectivamente, por la suma de
S/ 50 000 (cincuenta mil soles) cada uno. Se trataba de cheques de
pago diferido —este tipo de cheque se emite cuando el librador no
dispone de dinero suficiente en su cuenta al momento de extenderlo, por
lo que solicita al tenedor que realice el cobro a partir de la fecha que
figura en el papel— para ser pagados a partir del día siguiente de su
fecha de emisión, conforme así se desprende de los propios
documentos.

Esta decisión es relevante, pues brinda alcances de la configuración del

delito de libramiento indebido.

- Bien Juridico Protegido: El delito de libramiento indebido es un delito

pluriofensivo, en el que resultan afectándose tanto bienes jurídicos
colectivos, como la seguridad del comercio, habiéndose entendido como
afectada incluso la fe pública ([1]); así como bienes jurídicos
individuales, como el patrimonio del tenedor del cheque. La comprensión
de la conducta de giro de cheque sin fondos, dentro de los amplios
márgenes del delito de Estafa conforme al Art. 244 del Código Penal
derogado, determinó que se entendiese al patrimonio como bien jurídico
prioritariamente protegido. El giro de cheque sin fondo sin embargo
resultó comprendido dentro de la figura de Estafa, no por una decisión
legislativa, sino por una interpretación jurisprudencial fundamentalmente
 basada en la observación de que su realización afectaba el patrimonio
del tenedor del cheque, lo que hace evidente que antes del Código
Penal de 1991 nunca existió la decisión legislativa de reprimir el acto
como tal sobre la base de la identificación de un bien jurídico que
cautelar. Los dispositivos legales del ejecutivo, que pretendieron la
reglamentación del artículo 244 del Código Penal de 1924 ([2]),
regulando la necesidad del sello de protesto, y otros aspectos, fueron
expedidos después que la práctica judicial había entendido a la conducta
como configurativa del delito de Estafa.

Ha sido el difundido uso del cheque bancario dentro de la actividad

comercial y la aparición de nuevas modalidades en torno a los fraudes
con ellos, lo que ha determinado que el legislador de 1991, influenciado
por las reformas extranjeras, vea en la criminalización del libramiento, la
necesidad de cautelar la seguridad del comercio o “confianza y la buena
fe en los negocios”.

Con la sustantividad típica independiente que se ha dotado a estas

conductas dentro de los delitos contra la Confianza y la Buena Fe en los
Negocios, lo que se ha querido hacer es priorizar la protección del
cheque como instrumento de comercio, buscando eliminar la
desconfianza en su aceptación, posibilitando las ventajas económicas
que origina su empleo.

Sólo la identificación de la “confianza y la buena fe en los negocios”

como bien jurídico protegido, permite ahora aceptar como típicos,
diferentes comportamientos de libramiento indebido que no resultaban
configurados bajo la luz de las figuras penales contra el patrimonio
(Estafa).

- Este es el caso de la conducta de aquel que para pagar una deuda (ya
existente), gira un cheque sin fondos. Bajo la figura de Estafa, el giro del
cheque sin fondos para pagar la deuda existente, no tenía un encuadre
adecuado. No podría admitirse acabadamente un delito de Estafa,
porque esta figura supone siempre, que el autor induzca al agraviado a
un error, que resulta ser el elemento determinante para que este último
haga un desprendimiento económico (entrega de dinero o bienes que
genera la deuda).El desprendimiento económico generador de la deuda,
no resulta en este ejemplo motivada por el engaño que importa el giro de
cheque presumiendo existencia de fondos, porque en el supuesto
planteado ese engaño es posterior al desprendimiento patrimonial que
generó la deuda, lo que impide una acabada configuración de la
conducta en el delito de Estafa. En esta hipótesis, sólo habrá un acto
 defraudatorio para el pago de la deuda que resultaría únicamente
sancionable en la vía civil si no existiese la figura del libramiento
indebido sobre la base de la protección de la Confianza y la buena Fe en
los Negocios.

El legislador de 1991, no pudo desatender por cierto la lesividad que el

acto importa sobre el patrimonio del tenedor del cheque, razón por la
cual incorpora una fórmula de reparación patrimonial como circunstancia
eximente de responsabilidad.

- Evolución del tipo penal.

La criminalización independiente del delito de Libramiento Indebido que ha

adoptado el legislador de 1991, más allá de una ubicación sistemática más
adecuada y una descripción más clara y precisa de las conductas
incriminadas bajo esta denominación, lo cual responde a una corriente
garantista que hoy es reconocida al derecho penal; creó sin embargo
durante los primero años una pérdida del efecto disuasivo de la
criminalización, sin contribuir a la protección del bien jurídico que el
legislador de 1991 pretendió cautelar.

Las diferencias prácticas más importantes durante los primeros años de

criminalización que se observaron entre el delito de Estafa y el Libramiento
Indebido creando una pérdida del efecto disuasivo de la criminalización de la
última, fueron:

a. Gravedad de la pena.- La diferencia más notable entre ambas figuras, puede

observarse en cuanto a la sanción que al inicio se dispuso para ambas figuras.
El Libramiento Indebido fue concebido inicialmente con una sanción que en
ningún caso podía exceder los tres años de privación de la libertad; en tanto
que la Estafa estaba concebida con una pena mayor, pues admite como
sanción máxima la pena de seis años de privación de libertad.

En Chile, no obstante que se entendió, como entre nosotros, que la Estafa y el

Libramiento Indebido son figuras independientes y que sistemáticamente
deben estar ubicados en lugares distintos, no se ha otorgado sin embargo un
tratamiento diferente en cuanto a la penalidad. Legislación penal chilena la
penalidad del Libramiento Indebido es la misma que el que corresponde a la
Estafa ([3]).

b. Posibilidad de Detención.- La posibilidad de imposición de la medida cautelar

de detención que considera entre uno de sus presupuestos la gravedad de la
pena, no resultaba posible en los primeros años de criminalización
independiente de la figura de libramiento indebido. La posibilidad de prognosis
de pena superior a cuatro años no aparecía posible para el delito de
Libramiento Indebido a contrario de la estafa que si la posibilitaba ([4]).

c. Inoperancia de mecanismos de resarcimiento.- Si bien la benignidad de la

legislación penal es una característica actual del Derecho Penal, entendible
bajo criterios de política criminal; en los primeros años de criminalización
independiente del delito de libramiento indebido no se conocieron sin embargo
mecanismos lo suficientemente claros que permitan compensar la pérdida del
efecto disuasivo de una criminalización benévola, con la protección del
agraviado, asegurando por ejemplo el oportuno resarcimiento del daño
generado.

Debe observarse aquí, que las medidas tendentes a asegurar la reparación del
daño, son en general, entre nosotros, medidas que permiten una dilatación
injusta en su resarcimiento.

Obsérvese que la condena condicional, así como la reserva del Fallo

Condenatorio, de posible aplicación en casos de delitos de poca sanción penal,
plantean la posibilidad de que el juzgador imponga al autor del hecho la
obligación de la reparación del daño como condición para la conservación de la
medida impuesta. El plazo de la reparación sin embargo, según la redacción
actual del Código Penal, permite dilatar la reparación hasta el último día del
período de prueba, lo que en buena cuenta puede estar suponiendo uno o dos
años desde la comisión del hecho.

Debe en esto advertirse, que tampoco la caución que puede el Juez fijar al
ordenar el procesamiento en comparecencia, elimina los riesgos de
desprotección de la víctima. Sobre el particular debe tenerse en cuenta, que la
caución al dictarse mandato de comparecencia es facultativa del juez y
tampoco resultan determinados en la norma los criterios cuantitativos para su
fijación.

Una solución a este problema, se encuentra en la denominada Ley de

Cheques de la república chilena que en su Art. 44 establece como obligación
del juez al dictar comparecencia, la fijación de una caución no inferior al monto
del cheque, sus intereses y costas fijadas prudencialmente por el órgano
jurisdiccional.

4. Requisitos de procedibilidad para el ejercicio de la acción penal por

Libramiento Indebido.
La actual regulación penal exige dos requisitos de procedibilidad para el
ejercicio válido de la acción penal por delito de Libramiento Indebido, según la
modalidad.

En los casos de libramiento y endose de cheque sin fondos a que se refieren

las modalidades descritas en los Inc. 1 y 6, se exige la constancia expresa
puesta por el banco señalando la falta de pago. Lo mismo dará en estos
supuestos la constancia de no de pago por Falta de Fondos o por Cuenta
Cancelada como se estila en las entidades bancarias, ambas formas suponen
falta de fondos.

El delito de Libramiento Indebido contiene actualmente 6 modalidades,

empero, sólo para las modalidades descritas en los Incs. 1,2, 3 y 6 es
necesario que previa a la interposición de la denuncia se comunique al girador
del cheque la falta de pago.

En los casos que la denuncia haya sido interpuesta sin cumplirse con la
comunicación de la falta de pago, es procedente una Cuestión Previa que
generará como consecuencia que la denuncia sea declarada como no
presentada.

Lo que la norma penal exige, es la comunicación escrita al girador sobre la

falta de pago, lo que puede hacerse de varias formas: 1) En forma directa,
siempre y cuando exista prueba fehaciente de la comunicación, como un cargo
inconfundible de recepción de la comunicación, 2) mediante comunicación
notarial, que entre nosotros ofrece la forma más rápida y demostrativa de la
comunicación, 3) de manera judicial, modalidad de comunicación que no
aparece regulada y que por la lentitud que implica su procesamiento en esta
vía termina sin posibilidad de empleo, 4) o por cualquier otro medio que
permita acreditar fehacientemente su entrega.

5. Momento consumativo del delito de libramiento indebido.

El legislador de 1991, dentro de un afán de protección a la víctima, ha prescrito

que no procede la acción penal si el agente abona el importe del cheque dentro
de los tres días hábiles a la fecha de requerimiento.

Debe en torno a esto precisarse, que la falta de pago dentro del tercer día del
requerimiento, no es en el derecho penal peruano un elemento constitutivo del
delito, como sucede en la legislación chilena y argentina ([5]) dando lugar a un
delito de doble acción; esto es, primero un comportamiento comisivo (librar el
cheque en descubierto) y una omisión (no pagar su importe después de su
requerimiento).
En nuestra legislación, el delito se consuma con la realización del
comportamiento comisivo, es decir, basta realizar cualquiera de las acciones
descritas en el Art. 215 para que la consumación del delito se produzca. El
pago del importe del cheque dentro de los tres días de su requerimiento, es
una circunstancia eximente de la responsabilidad, intrascendente para la
consumación del delito.

La eximente no procede sin embargo por disposición expresa de la ley para las
modalidades descritas en los incisos 4 y 5. La excepción a la improcedencia
de la acción penal resulta entendible en el caso de la modalidad descrita en el
Inc. 5 que está referida no a un supuesto de giro de cheque, sino a un caso de
cobro indebido del cheque que linda más con una figura de Estafa. No parece
sin embargo razonable la exclusión de improcedencia en el caso de la
modalidad descrita en el Inc. 4 que no experimenta mayor gravedad que las
demás modalidades y que por lo demás contradice el criterio de oportunidad
que la norma procesal pregona.

2.CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

SALA PENAL PERMANENTE
R. N. N.° 977-2021
Lima

Lima, treinta y uno de agosto de dos mil veintiuno

VISTOS: el recurso de nulidad —concedido vía queja excepcional—

interpuesto por Edith Mercedes Villegas Bellota contra la sentencia de vista
emitida el treinta de noviembre de dos mil diecisiete por la Segunda Sala Penal
para Procesos con Reos Libres de la Corte Superior de Justicia de Lima, que
confirmó la de primera instancia, que la condenó por el delito contra la
confianza y la buena fe en los negocios- libramiento indebido, tipificado en el
artículo 215.3 del Código Penal, en perjuicio de Emerson Libardo Pastor
Barboza, a un año y seis meses de pena privativa de libertad suspendida en su
ejecución por el mismo término bajo reglas de conducta y fijó el pago de S/
3000 (tres mil soles) de reparación civil.

Intervino como ponente el señor juez supremo SEQUEIROS VARGAS.

CONSIDERANDO

Primero. Fundamentos de la impugnación

La defensa de Edith Mercedes Villegas Bellota alega que la sentencia de vista
incurre en insuficiencia probatoria para condenar la indebida valoración de las
pruebas y la vulneración al debido proceso por falta de motivación. Sus
fundamentos son los siguientes:

1.1 La procesada giró los cheques, pero el deudor es su esposo; pese a ello el
agraviado solo le requirió el pago a ella.

1.2 No se valoró el hecho de que solo hubo una deuda por el monto del primer
cheque, el cual fue anulado y reemplazado con el segundo cheque, esto con
conocimiento del agraviado, quien incumplió con devolver el primero.

1.3 El delito de libramiento indebido exige como requisito de procedibilidad que

el cheque sea protestado dentro de los treinta días, en el presente caso, el
agraviado solicitó su pago a los setenta días de vencida la fecha de pago.

1.4 Se fijó como una regla de conducta el pago de la reparación civil y el monto
de lo ilícitamente librado infringe el artículo 2.24.c. de la Constitución Política
del Perú, que establece que no hay prisión por deudas.

Segundo. Hechos imputados

El Ministerio Público sostiene que Edith Mercedes Villegas Bellota en su

calidad de gerente general de Ramos, Villegas & Rodríguez Asociados S. A. C.
entregó al agraviado Libardo Pastor Barboza dos cheques diferidos del Banco
de Crédito, el primero número 00000066 1002 194 1982164, del veinte de
enero de dos mil catorce, para ser pagado desde el veintiuno de enero de dos
mil catorce por el monto de S/ 50 000 (cincuenta mil soles) y el segundo
cheque número 00000076 9 002 194 19821640057 90, del treinta de enero de
dos mil catorce, para ser pagado desde el treinta y uno de enero de dos mil
catorce, por el mismo monto, esto por concepto de diversas inversiones que el
agraviado habría realizado con Pedro Miguel Rodríguez Rodríguez, esposo de
la acusada; sin embargo, cuando el agraviado acudió al banco para cobrarlos
la cuenta no tenía fondos, conforme se aprecia de los sellos estampados en el
reverso de los cheques.

Tercero. Fundamentos de la sentencia impugnada

El Colegiado Superior confirmó la condena impuesta por el Décimo Tercer
Juzgado Penal de Reos Libres de Lima. Sostiene que los elementos de prueba
acreditan la conducta dolosa de la procesada, quien en su declaración
instructiva afirmó que giró los cheques a petición de su cónyuge por un
préstamo de dinero que le hizo el agraviado y que no contestó las cartas
notariales que le enviaron porque fueron remitidas a su nombre y no al de la
empresa en la que tiene el cargo de gerente general.

Cuarto. Fundamentos del Tribunal Supremo

4.1 El artículo 215.3 del Código Penal tipifica como delito de libramiento
indebido “el que gire, transfiera o cobre un cheque, en los siguientes casos: […]
3. Cuando gire a sabiendas que al tiempo de su presentación no podrá ser
pagado legalmente”.

4.2 Este delito se configura cuando se gira un cheque a sabiendas de que

carece de fondos y se consuma con la realización del comportamiento
comisivo.

4.3 En el presente caso, se trata de un proceso sumario en el que se declaró

fundada una queja excepcional por rechazo del recurso de nulidad, para tratar
el aspecto de la tipicidad del hecho y la debida motivación.

4.4 No es materia controvertida —en tanto la acusada y el agraviado coinciden

al respecto— que el agraviado, Emerson Libardo Pastor Barboza, realizó en el
dos mil doce y dos mil trece depósitos de dinero en la cuenta bancaria corriente
de la empresa Ramos Villegas & Rodríguez Asociados S. A. C., y que como
consecuencia de ello la acusada, Edith Mercedes Villegas Bellota, gerente
general de dicha empresa, giró dos cheques para ser cobrados por el
agraviado: i) el cheque número 00000066 1 002 194 198216405790, del veinte
de enero de dos mil catorce por la suma de S/ 50 000 (cincuenta mil soles),
para ser cobrado al día siguiente; y ii) el cheque número 00000067 9 002 194
1982164057 90, del treinta de enero de dos mil catorce por la suma de S/ 50
000 (cincuenta mil soles), también, para ser cobrado al día siguiente.

4.5 Corroboran estos hechos los vouchers de los depósitos realizados en la

cuenta corriente de la empresa Ramos Villegas & Rodríguez Asociados S. A.
C., —fojas 31 y 34— por el monto de S/ 30 000 (treinta mil soles) el nueve de
agosto de dos mil doce y por el monto de S/ 15 000 (quince mil soles) el
veintisiete de marzo de dos mil trece; y los originales de los cheques girados el
veinte de enero de dos mil catorce y el treinta de enero de dos mil catorce,
respectivamente, por la suma de S/ 50 000 (cincuenta mil soles) cada uno.

4.6 Se trataba de cheques de pago diferido —este tipo de cheque se emite

cuando el librador no dispone de dinero suficiente en su cuenta al momento de
extenderlo, por lo que solicita al tenedor que realice el cobro a partir de la fecha
que figura en el papel— para ser pagados a partir del día siguiente de su fecha
de emisión, conforme así se desprende de los propios documentos.

4.7 En el reverso de estos cheques se aprecian sellos de presentación ante el

Banco de Crédito, del nueve y diez de abril de dos mil catorce, y sellos de
rechazo por falta de fondos del veinticuatro de abril de dos mil catorce.

4.8 La acusada en su declaración indagatoria, ante el Ministerio Público y en

presencia de su defensa, afirmó que la cuenta no tenía fondos para pagar
porque su esposo no depositó el dinero —fojas 26-28— y en su instructiva —
fojas 165-168— reconoció que los cheques que obran en autos son los mismos
que giró, y que no ha devuelto el dinero.

4.9 Por su parte, el testigo Pedro Miguel Rodríguez Rodríguez —esposo de la

acusada— también reconoció en su declaración indagatoria, ante el Ministerio
Público y, en presencia de su defensa, que no abonó la cuenta de la empresa
para el pago de los referidos cheques —fojas 35-37—.

4.10 Sobre origen de la deuda

4.10.1. Tanto la acusada como su esposo alegan que se trató de un préstamo

de dinero a él, que fue depositado en la cuenta de la empresa porque él no
tenía cuenta bancaria personal.

4.10.2. El que la acusada indique que cuando giró los cheques sabía que
carecía de fondos en la cuenta para pagar el importe de los títulos valores que
emitió y que esperaba que su esposo depositara el dinero, bajo el argumento
de que era él el deudor y no la empresa, evidencia que no tenía intención de
honrar esta deuda.

4.10.3. Al respecto, debe tomarse en cuenta que el cheque es un documento

que contiene una orden incondicionada de pago de una determinada suma de
dinero al tenedor; y para su emisión es necesario que existan fondos en el
banco a disposición del librador y que estos sean suficientes para su pago. El
cheque es un medio o instrumento de pago, y no un mecanismo de crédito, no
está permitido girar un cheque en garantía.

4.10.4. Al ser un título valor tiene las siguientes características: i) literalidad: se

lleva a cabo el derecho tal y como lo establece el documento; ii) autonomía: el
que adquiere el documento se convierte en el titular de los derechos que
incorpora, y iii) legitimación: el título valor otorga a su poseedor la legitimidad
para ejercer el derecho que en él se contiene.

4.10.5. Es un documento que incorpora un derecho patrimonial, que surge de

una declaración unilateral de voluntad para beneficiar a otra persona; por lo
que si se gira un cheque, se adquiere el compromiso de honrarlo; por lo tanto,
no es de recibo el argumento de la acusada que no los pagó por no ser la
deudora.

Giró los cheques en calidad de gerente general de la empresa,

consiguientemente, debía cumplir con pagarlos; en caso de incumplimiento, el
agraviado estaba en la facultad de reclamar la prestación incorporada en el
título.

4.10.6. Los cheques que no pueden ser convertidos en dinero destruyen la

confianza pública. Girar un cheque sin provisión de fondos está penado por la
ley, genera la comisión del delito de libramiento indebido contemplado en el
artículo 215 del Código Penal.

4.11 En cuanto al protesto como requisito de procedibilidad

4.11.1. La Ley número 27287, Ley de Títulos Valores, establece que en caso
de incumplimiento de las obligaciones que representa el título valor debe
dejarse constancia de ello mediante el protesto —artículo 70— y este debe ser
realizado dentro del plazo previsto en la ley, no se admite que se dispense del
protesto por circunstancia alguna —artículo 71— de la Ley número 27287;
asimismo, el artículo 207 establece que el plazo de presentación de un cheque
para su pago es de treinta días.

4.11.2. En consecuencia, constituye un requisito de procedibilidad, para el

ejercicio de la acción penal y para la comisión del delito de libramiento
indebido, que el sujeto pasivo haya realizado el protesto del cheque ante la
entidad bancaria.

4.11.3. La falta de pago debe ser acreditada mediante la comprobación que

debe poner el banco a petición del tenedor del cheque o mediante el protesto,
en consecuencia, se trata de medios probatorios que revelan auténticamente la
falta de pago parcial o total.

4.11.4. Como se señaló precedentemente, en los cheques girados se aprecia el

sello del banco que consigna que fueron rechazados por falta de fondos; pero
la recurrente sostiene que al protestarlo fuera del plazo no se cumplió con este
requisito de procedibilidad.

4.11.5. El segundo párrafo del artículo 215 del Código Penal dispone que para
la configuración del delito de libramiento indebido en los presupuestos
señalados en los numerales 1 y 6 se requiere el protesto o la constancia
expresa puesta por el banco girado en el mismo documento, señalando el
motivo de la falta de pago, no hace mención a la fecha del protesto.

4.11.6. Empero, ciertamente, existen diversas ejecutorias supremas que no

solo establecen que el protesto es un requisito de procedibilidad, sino que este
debe hacerse en el plazo establecido por la ley (ya se mencionó que para el
cheque el plazo del protesto es de treinta días); sin embargo, ello no importa
que no existan, de acuerdo con las circunstancias de cada caso, situaciones de
excepción en las que exigir que la fecha del protesto esté dentro del plazo
señalado, contravendría el espíritu de la norma; verbigracia, en una de estas
Ejecutorias Supremas se señaló lo siguiente:

La constancia tardía puesta por el Banco al reverso de un cheque no pagado

por falta de fondos, que no obedece a retardo en su presentación sino a la
demora en la devolución por el Banco, no perjudica al acreedor y hace
procedente la denuncia.

4.11.7. En el presente caso, de acuerdo con las pruebas actuadas, del acta de
transcripción de audio —fojas 46-58— de una conversación entre el agraviado
y el esposo de la acusada —el testigo Pedro Miguel Rodríguez Rodríguez—, se
desprende que el agraviado depositó el dinero en la cuenta de la empresa
gerenciada por la acusada, a petición del esposo de esta, y que el sindicado
trató de cobrar los cheques desde enero de dos mil catorce, pero que tanto la
acusada como su esposo le manifestaron que no iba a poder cobrarlos porque
la cuenta estaba bloqueada, que este constantemente venía insistiendo para
que le pagaran y siempre le decían que esperara porque no le habían pagado a
su esposo, esto fue hasta marzo de dos mil catorce en que decidió protestar los
cheques.

4.11.8. El agraviado en su declaración preventiva —fojas 144-161, continuadas

en las fojas 158-161— afirma que presentó los cheques para su cobro varias
veces, la tercera vez fue el veinticuatro de abril de dos mil catorce, oportunidad
en la cual el banco puso el sello de falta de fondos; y que envió cartas
notariales para que se le reconozca y le devuelvan el monto de los cheques,
pero no hubo respuesta.

4.11.9. En autos obran las cartas notariales —fojas 46-48— del treinta y uno de
marzo, once y veintinueve de abril de dos mil catorce, enviadas por el
agraviado a la acusada, requiriéndole el pago de los cheques; la acusada en su
instructiva reconoció que
recepcionó las cartas notariales, pero no las respondió.

4.11.10. La acusada es contadora de profesión y la empresa se dedica a la

asesoría y contabilidad, de lo que se desprende que tenía pleno conocimiento
de la responsabilidad que implica girar un cheque sin fondos, y más aún de la
pérdida del mérito ejecutivo del título valor cuando se vence el plazo de ley
para su protesto; por lo que actuó con pleno conocimiento y voluntad al
expedirlos sin tener fondos en la cuenta para honrarlos y al negarse a
cancelarlos pese a los requerimientos del agraviado, dando lugar a que
transcurriese el tiempo para evadir su responsabilidad.
4.11.11. No se debe olvidar que el Código Penal de mil novecientos
veinticuatro no contenía una figura que individualmente reprimiera la conducta
del libramiento indebido de cheques, la práctica judicial la llevó a admitirla
dentro del delito de estafa prevista en el artículo 244 del derogado texto penal,
bajo el entendimiento que el emisor del cheque mostraba con él una solvencia
económica inexistente, comportamiento equivalente a la modalidad de
aparentar bienes o crédito.

4.11.12. El Código Penal de mil novecientos noventa y uno tipificó estas

modalidades de estafa a través de títulos valores, como delitos de libramientos
indebidos, previstos en el artículo 215 y con ello introdujo el cumplimiento
previo de formalidades como el protesto. Figuras penales en las que la
protección legal se ejerce sobre la confianza pública y está orientada a evitar,
más que directos perjuicios patrimoniales, los trastornos que pueden causar la
entrada en circulación de un documento espurio.

4.11.13. Los cheques que no pueden ser convertidos en dinero destruyen la

confianza pública, a semejanza de lo que ocurre cuando en vez de recibir
dinero auténtico se recibe dinero falsificado.

4.11.14. Los elementos de prueba actuados evidencian que la acusada no

emitió los cheques para los efectos cambiarios, puesto que nunca tuvo la
intención de cumplir con su pago; por el contrario, de su declaración y la de su
esposo, se desprende que este último, aprovechando la amistad que tenía con
el agraviado, propició que este demorase el protesto ante el banco, con lo cual
logró que los cheques perdiesen mérito ejecutivo para no poder ser cobrados.

4.11.15. Siendo así, el caso sub judice, por las circunstancias en torno a las
cuales se cometieron los hechos, constituye una de estas excepciones a la
regla del plazo del protesto como requisito de procedibilidad.

4.11.16. Las acciones civiles que se puedan o no derivan de un cheque

protestado fuera del plazo son independientes a la configuración del delito de
libramiento indebido.

4.11.17. Conforme a lo expuesto precedentemente, la sentencia de vista, que

confirmó la apelada y señaló que los elementos de prueba actuados acreditan
la materialidad del delito y la responsabilidad penal de la acusada, se
encuentra arreglada a ley, no se aprecia insuficiencia probatoria para condenar,
ni indebida valoración de pruebas, ni vulneración al debido proceso por falta de
motivación.

4.12 Respecto al pago de la reparación civil como regla de conducta

4.12.1. El artículo 59 del Código Penal establece diversas alternativas al juez

en caso de incumplimiento de las reglas de conducta, alternativas que según lo
establecido en el fundamento vigésimo de la Casación número 1945-2018
/Ventanilla de la Sala Penal Transitoria del cuatro de diciembre de dos mil
veinte, deben ser aplicadas con criterios objetivos, razonables y bajo una lógica
de ponderación.

4.12.2. El Tribunal Constitucional en diversas sentencias (Sentencias números

3657-2012-HC y 1428-2002-HC) ha establecido que el precepto constitucional
de que no hay prisión por deudas no se extiende al cumplimiento de pagos que
se establezcan en una sentencia condenatoria; en tal sentido, el numeral 4 del
artículo 58 del Código Penal, que autoriza a establecer como regla de conducta
la reparación de los daños ocasionados por el delito, no vulnera lo consagrado
en el literal c del numeral 24 del artículo 2 de la Constitución Política del Perú.

4.13 En cuanto a la pena

Se le impuso a la sentenciada un año y seis meses de pena privativa de

libertad, conforme lo solicitado por el Ministerio Público en su acusación, pena
que se encuentra dentro del margen de pena conminada y guarda proporción
con el ilícito que se le imputa.

DECISIÓN

Por estos fundamentos, los señores jueces supremos integrantes de la Sala

Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República:

I. DECLARARON NO HABER NULIDAD en la sentencia de vista emitida el

treinta de noviembre de dos mil diecisiete por la Segunda Sala Penal para
Procesos con Reos Libres de la Corte Superior de Justicia de Lima, que
confirmando la de primera instancia condenó a Edith Mercedes Villegas
Bellota por el delito contra la confianza y la buena fe en los negocios-
libramiento indebido, tipificado en el artículo 215.3 del Código Penal, en agravio
de Emerson Libardo Pastor Barboza, a un año y seis meses de pena privativa
de libertad suspendida en su ejecución por el mismo término bajo reglas de
conducta y fijó el pago de S/ 3000 (tres mil soles) de reparación civil.