DEDICATORIA

El presente trabajo se lo dedicamos

en primer lugar a Dios por la vida, a
nuestros padres por la oportunidad
de estudiar y al profesor por el amor
y esmero con lo que nos enseña.
2. EL DELITO DE LIBRAMIENTO INDEBIDO
 Teoría

El cheque es quizá el más popular y utilizado título valor. Efectivamente,

su uso es muy frecuente en las transacciones comerciales, debido a que
la entrega del cheque permite a los agentes del mercado pagar sus
deudas en forma sencilla, sin necesidad de portar dinero en efectivo, lo
que en tiempos actuales resulta muy peligroso. Resulta que el girar el
cheque tiene que cumplirse ciertos requisitos, más aún que de buena fe
se libre, ya que si se realiza sin tener fondos se estaría cometiendo un
delito tipificado en el código penal, es decir el delito de libramiento
indebido. En el delito de libramiento indebido, lo que se tutela es la
confianza y la buena fe en las transacciones comerciales, la que se
agrava cuando se gira un cheque en cualquiera de las formas que prevé
el Código Penal.
Se toma en cuenta la jurisprudencia, ya que la problemática se refiere a
que los autores no se ponen de acuerdo respecto al bien jurídico
protegido, así como también de que si se cumple con pagar al tercer día
no se realiza la acción penal, quedando impune el delito cometido que
como bien sabemos el delito se consuma desde el momento de librar un
cheque sin fondos. Todos esos temas trataremos en la presente tesis la
cual analizaremos la doctrina, la normatividad y la jurisprudencia;
asimismo realizaremos un trabajo de campo mediante un cuestionario
en donde obtendremos el conocimiento y aplicación que tienen nuestros
jueces, fiscales y abogados respecto del delito de libramiento indebido.

 Tipificacion

Este delito se configura cuando se gira un cheque a sabiendas de que

carece de fondos y se consuma con la realización del comportamiento
comisivo. Los cheques que no pueden ser convertidos en dinero
destruyen la confianza pública. Girar un cheque sin provisión de fondos
está penado por la ley, genera la comisión del delito de libramiento
indebido.

 Comparación de Delito de Libramiento y Cobro indebido del Código

Procesal Penal Peruano con el Código Penal Federal (Mexico)

En nuestro Código Penal Peruano se encuentra tipificado el Delito de

libramiento y cobro indebido en el Articulo 215 mientras que en el
Código Penal Federal de Mexico este delito se conoce como Fraude por
libramiento de cheques y esta tipificado en el articulo 386 y en diversas
 fracciones del articulo 387 especialmente en la fracción XXI, el objetivo
de este articulo es proteger al cheque como instrumento de pago cuyo
libramiento presupone la existencia de fondos suficientes para su pago,
y de la autorización de la institución bancaria librada y por tal razón
sanciona con las penas del fraude y con el pago o devolución de lo
defraudado o quien libre un cheque sin cumplir con dichos requisitos
previos. Adicionalmente, consigna una excusa absolutoria o causa de
impunidad en favor del librador del cheque y su negativa de pago por
alguna de las dos causas indicadas.

El cheque es legalmente un instrumento eficaz de pago que sustituye a

la moneda de curso legal de pago. Al igual que en nuestro Articulo que
habla sobre dicho delito existen casos o modalidades de libramientos
indebidos asi también existe en el Estado Mexicano.

1) Que se libre el cheque contra una cuenta bancaria

2) Que el cheque sea presentado para su pago a la institución bancaria
librada
3) Que el rechazo de su pago tenga lugar dentro de los plazos que para
que cada caso marcara el articulo 181 de la ley general de títulos y
operaciones de crédito.

 Tipo Penal

Artículo 215.- Modalidades de libramientos indebidos

Será reprimido con pena privativa de la libertad no menor de uno ni
mayor de cinco años, el que gire, transfiera o cobre un Cheque, en los
siguientes casos:
1) Cuando gire sin tener provisión de fondos suficientes o autorización
para sobregirar la cuenta corriente;
2) Cuando frustre maliciosamente por cualquier medio su pago;
3) Cuando gire a sabiendas que al tiempo de su presentación no podrá
ser pagado legalmente;
4) Cuando revoque el cheque durante su plazo legal de presentación a
cobro, por causa falsa;
 5) Cuando utilice cualquier medio para suplantar al beneficiario o al
endosatario, sea en su identidad o firmas; o modifique sus cláusulas,
líneas de cruzamiento, o cualquier otro requisito formal del Cheque;
6) Cuando lo endose a sabiendas que no tiene provisión de fondos.
En los casos de los incisos 1) y 6) se requiere del protesto o de la
constancia expresa puesta por el banco girado en el mismo documento,
señalando el motivo de la falta de pago.
Con excepción del inciso 4) y 5), no procederá la acción penal, si el
agente abona el monto total del Cheque dentro del tercer día hábil de la
fecha de requerimiento escrito y fehaciente, sea en forma directa,
notarial, judicial o por cualquier otro medio con entrega fehaciente que
se curse al girador.
 Jurisprudencia del Tipo Penal

Corte suprema:
1. Libramiento indebido: Excepción al plazo legal para el protesto del
cheque
2. Girar un cheque conociendo que se carece de fondos en la cuenta
constituye la comisión del delito de «libramiento indebido»
3. La seguridad del tráfico mercantil con carácter supraindividual
constituye el bien jurídico del delito de libramiento indebido
4. Libramiento indebido: Diferencias entre cheque común y diferido
5. La configuración del delito de «libramiento indebido» requiere del
protesto o constancia expresa donde se señale el motivo de la falta de
pago
6. Para la configuración del delito de «libramiento indebido», se requiere
documento legal que demuestre el pedido de pago por parte del
acreedor y la negativa del deudor
7. Libramiento indebido: Es requisito de procedibilidad consignar en el
cheque el motivo de la negativa de pago, la fecha y la firma
.
 Comparacion del Tipo Penal del Codigo Penal de Perú

 Caso práctico
1. La Corte Suprema, mediante el Recurso de Nulidad N.° 977-2021/Lima,
ha señalado que girar exprofeso un cheque sin fondos y negarse a
honrarlo pese a los requerimientos del tenedor, bajo el argumento de no
ser el deudor, constituye el delito de libramiento indebido, tipificado en el
artículo 215° del Código Penal. En efecto, dicho delito se configura
cuando se gira un cheque a sabiendas de que carece de fondos y se
consuma con la realización del comportamiento comisivo.

La Sala Penal Permanente ha indicado que el artículo 215°.3 del Código

Penal tipifica como delito de libramiento indebido “el que gire, transfiera
o cobre un cheque, en los siguientes casos: […] 3. Cuando gire a
sabiendas que al tiempo de su presentación no podrá ser pagado
legalmente”. Este delito se configura cuando se gira un cheque a
 sabiendas de que carece de fondos y se consuma con la realización del
comportamiento comisivo. En el presente caso, se trata de un proceso
sumario en el que se declaró fundada una queja excepcional por
rechazo del recurso de nulidad, para tratar el aspecto de la tipicidad del
hecho y la debida motivación. No es materia controvertida —en tanto la
acusada y el agraviado coinciden al respecto— que el agraviado, Pastor
Barboza, realizó en el dos mil doce y dos mil trece depósitos de dinero
en la cuenta bancaria corriente de la empresa Ramos Villegas &
Rodríguez Asociados S. A. C., y que como consecuencia de ello la
acusada, Edith Mercedes Villegas Bellota, gerente general de dicha
empresa, giró dos cheques para ser cobrados por el agraviado: i) el
cheque número 00000066 1 002 194 198216405790, del veinte de enero
de dos mil catorce por la suma de S/ 50 000 (cincuenta mil soles), para
ser cobrado al día siguiente; y ii) el cheque número 00000067 9 002 194
1982164057 90, del treinta de enero de dos mil catorce por la suma de
S/ 50 000 (cincuenta mil soles), también, para ser cobrado al día
siguiente. Corroboran estos hechos los vouchers de los depósitos
realizados en la cuenta corriente de la empresa Ramos Villegas &
Rodríguez Asociados S. A. C., por el monto de S/ 30 000 (treinta mil
soles) el nueve de agosto de dos mil doce y por el monto de S/ 15 000
(quince mil soles) el veintisiete de marzo de dos mil trece; y los
originales de los cheques girados el veinte de enero de dos mil catorce y
el treinta de enero de dos mil catorce, respectivamente, por la suma de
S/ 50 000 (cincuenta mil soles) cada uno. Se trataba de cheques de
pago diferido —este tipo de cheque se emite cuando el librador no
dispone de dinero suficiente en su cuenta al momento de extenderlo, por
lo que solicita al tenedor que realice el cobro a partir de la fecha que
figura en el papel— para ser pagados a partir del día siguiente de su
fecha de emisión, conforme así se desprende de los propios
documentos.

Esta decisión es relevante, pues brinda alcances de la configuración del

delito de libramiento indebido.

- Bien Juridico Protegido: El delito de libramiento indebido es un delito

pluriofensivo, en el que resultan afectándose tanto bienes jurídicos
colectivos, como la seguridad del comercio, habiéndose entendido como
afectada incluso la fe pública ([1]); así como bienes jurídicos
individuales, como el patrimonio del tenedor del cheque. La comprensión
de la conducta de giro de cheque sin fondos, dentro de los amplios
márgenes del delito de Estafa conforme al Art. 244 del Código Penal
derogado, determinó que se entendiese al patrimonio como bien jurídico
prioritariamente protegido. El giro de cheque sin fondo sin embargo
resultó comprendido dentro de la figura de Estafa, no por una decisión
legislativa, sino por una interpretación jurisprudencial fundamentalmente
basada en la observación de que su realización afectaba el patrimonio
del tenedor del cheque, lo que hace evidente que antes del Código
Penal de 1991 nunca existió la decisión legislativa de reprimir el acto
como tal sobre la base de la identificación de un bien jurídico que
cautelar. Los dispositivos legales del ejecutivo, que pretendieron la
 reglamentación del artículo 244 del Código Penal de 1924 ([2]),
regulando la necesidad del sello de protesto, y otros aspectos, fueron
expedidos después que la práctica judicial había entendido a la conducta
como configurativa del delito de Estafa.

Ha sido el difundido uso del cheque bancario dentro de la actividad

comercial y la aparición de nuevas modalidades en torno a los fraudes
con ellos, lo que ha determinado que el legislador de 1991, influenciado
por las reformas extranjeras, vea en la criminalización del libramiento, la
necesidad de cautelar la seguridad del comercio o “confianza y la buena
fe en los negocios”.

Con la sustantividad típica independiente que se ha dotado a estas

conductas dentro de los delitos contra la Confianza y la Buena Fe en los
Negocios, lo que se ha querido hacer es priorizar la protección del
cheque como instrumento de comercio, buscando eliminar la
desconfianza en su aceptación, posibilitando las ventajas económicas
que origina su empleo.

Sólo la identificación de la “confianza y la buena fe en los negocios”

como bien jurídico protegido, permite ahora aceptar como típicos,
diferentes comportamientos de libramiento indebido que no resultaban
configurados bajo la luz de las figuras penales contra el patrimonio
(Estafa).

- Este es el caso de la conducta de aquel que para pagar una deuda (ya
existente), gira un cheque sin fondos. Bajo la figura de Estafa, el giro del
cheque sin fondos para pagar la deuda existente, no tenía un encuadre
adecuado. No podría admitirse acabadamente un delito de Estafa,
porque esta figura supone siempre, que el autor induzca al agraviado a
un error, que resulta ser el elemento determinante para que este último
haga un desprendimiento económico (entrega de dinero o bienes que
genera la deuda).El desprendimiento económico generador de la deuda,
no resulta en este ejemplo motivada por el engaño que importa el giro de
cheque presumiendo existencia de fondos, porque en el supuesto
planteado ese engaño es posterior al desprendimiento patrimonial que
generó la deuda, lo que impide una acabada configuración de la
conducta en el delito de Estafa. En esta hipótesis, sólo habrá un acto
defraudatorio para el pago de la deuda que resultaría únicamente
sancionable en la vía civil si no existiese la figura del libramiento
indebido sobre la base de la protección de la Confianza y la buena Fe en
los Negocios.
 El legislador de 1991, no pudo desatender por cierto la lesividad que el
acto importa sobre el patrimonio del tenedor del cheque, razón por la
cual incorpora una fórmula de reparación patrimonial como circunstancia
eximente de responsabilidad.

- Evolución del tipo penal.

La criminalización independiente del delito de Libramiento Indebido que ha

adoptado el legislador de 1991, más allá de una ubicación sistemática más
adecuada y una descripción más clara y precisa de las conductas
incriminadas bajo esta denominación, lo cual responde a una corriente
garantista que hoy es reconocida al derecho penal; creó sin embargo
durante los primero años una pérdida del efecto disuasivo de la
criminalización, sin contribuir a la protección del bien jurídico que el
legislador de 1991 pretendió cautelar.

Las diferencias prácticas más importantes durante los primeros años de

criminalización que se observaron entre el delito de Estafa y el Libramiento
Indebido creando una pérdida del efecto disuasivo de la criminalización de
la última, fueron:

a. Gravedad de la pena.- La diferencia más notable entre ambas figuras,

puede observarse en cuanto a la sanción que al inicio se dispuso para
ambas figuras. El Libramiento Indebido fue concebido inicialmente con una
sanción que en ningún caso podía exceder los tres años de privación de la
libertad; en tanto que la Estafa estaba concebida con una pena mayor,
pues admite como sanción máxima la pena de seis años de privación de
libertad.

En Chile, no obstante que se entendió, como entre nosotros, que la Estafa

y el Libramiento Indebido son figuras independientes y que
sistemáticamente deben estar ubicados en lugares distintos, no se ha
otorgado sin embargo un tratamiento diferente en cuanto a la penalidad.
Legislación penal chilena la penalidad del Libramiento Indebido es la
misma que el que corresponde a la Estafa ([3]).

a. Posibilidad de Detención.- La posibilidad de imposición de la medida cautelar

de detención que considera entre uno de sus presupuestos la gravedad de la
pena, no resultaba posible en los primeros años de criminalización
independiente de la figura de libramiento indebido. La posibilidad de prognosis
de pena superior a cuatro años no aparecía posible para el delito de
Libramiento Indebido a contrario de la estafa que si la posibilitaba ([4]).
b. Inoperancia de mecanismos de resarcimiento.- Si bien la benignidad de la
legislación penal es una característica actual del Derecho Penal, entendible
bajo criterios de política criminal; en los primeros años de criminalización
independiente del delito de libramiento indebido no se conocieron sin embargo
mecanismos lo suficientemente claros que permitan compensar la pérdida del
efecto disuasivo de una criminalización benévola, con la protección del
agraviado, asegurando por ejemplo el oportuno resarcimiento del daño
generado.

Debe observarse aquí, que las medidas tendentes a asegurar la reparación del
daño, son en general, entre nosotros, medidas que permiten una dilatación
injusta en su resarcimiento.

Obsérvese que la condena condicional, así como la reserva del Fallo

Condenatorio, de posible aplicación en casos de delitos de poca sanción penal,
plantean la posibilidad de que el juzgador imponga al autor del hecho la
obligación de la reparación del daño como condición para la conservación de la
medida impuesta. El plazo de la reparación sin embargo, según la redacción
actual del Código Penal, permite dilatar la reparación hasta el último día del
período de prueba, lo que en buena cuenta puede estar suponiendo uno o dos
años desde la comisión del hecho.

Debe en esto advertirse, que tampoco la caución que puede el Juez fijar al
ordenar el procesamiento en comparecencia, elimina los riesgos de
desprotección de la víctima. Sobre el particular debe tenerse en cuenta, que la
caución al dictarse mandato de comparecencia es facultativa del juez y
tampoco resultan determinados en la norma los criterios cuantitativos para su
fijación.

Una solución a este problema, se encuentra en la denominada Ley de

Cheques de la república chilena que en su Art. 44 establece como obligación
del juez al dictar comparecencia, la fijación de una caución no inferior al monto
del cheque, sus intereses y costas fijadas prudencialmente por el órgano
jurisdiccional.

4. Requisitos de procedibilidad para el ejercicio de la acción penal por

Libramiento Indebido.

La actual regulación penal exige dos requisitos de procedibilidad para el

ejercicio válido de la acción penal por delito de Libramiento Indebido, según la
modalidad.
En los casos de libramiento y endose de cheque sin fondos a que se refieren
las modalidades descritas en los Inc. 1 y 6, se exige la constancia expresa
puesta por el banco señalando la falta de pago. Lo mismo dará en estos
supuestos la constancia de no de pago por Falta de Fondos o por Cuenta
Cancelada como se estila en las entidades bancarias, ambas formas suponen
falta de fondos.

El delito de Libramiento Indebido contiene actualmente 6 modalidades,

empero, sólo para las modalidades descritas en los Incs. 1,2, 3 y 6 es
necesario que previa a la interposición de la denuncia se comunique al girador
del cheque la falta de pago.

En los casos que la denuncia haya sido interpuesta sin cumplirse con la
comunicación de la falta de pago, es procedente una Cuestión Previa que
generará como consecuencia que la denuncia sea declarada como no
presentada.

Lo que la norma penal exige, es la comunicación escrita al girador sobre la

falta de pago, lo que puede hacerse de varias formas: 1) En forma directa,
siempre y cuando exista prueba fehaciente de la comunicación, como un cargo
inconfundible de recepción de la comunicación, 2) mediante comunicación
notarial, que entre nosotros ofrece la forma más rápida y demostrativa de la
comunicación, 3) de manera judicial, modalidad de comunicación que no
aparece regulada y que por la lentitud que implica su procesamiento en esta
vía termina sin posibilidad de empleo, 4) o por cualquier otro medio que
permita acreditar fehacientemente su entrega.

5. Momento consumativo del delito de libramiento indebido.

El legislador de 1991, dentro de un afán de protección a la víctima, ha prescrito

que no procede la acción penal si el agente abona el importe del cheque dentro
de los tres días hábiles a la fecha de requerimiento.

Debe en torno a esto precisarse, que la falta de pago dentro del tercer día del
requerimiento, no es en el derecho penal peruano un elemento constitutivo del
delito, como sucede en la legislación chilena y argentina ([5]) dando lugar a un
delito de doble acción; esto es, primero un comportamiento comisivo (librar el
cheque en descubierto) y una omisión (no pagar su importe después de su
requerimiento).

En nuestra legislación, el delito se consuma con la realización del

comportamiento comisivo, es decir, basta realizar cualquiera de las acciones
descritas en el Art. 215 para que la consumación del delito se produzca. El
pago del importe del cheque dentro de los tres días de su requerimiento, es
una circunstancia eximente de la responsabilidad, intrascendente para la
consumación del delito.

La eximente no procede sin embargo por disposición expresa de la ley para las
modalidades descritas en los incisos 4 y 5. La excepción a la improcedencia
de la acción penal resulta entendible en el caso de la modalidad descrita en el
Inc. 5 que está referida no a un supuesto de giro de cheque, sino a un caso de
cobro indebido del cheque que linda más con una figura de Estafa. No parece
sin embargo razonable la exclusión de improcedencia en el caso de la
modalidad descrita en el Inc. 4 que no experimenta mayor gravedad que las
demás modalidades y que por lo demás contradice el criterio de oportunidad
que la norma procesal pregona.