+Modelo

Machine Translated by Google

ARTÍCULO EN PRENSA
Rev Esp Anestesiol Reanim. 2018;xxx(xx):xxx­­­xxx

Revista Española de Anestesiología

y Reanimación
www.elsevier.es/redar

ARTÍCULO ORIGINAL

Análisis prospectivo de las complicaciones, eficacia y

nivel de satisfacción sobre la sedación realizada por
anestesistas en endoscopia gastrointestinal
R. Cabadas Aviona, , M. Ojea Cendóna, MS Leal Ruilobaa, MA Baluja González b,
J. Sobrino Ramalloa, J. Álvarez Escudero b

a Servicio de Anestesiología, Hospital Povisa, Vigo, España

b Servicio de Anestesiología, Hospital Clínico Universitario de Santiago, Santiago de Compostela, España

Recibido el 31 de mayo de 2018; aceptado el 25 de junio de 2018

Abstracto
PALABRAS CLAVE
Objetivo: Describir las complicaciones de la anestesia/sedación durante el proceso gastrointestinal.
Calidad;
endoscopia, así como comparar procedimientos programados versus procedimientos urgentes.
Sedación;
anestesistas Métodos: Se desarrolló un protocolo para definir la anestesia/sedación en pacientes gastrointestinales.
endoscopia, donde siempre debe estar presente el anestesista. Estos incluyen pacientes ASA 3 y 4,
pruebas complejas como polipectomías, colangiopancreatografía retrógrada endoscópica (CPRE)
o ultrasonido endoscópico, sedación profunda o pacientes con probable manejo de vía aérea difícil. Se realizó un análisis
de la seguridad en base a las complicaciones registradas desde el
datos recogidos directamente de forma automática de los monitores, tanto durante la sedación como en el
unidad de recuperación. También se realizó un análisis de los factores de riesgo asociados a complicaciones
cardiorrespiratorias, la efectividad en función de las pruebas realizadas y el nivel global de
satisfacción a través de una entrevista utilizando una escala de satisfacción.
Resultados: El estudio incluyó un total de 3.746 pacientes durante un período de 7 años. La incidencia de grandes
las complicaciones fueron bajas, especialmente las hemodinámicas y respiratorias. una incidencia de
Se encontró hipoxemia del 3% en endoscopia programada versus 5,7% en endoscopia urgente (p < 0,05).
La tasa de hipotensión también fue baja, con diferencias significativas entre la programada y la urgente.
endoscopia (6,4% vs. 18,8%, p < 0,001). En el presente estudio, ninguna prueba tuvo que ser suspendida debido a una mala
La tolerancia del paciente y la satisfacción fue alta en más del 99% de los casos.

Por favor cite este artículo como: Cabadas Avion R, Ojea Cendón M, Leal Ruiloba MS, Baluja González MA, Sobrino Ramallo J, Álvarez Escudero
J. Análisis prospectivo de las complicaciones, eficacia y grado de satisfacción en la sedación realizada por anestesiólogos en endoscopia
digestivo. Rev Esp Anestesiol Reanim. 2018. https://doi.org/10.1016/j.redar.2018.06.006
Autor correspondiente.
Dirección de correo electrónico: rcabadas@povisa.es (R. Cabadas Avión).

˜ ´ ˜
© 2018 Sociedad Española del Dolor. Publicado por
de Elsevier
Anestesiolog´ıa,
España,Reanimacion´
SLU Todos losy derechos
Terapeutica 2341­1929/
reservado.

REDARE­951; No. de páginas 10

Machine +Modelo
Translated by Google
ARTÍCULO EN PRENSA
2 R. Cabadas Avión et al.

Conclusión: La participación del anestesista en la sedación para endoscopia gastrointestinal ha

mostrado excelentes resultados en este estudio, en términos de seguridad y eficacia, principalmente en los casos más graves.
pacientes y pruebas complejas, así como un alto nivel de satisfacción.
˜ ´
Sociedad Española del Dolor. Publicado
de Anestesiolog´ıa, Reanimacion´ y Terapeutica © 2018
˜
por Elsevier España, SLU Todos los derechos reservados.

CLAVES DE PALABRAS Análisis prospectivo de las complicaciones, eficacia y grado de satisfacción en la

Calidad; sedación realizada por anestesiólogos en endoscopia digestiva
sedación;
resumen
Anestesiólogos
Objetivo: Describir las complicaciones que aparecen durante la anestesia/sedación en el
ámbito de la endoscopia digestiva, comparando también procedimientos programados frente a
urgentes.
Métodos: Se diseñó un protocolo de pacientes y pruebas en los que siempre debe estar presente.
un anestesiólogo. Estos incluyen a pacientes ASA 3 y 4, pruebas complejas como polipectomías,
colangiopancreatografía retrógrada endoscópica o ecoendoscopia, necesidad de sedación pro­funda o alteraciones
anatómicas que dificultan el manejo de la vía aérea. Se analizó la seguridad
con base a las complicaciones que se recogen a partir de los datos recogidos de forma automática
directamente desde los monitores, tanto durante la sedación como en la unidad de recuperación. Se analizan los
factores de riesgo asociados a las complicaciones cardiorrespiratorias,
la eficacia en función de las pruebas completadas y el grado de satisfacción global a través de
una entrevista empleando una escala de satisfacción.
˜
Resultados: Se estudió a 3.746 pacientes durante 7 años. La incidencia de complicaciones
importantes durante la prueba fue baja, destacando las complicaciones hemodinámicas y respiratorias. Así
encontramos una incidencia de hipoxemia del 3% en endoscopia programada frente
al 5,7% en pruebas urgentes (p < 0,05). También la hipotensión presenta diferencias significativas entre la sedación
programada y urgente (6,4% vs. 18,8%, p < 0,001). En nuestro estudio, no
se ha suspendido ninguna prueba por mala tolerancia del paciente, y el grado de satisfacción
es alto en más del 99% de los casos.
Conclusión: La participación del anestesiólogo en la sedación para endoscopia digestiva ha
demostrado en este estudio excelentes resultados en cuanto a seguridad y eficacia, principalmente en los pacientes
más graves y pruebas complejas, y un alto grado de satisfacción.
˜ ´
© 2018 Sociedad Española de Anestesiolog´ıa, Reanimacion´ y Terapeutica del Dolor. Publicado
˜
por Elsevier España, SLU Todos los derechos reservados.

Introducción mejores prácticas clínicas en endoscopia.4 Actualmente existe

La endoscopia gastrointestinal (GI) ha evolucionado no sólo como una
prueba diagnóstica, sino también como opción terapéutica. Porque
A pesar de esto, la endoscopia ahora implica procedimientos más largos con
mayor malestar, aumentando la necesidad de sedación o
anestesia para permitir que los pacientes toleren el proceso.1,2
Por este motivo, se debe ofrecer sedación a todos los pacientes.
antes de una exploración endoscópica.3
El envejecimiento de la población ha provocado la presencia de pacientes
con comorbilidades importantes en la sala de endoscopia, y
esto a su vez es un factor de riesgo adicional tanto para el procedimiento
y la administración de sedación o anestesia. La necesidad
Hay mucho debate sobre quién debe administrar la sedación, en qué
circunstancias en las que se debe dar y qué medicamentos pueden maximizar
la seguridad del paciente. Muchos autores han examinado el papel
de no anestesiólogos (médicos o enfermeras); algún reclamo
que la sedación no administrada por un anestesiólogo o una enfermera
(incluso el propofol) es seguro,5,6 mientras que otros insisten en que, al menos
en determinadas circunstancias, se debe administrar sedación
por un anestesiólogo7­­­9
Ante esta controversia, nos propusimos describir, desde el
perspectiva de la seguridad del paciente, los procedimientos anestésicos
que se puede utilizar tanto en horario programado como de emergencia (alto
riesgo) Endoscopia gastrointestinal.

para procedimientos de endoscopia urgentes en esta población de pacientes

aumenta aún más los riesgos y la morbilidad asociada y
mortalidad.
Esta situación ha aumentado la preocupación por la seguridad del paciente,
y en los últimos años la investigación se ha centrado en identificar
procedimientos de alto riesgo para protocolizar su
Objetivo
Estudiar la seguridad de la sedación administrada por anestesiólogo para
endoscopia digestiva y analizar las complicaciones que
aparecer durante el procedimiento. Nuestros objetivos secundarios tienen
 +Modelo
Machine Translated by Google
ARTÍCULO EN PRENSA
Análisis prospectivo de la sedación por anestesistas en endoscopia gastrointestinal.
Se han analizado los factores asociados a la aparición de complicaciones,
la eficacia de la sedación en los procedimientos endoscópicos, el grado
de satisfacción del paciente, las diferencias entre endoscopia programada
y urgente y las tasas de mortalidad.
material y métodos
Este estudio prospectivo de 7 años en pacientes sometidos a endoscopia
gastrointestinal se realizó de acuerdo con la Declaración de Helsinki y
fue aprobado por el comité de ética de la investigación del Hospital
Povisa de Vigo. El estudio también fue presentado al Comité Ético de la
Investigación Regional de Galicia (tipo de estudio: PASS; nº: RAF­
MID­2015­01; nº de registro: 2015/411). El manuscrito cumple con las
pautas aplicables de la red EQUATOR. Todos los pacientes firmaron
un formulario de consentimiento informado para el procedimiento y para
el uso de sus datos anónimos. El Hospital Povisa fue acreditado por
primera vez por la Comisión Conjunta en 2013 y volvió a acreditarlo en
2016.
Desarrollo del protocolo
En 2010, se desarrolló un protocolo de sedación para todo el hospital
sobre la base del criterio de la Comisión Conjunta Internacional de que
los departamentos de anestesia deben supervisar y monitorear los
resultados de toda la sedación realizada en un hospital,
independientemente de quién administre el medicamento. A partir de
este protocolo se establecieron los escenarios en los que debe intervenir
el servicio de anestesia, que se detallan a continuación.
Selección de pacientes
Nuestro protocolo hospitalario exige que los anestesiólogos participen
en la sedación de pacientes que requieren sedación profunda para
endoscopia digestiva, para técnicas complejas como
colangiopancreatografía retrógrada endoscópica, ecografía endoscópica,
polipectomías, etc., pacientes con comorbilidades (American Society
of Anesthesiology [ASA] 3 y 4), pacientes con vía aérea difícil o
anomalías anatómicas que complican el manejo de emergencia de la
vía aérea, y aquellos con reacciones adversas conocidas a anestésicos
o sedantes.
Cada anestesiólogo elige la técnica anestésica o el nivel de sedación,
y los fármacos o combinación de fármacos a utilizar (propofol, opioides,
benzodiazepinas, etc.).
La monitorización siempre incluyó electrocardiografía, oximetría de
pulso, frecuencia respiratoria y presión arterial. El CO2 espiratorio final
(EtCO2) solo se utilizó en pacientes bajo anestesia general.
Evaluación de efectividad
El procedimiento se consideró finalizado cuando se completó según lo
programado3. En el caso de endoscopia incompleta, se documentó la
causa. Se definió sedación inadecuada cuando no se pudo realizar la
endoscopia por intolerancia del paciente (Anexo 1).
3
Evaluación de seguridad
Analizamos las complicaciones que surgen en la sala de endoscopia y
en el postoperatorio inmediato según definiciones específicas (Anexo
1). No era obligatorio indicar el nivel de sedación en el informe de
resultados, pero cuando se indicaba se definió según la escala de la
Sociedad Europea de Anestesiología (ESA)10. El dolor se evaluó
mediante la escala descriptiva simple
de Keele11 .
gráfico administrado cada 5 min durante al menos 30 min.
Evaluación de la satisfacción del paciente.
Al día siguiente del procedimiento, se contactó telefónicamente con los
pacientes y se les pidió que informaran sobre cualquier complicación y
que calificaran su nivel de satisfacción general en una escala Likert
similar a la utilizada en otros estudios.12
grupos de estudio
Dado el mayor riesgo asociado a la endoscopia urgente, se dividió a los
pacientes en 2 grupos con el fin de comparar riesgos. El primer grupo
estuvo formado por pacientes sometidos a endoscopia programada y el
segundo grupo incluyó casos de urgencia.
Sistema informático
Para registrar todo el procedimiento de sedación se adaptó al protocolo
aprobado el programa informático del Servicio de Anestesia (a­
AnesReaDol). El programa está alojado en los servidores del hospital y
está conectado en tiempo real al sistema de historial médico en línea
del hospital (Hospital Information System [HIS]). El software se
desarrolló para registrar todos los datos del estudio debidamente
anonimizados, proporcionar a los investigadores sistemas de apoyo a
las decisiones clínicas y crear ciertos campos obligatorios que deben
completarse en el formulario de registro del estudio. Esto aseguró que
todos los procedimientos de sedación estuvieran completamente
documentados. El sistema informático registra automáticamente los
parámetros del paciente tanto en las salas de endoscopia como en la
Unidad de Cuidados Postanestésicos (PACU) (Fig. 1). Además, antes
de trasladar al paciente a la URPA, los investigadores debían completar
el formulario de complicaciones que se muestra en la figura 2.
Estadísticas
Las variables cuantitativas, que se distribuyeron normalmente según la
prueba de Kolmogorov­Smirnov, se muestran como media ± DE. Las
variables cualitativas se muestran como frecuencia seguida del
porcentaje entre paréntesis. Las variables cuantitativas se compararon
mediante la prueba t de Student cuando se compararon muestras de 2
grupos independientes diferentes (programado versus emergencia).
Para comparar proporciones entre variables cualitativas se utilizó la
prueba de chi cuadrado con corrección de Yates o la prueba exacta de
Fisher, según corresponda. El análisis multivariado de los factores de
riesgo asociados a complicaciones durante la endoscopia se realizó
mediante regresión logística por pasos. Se consideró significativo un
valor de p < 0,05.
El análisis estadístico se realizó utilizando SPSS v.15 para
Machine +Modelo
Translated by Google
ARTÍCULO EN PRENSA
4 R. Cabadas Avión et al.

Figura 1 Informe de anestesia computarizado para endoscopia gastrointestinal.

Windows (SPSS Inc., Chicago, IL, EE. UU.). o R v.3.0.1 (R Development
Core Team, 2013, Viena, Austria).
Resultados
Desde enero de 2011 hasta diciembre de 2017 se realizaron un total
de 3.746 procedimientos endoscópicos con los pacientes sedados por
anestesiólogos.
En total, 1.140 (30,4%) pacientes presentaron complicaciones.
Como se muestra en la Tabla 1, casi la mitad de todos los procedimientos
realizados fueron terapéuticos, según los criterios del protocolo (más del
75% fueron terapéuticos en el grupo de emergencia). Más de la mitad
(60%) de todos los procedimientos programados se realizaron en el
ámbito ambulatorio y casi todos los procedimientos de emergencia se
realizaron en el hospital (93,9%). Murió un paciente ASA 4 en el grupo
programado (incidencia aproximada de 1:3000) y 2 pacientes ASA 5 en
el grupo de emergencia.
Estudio de seguridad (análisis de complicaciones)
Las complicaciones relacionadas con la anestesia más importantes en
los procedimientos de endoscopia digestiva son hemodinámicas y
respiratorias, como se puede observar en la tabla 2. Las complicaciones
más importantes en términos de riesgo son la hipoxemia (con una
incidencia del 3% en procedimientos programados vs. 5,7% en urgencias). , p < 0,05),
hipotensión (6,4% vs. 18,8%, p < 0,001) y bradicardia (5,4% vs. 3,9%, p
< 0,193).
Los pacientes con mayor clasificación ASA tuvieron mayor
probabilidad de presentar complicaciones durante la sedación, como se
muestra en la Tabla 2. Los factores asociados a complicaciones que
implican mayor riesgo para el paciente se definen en la Tabla 3 (análisis
multivariado). Como se puede observar, la hipoxemia se correlaciona
con ASA (OR 1,35, IC 95% 1,4­3,1) y antecedentes de enfermedad
pulmonar obstructiva crónica (EPOC) (OR 2,1, IC 95% 1,4­3,1). La
hipotensión, por su parte, se correlaciona con la anestesia general (OR
3,35, IC 95% 2,48­4,53) y la endoscopia de urgencia (OR 2,43, IC 95%
1,81­3,26).
Evaluación de efectividad
Se analizaron los primeros 798 pacientes, correspondientes a los 2
primeros años del estudio. En este grupo, el procedimiento endoscópico
se completó en 749 pacientes (94,1%) y se interrumpió tras su inicio en
48 pacientes (5,9%). Los principales motivos para interrumpir el
procedimiento una vez iniciado fueron la presencia de anomalías
anatómicas (17 [2,1%]), preparación insuficiente (16 [2%]), síndrome de
adherencias (7 [0,9%]) y tumores intraluminales (7 [ 0,9%]). Ninguno de
los procedimientos fue interrumpido por sedación insuficiente.
 +Modelo
Machine Translated by Google
ARTÍCULO EN PRENSA
Análisis prospectivo de la sedación por anestesistas en endoscopia gastrointestinal.
Figura 2 Formulario computarizado para reportar complicaciones posprocedimiento.
Once (0,51%) pacientes ambulatorios requirieron ingreso
hospitalario luego del procedimiento. Las causas más frecuentes
fueron dolor (5 pacientes [0,23%]) y náuseas y vómitos (4 pacientes
[0,18%]).
Satisfacción del paciente
Un total de 674 pacientes fueron encuestados exitosamente a las 24 h.
Casi todos (99,4%) calificaron su experiencia como “muy satisfecho” o
“satisfecho”, mientras que sólo 3 pacientes (0,6%) afirmaron no estar
muy satisfechos.
Discusión
Los resultados de nuestro análisis de la incidencia de complicaciones
y su repercusión en el paciente muestran que la sedación administrada
por un anestesiólogo es un procedimiento seguro. Consideramos que
nuestros datos son fiables, ya que la mayoría se obtuvieron de forma
automática a partir del informe de sedación informatizado.
La incidencia de complicaciones mayores varía mucho en la
literatura debido a diferencias en su definición, y algunos no
anestesiólogos incluso restan importancia a su importancia y las llaman
marcadores clínicos en lugar de
5
reconociéndolas como verdaderas complicaciones.6 En nuestro
estudio, la incidencia global de complicaciones fue baja en el grupo
programado en comparación con estudios similares. Por ejemplo, la
hipoxemia, que es posiblemente la complicación más temida entre los
anestesiólogos, se produjo en el 3% de las endoscopias programadas.
Esto es aceptable si tenemos en cuenta que los anestesiólogos
suelen administrar sedación profunda (niveles de 4 o 5 en la escala
ESA10) y la mitad de los pacientes son ASA 3 y 4. La incidencia de
hipoxemia en nuestros pacientes fue incluso menor que la reportada
por otros autores, como Slagelse et al.13 en su estudio de 2.527
pacientes que recibieron propofol administrado por enfermeras que
habían recibido formación específica en la técnica. Los autores
observaron una tasa de complicaciones del 4,7% en pacientes menos
complejos (ASA 1 y 2), y el procedimiento se interrumpió en el 0,3%
de los casos. Long et al.14 reportaron una tasa de hipoxemia del 5%
en pacientes ASA 1 y 2, hallazgo similar al de otros autores (Jensen
et al.15, 4,4%).
Sin embargo, Uzman et al.12, en pacientes sedados con propofol,
informaron una incidencia mucho mayor de hipoxemia (14%), Friedrich­
Rust et al.16 informaron una tasa de hipoxemia del 18% al monitorear
EtCO2 en pacientes sedados con propofol. vs 32% sin seguimiento.
Saunders et al.17 informaron que la incidencia de hipoxemia cayó del
27,2% al 18% cuando se monitoreó el EtCO2. Algunos estudios han
reportado incidencias menores, aunque las complicaciones en estos
casos implican importantes
Machine +Modelo
Translated by Google
ARTÍCULO EN PRENSA
6 R. Cabadas Avión et al.

Tabla 1 Datos demográficos de los pacientes.

Grupo de estudio Programado Emergencia Total p (3 grupos) pag

Nº pacientes 3289 457 3746

Sexo (H/M) 1563/1727 290/167 1853/1893 <0,001

Media ± DE Media ± DE Media ± DE pag

Edad 64,7 ± 15,56 68,1 ± 16,34 65,16 ± 15,69 <0,001

Peso 73,21 ± 16,81 163 73,61 ± 18,1 73,2 ± 16,69 0,639

Altura ± 9 27,5 ± 163,8 ± 8,7 163,12 ± 9,05 0,092

IMC 5,79 27,29 ± 6,27 27,47 ± 5,84 0,475

No. (%) No. (%) No. (%) pag

Colonoscopias 1075 (32,7%) 37 (8,1%) 1112 (29,7%) <0,001

gastroscopias 401 (12,2%) 42 (9,2%) 443 (11,8%) <0,001

Ambos 287 (8,7%) 14 (3,1%) 301 (8%) <0,001

Colonoscopia terapéutica 176 (5,4%) 11 (2,4%) 187 (5%) <0,001

gastroscopia terapéutica 364 (11,1%) 179 (39,2%) 543 (14,5%) <0,001

CPRE 558 (17%) 161 (35,2%) 719 (19,2%) <0,001

Ultrasonido endoscópico 428 (13%) 13 (2,8%) 441 (11,8%) <0,001

Pacientes hospitalizados 1158 (35,2%) 429 (93,9%) 28 1587 (42,4%) <0,001

Pacientes ambulatorios 2131 (64,8%) (6,1%) 213 2159 (57,6%)

Sedación 2587 (78,7%) (46,6%) 244 2800 (74,7%) <0,001
Anestesia general 702 (21,3%) (53,5%) 10 946 (25,3%)
ASA 1 142 (4,3%) (2,2%) 95 152 (4,1%)
ASA 2 1667 (50,7%) (20,8%) 225 1762 (47%)
ASA 3 1268 (38,6%) (49,2%) 125 1493 (39,9%) <0,001
NIA 4 212 (6,4%) 0 (27,4%) 2 337 (9%)
NIA 5 (100%) 2 (0,1%)

Comorbilidad existente

Fibrilación auricular 401 (12,2%) 86 109 (21,4%) 510 (13,6%) <0,001

Arteriopatía (2,6%) 99 22 (4,8%) 108 (2,9%) <0,05

Miocardiopatía hipertensiva (3%) 289 24 (5,3%) 123 (3,3%) <0,05

Miocardiopatía isquémica (8,8%) 223 63 (13,8%) 352 (9,4%) <0,05

Enfermedad cardíaca valvular (6,8%) 49 57 (12,5%) 280 (7,5%) <0,001

Miocardiopatía dilatada (1,5%) 163 20 (4,4%) 69 (1,8%) <0,001

Insuficiencia cardiaca (5%) 106 42 (9,2%) 205 (5,5%) <0,001
Marcapasos (3,2%) 1294 22 (4,8%) 128 (3,4%) 0,07

dislipidemia (39,3%) 1489 180 (39,4%) 1474 (39,3%) 0.986

Hipertensión (45,3%) 482 245 (53,6%) 70 1734 (46,3%) <0,05

Fumador (14,7%) 596 (15,3%) 101 552 (14,7%) 0.708
Diabetes (18,1%) 654 (22,1%) 69 697 (18,6%) <0,05

Depresión (19,9%) 69 (15,1%) 13 723 (19,3%) <0,05

Desórdenes psiquiátricos (2,1%) 247 (2,8%) 49 82 (2,2%) 0.307

Alcoholismo (7,5%) 456 (10,7%) 78 296 (7,9%) <0,05
EPOC (13,9%) 205 (17,1%) 24 534 (14,3%) 0.066
SAOS (6,2%) 282 (5,3%) 78 229 (6,1%) 0.412

Insuficiencia renal. (8,6%) 91 (17,1%) 43 360 (9,6%) <0,001

Cirrosis (2,8%) 248 (9,4%) 66 134 (3,6%) <0,001

Otra patología hepática (7,5%) 140 (14,4%) 30 314 (8,4%) <0,001

Accidente cerebrovascular agudo
(4,3%) 63 (6,6%) 12 170 (4,5%) <0,05

Epilepsia (1,9%) (2,6%) 75 (2%) 0,31

 +Modelo
Machine Translated by Google
ARTÍCULO EN PRENSA
Análisis prospectivo de la sedación por anestesistas en endoscopia gastrointestinal. 7

Tabla 2 Complicaciones relacionadas con la sedación.

Grupo Programado Emergencia Total pag

Complicaciones intraprocedimiento
No. de pacientes 3289 457 3746
No. de pacientes con complicaciones Paro 939 (28,25%) 0 201 (43,3%) 5 1140 (30,4%)
cardíaco Sangrado (0%) 3 (1,1%) 4 5 (0,1%) <0,001
Hipoxemia (0,1%) (0,9%) 26 7 (0,2%) <0,05
Insuficiencia 100 (3%) (5,7%) 4 126 (3,4%) <0,05
respiratoria Hipertensión 7 (0,2%) (0,9%) 48 11 (0,3%) 0,14
Hipotensión 341 (10,4%) (10,5%) 96 389 (10,4%) 0,929
Bradicardia 209 (6,4%) (18,8%) 18 295 (7,9%) <0,001
Taquicardia 177 (5,4%) (3,9%) 91 195 (5,2%) 0,193
213 (6,5%) (19,9%) 304 (8,1%) <0,001

Complicaciones post­sedación
No. pacientes URPA 3175 (89%) 392 (11%) 3576
Tiempo en URPA, min. (media ± DE) 50,15 ± 27,2 81,48 ± 82,38 53,59 ± 38,37 <0,001
salida 1 (0,02%) 2 (0,5%) 3 (0,1%) <0,05
Náuseas 62 (2%) 11 (2,8%) 73 (2%) 0.260
Vómitos 29 (0,9%) 5 (1,3%) 34 (1%) 0,486
Dolor de cabeza 14 (0,4%) 1 (0,3%) 15 (0,4%) 0,592
hipoxemia 7 (0,2%) 9 (2,3%) 16 (0,4%) <0,001
bradicardia 36 (1,1%) 2 (0,5%) 38 (1,1%) 0.256
hipotensión 21 (0,7%) 16 (4,1%) 37 (1%) <0,001
Taquicardia 6 (0,2%) 5 (1,3%) 11 (0,3%) <0,001
Hipertensión 50 (1,6%) 5 (1,3%) 55 (1,5%) 0.650
Sangrado 0 (0%) 5 (1,3%) 5 (0,1%) <0,001
Dolor (total) 249 (7,8%) 49 (12,5%) 298 (8,4%) 0,628
Dolor (moderado/severo) 25 (0,8%) 4 (1%) 29 (0,8%) <0,05

Analgésicos
Paracetamol 173 (2,28%) 24 (5,26%) 63 (9,57%) 0.582
metamizol 29 (0,9%) 7 (1,8%) 36 (1%) 0.103
dexketoprofeno 74 (2,3%) 14 (3,6%) 88 (2,5%) 0.135
tramadol 20 (0,6%) 3 (0,8%) 23 (0,6%) 0,752
Morfina 60 (1,9%) 23 (5,9%) 83 (2,3%) <0,001

Complicaciones por estado ASA

ASA 1 28 (19,3%) 3 (30%) 31 (20%) <0,001
ASA 2 397 (23,5%) 28 (28,8%) 425 (23,8%)
ASA 3 435 (33,9%) 103 (44,7%) 538 (35,6%)
NIA 4 79 (36,9%) 0 65 (52%) 144 (42,4%)
NIA 5 2 (100%) 2 (100%)

eventos cardiopulmonares con graves consecuencias para el
paciente, y no hipoxemia definida por un valor de SaO2 de
menos del 90%. Este grupo de publicaciones incluye estudios retrospectivos, como
el publicado por Sharma et al.18, utilizando
la base de datos de la Iniciativa de Investigación de Resultados Clínicos (CORI)
para identificar 324.737 pacientes sometidos a endoscopia gastrointestinal, de
de los cuales el 0,9% presentó eventos cardiopulmonares mayores. Asimismo,
Fátima et al.19, utilizando una base de datos retrospectiva de 806
pacientes, encontró una incidencia de eventos del 0,7% en ASA 1 y 2
pacientes que reciben propofol administrado por enfermeras. Wehrmann
y Riphaus20 informan una incidencia del 0,4% de efectos adversos graves.
Eventos que llevaron a la interrupción de la endoscopia gastrointestinal.
En cuanto a la hipotensión en la endoscopia gastrointestinal programada,
observó una incidencia del 6,4%, similar a la reportada por
Tohda et al.21, pero mucho mayor que el 0,5% reportado por
Coté et al.22, y muy inferior al 13% de Fátima et al.19
En un estudio publicado en 2016, Uzman et al.12 informaron un 12%
incidencia de hipotensión en el grupo de propofol; esto es dos veces
lo encontrado en nuestro estudio.
Los factores de riesgo de hipotensión son la edad, la clasificación ASA,
antecedentes de EPOC e índice de masa corporal. Esto hace eco del
observaciones de Long et al., quienes encontraron que la hipotensión era
correlacionado con la edad, la obesidad, los antecedentes de EPOC y la complejidad
del procedimiento.14
Machine +Modelo
Translated by Google
ARTÍCULO EN PRENSA
8 R. Cabadas Avión et al.
Tabla 3 Factores de riesgo de complicaciones.
Factor O IC del 95%
hipoxemia
EPOC 2,1
COMO UN 1,35
IMC 1,03
Edad 1,02
hipotensión
tipo de anestesia 3.35
Endoscopia de emergencia 2.43
bradicardia
Enfermedad de las arterias periféricas 2.14
Sexo masculino 1.9
Enfermedad isquémica del corazón 1,68
La inclusión de emergencias en nuestro estudio es significativa.
aumentó la incidencia de complicaciones, como se muestra en
Tabla 2, y fue un factor de riesgo significativo.
Los hallazgos reportados en estudios de endoscopia gastrointestinal son
contradictorios. Autores como Goudra et al.23 estiman la mortalidad intra o
inmediatamente postprocedimiento en 4,28 por 10.000
tras estudiar retrospectivamente 73.029 endoscopias, observando que el
riesgo de mortalidad es 10 veces mayor al utilizar
propofol. Otros autores sitúan también la mortalidad en zonas programadas.
Endoscopia gastrointestinal alrededor de 1 caso por 2.500­5.000 procedimientos23
(similar a la tasa observada en nuestra endoscopia programada
grupo). Otros autores, por el contrario, observan niveles mucho más bajos.
tarifas. Vargo et al.24, por ejemplo, en una serie retrospectiva
extraído de una base de datos nacional de 1,38 millones de pacientes,
reportaron una incidencia de mortalidad en procedimientos donde
la sedación no fue administrada por un anestesiólogo de
1:115.000 gastroscopias (según los autores, esto es
similar a la sedación administrada por el anestesiólogo
grupo). Sin embargo, este artículo ha sido ampliamente criticado.
por los anestesiólogos7,8 para los criterios utilizados para excluir
pacientes del análisis de mortalidad. Si estos casos hubieran sido
incluido, las tasas de mortalidad se habrían duplicado con respecto
al grupo de anestesiólogos (1:65.000). Esto es particularmente
importante considerando que los anestesiólogos, como se muestra
en nuestro estudio, suelen participar en procedimientos endoscópicos más
complejos y en procedimientos realizados en pacientes
con patología subyacente más grave, lo que aumenta la
número de complicaciones intra y posprocedimiento. Este
se refleja indirectamente en nuestro estudio, donde el potencial
consecuencia fatal de 5 paros cardíacos durante el procedimiento fueron
evitado por las acciones inmediatas del anestesiólogo tratante. Sólo 1 paciente
murió durante la endoscopia gastrointestinal programada
(incidencia 1:3000). Esta fue una paciente femenina ASA 4 con
estenosis aórtica severa (había rechazado previamente la cirugía de reemplazo
valvular) en estudio por sangrado rectal,
que presentó paro cardíaco súbito 4 h después de finalizar el
endoscopia. Las otras 2 muertes involucraron ASA de emergencia.
5 pacientes (1 con sangrado masivo incontrolable debido a
várices esofágicas que fallecieron en la PACU, y el otro
con shock séptico que murió en la unidad de cuidados intensivos dentro
24h).
valor p
1.4­­­3.1. 0.000
1,01­­­1,80. 0.002
1,01­­­1,06. 0.006
1.007­­­1.03 0.003
2,48­­­4,53. 0.000
1,81­­­3,26. 0.000
1.13­­­4. 0.020
1,39­­­2,58. 0.000
1.11­­­2.56. 0.014
En cuanto a la eficacia, nuestros resultados muestran que el procedimiento
Cumplió con los estándares de calidad establecidos3 (más de
90% de los trámites realizados). Buxbaum et al.25 informaron
la eficacia de la sedación administrada por un anestesiólogo
en procedimientos complejos. Una evaluación de eficacia también debe
considerar las razones por las que se interrumpió el procedimiento. En nuestro
En este caso, las razones para interrumpir el procedimiento fueron similares.
a los publicados por nuestro grupo en sedación no administrada por
anestesiólogo, excepto «sedación insuficiente»,
que en nuestro hospital tiene una incidencia del 4,1%26.
La satisfacción del paciente se encuentra entre las dimensiones de calidad que
debe medirse en estudios de procesos de atención.4,27,28 Medimos la
satisfacción con una escala de 5 puntos modificada y fácil de administrar.
Escala Likert. Las puntuaciones de satisfacción obtenidas muestran que
El procedimiento superó las expectativas de los pacientes. Nuestros índices
de satisfacción (99,4%) son similares a los reportados por Uzman.
et al.12 en un estudio de propofol administrado por anestesiólogos
sedación, en la que el 94% de los pacientes informaron estar satisfechos
con la sedación recibida.
Es importante señalar que nuestra eficacia, seguridad y
Los resultados de satisfacción del paciente se pueden extrapolar a cualquier
Servicio de anestesia en España. Esto no se puede decir
de estudios en sedación no administrada por anestesiología,
que suelen ser publicados por grupos con mucha experiencia,
pero no reflejan la situación general en las unidades de endoscopia
en España. Como Gouda et al. señalado en las conclusiones de
su metanálisis: "también se debe tener en cuenta que el
la seguridad del paciente demostrada en ensayos clínicos puede no ser
aplicable en entornos que no son de ensayo a menos que la capacitación y el
se implementan los requisitos reglamentarios''.29
Nuestro estudio tiene algunas limitaciones: se realizó en
un único centro; Sin embargo, nuestros resultados pueden generalizarse.
a la mayoría de los departamentos de anestesia porque aplicamos
el procedimiento estándar utilizado en la mayoría de los hospitales españoles.
Hubiera sido interesante comparar nuestros datos con
Sedación realizada por no anestesiólogos. En nuestro caso,
sin embargo, esto fue imposible, ya que los no anestesiólogos
Sólo se les permite administrar sedación de ligera a moderada.
en endoscopia diagnóstica o endoscopia terapéutica simple,
en pacientes ASA 1 y 2, y no se les puede administrar propofol.
Otra limitación es la falta de registro sistemático.
 +Modelo
Machine Translated by Google
ARTÍCULO EN PRENSA
Análisis prospectivo de la sedación por anestesistas en endoscopia gastrointestinal.
de los niveles de sedación; como resultado, no pudimos establecer los
riesgos asociados con los diferentes niveles de sedación.
Conclusión
En este estudio, la sedación administrada por un anestesiólogo en
endoscopia gastrointestinal ha mostrado excelentes resultados de
seguridad y eficacia, principalmente en los pacientes más graves y en
procedimientos complejos, y fue altamente valorada por los pacientes.
Conflictos de interés
Los autores declaran no tener conflictos de intereses.
Apéndice A. Datos complementarios
Los datos complementarios asociados con este artículo se pueden encontrar,
en la versión en línea, en doi:10.1016/j.redare. 2018.09.003.
Referencias
1. De Jonge V, Sint Nicolaas J, Cahen DL, Moolenaar W, Ouwendijk RJ,
Tang TJ, et al. Evaluación de la calidad de los informes de colonoscopia
y del desempeño de la colonoscopia en la práctica clínica diaria.
Gastrointest Endosc. 2012;75:98­­­106,http://dx.doi.org/10.1016/
j.gie.2011.06.032 .
2. Ekkelenkamp VE, Dowler K, Valori RM, Dunckley P. Comodidad y calidad
del paciente en colonoscopia. Mundo J Gastroenterol.
2013;19:2355­­­61,http://dx.doi.org/10.3748/wjg.v19.i15.2355.
3. Jover R, Herraiz M, Alarcón O, Brullet E, Bujanda L, Bus­tamante M, et al.
Guías de práctica clínica: calidad de la colonoscopia en el cribado del cáncer
colorrectal. Endoscopia. 2012;44:444­­­51,http://dx.doi.org/10.1055/
s­0032­1306690 [Edición electrónica del 21 de marzo de 2012].
4. Cabadas R. La calidad asistencial: ¿de qué estamos hablando?
Cir May Emb. 2015;20:79­­­82.
5. González­Huix Lladó F. Sedación en endoscopia en el año˜ 2016: ¿es segura la
sedación con propofol dirigida por el endoscopista en situaciones complejas?
Rev Esp Enferm Dig. 2016;108: 237­­­9.
6. Dumonceau JM. ¿Participarán las sociedades de anestesiólogos en el
despegue de la administración de propo­fol por parte de no
anestesiólogos? Rev Esp Enferm Dig. 2017;109:87­­­90, http://dx.doi.org/
10.17235/reed.2017.4707/2016 .
7. Álvarez J, Cabadas R, de la Matta M. Seguridad del paciente bajo sedación
profunda para procedimientos endoscópicos digestivos. Rev Esp Enferm
Dig. 2017;109:137­­­43, http://dx.doi.org/10.17235/reed.2016.4572/2016 .
8. Cabadas R, Álvarez J. Respuesta al editorial: ''¿Participarán las sociedades
de anestesiólogos en el despegue de la administración no anestesiológica
del propofol?''. Rev Esp Enferm Dig. 2017;109:603­604, http://dx.doi.org/
10.17235/reed.2017. 4909/2017.
9. Documento SEDAR. ''Sedaciones en procedimientos diagnósti­cos o
terapéuticos: Recomendaciones de calidad y seguridad''.
Disponible en: https://www.sedar.es/file/2017/05/SEDACIONES­ EN­
PROCEDIMIENTOS­DIAGN%C3%93STICOS­Y­TERAP%C3%
89UTICOS­RECOMENDACIONES­DE­CALIDAD­Y­SEGURIDAD.pdf
[consultado el 30.05.18].
10. Hinkelbein J, Lamperti M, Akeson J, Santos J, Costa J, de Rober­tis E, et al.
Sociedad Europea de Anestesiología y Europea
9
Directrices de la Junta de Anestesiología para procedimientos de
sedación y analgesia en adultos. Eur J Anestesiol. 2018;35:6­­­24,
http://dx.doi.org/10.1097/EJA. 0000000000000683.
11. Keele KD. El cuadro del dolor . Lanceta. 1948;2:6­­­8.
12. Uzman S, Gurbulak B, Gurbulak EK, Donmez T, Hut A, Yildirim D. Una
comparación de la sedación con propofol y midazolam/meperidina en
endoscopia gastrointestinal superior . Wideochir Inne Tech Maloinwazyjne.
2016;11:178­­­85 [Publicación electrónica del 29 de julio de 2016 ].
13. Slagelse C, Vilmann P, Hornslet P, Hammering A, Mantoni T.
Sedación con propofol administrada por enfermeras para procedimientos
endoscópicos gastrointestinales: primeros resultados nórdicos de la
implementación de un programa de capacitación estructurado. Scand J
Gastroenterol. 2011;46:1503­­­9,http://dx.doi.org/10.3109/00365521.2011.
619274.
14. Long Y, Liu HH, Yu C, Tian X, Yang YR, Wang C, et al. Las enfermedades
preexistentes de los pacientes aumentan la susceptibilidad a la hipoxemia
durante la endoscopia gastrointestinal.
Más uno. 2012;7:e37614, http://dx.doi.org/10.1371/journal. teléfono.0037614
[Edición electrónica del 22 de mayo de 2012].
15. Jensen JT, Konge L, Møller A, Hornslet P, Vilmann P. Rendimiento de sedación
con propofol administrado por enfermeras en endoscopia. Desarrollo de una
herramienta de evaluación y un modelo de prueba de confiabilidad.
Scand J Gastroenterol. 2014;49:1014­­­9,http://dx.doi.org/
10.3109/00365521.2014.896411 .
16. Friedrich­Rust M, Welte M, Welte C, Albert J1, Meckbach Y, Herrmann E, et al.
Monitoreo capnográfico de la sedación a base de propofol durante la
colonoscopia. Endoscopia. 2014;46: 236­­­44, http://dx.doi.org/10.1055/
s­0033­1359149. Edición electrónica 2013
11 de diciembre.
17. Saunders R, Erslon M, Vargo J. Modelado de los costos y beneficios de la
monitorización por capnografía durante el procedimiento de sedación para
endoscopia gastrointestinal. Endosc Int Abierto. 2016;4:E340­­­51, http://
dx.doi.org/10.1055/s­0042­100719.
18. Sharma VK, Nguyen CC, Crowell MD, Lieberman DA, de Garmo P, Fleischer
DE. Un estudio nacional de eventos cardiopulmonares no planificados después
de una endoscopia gastrointestinal . Gastrointest Endosc. 2007;66: 27­­­34.
19. Fatima H, deWitt J, LeBlanc J, Sherman S, McGreevy K, Imperiale TF. Sedación
con propofol administrada por una enfermera para ecografía endoscópica
superior. Soy J Gastroenterol. 2008;103:1649­­­56, http://dx.doi.org/10.1111/
j.1572­0241. 2008.01906.x [Publicación electrónica del 28 de junio de 2008].
20. Wehrmann T, Riphaus A. Sedación con propofol para procedimientos
endoscópicos intervencionistas : un análisis de factores de riesgo . Scand
J Gastroenterol. 2008;43:368­­­74.
21. Tohda G, Higashi S, Wakahara S, Morikawa M, Sakumoto H, Kane T.
Sedación con propofol durante procedimientos endoscópicos :
administración segura y eficaz por parte de enfermeras tituladas
supervisadas por endoscopistas. Endoscopia. 2006;38:360­­­7.
22. Coté GA, Hovis RM, Ansstas MA, Waldbaum L, Azar RR, Early DS, et al.
Incidencia de complicaciones relacionadas con la sedación con el uso de
propofol durante procedimientos endoscópicos avanzados.
Clin Gastroenterol Hepatol. 2010;8:137­­­42,http://dx.doi.org/10.1016/
j.cgh.2009.07.008 .
23. Goudra B, Nuzat A, Singh PM, Gouda GB, Carlin A, Manju­nath AK. Paros
cardíacos en pacientes sometidos a endoscopia gastrointestinal: un análisis
retrospectivo de 73.029 procedimientos.
Arabia J Gastroenterol. 2015;21:400­­­11,http://dx.doi.org/
10.4103/1319­3767.164202 .
24. Vargo JJ, Niklewski PJ, Williams JL, Martin JF, Faigel DO.
Seguridad del paciente durante la sedación por profesionales de la
anestesia durante la endoscopia superior y la colonoscopia de rutina: un
análisis de 1,38 millones de procedimientos. Gastrointest Endosc.
2017;85:101­­­8, http://dx.doi.org/10.1016/j.gie.2016.02.007.
25. Buxbaum J, Roth N, Motamedi N, Lee T, Leonor P, Salem M, et al. La sedación
dirigida por el anestesista favorece el éxito de las terapias avanzadas
 +Modelo
Machine Translated by Google
ARTÍCULO EN PRENSA
10
procedimientos endoscópicos. Soy J Gastroenterol. 2017;112:290­­­6,
http://dx.doi.org/10.1038/ajg.2016.285.
26. Cabadas R [tesis doctoral] Calidad y seguridad en la sedación por no
anestesiólogos. Universidad de Santiago de Compostela; 2017.
27. Green PHR, Lebwohl B. Métricas de calidad para la sedación procesal, vol. 3.
Instituto de Calidad de la Anestesia; 2016. Disponible en: www. aqihq.org/
files/Procedural Sedation Metrics.docx [consultado el 12.07.18].
˜
28. Arnal D, Romero E, Martinez G, Munoz L, Rey M, Postigo S. Recomendaciones
de seguridad del paciente para
R. Cabadas Avión et al.
sedaciones en procedimientos fuera del área quirúrgica.
Rev Esp Anestesiol Reanim. 2016; 63 :577­­­87,http://dx.doi.org/10.1016/
j.redar.2016.07.006 [Publicación electrónica del 18 de agosto de 2016].
29. Gouda B, Gouda G, Borle A, Singh A, Sinha A, Singh PM.
Seguridad de la sedación con propofol administrada por un proveedor no
anestésico en procedimientos endoscópicos gastrointestinales no avanzados:
un metanálisis. Arabia J Gastroenterol. 2017;23:133­­­43,http://dx.doi.org/
10.4103/sjg.SJG 501 16.