Caso Cobros Ilegales en La PUCP (Tomo 3 de 4)

)
e)
1)
3
¡SU
“o
DOCUMENTO DE REGISTRO DE INFORMACIÓN
Mediante el presente documento se deja constancia que con fecha 7 de diciembre de 2020,
quien suscribe, descargó del portal web de la Pontificia Universidad Católica del Perú (PUCP):
https://www.pucp.edu.pe el documento que se detalla a continuación:
(1) Reglamento De Pago De Derechos Académicos Ordinarios.

(https: //www.pucp.edu.pe/?s=buscargé-a=Reglamento%20De%20Pago%20De%20D
erechos%20Acad%C3%A9micos%200rdinarios)
B)PUCP
E
h ¿ : Inicio > La Universidad > Documentos >
Reglamento de Pago de Derechos Académicos Ordinarios
Tipo: Institucionales
Ámbito de aplicación: Económicos
Asimismo, se deja constancia que se tomaron prints de pantallas de los trámites académicos
informados en el portal web de la PUCP: https://www.pucp.edu.pe
(https: //estudiante.pucp.edu.pe/tramites-y-certificaciones/tramites-academicos/) los cuales
se presentan a continuación:
Trámites!y certificaciones >
Alfabeticamente
constancias y
Afiliación académica
certificados.
ro
* 1) Duglicados de o La afiliación tiene como fin otorgar el apoya institucional, a través de un departamento académico o instituto, a la
documemos de identidad
reelización de una Investigación concreta, de manera que la pereona que esté afiliada ohtenga el respaído académico y
pueda hacer uso de la infraestructura material que requiera dentro de la disponibilidad dela Universidad, La afiliación
ica no constituye relación laboral de ninguna dese.
+ Matriculay
sololos eursos:entos
mestres aeddémicos: Puede:
ima és 20)0:2l .
Procedimiento
Para solicitar un certificada
de Estudios Gener
Posgrado, del
1. Registra tu solicitud £Lampus Virtual en Selict

académicos de al 8/Certificadode notas Aplicas:
alurnnos de todas los
facultadas
3 Cancela el Importe
tardiá un costo $,
>
Procedimiento
1 Cor RSEs: retería Acts área los cursos que pued es comralidar ena facultad. trámite pera:
Envalgurios casos, se precisará la opi ón de un profesoro coordinador.

Entra al Campus Virtual y escoge la Solicitudes y Servicios (trámites Costo:
po
académicos de alumnos). $1. 70.09
Haz clic en Convalidación de cursos.

17
Llena la
de
pagar 87 20.00 por cada crédito. Si has llevado el curso por Intercal
Compensado, no tienes que hate: ese pago,
5 Presente en masa de partes de lu unidad ecadémica la soli imprase y el
de pago dentro de las fechas que esta indique.
. Cumple con el cronograma y evaluaciones que detel. mine la umdad.
Pé
23
(a
LA
D
>
O
Duplicado. de carné universitario | Trámite
emos suspendido
Requisitos Fechas
Solo posrán solicitar el duplicado, aquellos alumnos que hayan obtenido el carná del 16 de marzo hasta al 20
de junio de 2020
universitano 2019
Procedimiento
Por disposición de la Superintendencia Naciona! de Educación Suparor Universitaria
tud de duplicado de camé universitario se debe anexar una copla de
la denuncia polici respectiva, la cual dede indicar si es por pérdida o robo.
1. Pegar en Tesore: neral el derecho acadámico extraordinario (8/ 26 soles).

2 Presentar original y copa simple de la denuncia policialy el recibo de pago
mencionado en el puato 1), en la Oftemna Central de Registro de lunes e viernes de Más información:
$093.10. 4 100 pra, y de 2:30 pun, a 5:96 pm, Se recibirán los documentos hasta las » 026-2000 anexo 2222
5.09 pun. del dísviernes 26 de Junio. s* ocrbpucp.edu.pe
3 Teneren cuenta que la entrega depende de la SUNEDU (se les enviará un correo
electónico cuando deban recogerlo).
Procedimiento Fecha:
1 Pega en Tesorería General el derecho académico extraordinario (57.25) trámite permanente
Presente abracilibodo P Costo:

po
Central de 5
57.25.00
Aplica
Horario de atención 7 alumnos de todas las
y
unidades
El imódulo de captura de images aliande de lunes a viernes de 09:00 2.m, a 6.00 pm.
Nota Más información:

+ 526-2000 anexo 3386
de de la Tarjeta de Identificación solo es para los álumnos tegulares » identificacion E puep.pe
Debido a la emergencia senttaria por el COVID 13, actualmente nos vemos impedid
de smitic el documanto an físico, por io que la copia legalizada que usted podrá obten Costo:
en un primer momento será La documento en formato 2DF, el cual será enviado a su E 82000
correo alestrónico.
Al restablecimiento de dl ssenciales usted podrá récogar, en la Oficina

s de todas las
Central de Registro, el documento en físico, des
Si usted está de acuerdo con lo indicado, por favor siga los si tes pases:
Más información:
porte de S/ 40.00 a través del Carnpos Virtual (8 des y sericios Y e $26. 2000 anexo 2242
ss académicos / pestaña "Pagos" f Trámites no viriualizacos y seleccionar
solicitud de constancia - Especiales y lsgalizaciones,
b. Ende un correo electrónico al siguiente buzón: tolverafpuco.pa, y adjunte la
fotecopi le del diploma tanto del so como del reverso en un so)
Asegúrese de que la imagén del diploma esté completa y con buena res
c. Eldocumento en P rá enviado a su correo a partir
del quinto día úl
haber cumplido con el nio %p”.
Sidese: realizar alguna consulta, pueda dl £se ala siguien

a: ocrfpucpedapa
Procedimiento Costo:
de Estudios Genarales, Facultad o Escuela de Sí, 25.00 (por ejemplar
tal el costo es de S/.
"los siguientes pasos:
ta Carapus Vittus) en Solicitudesy Senácios/ Trámites

académicos de alummos/Registro histónco de notas, incluidas lasd
. Completa los datos para la emisión del certificado.
po
É aporte colraspor según los siguientes detal et ejemplar

£>
tendrá un costo de 87. $66.00 (tr 8 y cincoy 00/1800 nuevos sole: Más Información:
adiciona! (siempre que se solicita en la mil oportunidad que el pnmer ejempla) » 625-2000 anexo 2222
tendrá un de costo 5/..10.00 (diezy 00/100 nuevos soles). cp edupe
. Une vezque ha E alizado el pago envía Un E s1eo 2 roliverafpuep.pa con el lo veeb
ES
asunto Registr Hórico de rolas, y en el pizzo de 42 horas recibirás el certificado

na: ÓN
aio
Procedimiento
Costos
stra tu soli citud vía Carapus Virtual en Solicitudes y Servicios Trámites S/ 2069
académicos de alunnos/Constancias y cartas itales
2. En Unidad Académica selecciona la Oficina €: ide Registro. Aplica a:
alumnos de todas laz
3, Escoge el tipo de Constancia (puedes visualizar el modelo antes de solicitada). facultades
4. Selecciona la modalidad de pago.
$. Una vaz que hepas canceladoel importe norrespondiente, recibirás yn LEO Más información:
electrónico en el que se te indicará que puedes verla constancia en pentella. e 526-2000 anexo 2222
» ocríbourp.edu.pe
Nota
Puede realizar el pago en bancos (BEVA, B0P INTERBANK, SCOTIABANI, y pago en
linea DYISA, MASTERCARD, AM).
La constancia será emitida en cuanto realices el pago.
Procedimiento
Fechas
a. Registre se solicitas vía Compas Virtual PUCP. desde al miércoles 20 de

suero al mentes 09 de ,
bh. Quagele el importe de 5/ 70.00 [setenta y 00/190 suevos soles) febrero de 2921
sorresportiente,
inmportente: Lísted podrá realizar el pa correspomiiente de las tres nte

maréras. (1) en la Tasorería de la 'ersidaz, (£) cor tarjeta VISA via Internet a,
en cazo de que no pueda hacer ueo de las anterigras, (2) mediuate al pego en
bancos. Shuzted decida cangelor.en bancas, deberá restizar el pego
correspondiente haste El DÍA TIL ANTERIOR a la fecha final parmitida pare el 5:
Tegistro se las transferencias interes en el sémertre. BXOSD(0 AMTUNASTUr:
Ultaniama,
Requisitos
« Si ares alumao de Est ¿da Reglamento de
unasfereacia intensa
podrás tra
Más información:
« 526% anexo 2222
siculado, Can posterioridad e tu pegundo semestre de entudios de Ss
E
soreditar que has aprobado ha menos de 18 oréditos en los ¿kimos tros acrOpuep.
_ ROMIASUTOS 20m 607,y que no hes incurrido es casal de eliminación
generás poraditar haber aprotacdo no menos de 102 eréditos en tu facultad y no

faber incurrido en cruza! de eliminación :
ojas
Especialista 1
Comisión de Protección al Consumidor N. 3
po
]
noo
>>
[me
>
COPIA DEL ARCHIVO DE LA
PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL PERÚ SECRETARÍA GENERAL
REGLAMENTOS
REGLAMENTO DE PAGO DE DERECHOS ACADÉMICOS ORDINARIOS
L NORMAS GENERALES
Art. 1?.- El pago de derechos académicos ordinarios en la Pontificia Universidad Católica del
Perú se efectúa mediante boletas de pago que son emitidas periódicamente para cada
semestre académico.
Art. 2”.- En la primera cuota académica el alumno cancelará el derecho de matrícula

equivalente al número de créditos que fije periódicamente el Consejo Universitario, excepto
aquellos alumnos que se encuentren comprendidos en el marco de los convenios educativos,
sin perjuicio de lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo 10*.
En los casos de alumnos que hubieren solicitado su reincorporación a la Universidad, el

monto correspondiente al derecho académico extraordinario por reincorporación deberá ser
cancelado previo a su matrícula. Tratándose de alumnos que hubieren pagado el derecho de
reincorporación y no se hubieren matriculado en el semestre académico respectivo, no
procederá la devolución del monto correspondiente al derecho académico extraordinario de
reincorporación.
En las cuotas académicas restantes se incluirá el número de créditos que corresponda en

función de los cursos en que se haya matriculado el alumno en el semestre, deduciendo el
número de créditos que haya pagado en la primera cuota académica. Ninguna cuota
académica se emitirá por menos de dos créditos, salvo la última, si fuere el caso.
El Consejo Universitario podrá revisar y modificar periódicamente el número de créditos

que sea más conveniente fijar a la primera cuota académica. Asimismo, fijará el valor
monetario del crédito en cada grado de la Escala de Becas y Pensiones.
Art. 39.- El alumno que prevé problemas insalvables para cancelar alguna de las cuotas
académicas podrá hacer uso de las opciones de pago que le brinda la Universidad,
reguladas en las Normas del sistema de prórrogas de pago. Estas opciones de pago no
son de aplicación para la primera cuota académica del semestre.
Art. 4*.- Al ser admitido en la Universidad, todo alumno será clasificado en un grado de la
Escala de Becas y Pensiones por la Oficina de Servicios de Apoyo Social. Esta clasificación
no podrá ser modificada durante el primer semestre de estudios del alumno en la Universidad.
A solicitud del alumno, la Comisión Central de Becas podrá modificar el grado asignado a
partir del semestre siguiente.
La clasificación dentro de la Escala de Becas y Pensiones que ostenten los alumnos que
hubieren dejado de estudiar por dos o más semestres académicos ordinarios consecutivos
será evaluada nuevamente al momento de su reincorporación. Si el alumno no presentare
oportunamente la Declaración Jurada Familiar u otros documentos requeridos por la Oficina
de Servicios de Apoyo Social, será clasificado en el grado más alto de la Escala de Becas y
Pensiones que corresponda al alumno.
La Oficina de Servicios de Apoyo Social, cuando lo considere pertinente, podrá de oficio

evaluar la clasificación dentro del grado de la Escala de Becas y Pensiones que ostente el
alumno.
La Comisión Central de Becas es el órgano competente para resolver las solicitudes de

reclasificación que presenten los alumnos.
1de6
1995-022 Reglamento de pago de derechos académicos ordinarios
, , COPIA DEL ARCHIVO DE LA
PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL PERÚ SECRETARÍA GENERAL.
REGLAMENTOS
Art. 5”.- Ante el falseamiento, distorsión u omisión de la información que el alumno haya
cometido en los trámites de clasificación, revisión de oficio o reclasificación en la Escala de
Becas y Pensiones, se procederá a la reubicación de dicho alumno en el grado más alto
de la Escala de Becas y Pensiones que le corresponda, sin perjuicio del procedimiento
disciplinario que se le pudiere seguir.
Art. 6”.- Para la aplicación de este Reglamento, el valor de los créditos o de las sanciones
cuyos valores están referidos a ellos es el vigente al de la fecha de emisión de la cuota
académica.
Art. 7”.- El alumno que tuviere deuda pendiente con la Universidad no podrá efectuar ningún
tipo de trámite académico administrativo que implique el pago de algún derecho, con
excepción del trámite de reincorporación.
Antes de aceptar el pagó correspondiente a cualquier derecho académico, la Tesorería

General verificará que el alumno no tenga cuentas pendientes con la Universidad. En caso
de que ellas existan, la Tesorería General exigirá su cancelación antes de aceptar pago
distinto alguno.
Art. 8”.- Los miembros de la comunidad universitaria tienen derecho a las exoneraciones
concedidas por el Consejo Universitario según las disposiciones vigentes. Estas
exoneraciones no incluyen descuento alguno sobre el derecho de matrícula; o matrícula
extemporánea; sobre las multas por no votar, por no cumplir con el examen médico, por no
devolver el material solicitado al Banco de Libros; tampoco sobre lo regulado en los artículos
11* y 12" del presente Reglamento.
II. DEL PAGO DE LOS DERECHOS ACADÉMICOS ORDINARIOS
Art. 9”.- El alumno, por el acto de la matrícula, se compromete a cancelar, antes de su

vencimiento, todos los conceptos de deuda generados en el semestre correspondiente. No
hay excepción a la regla de que todas las cuotas académicas del semestre constituyen
deuda contraída con la Universidad.
El funcionario que resuelva solicitudes que vayan contra esta norma incurre en
responsabilidad. :
Art. 10?.- En caso de que el alumno pague la primera cuota académica del semestre y no se
matricule en él, tendrá derecho a la devolución de esta suma, descontando los gastos
administrativos ocasionados a la Universidad, cuyo monto es fijado por la Tesorería General.
El alumno que se matricule en menos créditos que los que correspondan a la primera cuota
académica tendrá derecho a la devolución de la suma correspondiente a los créditos que la
Universidad hubiese cobrado en exceso en la primera cuota académica.
Art. 119.- Para el alumno que se matricule por tercera vez en el mismo curso, el valor de
cada crédito de ese solo curso tendrá un incremento del cincuenta por ciento (50%) sobre el
que corresponda según el grado de la Escala de Becas y Pensiones en el que se encuentre
clasificado.
Art. 12.- Para el alumno al que se le autorizó a matricularse por cuarta vez en el mismo
curso, el valor de cada crédito de ese solo curso tendrá un incremento del cien por ciento
(100%) sobre el que corresponda según el grado de la Escala de Becas y Pensiones en el
que se encuentre clasificado.
2de6
DO:
e-)
(o
ra
se.
REGLAMENTOS
Art. 12-A.- El alumno de pregrado eliminado de la Universidad por segunda o más veces,
cuya solicitud de permanencia haya sido aceptada, será reclasificado automáticamente en
una escala más alta de la manera siguiente:
En caso de la segunda eliminación, si el alumno se encuentra clasificado en los grados 1 ó

2, será reclasificado en el grado 3 en la Escala de Becas y Pensiones; o, si el alumno se
encuentra clasificado en los grados G1, G2, G3 o Gá4 será reclasificado en el grado G5 de
la nueva Escala de Becas y Pensiones, según corresponda. Si se encuentra en otros
grados diferentes, será reclasificado en el grado inmediato superior.
En caso de tres o más eliminaciones será reclasificado en el grado más alto de la escala
de becas y pensiones.
En estos casos no se aplicará lo dispuesto en los artículos 11 y 12 del presente

Reglamento.
El alumno eliminado por dos o más veces y por consecuencia reclasificado según lo
dispuesto en este artículo, no podrá solicitar una nueva reclasificación.
Art. 12-B.- El alumno de pregrado que tenga o adquiera la condición de egresado o que
complete o hubiere completado los cursos o créditos que exige su plan de estudios, o que
haya obtenido su grado académico de bachiller y que desee continuar sus estudios de
pregrado en la Universidad, será reubicado automáticamente en el grado más alto de la
Escala de Becas y Pensiones que corresponda al alumno.
El alumno que desee seguir cursando estudios de pregrado, podrá solicitar su

reclasificación hasta el grado inmediato inferior al más alto.
Art. 13*.- Las sanciones impuestas por el Comité Electoral Universitario, el Banco del Libro y
otras análogas serán incluidas en las cuotas de pago.
II. DEL RETRASO EN EL PAGO DE LOS DERECHOS ACADÉMICOS ORDINARIOS
Art. 149.- DEROGADO
Art. 15*.- Los alumnos que abonen los derechos académicos ordinarios de los semestres
regulares con posterioridad a las fechas establecidas en el artículo 5 de las Normas del
sistema de prórrogas de pago o los derechos académicos ordinarios del ciclo de verano con
posterioridad a las fechas que establezca el Consejo Universitario para su cancelación,
abonarán adicionalmente la tasa máxima de interés convencional moratorio fijada por el
Banco Central de Reserva del Perú.
Si un alumno no paga oportunamente una cuota, la siguiente incluirá tanto el monto que
corresponde por ella, como el adeudado por el incumplimiento de pagos anteriores.
Art. 16”.- DEROGADO
3 de 6
. , COPIA DEL ARCHIVO DE LA
REGLAMENTOS
Art. 17”.- No hay matricula automática posible con deuda pendiente contraída con la
Universidad. No habrá exoneración de esta regla.
Los ingresantes a pregrado que no fueron matriculados de forma automática por no haber
cancelado la primera cuota académica, deberán cancelarla para poder participar en la
matrícula extemporánea.
El registro de la matrícula extemporánea de los demás estudiantes no estará sujeto a la

exigencia dé haber cancelado la primera cuota académica de pago. En caso de que la
referida cuota académica, los recargos por matricula fuera de término y los intereses
moratorios correspondientes no sean cancelados íntegramente dentro del plazo establecido
por la Universidad, esta matrícula será anulada automáticamente conforme a lo regulado en
el artículo 33”-A del Reglamento de matrícula de los alumnos ordinarios.
Art. 18”.- En el caso de convenios interinstitucionales que determinen que los derechos
académicos ordinarios no sean abonados por el alumno sino por la institución que lo
patrocina, no se impondrán los intereses moratorios ni se anulará la matrícula si los derechos
académicos ordinarios se abonan dentro de los plazos establecidos en cada convenio dentro
del semestre correspondiente
Salvo lo dispuesto en el párrafo anterior, estos convenios interinstitucionales están sometidos

al presente Reglamento.
Art. 19”.- Cuando los derechos académicos sean cancelados mediante cheques bancarios
declarados no conformes por los bancos girados, los alumnos responsables abonarán sus
derechos de la siguiente forma:
a) El pago se tendrá por no hecho y los alumnos pagarán el valor de los créditos para los
que se había girado el cheque, con las multas y recargos correspondientes.
b) Los gastos bancarios en que incurra la Universidad serán reintegrados por el alumno de
acuerdo cón la escala que periódicamente fijará la Tesorería General.
IV. DELA MATRÍCULA FUERA DE TÉRMINO
Art. 20%.- DEROGADO
Art. 21?.- Los alumnos que no se matriculen en los plazos que les corresponden dentro de la
matrícula automática o extemporánea aprobada por el Consejo Universitario ábonarán por
concepto de matrícula fuera de términó un derecho extraordinario fijado periódicamente por el
Consejo Universitario,
IV-A. DISPOSICIÓN FINAL ÚNICA
Por resolución rectorál se determinará la conformación, organización y normas de

funcionamiento de la Comisión Central de Becas a que hace mención el artículo 4” del
presente reglamento y se designará a sus miembros.
La Comisión Central de Becas podrá dividirse en subcomisiones con potestad de resolver las
solicitudes de reclasificación, según lo disponga la resolución rectoral correspondiente.
4de6
Cc)
(DD
2)
me
>
O
REGLAMENTOS
V. DISPOSICIONES TRANSITORIAS
Art. 22”.- Estas normas serán entregadas a todos los alumnos de la Universidad con ocasión
de la matrícula de marzo de 1995. Cada alumno firmará un cargo de recibo que obrará como
constancia de recepción de este Reglamento.
Los nuevos alumnos que ingresen a la Universidad a partir del segundo semestre académico
de 1995 recibirán estas normas en el momento en que recojan la primera boleta de pago. El
cargo de recepción de dicha boleta obrará también como constancia de entrega de este
Reglamento.
Art. 23".- La vigencia temporal del Reglamento de Pago de Derechos Académicos

Ordinarios en la Pontificia Universidad Católica del Perú se rige por las siguientes normas:
a) Hasta julio de 1995 regirán las Normas Reglamentarias de la Matrícula y del Pago de
Derechos Académicos Ordinarios aprobados por Resolución de Consejo Universitario N*
307/88 del 5 de octubre de 1988.
b) Las normas de los artículos 3 y 16% de este Reglamento se aplican a partir del 1 de
marzo de 1995.
c) Salvo lo dispuesto en el inciso anterior, el presente Reglamento entrará en plena
vigencia a partir del 1? de agosto de 1995.
Art. 24*.- La nueva Escala de Becas y Pensiones aprobada en la sesión de Consejo

Universitario del 31 de agosto del 2016, se aplica a los alumnos ordinarios que efectúen su
primera matrícula en la Universidad a partir del semestre 2017-1.
En el caso de los alumnos de formación continua, la nueva Escala de Becas y Pensiones

será aplicable en la matrícula que registren a partir del semestre 2017-1.
Los alumnos de pregrado que se reincorporen a la Universidad seguirán bajo el régimen

de la antigua Escala de Becas y Pensiones (grados del 1 al 5). Dicha escala estará vigente
hasta el semestre 2024-2. A partir del semestre 2025-1 todos los alumnos serán
clasificados teniendo en cuenta la nueva Escala de Becas y Pensiones.
Art. 25%.- Los alumnos que se reincorporaron en los semestres 2020-1 y 2020-2, luego de
haber dejado de estudiar dos o más semestres, y soliciten ser clasificados en un grado
menorde la Escala de Becas y Pensiones, sólo pasarán por una evaluación
socioeconómica familiar. Si el alumno no solicita una evaluación, mantendrá el grado en el
que se encontraban clasificados antes de dejar de estudiar, no siendo necesaria la
presentación de la Declaración Jurada Familiar.
Aprobado por Resolución de Consejo Universitario N” 754/95 del 15 de febrero de

1995 y promulgado por Resolución Rectoral N* 121/95 del 22 de febrero de 1995.
Modificado por: _ o
1) Resolución de Consejo Universitario N* 773/95 del 22 de abril de 1995,
2) Resolución de Consejo Universitario N” 916/96 del 6 de noviembre de 1996.
3) Resolución de Consejo Universitario N* 979/97 de 6 de agosto de 1997.
4) Resolución de Consejo Universitario N”011/2000 del 2 de febrero del 2000.
5) Resolución de Consejo Universitario N” 016/2001 del 11 de abril dei 2001.
6) Resolución de Consejo Universitario N” 087/2001 del 5 de diciembre del 2001,
promulgada por Resolución Rectoral N* 1287/2001 del 10 de diciembre del 2001.
7) Resolución de Consejo Universitario N” 013/2002 del 6 de febrero del 2002,
promulgada por Resolución Rectoral N* 0072/2002 del 11 de febrero del 2002.
5de6
, COPIA DEL ARCHIVO DELA
REGLAMENTOS
8) Resolución de Consejo Universitario N” 065/2003 del 25 de junio del 2003 y

promulgada por Resolución Rectoral N” 687/2003 del 10 de julio del 2003.
9) Resolución de Consejo Universitario N” 014/2004 del 17 de marzo del 2004 y
promulgada por Resolución Rectoral N” 259/2004 del 2 de abril del 2004.
10) Resolución de Consejo Universitario N” 066/2004 del 25 de agosto del 2004 y
promulgada por Resolución Rectoral N* 676/2004 del 25 de agosto del 2004.
11) Resolución de Consejo Universitario N” 072/2005 del 25 de mayo del 2005 y
promulgada por Resolución Rectoral N* 527/2005 del 21 de junio del 2005.
12) Resolución de Consejo Universitario N” 063/2006 del 7: de junio del 2006 y
13) Resolución de Consejo Universitario N” 210/2008 del 26 de noviembre del 2008,
promulgada por Resolución Rectoral N” 782/2008 del 12 de diciembre de 2008.
14) Resolución de Consejo Universitario N.” 006/2010 del 10 de febrero del 2010,
promulgada por Resolución Rectoral N.* 064/2010 del 12 de febrero del 2010.
15) Resolución de Consejo Universitario N.” 121/2010 del 8 de septiembre del 2010,
promulgada por Resolución Rectoral N.” 694/2010 del 11 de octubre del 2010.
16) Resolución de Consejo Universitario N.” 173/2010 del 15 de diciembre del 2010,
17) Resolución de Consejo Universitario N.* 088/2011 del 11 de mayo del 2011,
promulgada por Resolución Rectoral N.* 323/2011 del 7 de junio del 2011.
promulgada por Resolución Rectoral N.* 1108/2016 del 15 de diciembre del 2016.
19) Resoluciones del Consejo Universitario N.” 285/2018 del 31 de octubre del 2018 y
N.? 303/2018 del 21 de noviembre del 2018, promulgadas por Resolución Rectoral
N.? 1117/2018 del 23 de noviembre del 2018.
20) Resolución del Consejo Universitario N.” 184/2019 del 26 de junio del 2019,
promulgada por Resolución Rectoral N.* 685/2019 del 3 de julio del 2019.
21) Resolución del Consejo Universitario N.” 079/2020 de fecha 19 de agosto del 2020,
promulgada por Resolución Rectoral N.* 843/2020 del 21 de agosto del 2020.
APÉNDICE
Mediante sesión del 19 de diciembre del 2018, el Consejo Universitario acordó sustituir la
denominación “boleta de pago” por las de “cuota académica” y “boleta de venta electrónica”
en toda la información oficial de la Universidad, y modificar todos los reglamentos de la
Universidad que se refieran a la boleta de pago para poner en su lugar “cuota ácadémica” y
“boleta de venta electrónica”.
6 de 6
pa
3
Ca
3
To
Cu
ro
e—
20/8/2021 Correo: Luis Naranjo - Outlook
RV: URGENTE-NOTIFICACION COMISIÓN DE PROTECCION AL CONSUMIDOR N? 3

INDECOPI
CC3 Notificaciones <cc3notificacionesOindecopi.gob.pe>
Vie 08/01/2021 8:40
Para: Luis Naranjo <Inaranjo(*indecopi.gob.pe>
Y 1 archivos adjuntos (166 KB)

INDECOPI - REGISTRO DOCUMENTO - CONCILIA FACL.paf;
PTC
Comisión de Protección al Consumidor N* 3

INDECOPI
www.indecopi.gob.pe
Telf.: (51-1) 224-7800 anexo 2550
80 a
Ú Indecopi
Antes de lmipriar este correo o sus sajentos plenga $ es necesario hacerío,
Es bu COMIProetiso cos ol macia DMUISNDO, e
En cumplimiento de lo dispuesto por la Ley N* 29733, Ley de Protección de Datos Personales, le informamos que los
datos personales que usted nos proporcione serán utilizados y/o tratados por el Indecopi (por sí mismo o a través de
terceros), estricta y Únicamente para el servicio de orientación, gestión de reclamos de consumo a cargo del Servicio de
Atención al Ciudadano o programación de citas concursales, los mismos que serán incorporados en un banco de datos
personales de titularidad del Indecopi, con domicilio en Calle La Prosa N* 104 - San Borja.
Los datos personales proporcionados se mantendrán almacenados mientras su uso y tratamiento sean necesarios para
cumplir con las finalidades anteriormente descritas.
Se informa que el Indecopi podría compartir y/o usar y/o almacenar y/o transferir dicha información a terceras personas
domiciliadas en el Perú o el extranjero, siempre que sean parte del servicio brindado, estrictamente con el objeto de
realizar las actividades antes mencionadas.
Se informa también que sus datos personales solo serán requeridos en aquellos casos en que resulten indispensables
para el inicio de un servicio o gestión de reclamos, por lo que ante la negativa a brindarlos Indecopi no podrá atender lo
solicitado.
Usted podrá ejercer sus derechos de información, acceso, rectificación, cancelación y oposición de sus datos personales,
en cualquier momento, a través de las mesas de partes de las oficinas del Indecopi
De: Gabriel J. Gonzales Acosta <gabriel.gonzalesO pucp.edu.pe>

Enviado: jueves, 7 de enero de 2021 16:33
Para: CC3 Notificaciones <cc3notificacionesOindecopi.gob.pe>
Cc: Roberto Carlos Reynoso Peñaherrera <reynoso.rcO4pucp.edu.pe>; Jorge Pachas <jpachas(+pucp.edu.pe>;
Paola Vignolo Piovesan <pvignolo(O'pucp.pe> ae
Asunto: Re: URGENTE-NOTIFICACION COMISIÓN DE PROTECCION AL CONSUMIDOR N? 3 INDECOPI
Estimados
Buenas tardes, la presente es para informarles que a través de la plataforma Concilia Fácil,
informamos al Indecopi que las notificaciones deberán ser remitidas al correo
secgenOpucp.edu.pe. De la misma forma, en diferentes escritos dirigidos a los
Órganos Resolutivos y Comisiones de Protección al Consumidor hemos informado que nuestra
dirección de correo electrónico para las notificaciones es secgenOpucp.edu.pe .En tal sentido,
agradeceremos enviar todas las notificaciones, incluidas las del expediente N* 195-2019/CC3, a la
dirección de correo electrónico señalada previamente. Adjuntamos el correo de confirmación de registro a la
plataforma Concilia Fácil.
https://outlook.office.com/mail/id/AAQKADgzMzU4Y TISLThiMTINGRhOC?1 hN2U5LTY1ZGY5NZNIMTk5MQAQALAyRRDdTBBKshPBRnMnHrY%... 1/4

Finalmente, informamos que estaremos ingresando el escrito correspondiente para que todas las notificaciones
sean dirigidas al correo institucional secgen%pucp.edu.pe.
Saludos cordiales,
El jue, 7 ene 2021 a las 15:42, CC3 Notificaciones (<cc3notificacionesOindecopi.gob.pe>) escribió:

Para conocimiento.

INDECOPI
wvww.indecopi.gob.pe
Telf.: (51-1) 224-7800 anexo 2550
E ”
Ú Indecopi
Antes de imprimir este correo o $.s agientos plensa sl es necesario hacerlo,
Es tu compromniss con el medio. 2AMDIEALE, ye
En cumplimiento de lo dispuesto por la Ley N* 29733, Ley de Protección de Datos Personales, le informamos que
los
datos personales que usted nos proporcione serán utilizados y/o tratados por el Indecopi (por sí mismo o a través
de
terceros), estricta y Únicamente para el servicio de orientación, gestión de reclamos de consumo a cargo del Servicio
de
para el inicio de un servicio o gestión de reclamos, por lo que ante la negativa a brinderlos Indecopi no podrá atender lo
solicitado.
Usted podrá ejercer sus derechos de información, acceso, rectificación, cancelación y oposición de sus datos
personales, en cualquier momento, a través de las mesas de partes de las oficinas del Indecopi
De: CC3 Notificaciones

Enviado: jueves, 21 de mayo de 2020 16:29
Para: epereyra(Destudioraulcanelo.pe <epereyra(Vestudioraulcanelo.pe>
Asunto: URGENTE-NOTIFICACION COMISIÓN DE PROTECCION AL CONSUMIDOR N* 3 INDECOPI
Estimado Administrado: PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATOLICA DEL PERU
La presente se le remite en el marco de la Emergencia Sanitaria a nivel nacional declarada por

Decreto Supremo N* 008-2020-SA; así como en el marco del Estado de Emergencia Nacional y la medida
aislamiento social obligatorio, dispuestos por el Decreto Supremo N” 044-2020-PCM, publicado en el Diario
Oficial El Peruano el 15 de marzo de 2020, y ampliado temporalmente mediante los Decretos Supremos
N? 051-2020-PCM, N* 064-2020-PCM, N* 075-2020-PCM y N* 083-2020-PCM.
En este contexto, la Sexta Disposición Complementaria Final del Decreto Legislativo N* 1511 señala que,
durante la Emergencia Sanitaria y el Estado de Emergencia Nacional, las notificaciones de los actos
administrativos y demás actuaciones emitidas por el Indecopi en el marco de los procedimientos
administrativos que se inicien y los que se encuentren en curso, se realizan vía correo electrónico u otro
medio digital. Para tal efecto, los administrados remiten una comunicación al Indecopi en la que consignen
una dirección electrónica y números telefónicos de contacto; siendo que, en su defecto, el Indecopi puede
solicitar estos datos directamente por cualquier medio.
https://outlook.office.com/mail/fid/AAQKADgzMzUAYTI3LThiMTIINGRhOC1hN2U5LTY1ZGY5NZNIMTk5MQAQALAyRRDdTBBKshPBRnMnHrY%... 2/4
rr Ci
03044
cn
Cc
Las disposiciones citadas en el párrafo precedente son congruentes con el Estado de Emergencia Nacional,
el aislamiento social obligatorio y los principios de informalismo, buena fe procedimental, celeridad y
eficacia, por lo que las entidades del Poder Ejecutivo priorizan el uso de canales digitales para reducir el
riesgo de contagio en los ciudadanos evitando que tengan que concurrir en forma presencial a sus
instalaciones.
En consecuencia, se les informa y solicita lo siguiente:
1. Las notificaciones de los actos y actuaciones realizadas en el marco de los procedimientos

administrativo sancionadores y medidas de advertencia serán realizadas a través del correo
electrónico cc3notificacionesMHindecopi.gob.pe, una vez que se disponga el levantamiento del
cómputo de los plazos de tramitación de los procedimientos administrativos.
2. Solicitar a PONTIFICA UNIVERSIDAD CATOLICA DEL PERU para que, en el plazo máximo de dos
(2) días hábiles contados a partir del día siguiente de emitida la presente comunicación, remita una
comunicación a través del formulario disponible en la dirección
web https://www.indecopi.gob.pe/en/envio-de-documentos, indicando: (1) el correo electrónico en el
cual se notificarán los actos administrativos y actuaciones emitidas por la Comisión de Protección al
Consumidor N? 3, en el marco del procedimiento administrativo (N* 195-2019/CC3) que se derive de
la etapa de supervisión; (ii) su declaración expresa de consentimiento para que se realicen las
notificaciones en el correo electrónico señalado; y, (ti) uno o más números telefónicos de contacto.
3. Las notificaciones remitidas al correo electrónico señalado por el administrado se entienden
válidamente efectuadas el día en que la Comisión de Protección al Consumidor N* 3 remita la
comunicación, surtiendo efectos al día siguiente de la remisión del correo electrónico.
4. Para considerar que una notificación ha sido correctamente realizada, no es necesario contar con
respuesta de recepción de la dirección electrónica señalada por el administrado.
5. El administrado tiene la obligación de revisar diariamente el correo electrónico señalado y asegurar
su disponibilidad y correcto funcionamiento (dirección electrónica activa y con espacio suficiente).
Ello, sin perjuicio de que la autoridad administrativa realice la notificación por cualquier otro medio
disponible.
6. Precisar que, la presentación de escritos y/o comunicaciones debe realizarse a través del formulario
disponible en la dirección web https://mww.indecopi.gob.pe/en/envio-de-documentos. El presente
correo electrónico no es un medio para la presentación de escritos y/o comunicaciones.

INDECOPI
www.indecopigob.pe
Telf.: (51-1) 224-7800 anexo 2550
() Indecopi
Antes de apelaIr esbe coreo pus adjimtos plensa s| es necesario fieoerlo,
£s Cu compronso con el moslo ambienta, y
datos personales que usted nos proporcione serán utilizados y/o tratados por el Indecopi (por sí mismo o a través.de__________
terceros), estricta y únicamente para el servicio de orientación, gestión de reclamos de consumo a cargo del Servicio de
personales de titularidad del Indecopi, con domicilio en Calle La Prosa N” 104 - San Borja.
Los datos personales proporcionados se mantendrán almacenados mientras su USO y tratamiento sean necesarios para
solicitado.
3/4
https://outlook.office.com/mail/id/AAQKADgzMzU4YTI3LThiMTIINGRhOC?1 hN2U5LTY1ZGY5NzNIMTk5MQAQALAyRRDdTBBKshPBRnMnHrY%...
cumplir con les finalidades anteriormente descritas.
Se informa que el Indecopi podría compartir y/o usar y/o almacenar y/o transferir dicha información a terceras
personas
solicitado.
Saludos cordiales,
Gabriel Gonzales Acosta

Pontificia Universidad Católica del Perú
Secretaría General
Telf: 6262000 anexo 2204
Se informa tembién que sus datos personales solo serán requeridos en aquellos casos en que resulten indispensables
solicitado.
https://outlook.office.com/mailfid/AAQKADgzMzU4YTISLThiMTIINGRhOC1hAN2U5LTY1ZGY5NZNIMTk5MQAQALAyRRDoTBBKshPBRnMnHIY%... 4/4
711/2021 Correo de Pontificia Universidad Católica del Perú - RV: INDECOPI - REGISTRO DOCUMENTO
A
Se.
PUCP Gabriel Jan Carlos Gonzales Acosta <gabriel.gonzalesfpucp.edu.pe>
NES
E
RV: INDECOPI - REGISTRO DOCUMENTO

1 mensaje
Secretaría General <secgenf9Hpucp.edu.pe> 19 de agosto de 2020, 15:52

Para: Jorge Pachas <jpachas9pucp.edu.pe>
Cc: gabriel.gonzalesfMpucp.edu.pe
Dr. Pachas:
Le reenvío el correo de Indecopi para su conocimiento. Copio a Gabriel.
Slds.,
Myrna
De: operacionesenlineaQindecopi.gob.pe [mailto:operacionesenlineafindecopi.gob.pe]

Enviado el: miércoles, 19 de agosto de 2020 09:30 a.m.
Para: SECGENOPUCP.EDU,PE
Asunto: INDECOPI - REGISTRO DOCUMENTO
Importancia: Alta
INDECOPI
ENVIO DE DOCUMENTO
REGISTRO DE DOCUMENTO SATISFACTORIO
Estimado(s/a) Sr(s/a). PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATOLICA DEL PERU :
Le(s) informamos que la documentación ha sido enviada satisfactoriamente, conforme el siguiente detalle:
Cantidad de Documentos: 3
DNI Jorge Pachas.pdf

Nombre(s) de Archivo(s) |Terminos y Condiciones Concilia Facil PJ.pdf PUCP firmado.pdf
Vigencia Jorge Pachas 4.08.20 (1).pdf
https://mail.google.com/mail/u/0?ik=f6aca337858view=ptésearch=allápermthid=thread-F/3416754885145685149777%7Cmsg-1/3A16754885145685... 1/2
7/1/2021 Correo de Pontificia Universidad Católica del Perú - RV: INDECOPI - REGISTRO DOCUMENTO
Fecha: 2020/08/19
Hora: 09:29:27
Sede del Indecopi: SEDE CENTRAL
Área: SERVICIO DE ATENCION AL CIUDADANO
Nro.Expediente:
Atentamente;
Indecopi
Nota: Mensaje Automático, por favor no responder.
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual

Telf: (511) 224-7777
https://mail.google.com/mail/u/0?ik=f6aca337858view=ptésearch=all8permthids=thread-F43A1675488514568514977%7Cmsg-P43A16754885145885... 2/2
a)
-—)
ex, ]
o
Lo
o
s
COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL
] CONSUMIDOR N.” 3
Presidencia e INDECOPI SEDE CENTRAL.
del Consejo de Minisiros
EXPEDIENTE : 195-2019/CC3
AUTORIDAD : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N* 3
(Comisión) . -
ADMINISTRADA : PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL PERU
(UNIVERSIDAD) *
MATERIA : INICIO. DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO
: SANCIONADOR
RESOLUCIÓN : 1
Lima, 29 de diciembre de 2020
l. HECHOS:
4. Mediante Resolución N* 102-2015-INDECOPIW/COD del 7 de junio de 2015?, se

creó la Comisión de Protección al Consumidor N” 3 (Comisión), la misma que es
competente de forma exclusiva para investigar, iniciar y resolver procedimientos
administrativos sancionadores por propia iniciativa, en materia de protección al
consumidor.
2. Enelartículo 27? de la Ley de Organización y Funciones del Indecopi, aprobada

por Decreto Legislativo N” 1033 (D. Leg. 1033), se establece que la Comisión de
Protección al Consumidor tiene como función velar por el cumplimiento del Código
y de las leyes que, en general, protege a los consumidores de la falta de idoneidad
de los bienes y servicios y de la discriminación en el consumo.
3. Enel marco de las acciones de supervisión y fiscalización desarrolladas por la

Comisión, mediante Memorándum N” 236-2017/CC3 de fecha 29 de mayo de
2017, se delegó a la Gerencia de Supervisión y Fiscalización (GSF) llevar a cabo
acciones de supervisión a diversas Universidades Privadas y entidades que
brinden bajo cualquier denominación el servicio educativo superior, entre las que
se encontraba la Pontificia Universidad Católica del Perú (Universidad), a fin de
verificar el cumplimiento de lo establecido en la Ley N” 29571, Código de
Protección y Defensa del Consumidor (Código).
1 La administrada se encuentra registrada en la SUNAT con el RUC 20155945860 y domiciliada en la avenida

Universitaria N.? 1801 Urbanización Pando, Lima. Asimismo, se encuentra inscrita en la partida registral N.?
11013233 del registro de personas jurídicas de Lima. :
2 RESOLUCIÓN 102-2015-1INDECOPI-COD, Crean Comisión de Protección al Consumidor adicional,

adscrita a la sede central del INDECOPI, bajo la denominación Comisión de Protección al Consumidor 3
Artículo 1.- Crear una Comisión de Protección al Consumidor adicional, adscritaa la sede centraj del Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual - INDECOPI, bajo la
denominación Comisión de Protección al Consumidor N? 3, la misma que será competente de forma exclusiva
para Investigar, iniciar y resolver, procedimientos administrativos sancionadores por propia iniciativa en materia
de protección al consumidor.
Artículo 3.- Disponer que las investigaciones iniciadas por iniciativa de la autoridad que aún no hayan dado inicio
a un procedimiento administrativo sancionador sean transferidas a la Comisión de Protección aj Consumidor N?
3, en un plazo no mayor de 5 días calendarios contados a partir del día siguiente hábil siguiente de la publicación
de la presente Resolución.
3 Decreto Legislativo N* 1033

Artículo 27.- De la Comisión de Protección al Consumidor. -
Corresponde a la Comisión de Protección al Consumidor velar por el cumplimiento de la Ley de Protección al
Consumidory de las leyes que, en general, protegen a los consumidores de la falta de idoneidad de los bienes
y servicios en función de la información brindada, de las omisiones de información y de la discriminación en el
consumo, así como de aquellas que complementen o sustituyan a las anteriores.
INTELECTUAL.
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD
Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmásterindecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
poc se
Da se COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL
PERÚ Í Presidencia CONSUMIDOR N.” 3
ARAS E ie SEDE CENTRAL
4, En ese sentido, la GSF emitió el Informe N* 683-2019/GSF*,

siguiente:
concluyendo lo
Informe N* 683-2019/GSF
1. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
(...)
170. Existen indicios de que, PONTIFICIA UNIVERSIDAD
CATÓLICA DEL PERÚ
con RUC 20155945860 y Partida Registral 11013233,
ha incumplido con lo
establecido en el artículo 73 del Código de Protección y Defens
a del Consumidor;
por lo que, corresponde recomendar el inicio de
un procedimiento
administrativo sancionador en los extremos referidos a:
() La realización de un cobro de interés moratorio superior a la tasa

máxima
establecida por el Banco Central de Reserva del Perú para el
interés
convencional moratorio; situación que. representaría una presunt
a
infracción a lo establecido en el artículo 73 del referido cuerpo legal, sin
haber subsanado la conducta infractora en su totalidad.
(ii) La adopción de una medida inadecuada para procurar el cobro de

pensiones; situación que representaría una presunta infracción a lo
establecido en el artículo 73 del referido cuerpo legal.”
5. En atención a lo recomendado por la GSF y a los medios probatorios recabados

en tas acciones de supervisión, esta Comisión analizará las conductas
supuestamente cometidas por la Universidad a fin de determinar la existencia de
infracciones al Código.
Il DEL MARCO LEGAL EN ANÁLISIS
6. Elartículo 65 de la Constitución Política del Perú señala que el Estado defiende el

interés de los consumidores y usuarios*. A fin de cumplir con dicho deber de
defensa, el literal c) del numeral 1.1 del artículo 1 del Código reconoce el derecho
de los consumidores a la protección de sus intereses económicos.
7. — En relación con el servicio educativo, en el artículo 73% del Código se ha

establecido que el proveedor de este tipo de servicios debe tener en consideración
los lineamientos generales del proceso educativo en la educación superior,
asegurando la calidad de los servicios dentro de la normativa sobre la materia.
8. Por su parte, en el artículo 1 de la Ley N* 29947, Ley de Protección a la Economía

Familiar respecto del pago de pensiones en Institutos, Escuelas Superiores,
4 Dicho informe es puesto en conocimiento de la Universidad a través de la notificación de la presente resolución.

De la misma forma, se corre traslado de todo el Expediente N” 668-2018/GSF.
5 CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ. .

Artículo 65*.- El Estado defiende el interés de los consumidores y usuarios. Para tal efecto garantiza el derecho
a la información sobre los bienes y servicios que se encuentren a su disposición en el mercado. Asimismo, vela
en particular, por la salud y la seguridad de la población.
é CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR.

Artículo 73.- idoneidad en productos y servicios educativos
El proveedor de servicios educativos debe tener en consideración los lineamientos generales del proceso
educativo en la educación básica, técnico-productiva y educación superior, asegurando la calidad de los
servicios dentro de la normativa sobre la materia. :
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa. 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmasterGindecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
2D
A)
a
A
o
ca
CONSUMIDOR N.* 3
PERÚ ] Presidencia ! INDECOP!] SEDE CENTRAL
del Consejo de Ministros
Universidades y Escuelas de Posgrado Públicos y Privados- se establece que esta

tiene por objeto garantizar la continuidad al derecho fundamental de acceso a una
educación de calidad en los institutos, escuelas superiores, universidades y
escuelas de posgrado públicos y privados, por ciclo lectivo.
9. Enesa línea, dicho cuerpo normativo ha establecido que la tasa de interés para
las moras sobre pensiones no pagadas no podrá superar la tasa de interés
interbancario dispuesta por el Banco Central de Reserva del Perú. (BCRP.
10. En este punto, de la investigación realizada por la GSF, se puede determinar que
existen tres tipos de recargo o cobro adicional que habría requerido la Universidad
ante la falta de pago puntual de las pensiones:
(1) El valor de la tasa de interés convencional moratorio fijado por el BCRP,

según lo indicado en el artículo 5 del documento denominado “Normas del
Sistema de Prórrogas de Pago”. :
(ii) S/ 15,00, hasta el límite de la prórroga automática.
(iii) 1/2 crédito por cada boleta no pagada después del límite de la prórroga
automática.
11. Por otro lado, en el artículo 2 de la Ley N.* 29947, se establece lo siguiente:
“Artículo 2.- Prohibición de condicionar

Los institutos, escuelas superiores, universidades y escuelas de posgrado
públicos y privados no pueden condicionar ni impedir la asistencia a clases, la
evaluación de los alumnos, ni la atención de los reclamos formulados, al pago
de las pensiones en el ciclo fectivo en curso. En este último caso, las instituciones
educativas pueden retener los certificados correspondientes al período no
pagado, siempre que se haya informado adecuadamente de esto a los usuarios
al momento de la matrícula y procedan a la matrícula del ciclo siguiente previa
cancelación de su deuda. La tasa de interés para fas moras sobre pensiones no
pagadas no podrá superar la fasa de interés interbancario dispuesta por el Banco
Central de Reserva del Perú.”
12. Adicionalmente, en el artículo 3 de la Ley N” 29947 se dispone lo siguiente:
“Artículo 3. Prohibición de prácticas intimidatorias

Pare el cobro de las pensiones, los institutos, escuelas superiores, universidades
y escuelas de posgrado públicos y privados están impedidos del uso de prácticas
intimidatorias que afecten el derecho fundamental protegido en el artículo 1 de
_ la presente Ley.” - O
7 LEY N* 29947
Artículo 2. Prohibición de condicionar
Los institutos, escuelas superiores, universidades y-escuelas de posgrado públicos y privados no pueden
condicionar ni impedir la asistencia a clases, la evaluación de los alumnos, ni la atención de los reclamos
formulados, al pago de las pensiones en el ciclo lectivo en curso. En este último caso, las instituciones educativas
pueden retener los certificados correspondientes al período no pagado, siempre que se haya informado
adecuadamente de esto a los usuarios al momento de la matricula y procedan a la matrícula del ciclo siguiente
previa cancelación de su deuda. La tasa de interés para las moras sobre pensiones no pagadas no podrá superar
la tasa de interés interbancario dispuesta por el Banco Central de Reserva del Perú.
8 En el presente caso, se evaluaron los recargos contenidos en 257,005 boletas (pagadas entre el 2012 y 2018)
que remitió la propia Universidad.

! COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL
CONSUMIDOR N.” 3
let INDECO
del Consejo de Ministius il SEDE CENTRAL
13. En el presente caso se habría evidenciado que, a través del documento

denominado "Reglamento de Pago de Derechos Académicos Ordinarios” (periodo
2018 y 2019), la Universidad dispuso que, a efectos de realizar algún trámite
académico administrativo que implique el pago de algún derecho, el alumno no
debía tener deuda pendiente.
14. De la revisión de los trámites académicos? que implican el pago de un derecho, se

han identificado los siguientes:
- Certificado de Notas.
- — Convalidación de Cursos.
- — Duplicado de carné Universitario.
- — Duplicado de tarjeta de Identificación.
- Legalización de copia de diploma de grado o título.
=- Registro Histórico de Notas.
- — Solicitud de constancias.
- Transferencia Interna.
15. Debe precisarse que, respecto al trámite "Certificado de Notas”, en el artículo 2 de

la Ley N* 29947 se establece que las universidades deben de informar
adecuadamente, al momento de la matrícula, sobre la posibilidad de retención de
certificados ante la falta de pago.
16. De otro lado, en atención a lo establecido en el artículo 3 de la Ley N* 29947, las

universidades están impedidas de hácer uso de prácticas intimidatorias que
afecten el derecho a la educación de los alumnos, así, en lo referido a los demás
trámites indicados en el numeral 14, los alumnos se encontrarían limitados a
gestionar alguno de estos, al no estar al día 'en el pago de sus pensiones, medida
contenida en el “Reglamento de Pago de Derechos Académicos Ordinarios”.
lll. DEL INICIO DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR POR

PARTE DE LA COMISIÓN
17. En el artículo 861 del Texto Único Ordenado (TUO) de la Ley N* 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General (LPAG) se reconoce como facultad de las
? Documento de Registro de Información.

Página web de la Universidad: https: /hwww.pucp.edu.pe
10 TUO de la LPAG
Artículo 86.- Deberes de las autoridades en los procedimientos .
Son deberes de las autoridades respecto del procedimiento administrativo y de sus partícipes, los siguientes:
1.Actuar dentro del ámbito de su competencia y conforme a los fines para los que les fueron conferidas sus
atribuciones.
2. Desempeñar sus funciones siguiendo los principios del procedimiento administrativo previstos en el Título
Preliminar de esta Ley. o .
3.Encausar de oficio el procedimiento, cuando advierta cualquier error u omisión de los administrados, sin
perjuicio de la actuación que les corresponda a ellos. , oo .
4. Abstenerse de exigir a los administrados el cumplimiento de requisitos, ta realización de trámites, el suministro
de información o la realización de pagos, no previstos legalmente. o
5. Realizar las actuaciones a su cargo en tiempo hábil, para facilitar a los administrados el ejercicio oportuno de
los artos procedimentales de su cargo. .
6. Resolver explícitamente todas las sollcitudes presentadas, salvo en aquellos procedimientos de aprobación
automática.

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Penú Telf. 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmasterOindecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
paa
CO
(2
a
Tn
CONSUMIDOR N.* 3
PERÚ | rresidencia INDECOP! ] SEDE CENTRAL
p PRO SR SS
autoridades, respecto a la tramitación de procedimientos administrativos, poder

encausar de oficio el procedimiento.
18. Así, de la revisión del Informe N* 683-2019/GSF, se puede observar que la GSF
recomendó el inicio de un procedimiento administrativo sancionador (PAS) en
contra de la Universidad -literalmente- por los siguientes hechos:
() La realización de un cobro de interés moratorio superior a la tasa máxima

establecida por el Banco Central de Reserva del Perú para el interés
convencional moratorio; situación que representaría una presunta infracción
a lo establecido en el artículo 73 del referido cuerpo legal, sin haber
subsanado la conducta infractora en su totalidad.
(li) La adopción de una medida inadecuada para procurar el cobro de pensiones;

situación que representaría una presunta infracción e lo establecido en el
artículo 73 del referido cuerpo legal.”
19. Sobre el particular -luego del análisis de la documentación que obra en el

expediente- esta Comisión es de la opinión que, si bien las conductas detalladas
constituirían infracción al deber de idoneidad del servicio educativo, corresponde
reformular la redacción de las recomendaciones realizadas por la GSF a fin de
determinar de forma más específica los hechos materia de presunta infracción.
20. En ese sentido, la Comisión considera que, de los resultados del Informe N* 683-
2019/GSF y de los medios probatorios obrantes en el Expediente N* 668-
2018/GSF, existen indicios de que la Universidad habría vulnerado lo dispuesto
en el artículo 73 del Código, toda vez que:
(1) Durante el periodo educativo 2016 - 2018, habría requerido el cobro de un

interés moratorio superior al legal permitido por la Ley N” 29947, Ley de
Protección a la Economía Familiar respecto del pago de pensiones en
Institutos, Escuelas Superiores, Universidades y Escuelas de Posgrado
Públicos y Privados en tanto:
- habría cobrado como mora ante el retraso en el pago de las pensiones, el

valor de la tasa de interés convencional moratorio fijado por el BCRP; y,
- habría cobrado S/ 15,00 bajo la denominación de “gasto administrativo”
hasta el límite de la prórroga automática y,
- habría cobrado 1/2 crédito por cada boleta no pagada después del límite
de la prórroga automática.
(11) Durante los periodos educativos 2018 y 2019, habría dispuesto que, en caso
de deuda pendiente, el alumno no podría efectuar el trámite académico
administrativo denominado “Certificado de Notas”, pese a que no habría
informado de ello oportunamente, lo cual constituiría una medida no permitida
7. Velar por la eficacia de las actuaciones procedimentales, procurando la simplificación en sus trámites, sin más
formalidades que las esenciales para garantizar el respeto a los derechos de los administrados o para propiciar
certeza en las actuaciones. , o
8. Interpretar las normas administrativas de forma que mejor atienda el fin público al cual se dirigen, preservando
razonablemente los derechos de los administrados. . . ,
9.Los demás previstos en la presente Ley o derivados del deber de proteger, conservar y brindar asistencia a los
derechos de los administrados, con la finalidad de preservar su eficacia.
INSTI ITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lime 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmasterGindecopi.gob.pe / Web: www.Indecopi.gob.pe
sn,
EA Sn
CONSUMIDOR N.* 3
PERÚ [Presidencia INDECOR! SEDE CENTRAL
RA MAS
e intimidatoria que contraviene lo dispuesto en la Ley N” 29947 - Ley de

Protección a la Economía Familiar respecto del pago de pensiones en
Públicos y Privados.
(tii) Durante los periodos educativos 2018 y 2019, habría dispuesto que, en caso
de deuda pendiente, el alumno no podría efectuar trámite académico
administrativo que implicara el pago de algún derecho*!, lo cual constituiría
una medida no permitida e intimidatoria que contraviene lo dispuesto en la
Ley N” 29947 - Ley de Protección a la Economía Familiar respecto del pago
de pensiones en Institutos, Escuelas Superiores, Universidades y Escuelas
de Posgrado Públicos y Privados.
21, Cabe señalar que, de acuerdo con lo establecido en el artículo 108*2 del Código,
constituye infracción administrativa la conducta del proveedor que transgrede las
disposiciones de dicho cuerpo normativo, tanto si ello implica violar los derechos
reconocidos a los consumidores como incumplir las obligaciones que estas
normas imponen a los proveedores.
22. De conformidad con lo establecido en el artículo 105 del Código, el Indecopi es la

autoridad competente para conocer las presuntas infracciones a las disposiciones
contenidas en los referidos dispositivos legales.
23. De acuerdo con lo indicado, de corroborarse la responsabilidad por los hechos

materia del presente procedimiento, la Comisión del Indecopi se encuentra
facultada a imponer las sanciones correspondientes, de conformidad con lo
establecido en el literal b) del artículo 21 del Decreto Legislativo N”. 103313,
a Detalle de los trámites:

Convalldación de Cursos.
DO .n0O0._...0$0c00.23
Duplicado de camé Universitario.

Duplicado de tarjeta de Identificación.
Legalización de copla de diploma de grado o título.
Registro Histórico de Notas.
Solicitud de constancias.
Transferencia Interna.
12 CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR

Artículo 108.- Infracciones administrativas
Constituye infracción administrativa la conducta del proveedor que transgrede las disposiciones del presente
Código, tanto si ello implica violar los derechos reconocidos a los consumidores como incumplir las obligaciones
que estas normas imponen a los proveedores. También son supuestos de infracción administrativa el
incumplimiento de acuerdos conciliatorios o de laudos arbitrales y aquellos previstos en el Decreto Legislativo
núm. 807, Ley sobre Facultades, Normas y Organización del Indecopi, y en las normas que lo complementen o
sustituyan.
13 DECRETO LEGISLATIVO N” 1033

Artículo 21.- Régimen de las Comisiones .
Las Comisiones mencionadas en el artículo anterior tienen las siguientes características:
(...) _ .
b) Resuelven en primera instancia administrativa los procesos de su competencia, la adopción de medidas
cautelares y correctivas, la imposición de las sanciones correspondientes y la determinación de costas y costos;

E-mail. postmaster(Oindecopl.gob.pe / Web: www.indecopl.gob.pe
Y PERÚ | Presidencia aa CONSUMIDOR N.* 3
£ E OS SEDE CENTRAL
IV. REQUERIMIENTO DE INFORMACIÓN
24. Aefectos de tener mayores elementos que sirvan para la resolución definitiva del
presente caso, la Comisión en ejercicio de las facultades que la ley le confiere?
requiere a la Universidad que cumpla con lo siguiente:
() Presentar las declaraciones juradas remitidas a la autoridad tributaria, en las

cuales conste el detalle de los ingresos percibidos de los años 2018 al 2020
(ordinarios, extraordinarios u otros).
(ti) Indicar el total de ingresos obtenidos sólo por la prestación del servicio
educativo en los años 2018 y 2019 (detalle por semestre o ciclo académico);
(iii) Señalar el monto de la deuda total de alumnos morosos al año 2018 (detalle
por semestre o ciclo académico);
(iv) Señalar la cantidad (número total) de alumnos matriculados en pregrado y
postgrado al año 2018 (de tener semestres y/o ciclos, detallar por cada uno
de ellos);
(v) Especificar los derechos académicos y derecho de matrícula (costos, forma
y modalidad de pago) que cobró a los alumnos de pre y post grado para el
periodo 2018. .
(vi) Detallar el costo que tuvieron los siguientes trámites, durante el periodo 2018
y 2019: certificado de notas, convalidación de cursos, duplicado de carné
universitario, duplicado de tarjeta de Identificación, Legalización de copia de
diploma de grado o título, registro histórico de notas, solicitud de constancias
y transferencia interna.
(vii) Indicar los medios a través de los cuales se informó a los alumnos, en los
periodos 2018 y 2019, que quienes presentaran deudas con la Universidad
se encontrarían impedidos de realizar los trámites señalados en el numeral
precedente, adjuntando las pruebas correspondientes que acrediten dichas
comunicaciones
25. Dichos requerimientos deberán ser absueltos en el plazo de cinco (5) días hábiles,
contado a partir del día hábil siguiente de notificada la presente resolución y bajo
apercibimiento de imponer la sanción establecida considerando lo señalado en el
artículo 5 del Decreto Legislativo N” 807, Ley sobre Facultades, Normas y
Organización del Indecopi.
26. En caso la Universidad no presente las declaraciones juradas antes referidas, se

asumirá la facturación máxima para cada tipo de proveedor??, Se precisa que la
? - o -
14 DECRETO LEGISLATIVO N* 1033
Artículo 1.- Las Comisiones y Oficinas del INDECOPI gozan de las facultades necesarias para desarrollar
; investigaciones relacionadas con los temas de su competencia. Dichas facultades serán ejercidas a través de
las Secretarías Técnicas o Jefes de Oficinas y de los funcionarios que se designen para tal fin. Podrán ejercerse
dentro de los procedimientos iniciados o en las investigaciones preliminares que se lleven a cabo para determinar
la apertura de un procedimiento. ,
Artículo 2- Sin que la presente enumeración tenga carácter taxativo cada Comisión, Oficina o Sala del Tribunal
del INDECOPI tiene las siguientes facultades:
Exigir a las personas naturales o jurídicas ta exhibición de todo tipo de documentos, incluyendo los libros
contablés y societarios, los comprobantes de pago, la correspondencia comercial y los registros magnéticos
incluyendo, en este caso, los programas que fueran necesaños para su lectura; así como solicitar información
referida a la organización, los negocios, el accionariado y la estructura de propiedad de las empresas.
18 Topes según facturación:

Microempresa
Hasta 150 UIT
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DELA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800/ Fax: 224 0348
E-mail: postmasterGindecopi.gob.pe / Web: www.indecopí.gob.pe
AE
INDECOR!
CONSUMIDOR N.* 3
PERÚ | Presidencia SEDE CENTRAL
del Consejo de Minstras
información puede ser remitida, de manera virtual, a través del formulario

disponible en la dirección web https://ww.indecopi.gob.pe/en/envio-de-
documentos.
V. RESOLUCIÓN DE LA COMISIÓN
PRIMERO: Iniciar procedimiento administrativo sancionador en contra de PONTIFICIA

UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL PERÚ por la presunta infracción al artículo 73 del
Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que, durante el periodo
educativo 2016 al 2018, habría requerido el cobro de un interés moratorio superior al
legal permitido por la Ley N* 29947, Ley de Protección a la Economía Familiar respecto
del pago de pensiones en Institutos, Escuelas Superiores, Universidades y Escuelas de
Posgrado Públicos y Privados en tanto:
- habría cobrado como móra ante el retraso en el pago de las pensiones, el valor
de la tasa de interés convencional moratorio fijado por el BCRP); y,
- habría cobrado S/ 15,00 bajo la denominación de “gasto administrativo” hasta el
límite de la prórroga automática y,
- habría cobrado 1/2 crédito por cada boleta no pagada después del límite de la
prórroga automática.
SEGUNDO: Iniciar procedimiento administrativo sancionador en contra de PONTIFICIA

Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que durante el periodo
educativo 2018 y 2019, habría dispuesto que, en caso de deuda pendiente, el alumno
no podría efectuar el trámite académico administrativo denominado “Certificado de
Notas”, pese a que no habría informado de ello oportunamente, lo cual constituiría una
medida no permitida e intimidatoria que contraviene lo dispuesto en la Ley N* 29947 -
Ley de Protección a la Economía Familiar respecto del pago de pensiones en Institutos,
Escuelas Superiores, Universidades y Escuelas de Posgrado Públicos y Privados.
TERCERO: Iniciar procedimiento administrativo sancionador en contra de PONTIFICIA

educativo 2018 y 2019, habría dispuesto que, en caso de deuda pendiente el alumno ño
podría efectuar trámite académico administrativo que implicara el pago de algún
derecho?**, lo cual constituiría una medida no permitida e intimidatoria que contraviene
Pequeña empresa
Mayor a 150 UIT hasta 1700 UIT
Mediana empresa
Gran empresa
: Mayor a 2300 UIT
Fuente: cuadro. elaborado en base al Decreto Supremo 013-2013-PRODUCE, TUO de la Ley de Impulso al
Desarrollo Productivo y al Crecimiento Empresarial.
16 Detalle de los trámites:

Convalidación de Cursos.
Duplicado de carné Universitario,
Legalización de copia de diploma de grado o titulo.

E-mail: postmasterG)indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
030411
PERU [Presidencia CONSUMIDOR N.” 3
INDECOP] SEDE CENTRAL
NOS SS
lo dispuesto en la Ley N* 29947 - Ley de Protección a la Economía Familiar respecto

Posgrado Públicos y Privados.
CUARTO: incorporar al Expediente N* 195-2019/CC3 el contenido del Expediente N?

668-2018/GSF y la presente Resolución. Asimismo, poner en conocimiento de
PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL PERÚ, todo lo actuado para que, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 26 del Decreto Legislativo N* 8077, presente
sus descargos en'un plazo no mayor a cinco (5) días hábiles contados desde el día hábil
siguiente de notificada la presente resolución. El escrito de descargos puede ser
remitido, de manera virtual, a través del formulario disponible en la dirección web
https: //www.indecopi.gob.pe/en/envio-de-documentos.
Cabe señalar que, la administrada tiene derecho de acceder al expediente en cualquier

momento del procedimiento, de conformidad con lo establecido en el artículo 1711 del
Texto Unico Ordenado de la Ley N” 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General.
QUINTO: Requerir a PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL PERÚ que, junto con
sus descargos cumpla con fijar domicilio procesal para el procedimiento, de conformidad
con el literal 1 del artículo 442 del Código Procesal Civil1*.
Cabe precisar que el domicilio procesal de PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL

PERU deberá estar representado por una dirección de correo electrónica, en la cual se
notificarán, como lo establece el numeral 4 del artículo 20% del TUO de la LPAG —
tr DECRETO LEGISLATIVO N* 807

Artículo 26.- Una vez admitida a trámite la denuncia, se correrá traslado de la misma al denunciado, a fin de que
éste presente su descargo. El plazo para la presentación del descargo será de cinco (5) días contados desde la
notificación, vencido el cual, el Secretario Técnico declarará en rebeldía al denunciado que ho lo hubiera
presentado.
18 TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL

Artículo 169.- Acceso a la información del expediente
169,1 Los administrados, sus representantes o su abogado tienen derecho de acceso al expediente en cualquier
momento de su trámite, así como a sus documentos, antecedentes, estudios, informes y dictámenes, obtener
certificaciones de su estado y recabar copias de las piezas que contiene, previo pago del costo de las mismas.
Sólo se exceptúan aquellas actuaciones, diligencias, informes o dictámenes que contienen información cuyo
conocimiento pueda afectar su derecho a la intimidad personal o familiar y las que expresamente se excluyan
por ley o por razones de seguridad nacional de acuerdo a lo establecido en el inciso 5) del articulo 2 de la
Constitución Política. Adicionalmente se exceptúan las materias protegidas por el secreto bancario, tributario,
comercial e industrial, así como todos aquellos documentos que impliquen un pronunciamiento previo por parte
de la autoridad competente. O ON
169.2 El pedido de acceso al expediente puede hacerse verbalmente, sin necesidad de solicitarlo mediante el
procedimiento de transparencia y acceso a la información pública, siendo concedido de inmediato, sin necesidad
de resolución expresa, en la oficina en que se encuentre el expediente, aunque no sea la unidad de recepción
documental.
19 TEXTO ÚNICO ORDENADO DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL

Artículo 442.- Requisitos y contenido de la contestación a la demanda
Al contestar el demandado debe:
1. Observar los requisitos previstos para la demanda, en lo que corresponda;
20 TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL

Artículo 20.- Modalidades de notificación
(.) ?
20.4. El administrado interesado o afectado por el acto que hubiera consignado en su escrito alguna dirección
electrónica que conste en el expediente puede ser notificado a través de ese medio siempre que haya dado su

E-mail: postmaster(OIndecop!.gob.pe / Web: www.indecopl.gob.pe
CONSUMIDOR N.* 3
PERÚ | rresidericia END AO O! SEDE CENTRAL
del Consejo de Ministos
modificado por el artículo 3 del Decreto Legislativo N* 1497— y la Sexta Disposición

Complementaria Final del Decreto Legislativo N* 15112*, todos los actos administrativos
y demás actuaciones emitidas en el marco del presente procedimiento??, Para tal efecto,
el administrado deberá señalar con sus descargos, presentado de manera física o de
manera virtual (a través del formulario disponible en la dirección web
https://vww.indecopi.gob.pe/en/envio-de-documentos) lo siguiente: (i) el correo
electrónico en el cual se notificarán los actos administrativos y actuaciones emitidás en
el marco del presente procedimiento; (ii) su declaración expresa de consentimiento para
que se realicen las notificaciones en el correo electrónico señalado; y, (iii) uno o más
números telefónicos de contacto,
SEXTO: Requerir a PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL PERÚ, que, adjunto

al escrito de descargos, cumpla con lo siguiente:
autorización expresa para ello. Para este caso no es de aplicación el orden de prelación dispuesto en el numeral
20.1.
La notificación dirigida a la dirección de correo electrónico señalada por el administrado se entiende válidamente
efectuada cuando la entidad reciba la respuesta de recepción de la dirección electrónica señalada por el '
administrado o esta sea generada en forma automática por una plataforma tecnológica o sistema informático que
garantice que la notificación ha sido efectuada. La notificación surte efectos el día que conste haber sido recibida,
conforme lo previsto en el numeral 2 del artículo 25.
En caso de no recibirse respuesta automática de recepción en un plazo máximo de dos (2) días hábiles contados
desde el día siguiente de efectuado el acto de notificación vía correo electrónico, se procede a notificar por cédula
conforme al inciso 20.1.1, volviéndose a computar el plazo establecido en el numeral 24,1 del artículo 24.
Para la notificación por correo electrónico, la autoridad ádministrativa, si lo considera pertinente, puede emplear
firmas y certificados digitales conforme a lo estipulado en la ley de la materia.
La entidad que cuente con disponibilidad tecnológica puede asignar al administrado una casilla electrónica
gestionada por esta, para la notificación de actos administrativos, así como actuaciones emitidas en el marco de
cualquier actividad administrativa, siempre que cuente con el consentimiento expreso del administrado. Mediante
decreto supremo del sector, previa opinión favorable de la Presidencia del Consejo de Ministros y el Ministerio
de Justicia y Derechos Humanos, puede aprobar la obligatoriedad de la notificación vía casilla electrónica.
En ese caso, la notificación se entiende válidamente efectuada cuando la entidad la deposite en el buzón
electrónico asignado al administrado, surtiendo efectos el día que conste haber sido recibida, conforme a lo
previsto en el numeral 2 del artículo 25,
Asimismo, se establece la implementación de la casilla única electrónica para las comunicaciones y notificaciones
de las entidades del Estado dirigidas a los administrados. Mediante Decreto Supremo refrendado por la
Presidencia del Consejo de Ministros se aprueban los criterios, condiciones, mecanismos y plazos para la
implementación gradual en las entidades públicas de la casilla única electrónica.
El consentimiento expreso a que se refiere el quinto párrafo del numeral 20.4 de Ja presente Ley puede ser
otorgado por vía electrónica.
21 DECRETO LEGISLATIVO N? 1511

Disposiciones Complementarias Finales
Sexta, Disposiciónes especiales para la notificación
ante la Emergencia Sanitaria a nivel nacional declarada mediante Decreto Supremo N* 008-2020-SA, así
como el Estado de Emergencia Nacional establecido mediante Decreto Supremo N? 044-2020-PCM y sus
prórrogas, las notificaciones de los actos administrativos y demás actuaciones emitidas por el INDECOPI en el
marco de los procedimientos administrativos que se inicien y los que se encuentran en curso, se realizan vía
correo electrónico u otro medio digital.
Para efectos de lo dispuesto en el párrafo precedente, los administtados remiten una comunicación al INDECOPI,
en la que consignen una dirección electrónica y números telefónicos de contacto con el número de expediente
en trámite o indicarlos al inicio del procedimiento administrativo. En su defecto, el INDECOPI puede solicitar estos
datos directamente por cualquier otro medio. :
La notificación dirigida a la dirección de correo electrónico señalada por el administrado se entiende válidamente
efectuada cuando el INDECOPI remita la comunicación, surtiendo efectos al día siguiente de la remisión del
correo electrónico. Es de cargo del administrado asegurar la disponibilidad y correcto funcionamiento de la
dirección electrónica, en caso contraria, el INDECOPI puede realizar la notificación por cualquier otro medio
disponible, para lo cual emite la directiva correspondiente.
2 En tal caso, las notificaciones de los actos administrativos y demás actuaciones emitidas, en el marco del
presente procedimiento, serán realizadas a través del correo electrónico cc3notificacionesMindecopi.qob.pe.

E-mall: postmaster(Mindecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
CONSUMIDOR N.* 3
PERÚ | Presidencia INDECOP] SEDE CENTRAL
del Consejo de Ministros
() Presentar las declaraciones juradas remitidas a la autoridad tributaria, en las

(ordinarios, extraordinarios u otros).
(ii) Indicar el total de ingresos obtenidos sólo por la prestación del servicio
] educativo en los años 2018 y 2019 (detalle por semestre o ciclo académico);
(iii) Señalar el monto de la deuda total de alumnos morosos al año 2018 (detalle
por semestre o ciclo académico);
(iv) Señalar la cantidad (número total) de alumnos matriculados en pregrado y
postgrado al año 2018 (de tener semestres y/o ciclos, detallar por cada uno
de ellos);
(v) Especificar los derechos académicos y derecho de matrícula (costos, forma
y modalidad de pago) que cobró a los alumnos de pre y post grado para el
periodo 2018.
(vi) Detallar el costo que tuvieron los siguientes trámites, durante el periodo 2018
y 2019: certificado de notas, convalidación de cursos, duplicado de carné
diploma de grado o título, registro histórico de notas, solicitud de constancias
y transferencia interna.
(vii) Indicar los medios a través de los cuales se informó a los alumnos, en los
periodos 2018 y 2019, que quienes presentaran deudas con la Universidad
se encontrarían impedidos de realizar los trámites señalados en el numeral
precedente, adjuntando las pruebas correspondientes que acrediten dichas
comunicaciones
Dicho requerimiento es solicitado con la finalidad de realizar el cálculo de multa, en el

caso se determine responsabilidad administrativa. Asimismo, deberán ser remitidos en
el plazo de cinco (5) días hábiles, contado a partir del día hábil siguiente de notificada la
presente resolución y bajo apercibimiento de imponer la sanción establecida
considerando lo señalado en el artículo 5 del Decreto Legislativo N” 807, Ley sobre
Facultades, Normas y Organización del Indecopi. En caso el administrado no presente
las declaraciones juradas antes referidas, se asumirá la facturación máxima para cada
tipo de empresa”,
Se precisa que la información solicitada puede ser remitida, de manera virtual, a través
del formulario disponible en la dirección web https:/fwww.indecopi.gob.pe/en/envio-de-
documentos.
SÉPTIMO: Informar a PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL PERÚ que, en el

artículo 110% del Código s se faculta ¿ a la Comisión de Protección al Consumidor N* 3a
2 ión son los siguientes:
"Microempresa 7
Hasta 150 UIT
Pequeña empresa
Mediana empresa
Gran empresa
Mayor a 2300 UIT
Fuente: cuadro elaborado en base al Decreto Supremo N? 013-2013-PRODUCE, TUO De La Ley De impulso Al
Desarrollo Productivo y Al Crecimiento Empresarial.
24 CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR
INSTITUT O NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf. 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmasterfindecopi.gob.pe / Web: www,indecopi.gob.pe
l e CONSUMIDOR N.?3
let
AA ES INDECOPI SEDE CENTRA"
calificar las infracciones al mismo como leves, graves o muy graves, e imponer
sanciones que van desde una amonestación hasta una multa por un máximo de 450
Unidades Impositivas Tributarias, ello sin perjuicio de las medidas correctivas que
puedan ordenarse de acuerdo a lo estipulado en el artículo 114% y siguientes del mismo
dispositivo legal.
7 Firmadodigitalmente por ,e i
Firmado :
digitalmente por MANSEN
$ sabias PUMAS LO ASENCIÓN.Even u a ARRIETA Elnudla antelación PAL
decopi * Molívo: Soy el autor del documento A RS 0153840553 soft
Indecopi
epica» a Ei
2 Indecopi
eres Motivo: Soyal euñor 17:42:18
Pech 06012021 del documento
05:00
Evelyn Chumacero
delia Asención ae Mansen
Claudia Arrleta
Comisionada Comisionada
Comisión de Protección al Consumidor N.” 3 Comisión de Protección al Consumidor N.* 3
ean Paul Bont Salinas

Comisionado
Comisión de Protección al Consumidor N.? 3
Artículo 110.- Sanciones administrativas

El Indecopi puede sancionar las infracclones administrativas a que se refiere el artículo 108 con amonestación y
multas de hasta cuatrocientos cincuenta (450) Unidades Impositivas Tributarias (UIT), las cuales son calificadas
de la siguiente manera:
a. Infracciones leves, con una amonestación o con una multa de hasta cincuenta (50) UIT.
b. Infracciones graves, con una multa de hasta clento cincuenta (150) UIT.
c. Infracciones muy graves, con una multa de hasta cuatrocientos cincuenta (450) UIT.
25 CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDÓR

Artículo 114,- Medidas correctivas
Sin peñuicio de la sanción administrativa que corresponda al proveedor por una infracción al presente Código, el
Indecopi puede dictar, en calidad de mandatos, medidas correctivas reparadoras y complementarias.
Las medidas correctivas reparadoras pueden dictarse a pedido de parte o de oficlo, siempre y cuando sean
expresamente informadas sobre esa posibilidad en la notificación de cargo al proveedor por la autoridad
encargada del procedimiento,
Las medidas correctivas complementarias pueden dictarse de oficio o a pedido de parte,

E-mail. postmasterG)indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
3
9)
==)
«va
4)
TR
do
L
4
O) Indec o .
mares nroon e SECRETARÍA TÉCNICA DE LA COMISIÓN
nn 000
SAROLIAD PUE UTA
DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR 3
SEDE CENTRAL
CÉDULA DE NOTIFICACIÓN
Lima, 6 de enero de 2021
Expediente N* 0195-2019/CC3-SIA
PARA LA BÚSQUEDA RÁPIDA DE

SU EXPEDIENTE USE EL
SIGUIENTE CÓDIGO: 19132182
Señor(es) . ,
PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATOLICA DEL PERU.
secgenOpucp.edu.pe
De mi consideración:
Sírvanse encontrar adjunto a la presente copia de la Resolución N.* 1 de fecha 29 de diciembre de 2020,
emitida por la Comisión de Protección al Consumidor N.* 3 del INDECOPI!.
Atentamente,
*2021-CC03-N000019 ee
Firmado digitalmente por:
SEVILLA VALDIVIA Angela Maria FAU
SD 20133940533 hard
Fecha: 08/01/2021 13:34:24-0500
ANGELA SEVILLA VALDIVIA

Secretaria Técnica
ASVILNR
Se adjunta:
- — Copia del documento indicado (12 folios).
- Carpeta con el expediente N.” 668-2018-GSF (Expediente Digital +archivos adjuntos)
- — Carpeta de DRI.
1 Notas:
- 1.-—--El Código de Búsqueda Rápida le permitirá acceder de manera ágil:a la información sobre'su expediente'a través de nuestro Sistema de Call
Center, llamando al 224-7777, opción 2 y nuestra página web institucional (www.indecopi.gob.pe/busquedaRapida).
2. Para cualquier información adicional sobre el procedimiento, por favor considerar lo siguiente:
Atención Telefónica y Personal:

e Elhorario de atención es de lunes a viernes de 08:30 a 16:30 horas.
+ Teléfono para consultas 224-7800, anexos 2551 y 2558.
. Podrá obtenerse una cita con el asistente a cargo del expediente (sujeto a su disponibilidad), comunicándose a los teléfonos del área.
Lectura
de Expedientes:
e Previa reserva de cita al teléfono 224-7800 anexo 2551 o 2558, en el horario de lunes a viernes de 08:30 a 16:30 horas, con una anticipación
no menor a un día hábil.
e Elhorario de lectura de expedientes es de lunes a viernes de 08:30 a 16:30 horas.
pa
ps
ma
20/8/2021 Correo: CC3 Notificaciones - Outlook
Ca
EXP. 195-2019/CC3 - CÉDULA DE NOTIFICACIÓN N. 0019
Vie 8/01/2021 14:01
Para: secgen(*+pucp.edu.pe <secgenO pucp.edu.pe>
2 archivos adjuntos (822 KB)

CEDULA_2021_(CC3_del_N000019_al_NO00019 RES 1_signed.pdf; RES. 1 - EXP. 195-2019-CC3 (F) (F).paf;
Estimado administrado/a:
Sirva la presente para remitirle adjunto la cédula de notificación N” 0019, la Resolución N.?” 1 del 29
de diciembre de 2020 y adjuntos. (Expediente N.” 668-2018/GSF, Documento de Registro de
Información y medios probatorios) en la siguiente carpeta:
TJEXP. 195-2019-CC3 -PUCP
Asimismo, reiterar que cualquier comunicación que desee presentarse por la vía virtual debe
hacerse a través de la la dirección web https://www.indecopi.gob.pe/en/envio-de-documentos
| |
Envio de documentos - Indecopi
|
i
|
|
| CENTRAL TELEFÓNICA 224 7777 (Lima) 0-800-4-4040 (Llamadas gratuitas desde Regiones)
| EMAIL consultasOindecopi.gob.pe
La presente dirección de correo electrónico es única y exclusivamente para remitir notificaciones.

INDECOPI
www.indecopi.gob.pe
Telf.: (51-1) 224-7800 anexo 2550
Ú Indecopi
ántes de imprimir este correo y sus sajundos plensa sl es necesario hacerlo,
Es tu compeomiso con el medio smblente, y
cumplir conlas finalidades anteriormente descritas. o
domiciliadas, en el Perú o el extranjero, siempre que sean parte del servicio brindado, estrictamente con el objeto de
solicitado.
htips://outlook.office.com/mail/cc3notificacionesMindecopi.gob.pelid/AAQKAGUBN|FIYZgxLTO3N2EINGUZYy1iMVWWYOLTA1OWNkZDBIOTFKOQA... 111
20/8/2021 Correo: Luis Naranjo - Outlook A 7 a A ;
jad
en
É
RV: INDECOPI - ENVIO DOCUMENTACION - PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATOLICA
DEL PERU
Edith Verastegui <everasteguicO indecopi.gob.pe>
Mar 19/01/2021 17:26
Para: Luis Naranjo <InaranjoGindecopi.gob.pe>
CC: Johana Gutierrez <jgutierrezOindecopi.gob.pe>; Angela Sevilla (CC3) <asevillaQindecopi.gob.pe>; Apoyo CC3
<apoyocc3Oindecopi.gob.pe>
Buenas tardes Luis, reenvió el documento para su ejecución.
Saludos,
Edith Verastegui calderón
INDECOPI
993700023-950453244
ús Indecopi
Antes de imprimir este corrao o sus ecjunteos plensa sl es necesario hacerla,
Es tu OUMPEDAESO cOn dl megio samblente, yy
De: Johana Gutierrez <jgutierrezOindecopi.gob.pe>

Enviado: martes, 19 de enero de 2021 14:44
Para: Edith Verastegui <everasteguicWindecopi.gob.pe>
Asunto: RV: INDECOP] - ENVIO DOCUMENTACION - PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATOLICA DEL PERU
Derivar a quien corresponde
Johana Gutierrez
Profesional en Derecho
Comisión de Protección al Consumidor N*3
INDECOP!
http://www.indecopi.gob.pe
Tel.: (51-1) 2247800 anexo 2557
5 Indecopi
antes de impeisvir esbe correo 0 5 sgjuntes plensa ses necesario hacerla, _
€s tu compromiso con el eecólo amiblente,gar
De: operacionesenlineaGBindecopi.gob.pe <operacionesenlineaQindecopi.gob.pe>

Enviado: viernes, 15 de enero de 2021 17:32
Para: kacevedoOindecopi.gob.pe <kacevedoG indecopi.gob.pe>; Martin Fernando Salazar Paz
cc3
O indecopi.gob.pe>;
<msalazarO indecopi.gob.pe>; Apoyo CC3 <apoyo Johana Gutierrez
<jgutierrezO indecopi.gob.pe>; Angela Sevilla (CC3) <asevillaGindecopi.gob.pe>; Apoyo ADM CC3
<apoyoadmcc30 indecopi.gob.pe>
Asunto: INDECOPI - ENVIO DOCUMENTACION - PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATOLICA DEL PERU
https://outlook.office.com/mail/id/AAQKADgzMzU4Y TISLThiMTINGRhOCt1 hN2U5LTY1ZGY5NZNIMTk5MQAQAHO60b6HOv1NkoWRoTPMgyc%3D 1/3

INDECOP]
ENVIO DE DOCUMENTO
DOCUMENTO DERIVADO
Estimado(a) Colaborador(a)
Le informamos que se ha derivadó un documento a su atención, de parte de:
Enviante PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATOLICA DEL PERU

Documento RUC - 20155945860
Correo casilla Obullardabogados.pe (989054883)
Nro. Cargo 2021-V01-008751
Fecha 2021/01/15
Hora 17:32:31
Destino:
Área Destino [COMISION DE PROTECCION AL CONSUMIDOR NRO. 3
Observación * ESCRITO nO. 1 - APERSONAMIENTO, ENTREGA DE INFORMACION Y

SOLICITUD DE PRORROGA
Nro.Expediente ¡195-2019/CC3
Conteniendo los siguientes documentos:
NRO ¡NOMBRE DE ARCHIVO ADJUNTO

1 Escrito No. 1 - Apersonamiento y absolucion de
requerimiento FINAL.pdf
2 ANEXO 1-A (DNI Representante).pdf
3 ANEXO 1-B (Poderes).pdf
Atentamente;
Indecopi

Telf: (511) 224-7777
detos personales que usted nos proporcione serán utilizados y/o tratados por el Inttecopi (por sí mismo o a través de
terceros), estricia y únicamente para el servicio de orientación, gestión de reclamos de consumo a cargo del Servicio de -
Los datos personales proporcionados se mantendrán almacenados mientras su uso y tratamientó sean necesarios para
Se informa también que sus datos personales solo sérán requeridos en aquellos casos en que resulten indispensables
solicitado.
https://outlook.office.com/mailid/AAQKADgzMzU4YTI3LThiMTIINGRhOC1AN2U8LTY1ZGYBNZNIMTk5MQAQAHOBOb6HOv1NkoWRoTPMgyc%3D 2/3
datos personales que usted nos proporcione serán utilizados y/o tratados por el Indecopi (por sí mismo. o a través de
solicitado,
https://outlook.office.com/mailfid/AAQKADgzMzU4YTI3LThiMTINGRhOC1hN2U5LTY1ZGY5NZNIMTk5MQOAQAHO60b6HOv1NkoWRoTPM gyc%3D 3/3

Expediente : 195-2019/CC3
Escrito 1
Sumilla : Cumple con
requerimiento y
solicita prórroga
A LA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR No. 3 DEL INSTITUTO NACIONAL

DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD
INTELECTUAL — INDECOPI:
PONTIFÍCIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL PERÚ (en adelante, PUCP), debidamente

representada por el Sr. Jorge Luís Pachas Bustillo con DNI No. 09279724 (ANEXO 1-A), según
facultades de representación inscritas en la Partida No. 11013233 del Registro de Personas
Jurídicas de la Oficina Registral de Lima (ANEXO 1-B), fijando domicilio procesal para el efecto
en Av. Las Palmeras 310, San Isidro; a ustedes atentamente decimos:
Que, con fecha 08 de enero de 2021 fuimos notificados con la Resolución No. 1 de fecha 29 de
diciembre de 2020, mediante la cual la Comisión de Protección al Consumidor No. 3 (en
adelante, la Comisión) nos imputa la comisión de las siguientes infracciones al artículo 73 del
Código de Protección y Defensa del Consumidor (en adelante, CPDC):
a) Haber requerido durante el periodo educativo 2016 al 2018 el cobro de un interés

moratorio superior al legal permitido por la Ley No. 29947 — Ley de Protección a la
Economía Familiar respecto del pago de pensiones en Institutos, Escuelas Superiores,
Universidades y Escuelas de Postgrado Públicas y Privadas (en adelante, la LPEF).
b) Haber dispuesto durante el periodo educativo 2018 al 2019, que los alumnos no puedan
efectuar el trámite académico denominado “Certificado de Notas” en caso exista deuda
pendiente, sin que ello les fuera informado oportunamente, constituyendo una medidá no
permitida e intimidatoria que contravendría las disposiciones contenidas en la LPEF.
Haber dispuesto durante el periodo educativo 2018 al 2019, que los alumnos no puedan
efectuar trámite académico administrativo que implicara el pago de algún derecho en
caso exista deuda pendiente, constituyendo una medida no permitida e intimidatoria que
contravendría las disposiciones contenidas en la LPEF.
En dicha: resolución, la Comisión nos concede un plazo de cinco (05) días hábiles para
presentar nuestros descargos, así como para cumplir con presentar la siguiente información:
(i) Presentar las declaraciones juradas remitidas a la autoridad tributaria, en las cuales
conste el detalle de los ingresos percibidos de los años 2018 al 2020 (ordinarios,
extraordinarios u otros);
(ii) Indicar el total de ingresos obtenidos sólo por la prestación del servicio educativo en los
años 2018 y 2019 (detalle por semestre o ciclo académico);
(ii) Señalar el monto de la deuda total de alumnos morosos al año 2018 (detalle por
semestreo ciclo académico); __...... - - o A
(iv) Señalar la cantidad (número total) de alumnos matriculados en pregrado y postgrado al

año 2018 (de tener semestres y/o ciclos, detallar por cada uno de ellos);
(v) Especificar los derechos académicos y derecho de matrícula (costos, forma y modalidad
de pago) que cobró a los alumnos de pre y post grado para el periodo 2018.
(vi) Detallar el costo que tuvieron los siguientes trámites, durante el periodo 2018 y 2019:
certificado de notas, convalidación de cursos, duplicado de carné universitario, duplicado
de tarjeta de Identificación, Legalización de copia de diploma de grado o título, registro
histórico de notas, solicitud de constancias y transferencia interna.
(vii) Indicar los medios a través de los cuales se informó a los alumnos, en los periodos 2018
y 2019, que quienes presentaran deudas con la Universidad se encontrarían impedidos
de realizar los trámites señalados en el numeral precedente, adjuntando las pruebas
correspondientes que acrediten dichas comunicaciones.
Mediante el presente cumplimos con apersonarnos al procedimiento y remitir dentro del plazo
concedido, la información requerida en los puntos (i), (v) y (vi) del requerimiento:
(i) Presentar las declaraciones juradas remitidas a la autoridad tributaria, en las

(ordinarios, extraordinarios u otros);
La PUCP no presenta anualmente la Declaración del Impuesto a la Renta a la SUNAT al

no encontrarse obligada a ello por las normas tributarias aplicables.
(v) Especificar los derechos académicos y derecho de matrícula (costos, forma y

modalidad de pago) que cobró a los alumnos de pre y post grado para el periodo
2018. :
La siguiente tabla contiene el detalle de los derechos de matrícula y derechos

académicos correspondientes a los alumnos de pregrado para los tres ciclos del periodo
2018, según la escala de clasificación en la que se encuentra el alumno:
La siguiente tabla contiene el detalle de los deréchos de maátrícula y derechos

académicos correspondientes a los alumnos de postgrado para los tres ciclos del
periodo 2018, según la escala de clasificación en la que se encuentra el alumno,
incluyendo además las escalas para programas especiales:
¡ey
horacio
0)
1d
sa
eS
Finalmente, respecto a la forma y modalidad de pago, la misma es en cuotas mensuales
distribuidas a lo largo de cada ciclo.
(vi) Detallar el costo que tuvieron los siguientes trámites, durante el periodo 2018 y
2019: certificado de notas, convalidación de cursos, duplicado de carné
diploma de grado o título, registro histórico de notas, solicitud de constancias y
transferencia interna.
La siguiente tabla contiene el detalle solicitado por la Comisión. Debemos señalar que
los importes no han cambiado entre los años 2018 y 2019:
Certificado de notas digital correspondiente a Estudios Generales, 35.00

Facultad o Escuelas: por unidad académica "
Certificado de notas digital correspondiente a Estudios Generales,
Facultad o Escuelas: por cada ejemplar adicional (Siempre que se 10.00
solicite en la misma oportunidad que el primer ejemplar)
Convalidación de cursos: Inicio del trámite 70.00
Convalidación de cursos: Validez de la convalidación - por crédito 30,00
Convalidación de cursos: Validez de la convalidación - por bloque 650.00
Duplicados : Carnet universitario 25.00
Duplicados : Tarjeta de identidad de estudiante 25.00
Registro histórico de notas: Es la misma información que para los

certificados de notas.
Constancias manuales (Incluye constancias en general, carta de
presentación con información académica y legalización de copia de 40.00
diploma de grado o título)
-—— | Constancias digitales (Incluye constancias en general y carta de . 30.00
presentación con información académica)
Transferencia interna: Cambio de unidad académica 70.00
Por otro lado, solicitamos a la Comisión se nos conceda una prórroga de quince (15) días
hábiles adicionales para la presentación del resto de información requerida, así como de
nuestros descargos a la imputación. Nuestra solicitud se basa en la dificultad de recabar la
información solicitada, dada su antiguedad y volumen, pero además en reunir los elementos
necesarios para ejercer nuestro derecho de defensa.
POR TANTO:
Solicitamos se nos tenga por apersónados al procedimiento y se tenga por cumplido

parcialmente el requerimiento de información, concediéndonos además la prórroga solicitada
para la presentación del resto de la información requerida y nuestros descargos a la
imputación.
PRIMER OTROSÍ DECIMOS:
Adjuntamos en calidad de anexos lo siguiente:
ANEXO 1-A : Copia del Documento Nacional de Identidad de nuestro representante.
ANEXO 1-B | Facultades de representación inscritas

en la Partida No. 11013233 del
Registro de Personas Jurídicas de la Oficina Registral de Lima.
SEGUNDO OTROSÍ DECIMOS
Autorizamos que todas las actuaciones y resoluciones emitidas durante el procedimierito sean
notificadas a la dirección de correo electrónico casillafHbullardabogados.pe, cumpliendo con
señalar además el número 6211515 como número de teléfono de contacto.
TERCER OTROSÍ DECIMOS:
De conformidad con lo dispuesto por el artículo 115 inciso 1 de la Ley 27444, otorgamos
facultades generales de representación a los doctores Huáscar Alfonso Ezcurra Rivero,
identificado con CAL No. 30981; Alejandro Falla Jara, identificado con CAL No. 19323; Eduardo
Jesús Quintana Sánchez, identificado con CAL No. 44891; Lucía Jimena Villarán Elías,
identificada con CAL No. 44986; José Agustín Valencia-Dongo Medina, identificado con CAL
No. 59834; Andrea Cadenas Cachay, identificada con CAL No. 70552; y Ximena Raquel
Calderón Rojas, identificada con CAL No. 74241, a fin de que participen en el presente
procedimiento como nuestros abogados patrocinantes y declaramos estar instruidos de la
representación que otorgamos y de sus alcances.
CUARTO OTROSÍ DECIMOS:
Autorizamos a los señores Elsa Gabriela López Medrano, identificada con DNI No. 40099621;
"Lorena Arascelli Yalta Esterripa, identificada con DNI No. 73682710; Dora María Escudéro
Gómez, identificada con DNI No. 70470186, Dianá Adriana Garcés García, identificada con DNI
No. 70818603; Angela Adriana Ascue del Águila, identificada con DNI No. 72624421; Romina
Calonge Flores, identificada ton DNI No. 71637646; Moisés Aarón Chire Palacios, identificado
con DNI No. 73138182; Natalia Martínez Rosado, identificada con DNI No. 74095049; Ariana
Cotrina Morey, identificada con DNI No. DNI 70865339; Jacqueline Rose St. Laurent Del
Castillo, identificada con DNI No. 75472823; y Antero Fernando Barros Huásipoma, identificado
cón DNI No. 43899624; para.que, individual o conjuntamente, puedan tener acceso al
expediente en el que consten las actuaciones del presente procedimiento administrativo.
Asimismo, las personas citadas podrán recibir notificaciones y copias certificadas.

dscucito Apaltds
BUSTILLO >,
a
nana
o
A -
El PAR Ss
Á 2
sunarp;::: E
AA ma L
pri
E a
Sepsesistendanca KschargtM,
do laz Heqistros Pobicos A
ZONA REGISTRAL N* IX - SEDE LIMA Código de Verificación:
Oficina Registral de LIMA 42837148
Solicitud N* 2020 - 4125714
01/12/2020 11:55:43
REGISTRO DE PERSONAS JURÍDICAS

LIBRO DE ASOCIACIONES
CERTIFICADO DE VIGENCIA
El servidor que suscribe, CERTIFICA:
Que, en la partida electrónica N” 11013233 del Registro de Personas Jurídicas de la Oficina Registral de LIMA,
consta registrado y vigente el poder a favor de PACHAS BUSTILLO, JORGE LUIS, identificado con DNI. N*
09279724. , cuyos datos se precisan a continuación:
DENOMINACIÓN O RAZÓN SOCIAL: PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATOLICA DEL PERU

LIBRO: ASOCIACIONES
ASIENTO: A00108
CARGO: APODERADO CATEGORÍA C
FACULTADES:
SE ACORDO:
(...)
4.- AMPLIAR LAS FACULTADES DE REPRESENTACIÓN CONTENIDAS EN EL PUNTO 3 DEL RÉGIMEN
GENERAL DE PODERES DE LA UNIVERSIDAD EN EL SIGUIENTE SENTIDO:
FACULTAD DE CONCILIAR EXTRAJUDICIALMENTE EN CUALQUIER TIPO DE CONCILIACIÓN
EXTRAJUDICIAL, CONVOCADO POR CUALQUIER CENTRO DE CONCILIACIÓN EXTRAJUDICIAL O
CUALQUIER ENTIDAD DEL SECTOR PÚBLICO, SEA CUAL FUERE LA NORMA QUE LA REGULE, ACTUAR
EN CALIDAD DE SOLICITANTE O INVITADO EN UN PROCESO CONCILIATORIO O DISPONER DEL
DERECHO DE MATERIA DE CONCILIACIÓN, PARA CUYO EFECTO GOZARÁ DE TODAS LAS
ATRIBUCIONES Y POTESTADES GENERALES QUE CORRESPONDAN EN EL PROCEDIMIENTO DE
NEGOCIACIÓN A LA UNIVERSIDAD, ASÍ COMO PARA SU TRAMITACIÓN INTEGRAL, SUSCRIPCIÓN DE
LAS CONSTANCIAS Y/O ACTAS QUE SE EMITAN DURANTE EL PROCEDIMIENTO CONCILIATORIO Y
' HASTA LA CULMINACIÓN DEL MISMO E INCLUSO PARA LA EJECUCIÓN DEL ACUERDO CONTENIDO EN
EL ACTA.
2.- NOMBRAR COMO APODERADOS DE CATEGORIA “C” DENTRO DEL RÉGIMEN GENERAL DE
PODERES DE LA UNIVERSIDAD, A LOS ABOGADOS (...) JORGE LUIS PACHAS BUSTILLO, CON D.N.I N*
09279724, OTORGÁNDOSELE A CADA UNO DE ELLOS LAS FACULTADES DE LOS PUNTOS 1, 2, 3 Y 4 DEL
RÉGIMEN GENERAL DE PODERES DE LA UNIVERSIDAD, PUDIENDO ACTUAR A ESTOS EFECTOS EN
FORMA INDIVIDUAL Y A SOLA FIRMA, ASÍ COMO SUSTITUIR O DELEGAR LOS PODERES A ELLOS
_ CONFERIDOS.-
ASIMISMO, EN EL ASIENTO A00013 (RECTIFICADO EN EL ASIENTO A00014) DE LA PARTIDA ANTES

CITADA, CONSTA REGISTRADAS Y VIGENTES LAS COPIAS CERTIFICADAS DEL 22/09/2000 Y 06/09/2000
OTORGADAS POR EL SECRETARIO GENERAL DE LA UNIVERSIDAD RENÉ ORTIZ CABALLERO EN LA
CIUDAD DE LIMA DEL ACTA DE SESIÓN DE CONSEJO UNIVERSITARIO DEL 19/07/2000 Y 25/10/2000,
BAJO LA PRESIDENCIA DEL RECTOR SALOMÓN LERNER FEBRES, DONDE SE ACUERDA POR
UNANIMIDAD: (...) B) APROBAR UN NUEVO REGIMEN GENERAL DE PODERES, SIN PERJUICIO DE LAS
FACULTADES QUE POR LEY, LES CORRESPONDE A LAS AUTORIDADES DE LA UNIVERSIDAD:
LOS CERTIFICADOS QUE EXTIENDEN LAS OFICINAS REGISTRALES ACREDITAN LA EXISTENCIA O INEXISTENCIA DE INSCRIPCIONES O ANOTACIONES EN EL REGISTRO AL
TIEMPO DE SU EXPEDICION (ART. 140? DEL T.U.O.DEL REGLAMENTO GENERAL DE LOS REGISTROS PUBLICOS APROBADO POR RESOLUCION N* 126-2012-SUNARP-SN)
LA AUTENTICIDAD DEL PRESENTE DOCUMENTO PODRÁ VERIFICARSE EN LA PÁGINA WEB HTTPS://ENLINEA.SUNARP.GOB.PE/SUNARPWEB/PAGES/

PUBLICIDADCERTIFICADA/VERIFICARCERTIFICADOLITERAL.FACES EN EL PLAZO DE 90 DÍAS CALENDARIO CONTADOS DESDE SU EMISIÓN,
REGLAMENTO DEL SERVICIO DE PUBLICIDAD REGISTRAL : ARTÍCULO 81 - DELIMITACIÓN DE LA RESPONSABILIDAD. EL SERVIDOR RESPONSABLE QUE EXPIDE LA _
PUBLICIDAD FORMAL NO ASUME RESPONSABILIDAD POR LOS DEFECTOS O LAS INEXACTITUDES DE LOS ASIENTOS REGISTRALES, ÍNDICES AUTOMATIZADOS, Y TÍTULOS
PENDIENTES QUE NO CONSTEN EN EL SISTEMA INFORMÁTICO,
Pag. 1 de 3
sunarp':: Pp
aio o «Y
Puptrimendenda Krciametl » a
de tas Regutroó Publicos S
ZONA REGISTRAL N* [X- SEDE LIMA : Código de Verificación:
Solicitud N* 2020 - 4125714
01/12/2020 11:55:43
UNO:REPRESENTAR A LA UNIVERSIDAD ANTE TODA CLASE DE AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS,

POLÍTICAS, POLICIALES, MUNICIPALES, BANCOS Y ENTIDADES FINANCIERAS DE CUALQUIER
NATURALEZA, ENTIDADES PÚBLICAS Y PRIVADAS ... DOS:REPRESENTAR A LA UNIVERSIDAD ANTE LAS
AUTORIDADES JUDICIALES CON LAS FACULTADES GENERALES A QUE SE CONTRAE EL ARTÍCULO 74
DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL, INCLUYENDO ESTAS FACULTADES LAS DE COBRAR Y RETIRAR
DEPÓSITOS (O CONSIGNACIONES JUDICIALES. TRES: EJERCER LA REPRESENTACIÓN
ADMINISTRATIVA, JUDICIAL, LABORAL, PENAL, TRIBUTARIA, MUNICIPAL, POLICIAL, Y EN GENERAL LA
REPRESENTACIÓN DE LA UNIVERSIDAD ANTE CUALQUIER ÓRGANO ESTATAL, PARA ESTATAL O
PARTICULAR CON LAS FACULTADES GENERALES DEL ART. 74 DEL CPC Y LAS ESPECIALES DE
DEMANDAR,DENUNCIAR, CONSTITUIRSE EN PARTE CIVIL, PRESTAR MANIFESTACIONES O
DECLARACIONES COMO PARTE, TESTIGO O TERCERO; RECONVENIR, CONTESTAR DEMANDAS Y
RECONVENCIONES, DESISTIRSE DEL PROCESO Y DE LA PRETENSIÓN, DESISTIRSE DE LAS
DENUNCIAS PRESENTADAS, ALLANARSE A LA PRETENSIÓN, CONCILIAR, TRANSIGIR, SOMETER A
ARBITRAJE LAS PRETENSIONES CONTROVERTIDAS EN EL PROCESO, SOLICITAR MEDIDAS
CAUTELARES, OFRECER CONTRACAUTELA DE NATURALEZA REAL O PERSONAL, INCLUYENDO LA
CAUCIÓN JURATORIA, SUSTITUIR O DELEGAR LA REPRESENTACIÓN PROCESAL Y TODAS LAS
CONSIGNADAS EN EL ART. 75 DEL CPC. CUATRO: REPRESENTAR A LA UNIVERSIDAD ANTE LAS
AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS EN MATERIA LABORAL, ASÍ COMO ANTE LOS JUZGADOS DE
TRABAJO, SALAS LABORALES, GOZANDO AL EFECTO DE LAS FACULTADES DE LOS ARTS. 74 Y 75 DEL
CPC, ASÍ COMO LAS SEÑALADAS EN LOS ARTS. 48 Y 49 DEL DECRETO LEY 25593, INCISO C) DEL ART.
37 DEL D.S. N* 11-92-TR, DECRETO SUPREMO 03-80-TR, ARTS. 8 Y 10 DE LA LEY 26636, DECRETO
SUPREMO N* 04-96-TR, 001-93-TR, 001-97-TR, 02-97-TR, 03-97-TR. (...).
A00151
AMPLIAR EL PUNTO 4 DEL RÉGIMEN GENERAL DE PODERES DE LA UNIVERSIDAD EN EL SIGUIENTE
SENTIDO:
REPRESENTAR A LA UNIVERSIDAD ANTE LAS AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS DE TRABAJO Y ANTE
LOS TRABAJADORES DE LA UNIVERSIDAD, CON OCASIÓN DE LOS PROCESOS QUE PUDIERA INICIAR
LA UNIVERSIDAD, COMO SUSPENSIONES O TERMINACIONES COLECTIVAS DE CONTRATOS DE
TRABAJO, O QUE CONTRA ELLA INICIEN SUS TRABAJADORES O TERCEROS, ASÍ COMO EN
NEGOCIACIONES INDIVIDUALES O COLECTIVAS, GOZANDO DE LAS FACULTADES DE RECIBIR Y
NEGOCIAR PLIEGOS DE RECLAMOS; CELEBRAR CONVENIOS COLECTIVOS; MODIFICAR LOS
CONVENIOS COLECTIVOS EXISTENTES; PARTICIPAR EN REUNIÓNES DE NEGOCIACIÓN Y AUDIENCIAS
DE CONCILIACIÓN, MEDIACIÓN Y/O ARBITRAJE; Y, EN GENERAL, REALIZAR TÓDOS LOS ACTOS A QUE
ALUDEN LOS ARTÍCULOS 48", 49.” Y 61.” DEL DECRETO SUPREMO 010- 2003-TR, Y EL ARTICULO 37.*
DEL DECRETO SUPREMO N.* 011-92-TR, O LOS DISPOSITIVOS QUE, EN SU OPORTUNIDAD, PUDIERAN
SUSTITUIRLOS, SIN RESERVA NI LIMITACIÓN ALGUNA; ASÍ COMO SÓMETER LA SOLUCIÓN DEL PLIEGO
DE RECLAMOS A ARBITRAJE; CELEBRAR CONVENIOS ARBITRALES; DESIGNAR ÁRBITROS, Y ACORDAR
EL PROCEDIMIENTO ARBITRAL..-*
DOCUMENTO QUE DIO MÉRITO A LA INSCRIPCIÓN:

COPIA DEL ACTA, CERTIFICADAS EL 28/01/2013, POR NOTARIO EDUARDO LAOS DE LAMA, EN LA
CIUDAD DE LIMA.
Il. ANOTACIONES EN EL REGISTRO PERSONAL O EN EL RUBRO OTROS:

NINGUNO.
III. TITULOS PENDIENTES:

TIEMPO DE SU EXPEDICION (ART. 140” DEL T.U.O.DEL REGLAMENTO GENERAL DE LOS REGISTROS PUBLICOS APROBADO POR RESOLUCION N* 126-2012-SUNARP-SN)
LA AUTENTICIDAD DEL PRESENTE DOCUMENTO PODRÁ VERIFICARSE EN LA PÁGINA WEB HTTPS:/fENLINEA.SUNARP.GOB.PE/SUNARPWEB/PAGES/

PUBLICIDADCERTIFICADA/VERIFICARCERTIFICADOLITERAL.FACES EN EL PLAZO DE 90 DÍAS CALENDARIO CONTADOS DESDE SU EMISIÓN.
REGLAMENTO DEL SERVICIO DE PUBLICIDAD REGISTRAL: ARTÍCULO 81- DELIMITACIÓN DE LA RESPONSABILIDAD. EL SERVIDOR RESPONSABLE QUE EXPIDE LA
PUBLICIDAD FORMAL NO ASUME RESPONSABILIDAD POR LOS DEFECTOS O LAS INEXACTITUDES DE LOS ASIENTOS REGISTRALES, ÍNDICES AUTOMATIZADOS, Y TÍTULOS
PENDIENTES QUE NO CONSTEN EN EL SISTEMA INFORMÁTICO.
Pag. 2 de 3
- e =
A de
sunarp:::
AA
Bortcrenda
5 veía Nacigesió ce
de lun Regueras Pibibcos E
ZONA REGISTRAL N' IX - SEDE LIMA Código de Verificación:
Solicitud N* 2020 - 4125714
01/12/2020 11:55:43
N? Título Fecha de Presentación — Actos

1 2020-2039752 09/11/2020 OTORGAMIENTO DE PODER DE ASOCIACION
2 2020-2039752 09/11/2020 REVOCATORIA DE PODER DE ASOCIACIONES
5 2020-2039749 09/11/2020 RATIFICACION
6 2020-2039749 — 09/11/2020 REVOCATORIA DE PODER DE ASOCIACIONES
SE DEJA CONSTANCIA QUE EL PRESENTE CERTIFICADO SE EXPIDE DE ACUERDO AL ART. 67* DEL REGLAMENTO DEL SERVICIO DE PUBLICIDAD REGISTRAL SEGÚN EL CUAL LA EXISTENCIA DE TÍTULOS
PENDIENTES DE INSCRIPCIÓN NO IMPIDE LA EXPEDICIÓN DE UN CERTIFICADO.
IV. DATOS ADICIONALES DE RELEVANCIA PARA CONOCIMIENTO DE TERCEROS: .

REGLAMENTO DEL SERVICIO DE PUBLICIDAD REGISTRAL : ARTÍCULO 81 - DELIMITACIÓN DE LA
- RESPONSABILIDAD. EL SERVIDOR RESPONSABLE QUE EXPIDE LA PUBLICIDAD FORMAL NO ASUME
RESPONSABILIDAD POR LOS DEFECTOS O LAS INEXACTITUDES DE LOS ASIENTOS REGISTRALES,
ÍNDICES AUTOMATIZADOS, Y TÍTULOS PENDIENTES QUE NO CONSTEN EN EL SISTEMA INFORMÁTICO.
V. PÁGINAS QUE ACOMPAÑAN AL CERTIFICADO:

NINGUNO.
N? de Fojas del Certificado: 3

Derechos Pagados: 2020-99999-171105 S/ 26.00
Tasa Registral del Servicio S/ 26.00
Verificado y expedido por BRICEÑO LUJAN, TATIANA, Abogado Certificador de la Oficina Registral de Lima, a
las 17:52:19 horas del 01 de Diciembre del 2020.
TATIANA YAEL BRICEÑOL

TIVIREPFERIA NOAA
UBICA A
ABOGADO - CERTIFICAN
Zona Registral N* IX «Sede Lima
TIEMPO DE SU EXPEDICION (ART. 140? DEL T.U.O.DEL REGLAMENTO GENERAL DE LOS REGISTROS PUBLICOS APROBADO POR RESOLUCION N* 126-2012-SUNARP-SN)
LA AUTENTICIDAD DEL PRESENTE DOCUMENTO PODRÁ VERIFICARSE EN LA PÁGINA WEB HTTPS://ENLINEA.SUNARP.GOB. PE/SUNARPWEB/PAGES/
PUBLICIDADCERTIFICADA/VERIFICARCERTIFICADOLITERAL.FACES EN El. PLAZO DE 80 DÍAS CALENDARIO CONTADOS DESDE SU EMISIÓN,
REGLAMENTO DEL SERVICIO DE PUBLICIDAD REGISTRAL: ARTÍCULO 81- DELIMITACIÓN DE LA RESPONSABILIDAD. EL SERVIDOR RESPONSABLE QUE EXPIDE
LA
PUBLICIDAD FORMAL NO ASUME RESPONSABILIDAD POR LOS DEFECTOS O LAS INEXACTITUDES DE LOS ASIENTOS REGISTRALES, ÍNDICES AUTOMÁTIZADOS, Y
TÍTULOS
PENDIENTES QUE NO CONSTEN EN EL SISTEMA INFORMÁTICO.
Pag. 3 de 3
SECRETARÍA TÉCNICA DE LA COMISIÓN DE
PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N.* 3
SEDE CENTRAL
EXPEDIENTE : 195-2019/CC3 .
AUTORIDAD : SECRETARÍA TÉCNICA DE LA COMISIÓN DE
PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N.* 3 .
ADMINISTRADA : PONTIFÍCIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL PERÚ
RESOLUCIÓN : 2
VISTO: El escrito del 15 de enero de 20211, presentado por la PONTIFÍCIA

UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL PERÚ, mediante el cual solicitó un plazo adicional de
quince (15) días, a fin de presentar sus descargos y la información requerida mediante
Resolución N.? 1 del 29 de diciembre de 2020; CONSIDERANDO: Lo establecido en el
artículo 41 del Decreto Legislativo N.” 807, Ley sobre Facultades, Normas y
Organización del Indecopi? SE HA RESUELTO: Conceder a la PONTIFÍCIA
UNIVERSIDAD CATOLICA DEL PERU un plazo adicional de quince (15) días hábiles,
contados a partir del día hábil siguiente a la fecha de notificación de la presente
resolución, para cumplir con la presentación de sus descargos y la información
requerida.
Firmado digitalmonto por:

3 seso, SEVILLA VALDIVIA Angela Maria FAU
e 2) 20133840533 hard
Fecha: 20/01/2021 11:23:38-0500
ÁNGELA SEVILLA VALDIVIA

Secretaria Técnica
Comisión de Protección al Consumidor N.* 3
ASV/Inr
1 Escrito ingresado a través de mesa de partes virtual del Indecopi.
2 DECRETO LEGISLATIVO 807, LEY SOBRE FACULTADES, NORMAS Y ORGANIZACIÓN DEL INDECOPI
Artículo 41.- Los plazos establecidos en el presente Decreto Legislativo se computarán en días hábiles y podrán
excepcionalmente ser prorrogados, de oficio o a petición de parte, si la complejidad del caso lo amerita. En ningún caso
se podrá conceder como plazo adicional uno mayor a tres veces el plazo establecido.

1
e—2)
CO]
DD
a
o
ec
SECRETARÍA TÉCNICA DE LA COMISIÓN
a
PRLARRAASE PERRRAROVERAS
SEDE CENTRAL

Señor(es)
PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATOLICA DEL PERU
casilla()bullardabogados.pe
Sirvanse encontrar adjunto a la presente copia de la Resolución N.* 2 de fecha 20 de enero de 2021, emitida
por la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor N.? 3 del INDECOPI!.
Atentamente,
Ea Firmado digitalmente par.

20133840533 hard
Fecha: 20/01/2021 11:23:30-0500

Secretaria Técnica
*202
l
ASVILNR
Se adjunta:
- —— Documento indicado (1 folio).
1 Notas:
1. El Código de Búsqueda Rápida le permitirá acceder de manera ágil a la información sobre su expediente a través de nuestro Sistema de Cal!
2. Para cualquier información adicional sobre el procedimiento, por favor considerarlo siguiente: - - o o
+ Podrá obtenerse una cita con el asistente a cargo del expediente (sujeto a su disponibilidad), comunicándose a los teléfonos del área.
Lectura
de Expedientes:
+ Previa reserva de cita al teléfono 224-7800 anexo 2551 o 2558, en el horario de lunes a viernes de 08:30 a 16:30 horas, con una
anticipación no menora un día hábil.
e El horario de lectura de expedientes es de lunes a viernes de 08:30 a 16:30 horas.
EXP. 195-2019/CC3 - CÉDULA DE NOTIFICACIÓN N. 044:

Mié 20/01/2021 13:21
Para: casillaO'bullardabogados.pe <casillaf*bullardabogados.pe>
0 2 archivos adjuntos (338 KB)

EXP. 195-2019 - RESOLUCIÓN 2 - PRÓRROGA, signed.pdf: CEDULA_2021_CC3_del_N000044_al_NO00044 RES 2_signed.pdf;
Sirva la presente para remitirle adjunto la cédula de notificación N* 044 y la Resolución N.* 2 del 20
de enero de 2021. 0
Asimismo, reiterar que cualquier comunicaciónque desee presentarse por la vía virtual debe hacerse
a través de la la dirección web https:/Awww.indecopi.gob.pe/en/envio-de-documentos

CENTRAL TELEFÓNICA 224 7777 (Lima) 0-800-4-4040 (Llamadas gratuitas
desde Regiones) EMAIL consultasGindecopi.gob.pe
www.indecopi.gob.pe
Atentamente,

INDECOPI
vwww.ndecopi.gob.pe
Telf.: (51-1) 224-7800 anexo 2550
E Indecopi
£ntes de imprimir este coreo ou saltas plenss el esnecesario hacerlo,
datu compramos von albmedto ambienta
En cumplimiento de lo dispuesto por la Ley N* 29733, Ley de Protección de Datos Personales,

le informamos que los
datos personales que usted nos proporcione serán utilizados y/o tratados por el Indecopi (por
sí mismo o a través de
terceros), estricta y Únicamente para el servicio de orientación, gestión de reclamos de consumo
a cargo del Servicio de
Atención al Ciudadano o programación de citas concursales, los mismos que serán incorporados
en un banco de datos
-- personales-de titularidad del Indecopi, con domicilio en Calle La Prosa N? 104- San Borja.
o
Los datos personales proporcionados se mantendrán almacenados mientras su USO y tratamiento
sean necesarios para
Se informa que el Indecopi podría compartir y/o usar y/o almacenar y/o transferir dicha información
a terceras personas
domiciliadas en el Perú o el extranjero, siempre que sean parte del servicio brindado, estrictamente
con el objeto de
realizar las actividades antes mencionadas. .
Se informa también que sus datos personales solo serán requeridos en aquellos casos en que resulten
indispensables
para el inicio de un servicio o gestión de reclamos, por lo que ante la negativa a brindarlos Indecopi
no podrá atender lo
solicitado.
Usted podrá ejercer sus derechos de información, acceso, rectificación, cancelación y oposición de
sus datos personales,
https://outlook.office.com/mail/cc3notificacionesMindecopi.gob. pelid/AAQKAGU5N|FiYzgxLTQ3N2EINGU
ZYyTiMVYYOLTATOWNKZDBIOTFKOQA... 1/1
93/55
HEM
INDECOPI - ENVIO DOCUMENTACION - PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATOLICA DEL PERU

Correo casillaQbullardabogados. pe (989054893)
Nro. Cargo 2021-401-028265
Fecha 2021/02/10
Hora 19:23:38
Destino:

Observación — ¡Escrito no. 2 - descargos y presentación de información requerida
N a . epa
Exped ¡ente ds-2019/003

.L

1
2
3
4
5 ánexo 2-D,xlsx
6 ANEXO 2-E. pdf
7
3
S
a
O)
]
He
2)
(0
VERSIÓN PÚBLICA -
No. 2
Sumilla : Descargos y cumple
requerimiento de
información
A LA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR No. 3 DEL INSTITUTO NACIONAL

DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL - INDECOPI:
PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL PERÚ (en adelante, PUCP); debidamente

representada por el Sr. Jorge Luís Pachas Bustillo, según facultades de representación que
obran en el expediente; a usted atentamente decimos:
Con fecha 08 de enero de 2021 hemos sido notificados con la Resolución No, 1 del 29 de
! diciembre de 2020 (en adelante, la Resolución), mediante la cual la Comisión de Protección al
Consumidor 3 (en adelante, la Comisión) inicia procedimiento administrativo sancionador a la
PUCP, imputando la infracción del artículo 731 de la Ley 29571, Código de Protección y
Defensa del Consumidor (en adelante, el Código de Consumo), por las siguientes conductas:
(1) La PUCP habría requerido, durante el periodo educativo 2016-2018, el cobro de un

interés moratorio superior al legal permitido por la Ley No. 29947 — Ley de Protección a
la Economía Familiar respecto del pago de pensiones en Institutos, Escuelas Superiores,
Universidades y Escuelas de Posgrado Públicos y Privados (en adelante, LPEF), en
tanto:
a) habría cobrado como mora ante el retraso en el pago de las pensiones, el valor de
la tasa de interés convencional moratorio fijado por el BCRP;
b) habría cobrado S/ 15,00 bajo la denominación de “gasto administrativo” hasta el

límite de la prórroga automática;
c) habría cobrado Y% crédito por cada boleta no pagada después del límite de la
prórroga automática; y
(ii) La PUCP habría dispuesto que, en caso de deuda pendiente, el alumno no podría
efectuar el trámite académico administrativo denominado “Certificado de Notas” sin
haber sido informado de ello oportunamente, contraviniéndose las disposiciones de la
LPEF; y,
(iii) La PUCP habría dispuesto que, en caso de deuda pendiente, el alumno no podría
efectuar trámites académico administrativos que implicaran el pago de algún derecho?,
contraviniendo las disposiciones de la LPEF.
Sobre el particular, presentamos a la Comisión nuestras pretensiones sobre los cargos

imputados:
TUTTO OT PRIMERA PRETENSIÓN: Solicitamos que se declare la PRESCRIPCIÓN dela facultad * *

de la Comisión para perseguir y sancionar el primer cargo imputado, y en consecuencia
sé ordene el ARCHIVO de este extremo de la imputación.
1 Artículo 73.- Idoneidad en productos y servicios educativos

El proveedor de servicios educativos debe tener en consideración los lineamientos generales del proteso educativo
en la educación básica, técnico-productiva y educación superior, asegurando la calidad de los servicios dentro de la
normativa de la materia.
2 Trámites que incluyen: convalidación de cursos, duplicado de carné universitario, duplicado de tarjeta de
identificación, legalización de copia de diploma de grado o título, registro histórico de notas, solicitud de
constancias y transferencia interna.
SEGUNDA PRETENSIÓN: En el supuesto negado en el que se desestime nuestra
primera pretensión, solicitamos se EXIMA DE RESPONSABILIDAD a la PUCP, por
haberse subsanado la supuesta conducta infractora antes de haber sido notificada con la
imputación de cargos.
TERCERA PRETENSIÓN: Respecto a la segunda y tercera imputación, solicitamos que

se declare NULA la Resolución por vulneración al Principio de Tipicidad, pues
erróneamente se han imputado dos infracciones derivadas de una única conducta.
CUARTA PRETENSIÓN: En el supuesto negado en el que se desestime nuestra tercera

pretensión, solicitamos que se declare el ARCHIVO del segundo cargo imputado, pues la
PUCP cumplió con informar oportunamente a los alumnos sobre la posibilidad de retener
los certificados correspondientes al periodo no pagado.
QUINTA PRETENSIÓN: En el supuesto negado en el que se desestime nuestra tercera

pretensión, solicitamos que se declare el ARCHIVO del tercer cargo imputado, pues la
PUCP no incurrió en una práctica de intimidación prohibida bajo el artículo 3 de la LPEF.
Ro
SEXTA PRETENSIÓN: En el supuesto negado en el que se desestimen nuestra tercera,
cuarta y quinta pretensión, solicitamos que se considere como ATENUANTE en la
graduación de la sanción sobre la responsabilidad administrativa que la Comisión
pudiera hallar respecto al segundo y/o tercer cargo imputado, el que la PUCP haya
concluido la conducta e iniciado las acciones necesarias para remediar sus efectos,
luego de haber sido notificada con la imputación de cargos.
SÉTIMA PRETENSIÓN: En el supuesto negado en el que se desestimen nuestra

tercera, cuarta y quinta pretensión, solicitamos se aplique el PRINCIPIO DE
CONCURSO DE INFRACCIONES, sancionando únicamente aquella infracción que
revista la mayor gravedad.
Los argumentos de descargo que se desarrollan a continuación respecto al cobro de un interés

moratorio superior al legal reflejan la decisión de la PUCP de adecuar su normativa interna a la
LPEF y subsanar voluntariamente su conducta antes de la notificación de cargos.
Por otro lado, respecto a las imputaciones por condicionar trámites académico administrativos
al pago de deudas pendientes, consideramos que la PUCP ro ha incurrido en la conducta
imputada como contraria al artículo 3 de la LPEF, más allá de que luego de la imputación de
cargos hayamos procedido a modificar nuestra normativa interna para que esta refleje
expresamente las facultades que tiene la PUCP según la LPEF para procurar el cobro de
pensiones adeudadas.
A continuación, presentamos el detalle de lo señalado y el sustento de nuestra posición.
¿DE QUÉ TRATA EL PRESENTE CASO?
1. La PUCP es una universidad sin fines de lucro que tiene como objetivo democratizar el
acceso a la educación, en beneficio de alumnos de diversos estratos económico
sociales, contribuyendo con su formación humana y profesional bajo los más altos
estándares de excelencia.
Para ese fin, la universidad mantiene un esquema de becas y facilidades crediticias a fin
de permitir que sus alumnos puedan culminar con éxito sus estudios Universitarios, en
base tanto a requisitos académicos como económicos. Durante los años 2018 y 2019, la
universidad favoreció bajo esta modalidad a 1208 alumnos de pregrado por un monto de
más de S/. 10 millones, mientras que en el caso de posgrado alcanzó a 117 alumnos por
un importe de S/, 980 mil.
La universidad destina además un presupuesto anual de más de S/. 2 millones para el

otorgamiento directo de financiamiento a alumnos duranté sus estudios y como apoyo en
e1
e)
ma
Do
E
la matrícula. Durante el 2018 y 2019, el número de alumnos que recibieron esta facilidad
de crédito fueron 332 y 585 alumnos, respectivamente. El importe destinado fue de
aproximadamente S/. 5 millones en total. Ello, sin perjuicio de otras medidas, como
condiciones de financiamiento y el esquema de subvenciones (pensiones escalonadas).
Estas medidas incluso se han visto complementadas y especialmente reforzadas en el

año 2020 y hasta la fecha, dada la crisis sanitaria y económica por la que atraviesa el
país. Adjuntamos un mayor detalle de estas políticas como ANEXO 2-1.
Para implementar con éxito la política anterior, naturalmente la universidad requiere de

flujos de ingresos por pensiones que sean suficientes para cubrir sus costos y atender
asimismo su objetivo de brindar facilidades y beneficios a los alumnos que lo requieran.
Se necesita asimismo que las pensiones se paguen oportunamente, pues solo de esa
forma la PUCP puede cumplir con su objetivo de brindar mayor acceso continuo a la
educación precisamente a quienes más lo necesitan. Esto es fundamental, pues de
generalizarse la falta de pago de las pensiones, dicha conducta pondría en riesgo la
sostenibilidad del sistema mismo.
Cobrar intereses por el retraso en los pagos, o condicionar la entrega de certificados a

encontrarse al día con los mismos (previa comunicación a los consumidores), son
fórmulas legalmente permitidas que fomentan el pago oportuno de las pensiones y, con
ello, contribuyen a la sostenibilidad del sistema, así como el acceso continuo a la
educación.
Cuando en el año 1995 establecimos en nuestro reglamento un esquema de cargos e

intereses por el retraso en el pago de pensiones, lo hicimos pues entendíamos que el
mismo se encontraba acorde a la normativa aplicable en ese momento, tomando en
cuenta además un pronunciamiento del propio INDECOPI en el año 1994 a favor de la
universidad, que validó la posibilidad de aplicar penalidades por mora al considerar que
estas no tendrían la naturaleza de un interés moratorio.
Ante la emisión de la LPEF a fines del año 2012, según la cual las universidades
estábamos limitadas a cobrar como único concepto por mora la tasa de interés
interbancaria fijada por el BCRP, la PUCP inició un proceso de discusión respecto a
cómo sería aplicada la misma o incluso respecto a su propia constitucionalidad.
Precisamente, es información pública que entre los años 2014 y 2016 la norma estuvo
sujeta a demandas de inconstitucionalidad.
En el año 2018, la PUCP decidió reevaluar la aplicación de la LPEF a sus reglamentos

financieros y en base a ello determinó necesario tanto un cambio en estos para que la
mora a cobrarse se calcule únicamente en base a la tasa interbancaria publicada por el
BCRP y por otro lado, devolver todos aquellos montos que se hubieran cobrado en
exceso en base al reglamento anterior.
10. El 31 de octubre de 2018, el Consejo Universitario decidió suprimir los cobros por mora
en base a una tasa mayor a la establecida en la LPEF?, siendo ese mismo día el último
cobro efectuado en base a la misma. A partir de noviembre de 2018, la universidad
procedió de forma voluntaria a poner a disposición de un total de 40,721 alumnos en el
plazo más expeditivo posible cerca de [CONFIDENCIAL], abarcando tanto de pregrado
como de posgrado. De esta forma, la PUCP corrigió la forma de cobro anterior y subsanó
voluntariamente sus efectos mucho antes de que se iniciara el presente procedimiento
administrativo sancionador.
11. La subsanación voluntaria efectuada por la PUCP generó una controversia mediática con
un alto costo reputacional. Como podrá apreciar la Comisión del reporte que adjuntamos
como ANEXO 2-J, no debe haber duda de que todo lo anterior involucró una pérdida
administrativa, económica, reputacional e institucional para la PUCP de proporciones
nunca vistas.
3 Ver documentos adjuntos como ANEXO 2-A y 2-B del presente.

12. La PUCP no solo cumplió con devolver estos montos de forma íntegra y en menos de
dos meses, sino que además fue más allá del plazo de la prescripción de 2 años
establecida en la normativa de protección al consumidor e hizo devoluciones por montos
cobrados por exceso desde el año 2012 que se emitió la LPEF. En su afán por favorecer
al alumno, la PUCP incluso condonó deudas de los alumnos que integraron la cartera
morosa.
13. Como obra en el expediente, entre lós últimos meses de 2018 y los primeros meses de
2019, la PUCP colaboró con todos los requerimientos de información de INDECOPI. Se
ha brindado toda la información solicitada por la autoridad para aclarar el procedimiento
de devolución a los alumnos y así brindar la certeza sobre el cese de la conducta y el
reembolso integro de los cobros efectuados.
14. No obstante, la subsanación voluntaria y su plena colaboración con el INDECOPI para

demostrarlo, más de dos años después la PUCP fue notificada con el inicio de un
procedimiento sancionador. Lo más grave es que se inició un proceso contra la PUCP
por una conducta ya subsanada, y una infracción que ya prescribió.
¿>
15. El problema es que, con su proceder, la autoridad genera un peligroso desincentivo para
quienes, como la PUCP, quieran corregir su conducta y subsanar sus efectos en el plazo
más breve posible ¿Cuál es el incentivo para subsanar voluntariamente si igual hay
que padecer un procedimiento sancionatorio y eventualmente ser injustamente
sancionado?
16. La ley es clara cuando determina que el que subsana antes de ser notificado con los
cargos, debe ser declarado exento de responsabilidad*. Eso es precisamente lo que
debería suceder en este caso. Ese es el mecanismo previsto para incentivar la
subsanación voluntaria.
17. Adicionalmente, se nos imputa el supuesto uso de prácticas intimidatorias por

condicionar trámites académico administrativos a que el alumno acredite no adeudar
montos a la universidad. Con la notificación de cargos hemos tomado conocimiento del
criterio de la Comisión, que considera que este tipo de condicionamiento sería una
práctica intimidatoria contraria a la LPEF.
18. Condicionar los trámites académico administrativos a que el alumno no presente deudas
con la universidad, no puede ser equiparado a un método de cobro que implique una
“intimidación”, al punto de hacerlo prohibido bajo la LPEF. Sobre todo, cuando dicho
condicionamiento no tiene por efecto ni podría restringir la continuidad del servicio
educativo dentro del ciclo lectivo, que es lo que la LPEF busca evitar cuando sanciona
prácticas intimidatorias conforme ha sido señalado por la Sala Especializada en
Protección al Consumidor.
19. Como se demostrará en el presente escrito, el criterio actual de la segunda instancia es

que las prohibiciones de condicionar contenidas en el artículo 3 de la LPEF son
aplicables únicamente durante la prestación del servicio educativó y dentro del ciclo
lectivo, pudiendo la universidad efectuar cualquier otra gestión cuando el mismo ha
finalizado (alumnos no matriculados). La Comisión observará que ninguno de los trámites
que fueron condicionados a que el alumno no presente deudas, impiden de forma alguna
el acceso al servicio educativo dentro del ciclo lectivo.
20. Consideramos, por tanto, que la disposición cuestionada no debe ser equiparada a una
práctica “intimidatoria” contra el alumno, prohibida bajo el artículo 3 de la LPEF. No ha
4 TUO de la LPAG
Artículo 257.- Eximentes y atenuantes de responsabilidad por infracciones
1.- Constituyen condiciones eximentes de la responsabilidad por infracciones las siguientes: (...)
f) La subsanación voluntaria por parte del posible sancionado del acto u omisión imputado como constitutivo de
infracción administrativa, con anterioridad a la notificación de la imputación de cargos a que se refiere el inciso 3)
del artículo 255. (...).”
4
o
(DD
DO
e)
Ma
existido tal “intimidación” ni la disposición cuestionada ha tenido algún efecto prohibido
equiparable. La misma únicamente existe para fomentar el pago de pensiones, lo que
contribuye a la sostenibilidad general del sistema y por tanto a la continuidad del servicio
educativo.
21. Sin perjuicio de considerar que la “intimidación” al alumno en este caso es ¡inexistente y
que el criterio expuesto para que el condicionamiento reciba dicha calificación es errado,
a partir de habér tomado conocimiento con la notificación de cargos, precisamos el
artículo 7 del respectivo reglamento a fin de que este reproduzca exactamente las
facultades que tiene la universidad para procurarse el cobro según lo dispuesto en la
LPEF.
22. En suma, los hechos del caso demuestran que, en lo referido al cobro de moras que
exceden la tasa legal permitida, no solo ha. prescrito la facultad para determinar la
existencia de esta infracción, sino que además corresponde que se exima de
responsabilidad a la PUCP al haber subsanado voluntariamente los efectos de la
conducta antes de la notificación de cargos. Asimismo, en lo referido a condicionar la
realización de trámites académico administrativos a que el alumno no tenga deuda
pendiente con la universidad, dicha conducta no constituye una “intimidación” para
procurar el cobro, pues no tiene por efecto restringir la continuidad del servicio educativo
durante el ciclo lectivo.
COBROS EN EXCESO DE LA TASA DE INTERÉS MORATORIA APLICABLE
23. En lo que se refiere a la primera imputación, solicitamos como PRIMERA PRETENSIÓN

que se declare prescrita la facultad de la Comisión para perseguir y sancionar la
conducta imputada, en tanto la última infracción se configuró más de dos (2) años antes
de la notificación de cargos en el presente procedimiento.
24. En el supuesto negado en el que por cualquier razón la Comisión considere que no ha
operado el plazo de dos (2) años aplicable para la prescripción de la infracción,
solicitamos como SEGUNDA PRETENSIÓN que se exima de responsabilidad a la PUCP
por este extremo de la imputación, en tanto se subsanó la conducta antes de la
notificación de cargos en el presente procedimiento.
LA FACULTAD DEL INDECOPI PARA SANCIONAR

LA CONDUCTA HA PRESCRITO
25. Como bien señala la Comisión, el INDECOPI es la autoridad competente para iniciar de
oficio procedimientos administrativos sancionadores contra infracciones administrativas
en materia de protección al consumidor, tal como lo establece el artículo 105 del Código
de Consumo.
26. Sin perjuicio de ello, dicha facultad no puede ejercerse ¡limitadamente. Uno de los límites
es la figura de la prescripción. La prescripción en materia administrativa consiste en la
extinción de la responsabilidad por el transcurso del tiempo, junto a la acción de la
Administración para perseguirla. Tal como señala BACA ONETO, siguiendo a
CABALLERO SÁNCHEZS:
“Se trata de una limitación al ejercicio tardío del ius punendi que
tiene un doble fundamento: desde la perspectiva del administrado, en la
-- - --seguridad-jurídica (...);-y;-desde-la perspectiva de-la Administración, en -
la eficacia de su actuación, que le exige dedicar su atención a las
infracciones actuales y no tanto a las pasadas, para optimizar sus
recursos”
[Énfasis agregado]
5 BACA ONETO, Víctor Sebastián. La Prescripción de las Infracciones y su Clasificación en la Ley del
Procedimiento Administrativo General (En Especial, Análisis de los Supuestos de Infracciones Permanentes y
Continuadas). Derecho 8 Sociedad, 2011, no 37, p. 265.
5
27. Laprescripción, por lo tanto, tiene plazos legales para poder ser ejercida. Con respecto a
la prescripción y sus plazos en materia administrativa, el artículo 252 del TUO de la
LPAG establece que la facultad de la administración para determinar la existencia de
infracciones administrativas prescribe en el plazo que establezcan las leyes
especiales y que, en caso ello no hubiera sido determinado, será aplicable un plazo
general de cuatro años.
28. En materia de protección al consumidor, el Código de Consumo establece en su artículo

121 que el plazo de prescripción aplicable será de dos (2) años:
“Artículo 121.- Plazo de prescripción de la infracción administrativa
Las infracciones al presente Código prescriben a los dos (2) años

contados a partir del día en que la infracción se hubiera cometido o
desde que cesó, si fuera una infracción continuada.
Para el cómputo del plazo de prescripción o su suspensión se aplica lo

dispuesto en el artículo 233 de la Ley núm. 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General”,
[Énfasis agregado]
29. La aplicación del plazo establecido en el Código de Consumo para estos casos ha sido
confirmada en numerosas resoluciones de la Sala Especializada en Protección al
Consumidor del INDECOPI (en adelante, la SPC), la cual ha señalado lo siguientes:
“El plazo de prescripción para sancionar los ilícitos administrativos en

materia de protección al consumidor se rige por el artículo 121 del Código,
norma vigente al momento de la interposición de la denuncia, el cual
dispone que la acción para sancionar las infracciones a dicha norma
prescribe a los dos (2) años de cometidos dichos ilícitos. Transcurrido
dicho plazo, la autoridad administrativa pierde la potestad de investigar y
sancionar las infracciones que hubieran podido cometer los proveedores en
la venta de bienes y prestación de servicios.
[Énfasis agregado]
30. El mismo artículo 121 del Código de Consumo señala que para el cómputo del plazo se
aplicará lo dispuesto en el TUO de la LPAG. Al respecto, el artículo 252 del TUO de la
LPAG indica que el cómputo del plazo de prescripción comenzará desde el día que se
realizó la última acción constitutiva de la infracción en caso de infracciones continuadas,
o desde el día en que la acción cesó en el caso de las infracciones permanentes:
“Artículo 252.- Prescripción
252.1 La facultad de la autoridad para determinar la existencia de

infracciones administrativas, prescribe en el plazo que establezcan las
leyes especiales, sin perjuicio del cómputo de los plazos de prescripción
respecto de las demás obligaciones que se deriven de los efectos de la
comisión de la infracción. Eh caso ello no hubiera sido determinado, dicha
facultad de la autoridad prescribirá a los cuatro (4) años.
252.2 El cómputo del plazo de prescripción de la facultad para determinar la

existencia de infracciones comenzará a partir del día en que la infracción
se hubiera cometido en el caso de las infracciones instantáneas oO
infracciones instantáneas de efectos permanentes, desde el día que se
realizó la última acción constitutiva de la infracción en el caso de
. $ Resolución 125-2020/SPC-INDECOPI del 15 de enero de 2020,

e a]
e-3
€D
(7
ua
0
infracciones continuadas, o desde el día en que la acción cesó en el caso
de las infracciones permanentes.
El cómputo del plazo de prescripción sólo se suspende con la

iniciación del procedimiento sancionador a través de la notificación al
administrado de los hechos constitutivos de infracción que les sean
imputados a título de cargo, de acuerdo a lo establecido en el artículo
255, inciso 3. Dicho cómputo deberá reanudarse inmediatamente si el
trámite del procedimiento sancionador se mantuviera paralizado por más de
veinticinco (25) días hábiles, por causa no imputable al administrado.
252.3 La autoridad declara de oficio la prescripción y da por concluido

el procedimiento cuando advierta que se ha cumplido el plazo para
determinar la existencia de infracciones. Asimismo, los administrados
pueden plantear la prescripción por vía de defensa y la autoridad debe
resolverla sin más trámite que la constatación de los plazos.
(...)”
[Énfasis agregado]
31. En el presente caso, tenemos que la conducta identificada como infractora se refiere al
cobro de intereses moratorios que excedieron la tasa aplicable según la LPEF, durante el
periodo educativo 2016 al 2018. Teniendo en cuenta que el 31 de octubre de 2018 se
realizó el último cobro a un alumno aplicando un interés moratorío superior al
establecido en la LPEF, dicha fecha debe ser tomada como la última oportunidad en la
que se configuró la infracción imputada”.
32. Lo anterior, además, tomando en cuenta que mediante las Resoluciones de Consejo
Universitario Nos. 285/2018 (ANEXO 2-A) y 286/2018 (ANEXO 2-B) del mismo 31 de
octubre de 2018, el Consejo Universitario aprobó suprimir los recargos objeto de
cuestionamiento previstos en el Reglamento de Pago de los Derechos Académicos
Ordinarios, así como en las Normas del Sistema de Prórrogas de Pago, respectivamente.
33. Por lo tanto, en aplicación del plazo de dos (2) años contemplado en el Código de
Consumo, la facultad de la autoridad administrativa para perseguir la infracción imputada
a la PUCP prescribió el 31 de octubre de 2020.
34. Conforme al artículo 252 del TUO de la LPAG, el cómputo de plazo de prescripción solo
se suspende con la iniciación del procedimiento sancionador a través de la
notificación al administrado de los hechos constitutivos de infracción que les sean
imputados a título de cargo.
35. Sin perjuicio de que lo anterior deriva de una norma con rango de ley y por tanto no
podría aceptar una interpretación contraria, la SPC ha confirmado que únicamente la
notificación de cargos puede suspender el plazo de prescripción en el caso específico de
procedimientos iniciados de oficio por infracciones a normas de protección al
consumidor. Al respecto, la Resolución No. 1238-2020/SPC-INDECOPI señala:
“En tal sentido, una lectura en conjunto del artículo 121” del Código y del
artículo 252” del TUO de la LPAG determina que, en los procedimientos
de protección al consumidor iniciados de oficio por iniciativa de la propia
autoridad, el plazo de prescripción se suspende con la notificación de
imputación de cargos, en caso contrario, la potestad sancionadora de la
Debemos precisar que existe un grupo excepcional de alumnos que efectuaron pagos a la universidad entre el 01
de noviembre de 2018 y el 19 de diciembre de 2018, en base a recargos generados hasta el 27 de octubre de
2018, estando vigente aún el esquema derogado el 31 de octubre de 2018. Estos 61 alumnos representan un 0.1%
del total de alumnos a quienes se dispuso la devolución. La devolución de los montos correspondientes a este
último grupo excepcional procedió íntegramente el 11 de marzo de 2019,
7
autoridad prescribe luego de transcurridos dos años con posterioridad
a la configuración de la presunta infracción”
[Énfasis agregado]
36. En el mismo sentido, se encuentra lo resuelto en la reciente Resolución No. 2187-
2020/CC1 del 23 de diciembre de 2020, por la cual la Comisión de Protección al
Consumidor No, 1 declaró improcedentes ciertos extremos de una denuncia presentada
el 12 de mayo de 2020, al determinar que su facultad para conocer las conductas
infractoras únicamente alcanzará a aquellas conductas que se hubiesen realizado hasta
dos (2) años antes de la interposición de su denuncias, Por esta razón, la autoridad
consideró que las conductas anteriores al 12 de mayo de 2018 se encontraban
prescritas:
“En ese sentido, la Autoridad Administrativa únicamente podrá conocer las

presuntas conductas infractoras que se hubiesen generado antes que
venciera el plazo prescriptorio establecido en el Código, es decir, que este
Colegiado podrá avocarse a conocer los hechos denunciados que se
habrían configurado desde el 12 de mayo de 2018 hasta mayo de 2019,
fecha en la que habría cesado la presunta conducta infractora”.
[Énfasis agregado]
37. Asimismo, mediante Resolución Final No. 009-2021/INDECOPI-CUS del 11 de enero de
2021, la Comisión de la Oficina Regional del INDECOPI Cusco resolvió en segunda
instancia declarar improcedente la denuncia interpuesta por la Sra. Úrsula Carpio contra
el Scotiabank Perú S.A.A. con fecha 13 de julio de 2020, en tanto a dicha fecha habían
transcurrido más de dos (2) años desde el 27 de abril de 2018, fecha en la que la
denunciante tomó conocimiento de la conducta denunciada. Así, se señala lo siguiente
en la resolución:
“En ese sentido la Comisión considera que, el plazo prescriptorio se

contabiliza a partir de abril de 2018, de lo anterior resulta evidente que ala
fecha de presentación de la denuncia (13 de julio de 2020) ya había
trascurrido en exceso el plazo de prescripción para analizar si el
reporte fue indebido o no, en virtud de si la deuda que la señora Carpio no
reconoce estaba siendo imputada correctamente”.
[Enfasis agregado]
38. En ese sentido, la facultad de la autoridad administrativa para perseguir la infracción
imputada en este extremo prescribió a los dos (2) años de haberse configurado el
último acto imputado, es decir el 31 de octubre de 2020. Sin embargo, es recién el 08
de enero de 2021 que la PUCP fue notificada con la Resolución 1 de imputación de
cargos, por lo que corresponde a la Comisión declarar la PRESCRIPCIÓN de su facultad
para determinar la existencia de la presunta infracción imputada en este extremo y por
tanto su ARCHIVO.
LA CONDUCTA SE SUBSANÓ ANTES DE LA NOTIFICACIÓN DE CARGOS
39. En el supuesto negado de que se considere que la facultad de la Administración no

habría prescrito, corresponde a la Comisión ordenar el archivo de este extremo por
haberse configurado el EXIMENTE DE RESPONSABILIDAD previsto en el literal f) del
numeral 1 del artículo 257 del TUO de la LPAG, al haber cumplido la PUCP con
Debemos precisar que de acuerdo al artículo 252 del TUO de la LPAG, la notificación de cargos al administrado
constituye el único acto que puede suspender el computo del plazo de prescripción. Esto aplica para todos los
procedimientos administrativos sancionadores, incluidos todos los tramitados en materia de Protección al
Consumidor, sean iniciados de oficio o como consecuencia de denuncia de parte. En ese sentido, consideramos
que el criterio expuesto en esta y otras resoluciones, que considera que en procedimientos motivados por
denuncias de parte el plazo de prescripción se interrumpe por la interposición de la denuncia, es ilegal por ser
contrario a lo dispuesto en el TUO de la LPAG.
(eo
. »
-3
7]
ia
¡e
subsanar voluntariamente la conducta antes de la notificación de cargos efectuada el 08
de enero de 2021.
40. Subsanar la conducta imputada como infractora con anterioridad a la notificación de la

imputación de cargos constituye una condición eximente de responsabilidad, conforme al
literal f) del numeral 1 del artículo 257 del TUO de la LPAG:
“Artículo 257.- Eximentes y atenuantes de responsabilidad por

infracciones
1.- Constituyen condiciones eximentes de la responsabilidad por

infracciones las siguientes:
(...)
f La subsanación voluntaria por parte del posible sancionado del acto

u omisión imputado como constitutivo de infracción administrativa,
con anterioridad a la notificación de la imputación de cargos a que se
refiere el inciso 3) del artículo 255”.
[Énfasis agregado]
41. Sobre el eximente de responsabilidad por subsanación de la conducta, la Comisión ha

señalado lo siguiente en la Resolución No. 102-2020/CC3 emitida dentro del
procedimiento administrativo sancionador contra la Universidad Marcelino Champagnat:
“Considerando ello, esta Comisión es de la opinión que el eximente de

responsabilidad por subsanación anterior á la imputación de cargos implica,
además del cese de la conducta imputada, la reversión de los efectos
negativos que esta tuvo.
Por tanto, no bastará con el cese de la conducta infractora, sino que,

cuando corresponda, la subsanación implica la reparación de las
consecuencias o efetos dañinos al bien jurídico protegido derivados
de lá conducta infractora. Ello, con la finalidad de no generar impunidad y
evitar que el imputado se apropie del beneficio ilícitamente obtenido por la
infracción”.
[Énfasis agregado]
42. La Comisión decidió que la causal de improcedencia no era aplicablé pues si bien la
universidad había cesado con la conducta infractora, no había acreditado la reversión de
los efectos negativos en favor de todos los alumnos que se vieron afectados. Lo anterior,
pues solo acreditó la devolución para el caso de un alumno, lo cual no resultaba
suficiente pára aplicar el eximente de responsabilidad por la conducta que afectó a otros
alumnos.
43. La misma exigencia de la reversión de los efectos negativos de la conducta

adicionalmente al cese de esta como requisitos para una subsanación plena se recoge
en los casos de las universidades José Carloss Mariátegui y Ricardo Palma?! resueltos el
--año pasado por la-Comisión. - - - - -- o - o
44, No cabe duda entonces que se configurará el supuesto eximente de responsabilidad en

los casos donde la infracción se configura por un "cobro en exceso” y el proveedor
cumple con devolver dicho monto al consumidor o consumidores afectados antes
de ser notificado con la imputación de cargos. Así resolvió la SPC en la Resolución
No. 1238-2020/SPC-INDECOP! que señala:
g Resolución No. 0039-2020/CC3 del 19 de junio de 2020.

10 Resolución No. 0100-2020/CC3 del 06 de agosto de 2020.
“De la revisión de los citados medios probatorios, se advierte que el Banco
había procedido a devolver al consumidor de la cuenta bancaria N*
0071103649600132781_el importe de los intereses cobrados en exceso
(S/ 7,87), el 12 de setiembre de 2017.
(..)
En ese sentido, de la valoración conjunta de lo expuesto, esta Sala
considera que corresponde revocar la resolución venida en grado, en el
extremo que halló responsable al Banco, por infracción del artículo 86” del
Código, al considerar que, sobre la cuenta N” 001103649600132781, la
entidad financiera cobró al consumidor, por concepto de interés, un importe
superior al que correspondía en la oportunidad que realizó el pago
anticipado parcial, excediéndose en S/ 7,87; y, en consecuencia, se exime
de responsabilidad a dicho administrado. Ello, al haber quedado
acreditado que, de manera voluntaria, subsanó la conducta infractora
antes de la notificación de la imputación de cargos”.
[Énfasis agregado]
45. En el presente caso, nos encontramos en un supuesto idéntico. A partir del mes de
noviembre y hasta marzo de 2019, esto es, antes de que se notificara la imputación
de cargos, la universidad cumplió con la devolución a todos los alumnos a los cuales se
hubiera cobrado montos en exceso por aplicación de un interés moratorio superior al
establecido en la LPEF,
46. Así, en el periodo señalado, la PUCP puso a disposición un total de [CONFIDENCIAL],

correspondientes a las devoluciones aplicables a un universo de [CONFIDENCIAL]
recargos reálizados a sus alumnos entre los años 2012 y 2018.
47. Las devoluciones fueron informadas directamente a cada alumno a través del correo
electrónico que le asigna la universidad, conforme al ejemplo que adjuntamos como
ANEXO 2-C.
48. Dada la cantidad de devoluciones que debían ser efectuadas, se priorizó un primér tramo
correspondiente a los montos cobrados en exceso entre los años 2016 y hasta octubre
de 2018. Este fue informado con fecha 3 de diciembre de 2018 en la página web de la
universidad:
“En relación a la devolución de recargos por pagos fuera de fecha, se

informa lo siguiente:
A partir del 26 de noviembre del presente, la PUCP está procediendo con

la devolución, a los miembros de la comunidad involucrados, del importe
neto cobrado en exceso por dicho concepto durante los dos. últimos
años, más los intereses devengados de acuerdo a ley.
Asimismo, el rectorado ha preparado un proyecto para devolver el íntegro

de lo cobrado en exceso a partir del 29 de noviembre de 2012, fecha de
inicio de la vigencia de la Ley 29947. Dicho proyecto será presentado
para su aprobación y ejecución en la sesión del Consejo Universitario de
martes 4 de diciembre.
El Rectorado de la PUCP lamenta los inconvenientes ocasionados.
Lima, 3 de diciembre de 2018”!
[Énfásis agregado]
1
Disponible
a la fecha en: https://puntoedu. pucp.edu.pe/noticias/comunicado-a-ta-comunidad-universitaria-4/
10
peas
e.)
sie
iD
La
49. Conforme se indica en dicho comunicado, con fecha 20 de diciembre de 2018 se
informó a la comunidad universitaria de un segundo grupo de devoluciones a ser
efectuadas, correspondientes a los montos cobrados en exceso desde la entrada en
vigor de la LPEF (noviembre 2012) hasta el año 2016 (primer grupo):
“La PUCP inició hoy el segundo proceso de devolución a los estudiantes de

los recargos por pago de servicios educativos fuera de fecha. En esta
oportunidad, se incluye el periodo comprendido entre el 29 de
noviembre del 2012 hasta el 18 de noviembre del 2016, que se suma al
proceso de pagos correspondientes a los dos últimos años y que se inició el
pasado 26 de noviembre.
Las personas a las que se les devolverá han recibido una comunicación
de Tesorería General de la Universidad para que puedan acercarse a
las agencias bancarias designadas por la PUCP y recíbir así el monto
que les corresponde.
Para conocer este monto, la Universidad ha puesto a disposición de la

comunidad universitaria afectada un reporte al que se puede acceder a
través del Campus Virtual. Para absolver otras dudas, se ha incluido
también una sección con respuestas a preguntas frecuentes.
La PUCP seguirá informando sobre las medidas que vienen tomando sus
órganos de gobierno sobre este tema. La Pontificia Universidad Católica del
Perú reitera sus disculpas a la comunidad universitaria”'?.
[Énfasis agregado]
50. Como indica la referida comunicación, se puso además a disposición de los alumnos y la
comunidad universitaria la siguiente información en el Campus Virtual PUCP, a fin de
aclarar las dudas que se tuviera sobre los montos a ser devueltos y el procedimiento a
seguir para ello:
12 Disponible a la fecha en: httos://puntoedu.pucp.edu.pe/noticias/la-

sus-estudiantes/
Preguntas frecuentes
por dsvolutión se recargos:
¿ón derecengo
¿Ae revizadó la calculadora

2 E0R yél monito z devolierno cclncido:con el indicado poria Universidad: ¿Cómo pueda conocer el"
Hetallu del cáicolo resido? o z Ml
Joniprepale
> deporitle pas que
51. Luego de ello, no hubo ningún reclamo por algún alumno que haya considerado que el
cálculo efectuado para la devolución hubiera sido errado.
52. No existieron reclamos pues, contrario a lo señalado en el Informe de la GSF, la PUCP

devolvió integramente a sus alumnos los montos cobrados a raíz de la conducta
imputada. Estas devoluciones se hicieron, además, tomando en cuenta criterios que
favorecen al alumno.
DEVOLUCIÓN FUE TOTAL Y CRITERIOS METODOLÓGICOS ELEGIDOS PARA

ESTIMAR DEVOLUCIONES FUERON A FAVOR DEL ALUMNO
53. De un universo de 298,881 cobros realizados a los alumnos (recargos), la GSF

seleccionó una muestra de solo 354. Sobre esta muestra la GSF determinó que en 31
casos los montos devueltos fueron inferiores a los importes cobrados en exceso y
actualizados por retrasos, concluyendo por tanto que no se cumplió con la devolución
íntegra.
54. Como se explicará a continuación, la conclusión de la GSF es errada pues las

devoluciones sí fueron realizadas en su totalidad. La GSF no verificó adecuadamente
lo anterior porque su análisis fue sobre una muestra de recargos, sin tener en cuenta que
un mismo alumno pudo haber tenido más de un recargo, es decir que en el tiempo que
fue alumno en la PUCP se le cobró en más de una oportunidad un monto en exceso del
. Interés moratorio permitido por la LPEF.
55. Dicho error en la metodología llevó a la GSF a evaluar solo “la historia parcial” de cada
alumno de la muestra. Para hacer la verificación correcta, correspondía revisar la
totalidad de los recargos y devoluciones por alumno, cónsiderando de esa forma la
devolución completa realizada por la PUCP. Si se lleva a cabo una evaluación sobre la
“historia completa” de cobros en exceso para cada alumno, la Comisión tendría que
llegar a la conclusión de que la PUCP devolvió todo lo que correspondía e incluso en
exceso en algunos casos.
12
DO
e-)
LD
Sa
o
qn
56. En esa misma línea, en los siguientes puntos expondremos cómo para efectuar las
devoluciones a los alumnos la PUCP tomó en cuenta además siempre criterios a favor
de estos, que incluso han llevado a que se devuelvan montos superiores a los que
aplicarían siguiendo la metodología de la GSF. En resumen:
= Interés moratorio máximo: El cálculo de los intereses moratorios máximos

realizado por lá PUCP ha permitido que la devolución al alumno sea mayor a la que
se hubiese realizado siguiendo la metodología de la GSF.
"= Intereses legales: El cálculo de los intereses legales con los cuales se actualizó el
importe devuelto desde la fecha en que el alumno efectuó el pago de un recargo
hasta la fecha en la cual la PUCP realizó la devolución, ha sido mayor al que se
hubiese realizado siguiendo la metodología de la GSF.
= Ajustes en fechas: La fecha de vencimiento de todas aquellas deudas que

vencieron con anterioridad a la promulgación de la LPEF, ha sido ajustada para
reflejar la fecha de su entrada en vigencia (29 de noviembre de 2012). Dicho ajuste
ha permitido que la devolución realizada al alumno sea mayor a la que hubiese sido
realizada siguiendo la metodología de la GSF.
57. A continuación, se presenta el sustento por el cual manifestamos que la PUCP no solo
cumplió con devolver de forma íntegra los montos correspondientes cobrados en exceso,
sino que además al aplicar criterios a favor del alumno incluso devolvió un monto
superior al que habría devuelto de aplicar la metodología de la GSF.
58. Aplicar una metodología como la de la GSF en lugar de la aplicada por la PUCP,
contravendría el Principio Pro-Consumidor que obliga al INDECOPI a ejercer una acción
tuitiva a favor de los consumidores, aplicando la interpretación que resulte más favorable
a estos13,
59. Además, detallaremos cómo algunas imprecisiones en dicha metodología han

contribuido a que la GSF concluya erradamente que la PUCP no cumplió con la
integridad de las devoluciones correspondientes.
á
Mirando las devoluciones con otros ojos: el análisis se debió realizar por alumno y
=
no por recargo
60. La GSF utiliza como ejemplo la boleta 115 para demostrar que los recargos asociados a
dicha boleta no fueron devueltos en su totalidad. Sin embargo, la realidad fue que dicho
alumno en particular tuvo 15 recargos sobre los cuales se efectuaron devoluciones. Por
lo tanto, para evaluar si se realizó una devolución total de los cobros realizados al
alumno, el análisis se debió realizar para todos los recargos del alumno (ver Figura
1).
Figura 1
Ejemplo del análisis realizado por la GSF para el alumno con código [CONFIDENCIAL
(CANAS
Fuente: PUCP*
Elaboración propia
13 Código de Consumo
Artículo V.- Principios
El presente Código se sujeta a los siguientes principios:
2. Principio Pro Consumidor.- En cualquier campo de su actuación, el Estado ejerce una acción tuitiva a favor de
los consumidores. En proyección de este principio en caso de duda insalvable en el sentido de las normas o
cuando exista duda en los alcances de los contratos por adhesión y los celebrados en base a cláusulas generales
de contratación, debe interpretarse en sentido más favorable al consumidor.
13
61. Cuando el análisis se realiza bajo el criterio correcto se verifica que se devolvió más de
lo que habría sido calculado siguiendo la metodología aplicada por la GSF y que
además se devolvió completo.
62. Para probar lo anterior, se analizaron las devoluciones efectuadas por la PUCP
asociadas a los 15 recargos señalados en la Figura 1. Posteriormente, se analizó cuánto
habría sido el importe total devuelto utilizando la metodología aplicada por la GSF en
contraste con la devolución efectuada utilizando la metodología aplicada por la PUCP.
63. Por citar un ejemplo, al verificar la devolución total asociada al “alumno con código .
[CONFIDENCIAL] bajo ambas metodologías, es posible verificar que la devolución fue
íntegra (ver Figura 2).
Figura 2
Resumen de devoluciones efectuadas al alumno con código [CONFIDENCIAL
[CONFIDENCIAL]
Fuente: PUCP .
Nota: Año cuota y ciclo cuota corresponden al año y ciclo sobre el cual se aplicó el recargo. Estos no
necesariamente coinciden con el año y ciclo de la boleta, pues un recargo no necesariamente es cancelado en
la boleta que le corresponde, y se mantiene en las boletas posteriores hásta:su cancelación.
Elaboración propia
64. En el ANEXO 2-D la Comisión encontrará el detalle del cálculo efectuado para los 15
recargos asociados a este alumno (Código [CONFIDENCIAL]) bajo ambas metodologías
y en el ANEXO 2-E el sustento bancario de la devolución total.
65. En conclusión, el “análisis por alumno” confirma que la devolución no solo fue total, sino
que, la metodología empleada por la PUCP para el cálculo y en base a la que se
hizo la devolución, significó una mayor devolución que la que hubiera
correspondido siguiendo la metodología empleada por la GSF. Ello, responde a
criterios metodológicos que serán detallados a continuación.
(ii) Los criterios metodológicos aplicados por la PUCP fueron a favor del alumno
66. La GSF identificó 31 casos en los que en base a su metodología no se habría realizado
subsanación. Sin embargo, realizando un análisis por alumno de estos 31 casos, se
puede demostrar que la devolución realizada por la PUCP no solo fue total, sino que
fue mayor a la que se hubiese realizado siguiendo los criterios metodológicos de la
GSF%,
67. A continuación, se presentarán los principales aspectos que hacen que la metodología
aplicada por la PUCP haya favorecido al alumno:
Cálculo del interés moratorio
68. Para el cálculo del monto que corresponde devolver a los alumnos, primero es necesario
saber cuál es lo máximo que se le podía cobrar por concepto moratorio, esto es, los
intereses moratorios máximos permitidos. Mientras más pequeño sea el monto de los
intereses moratorios máximos, la devolución al alumno será mayor.
69. Ello en tanto la devolución constituye la diferencia entre lo cobrado en efecto por la
universidad (el recargo) y lo que debió cobrarse aplicando la tasa de interés máxima
según la LPEF, a lo que luego se aplicará los respectivos intereses legales hasta la
fecha de devolución (ver Figura 3).
14 En el ANEXO 2-D se muestra el detalle de las devoluciones efectuadas para cada uno de los 31 casos sin
subsanación identificados por la GSF. En el ANEXO 2-E el sustento bancario de la devolución total efectuada por
alumno.
14
a
e.)
ca
e)
0)
Figura 3
Cálculo de la devolución efectuada al alumno antes de intereses legales
Elaboración propia.
70. El cálculo de los intereses moratorios máximos realizado por la GSF utiliza el índice
acumulado de la tasa de interés interbancaria en moneda nacional con base 2009
publicado por el BCRP*?. La PUCP toma la misma tasa, pero con la diferencia de que
utiliza el índice acumulado con base 1995.
71. Este criterio responde a que la fuente de Índices acumulados con base 2009 utilizada por
la GSF solo contaba con información disponible a partir del año 2010, En ese sentido, se
buscó recalcular el índice con la serie histórica de tasas desde el año 1995 publicada por
el BCRP* para efectos de poder contar con la información para aquellos recargos que
se generaron en años anteriores al 2010. El cálculo de los factores acumulados también
se realizó siguiendo la metodología establecida por el. BCRP".
72. Tomando el mismo caso detallado en la Figura 2, se confirma que, en términos

agregados, el cálculo de los intereses moratorios máximos realizado por la PUCP
permitió que la devolución realizada al alumno sea mayor a la que habría sido
reálizada siguiendo la metodología aplicada por la GSF (ver Box 1)1*.
Box 1
Cálculo agregado de intereses moratorios reconocidos al alumno con código
CONFIDENCIAL
[CONFIDENCIAL]
Fuente: PUCP .
Nota: En el ANEXO 2-D se detalla el cálculo de los 15 recargos asociados al alumno con código
[CONFIDENCIAL] bajo ambas metodologías.
Elaboración Propia
73. Lo anterior permite demostrar que, haciendo un análisis global de las devoluciones
realizadas al alumno con código [CONFIDENCIAL], la metodología aplicada por la
PUCP en el cálculo de los intereses moratorios máximos benefició al alumno.
Her
- Cálculo del interés legal
74. Después de haber calculado la devolución a efectuar al alumno, corresponde actualizar

dicho importe desde la fecha de pago del recargo hasta la fecha en la cual la universidad
realizó la devolución. En ese sentido, la devolución total que se le realizará al alumno
corresponde a la diferencia entre el interés moratorio máximo y el recargo hecho por la
15 Ver siguiente enlace: https: //www,bcrp.gob.pe/estadisticasfindice-de-tasa-interbancaria-en-moneda-nacional,

html,
——16"Ver siguiente enlace: https://estadisticas.bcrp:gob.pe/estadisticas/series/diarias/resultados/PD04692MD/html.- 7
17 Ver siguiente enlace: https://www.bcrp.gob.pe/docs/Estadisticas/Operaciones-Monetarias-Cambiarias/nota-
metodologica-tasa-interbancaria-overnight. pdf.
18 Cabe señalar que en la mayoría de los casos el monto base para el cálculo de los intereses corresponde a la
deuda generada en la fecha de emisión de dicha boleta. Sin embargo, existen casos puntuales en los cuales el
monto base para el cálculo de los intereses corresponde a la deuda acumulada de las boletas anteriores. El uso
excepcional de una deuda acumulada como monto base para el cálculo de intereses moratoriós respondé a la
manera en la cual la Dirección de Tecnología de la Información de la universidad almacena la información de
boletas cuando se acumulan deudas. Desagregar la información involucraba hacer una inspección de alrededor de
300 mil recargos que no era viable considerando la urgencia de realizar las devoluciones lo antes posible. Sin
perjuicio de lo anterior, ha sido posible verificar que incluso en aquellos casos excepcionales en los cuales se
aplicó dicho criterio, un análisis integral de todas las devoluciones realizadas al alumno permite verificar que
siempre se efectuó una devolución total.
15
universidad, más los intereses legales correspondientes a la actualización del monto (ver
Figura 4).
Figura 4
Cálculo de la devolución total efectuada al alumno
Elaboración Propia.
75. El monto sobre el cual la GSF realiza el cálculo de los intereses legales es el importe de
recargo menos el interés moratorio máximo. A diferencia de ello, la PUCP tomó como
base para el cálculo del interés legal, el importe total de recargo, es decir, no descontó
los intereses moratorios máximos.
76. Lo anterior es importante puesto que mientras mayor sea el monto sobre el cual se
calculan los intereses legales (monto base), mayor será la devolución al alumno. Por el
contrario, si el monto base es más pequeño, lá devolución al alumno será menor (ver
Figura 5).
Figura 5
1
1
$
]
i
1
F
1
3
1
1
3
TÍ. En ese sentido, el monto base sobre el cual la PUCP calcula los intereses. legales es
mayor al monto base utilizado por la GSF, lo que implica que la devolución al alumno
sea mayor. Así, por ejemplo, si se continúan analizando los recargos realizados al
alumno con código [CONFIDENCIAL] en el Box 1, es posible observar que el cálculo de
intereses legales efectuados por la PUCP ha sido mayor. Lo anterior responde a que el
monto base sobre el cual se calculan dichos intereses es más grande que el monto base
elegido por la GSF (ver Figura 6).
Figura 6
Cálculo agregado de intereses legales reconocidos al alumno con código
CONFIDENCIAL
[CONFIDENCIAL]
Fuente: PUCP
Nota: El ejemplo muestra la base para el cálculo de intereses de manera agregada, sin embargo, en ANEXO 2-
D se detalla el cálculo de manera individual para cada uno de los 15 recargos asociados al alumno con código
[CONFIDENCIAL] bajo ambas metodologías.
Elaboración Propia
78. Así, tal como se puede observar en el ejemplo planteado, el criterio utilizado por la PUCP
para calcular los intereses legales permite que el monto a devolver a los alumnos por
este concepto haya sido mayor al que se hubiese realizado siguiendo la metodología
empleada por la GFS.
Fechas para el cálculo de los intereses moratorios
16
Po
La)
a
mm.
79, Lo anteriormente detallado responde a criterios metodológicos transversales al cálculo
de todas las devoluciones. Sin embargo, existen casos particulares en los cuales
también se han tomado criterios que han beneficiado al alumno.
80. Para realizar el cálculo de los intereses moratorios máximos es necesario definir la fecha
desde la que se genera la deuda (fecha de inicio) y la fecha en la cual se cancela dicha
deuda (fecha de fin). Mientras más pequeño sea el periodo comprendido entre ambas
fechas, la devolución efectuada al alumno será mayor??,
81. Así, para todos aquellos recargos por incumplimiento de pago del derecho académico
que se originaron con anterioridad a la promulgación de la LPEF (28 de noviembre del
2012), se ajustó la fecha de vencimiento al 29 de noviembre del 2012. Lo anterior implica
que el periodo sobre el cual se calculan los intereses moratorios máximos sea más
pequeño, y por tanto la devolución efectuada al alumno sea mayor.
82. A manera de ejemplo, si observamos una de las devoluciones efectuadas al alumno con
código [CONFIDENCIAL], se puede observar que la fecha de vencimiento original de la
cuota con deudá era de una fecha anterior al mes de noviembre de 2012 (28 de febrero
de 2011). Aplicando el criterio detallado anteriormente, la PUCP modificó la fecha de
vencimiento por el 29 de noviembre de 2012, permitiendo que la devolución efectuada al
alumno sea mayor (ver Box 2).
[CONFIDENCIAL]
Fuente: PUCP
Elaboración Propia
83. Así, tal como se puede observar en el ejemplo planteado, el ajuste en las fechas de
vencimiento para todas aquellas boletas que vencieron con anterioridad a la
promulgación de la LPEF ha permitido que el monto a devolver a los alumnos haya sido
mayor al que se hubiese devuelto de seguir los criterios utilizados por la GSF?,
(ii) Errores materiales en el análisis de devoluciones presentado por la GSF
84. Cabe señalar que de los 31 casos en los cuales la GSF determinó que no había
subsanación, hay casos particulares en los cuales, según la GSF, no se habría realizado
ninguna devolución?1. En dichos casos se ha verificado que la devolución también fue
íntegra y que debido al análisis realizado por la GSF (por boleta y no por alumno),
se han llegado a las conclusiones incorrectas.
85. Así, a manera de ejemplo, la GSF concluye que la PUCP no habría efectuado la
devolución asociada a la boleta 167. Sin embargo, esta conclusión es consecuencia de
que la GSF, en su requerimiento de información, solicitó el detalle de una devolución
asociada a un recargo diferente al que analiza en el Anexo 2 del Informe 623-2019/GSF
(en el cual determina si existió o no subsanación).
86. En efecto, al solicitar el detalle de las devoluciones de las 315 boletas de la muestra
representativa, -en-el-Anexo- 1-de-la-Carta-896-2019/INDECOPI-GSF,-la-GSF-solicita-de-
Como señalamos anteriormente, un menor interés moratorio máximo se verá reflejado en una mayor devolución al
alumno (ver Figura 3). En esa línea, mientras menor sea el periodo entre la fecha de vencimiento de la deuda y la
fecha de pago del recargo, los intereses moratorios máximos serán más pequeños. Por lo tanto, mientras menor
sea el periodo sobre el cual se calculan estos intereses, mayor será la devolución efectuada al alumno.
20 Un criterio adicional a favor del alumno que ha sido aplicado por la PUCP es que existen saldos a favor de la
universidad que no han sido cobrados a los alumnos. En particular, en aquellos casos donde el recargo realizado al
alumno es menor al interés moratorio máximo (según la LPEF), aplicando la metodología de la GSF, existiría un
saldo a favor de la PUCP. Sin embargo, estos intereses no han sido cobrados o deducidos de la devolución total
realizada al alumno. Este criterio ha sido aplicado para todos aquellos recargos con fecha de pago correspondiente
a los años 2012-2016, los cuales representaron el 63% de las devoluciones efectuadas.
21 Boletas 53, 121, 142, 167, 174 y 210 del Anexo 2 del Informe 683-2019/GSF.
17
manera específica que se brinde información de las devoluciones asociadas a la boleta
167, pero en particular, de aquellos recargos asociados a la cuota del año 2015, ciclo 3 y
primera cuota con fecha de pago 23/01/2016,
«Anexo 4
] Muestra Fopresentativa dé boletas pagadas:
4:sér supervisadas
(Las boletás se. identifican'según la torresporidencia
de. Año, Ciclo académico y
número de cuota)
-RODISO:* |. PEGHADERASO
l 4 Í ¿20136052 | 23/01/2018: 1
Fuente: Anexo 1 de la Carta 696-2019/INDECOPI-GSF
87. Sin embargo, para identificar si la PUCP realizó la devolución del recargó asociado a
dicha boleta, la GSF analizó un recargo diferente al que solicitó en su requerimiento. Lo
anterior no implica que la PUCP no haya efectuado la devolución correspondiente,
sino que dicha información no fue solicitada por la GSF y, por tanto, no contaba con
información que le permita verificar que dicha devolución sí fue efectuada.
88. En efecto, si se analizan todos los recargos vinculados al alumno con código
[CONFIDENCIAL], es posible verificar que todas las devoluciones asociadas a dicho
alumno fueron efectuadas (ver Figura 7).
Figura 7
Historial de devoluciones realizadas al alumno con código [CONFIDENCIAL:
[CONFIDENCIAL]
Fuente: PUCP
Nota: En el ANEXO 2-D se detalla el cálculo de manera individual para cada uno de los recargos asociados al
alumno con código [CONFIDENCIAL] y en el ANEXO 2-E el sustento bancario de la devolución total.
Elaboración Propia
89. Lo mostrado en la Figura 7 permite ejemplificar que en una misma boleta se pueden
presentar recargos asociados a diferentes cuotas o ciclos que pueden acumularse en
caso dichas deudas sigan vigentes. En sentido, él error de la GSF radicá en que asume
que todos los recargos presentados en una boleta fueron generados en un mismo ciclo o
cuota. Lo anterior le lleva a la conclusión de que la devolución no se efectuó, pero la
realidad fue que no solicitó la devolución que analiza y, por lo tanto, no contaba con la
información que le permita sustentar si existió subsanación o no.
A
90. Lo anteriormente señalado se puede verificar en las boletas 53, 121, 142, y 174, en las
cuales según el Anexo 2 del Informe 693-2019/GSF, habrían tenido una devolución de
S/0.
91. Respecto a la boleta 210, en la cual también se asigna una devolución de S/O, se ha
verificado que dicha devolución se realizó en enero del año 2013 debido a que el alumno
tuvo condición de no matriculado. Es decir, dicha devolución se realizó mucho antes del
proceso de devoluciones por recargos del año 2018 y es por ello por lo que en la
información proporcionada a la GSF figura como devolución cero”,
92. Adicionalmente a lo anterior, también se han identificado casos en los cuales la GSF
acumula recargos asociados a boletas diferentes para efectos de determinar si hubo
subsanación o no. Lo anterior ocasiona que el análisis de las devoluciones realizado por
la GSF sea incorrecto, pues se estarían agrupando recargos con fechas de vencimiento
y de pago diferentes que debieran ser analizados por separado y no como un recargo
acumulado.
2 Enel ANEXO 2-E se presenta el sustento de la devolución realizada al alumno.
18
os
La)
en
td
a
93. Así, por ejemplo, al analizar lo ocurrido en la boleta 311, es posible observar que la GSF
solicitó de manera específica que se brinde información de las devoluciones asociadas a
la boleta 311 del alumno con código [CONFIDENCIAL], pero en particular, aquellos
recargos asociados al año 2018, ciclo 1 y cuota 5 con fecha de pago 08/07/2018.
Fuente: Anexo 1 ae la Carta 696-201 INDECOPLGSF
94, Sin embargo, para el cálculo de los intereses moratorios presentado en el Anexo 1 del
Informe 693-2019/GFS, la GSF analiza el recargo asociado a la información que solicitó,
pero también le suma un recargo perteneciente a otra boleta, con una fecha de pago
diferente (ver Figura 8).
Figura 8
Historial de devoluciones realizadas al alumno con código [SONFIDENCIAL
[CONFIDENCIAL]
Fuente: PUCP
Nota 1: En el Anexo 1 del Informe 683-2019, la GSF suma los recargos de la cuota 5 y 1 del primer ciclo del
año 2018 y analiza un recargo acumulado de S/190.8-(S/188.6 + S/2.2).
Nota 2: En el ANEXO 2-D se detalla el cálculo de manera individual para cada uno de los recargos asociados
al alumno con código [CONFIDENCIAL] y en el ANEXO 2-E el sustento bancario de la devolución total.
Elaboración Propia
93. Lo anterior tiene como consecuencia que la GSF concluya que la PUCP no realizó una
devolución integra por una diferencia de S/1.62. Sin embargo, de haber realizado un
análisis correcto de los recargos realizados (individual y no acumulado), se habría
verificado que la devolución sí fue Íntegra?,
96. En conclusión, ha sido posible verificar que en los 31 casos en los cuales según la
GFS no habría subsanación, la devolución efectuada por la PUCP fue íntegra y
aplicó una metodología a favor del alumno. Las precisiones señaladas en secciones
anteriores respecto al cálculo efectuado por la GSF habrían sido más evidentes si el
análisis realizado se hubiese aplicado sobre una muestra de alumnos y no de boletas o
2
recargos acumulados.
97. De esta manera, la PUCP ha cumplido no solo con el cese de la conducta imputada al
realizar el reajuste inmediato correspondiente para el cálculo de los intereses moratorios,
sino también con la reversión de los efectos negativos y la reparación de las
consecuencias, al haber realizado la devolución de los montos cobrados indebidamente
a todos los alumnos afectados, y correspondientes a la totalidad del periodo imputado,
es decir, entre 2016 y 2018.
CONDICIONAR TRÁMITES A QUE EL ALUMNO NO PRESENTE DEUDA
98. Este extremo se encuentra vinculado a la segunda y tercera imputación hecha por la
Comisión en su Resolución 1. La imputación efectuada cuestiona el texto contenido del
23 Un error de este tipo también se observa en la boleta 141, en la cual se observan que la GSF calcula los intereses
moratorios sobre una cuota diferente a la que corresponde el recargo. Como consecuencia de lo anterior, concluye
que no se habría realizado la devolución de manera íntegra por una S/10.85. En el ANEXO 2-D es posible observar
el detalle de las cuotas que debieron ser utilizadas para efectos de realizar el cálculo de la devolución efectiva.
19
entonces vigente Art. 7 del Reglamento de Pago de Derechos Académicos Ordinarios
(en adelante, el Reglamento):
“Art. 7.- El alumno que tuviere deuda pendiente con la Universidad no

podrá efectuar ningún tipo de trámite académico administrativo que
implique el pago de algún derecho, con excepción del trámite de
reincorporación.
Antes de aceptar el pago correspondiente a cualquier derecho académico,

la Tesorería General verificará que el alumno no tenga cuentas pendientes
con la Universidad. En caso de que ellas existan, la Tesorería General
exigirá su cancelación antes de aceptar pago distinto alguno”.
[Énfasis agregado]
99. Conforme obra en el expediente y es destacado en la Resolución 1 que nos notifica la
imputación de cargos, luego de concluida la investigación realizada por la GSF, se
concluyó en el Informe No. 683-2019/GSF que existían indicios de que la universidad
habría incumplido el artículo 73 del Código de Consumo, por lo que recomendaba el
inicio de un procedimiento administrativo sancionador por dos extremos:
0) La realización de un cobro de interés moratorio superior a la tasa

máxima establecida por el Banco Central de Reserva del Perú para el
interés convencional moratorio; situación que representaría una
presunta infracción a lo establecido en el artículo 73 del referido
cuerpo legal, sín haber subsanado la conducta infractora en su
totalidad.
(li) La adopción de una medida inadecuada para procurar el cobro de

pensiones; situación que representaría una presunta infracción a lo
establecido en el artículo 73 del referido cuerpo legal.”
[Énfasis agregado]
100. Como se observa en el numeral (ii) anterior, la GSF consideró que el segundo extremo
vinculado al referido Art. 7 del Reglamento, constituía una única conducta y posible
infracción. A criterio de la Comisión sin embargo, era necesario “reformular la
redacción” de las recomendaciones de la GSF a fin de “determinar de forma más
específica los hechos materia de presunta infracción”.
101. En el caso particular del condicionamiento del “Certificado de Notas” a que el alumno no
tenga deuda pendiente con la universidad conforme al Art. 7 del Reglamento, la
imputación no sería una por hacer uso de “prácticas intimidatorias” sino una por no
haber informado de dicha restricción adecuadamente al momento de la matrícula.
102. Ello pues contravendría el artículo 2 de la LPEF que establece que la universidad está
facultada a retener los certificados correspondientes a periodos adeudados, siempre que
informe adecuadamente al momento de la matricula sobre la posibilidad de retención de
certificiados ante la falta de pago:
“Artículo 2. Prohibición de condicionar
Los institutos, escuelas superiores, universidades y escuelas de pósgradó

públicos y privados no pueden condicionar ni impedir la asistencia a clases,
la evaluación de los alumnos, ni la atención de los reclamos formulados, al
pago de las pensiones en el ciclo lectivo en curso. En este último caso, fas
instituciones educativas pueden retener __ los certificados
correspondientes al período no pagado, siempre que se haya
informado adecuadamente de esto a los usuarios al momento de la
matrícula y procedan a la matrícula del ciclo siguiente previa cancelación
20
O)
more
La)
ca
e)
ud
de su deuda. La tasa de interés para las moras sobre pensiones no
pagadas no podrá superar la tasa de interés interbancario dispuesta por el
(.J”.
[Énfasis agregado]
103. Por otro lado, en lo que se refiere al resto de trámites académico administrativos, la
Comisión considera que condicionar el trámite a que el alumno no tenga deudas
pendientes con la universidad, sería una vulneración al artículo 3 de la LPEF que
establece la prohibición de “prácticas intimidatorias” que afecten el derecho a la
educación de los alumnos:
Para _el cobro de las pensiones, los institutos, escuelas superiores,

universidades y escuelas de posgrado públicos y privados están impedidos
del uso de prácticas intimidatorias que afecten el derecho fundamental
protegido en el artículo 1 de la presente Ley.
[Énfasis agregado]
104. Entonces, en la Resolución 1 la Comisión imputa dos (2) infracciones separadas

derivadas de la misma conducta (Art. 7 del Reglamento):
0) haber dispuesto en el Reglamento que, en caso de deuda pendiente, el alumno no

podría efectuar trámite académico administrativo denominado “Certificado de
Notas” pese a que no se habría informado de ello oportunamente; y,
(ii) haber dispuesto en el Reglamento que, en caso de deuda pendiente, el alumno no

podría efectuar trámite académico administrativo que implicara el pago de algún
derecho.
105. Por tanto, como TERCERA PRETENSIÓN, solicitamos que se declare nulo este extremo
de la resolución por vulnerar el Principio de Tipicidad establecido en el TUO de la
LPAG, pues erróneamente se han imputado dos infracciones derivadas de una única
conducta y posible infracción, que es el condicionar cualquier trámite académico
administrativo a que el alumno no tenga deuda pendiente con la universidad.
106. Por otro lado, en el supuesto negado en el que por cualquier razón la Comisión
considere que se trata de dos infracciones separadas vinculadas a dos conductas
separadas, solicitamos:
0) Como nuestra CUARTA PRETENSIÓN, que se declare el archivo del segundo

cargo imputado, pues la PUCP cumplió con informar oportunamente a los
alumnos sobre la posibilidad de retener los certificados correspondientes al
periodo no pagado.
(ii) Como nuestra QUINTA PRETENSIÓN, solicitamos que se declare el ARCHIVO

del tercer cargo imputado, pues la PUCP no incurrió en una : práctica de
e + ntimidación- contraria al-artículo 3-de la LPEF. - - - - - -
(ii) Como nuestra SEXTA PRETENSIÓN, en el supuesto negado que se desestime

nuestra quinta pretensión, solicitamos que se considere como condición atenuante
en la graduación de la sanción sobre la responsabilidad administrativa que la
Comisión pudiera hallar, el haber concluido con la conducta e iniciado las
acciones necesarias para remediar sus efectos, luego de haber sido notificada
la universidad con la imputación de cargos.
21
107. Finalmente, en el supuesto negado en el que la Comisión considere que existen dos
infracciones en este extremo y que la PUCP es responsable por ambas, solicitamos
cómo nuestra SÉTIMA PRETENSIÓN que en aplicación Principio de Concurso de
Infracciones, se imponga únicamente la sanción correspondiente a la infracción que
revista la mayor gravedad.
108. En los siguientes acápites exponemos el sustento de nuestras pretensiones.
UNA SOLA CONDUCTA Y POSIBLE INFRACCIÓN
109. Como segunda y tercera imputación, la Comisión imputó a la PUCP dos cargos referidos
al supuesto uso de medidas no permitidas y supuestamente intimidatorias durante el
periodo 2018-2019, que de acuerdo a la imputación contravendrían el artículo 2 y 3 de la
LPEF, consistentes en:
() haber dispuesto en el Reglamento que, en caso de deuda pendiente, el alumno

no podría efectuar trámite académico administrativo denominado “Certificado de
(ii) haber dispuesto en el Reglamento que, en caso de deuda pendiénte, el alumno

no podría efectuar trámite académico administrativo que implicara el pago de
algún derecho.
110. Al respecto, como en todo procedimiento administrativo sañcionador, el presente se

encuentra sujeto al cumplimiento de los principios de la potestad administrativa
sancionadora contemplados en el artículo 248 del TUO de la LPAG. En particular, en la
imputación de cargos debe observarse el Principio de Tipicidad, recogido en el numeral 6
de dicho artículo:
“Artículo 248.- Principios de la potestas administrativa sancionadora

(...)
6. Tipicidad.- Solo constituyen conductas sancionables administrativamente
las infracciones previstas expresamente en normas con rango de ley
mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación
extensiva_o analogía. (...) En la configuración de los regímenes
sancionadores se evita la tipificación de infracciones con idéntico supuesto
de hecho e idéntico fundamento respecto de aquellos delitos o faltas ya
establecidos en las leyes penales o respecto de aquellas infracciones ya
fipificadas en otras normas administrativas sancionadoras.
Énfasis agregado]
111. El análisis de los hechos del caso muestra que el primer cargo imputado está incluido
dentro del segundo, y se trata en realidad de una sola conducta que se resume en el
condicionamiento de realizar trámites académico administrativos (que precisamente
incluye el trámite de Certificado de Notas) al no adeudo de pensiones.
112. La Comisión ha reálizado un análisis incorrecto de los hechos, pues ha buscado

“encajar” una sola conducta en más de un tipo legal. Es evidente que los cargos
imputados a la PUCP vulneran por tanto el Principio de Tipicidad. Por esta razón,
correspondería declarar NULO este extremo de la Resolución 1.
SE INFORMÓ OPORTUNAMENTE A LOS ALUMNOS
113. En el caso negado que la Comisión considere que sí existen dos infracciones separadas,
solicitamos se declare el ARCHIVO del segundo cargo imputado, referido al
condicionamiento de la tramitación del certificado de notas al pago de las deudas
pendientes, pues resulta que sí se informó al alumno previamente.
22
-.]
0]
La?
tí
e
114. Si bien es cierto que el artículo 2 de la LPEF prohíbe el condicionamiento de la
asistencia a clases, lá evaluación o la atención de reclamos al pago de los montos
adeudados, sí admite expresamente la retención de certificados correspondientes al ciclo
lectivo no pagado, siempre que se haya informado adecuadamente de esto a los
alumnos al momento de la matrícula. Eso es precisamente lo que ocurrió en el
presente caso.
115. La PUCP cumplió con informar debidamente sobre la posibilidad de retener dichos
certificados a los alumnos, pues en el Reglamento de Pago de Derechos Académicos
Ordinarios de la Universidad se disponía lo siguiente al momento de los hechos:
“Art. 7.-
El alumno que tuviere deuda pendiente con la Universidad no podrá
efectuar ningún tipo de trámite académico administrativo que implique
el pago de algún derecho, con excepción del trámite de reincorporación.
Antes de aceptar el pago correspondiente a cualquier derecho académico,

la Tesorería General verificará que el alumno no tenga cuentas pendientes
con la Universidad. En caso de que ellas existan, la Tesorería General
exigirá su cancelación antes de aceptar pago distinto alguno”.
[Énfasis agregado]
116. La mención expresa a “ningún trámite académico administrativo” incluye

necesariamente trámites tales como el de obtención de los certificados que
acrediten la prestación del servicio educativo para el ciclo adeudado (“Certificado
de Notas”). En base a ello, se concluye de los hechos que la posibilidad de retención del
Certificado de Notas sí fue informada a los alumnos mediante este documento,
condicionamiento que sí es permitido por la LPEF.
117. Respecto a la oportunidad de la comunicación, este reglamentó es conocido y

aceptado por el alumno como parte de su procedimiento de matrícula, cada ciclo. Al
momento de matricularse el alumno declara qué conoce y se somete al mencionado
Reglamento, comprometiéndose a respetar las disposciones normativas dentro de la
universidad. Además, el Reglamento es un documento público a disposición permanente
del alumnado y disponible a cualquier persona en la página web de la universidad.
118. Por estos motivos, consideramos que no es posible afirmar que la PUCP no informó
oportunamente a los usuarios del servicio educativo sobre la posibilidad de la retención
de los certificados correspondientes al ciclo adeudado, pues la obtención de dichos
documentos necesariamente implicaban realizar un trámite académico administrativo,
que conforme al reglamento estaba condicionado a no adeudar monto alguno a la
universidad.
EL ARTÍCULO 7 DEL REGLAMENTO NO ES UN SUPUESTO DE INTIMIDACIÓN
119. Conforme a nuestra quinta pretensión, solicitamos que en caso se desestime nuestra
tercera pretensión de nulidad de la Resolución 1 respecto al segundo y tercer cargo
impuesto, se declare el ARCHIVO del tercer cargo imputado, pues la PUCP no incurrió
en una práctica de intimidación contraria al artículo 3 de la LPEF.
120. Como detallaremos en el presente acápite, la LPEF tiene como objeto de protección la
continuidad del servicio educativo dentro del ciclo lectivo, prohibiendo por tanto
conductas “intimidatorias” que impidan a los alumnos el acceso a dicho servicio hasta la
conclusión del ciclo lectivo.
121. La Comisión podrá apreciar del sustento que se brinda en el presente acápite que los
trámites académico administrativos que fueron objeto del condicionamiento contenido en
el entonces Art. 7 del Reglamento de ninguna forma son capaces de restringir el
23
acceso al servicio educativo dentro del ciclo lectivo, por lo que no se cumple con
el supuesto infractor.
122. Al respecto, el texto expreso del artículo 3 de la LPEF establece que la universidad se
encuentra prohibida de hacer uso de “prácticas intimidatorias” para procurarse el cobro
de pensiones, en tanto estas afecten el derecho fundamental protegido en el artículo 1
de la misma ley, que establece lo siguiente:
“Artículo 1. Objeto de la Ley
La presente Ley tiene por objeto garantizar la continuidad al derecho

fundamental de acceso a una educación de calidad en los institutos,
escuelas superiores, universidades y escuelas de posgrado públicos y
privados, por ciclo lectivo”.
[Énfasis agregado]
123. Para que una conducta se considere prohibida entonces por el artículo 3, el efecto de
estas “prácticas intimidatorias” de cobro debe ser restringir la continuidad del acceso a la
educación por parte del alumno dentro del ciclo lectivo. Ello es congruente con la otra
prohibición del artículo 2 de la LPEF de no poder “condicionar ni impedir la asistencia a
clases, la evaluación de los alumnos, ni la atención de los reclamos formulados, al pago
de las pensiones en el ciclo lectivo en curso”.
124, Entonces, no todo condicionamiento de un trámite académico a no tener deuda

pendiente con la universidad podría tener dicho efecto y la infracción bajo dicho supuesto
solo se configuraría en tanto el trámite esté referido a un aspecto del servicio educativo
vinculado con su continuidad dentro del ciclo lectivo en curso.
125. Como se recordará, en el presente caso el condicionamiento que estuvo incluido en el

Art. 7 del Reglamento hacía referencia únicamente a aquellos trámites que impliquen el
pago de algún derecho, siendo que todo el resto de trámites académico administrativos
para los cuales el alumno no requiera hacer un pago podían continuar su tramitación
normal aún cuando el alumno adeude montos a la universidad por pensiones. no
pagadas, tanto dentro del ciclo lectivo como una vez concluido el mismo.
126. Al respecto, mediante Escrito No. 1 cumplimos con informar a la Comisión el detalle
requerido sobre los trámites académico administrativos que durante el periodo 2018 y
2019 tuvieron un costo para el alumno. Reproducimos a continuación la tabla incluida en
dicha oportunidad:
Certificado de notas digital correspondiente a Estudios Genérales,

- Eras 35,00
Facultad o Escuelas: por unidad académica Ml o 7
Convalidación de cursos: Validez de la convalidación - por crédito 30.00
Duplicados: Carnet universitario 25.00
Duplicados: Tarjeta de identidad de estudiante 25.00
24
pe]
Ln)
on
(a
es
Constancias digitales (Incluye constancias en general y carta de 30.00
127. Alrespecto, la Comisión podrá observar de la lista señalada, un primer grupo de trámites
vinculados al “Certificado de Notas” y a otros documentos que contienen registros de
notas o constancias vinculadas a la prestación del servicio educativo, es decir
documentos emitidos por la universidad que acreditan las notas obtenidas por el alumno
tras finalizar el respectivo ciclo lectivo:
Certificado de notas digital correspondiente a Estudios Generales, 35.00

Facultad o Escuelas: por unidad académica "
Constancias digitales (Incluye constancias en general y carta de 30.00
128. Un segundo grupo de trámites son aquellos como el de convalidación de cursos, que
implican que la universidad reconozca (“convalide”) cursos que han sido dictados en otro
centro educativo o unidad. Asimismo, la transferencia interna implica el trámite por el
cual un alumno solicita ser cambiado de una unidad. académica a la otra (ej. “Derecho” a
“Psicología”). Todos estos trámites únicamente podrían ser realizados una vez finalizado
el respectivo ciclo lectivo en el que se prestaron los servicios educativos:
129. En ese sentido, la Comisión deberá observar que ninguno de los trámites académico
administrativos señalados resultan esenciales para garantizar el acceso y continuidad del
servicio educativo dentro del ciclo lectivo en curso. Ninguno de los trámites resulta
necesario para que el alumno pueda asistir a clases, dar evaluaciones, ser evaluado o
que se atiendan reclamos que pueda formular sobre el servicio, dentro del ciclo lectivo en
curso.
130. Así, más allá de los casos evidentes donde esto se cumple, como es el de los trámites
para obtener documentación que acredita las notas obtenidas dentro de un ciclo lectivo
25
ya concluído, trámites como la convalidación de cursos solo pueden ser efectuados por
el alumno respecto a ciclos lectivos ya culminados (incluso en otras universidades).
131. Asimismo, trámites como la transferencia interna solo tienen efectos para la matrícula del
alumno en una unidad distinta, matrícula que tendría que ser efectuada cerrado el cíclo
lectivo anterior y respecto a un nuevo ciclo lectivo, al cual no podría en cualquier caso
matricularse el alumno en caso tuviera deuda pendiente con la universidad, de acuerdo a
la restricción permitida por el artículo 2 de la LPEF.
132. Finalmente, los trámites restantes de la lista son los trámites para obtener el duplicado
de (i) El Carnet Universitario, y (ii) Tarjeta de identidad del estudiante. Como puede
advertirse, más allá de que se traten de trámites que no son necesarios para todos los
alumnos, sino únicamente para aquellos que por su propia responsabilidad hayan
extraviado dichos documentos entregados de forma gratuita por la universidad, se trata
de documentos que no son «esenciales para garantizar el acceso y continuidad del
servicio educativo durante el ciclo lectivo en curso.
133, Si bien ambas tarjetas de identificación son importantes para el alumno dentro del ciclo
lectivo, ningún aspecto del servicio educativo está restringido a su presentación.
Los alumnos pueden perfectamente ingresar a la universidad y asistir a clases (basta
identificarse con su código), rendir exámenes, presentar reclamos y solicitudes, extraer
libros de la biblioteca y demás. Incluso otros servicios de la universidad, no
necesariamente vinculados a la prestación del servicio educativo, también se encuentran
disponibles sin la necesidad de presentar estos documentos.
134. Ello es posible gracias a que desde hace varios años, la digitalización de la mayoría de
los servicios de la universidad hace que ambos documentos no tengan mayor relevancia
para la prestación del servicio. Un alumno podría extraviar dichos documentos el primer
día de clases del ciclo y terminar el mismo sin haber necesitado sacar un duplicado de
estos, sin que ello haya limitado de forma alguna su acceso al servicio educativo y
mucho menos su continuidad.
135. Siendo que en ninguno de los casos el cóndicionamiento de un trámite académico a no

tener deuda pendiente con la universidad podría tener el efecto de restringir el acceso o
continuidad del servicio educativo dentro del ciclo lectivo en curso, consideramos que no
se ha acreditado el supuesto prohibido por el artículo 3 de la LPEF. El
condicionamiento contenido en el entonces vigente Art. 7 del Reglamento no es
por tanto equiparable a la supuesta “práctica intimidatoria” imputada.
136, Sobre el particular, debemos hacer referencia a que este es el criterio expuesto en
algunos pronunciamientos recientes de la SPC, donde ha considerado que
condicionamientos como el que es objeto de cuestionamiento en este extremo,
vulnerarán el artículo 3 de la LPEF en tanto sean capaces de afectar el acceso a la
educación.
137. Así, por ejemplo, en las resoluciones Nos. 1469-2020/SPC-INDECOPI, 1524-2020/SPC-

INDECOPI y 1914-2020/SPC-INDECOPI, emitidas entre septiembre y octubre del año
pasado, la SPC declaró que no se configuraba la infracción en los casos de trámites
cuyo condicionamiento no afectaba el acceso a la educación, como es el caso por
ejemplo del trámite solicitado por un alumno para su retiro definitivo.
138. De forma particular, en su última resolución sobre la materia, la SPC advierte que tiene
un cambio de criterio respecto al análisis que ha venido haciendo de estos casos y
señala expresamente que las prohibiciones impuestas por la LPEF solo se
configurarán cuando la prestación del servicio se encuentra en curso y no cuando
este haya finalizado (alumno no matriculado).
139. Ello es relevante particularmente en el caso de condicionamientos supuestamente

“intimidatorios” para lograr el cobro, como señala la Resolución No. 2225-2020/SDC-
INDECOPI del 25 de noviembre de 2020:
26
(0
2)
ym,
(O
me
La
" e.
“Por lo tanto, haciendo una interpretación integral y teleológica de la ley, se
llega a la conclusión de que las prohibiciones impuestas a las universidades
por la Ley 29947 solo se configuran cuando la prestación del servicio
educativo se encuentra en curso y no cuando el mismo ha finalizado.
Ello, dado que, una vez terminado el servicio educativo (por ejemplo, al
término del semestre académico), ya el alumno ha dejado de estar
matriculado, esto es, no existe derecho fundamental al acceso a la
educación pasible de ser tutelado.
(..)
En el caso de las medidas que se aplican durante la prestación del
servicio educativo —supuesto (a)-, conforme se ha señalado en los
párrafos precedentes, las universidades no pueden aplicar ningún tipo
de medida que suspenda, restrinja, desmedre o, en general, afecte de
manera negativa la prestación del servicio educativo.
Sin embargo, en el caso de las medidas que se aplican después de

finalizada la prestación del servicio educativo —supuesto (b)-, según lo
ya explicado (interpretación teleológica e integral de la Ley 29947), las
universidades pueden aplicar cualquier medida que consideren
pertinente para el cobro de las pensiones, sín mayor restricción que la
impuesta por la normativa vigente a la generalidad de proveedores. Cabe
precisar que, en el caso de los certificados de estudios, esta
disposición solo es lícita si la misma se informa al momento de la
matrícula.
Lo antes expuesto en la presente resolución constituye un cambio de
criterio y que puede ser aplicado al caso en concreto, pues no es una
interpretación que le resulte desfavorable al administrado”.
[Énfasis agregado]
140. En ese sentido, el criterio actual de la SPC es que las prohibiciones de condicionar
contenidas en el artículo 3 de la LPEF son aplicables únicamente durante la prestación
del servicio educativo, pudiendo la universidad efectuar cualquier otra gestión
cuando el mismo ha finalizado (alumnos no matriculados).
141. Siendo este el criterio actual de la SPC y habiendo acreditado que ninguno de los
trámites condicionados a que el alumno no adeude montos a la universidad es capaz de
afectar el acceso o la continuidad del servicio educativo durante el ciclo lectivo, no se ha
acreditado la infracción imputada en este extremo, por lo que corresponderá a la
Comisión ordenar el ARCHIVO de este sin la determinación de responsabilidad para la
universidad o la imposición de multa alguna.
D. LA PUCP HA MODIFICADO SU REGLAMENTO PARA REPRODUCIR LAS

FACULTADES DE COBRO QUE LE PERMITE LA LPEF
142. Sin perjuicio de que consideramos que el sustento dado en el acápite anterior permite
— 7 — acreditar que el “Art. 7 del Reglamento entonces vigente no era equiparable a un
supuesto de “intimidación” prohibido por la LPEF y que por tanto no se ha acreditado la
conducta imputada, solicitamos como sexta pretensión que en el supuesto negado en el
que la Comisión no ampare dichos argumentos, considere como condición ATENUANTE
el que la condición señalada en el Art. 7 haya sido derogada por la PUCP, luego de
haber sido notificada con la imputación de cargos.
143. Al respecto, debemos manifestar que la PUCP nunca intimidó ni tuvo como propósito
“intimidar” a sus alumnos para procurar el cobro de los montos adeudados. Nada más
lejano a la conducta de la PUCP y a sus politicas para beneficiar el acceso a la
27
educación a favor de alumnos de todos los estratos sociales. Como hemos demostrado,
el condicionamiento efectuado por la PUCP en el entonces vigente Art, 7 del Reglamento
no tiene el efecto "intimidatorio” prohibido que se imputa.
144. Es con la notificación de cargos que hemos tomado conocimiento del criterio de la
Comisión que considera que este tipo de condicionamiento general de realizar trámites
académico administrativos sujetos a pago a no tener deuda pendiente, sería una práctica
intimidatoria contraria a la LPEF.
145. En atención a ello, luego de la notificación de cargos, de forma inmediata,

procedimos a precisar dicha disposición a fin de que la misma refleje, de manera
exacta, las facultades de cobro a nuestra disposición según la LPEF.
146. Así, una vez recibida la notificación de cargos el viernes 08 de enéro de 2021, se
procedió a evaluar el integro de documentos adjuntos a la misma junto con la
interpretación que tendría la GSF y la Comisión respecto al entonces vigente Art. 7 del
Reglamento. Luego de haber analizado el caso, los órganos directivos de la universidad
tomaron la decisión de precisar el reglamento para que este refleje de manera exacta las
facultades de cobro que se encuentran permitidas bajo la LPEF.
147. Mediante Resolución de Consejo Universitario No. 001/2021 del miércoles 20 de enero
de 2021 (ANEXO 2-F), se aprobó precisar el referido Art. 7 del Reglamento, y recoger
expresamente lo dispuesto por la LPEF y las acciones que la PUCP puede tomar para
procurar el cobro de las pensiones adeudadas por sus alumnos. El Art. 7 vigente
señala:
“Art. 7”.- La Universidad en ningún caso condicionará ni impedirá a los

alumnos la asistencia a clases, la evaluación o la atención
A A de reclamos
dentro del ciclo lectivo en curso, ante el incumplimiento de pago de los
derechos ordinarios, conforme a lo establecido en la Ley N” 29947. En
ningún caso, Ja Universidad incurrirá en las prácticas intimidatorias de
cobro prohibidas por la Ley N* 29947 y el marco normativo de protección al
consumidor.
En base a la Ley N* 29947, la Universidad se encuentra facultada a

retener los certificados correspondientes al periodo no pagado por el
alumno hasta que este cumpla con dicho pago, teniéndose este por
informado de esta potestad mediante el presente y con anterioridad a su
matrícula.
Asimismo, de conformidad con la Ley N* 29947 y el Artículo 17" del

presente Reglamento, no procederá la matrícula del ciclo siguiente en caso
el alumno mantenga deuda con la Universidad.
En el caso de alumnos no matriculados, la Universidad ejercerá la potestad

de realizar las gestiones de cobro por los montos que estos adeudaran,
respetando la Ley N”* 29947 y el marco normativo de protección al
consumidor.”
[Énfasis agregado]
148. Dicha precisión fue promulgada al día siguiente mediante Resolución Rectoral No.
027/2021 de fecha jueves 21 de enero de 2021 (ANEXO 2-G). El lunes 25 de enero se
registró a través de la publicación en el Campus Virtual PUCP, a efectos que los alumnos
y a la comunidad universitaria, tuviera conocimiento de ella (ANEXO 2-H).
149. Con lo anterior acreditamos que la PUCP, a partir de la notificación de cargos de la

conducta considerada como infractora por la Comisión, ha precisado su normativa
interna para que la misma refleje de forma exacta las facultades de cobro que la LPEF
permite.
28
mos
e.)
1.)
me
150. En base a ello, solicitamos a la Comisión aplique lo dispuesto en el literal b) del numeral
2 del artículo 257 del TUO de la LPAG* y en la norma especial contenida en el artículo
112 del Código de Consumo, que recoge las acciones de la PUCP desarrolladas en este
punto como un ATENUANTE de responsabilidad administrativa:
“Artículo 112.- Criterios de graduación de las sanciones

administrativas.
Al graduar la sanción, el órgano resolutivo puede tener en consideración los

siguientes criterios:
(...)
Se consideran circunstancias atenuantes especiales, las siguientes:
(-..)
2. Cuando el proveedor acredite haber concluido con la conducta ¡legal
tan pronto tuvo conocimiento de la misma y haber iniciado_las
acciones necesarias para remediar los efectos adversos de la misma.
[Énfasis agregado]
151. En ese sentido, solicitamos que se aplique el ATENUANTE respectivo por haber cesado
la conducta imputada tan pronto tuvimos conocimiento del criterio de la Comisión, así
como haber iniciado las acciones necesarias para remediar sus efectos.
NO PUEDEN APLICARSE DOS SANCIONES DERIVADAS DE UNA MISMA

CONDUCTA: PRINCIPIO DE CONCURSO DE INFRACCIONES
152. La hipótesis que sostiene la Resolución es que la universidad habría cometido dos
infracciones distintas, a pesar de tratarse de una sola conducta, por lo que se le imputa a
la Universidad los siguientes cargos por separado:
(1) haber dispuesto en el Reglamento que, en caso de deuda pendiente, el alumno

no podría efectuar trámite académico administrativo denominado "Certificado de
(iii) haber dispuesto en el Reglamento que, en caso de deuda pendiente, el alumno

no podría efectuar trámite académico administrativo que implicara el pago de
algún derecho.
153. Como señalamos en el sustento a nuestra TERCERA PRETENSIÓN, estas dos

imputaciones son derivadas de la misma conducta y además la imputación implica una
vulneración al Principio de Tipicidad en tanto la segunda conducta ya forma parte de la
tercera, pues el condicionamiento de la entrega de los “certificados de notas” a que el
alumno no tenga deuda pendiente, ya forma parte del condicionamiento de cualquier
trámite académico administrativo a la misma condición.
154. Aún si la Comisión considera que la referida nulidad en la imputación no se ha

producido, como sustento de nuestra CUARTA PRETENSIÓN señalamos que la
segunda imputación vinculada a los “Certificados de notas” debía ARCHIVARSE, pues
como obra de los hechos en el expediente dicha condición sí fue informada a los
alumnos, conforme exige la LPEF.
24 TUO de la LPAG
Artículo 257,- Eximentes y atenuantes de responsabilidad por infracciones
(..-)
2.- Constituyen condiciones atenuantes de la responsabilidad por infracciones las siguientes:
b) Otros que se establezcan por norma especial.
29
155. Por esta razón, en el escenario (negado) que ambas pretensiones no sean desestimadas
por la Comisión, solicitamos que se considere que en cualquier caso siempre estamos
ante una sola conducta: el condicionamiento de realizar trámites académico
administrativos a la condición de no adeudar por parte del alumno establecida en el
entonces vigente artículo 7 del reglamento.
156. En virtud de ello, la Comisión deberá tener en cuenta el Principio de Concurso de

Infracciones que forma parte de los principios que rigen la potestad sancionadora
administrativa, recogido en el numeral 6 del artículo 248 del TUO de la LPAG:
“Artículo 248.- Principios de la potestad administrativa sancionadora

(...)
6. Concurso de infracciones.- Cuando una misma conducta califique
como más de una infracción se aplicará la sanción prevista para la
infracción de mayor gravedad, sin perjuicio que puedan exigirse las
demás responsabilidades que establezcan las leyes.
[Énfasis agregado]
157. Al respecto, debemos hacer referencia a lo resuleto por la Sala en su Resolución No.
2623-2018/SPC-INDECOPI, donde aplicó el Principio de Concurso de Infracciones para
imponer una única sanción, revocando la decisión de primera instancia de imponer dos
multas de 450 UIT cada una por la inclusión de una denominación en el rotulado del
producto (única conducta) que a criterio de la Comisión y la Sala era capaz de generar
dos infracciones (al deber de idoneidad y al deber de información):
“(...), en la medida que las multas por las infracciones desarrolladas

previamente, consistentes en 450 UIT por infracción al deber de idoneidad,
y 450 UIT por infracción al deber de información, configuran dos (2)
infracciones que nacen de un mismo hecho, corresponde imponer a
Gloria sólo la multa de mayor gravedad, y, como en el presente caso,
ambas coinciden en la cuantía, corresponde aplicar una única sanción de
450 UIT.”
[Énfasis agregado]
158. En base a lo señalado, en el supuesto negado en que se considere que la conducta
imputada ha generado más de una infracción, corresponderá que únicamente se
sancione a la PUCP por aquella infracción que revista la mayor gravedad.
POR TANTO:
Solicitamos a la Comisión que se sirva tener por presentados nuestros argumentos de

descargo.
Adjuntamos como medios probatorios los siguientes documentos:
ANEXO 2-A : | Copia certificada de la Resolución de Consejo Universitario No.

285/2018 de fecha 31 de octubre de 2018,
ANEXO 2-B : | Copia certificada de la Resolución de Consejo Universitario No.
286/2018 de fecha 31 de octubre de 2018.
ANEXO 2-C : | Archivo de correo electrónico que contiene ejemplo de comunicación
remitida a alumnos respecto a las devoluciones correspondientes.
ANEXO 2-D : | Archivo Excel con detalle del cálculo de devoluciones efectuadas por la
PUCP para los 31 casos identificados por la GSF.
ANEXO 2-E : | Constancias de transferencias bancarias de devoluciones efectuadas a
los alumnos pertenecientes a los 31 casos identificados por la GSF.
ANEXO 2-F : | Copia certificada de la Resolución de Consejo Universitario No.
30
A
D)
o]
o
e
001/2021 de fecha 20 de enero de 2021.
ANEXO 2-G : | Copia certificada de la Resolución Rectoral No. 027/2021 de fecha 21
de enero de 2021.
ANEXO 2-H : | Registro visual o “pantallazo” de la transcripción y publicación en el
campus virtual correspondiente a la modificación del Reglamento de
Pago de los Derechos Académicos Ordinarios realizado el 25 de enero
de 2021.
ANEXO 2-1 : | Política de ayuda financiera 2020 relacionada a la crisis sanitaria y
económica por el COVID-19.
ANEXO 2-J : | Reporte sobre impacto reputacional derivado de la controversia
suscitada en noviembre de 2018.
SEGUNDO OTROSÍ DECIMOS:

Adjuntamos los siguientes documentos a fin de cumplir con presentar el resto de la información
requerida mediante Resolución 1:
ANEXO 2-K | Ingresos obtenidos por la prestación del servicio educativo en los años
2018 y 2019 (detalle por semestre o ciclo académico).
ANEXO 2-L : | Monto de la deuda total de alumnos morosos generada en el año 2018
(detalle por semestre o ciclo académico).
ANEXO 2-M : | Cantidad (número total) de alumnos matriculados en pregrado y
postgrado al año 2018 (de tener semestres y/o ciclos, detallar por cada
uno de ellos).
ANEXO 2.-N : | Medios a través de los cuales se informó a los alumnos, en los periodos
2018 y 2019, que quienes presentaran deudas con la Universidad se
encontrarían impedidos de realizar los trámites señalados en el numeral
precedente, adjuntando las pruebas correspondientes que acrediten
dichas comunicaciones.
TERCER OTROSÍ DECIMOS:

Adjuntamos al presente escrito como ANEXO 2-0 una versión confidencial del mismo.
Asimismo, adjuntamos como ANEXO 2-P la solicitud de confidencialidad respectiva.
CUARTO OTROSÍ DECIMOS:
Solicitamos a la Comisión nos conceda la oportunidad de sustentar nuestros argumentos de

defensa en una audiencia de informe oral.
Lima, 10 de febrero de 2021

|
[A
o
o
D
m
E
Apoderado
31
DO
f dy
DD
=D
mo
ne
SECRETARÍA
GENERAL
Roberto Reynoso Peñaherrera, Secretario General de la Pontificia Universidad Católica del

Perú y fedatario de la institución a tenor de lo dispuesto por el artículo 73” de la Ley
Universitaria N.”? 30220, deja constancia que el Consejo Universitario de la Universidad, en
sesión ordinaria del 31 de octubre del 2018, adoptó el acuerdo que a continuación se
transcribe:
“46. Propuesta de modificación del Reglamento de Pago de los Derechos Académicos

Ordinarios.-
El Secretario General presentó la propuesta de modificación del Reglamento de Pago de

los Derechos Académicos Ordinarios.
El profesor Ortiz precisó que la propuesta tiene como objetivo mejorar el tratamiento
normativo de los casos de retraso en el pago de los derechos académicos ordinarios.
2 Acuerdo:
Los señores consejeros estudiaron con el debido detenimiento el tema expuesto, luego de
lo cual acordaron aprobar el contenido de la siguiente resolución:
RESOLUCIÓN DE CONSEJO UNIVERSITARIO N.* 285/2018
EL. CONSEJO UNIVERSITARIO:
Vista la propuesta de modificación del Reglamento de Pago de los Derechos Académicos

Ordinarios;
CONSIDERANDO:
Que la propuesta tiene como objetivo mejorar el tratamiento normativo de los casos de
retraso en el pago de los derechos académicos ordinarios;
En uso de las atribuciones que le confiere el artículo 83.* del Estatuto de la Universidad,
po > RESUELVE:
Suprimir los recargos previstos en el Reglamento de Pago de los Derechos Académicos

Ordinarios.
Regístrese, comuníquese y archívese.

Lima, 31 de octubre del 2018”
——— ==> -En testimonio-de esto, firmo-la-presente certificación-como Secretario-General-y-fedatario

de la Pontificia Universidad Católica del Perú, fechado y sellado este documento al primer
día del mes de febrero del dos mil veintiuno.
. * e y
ROBERTO REYNOSO PEÑAHERRERA

Secretario General
PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL PERÚ

Av. Universitaria 1801, San Miguel
Apartado 1761, Lima 100 - Perú
T: (511) 626-2000 Anexo 2000
www.pucp.edu.pe
3
.-D
1.7
Ho
Fa
3
SECRETARÍA
GENERAL

Perú y fedatario de la institución a tenor de lo dispuesto por el artículo 73" de la Ley
Universitaria N.” 30220, deja constancia que el Consejo Universitario de la Universidad, en
sesión ordinaria del 31 de octubre del 2018, adoptó el acuerdo que a continuación se
transcribe:
-47, Propuesta de modificación de las Normas del Sistema de Prórrogas de Pago.-
El Secretario General presentó la propuesta de modificación de las Normas del Sistema de

Prórrogas de Pago.
El profesor Ortiz precisó que la propuesta tiene como objetivo mejorar el tratamiento
normativo de los casos de retraso en el pago de los derechos académicos ordinarios.
s Acuerdo:
Los señores consejeros estudiaron con el debido detenimiento el tema expuesto, luego de
lo cual acordaron aprobar el contenido de la siguiente resolución:
RESOLUCIÓN DE CONSEJO UNIVERSITARIO N.? 286/2018
EL CONSEJO UNIVERSITARIO:
Vista la propuesta de modificación de las Normas del Sistema de Prórrogas de Pago;
CONSIDERANDO:
Que la propuesta tiene como objetivo mejorar el tratamiento normativo de los casos de
retraso en el pago de los derechos académicos ordinarios;
En uso de las atribuciones que le confiere el artículo 83.” del Estatuto de la Universidad,
RESUELVE:
Suprimir los recargos previstos en las Normas del Sistema de Prórrogas de Pago.

Lima, 31 de octubre del 2018”
En testimonio de esto, firmo la presente certificación como Secretario General y fedatario

de la Pontificia Universidad Católica del Perú, fechado y sellado este documento al primer
día-del-mes-de-febrero-del-dos-mil-veintiuno.—

Secretario General

T: (511) 626-2000 Anexo 2000
www.pucp.edu.pe
Aia
«—)
mo
a
e
í
SECRETARÍA
GENERAL

Perú y fedatario de la institución a tenor de lo dispuesto por el artículo 73” de la Ley
Universitaria N.* 30220, deja constancia que el Consejo Universitario de la Universidad, en
sesión ordinaria del 20 de enero del 2021, adoptó el acuerdo que a continuación se
transcribe:
“Propuesta de modificación del Reglamento de Pago de Derechos Académicos

Ordinarios.-
Se recordó que, en días anteriores, se había enviado por vía electrónica a los señores
consejeros la propuesta de modificación del Reglamento de Pago de Derechos
Académicos Ordinarios para que fuera revisada y, después, sometida a deliberación en la
presente sesión del Consejo Universitario.
Se precisó que la propuesta tiene como objetivo evidenciar, en el reglamento mencionado,

los mecanismos de apoyo con los que cuenta la universidad para los casos de alumnos
que tienen dificultades para cancelar las cuotas académicas, así como adecuar sus
disposiciones a los criterios de interpretación de las disposiciones de la Ley N” 29947.
Acuerdo:
Los señores consejeros acordaron aprobar el contenido de la resolución siguiente:
RESOLUCIÓN DE CONSEJO UNIVERSITARIO N.? 001/2021
EL CONSEJO UNIVERSITARIO:
Vista la propuesta de modificación del Reglamento de Pago de Derechos Académicos

Ordinarios;
CONSIDERANDO:
Que la propuesta tiene como objetivo evidenciar, en el reglamento mencionado, los

mecanismos de apoyo con los que cuenta la universidad para los casos de alumnos que
tienen dificultades para cancelar. las cuotas académicas, así como adecuar sus
disposiciones a los criterios de interpretación de las disposiciones de la Ley N” 29947;
En uso de las atribuciones que le confiere el artículo 83.” del Estatuto de la Universidad,
RESUELVE:
1. Aprobar la modificación de los artículos 3.* y 7.? del Reglamento de Pago de Derechos
Académicos Ordinarios; de-acuerdo-con-los-textos-siguientes:-——— -———
“Art. 3%.- El alumno que tiene problemas insalvables para cancelar alguna de las
cuotas académicas podrá hacer uso de las opciones de pago que le brinda la
Universidad, reguladas en las normas del sistema de prórrogas de pago. Estas
opciones de pago no son de aplicación para la primera cuota académica del semestre.

T: (51 1) 626-2000 Anexo 2000
www.pucp.edu.pe
SECRETARÍA
GENERAL
Asimismo, y con la finalidad de garantizar la formación humana, académica y

profesional del alumno, la Universidad cuenta con mecanismos de apoyo para el pago
de los derechos académicos ordinarios, tales como becas totales o parciales, escala
de pensiones diferenciadas, posibilidad de reclasificación de escala, posibilidad de
prórroga y desdoblamiento de pagos, entre otras, conforme a las normas y
reglamentos aplicables.”
[...]
“Art. 7”.- La Universidad en ningún caso condicionará ni impedirá a los alumnos la
asistencia a clases, la evaluación o lá atención de reclamos dentro del ciclo lectivo en
curso, ante el incumplimiento de pago de los derechos ordinarios, conforme a lo
establecido en la Ley N” 29947. En ningún caso, la Universidad incurrirá en las
prácticas intimidatorias de cobro prohibidas por la Ley N” 29947 y el marco normativo
En base a la Ley N* 29947, la Universidad se encuentra facultada a retener los

certificados correspondientes al periodo no pagado por el alumno hasta que este
cumpla con dicho pago, teniéndose este por informado de esta potestad mediante el
presente y con anterioridad a su matrícula.
-Asimismo, de conformidad con la Ley N*29947 y el Artículo 17” del presente

Reglamento, no procederá la matrícula del ciclo siguiente en caso el alumno
mantenga deuda con la Universidad.
En el caso de alumnos no matriculados, la Universidad ejercerá la potestad de realizar

las gestiones de cobro por los montos que estos adeudaran, respetando la Ley N'
29947 y el marco normativo de protección al consumidor.”
2. Disponer que la modificación aprobada en la presente resolución sea promulgada

mediante resolución rectoral.

Lima, 20 de enero del 2020”
En testimonio de esto, firmo la presente certificación como Secretario General y fedatarió

de la Pontificia Universidad Católica del Perú, fechado y sellado este documento a los tres
días del mes de febrero del dos mil veintiuno.

Secretario General

T: (511) 626-2000 Anexo 2000
www.pucp.edu.pe
2
cn
ma
(O
os
o
PUCP Moises Aaron Chire Palacios <moises.chire(Wpucp.pe>
Devolución
TESORERÍA GENERAL <tesoreria.alumnosfOHpucp.edu.pe> 28 de noviembre de 2018, 20:30
Para: moises.chirefWpucp.pe
Estimado/a Alumno/a MOISES AARON CHIRE PALACIOS :
Se ha revisado el procedimiento por el cual se le cobró S/200.80 soles como recargo, por concepto de pago
de servicios educativos fuera de fecha, durante los últimos dos años.
Al respecto, sírvase apersonarse a cualquier oficina del BBVA (con excepción de la ubicada en el Campus)
para que recabe el monto mencionado en devolución.
En caso de tener alguna pregunta, sírvase enviarnos su mensaje al correo electrónico mesadaf(Qpucp.pe
Le expresamos nuestras disculpas por los inconvenientes ocasionados.
TESORERÍA GENERAL
ao0caoiz412;
Enlace al documento: http://campusvirtual pucp. edu.pefpucp/pubwebiisp/puwpudoc jsp?d=0000000000144127
RR 0027-2021
PDF |
Carpeta | : SECRETARIA GENERAL - RESOLUCIONES RECTORALES
Tipo de Documento : RESOLUCIÓN RECTORAL
PA 1/9
|
E
! RESOLUCIÓN RECTORAL N? 027/2021 027/2021
1!
EL RECTOR
DE LA
| PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL PERÚ
!
1 Asierlsmo, de conformidad con la Ley N" 23947 y el ArBleuio 17” de presente
Vista ja Resotación del Consejo Universitario N.* DOLEO21 de fecha 20. da enero det 202; 6nÉO, NO Procr dará
deuda con la Untecrsidad. ta matsicuta def cicto siguiente en caso el slumo mantenga
ct
de Desechos Académicos Ordinarios:
ac a ar e Uta
29957 y el marco normativa
de protección el conguridac”
nee ere
Es tiso de tas atrihiiciones que le confiesa el inciso $] del artículo YA" 2el Estatuto de la 2. Aprobar fa nueva versión infogía dol Reglormanta de. Paga de Derechos Académicos
Valvenddad, Ordinarios, cuyo lento se adjunta a la presente resalución.
RESUELVE:
1 Regístrese, comuniquese y archíreso.
1. Aprobar ta masificación e los arficulos 3.1 y Y.A del Ri ento de Paga de Deremos
¡Académicos Ordínadas, de acuerdo con tos a aces: Uma, 21 da enero dal 2024
“he e.Sa, ¿ura que dense problemas jrealvables para cencelar síguna de las
émicas podrá haser ao de lza epolones da pogo que le búnda la
ora feguiados en las aomas del sisteraa de prórrogas de pago. Estas
|
Aximiera, y con la fingiidad de gurantzar la formación humana, académica y
hugo
profesional del alumno, la Universidad cuenta con mecaresmos de apoyo para el paga Aro | 7
de dos derechos. aradósicos coinados, tos como heraspipa 9 pe becala
prórmas y desdoblamiento “de pagos, o otras, conforme 3 las normas y ñoB E A
regfamsentos aplicables.
SARUTEA
la
"Art To La Uriversidad es ningún ceso contidonas el impertrá a los ahimnos la
asiisteadia a lares. da evaluación
e la atención de reciamas dentro del ciclo lectivo en
curso, anta el incumplimiento de paga de tos derechos ominados, conforme a lo
establecido en la Ley $ 29947. En ringés caso, la Universidad incurrirá on las .
prárticas intimidatarias de cobro prohibidas por la Ley N' 28047 y el marco normativo
de protección el consumidor
En dose a la Loy N" 26947, la Universidad so encuentra facultada a rotenor los

tertfcados comespondientes al periodo ne pagado por el denno hasta que este
Curegia con dícho page, insféndose esto pas informado do esta paleetad medienta sí
presente y coa aojeñioridad
a su matiitula..
|
E a
| |
|
|
|
|
|
OD
(0)
Se
Enlace al documento: http://campusvirtual pucp.edu.pespucp/pubwebiisp/puwpudoc jsp?d=0000000000144127
RR 0027-2021
PDF
Carpeta : SECRETARÍA GENERAL - RESOLUCIONES RECTORALES
Tipo de Documento : RESOLUCIÓN RECTORAL -
nl
$ y o,
PONTIFICIA UNIVERSIDAD GATÓLICA DEL PERÚ PONTIFICIA UNWERSIDAD CATÓUCA DEL PERÚ
REGLAMENTOS REGLAMENTOS
REGL PAGO DE ÉMICOS Ss la Oficina de Sentidos de Apayo Social, cuando lo consilere pertrente, podrá de ufo
evaluar la elevificación dentro del grado de fa Escala de Becso y Perslones que estente el
4 NORMAS GENERALES AO.
An 1%. El pago de dersohos ecadámicos extinarios es la Pontícia Universidad Oxióbca del La Camisión Cenval de Becas os el ósgasa competente para ssciver las suldtudos de
Por ss efectús mediante bolcisa Ca pago que son emídas periódicamente pare cada iecasficación
que presenten los amago.
serese ecadémico.
ATL 8%. Añte el felceursiento, distorsión y emisión de la información gue el alemno haya
mM Zo En la primera cta avadómica el alumno canoclará el desceño de mstricuta cometido en los lrámilos de tasticación, revisión de ofício o reciósificación en la Esceña de
a a OS On el Consejo Unveritario, excepto Estas y Pensiones, so procederá a la poubicadón de dicho alumo es el grado más año
usos slumos ql de la Escala de Bscas y Pensiones que ls cormespenda, ein perjuicio
del procexlirierta
andado ola Dee ca elcourda parda dali e CAsciplinario que se la partera segu,
En los casos de ones qu hubieren

o seticioría
su -resnoorporación 2 eros al An 8. Para fa apiicación de este Regtumenta, el valgr de fos réditos o do as sanciones
al por Meberá mayo valores están referidos a ellos es. el panta al de la fecha de emisión de la cuota
previo a su icad; «él alunmos que habi dorama de
estremeció y no se ones maldades en a seneste acalécico respectica, 2
al dencia Art 7”.- La Universidad
en níngua caso condisiorará ni impedirá a los ahyrenas la asistencia
ropas. a tiases, la evaluación
e ía alención de reclamos dento del ciclo lectivo en cursa, ante ej
Incunpiniento de pago de los derechos artíresios, contarmea lo establecido en la Ley N"
En las cuctas académicas restantes so induirá el número de créditos que coresparga en 23947. En ningún caso, la Universidad incwrirá en las prácticas imimidatorias de cobro
función de los cursos en que se haya matriculado el fumno On el semosta, tetucendo el prohibidas porto Ley N' 22997 y el marco normativo
de protección el consuridos.
número de crégtos que haya pagado en;la primera cueta académica, Ninguna cuota
aradénica prve por menos de dos créditos, selvota Úlima, el Secra el caso, Es boss a la Lay N 20097, la Unpersidad se ercuenta lacultada y setener los eslicados
Srrespundentes al periodo 10 pagado por el alersno hasta que uste cumpla con dise
€ Ceonseja Universtario podrá resar y eotificar paidairamente el número do esácizos pago, teniéndose
este por informado de vela potestad maduro el presen y osa
que sea más convertenis fiar a la pómera cuota académica. Asimismo. fjará e valor anterioridad a su matricula.
fonetarís del crédito un caca grado de ta Escala du Baras y Pensiones.
Asiviamo, ds conformidad con la Ley N* 29947 y el Arsculo 17” Sal presente rana,
Ar 3% El alumno que tena problemas insalvables para cancelar siguna de las cuotas ya procadess Ja matícula del delo siguiente an coso el alurno rosnisnga deuda con ta
académicas podrá hacer eso de las opciones de paga que lu bánda la Ualvensidad, Untversáda
seguéadas en fas normas del sistema de próreogas de paga. Estos opciones de pago no
sos te aplicación para la primera cuela acariémica del goreasina. En el gaso de alunmos no matdoulardas. la Vovesitod ejercerá da polesiad de realizar tas
gestiones de cobro par tea montos que estos adeutamo, respetandola Ley N* 28947 y el
Asimismo, Ycan la finalidad de Serantizas í formación fumana, acadómina y profesiosgl maso pamatvs de praiseción al cóneumidor.
yo y ! pago de los derpeanos
Seadimros ras mies como becas mos o “parciales, escala de pensiones Art Be Los mies de la comunidad universitaria Genen derecho a les exoneragiones
ditesenciodas, posiiicad de wciasificación de escala posiblidad de prórroga Y «orcesidas por el Cosa Unversitalo segio las disposiciones Estas
desdoblamiento de pagos, eaye atras, contame a las nora y reglamentos apiícables. scneraciares yño ineiyyen descuerto síguno sobre el desecho de rmeatimda; o masícula
extemporánea: sobra les malas por sa votar, por noti con el examen módico, parsa
Asi. 45,-A sor admito en ta Uniersidad, todo alum será clasiicada ett un grado de la «dexclver el material soiciado al Banco Loss
de Sempeco sobre fo regulado en los artículos
Escala de flecos y Pensienes gor la Oficina de Senátios de Apoyo Sacial Ea eatcacón 1 y 12 del presents Reglamento,
O pocrá se al pelmer
A oictus del slo, la Corución Corta de Botas poeta madaca el goto Balada 6 $. DEL PAGO DELOS DERECHOS ACADÉMICOS ORDINARIOS
parts del gemastre siguiente.
Art $.» El alurano, por el acto do ta mapícula, ne a canoso artes de su
La danifeadón dento de la Escala de Bocas y Pensiones que osienten las ahimaos que ventimiento, todos los conceptos de deuda al semaste . Na
Jubieren dejado de estudiar por dos a más sumestes académicas ordinarios consearthsa hay exceptión a fa regla €s que todas las cuclar cacómicas cel semestre omslilyyen
será evaluada nawarente al momento de su arcorporación. Si el alumao ns presentara úsues contralda con ll Voversitad.
oportunamente la Desiaración Jurada Familiary oros documentos requeridos por ta Oftena
de Senációs de Apoyo Social, serb nsificade en el grado más alía de la Escala du Lloras y £l fincionario que rezusiva sobciludos que vayan conta sua noma Íncture en
Pensiones
que coreeponda al alero. responeabiiiddad,
Fdez 147
E TT
3
pio
+.)
3
13
e
Exp. 195-2019-CC3
ANEXO 2-M
Señalar la cantidad (número total) de alumnos matriculados en pregrado y
posgrado al año 2018 (de tener semestres y/o ciclos, detallar por cada uno de
ellos).
La información que se presenta corresponde al número total de alumnos matriculados

en los programas de pregrado y postgrado de la Universidad al año 2018, desagregada
según ciclo.
Nivel de A Tan
SY VINO PLONE o)
PREGRADO 6,506
POSGRADO | * 126] " 4129] - “3,809
Total "|" 66321 27,500] 26,520
Fuente: SAG PUCP.
Fecha de actualización:
29/01/2021
Cabe señalar que, la información remitida no incluye conceptos distintos a programas

regulares (programas de formación continua, CEPREPUC, Centro de Idiomas, Centro
de Danzas y Escuela de Negocios).
O
2.)
mos
a
ue
Exp. 195-2019-CC3
ANEXO 2-N
Indicar los medios a través de los cuales se informó a los alumnos, en los periodos 2018
y 2019, que quienes presentaran deudas con la Universidad se encontrarían impedidos de
realizar los trámites señalados en el numeral precedente, adjuntando las pruebas
correspondientes que acrediten dichas comunicaciones
Conforme también se indica en el Escrito No. 2, luego de que un alumno es admitido y antes de
que proceda con la matrícula, la Universidad pone a su disposición en el Campus Virtual la “Guía
del Estudiante”, que es un compendio de normas, reglamentos e información necesaria pará
qué los alumnos tengan a la mano y puedan desenvolverse en su vida universitaria. Entre otra
información, dicha guía contiene los reglamentos aplicables a un semestre determinado, en
materia académica, económica, disciplinaria, entre otros.
En el caso particular de la información económica, la guía incluye el Reglamento de Pagos de

Derechos Académicos Ordinarios de la Universidad, documento que especifica en su artículo
7 que el alumno que tuviere deuda pendiente con la Universidad no podrá efectuar ningún tipo
de trámite académico administrativo que implique el pago de algún derecho, con excepción del
trámite de reincorporación. Es preciso mencionar que las versiones de la guía aplicables a los
respectivos semestres académicos estuvieron a disposición de los alumnos en las siguientes
fechas:
2018-1 16 de febrero del 2018 4 de marzo del 2018

2018-2 12 de julio del 2018 12 de agosto del 2018
2019-1 Ml “22 de febrero del 2019 10 de marzo del 2018
2019-2 ] 24 de julio del 2019 11 de agosto del 2018
Debemos mencionar también que dicho Reglamento es un documento qué se encuentra en la

página web de nuestra casa de estudios, de manera libre, documento al cual se puede acceder
a través del siguiente enlace:
https: //www.pucp.edu.pe/documento/reglamento-paqo-derechos-academicos-
ordinarios/
O
DJ
..)
mos
«3
ES
ANEXO 2 - J
Antecedentes
Desde que se creó el sistema se hizo evidente que se buscaba disuadir el no pago
de las boletas y de ninguna manera ser una entidad financiera que cobra
intereses. El origen se remonta a épocas de inflación alta y esquemas de
represión financiera, es decir tasas de interés real negativo (intereses menores a
la inflación), lo que evidencia en sí mismo que no se trata de un interés, sino de
una sanción disuasiva.
. La sanción de un crédito se hizo sobre disuasiva en los 90s ya sin inflación, que
luego bajó a medio crédito a comienzos de esa década.
. En 1994, cuando un padre de familia denuncia el cobro de intereses, el Indecopi
sancionó clara y explícitamente que se trataba de una sanción y no de un interés.
. Es así que la Universidad actúa de acuerdo a la interpretación de Indecopi del
año 1994.
. Las acciones de la Universidad en los siguientes años hasta adecuarse a la Ley
de la Economía Familiar terminan en una crisis de gran afectación institucional.
Afectación e Impacto en la PUCP
. La PUCP ha tenido una pérdida administrativa, económica, reputacional e

institucional de proporciones astronómicas.
. El 31 de octubre del 2018, se suprime el recargo previsto en el Reglamento de
Derechos Académicos. El Consejo Universitario decide ordenar las devoluciones
de los recargos/moras desde noviembre del 2012, más allá de lo que legalmente
correspondía, es decir, desde el año 2016, lo que representa millones de
diferencia.
. Renuncia de las altas autoridades del Rectorado: Rector, Vicerrector de
Investigación y Vicerrector Administrativo. Se nombra a un Rector Pro Tempore,
el gobierno queda reducido.
. Protestas de los alumnos y el impacto negativo en medios afectando la imagen y
reputación institucional valorizado en millones de dólares:
o 492 impactos negativos en prensa, entre notas informativas, columnas de

opinión y entrevistas.
o Más de 2 mil menciones negativas diarias, siendo el pico más alto el
correspondiente a más de 4 mil menciones.
o Más de 15 mil menciones negativas en redes sociales.
11402350
an ” 1
ANEXO 2-1
Acciones de apoyo a los alumnos de la PUCP por el Estado de Emergencia del COVID-19
La aceleración del proceso de expansión del coronavirus hacia las economías de

Latinoamérica en el mes de marzo del 2020 motivó una importante reacción del gobierno
peruano que pasó a privilegiar esquemas de cuarentena y otras medidas de distanciamiento
social como instrumentos para no saturar los servicios de salud.
Asociadas a estas medidas, se restringió la actividad de los sectores público y privado a lo

mínimo esencial, se estableció el confinamiento de las familias, mientras que, en el sector
educación, primero se postergó el inicio de clases, y luego, se estableció la conveniencia de
esquemas de enseñanza a distancia.
Entendiendo la magnitud del evento y la afectación de la economía familiar, el Rectorado de la

PUCP dispuso un conjunto de medidas de apoyo a los alumnos durante el 2020, por lo que se
dispuso, principalmente:
= La suspensión del incremento en el valor del crédito académico del 3.1% durante él año
2020 y que se mantendrá en el 2021.
=» La modificación del calendario de pagos de Derechos Académicos extendiendo el

vencimiento de las cuotas académicas y del desdoblamiento de las boletas, con mayor
plazo de extensión en la segunda cuota del 2020-1.
= La suspensión del interés por atraso en los pagos de las cuotas académicas, es decir, los
alumnos pagarán solo el monto adeudado de derechos académicos, interés cero.
= El beneficio de cuota doble en el mes de julio y diciembre, dependiendo del semestre

académico. Esta opción disponible en el campus virtual permite que el alumno pueda pagar
un monto menor mensual en las cuotas 2 a la 4, y la 5ta cuota paga una cuota mayor
doble.
"La creación de un período de retiro de cursos, de forma parcial o total, con la devolución
del pago para todos aquellos estudiantes que no pudieran o decidieran no seguir sus
estudios en el 2020-1, debido a la afectación económica de sus familias.
= La creación de un Fondo Conectividad PUCP que permitió el acceso gratuito a Internet

para la educación a distancia a aquellos estudiantes matriculados. El fondo dispuso de
5,000 módems con internet en el 2020-1 y se extendió a 6,000 en el semestre 2020-2. El
costo es asumido por la PUCP.
“ El préstamo a los alumnos de equipos informáticos como laptops y tabletas.
" La creación de un Fondo de Contingencia de apoyo excepcional personalizado para

aquellos estudiantes que, dada la emergencia nacional, estuvieran atravesando una difícil
situación económica. Se evaluó de manera excepcional solicitudes de reclasificación,
becas totales y parciales, y financiamiento para que puedan continuar con sus estudios
durante el 2020.
= El fondo de contingencia y los mecanismos de apoyo financiero a los estudiantes

permitieron beneficiar a más de 3,600 alumnos con un costo mayor a S/.12 millones de
soles.
3
(o
pa
No
EXP.195-2019/CC3
ANEXO 2 -P
SOLICITUD DE RESERVA DE LA INFORMACIÓN
PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATOLICA DEL PERU (en adelante, PUCP), debidamente

representada por el Sr. Jorge Luís Pachas Bustillo; solicita a la Comisión de Protección al
Consumidor N* 3 declare bajo reserva la información adjunta como ANEXO 2- C; ANEXO
2- D, ANEXO 2- E, ANEXO 2- J, ANEXO 2- K, ANEXO 2- L y, ANEXO 2- M, a nuestro
Escrito No. 2:
Razones que justifican la declaración bajo reserva
De conformidad con la Directiva Sobre Confidencialidad de la Información en los

Procedimientos Seguidos por los Órganos Funcionales del INDECOPI, manifestamos las
razones que justifican nuestro pedido de reserva:
ANEXO 2- C Contiene comunicación remitida a un alumno indicando el monto de

la devolución que le corresponde cuya divulgación afectaría su
derecho a la privacidad y al secreto financiero.
ANEXO 2- D Contiene el detalle de las devoluciones efectuadas por la PUCP para
los 31 casos identificados por la GSF cuya divulgación afectaría su
derecho a la privacidad y al secreto financiero de los alumnos en
cuestión.
ANEXO 2- E Contiene transferencias bancarias de devoluciones efectuadas a los
alumnos pertenecientes a los 31 casos identificados por la GSF cuya
divulgación afectaría su derecho a la privacidad y al secreto
financiero de los alumnos en cuestión.
ANEXO 2- J Contiene información cuantificada del daño reputacional para la
PUCP derivado de la controversia suscitada en noviembre de 2018,
ANEXO 2- K Contiene información sensible que de ser divulgada podría causar
un perjuicio para nuestra institución pues daría a conocer los
ingresos obtenidos por la prestación del servicio educativo durante
el periodo 2018-2019 de manera detallada, siendo que esta
información se encuentra desagregada por semestre o ciclo
académico.
ANEXO 2- L Contiene información sensible que de ser divulgada podría causar
un perjuicio para nuestra institución pues detalla la deuda total de
alumnos morosos al año 2018 (detallada por semestre o ciclo
académico); es decir, revela aspectos financieros y contables de
nuestra institución.
ANEXO 2- M Contiene información sensible que de ser divulgada podría causar
un perjuicio para nuestra institución pues detalla el número de
alumnos matriculados en los programas de pregrado y postgrado
para el año 2018.
ANEXO 2- O Detalle sobre aspectos vinculados a la devolución realizada a los
alumnos y a la información contenida en los Anexos 2-D y Anexos
2-E, cuya divulgación podría afectaría su derecho la privacidad y al
“secreto financiero.
Resumen No Confidencial (RNC) de la información solicitada como reservada

Procedimientos Seguidos por los Órganos Funcionales del INDECOPI, cumplimos con
proveer un resumen no confidencial de la información cuya reserva se solicita:
ANEXO 2- C Archivo de correo electrónico que contiene ejemplo de comunicación

remitida a alumnos respecto a las devoluciones correspondientes.
ANEXO 2- D Archivo Éxcel con detalle del cálculo de devoluciones efectuadas por
la PUCP para los 31 casos identificados por la GSF.
EXP.195-2019/CC3
ANEXO 2- E Constancias de transferencias bancarias de devoluciones

efectuadas a los alumnos pertenecientes a los 31 casos identificados
por la GSF.
ANEXO 2- J Reporte sobre impacto reputacional derivado de la controversia
suscitada en noviembre de 2018.
ANEXO 2- K Información requerida por la Comisión respecto de los ingresos
obtenidos por la prestación del servicio educativo en los años 2018
y 2019 (detalle por semestre o ciclo académico).
ANEXO 2- L Información requerida por la Comisión respecto de la deuda total de
alumnos morosos al año 2018 (detallada por semestre o ciclo
académico).
ANEXO 2- M Archivo Excel que contiene la cantidad (número total) de alumnos
matriculados en pregrado y postgrado al año 2018 desagregada por
semestres y/o ciclos.
ANEXO 2- O Versión confidencial del Escrito N” 2 que contiene el detalle sobre
aspectos vinculados a la devolución realizada a los alumnos y a la
información contenida en los Anexos 2-D y Anexos 2-E.

PONTIFICIA
UNIVERSIDAD
CATOLICA
DEL PERÚ
RESOLUCIÓN RECTORAL N* 027/2021
EL RECTOR
DE LA
Vista la Resolución del Consejo Universitario N.* 001/2021 de fecha 20 de enero del 2021;
xo
CONSIDERANDO:
Que, mediante la resolución de vista, se aprobó la modificación del Reglamento de Pago

de Derechos Académicos Ordinarios;
En uso de las atribuciones que le confiere el inciso h) del artículo 95” del Estatuto de la
Universidad,
RESUELVE:
1. Aprobar la modificación de los artículos 3.* y 7.” del Reglamento de Pago de Derechos
Académicos Ordinarios, de acuerdo con los textos siguientes:
"Art. 3%.- El alumno que tiene problemas insalvables para cancelar alguna de las
cuotas académicas podrá hacer uso de las opciones de pago que le brinda la
Universidad, reguladas en las normas del sistema de prórrogas de pago. Estas
Asimismo, y con la finalidad de garantizar la formación humana, académica y

profesional del alumno, la Universidad cuenta con mecanismos de apoyo para el pago
e
de los derechos académicos ordinarios, tales como becas totales o parciales, escala
de pensiones diferenciadas, posibilidad de reclasificación de escala, posibilidad de
prórroga y desdoblamiento de pagos, “entre otras, conforme a las normas y
reglamentos aplicables.”
[...]
“Art.-7%.-—La-Universidad-en-—ningún-caso-condicionará-ni impedirá a los_alumnos_la_
asistencia a clases, la evaluación o la atención de reclamos dentro del ciclo lectivo en
curso, ante el incumplimiento de pago de los derechos ordinarios, conforme a lo
establecido en la Ley N” 29947. En ningún caso, la Universidad incurrirá en las
prácticas intimidatorias de cobro prohibidas por la Ley N” 29947 y el marco normativo
En base a la Ley N” 29947, la Universidad se encuentra facultada a retener los

certificados correspondientes al periodo no pagado por el alumno hasta que este
cumpla con dicho pago, teniéndose este por informado de esta potestad mediante el
presente y con anterioridad a su matrícula.
(1)
027/2021
Asimismo, de conformidad con la Ley N* 29947 y el Artículo 17” del presente

Reglamento, no procederá la matrícula del ciclo siguiente en caso el alumno mantenga
deuda con la Universidad.
En el caso de alumnos no matriculados, la Universidad ejercerá la potestad de realizar

las gestiones de cobro por los montos que estos adeudaran, respetando la Ley N*
29947 y el marco normativo de protección al consumidor.”
2. Aprobar la nueva versión íntegra del Reglamento de Pago de Derechos Académicos

Ordinarios, cuyo texto se adjunta a la presente resolución.
Lima, 21 de enero del 2021
A pad psp
ROBERTO REYNOSO PEÑAHERRERA CARLOS GARATEA GRAU
Secretario General Rector

£SERTIFICO QUE LA PRESENTE ES COPIA
FIEL DE SIFORIGINAL
ROBERPÓ REYNOSO PEÑAPERRERÁ

Sucrataría General
(2)
cm
Dd
PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATOLICA DEL PERU SECRETARÍA GENERAL
REGLAMENTOS
REGLAMENTO DE PAGO DE DERECHOS ACADÉMICOS ORDINARIOS
L NORMAS GENERALES
Art. 1%.- El pago de derechos académicos ordinarios en la Pontificia Universidad Católica del
Perú se efectúa mediante boletas de pago que son emitidas periódicamente para cada
semestre académico.
Art. 2”.- En la primera cuota académica el alumno cancelará el derecho de matrícula

equivalente al número de créditos que fije periódicamente el Consejo Universitario, excepto
aquellos alumnos que se encuentren comprendidos en el marco de los convenios educativos,
sin perjuicio de lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo 10%,
En los casos de alumnos que hubieren solicitado su reincorporación a la Universidad, el

monto correspondiente al derecho académico extraordinario por reincorporación deberá ser
cancelado previo a su matrícula. Tratándose de alumnos que hubieren pagado el derecho de
reincorporación y no se hubieren matriculado en el semestre académico respectivo, no
procederá la devolución del monto correspondiente al derecho académico extraordinario de
reincorporación.
En las cuotas académicas restantes se incluirá el número de créditos que corresponda en

función de los cursos en que se haya matriculado el alumno en el semestre, deduciendo el
número de créditos que haya pagado en la primera cuota académica. Ninguna cuota
académica se emitirá por menos de dos créditos, salvo la última, si fuere el caso.
El Consejo Universitario podrá revisar y modificar periódicamente el número de créditos

que sea más conveniente fijar a la primera cuota académica. Asimismo, fijará el valor
monetario del crédito en cada grado de la Escala de Becas y Pensiones.
Art. 39.- El alumno que tiene problemas insalvables para cancelar alguna de las cuotas
académicas podrá hacer uso de las opciones de pago que le brinda la Universidad,
reguladas en las normas del sistema de prórrogas de pago. Estas opciones de pago no
son de aplicación para la primera cuota académica del semestre.
Asimismo, y con la finalidad de garantizar la formación humana, académica y profesional

del alumno, la Universidad cuenta con mecanismos de apoyo para el pago de los derechos
académicos ordinarios, tales como becas totales o parciales, escala de pensiones
diferenciadas, posibilidad de reclasificación de escala, posibilidad de prórroga y
desdoblamiento de pagos, entre otras, conforme a las normas y reglamentos aplicables.
Art. 49.- Al ser admitido en la Universidad, todo alumno será clasificado en un grado de la
Escala de Becas y Pensiones por la Oficina de Servicios de Apoyo Social. Esta clasificación
no podrá ser modificada durante el primer semestre de estudios del alumno en la Universidad.. .
A solicitud del alumno, la Comisión Central de Becas podrá modificar el grado asignado a
partir del semestre siguiente.
La clasificación dentro de la Escala de Becas y Pensiones que ostenten los alumnos que
hubieren dejado de estudiar por dos o más semestres académicos ordinarios consecutivos
será evaluada nuevamente al momento de su reincorporación. Si el alumno no presentare
oportunamente la Declaración Jurada Familiar u otros documentos requeridos por la Oficina
de Servicios de Apoyo Social, será clasificado en el grado más alto de la Escala de Becas y
Pensiones que corresponda al alumno.
1de7
REGLAMENTOS
La Oficina de Servicios de Apoyo Social, cuando lo considere pertinente, podrá de oficio

evaluar la clasificación dentro del grado de la Escala de Becas y Pensiones que ostente el
alumno.
La Comisión Central de Becas es el órgano competente para resolver las solicitudes de

reclasificación que presenten los alumnos.
Art. 5%.- Ante el falseamiento, distorsión u omisión de la información que el alumno haya
cometido en los trámites de clasificación, revisión de oficio o reclasificación en la Escala de
Becas y Pensiones, se procederá a la reubicación de dicho alumno en el grado más alto
de la Escala de Becas y Pensiones que le corresponda, sin perjuicio del procedimiento
disciplinario que se le pudiere seguir.
Art. 6”.- Para la aplicación de este Reglamento, el valor de los créditos o de las sanciones
cuyos valores están referidos a ellos es el vigente al de la fecha de emisión de la cuota
académica.
Art. 7.- La Universidad en ningún caso condicionará ni impedirá a los alumnos la asistencia
a clases, la evaluación o la atención de reclamos dentro del ciclo lectivo en curso, ante el
incumplimiento de pago de los derechos ordinarios, conforme a lo establecido en la Ley N*
29947. En ningún caso, la Universidad incurrirá en las prácticas intimidatorias de cobro
prohibidas por la Ley N” 29947 y el marco normativo de protección al consumidor.
En base a la Ley N* 29947, la Universidad se encuentra facultada a retener los certificados

correspondientes al periodo no pagado por el alumno hasta que este cumpla con dicho
pago, teniéndose este por informado de esta potestad mediante el presente y con
anterioridad a su matrícula.
Asimismo, de conformidad con la Ley N* 29947 y el Artículo 17” del presente Reglamento,
no procederá la matrícula del ciclo siguiente en caso el alumno mantenga deuda con la
Universidad.
En el caso de alumnos no matriculados, la Universidad ejercerá la potestad de realizar las

gestiones de cobro por los montos que estos adeudaran, respetando la Ley N” 29947 y el
marco normativo de protección al consumidor.
Art. 8”.- Los miembros de la comunidad universitaria tienen derecho a las exoneraciones
concedidas por el Consejo Universitario según las disposiciones vigentes. Estas
exoneraciones no incluyen déscuento alguno sobre el derecho de matrícula; o matrícula
extemporánea; sobre las multas por no votar, por no cumplir con el examen médico, por no
devolver el material solicitado al Banco de Libros; tampoco sobre lo regulado en los artículos
11* y 12% del presente Reglamento.
Il. DEL PAGO DE LOS DERECHOS ACADÉMICOS ORDINARIOS
Art. 9%.- El alumno, por el acto de la matrícula, se compromete a cancelar, antes de su

vencimiento, todos los conceptos de deuda generados en el semestre correspondiente. No
hay excepción a la regla de que todas las cuotas académicas del semestre constituyen
deuda contraída con la Universidad.
El funcionario que resuelva solicitudes que vayan contra esta norma incurre en
responsabilidad.
2de7
1995-023 Reglamento de pago de derechos académicos ordinários
y
jU A
ED
Po
q
yd
REGLAMENTOS
Art. 10*.- En caso de que el alumno pague la primera cuota académica del semestre y no se
matricule en él, tendrá derecho a la devolución de esta suma, descontando los gastos
administrativos ocasionados a la Universidad, cuyo monto es fijado por la Tesorería General.
El alumno que se matricule en menos créditos que los que correspondan a la primera cuota
académica tendrá derecho a la devolución de la suma correspondiente a los créditos que la
Universidad hubiese cobrado en exceso en la primera cuota académica.
Art. 11.- Para el alumno que se matricule por tercera vez en el mismo curso, el valor de
cada crédito de ese solo curso tendrá un incremento del cincuenta por ciento (50%) sobre el
que corresponda según el grado de la Escala de Becas y Pensiones en el que se encuentre
clasificado.
Art. 12%.- Para el alumno al que se le autorizó a matricularse por cuarta vez en el mismo
curso, el valor de cada crédito de ese solo curso tendrá un incremento del cien por ciento
(100%) sobre el que corresponda según el grado de la Escala de Becas y Pensiones en el
que se encuentre clasificado.
Art. 12-A.- El alumno de pregrado eliminado de la Universidad por segunda o más veces,
cuya solicitud de permanencia haya sido aceptada, será reclasificado automáticamente en
una escala más alta de la manera siguiente:
En caso de la segunda eliminación, si el alumno se encuentra clasificado en los grados 1 ó

2, será reclasificado en el grado 3 en la Escala de Becas y Pensiones; o, si el alumno se
encuentra clasificado en los grados G1, G2, G3 o G4 será reclasificado en el grado G5 de
la nueva Escala de Becas y Pensiones, según corresponda. Si se encuentra en otros
grados diferentes, será reclasificado en el grado inmediato superior.
En caso de tres o más eliminaciones será reclasificado en el grado más alto de la escala
de becas y pensiones.
En estos casos no se aplicará lo dispuesto en los artículos 11 y 12 del presente

Reglamento.
El alumno eliminado por dos o más veces y por consecuencia reclasificado según lo
dispuesto en este artículo, no podrá solicitar una nueva reclasificación.
Art. 12-B.- El alumno de pregrado que tenga o adquiera la condición de egresado o que
complete o hubiere completado los cursos o créditos que exige su plan de estudios, o que
haya obtenido su grado académico de bachiller y que desee continuar sus estudios de
pregrado en la Universidad, será reubicado automáticamente en el grado más alto de la
Escala de Becas y Pensiones que corresponda al alumno.
El alumno que desee seguir cursando estudios de pregrado, podrá solicitar su

reclasificación hasta el grado inmediato inferior al más alto.
Art. 13*.- Las sanciones impuestas por el Comité Electoral Universitario, el Banco del Libro y
otras análogas serán incluidas en las cuotas de pago.
3de7
REGLAMENTOS
III. DEL RETRASO EN EL PAGO DE LOS DERECHOS ACADÉMICOS ORDINARIOS
Art. 15”.- Los alumnos que abonen los derechos académicos ordinarios de los semestres
regulares con posterioridad a las fechas establecidas en el artículo 5 de las Normas del
sistema de prórrogas de pago o los derechos académicos ordinarios del ciclo de verano con
posterioridad a las fechas que establezca el Consejo Universitario para su cancelación,
abonarán adicionalmente la tasa máxima de interés convencional moratorio fijada por el
Si un alumno no paga oportunamente una cuota, la siguiente incluirá tanto el monto que
corresponde por ella, como el adeudado por el incumplimiento de pagos anteriores.
Art. 17”.- No hay matricula automática posible con deuda pendiente contraída con la
Universidad. No habrá exoneración de esta regla.
Los ingresantes a pregrado que no fueron matriculados de forma automática por no haber
cancelado la primera cuota académica, deberán cancelarla para poder participar en la
matrícula extemporánea.
El registro de la matrícula extemporánea de los demás estudiantes no estará sujeto a la

exigencia de haber cancelado la primera cuota académica de pago. En caso de que la
referida cuota académica, los recargos por matricula fuera de término y los intereses
moratorios correspondientes no sean cancelados integramente dentro del plazo establecido
por la Universidad, esta matrícula será anulada automáticamente conforme a lo regulado en
el artículo 33”-A del Reglamento de matrícula de los alumnos ordinarios.
Art. 18*.- En el caso de convenios interinstitucionales que determinen que los derechos
académicos ordinarios no sean abonados por el alumno sino por la institución que lo
patrocina, no se impondrán los intereses moratorios ni se anulará la matrícula si los derechos
académicos ordinarios se abonan dentro de los plazos establecidos en cada convenio dentro
del semestre correspondiente
Salvo lo dispuesto en el párrafo anterior, estos convenios interinstitucionales están sometidos

al presente Reglamento.
Art. 19”.- Cuando los derechos académicos sean cancelados mediante cheques bancarios
declarados no conformes por los bancos girados, los alumnos responsables abonarán sus
derechos de la siguiente forma:
a) El pago se tendrá por no hecho y los alumnos pagarán el valor de los créditos para los
que se había girado el cheque, con las multas y recargos correspondientes.
b) Los gastos bancarios en que incurra la Universidad serán reintegrados por el alumno de
acuerdo con la escala que periódicamente fijará la Tesorería General.
4de7
¡el
0D
e
2
mt
pes
2
r
REGLAMENTOS
IV. DE LA MATRÍCULA FUERA DE TÉRMINO
Art, 20%.- DEROGADO
Art. 21”.- Los alumnos que no se matriculen en los plazos que les corresponden dentro de la
matrícula automática o extemporánea aprobada por el Consejo Universitario abonarán por
concepto de matrícula fuera de término un derecho extraordinario fijado periódicamente por el
Consejo Universitario.
IV-A. DISPOSICIÓN FINAL ÚNICA
Por resolución rectoral se determinará la conformación, organización y normas de

funcionamiento de la Comisión Central de Becas a que hace mención el artículo 4* del
presente reglamento y se designará a sus miembros.
La Comisión Central de Becas podrá dividirse en subcomisiones con potestad de resolver las
solicitudes de reclasificación, según lo disponga la resolución rectoral correspondiente.
V. DISPOSICIONES TRANSITORIAS
Art. 22".- Estas normas serán entregadas a todos los alumnos de la Universidad con ocasión
de la matrícula de marzo de 1995. Cada alumno firmará un cargo de recibo que obrará como
constancia de recepción de este Reglamento.
Los nuevos alumnos que ingresen a la Universidad a partir del segundo semestre académico
de 1995 recibirán estas normas en el momento en que recojan la primera boleta de pago. El
cargo de recepción de dicha boleta obrará también como constancia de entrega de este
Reglamento.
Art. 23".- La vigencia temporal del Reglamento de Pago de Derechos Académicos

Ordinarios en la Pontificia Universidad Católica del Perú se rige por las siguientes normas:
a) Hasta julio de 1995 regirán las Normas Reglamentarias de la Matrícula y del Pago de
Derechos Académicos Ordinarios aprobados por Resolución de Consejo Universitario N
307/88 del 5 de octubre de 1988.
b) Las normas de los artículos 3% y 16% de este Reglamento se aplican a partir del 1” de
marzo de 1995.
c) Salvo lo dispuesto en el inciso anterior, el presente Reglamento entrará en plena
vigencia a partir del 1? de agosto de 1995.
Art. 24”.- La nueva Escala de Becas y Pensiones aprobada en la sesión de Consejo

Universitario del 31 de agosto del 2016, se aplica a los alumnos ordinarios que efectúen su
primera matrícula en la Universidad a partir del semestre 2017-1.
En el caso de los alumnos de formación continua, la nueva Escala de Becas y Pensiones

será aplicable en la matrícula que registren a partir del semestre 2017-1,
Los alumnos de pregrado que se reincorporen a la Universidad seguirán bajo el régimen

de la antigua Escala de Becas y Pensiones (grados del 1 al 5). Dicha escala estará vigente
hasta el semestre 2024-2. A partir del semestre 2025-1 todos los alumnos serán
clasificados teniendo en cuenta la nueva Escala de Becas y Pensiones.
5de7
. . COPIA DEL ARCHIVO DE LA
REGLAMENTOS
Art. 25”.- Los alumnos que se reincorporaron en los semestres 2020-1 y 2020-2, luego de
haber dejado de estudiar dos o más semestres, y soliciten ser clasificados en un grado
menor de la Escala de Becas y Pensiones, sólo pasarán por una evaluación
socioeconómica familiar. Si el alumno no solicita una evaluación, mantendrá el grado en el
que se encontraban clasificados antes de dejar de estudiar, no siendo necesaria la
presentación de la Declaración Jurada Familiar.
Aprobado por Resolución de Consejo Universitario N* 754/95 del 15 de febrero de

1995 y promulgado por Resolución Rectoral N* 121/95 del 22 de febrero de 1995.
Modificado por:
1) Resolución de Consejo Universitario N* 773/95 del 22 de abril de 1995.
2) Resolución de Consejo Universitario N* 916/96 del 6 de noviembre de 1996.
3) Resolución de Consejo Universitario N” 979/97 de 6 de agosto de 1997,
4) Resolución de Consejo Universitario N*011/2000 del 2 de febrero del 2000.
5) Resolución de Consejo Universitario N” 016/2001 del 11 de abril del 2001.
6) Resolución de Consejo Universitario N* 087/2001 del 5 de diciembre del 2001,
promulgada por Resolución Rectoral N* 1287/2001 del 10 de diciembre del 2001.
7) Resolución de Consejo Universitario N” 013/2002 del 6 de febrero del 2002,
promulgada por Resolución Rectoral N” 0072/2002 del 11 de febrero del 2002.
promulgada por Resolución Rectoral N* 687/2003 del 10 dejulio del 2003.
9) Resolución de Consejo Universitario N* 014/2004 del 17 de marzo del 2004 y
promulgada por Resolución Rectoral N* 259/2004 del 2 de abril del 2004.
10) Resolución de Consejo Universitario N” 066/2004 del 25 de agosto del 2004 y
promulgada por Resolución Rectoral N” 676/2004 del 25 de agosto del 2004.
11) Resolución de Consejo Universitario N” 072/2005 del 25 de mayo del 2005 y
promulgada por Resolución Rectoral N” 527/2005 del 21 de junio del 2005.
13) Resolución de Consejo Universitario N” 210/2008 del 26 de noviembre del 2008,
promulgada por Resolución Rectoral N* 782/2008 del 12 de diciembre de 2008.
14) Resolución de Consejo Universitario N.” 006/2010 del 10 de febrero del 2010,
promulgada por Resolución Rectoral N.” 064/2010 del 12 de febrero del 2010.
15) Resolución de Consejo Universitario N.” 121/2010 del 8 de septiembre del 2010,
promulgada por Resolución Rectoral N.* 694/2010 del 11 de octubre del 2010.
e
SS
16) Resolución de Consejo Universitario N.* 173/2010 del 15 de diciembre del 2010,
A
17) Resolución de Consejo Universitario N.” 088/2011 del 11 de mayo del 2011,
promulgada por Resolución Rectoral N.* 323/2011 del 7 de junio del 2011.
promulgada por Resolución Rectoral N.” 1108/2016 del 15 de diciembre del 2016.
19) Resoluciones del Consejo Universitario N.” 285/2018 del 31 de octubre del 2018 y
N.” 303/2018 del 21 de noviembre del 2018, promulgadas por Resolución Rectoral
N.? 1117/2018 del 23 de noviembre del 2018.
20) Resolución del Consejo Universitario N.” 184/2019 del 26 de junio del 2019,
promulgada por Resolución Rectoral N.” 685/2019 del 3 de julio del 2019.
21) Resolución del Consejo Universitario N.” 079/2020 de fecha 19 de agosto del 2020,
promulgada por Resolución Rectoral N.” 843/2020 del 21 de agosto del 2020.
22) Resolución del Consejo Universitario N.” 001/2021 de fecha 20 de enero del 2021,
promulgada por Resolución Rectoral N.* 027/2021 del 21 de enero del 2021.
6de7
. - COPIA DEL ARCHIVO DELA
REGLAMENTOS
APÉNDICE
Mediante sesión del 19 de diciembre del 2018, el Consejo Universitario acordó sustituir la
denominación "boleta de pago” por las de “cuota académica” y “boleta de venta electrónica”
en toda la información oficial de la Universidad, y modificar todos los reglamentos de la
Universidad que se refieran a la boleta de pago para poner en su lugar “cuota académica” y
“boleta de venta electrónica”.
7de7
O
IET
mn
==)
e
A
A
a
PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N.? 3
SEDE CENTRAL
EXPEDIENTE : 195-2019/CC3 ,
PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N.* 3 ,
ADMINISTRADA : PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATOLICA DEL PERU
. (Universidad)
RESOLUCION : 3
VISTO: Los escritos de fecha 10 de febrero de 2021*, presentados por la Universidad,

mediante el cual remitió sus descargos a la Resolución N.” 1 del 29 de diciembre de 2020 y
los archivos adjuntos como anexos (2-A, 2B, 2C, 2D, 2E, 2F, 2G, 2H, 21, 2J, 2K, 2L, 2M, 2N,
20, 2P); CONSIDERANDO: que el artículo 172 del Texto Único Ordenado de la Ley del
Procedimiento Administrativo General (TUO de la LPAG) reconoce el derecho de los
administrados para presentar alegaciones en el procedimiento?; SE HA RESUELTO:
(1) Agregar al Expediente N.” 195-2019/CC3, los escritos y archivos adjuntos

. presentados por la PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL PERÚ.
(in) Señalar que los escritos presentados serán materia de pronunciamiento
oportuno en el procedimiento administrativo sancionador iniciado en contra de
PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL PERÚ.
(111) Tener como domicilio procesal electrónico de PONTIFICIA UNIVERSIDAD
CATÓLICA DEL PERÚ, el siguiente: casilla(Hbullardabogados.pe

2d) 20130840593 hard
Fecha: 23/02/2021 13:17:29-0500

Secretaria Técnica
ASV/Inr
1 Escritos ingresados a través de mesa de partes virtua! del Indecopi según el siguiente detalle:
- Escrito del 10.02.2021- 2021-V01-028265.
- Escrito del 10.02.2021- 2021-V01-028271
2 TUO DE LA LPAG
Artículo 172.- Alegaciones _
172.1 Los administrados pueden en cualquier momento del procedimiento, formular alegaciones, aportar los documentos u otros
elementos de juicio, los que serán analizados por la autoridad, al resolver.
172.2 En los procedimientos administrativos sancionadores, o en caso de actos de gravamen para el administrado, se dicta
resolución sólo habiéndole otorgado un plazo perentorio no menor de cinco días para presentar sus alegatos o las correspondientes
pruebas de descargo.

E-mail: postmasterGQindecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
4
f 0
ta?
y
en
4 6
p
indec: o o
EEnO recia SECRETARÍA TÉCNICA DE LA COMISIÓN
pon RA
DAGIRLDASS TROPA ETA
SEDE CENTRAL

SIGUIENTE CODIGO: 19132182
Señor(es)
casilladMbullardabogados.pe
Sírvanse encontrar adjunto a la presente copia de la Resolución N.* 3 de fecha 22 de febrero de 2021,
emitida por la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor N.* 3 del INDECOPI!.
Atentamente,
Firmado digitalmonte por:

SEVILLA VALDIVIA Angela Maria FAL!
3 '201339405% hard
Fecha: 23/02/2021 13:17:00-0500

Secretaria Técnica
ASVILNR
1 Notas:
1. El Código de Búsqueda Rápida le permitirá acceder de manera ágil a la información sobre su expediente a través de nuestro Sistema.de Call
- — Center, llamando al 224-7777, opción 2 y nuestra página web institucional (www.indecopi.gob.pe/busquedaRapida).

+ Teléfono para consultas 224-7800, anexós 2551 y 2558.
+ Podrá obtenerse una cita con el asistente a cargo del expediente (sujeto a su disponibilidad), comunicándose a los teléfonos del
área.
Lectura de Expedientes:
+ Previa reserva de cita al teléfono 224-7800 anexo 2551 o 2558, en el horario de lunes a vienes de 08:30 a 18:30 horas, con
una
anticipación no menor a un día hábil. -
e Elhorario de lectura de expedientes es de lunes a vienes de 08:30 a 16:30 horas.
e
.
Ima
D
a
La
Exp. 195-2019/CC3 - CÉDULA DE NOTIFICACIÓN N. 138

Mar 23/02/2021 13:40
Para: casilla(Obullardabogados.pe <casilla(bullardabogados.pe>
WU 2 archivos adjuntos (358 KB)

RESOLUCIÓN 3 - AGREGAR ESCRITO_signed.paf; CEDULA_2021_CC3_del_N000138_al_N000138 RES 3_signed.pdf;
Sirva la presente para remitirle adjunto la cédula de notificación N* 138 y la Resolución N.” 03 del 22
de febrero de 2021.
a través de la la dirección web https:/fwww.indecopi.gob.pe/en/envio-de-documentos

desde Regiones) EMAIL consultasOindecopi.gob.pe
www.indecopi.gob.pe
Atentamente,

INDECOPI
www. indecopi.gob.pe
Teif.: (51-1) 224-7800 anexo 2550
se .
vi Indecopi
Antes de Imprimir este coreo on ediuntas plersa el esnecesarío faceria,
Es tu compromiso con ul medio omblenta, y
personales de titularidad del Indecopi, con domicilio en Calle La Prosa N* 104 - San Borja. 1 lc
- -Los datos personales proporcionados se manteridrán almacenados mientras su uso y tratamiento sean necesarios para
solicitado.
https://outlook.office.com/mail/cc3notificacionesindecopi.gob.pe/id/AAQKAGUSNjF ¡YzgxLTQ3N2EtNGUZYy1iMWYOLTA1OWNKZDBiOTFKOQA...
1/1
A
ad
Moa
LA
SECRETARIA TÉCNICA DE LA COMISIÓN
DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N.” 3
SEDE CENTRAL
EXPEDIENTE N.” — : 195-2019/CC3 .

AUTORIDAD : SECRETARÍA TECNICA DE LA COMISIÓN DE
ADMINISTRADO : PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL PERÚ
(Universidad)
RESOLUCION N.” : 04
Lima, 22 de marzo de 2021
REQUERIMIENTO DE INFORMACIÓN
En el artículo 1* del Decreto Legislativo 807 (D. Leg. 807) se establece que las
Comisiones y Oficinas del Indecopi gozan de las facultades necesarias para
desarrollar investigaciones relacionadas con los temas de su competencia.
Asimismo, en el dispositivo señalado se establece que las referidas facultades
serán ejercidas a través de las Secretarías Técnicas o Jefes de Oficinas y de los
funcionarios que se designen para tal fin, pudiendo ejercerse dentro de los
procedimientos iniciados o en las investigaciones preliminares que se lleven a cabo
para determinar la apertura de un procedimiento.
Ahora bien, en el artículo 2? del referido Decreto, se establece que entre las
facultades que pueden ser ejercidas por las Secretarías Técnicas se encuentra
exigir a las personas naturales o jurídicas la exhibición de todo tipo de documentos,
incluyendo los libros contables y societarios, los comprobantes de pago, la
correspondencia comercial y los registros magnéticos incluyendo, en este caso, los
programas que fueran necesarios para su lectura; así como solicitar información
referida a la organización, los negocios, el accionariado y la estructura de propiedad
de las empresas.
De acuerdo a lo señalado en los párrafos precedentes, las Secretarías Técnicas a

través de los funcionarios que éstas designen pueden solicitar información de las
empresas supervisadas. Para estos efectos, los requerimientos de información
D. Leg. 807
Artículo 1.- Las Comisiones y Oficinas del Indecopi gozan de las facultades necesarias para desarrollar
investigaciones relacionadas con los temas de su competencia. Dichas facultades serán ejercidas a través de las
Secretarías Técnicas o Jefes de Oficinas y de los funcionarios que se designen para tal fin. Podrán ejercerse dentro
de los procedimientos iniciados o en las investigaciones preliminares que se lleven a cabo para determinar la
apertura de un procedimiento.
D. Leg. 807
Artículo 2.- Sin que la presente enumeración tenga carácter taxativo. cada Comisión, Oficina o Sala del Tribunal
del INDECOPI tiene las siguientes facultades:
a -Exigir alas personas naturales'ojurídicasla exhibición de todo tipo dedocumentos, incluyendo"los"libros contables”
y societarios, los comprobantes de pago, la correspondencia comercial y los registros magnéticos incluyendo, en
este caso, los programas que fueran necesarios para su lectura; así como solicitar información referida a la
organización, los negocios, el accionariado y la estructura de propiedad de las empresas.
b) Citar e interrogar, a través de los funcionarios que se designé para el efecto, a las personas materia de investigación
o a sus representantes, empleados, funcionarios, asesores y a terceros, utilizando los medios técnicos que
considere necesarios para generar un registro completo y fidedigno de sus declaraciones, pudiendo para ello
utilizar grabaciones magnetofónicas o grabaciones en vídeo.
c) Realizar inspecciones, con o sin previa notificación, en los locales de las personas naturales o jurídicas y examinar
los libros, registros, documentación y bienes, pudiendo comprobar el desarrollo de procesos productivos y tomar
la declaración de las personas que en ellos se encuentren. En el acto de la inspección podrá tomarse copia de los
archivos físicos o magnéticos, así como de cualquier documento que se estime pertinente o tomar las fotografías
o filmaciones que se estimen necesarias. Para ingresar podrá solicitarse el apoyo de la fuerza pública. De ser
necesario el descerraje en el caso de locales que estuvieran cerrados será necesario contar con autorización
judicial, la que deberá ser resuelta en un plazo máximo de 24 horas.

DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N.? 3
SEDE CENTRAL
deberán efectuarse indicando la base normativa que le otorga la facultad de requerir

información al funcionario que corresponda, el plazo en el que deberá facilitarse la
información y las sanciones por la presentación de información falsa o por el
incumplimiento injustificado del requerimiento.
4. Enesalínea, luego del análisis de los documentos presentados por la Universidad?,

obrantes en el expediente y en la medida que es necesario contar con mayor
información, se le requiere que en un plazo de diez (10)* días hábiles, cumpla con:
() Señalar el monto de la deuda total de alumnos morosos al año 2019 (detalle por
semestre o ciclo académico).
(ii) En atención a su escrito del 10 de febrero de 2021, remitir documentos que acrediten
el monto de la devolución efectuada por cada recargo, presentada en el archivo
excel "Anexo 2-D”, para el total de recargos analizados de los alumnos
correspondientes a las boletas 53, 121, 142, 167 y 174.
(tii) Así como, documentación que acredite las devoluciones efectivas calculadas —bajo
su metodología- para cada uno de los siguientes recargos:
20114492 14
20114492 2014
20141989 2016
20136116 2014
201 6
20135410 2015
20135410 2015
(iv) Respecto a la boleta 210:
— Remitir documentación que acredite la condición de no matriculado del alumno en

el 2013, de acuerdo a lo señalado en su escrito del 10 de febrero de 2021.
— Precisar las razones por las que la condición de no matriculado del alumno en 2013
no permite realizar el cálculo de la devolución para todos los recargos conforme se
desarrolló para los otros alumnos en el archivo excel “Anexo 2-D” presentado en su
escrito del 10 de febrero de 2021.
- Especificar cómo de la lectura de la imagen contenida en el “Anexo 2-E”, se puede
concluir que se efectuó la devolución al alumno por un monto de S/ 1 016.75. (detalle
el procedimiento que evidencie ello).
— — Detallar el cálculo y operaciones matemáticas realizadas para determinar el monto
de devolución efectiva para cada recargo impuesto a dicho alumno (Código del
alumno: 20112807), así como presentar documentación que acredite el monto de la
devolución efectuada por cada recargo analizado.
- Remitir documentación en la que se precise la fecha y el monto de devolución
correspondiente al recargo analizado en el Anexo 2 del Informe N* 683 - 2019/GSF:
18/01/2013 |
3 Escrito presentado el 15.01.2021 y el 10.02.2021, a través de mesa de partes virtual del Indecopi.
4 Los días otorgados por esta Secretaría Técnica, constituyen un plazo razonable y suficiente, en la medida que se
trata de información que el administrado ya posee.
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL.

E-mail: postmasterQindecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
00046
DO
DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N.* 3
SEDE CENTRAL
5. Cabe señalar, que el requerimiento formulado en el numeral precedente, se realiza

bajo apercibimiento de aplicar las sanciones (multa de 1 a 50 UIT) establecidas en
el artículo 5* del D. Leg. 807.
6. En virtud de lo señalado en los párrafos precedentes y considerando lo establecido

en las normas descritas,
SE RESUELVE:
ARTÍCULO ÚNICO: Requerir a la PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL PERÚ,

que en un plazo no mayor a diez (10) días hábiles?, contados del siguiente día hábil de
notificada la presente resolución, cumpla con:
(1) Señalar el monto de la deuda total de alumnos morosos al año 2019 (detalle
por semestre o ciclo académico).
(ii) En atención a su escrito del 10 de febrero de 2021, remitir documentos que
acrediten el monto de la devolución efectuada por cada recargo, presentada
en el archivo excel “Anexo 2-D”, para el total de recargos analizados de los
alumnos correspondientes a las boletas 53, 121, 142, 167 y 174.
(iii) Así como, documentación que acredite las devoluciones efectivas
calculadas —bajo su metodología- para cada uno de los siguientes recargos:
20114492 2014
20114492 2014
20141989 2016
20136116 2014
20136052 2016
20135410 2015
20135410 2015
— Remitir documentación que acredite la condición de no matriculado del

alumno en el 2013, de acuerdo a lo señalado en su escrito del 10 de febrero
de 2021.
— Precisar las razones por las que la condición de no matriculado del alumno
en 2013 no permite realizar el cálculo de la devolución para todos los
recargos conforme se desarrolló para los otros alumnos en el archivo excel
“Anexo 2-D” presentado en su escrito del 10 de febrero de 2021.
3 D. Leg. 807
Artículo 5.- Quien a sabiendas proporcione a una Comisión, a una Oficina o a una Sala del Tribunal de Defensa
de la Competencia y de la Propiedad Intelectual información falsa u oculte, destruya o altere información o cualquier
libro, registro o documento que haya sido requerido por la Comisión, Oficina o Sala del Tribunal, o sea relevante
para efectos de la decisión que se adopte, o sin justificación incumpla los requerimientos de información que se le
haga o se niegue a comparecer o mediante violencia o amenaza impida o entorpezca el ejercicio de las funciones
de la Comisión, Oficina o Sala del Tribunal, será sancionado por ésta con multa no menor de una UIT ni mayor de
50 (cincuenta) UIT, sin perjuicio de la responsabilidad penal que corresponda. La multa se duplicará sucesivamente
en caso de reincidencia.
5 Los días otorgados por esta Secretaría Técnica, constituyen un plazo razonable y suficiente, en la medida que se
trata de información que el administrado posee.

SEDE CENTRAL
— Especificar cómo de la lectura de la imagen contenida en el “Anexo 2-E”, se

puede concluir que se efectuó la devolución al alumno por un monto de S/ 1
016.75. (detalle el procedimiento que evidencie ello).
— Detallar el cálculo y operaciones matemáticas realizadas para determinar el
monto de devolución efectiva para cada recargo impuesto a dicho alumno
(Código del alumno: 20112807), así como presentar documentación que
acredite el monto de la devolución efectuada por cada recargo analizado.
-— Remitir documentación en la que se precise la fecha y el monto de
devolución correspondiente al recargo analizado en el Anexo 2 del Informe
N* 683 - 2019/GSF:
14/01/2013 18/01/2013
SEVILLA VALDIVIA Angela María FAU
3 20133840533 hard
“ Fecha: 23/09/2021 08:47:30-0500

Secretaria Técnica
ASV/Inr

00
DD
ta
ala
te
a
3
IEA OURAN
SUPENEA SE Lo SECRETARÍA TÉCNICA DE LA COMISIÓN
DEREAIAR DEAR
A DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR 3
SEDE CENTRAL
Lima, 22 de marzo de 2021

- SUEXPEDIENTE USE EL
Señor(es)
casilla(Qbullardabogados.pe
Sírvanse encontrar adjunto a la presente copia de la Resolución N.* 4 de fecha 22 de marzo de 2021, emitida
por la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor N.? 3 del INDECOPI!.
Atentamente,
Firmado digitsimento por:

E DS 20133840533 hard
Fecha: 23/03/2021 08:47:03-0500
'
mM
ANGELA SEVILLA VALDIVIA o

o
Secretaria Técnica '
l
e
Comisión de Protección al Consumidor N* 3 ==
===
nu
ASVILNR
1 Notas:
1. El Código de Búsqueda Rápida le permitirá acceder de manera ágil a la información sobre su expediente a través de nuestro Sistema de Call
Center, llamando al 224-7777, opción 2 y nuestra página web institucional (www. indecopi.gob.pe/busquedaRapida).
2. * Para cualquier información adicional sobre el procedimiento, por favor considerar

lo siguiente: Ln
: Atención Telefónica y Personal:
e Elhorario de atención es de lunes a viemes de 08:30 a 16:30 horas.
e Podrá obtenerse una cita con el asistente a cargo de! expediente (sujeto a su disponibilidad), comunicándose a los teléfonos del área.
+ Previa reserva de cita al teléfono 224-7800 anexo 2551 o 2558, en el horario de lunes a viernes de 08:30 a 16:30 horas, con una
anticipación no menor a un día hábil.
e Ethorario de lectura de expedientes es de lunes a viernes de 08:30 a 16:30 horas.
=>?
=a
¡a
¡de
os
Ro
-
Mar 23/03/2021 11:46
Para: casilla(bullardabogados.pe <casillaGbullardabogados.pe>

EXP. 195-2019 - Res. 4 -REQUERIMIENTO DE INFORMACIÓN_signed.pdf: CEDULA_2021_CC3_del_INO00229_al_NO00229 RES
4. Exp. 195-2019_signed.paf;
Sirva la presente para remitirle adjunto la cédula de notificación N* 229 y la Resolución N.” 4 del 22
de marzo de 2021.
a través de la la dirección web https: //www.indecopi.gob.pe/en/envio-de-documentos
Envio de documentos - Indecopi |

CENTRAL TELEFÓNICA 224 7777 (Lima) 0-800-4-4040 (Llamadas gratuitas |
| desde Regiones) EMAIL consultasQindecopi.gob.pe
www.indecopi.gob.pe |
|
Atentamente,

INDECOPI
www. indecopigob.pe
Telf: (51-1) 224-7800 anexo 2550
ú Indecopi
Antes de imprinir este correo Ou adjuntas plena sl esnecesarto hacerla,
Esta compeomiso cons medio astieida gj
Atención al Ciudadano o programación de citas concursales, los mismos que serán incorporados en un banco de datos _
personales de titularidad del Indecopi, con domicilio
en Calle La Prosa N* 104 - San Borja.
solicitado.
https://outlook.office.com/mail/cc3notificacionesGindecopi.gob. pefid/AAQKAGUSN|FiYzgxLTQ3N2EINGUZYy1iMWYOLTA1OWNKZDBIOTFKOQA... 1/1

000465
INDECOPI - ENVIO DOCUMENTACION - PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATOLICA DEL PERU
Enviante — — [PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATOLICA DEL PERU

Documento [RUC - 20155945860
Correo casillaMbullardabogados.pe
Telefonia 989054883
Nro, Cargo 2021-401-067794
Fecha 2021/04/08
Hora 20:12:14
Destino:
Área Destino |COMISION DE PROTECCION

AL CONSUMIDOR NRO. 3
Observación — ¡escrito no. 3 - cumple requerimiento de informacion
Hro Expediente 185-2019/003
validación:
CIUDADANO VALIDADO CON RENIEC, IT]

BRO ¡HOMBRE DE ARCHIVO ADJUNTO

1
2
3
a
5
ó
?
5
9
Da
¡[je
07
e.
a
q
£
VERSIÓN CONFIDENCIAL
Escrito 3
Sumilla : Cumple requerimiento
A LA SECRETARÍA TÉCNICA DE LA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR No.

3 DEL INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD
INTELECTUAL - INDECOPI:
Con fecha 23 de marzo de 2021 fuimos notificados con la Resolución No. 4 del 22 de marzo de
2021 (en adelante, la Resolución), mediante la cual la Secretaría Técnica de la Comisión de
Protección al Consumidor 3 (en adelante, la Secretaría Técnica) requiere que en un plazo no
mayor a diez (10) días hábiles, cumplamos con remitir diversa información sobre la cartera
morosa en el periodo 2019, información que acredite el monto de devolución efectuada
respecto a un grupo de boletas, e información específica sobre la boleta 210.
En relación a los extremos del requerimiento vinculados al cálculo hecho por la PUCP para
llegar al monto de devolución correspondiente y su respectiva entrega a cada alumno, vemos
importante precisar que este cálculo y devolución se realizó en función a cada alumno. Es
decir, se estableció un monto total que correspondía devolver en base a todos los recargos
cobrados al alumno.
Es importante hacer esta precisión porque el requerimiento de información de la Secretaría

Técnica sigue enfocándose en recargos específicos y no en una evaluación de todos los
recargos cobrados al alumno, como corresponde.
Como conoce la Secretaría Técnica, el análisis realizado por la GSF se hizo sobre una muestra
de recargos, sin tener en cuenta que un mismo alumno pudo haber tenido más de un recargo,
es decir que en el tiempo que fue alumno en la PUCP se le cobró en más de una oportunidad
un monto en exceso del interés moratorio permitido por la LPEF. En ese sentido, la
metodología realizada por la GSF la llevó a evaluar solo “la historia parcial” de cada alumno de
la muestra.
A manera de ejemplo, en la siguiente figura se muestra un caso hipotético en el que se puede

observar la diferencia entre el análisis realizado por la GSF y el que realizamos al momento de
calcular los montos para devolución. Por un lado, la GSF sólo analiza un recargo específico,
mientras que la PUCP realiza un análisis completo y evalúa todos los recargos en conjunto:
Figura 1
Ejemplo hipotético del análisis realizado por la GSF
Ms
¿¡
1
e 2] - 2015 2015 - O 10
: + cios, Cisi:z cie, A
Cueto: Cueto 3 .
¿ Al Paga: 16/03/0015 Pega: 1312205 Pago: 100032010 recargos
;
4
umno
Í
Fuente: PUCP
Elaboración propia
La forma como se analiza esta información no es gratuita y es central para nuestra defensa,
pues si se lleva a cabo una evaluación sobre la “historia completa" de cobros en exceso para
cada alumno como hicimos nosotros y no “la historia parcial” de la GSF, la Secretaría Técnica
podrá verificar que se devolvió todo lo que correspondía e incluso en exceso en algunos casos.
1
Habiendo precisado lo anterior y dentro del plazo concedido, cumplimos con detallar lo
siguiente respecto a cada punto del requerimiento efectuado mediante la Resolución:
1. Señalar el monto de la deuda total de alumnos morosos al año 2019 (detalle por
semestre o ciclo académico)
Adjuntamos como ANEXO 3-A la información correspondiente al monto de la deuda total

de alumnos morosos generada en el año 2019, detallada por semestre o ciclo
académico.
En atención a su escrito del 10 de febrero de 2021, remitir documentos que

acrediten el monto de la devolución efectuada por cada recargo, presentada en el
archivo Excel “Anexo 2-D”, para el total de recargos analizados de los alumnos
correspondientes a las boletas 53, 121, 142, 167 y 174.
En el ANEXO 3-B se están presentando los cálculos realizados de los montos que se
han devuelto, correspondientes a los casos solicitados (53, 121, 142, 167 y 174). Cabe
precisar que estos cálculos también fueron reportados en el ANEXO 2-D de nuestro
Escrito No. 2.
Con respécto a los documentos que acrediten las devoluciones efectuadas

correspondientes a los Casos solicitados (53, 121, 142, 167 y 174), en el ANEXO 3-C se
presentan las constancias emitidas por ta entidad bancaria correspondiente que
acreditan los montos puestos a disposición para ser devueltos a los alumnos para los
casos requeridos. Cabe precisar que estos documentos también fueron reportados en el
ANEXO 2-E de nuestro Escrito No. 2.
Asimismo, en el ANEXO 3-D, se presenta la cárta enviada por dicha entidad bancaria
confirmando los cobros realizados por los alumnos vinculados (Escobedo, Roca y Falla)
a los casos 53, 121 y 174. En este documento se puede apreciar la fecha efectiva de
cobro, el importe y la agencia. Como se puede observar, los montos correspondientes a
la “devolución efectiva” indicados en el ANEXO 3-B coinciden con los indicados en estos
documentos, por lo que se puede verificar que el monto calculado es el mismo que
efectivamente se devolvió.
En el caso 142, el alumno Motta Jaramillo solicitó que el importe a su favor

correspondiente a la devolución sea aplicado a la deuda que tenía pendiente. Al
respecto, en el ANEXO 3-E se adjunta documento que muestra pantallazo de la
aplicación de la cancelación de la deuda en el Campus Virtual, el recibo de la
cancelación, así como la comunicación del alumno, én el que autoriza que el saldo
disponible a favor sea usado pára cancelar su deuda.
Finalmente, en el caso 167, la alumna Millán Niquen no se ha acercado hasta la fecha a

recoger el importe puesto a su disposición para devolución.
Así como, documentación que acredite las devoluciones efectivas calculadas —

bajo su metodología- para cada uno de los siguientes recargos:
=..]
>
<n
SS
Nam
nm
e.
Consideramos que lo solicitado ha sido atendido en nuestra respuesta a la pregunta
anterior. Sin perjuicio de ello, cabe recalcar que los casos solicitados no son devueltos
por recargo, sino en total. Así, por ejemplo, en el caso de la boleta 53, donde hay dos
recargos, ambos fueron devueltos con otros 10 recargos realizados a dicho alumno, lo
que se encuentra detallado y sustentado en el ANEXO 2-D y el ANEXO 2-E de nuestro
Escrito No. 2 anteriormente presentado. Lo mismo sucede para los otros casos
solicitados.
Cabe señalar que en el ANEXO 3-B que muestra los cálculos realizados de los montos
que se han devuelto correspondientes a los casos solicitados, se han resaltado los
montos indicados en el cuadro de esta pregunta para facilitar su ubicación.
Respecto a la boleta 210:
- Remitir documentación que acredite la condición de no matriculado del

alumno en el 2013, de acuerdo a lo señalado en su escrito del 10 de febrero
de 2021.
En el ANEXO 3-F se presenta imagen de la historia de notas de la alumna Levy

Contreras con código 20112807, que evidencia que no estuvo matriculada en el
ciclo 2013-0.
- Precisar las razones por las que la condición de no matriculado del alumno
en 2013 no permite realizar el cálculo de la devolución para todos los
recargos conforme se desarrolló para los otros alumnos en el archivo Excel
El cálculo de la devolución no fue realizado porque en este caso lo que se realizó

es un reembolso en el que se devolvió integramente el monto asociado a esta
boleta, el cual se efectuó 15 días después del pago realizado por la alumna, al
haberse verificado que tuvo condición de no matriculada.
- Especificar cómo de la lectura de la imagen contenida en el “Anexo 2-E”, se

puede concluir que se efectuó la devolución al alumno por un monto de S/ 1
016.75. (detalle el procedimiento que evidencie ello).
El importe total pagado por la alumna Levy Contreras correspondiente a la boleta

210 asciende a S/1,016.75. Este monto se desagrega en 2 conceptos: (i) derechos
académicos del ciclo de verano del año 2013 (S/813.40) y (ii) el recargo
correspondiente al pago extemporáneo de la boleta (S/203.35).
1: Detalle de Boleta 210

Pése a que la alumna canceló los derechos académicos del ciclo 2013-0 y el
recargo asociado a dicho pago el 14 de enero de 2013, la alumna no se matriculó
en ningún curso del ciclo sobre el cual se realizó el pago. En ese sentido, la PUCP
procedió a realizar la devolución íntegra de la boleta cancelada (S/1,016.75).
En la siguiente imagen, contenida en el ANEXO 2-E; se puede apreciar una

captura de pantalla del sistema utilizado por la PUCP (SICOP) para la gestión de
pagos. En la imagen se muestra que el día 29 de enero de 2013 se gestionó el
pago de S/1,016.75 a la alumna, correspondiente a los derechos académicos y el
recargo asociado al pago extemporáneo de la boleta.
Figura 2: Captura de pantalla del SICOP detallando gestión de pagos

asociados a Boleta 210
Una vez realizado el pago a la alumna, se verificó que el 1 de febrero de 2013, se

realizó el cargo del monto a devolver de las cuentas bancarias de la PUCP, por el
total correspondiente a la boleta 210 de S/1016.75, tal como se puede observar en
la imagen que se muestra a continuación, la tual se encuentra en el Anexo 2-E
presentado en nuestro Escrito 2.
Figura 3: Captura de pantalla del SICOP detallando montos a devolver

asociados a Boleta 210
sE:
Eos.
=>)
en
f>O
ID
an
e
Es importante tomar en consideración que la devolución del monto total
correspondiente a la boleta 210 no formó parte del proceso de devolución masiva
realizada por la PUCP. Tal como lo señalamos anteriormente, la devolución
íntegra del monto asociado a esta boleta consistió en un reembolso que se efectuó
15 días después del pago realizado por la alumna, al haber verificado que tuvo
condición de no matriculada.
Cabe señalar que el monto devuelto (S/ 1 016.75) se puede verificar en el ANEXO
3-D, en el cual se presenta la carta enviada por la entidad bancaria confirmando el
cobro realizado en este caso,
Detallar el cálculo y operaciones matemáticas realizadas para determinar el

monto de devolución efectiva para cada recargo impuesto a dicho alumno
(Código del alumno: 20112807), así como presentar documentación que
acredite el monto de la devolución efectuada por cada recargo analizado.
Con respecto a documentación que acredite devoluciones por recargo, tal como se
señaló anteriormente, la devolución fue integral, por alumno, no por recargo, por lo
que se ha presentado la documentación que acredita la devolución total. En el
caso 210 esta documentación consiste en el pantallazo del SICOP, que es nuestro
sistema de gestión de pagos presentado en el ANEXO 2-E de nuestro Escrito No.
2, así como la carta enviada por el BBVA confirmando los cobros realizados por el
alumno con código 20112807,
Remitir documentación en la que se precise la fecha y el monto de

devolución correspondiente al recargo analizado en el Anexo 2 del Informe
N* 683 - 2019/GSF:
En este caso, la devolución a la alumna Levy Contreras se realizó el 1 de febrero

del 2013, tal como se puede observar en el ANEXO 3-D, correspondiente a la
carta enviada por el BBVA confirmando los cobros realizados.
POR TANTO:
Solicitamos a la Secretaría Técnica tener por cumplido el requerimiento en el plazo concedido y

solicitamos a la Comisión declarar en su oportunidad la confidencialidad solicitada.
Presentamos los siguientes anexos adjuntos al presente escrito:
ANEXO 3-A Monto de la deuda total de alumnos morosos generada en el año 2019
(detalle por semestre o ciclo académico)
ANEXO 3-B Archivo Excel con detalle del cálculo de devoluciones efectuadas por la
PUCP para los casos 53, 121, 142, 167 y 174
ANEXO 3-C Constancias de transferencias bancarias de devoluciones efectuadas a

los alumnos correspondientes a los casos 53, 121, 142, 167 y 174
ANEXO 3-D Carta enviada por el BBVA confirmando los cobros realizados por los
alumnos correspondientes a los casos 53, 121, 174 y 210
ANEXO 3-E Documento que muestra pantallazo de la aplicación de la cancelación de

la deuda en el Campus Virtual, el recibo de la cancelación, así como la
5
comunicación del alumno con código 20136116
ANEXO 3-F : | Imagen de historia de notas de alumna con código 20112807
Adjuntamos al presente escrito como ANEXO 3-G una versión confidencial del mismo.
Asimismo, adjuntamos como ANEXO 3-H la solicitud de confidencialidad respectiva.
TERCER OTROSÍ DECIMOS;
Solicitamos a la Secretaría Técnica la posibilidad de sostener una reunión por la plataforma

virtual que estime conveniente, con el objetivo de aclarar cualquier aspecto que pueda no
haber quedado claro de la metodología empleada por la PUCP para calcular las devoluciones
correspondientes.
Lima, 8 de abril de 2021
le Lon
JORGELUISPACHAS BUSTILLO
Apoderado
EXP.195-2019/CC3
ANEXO 3-H

Consumidor No. 3 declare bajo reserva la información adjunta como ANEXOS 3-A a 3-G,
a nuestro Escrito No. 3:

ANEXO 3-A : | Contiene información sensible que de ser divulgada podría causar
un perjuicio para nuestra institución, pues detalla la deuda total de
alumnos morosos generada el año 2019 (detallada por semestre),
revelando aspectos financieros y contables de nuestra institución.
ANEXO 3-B : | Contiene el detalle del cálculo de devoluciones efectuadas por la

PUCP para un grupo de boletas, cuya divulgación afectaría el
derecho a la privacidad y al secreto financiero de los alumnos en
cuestión.
ANEXO 3-C : | Contiene transferencias bancarias de devoluciones efectuadas a un

grupo de alumnos, cuya divulgación afectaría su derecho a la
privacidad y al secreto financiero.
ANEXO 3-D : | Carta emitida por una entidad bancaria que contiene el detalle de
los retiros efectuados por un grupo de alumnos de los montos
devueltos por la PUCP, cuya divulgación afectaría su derecho a la
privacidad y al secreto financiero.
ANEXO 3-E : | Documento que muestra el detalle de la cancelación de la deuda en

el Campus Virtual, el recibo de la cancelación, así como la
comunicación del alumno con código 20136116, cuya divulgación
afectaría su derecho al secreto de las comunicaciones, su
privacidad y al secreto financiero,
ANEXO 3-F : | Imagen contiene historia de notas de alumna, cuya divulgación

afectaría su derecho a la privacidad.
ANEXO 3-G : | Versión confidencial del Escrito No. 3, que contiene parte de la
información contenida en otros anexos sujeta a solicitud de
confidencialidad.

proveer un resumen no confidencial de la información cuya reserva se solicita:
ANEXO 3-A : | Monto de la deuda total de alumnos morosos generada en el año

2019 (detalle por semestre o ciclo académico)
ANEXO 3-B : | Archivo Excel con detalle del cálculo de devoluciones efectuadas
por la PUCP para los casos 53, 121, 142, 167 y 174
EXP.195-2019/CC3
ANEXO 3-C Constancias de transferencias bancarias de devoluciones

efectuadas a los aluminos correspondientes a los casos 53, 121,
142, 167 y 174
ANEXO 3D Carta enviada por el BBVA confirmando los cobros realizados por
los alumnos correspondientes a los casos 53, 121, 174 y 210
ANEXO 3-E Documento que muestra pantallazo de la aplicación de la

cancelación de la deuda en el Campus Virtual, el recibo de la
cancelación, así como la comunicación del alumno con código
20136116
ANEXO 3-F “Imagen de historia de notas de alumna con código 20112807

ANEXO 3-G Versión confidencial del Escrito No. 3

¿ADE y
E Sa
0 O COMISIÓN
DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR
N.* 3
PERU [Presidencia
2. oo SEDE CENTRAL
7 eN
EXPEDIENTE N.* 195-2019/CC3
HOJA INFORMATIVA
Mediante la presente documento se deja constancia que el folio 470 del presente
expediente ha sido extraído y se encuentra en un file distinto por tratarse de información
confidencial.

E-mail: postmasterGindecopi.gob.pe / Web: http://www.indecopi.gob.pe
Mn
pe
pd i
Ln
E
Indec
a SECRETARÍA TÉCNICA DE LA COMISIÓN
O pá DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR 3
PEPE a PATATA SEDE CENTRAL

Señor(es)
casilla(Mbullardabogados.pe
Sírvanse encontrar adjunto a la presente copia de la Resolución N.* 5 de fecha 13 de abril de 2021, emitida
por la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor N.” 3 del INDECOPI!,
Atentamente,
¿843 20133840533 hard
Fecha: 12/04/2021 14:45:00-0500

Secretaria Técnica
ASVILNR
1 Notas:
Center, llamando al.224-7777, opción 2 y nuestra página web institucional (www.indecopigob.pe/busquedaRapida).

+ Elhorario de atención es de lunes a viernes de 08:30 a 16:30 horas.
« Teléfono para consultas 224-7800, anexos 2551 y 2558.
e Podrá obtenerse una cita con el asistente a cargo del expediente (sujeto a su disponibilidad), comunicándose a los teléfonos del área.
+. Previa reserva de cita al teléfono 224-7800 anexo 2551 o 2558, en el horario de lunes a viernes de 08:30 a 16:30 horas, con una
anticipación no menor a un día hábil.
e Elhorario de lectura de expedientes es de lunes a vienes de 08:30 a 16:30 horas.
BI
va
2d
-
a
PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N.' 3
SEDE CENTRAL
PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N.*3 ,
ADMINISTRADA PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATOLICA DEL PERU
(Universidad)
RESOLUCION : 5
VISTO: El escrito de fecha 08 de abril de 2021', presentados por la Universidad, en

atención al requerimiento de información notificado a través de la Resolución N.? 4 del
22 de marzo de 2021; CONSIDERANDO: que el artículo 172 del Texto Único Ordenado
de la Ley del Procedimiento Administrativo General (TUO de la LPAG) reconoce el
DEE derecho de los administrados para presentar alegaciones en el procedimiento?; SE HA
RESUELTO:
A
Y
/
(1) Agregar al Expediente N.* 195-2019/CC3, el escrito presentado por

(ii) Agregar al Expediente N.* 195-2019/CC3, los archivos adjuntos al escrito del
08 de abril de 2021 (Anexo 3 A-B-C-D-E-F-G-H) presentados por
(iii) Señalar que el escrito y los archivos presentados serán materia de
pronunciamiento oportuno en el procedimiento administrativo sancionador
iniciado en contra de PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL PERÚ.
Firmado digitalmente por;

S SEVILLA VALDIVIA Angela Maria FAU
SS Lars hard
Fecha: 13/04/2021 14:45:08-0500

Secretaria Técnica
ASV/Inr
1 Escritos ingresados a través de mesa de partes virtual del Indecopi.
2 TUO DE LA LPAG
Artículo 172.- Alegaciones
172.1 Los administrados pueden en cualquier momento del procedimiento, formular alegaciones, aportar los documentos u otros
elementos de juicio, los que serán analizados por la autoridad, al resolver,
172.2 En los procedimientos administrativos sancionadores, o en caso de actos de gravamen para el administrado, se dicta
resolución sólo habiéndole otorgado un plazo perentorio no menor de cinco días para presentar sus alegatos o las correspondientes
pruebas de descargo.

4
AS a s; 73
20/8/2021 Correo: CC3 Notificaciones - Outlook Cs RASO

Mar 13/04/2021 16:21
Para: casillaWbullardabogados.pe <casillaQbullardabogados.pe>

CEDULA_2021_CC3_del_NO00289_al_NO00289 RES 5_signed.pdf; EXP. 195-2019 - RESOLUCIÓN 5_signed.paf;
Sirva la presente para remitirle adjunto la cédula de notificación N* 289 y la Resolución N.? 5 del 13
de abril de 2021.
hacerse a través de la la dirección web https://www.indecopi.gob.pe/en/envio-de-documentos
| Envio de documentos - Indecopi

|
| CENTRAL TELEFÓNICA 224 7777 (Lima) 0-800-4-4040 (Llamadas gratuitas
desde Regiones) EMAIL consultasO'indecopi.gob.pe
|
Atentamente,

INDECOPI
vwww.indecopi.gob.pe
Telf: (51-1) 224-7800 anexo 2550
Ús Indecopi
Antes de impristl ete comes o su sdjuros plenss e esnecesario hecerla,
is du compramos Don el aaa a
a
Los datos personales proporcionádos $e manteñdrán almacenados mientras 'su uso y tratamiento sean necesarios para
solicitado.
hitps://outlook.office.com/mail/cc3notificacionesBindecopi.gob.pefid/AAQKAGU5N|FIYZgxLTO3N2EINGUZYy1 IMWYOLTA1OWNKkZDBIOTFKOQA... 1/1

/
ps
ESO |
3
0)
ms
DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N.? 3
SEDE CENTRAL
EXPEDIENTE N.? 195-2019/CC3 | .

AUTORIDAD SECRETARÍAl TÉCNICA DE LA COMISIÓN DE
PROTECCION AL CONSUMIDOR N.? 3 ,
(Universidad)
RESOLUCIÓN N. : 6
Lima, 18 de mayo de 2021
VISTO: el estado del Expediente N.”195-2019/CC3 y los escritos presentados por la

Universidad; CONSIDERANDO: Lo establecido en el numeral 5 del artículo 255 del
Texto Único Ordenado (TUO) de la Ley N.” 274441, Ley del Procedimiento
Administrativo General (LPAG); se elaboró un informe final de instrucción, en el cual se
an alizó las presuntas infracciones imputadas mediante Resolución N.? 1;
SE HA RESUELTO:
() Agregar el Informe Final de Instrucción N.” 040-2021/CC3-ST al Expediente N.* 195-

2019/CC3, y, ,
(ii) Ponerlo en conocimiento de la PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL PERÚ
a efectos de que, de considerarlo pertinente, presente sus descargos en un plazo no
mayor de cinco (5) días hábiles, contados a partir de la fecha de notificación de la
presente resolución.
(iii) De acuerdo con lo establecido en el numeral 5.6 del Título V de la Directiva 006-
2017/DIR-COD-INDECOPY? el plazo otorgado para la presentación de descargos
es improrrogable.
Firmado digitalmente por GUTIERREZ

y cezone y BERNEDO Johana Ruth FAU
4 Fivsibigial 20133840533 soft
lndecopi Motivo: Soy el autor del documento
Ceyra decoracsrsorao
ps ESSE
Fecha: 18.05.2021 13:56:58 -05:00
JOHANA GUTIÉRREZ BERNEDO

Secretaria Técnica (e)
JGB/Inr
TUO de la LPAG
Artículo 255.- Procedimiento sancionador
Las entidades en el ejercicio de su potestad sancionadora se ciñen a las siguientes disposiciones:
(-.)
5. Concluida, de ser el caso, la recolección de pruebas, la autoridad instructora del procedimiento concluye determinando
la existencia de una infracción y, por ende, la imposición de una sanción; o la no existencia de infracción. La autoridad
instructora. formula un informe final.de instrucción en el que se determina, de manera motivada, las conductas que se
consideren probadas constitutivas de infracción, la norma que prevé la imposición de sanción; y, la sanción propuesta o la
declaración de no existencia de infracción, según corresponda.
Recibido el informe final, el órgano competente para decidir la aplicación de la sanción puede disponer la realización de
actuaciones complementarias, siempre que las considere indispensables para resolver el procedimiento. El informe final de
instrucción debe ser notificado al administrado para que formule sus descargos en un plazo no menor de cinco (5) días
hábiles. (...)
DIRECTIVA 006-2017/DIR-COD-INDECOPI — DIRECTIVA QUE REGULA LOS PROCEDIMIENTOS EN MATERIA DE

PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR PREVISTOS EN EL CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR
V. PROCEDIMIENTOS EN MATERIA DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR POR INICIATIVA DE LA AUTORIDAD
5.6 Informe final de instrucción
De conformidad con lo señalado en el artículo 235.5 de la Ley del Procedimiento Administrativo General — Ley 27444, en los
procedimientos administrativos a instancia de la autoridad la Secretaría Técnica de la Comisión formulará un informe final
de instrucción el mismo que será notificado al administrado para que formule sus descargos en un plazo improrrogable no
menor de cinco (5) días hábiles (...)

Anexo 2551
Informe Final de Instrucción N.* 040-2021/CC3-ST
A Comisión de Protección al Consumidor N.? 3
DE Johana Gutiérrez Bernedo

ASUNTO Análisis del procedimiento administrativo sancionador iniciado en

contra de Pontificia Universidad Católica del Perú? por haber
presuntamente vulnerado lo establecido en el artículo 73 de la Ley N.?
29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor.
REF. Expediente N.* 195-2019/CC3
l. ANTECEDENTES
1. Mediante Resolución N.” 1 del 29 de diciembre de 2020, la Secretaría Técnica de.la

Comisión de Protección al Consumidor N.” 3 (Secretaría Técnica), inició un
procedimiento administrativo sancionador (PAS) en contra de Pontificia Universidad
Católica del Perú (Universidad), por presunto incumplimiento a las disposiciones
contenidas en la Ley N.” 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor
(Código), en los siguientes términos?

Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que, durante el periodo
legal permitido por la Ley N.* 29947, Ley de Protección a la Economía Familiar respecto
Posgrado Públicos y Privados en tanto:
- habría cobrado como mora ante el retraso en el pago de las pensiones, el

valor de la tasa de interés convencional moratorio fijado por el BCRE; y,
- habría cobrado S/15,00 bajo la denominación de "gasto administrativo” hasta
el límite de la prórroga automática y,
- habría cobrado 1/2 crédito por cada boleta no pagada después del límite de
la prórroga automática.

no podría efectuar el trámite académico administrativo denominado "Certificado de
Notas", pese a que no habría informado de ello oportunamente, lo cual constituiría una
medida no permitida e intimidatoria que contraviene lo dispuesto en la Ley N. 29947 -
Ley de Protección a la Economía Familiar respecto del pago de pensiones en Institutos,
La administrada se encuentra registrada en la SUNAT con el RUC 20155945880 y domiciliada en la avenida Universitaria N.O
1801 Urbanización Pando, Lima, Asimismo, se encuentra inscrita en la partida registral N.* 11013233 del registro de personas
jurídicas de Lima.
Es oportuno mencionar que las diligencias e inspecciones que motivaron el inicio del presente procedimiento fueron
desarrolladas por la Gerencia de Supervisión y Fiscalización (GSF), considerando el encargo de la función de supervisión que
la Secretaría Técnica materializó mediante Memorándum N.” 236-2017/CC3 de fecha 29 de mayo de 2017.
educativo 2018 y 2019, habría dispuesto que, en caso de deuda pendiente el alumno
no podría efectuar trámite académico administrativo que implicara el pago de algún
derecho, lo cual constituiría una medida no permitida e intimidatoria que contraviene lo
dispuesto en la Ley N. 29947 - Ley de Protección a la Economía Familiar respecto del
pago de pensiones en Institutos, Escuelas Superiores, Universidades y Escuelas de
Posgrado Públicos y Privados. :
Mediante escrito del 10 de febrero de 2021, la Universidad presentó sus descargos?,

señalando lo siguiente:
+ Respecto al cobro de un interés moratorio superior al permitido:
En relación con la prescripción de la conducta imputada
(1) Se debía declarar prescrita la facultad de la autoridad para perseguir y

sancionar la conducta imputada, en tanto la última infracción se configuró más
de dos (2) años antes de la notificación de cargos en el presente procedimiento,
ya que este debió iniciarse hasta el 31 de octubre de 2020, sin embargo, se
inició el 08 de enero de 2021.
(ii) El 31 de octubre de 2018 se realizó el último cobro a un alumno aplicando un
interés moratorio superior al establecido en la Ley N.* 29947, Ley de Protección
a la Economía Familiar respecto del pago de pensiones en Institutos, Escuelas
Superiores, Universidades y Escuelas de Posgrado Públicos y Privados (Ley
N.? 29947).
En relación con la subsanación de la conducta imputada
(iii) Subsanó la presunta conducta infractora antes de la notificación de la

resolución de imputación de cargos, ya que mediante Resoluciones del Consejo
Universitario N.” 285/2018 y N.” 286/2018 del 31 de octubre de 2018, el Consejo
Universitario aprobó suprimir los recargos objeto de cuestionamiento, incluidos
en el Reglamento de Pago de los Derechos Académicos Ordinarios, así como
en las Normas del Sistema de Prórrogas de Pago, respectivamente.
(iv) A partir de noviembre de 2018 y hasta marzo de 2019, esto es, antes que se
notificara la resolución de imputación de cargos, cumplió con devolver, a todos
los alumnos a los cuales cobró montos en exceso por aplicación de un interés
moratorio superior al permitido, tales importes, conforme lo señalaba la
Resolución N.” 1238-2020/SPC-INDECOPI, emitida por la Sala Especializada
en Protección al Consumidor.
(v) Dada la cantidad de devoluciones que debían ser efectuadas, priorizó un primer
grupo, correspondiente a los montos cobrados en exceso entre los años 2016
y octubre de 2018, lo cual fue informado el 3 de diciembre de 2018 en su página
web.
En relación con la metodología empleada para identificar a los consumidores

afectados con la conducta imputada
(vi) Se realizó de manera indebida, pues no se consideró que un mismo alumno

pudo haber tenido más de un “recargo”, es decir, a un alumno, en más de una
Se precisa que, mediante escrito del 18 de enero del 2021, la Universidad solicitó que se le otorgue un plazo adicional a fin de
presentar sus descargos y la información requerida mediante Resolución N.” 1. Dicha solicitud fue atendida por Resolución N.?
2 del 20 de enero de 2021, otorgándosele un plazo adicional de quince (15) días hábiles para ello.
O)
DJ
J
e.
(O
me
oportunidad, se le pudo haber cobrado un monto en exceso por concepto de
interés moratorio.
(vii) La Universidad devolvió a sus alumnos todo lo que correspondía, en algunos
casos incluso el monto devuelto fue mayor al que correspondía.
(viii) Aplicar una metodología como la de la Gerencia de Supervisión y Fiscalización
(GSP), en lugar de la aplicada por la Universidad, contravendría el principio pro
consumidor.
(do El “análisis por alumno” confirmaba que la devolución no solo fue total, sino que
la metodología empleada por la Universidad para el cálculo y devolución generó
que se reintegraran importes mayores a los alumnos.
109) El cálculo de los intereses moratorios máximos realizado por la GSF utilizaba el
índice acumulado de la tasa de interés interbancaria en moneda nacional con
base 2009, publicado por el BCRP, mientras que la Universidad utilizaba el
índice acumulado con base 1995.
Qd) El monto utilizado por la GSF para realizar el cálculo de los intereses legales
era el importe de recargo menos la tasa de interés moratorio máximo; sin
embargo, la Universidad tomó como base para ello el importe total de recargo;
es decir, no restó la tasa de interés moratorio máxima.
(xi) Si bien la GSF concluyó que en 31 casos no habría realizado devolución alguna
del importe pagado por sus alumnos, ello no era correcto, ya que incluso en
esos casos la devolución fue íntegra.
(xiii) La GSF asumió indebidamente que todos los recargos presentados en una
boleta fueron generados en un mismo ciclo o cuota; sin embargo, ello no fue
así.
(xiv) Se identificaron casos en los cuales la GSF acumuló recargos asociados a
boletas diferentes para efectos de determinar si se produjo la devolución o no,
lo cual generó que se agruparan recargos con fechas de vencimiento y de pago
diferentes que debieron ser analizados de manera independiente.
e Respecto al hecho de haber impedido la realización del trámite denominado

“Certificado de Notas”
En relación a la presunta vulneración al principio de tipicidad referido
(uv) Se debía declarar la nulidad del segundo y tercer hecho imputado (Resolutivo
segundo y tercero), pues se imputaron dos infracciones que derivaban de una
única conducta, referida a condicionar cualquier trámite académico
administrativo a que el alumno no'tenga deuda pendiente.
En relación con la conducta imputada
(xvi) La imputación no buscaba castigar el empleo de “prácticas intimidatorias” para

requerir el pago de una deuda, sino no haber informado de dicha restricción
o adecuadamente. al momento de la matrícula... =—
(xvii) De considerar que existían dos infracciones separadas, debía declararse el
archivo de la segunda de ellas, pues resulta que sí informó al alumno
previamente tal situación.
(wiii) La mención expresa a “ningún trámite académico administrativo” incluía
necesariamente a trámites como el de obtención de los certificados que
acrediten la prestación del servicio educativo para el ciclo adeudado
(“Certificado de Notas”).
+. Respecto del hecho referido a la disposición de restricción de trámites que impliguen

el pago de un derecho, ante el atraso en el pago de las pensiones.
(x09Y No incurrió en práctica intimidatoria contraria al artículo 3 de la Ley N.* 29947,
pues éstos no se hicieron efectivos.
(0) Las medidas no restringen el acceso al servicio educativo dentro del ciclo
lectivo, por lo que no se cumple con el supuesto infractor.
(od) Para que una conducta se considere prohibida por el artículo 3 de la Ley N.2
29947, el efecto de estas “prácticas intimidatorias” de cobro debe ser restringir
la continuidad del acceso a la educación por parte del alumno dentro del ciclo
lectivo, lo cual es congruente con la otra prohibición del artículo 2 de la Ley N.*
29947 de no poder “condicionar ni impedir la asistencia a clases, la evaluación
de los alumnos, ni la atención de los reclamos formulados, al pago de las
pensiones en el ciclo lectivo en curso.
(adi) Los trámites académicos administrativos señalados no resultan ésenciales para
garantizar el acceso y continuidad del servicio educativo dentro del ciclo lectivo
en curso, tampoco resultan necesarios para que el alumno pueda asistir a
clases, dar evaluaciones, ser evaluado o que se atiendan reclamos que pueda
formular sobre el servicio, dentro del ciclo léctivo en curso.
(aiii) En el supuesto negado en el que la imputación constituya infracción se debe
considerar como condición atenuante el hecho de haber derogado lo
establecido en el artículo 7 de su Reglamento de Pago de Derechos
Académicos Ordinarios (Reglamento), luego de haber sido notificada con la
imputación de cargos. Por lo que corresponderá que únicamente se le sancione
por aquella infracción que revista la mayor gravedad.
(xxiv) Mediante Resolución de Consejo Universitario N.* 001/2021 del miércoles 20
de enero de 2021, se aprobó precisar el artículo 7 del Reglamento y recoger
expresamente lo dispuesto por la Ley N.* 29947 y las acciones que puede tomar
para procurar el cobro de las pensiones adeudadas por sus alumnos.
En relación con el principio de concurso de infracciones
(Cow) Debería considerarse lo previsto por el principio de concurso de infracciones,

pues su representada solo habría cometido una sola conducta infractora,
referida a condicionar la realización de trámites académicos administrativos a
la condición de no adeudar el pago de pensione, establecida en el entonces
vigente artículo 7 del Reglamento.
En consecuencia, corresponde a la Secretaría Técnica, emitir las recomendaciones

que correspondan respecto al PAS iniciado en contra de la Universidad.
ANÁLISIS
Cuestiones previas
Respecto al plazo de prescripción del PAS
Sobre él particular, el numeral 1 del artículo 252 del Texto Único Ordenado de la Ley
N.? 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General (TUO de la LPAG) establece
que la facultad de la. autoridad para determinar, la existencia de infracciones
administrativas prescribe en el plazo que establezcan las leyes especiales, sin perjuicio
del cómputo de los plazos de prescripción respecto de las demás obligaciones que se
deriven de los efectos de la comisión de la infracción. En caso ello no hubiera sido
determinado, tal facultad prescribirá a los cuatro (4) años.
Por su parte, el numeral 2 del artículo 252 del TUO de la LPAG establece que, el
cómputo del plazo de prescripción de la facultad para determinar la existencia de
a]
3
A]
mo
«a
infracciones comenzará a partir del día en que la infracción se hubiera cometido en el
caso de las infracciones instantáneas o infracciones instantáneas de efectos
permanentes, desde el día que se realizó la última acción constitutiva de la infracción
en el caso de infracciones continuadas, o desde el día en que la acción cesó en el caso
de las infracciones permanentes.
Para el caso de las infracciones administrativas por vulneración a los derechos de los
consumidores, el Código ha previsto que, la oportunidad para sancionar dichas
infracciones prescribe a los dos (2) años*, contados a partir del día en que la infracción
se hubiera cometido o desde que cesó, si fuera una infracción continuada.
En esa línea, a efectos de establecer ante qué tipo de infracción nos encontramos en
el presente caso, corresponde precisar la concepción de los tipos infractores expuestos
en los párrafos precedentes*:
. Infracción instantánea. -— es aquella conducta que sucede en un momento

específico y se agota en su comisión misma. Es solo un hecho (acción u omisión).
e Infracción instantánea con efectos permanentes. - es aquella conducta que
sucede en un momento específico, pero mantiene efectos en el tiempo.
. Infracción continuada. — es aquella sucesión de idénticas infracciones
instantáneas que configuran un patrón de comportamiento en el tiempo.
. Infracción permanente. — es una sola conducta infractora, pero que permanece
en el tiempo. Por esto mismo, tiene un inicio y, al cesar, puede tener un fin.
De esta forma, podemos advertir que las infracciones instantáneas suceden en un

momento específico, las continuadas son la sucesión de idénticas conductas
infractoras (instantáneas) y en las infracciones permanentes el administrado mantiene
una situación infractoraf.
Por su parte, la Sala ha señalado que, con relación al ámbito temporal de los hechos,
teóricamente las infracciones continuadas pueden ser acciones interrumpidas o
intermitentes en el tiempo, razón por la cual no resulta exigible necesariamente una
connotación de inmediatez, sino su réplica concurrente y coincidente sobre su origen.
El origen común de la conducta viene a ser relevante para calificar una infracción como
continuada, pues denota el elemento de “conducta única” o proceso unitario requerido
para este tipo de infracciones; de la misma manera, tiene que valorarse que el presente
Código
Artículo 121.- Plazo de prescripción de la infracción administrativa
Las infracciones al presente Código prescriben a los dos (2) años contados a partir del día en que la infracción se hubiera
cometido o desde que cesó, si fuera una infracción continuada.
Para el cómputo del plazo de prescripción o su suspensión se aplica lo dispuesto en el artículo 233 de la Ley núm. 27444, Ley
del Procedimiento Administrativo General.
BACA ONETO, Víctor. La Prescripción de las Infracciones y su Clasificación en la Ley del Procedimiento Administrativo
General. Pág. 268.
Al respecto, debe precisarse que una infracción es instantánea cuando “la lesión o puesta en peligro del bien jurídico protegido
se produce en un momento determinado, en el que la infracción se consuma, sin producir una situación antijurídica duradera”;
es infracción instantánea con efectos permanentes, cuando se genera “un estado de cosas contrario al ordenamiento jurídico,
que se mantiene. (...) aunque los efectos de la conducta infractora sean duraderos y permanezcan en el tiempo, la consumación
de ésta es instantánea, por lo que es a partir de este momento en que debe contarse el plazo de prescripción de la infracción”;
es infracción continuada, cuando “se realizan diferentes conductas, cada una de las cuales constituye por separado una
infracción, pero que se consideran como una única infracción, siempre y cuando formen parte de un proceso unitario”; y,
finalmente, es infracción permanente aquella “en donde el administrado se mantiene en una situación infractora, cuyo
mantenimiento le es imputable. (...) no son los efectos jurídicos de la conducta infractora los que persisten, sino la conducta
misma. Ver BACA ONETO, Víctor. La Prescripción de las Infracciones y su Clasificación en la Ley del Procedimiento
Administrativo General. Revista Derecho 8 Sociedad N* 37. Año 2012. P. 268.
procedimiento atiende de forma primordial a un interés colectivo, al haber sido iniciado
a iniciativa de la Autoridad”.
10. Sobre el particular, se tiene que, la Universidad, a través de los documentos

denominados “Derechos Académicos del Semestre 2018-2”, “Derechos Académicos
Ciclo Verano 2019-0” y “Estudiantes de Pregrado y Reglamento de Pago de Derechos
Académicos Ordinarios”, comunicaba a todos sus alumnos que, ante el atraso en el
pago de pensiones, correspondía el pago de un interés moratorio y de recargos. Así,
la conducta constitutiva de infracción consiste en disponer, a través de los documentos
normativos internos, el cobro de una cantidad que en suma, es superior a la legalmente
permitida por la Ley N.* 29947. Tal disposición constituía una práctica habitual e
institucionalizada con el objetivo de procurar el pago oportuno de las pensiones.
11. En ese sentido, se podría concluir que la conducta imputada constituiría una única
infracción, materializada a través del cobro realizado a los alumnos que se retrasaban
en el pago de sus pensiones, a su vez, constituiría una afectación a los intereses
colectivos y difusos de los consumidores. En otras palabras, aunque cada pago
realizado, podría constituir por separado una infracción (que podría motivar que el
presunto usuario afectado presente una denuncia ante el órgano resolutivo de
protección al consumidor competente), lo cierto es que tal práctica es definida como un
proceso unitario que tiene por única finalidad lograr que el consumidor pague al
proveedor de forma oportuna su deuda, aplicando para ello una tasa de interés
moratorio que supera los límites legales establecidos.
12. En tal sentido, si bien la afectación producida se evidencia en cada consumidor en el

momento en que realiza el pago de un interés superior al legalmente permitida, al
advertirse que el accionar de la Universidad, en el marco de un PAS iniciado por
afectación a intereses colectivos o difusos: (i) se trata de un patrón de conducta que
afectó a un grupo de personas; (ii) que las disposiciones de cobro están contenidas en
documentos normativos internos de la administrada; y, (iii) y que estos tienen por
finalidad procurar el pago oportuno de las pensiones de enseñanza, podría concluirse
que la presunta infracción imputada es de naturaleza continuada. Así, el plazo de
prescripción debería computarse desde la comisión de la última fecha en la que se
habría realizado el cobro de la mora, por parte de la Universidad.
13. Al respecto, la Universidad alegó en sus descargos que, considerando que el 31 de

octubre de 2018 se realizó el último cobro a un alumno aplicando un interés moratorio
superior al establecido en la Ley N.” 29947, se debía declarar prescrita la facultad de
la autoridad para perseguir y sancionar la conducta imputada, en tanto la última
infracción se configuró más de dos (2) años antes de la notificación de cargos en el
presente procedimiento, ya que este debió iniciarse hasta el 31 de octubre de 2020,
sin embargo, se inició el 08 de enero de 2021.
14. Ahora bien, respecto a los plazos para iniciar los procedimientos, resulta importante
precisar que, en el año 2020, a consecuencia de la propagación de la COVID-19, se
dictaron diversas normas de prevención y control, entre ellas aquellas suspendieron el
cómputo de los plazos de los procedimientos administrativos, lo que implicaba
suspender (i) el inicio de procedimientos administrativos y (ii) la tramitación de
procedimientos administrativos.
15. Tal suspensión, aplicable también a los procedimientos administrativos sancionadores,

operaba desde el 16 de marzo de 2020* hasta el 10 de junio de 2020, á fin de
Ver Resolución N.” 1050-2020/SPC del 10 de julio de 2020, emitida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor,
Si bien el cómputo de piazos de tramitación de los procedimientos administrativos sancionadores en primera instancia (no
e. 1
mo. a
UD
mr
O
5
garantizar la seguridad y el derecho de defensa de los administrados, como detallamos
a continuación:
Decretos de Urgencia y Decretos Supremos
Artículo 28. Suspensión de plazos en procedimientos en el

sector público Declárese la suspensión por treinta (30) días
hábiles contados a partir del día siguiente de publicado el
Decreto de Urgencia N*
presente Decreto de Urgencia, del cómputo de los plazos de
29-2020 (publicado el
inicio y de tramitación de los procedimientos administrativos y
20 de marzo de 2020)
procedimientos de cualquier índole, incluso los regulados por
leyes y disposiciones especiales, que se encuentren sujetos a
_plazo, que se tramiten en entidades del Sector Público, (...).
Artículo 12. Prórroga de la suspensión del cómputo de
plazos y facultad de las entidades públicas
12.1 Prorróguese por el término de quince (15) días hábiles, la
suspensión del cómputo de plazos de inicio y tramitación de los
Decreto de Urgencia N” | procedimientos administrativos y procedimientos de cualquier
53-2020 (publicado el 5 | índole, incluso los regulados por leyes y disposiciones
de mayo de 2020) especiales, que se encuentran previstos en el artículo 28 del
Decreto de Urgencia N* 029-2020, contado a partir del 7 de mayo
de 2020. El plazo antes señalado puede ser prorrogado mediante
Decreto Supremo refrendado por el Presidente del Consejo de
Ministros.
Artículo 2. Prórroga de la suspensión del cómputo de plazos
regulados en el artículo 28 del DU 029-2020 ampliado por el
DU 053-2020
Decreto de Supremo N*
Prorrogar hasta el 10 de junio de 2020 la suspensión del cómputo
( IN de de plazos de inicio y tramitación de los procedimientos
mayo de 2020) administrativos y procedimientos de cualquier indole, incluso los
regulados por leyes y disposiciones especiales previstos en
el artículo 28 del Decreto de Urgencia N* 029-2020, ampliado por
el Decreto de Urgencia N* 053-2020.
16. En ese contexto, de la verificación de las normas mencionadas se constató que el

cómputo de plazos de tramitación se suspendió un total de ochenta y siete (87) días
calendario, por tanto, en función a estas consideraciones corresponde determinar la
fecha exacta en la que corresponde aplicar el plazo de prescripción del caso en
particular.
17. No debe perderse de vista que conforme a lo desarrollado en el artículo 252 del TUO
de la LPAG, el cómputo del plazo de prescripción de la facultad para determinar la
existencia de infracciones comenzará a partir del día en que la infracción se hubiera
cometido en el caso de las infracciones instantáneas o infracciones instantáneas de
efectos permanentes y desde el día que se realizó la última acción constitutiva de la
infracción en el caso de infracciones continuada, como ocurrió en el presente caso.
18. Ahora bien, considerando, como lo reconoció la propia administrada, que el último
cobro objeto del presente procedimiento (aplicando una tasa de interés moratorio
superior a la permitida) se habría efectuado el 31 de octubre de 2018, y que la
suspensión del cómputo de plazos de ochenta y siete (87) días también era aplicable
para el inicio del presente PAS (ya que el expediente de supervisión había sido remitido
por la GSF antes, mediante Memorando N.” 1804-2019/GSF del 15 de octubre de
2019, la oportunidad para conocer y, de ser el caso, sancionar la presunta infracción
prescribiría el 26 de enero de 2021. Así, considerando que el presente PAS inició el 8
de enero de 2021, con la notificación de la resolución de imputación de cargos, la
sujetos a silencio positivo y negativo) recién se suspendió a partir del 21 de marzo de 2020, del 18 al 20 de marzo de 2020
también dicho cómputo se encontraba suspendido (en los términos establecidos por la Segunda Disposición Complementaria
Final del Decreto de Urgencia N.* 026-2020, publicado el 15 de marzo de 2020), con la finalidad de garantizar el debido
procedimiento, dado el aislamiento social obligatorio (cuarentena) decretado por Decreto Supremo N.* 044-2020.
conducta aún no habría prescrito, debiendo precisarse que, con dicha iniciación, se
suspendió nuevamente el plazo de prescripción de 2 años?.
A.2 Respecto a la presunta vulneración del principio de tipicidad
19. En sus descargos, la Universidad alegó que se debía declarar la nulidad del segundo
y tercer hecho imputado, pues se imputaron dos infracciones que derivaban de una
única conducta, referida a condicionar cualquier trámite académico administrativo a
que el alumno no tenga deuda pendiente.
20. Sobre el particular, el artículo 248 del TUO de la LPAG señala que solo constituyen
conductas sancionables administrativamente las infracciones previstas expresamente
en normas con rango de ley mediante su tipificación como tales, siendo que, las
disposiciones reglamentarias pueden especificar aquellas dirigidas a identificar las
conductas, sin constituir nuevas conductas sancionables a las previstas legalmente?.
21. Además, según el principio de legalidad, recogido en el TUO de la LPAG*!, las

autoridades deben actuar con respeto a la Constitución, la Ley y al Derecho, dentro de
las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron
conferidas. Así, el principio de taxatividad, entendiéndose como la concurrencia -a su
vez- de los principios de legalidad y tipicidad de una conducta, se tiene como cumplido
cuando se ha verificado que una norma recoge la conducta que es materia de análisis.
22. Cabe precisar que, según el artículo 73 del Código, el proveedor de servicios
educativos debe tener en consideración los lineamientos generales del proceso
educativo en la educación básica, técnico-productiva y educación superior, asegurando
la calidad de los servicios dentro de la normativa sobre la materia. Tales lineamientos '
implican precisamente respetar los derechos reconocidos a los consumidores y cumplir
las obligaciones que las normas imponen a los proveedores; entre las cuales se
encuentra la Ley N.” 29947, que establece que las universidades no pueden disponer
prácticas intimidatorias para procurar el pago de pensiones, afectando el derecho de
acceder a una educación de calidad.
23. Tal situación, de ninguna manera supone vulnerar el principio de tipicidad -recogido en
el artículo 248 del TUO de la LPAG- pues como ya se indicó, la infracción referida a
brindar un servicio educativo inidóneo, que no respete los lineamientos generales del
Se precisa que, inclusive considerando solo la muestra representativa en ta que se identificaron 31 boletas en las que se habría
configurado la infracción, la última fecha del cobro realizado sería el 26 de octubre de 2021 (Boleta N.* 108, con código de
alumno 20155475 teniendo como fecha de pago de pensión el 26/10/2018, conforme al Anexo 1 del Informe de Supervisión
683-2019/GSF), con lo cual la fecha de prescripción se daba el 19 de enero de 2021, es decir, después de haber sido notificada
la resolución de imputación de cargos.
TUO de la LPAG
Artículo 248 Principios de la potestad sancionadora administrativa
La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales: (...)
4. Tipicidad. - Solo constituyen conductas sancionables administrativamente las infracciones previstas expresamente en
normas con rango de ley mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva o analogía. Las disposiciones
reglamentarias de desarrollo pueden especificar o graduar aquellas dirigidas a identificar las conductas o determinar sanciones,
sin constituir nuevas conductas sancionables a las previstas legalmente, salvo los casos en que la ley o Decreto Legislativo
permita tipificar infracciones por norma reglamentaria.
A través de la tipificación de infracciones no se puede imponer a los administrados el cumplimiento de obligaciones que no
estén previstas previamente en una norma legal o reglamentaria, según corresponda.
En la configuración de los regímenes sancionadores se evita la tipificación de infracciones con idéntico supuesto de hecho e
idéntico fundamento respecto de aquellos delitos o faltas ya establecidos en las leyes penales o respecto de aquellas
infracciones ya tipificadas en otras normas administrativas sancionadoras.
TUO de la LPAG
Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de
otros principios generales del Derecho Administrativo:
1.1. Principio de legalidad. - Las autoridades administrativas deben actuar con respeto a la Constitución, la ley y al derecho,
dentro de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas.
O
1.)
a,
e]
=1
proceso educativo (como las obligaciones que impone la Ley N.* 29947) se encuentra
recogida en el Código*?, esto es, en una norma con rango de ley**.
24. En esa línea, si bien tanto la segunda como la tercera imputación de la Resolución N*
1 busca castigar la disposición o establecimiento de medidas prohibidas para procurar
el pago de pensiones, la segunda imputación hace referencia a restringir o limitar la
facultad de efectuar el trámite académico administrativo denominado “Certificado de
Notas”, pese a que ello no fue informado oportunamente, mientras que la tercera hace
referencia_a restringir_o limitar la facultad _de efectuar trámites académicos
administrativos que impliquen el pago de algún derecho.
25. A mayor abundamiento, se precisa que si bien estas conductas nacen de un mismo
hecho (la disposición de medidas prohibidas para procurar el pago de las pensiones)
lo cierto es que bajo el análisis de la Ley N.”? 29947 -para la medida referida a la
restricción del trámite académico administrativo denominado “Certificado de Notas”,
de se deben evaluar dos aspectos, (1) la referencia a “certificados correspondientes al
periodo no pagado” y (li) el hecho de haber sido informado adecuadamente al momento
de la matrícula, mientras que las disposiciones referidas a la limitación “de trámites
académicos”, implica la verificación directa de estas medidas en la Ley N.” 29947,
siendo que en caso no se encuentren estipuladas como permitidas, serán prohibidas
per se.
26. Finalmente, resulta importante precisar que durante la tramitación del presente PAS,
se ha respetado el debido procedimiento, siendo que en todo momento la Universidad
ha venido presentando información y argumentos de defensa, los cuales han sido
evaluados y considerados al momento de la elaboración del presente informe.
27. Por lo antes expuesto, corresponde desestimar el alegato expuesto por la Universidad
en este extremo, referido a la presunta vulneración al principio de tipicidad.
A.3 Respecto a la presunta vulneración del principio de concurso de infracciones
28. Sobre el particular, cabe precisar que el concurso ideal, que limita el ejercicio de la
potestad sancionadora del Estado, se produce cuando un hecho involucra la comisión
de dos o más ilícitos; es decir, un solo hecho genera una tipicidad múltiple.
29. El numeral 6 del artículo 248 del TUO de la LPAG**, contempla el concurso ideal de
infracciones, según el cual cuando una misma conducta califique como más de una
infracción se aplicará la sanción prevista para la infracción de mayor gravedad
Por consiguiente, el incumplimiento de lo indicado en el artículo 3 de la Ley N.” 29947, constituye infracción a lo estipulado en
el artículo 73 del Código, toda vez que la idoneidad recogida en dicho artículo supone que los proveedores deben brindar sus
productos o servicios respetando la normativa que rige su prestación; por tanto, no se trata de una interpretación por analogía
de la norma. Así, en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 73 del Código, de conformidad con lo establecido en el artículo
3 de la Ley N.* 29947, se entiende por cumplido el deber de idoneidad cuando la Universidad no dispone medidas prohibidas
” para procurar el cobro de sus pensiones de enseñanza.
A mayor abundamiento, se debe señalar que el artículo 73 referido al deber de idoneidad en el servicio educativo, es una
cláusula general, la misma que debe ser leída en conjunto con las disposiciones que rigen el sector, en este caso la normativa
referida a la Ley de protección de la economía familiar. Además, lo indicado se encuentra a acorde con el principio de
Protección Mínima recogido en el Código, en virtud del cual las disposiciones allí recogidas contienen las normas mínimas
de protección a los consumidores, lo que no impide que las normas sectoriales puedan dispensar un nivel de protección
mayor, como en el presente caso.
TUO de la LPAG
Articulo 248.- Principios de la Potestad Sancionadora administrativa
La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales:
(...)
6. Concurso de Infracciones. - Cuando una misma conducta califique como más de una infracción se aplicará la sanción
prevista para la infracción de mayor gravedad, sin perjuicio que puedan exigirse las demás responsabilidades que establezcan
las leyes. (...)
(absorción), sin perjuicio que puedan exigirse las demás responsabilidades que
establezcan las leyes.
30. En sus descargos, la Universidad alegó que debería considerarse lo previsto por el
principio de concurso de infracciones, pues su representada solo habría cometido una
sola conducta infractora, referida a condicionar la realización de trámites académicos
administrativos a la condición de no adeudar el pago de pensione, establecida en el
entonces vigente artículo 7 del Reglamento.
31. Al respecto, conviene reiterar que, si bien tanto la segunda como la tercera imputación
de la Resolución N* 1 busca castigar la disposición o establecimiento de medidas
prohibidas para procurar el pago de pensiones, la segunda imputación hace referencia
a restringir_o limitar la facultad de efectuar el trámite académico administrativo
denominado “Certificado dé Notas”, pese a que ello no fue informado oportunamente,
mientras que la tercera hace referencia a restringir o limitar la facultad de efectuar
trámites académicos administrativos que impliquen el pago de algún derecho.
32. Es decir, la comisión de la primera conducta (segunda imputación) implica disponer
a
una medida frente al retraso en el pago de las pensiones y, a su vez, no haberla
informado adecuadamente, mientras que la segunda conducta (tercera imputación),
implica haber dispuesto medidas prohibidas expresamente por ley.
33. Por lo antes expuesto, corresponde desestimar el alegato expuesto por la Universidad
en este extremo, referido a la presunta vulneración al principio de concurso de
infracciones.
A.á Respecto a la educación como derecho fundamental
34. El artículo 13 de la Constitución Política del Perú establece que la educación tiene
como finalidad el desarrollo integral de la persona humana!**?. En esa misma línea, el
Tribunal Constitucional ha manifestado que “la educación ostenta prelación del más
alto rango, pues se fundamenta en los principios esenciales de la democracia y se
vincula directamente con el desarrollo económico y social del país”**,
35. Por su parte, en la sentencia recaída en el Expediente 607-2009-AA, con relación al

derecho a la educación, el Tribunal Constitucional ha señalado, lo siguiente:
“La educación es un bien preciado en muchos aspectos. En nuestros países, en vías de

desarrollo, constituye no sólo parte primordial e inescindible de la formación personal,
sino un medio —el más importante- para aspirar a una sociedad más justá e igualitaria.
Allí donde la educación haya llegado con sus raíces de cultura y humanidad, de ciencia
y tecnología, los hombres podrán declararse libres y más humanos, no sólo para luchar
por su propia superación, sino para procurar soluciones colectivas que permitan a más
personas disfrutar de los derechos que la Constitución recoge. En la tarea de hacera la
sociedad más humana y más justa, por medio de la educación, las empresas privadas
juegan un rol frascendental. Ellas no deben perder nunca de vista que tienen frente a sí
un derecho esencial para el desarrollo.
de todo ser humano y primordial para alcanzar la
justicia que tanto reclaman nuestros países, Por ello, su labor no debe desarrollarse sólo
en la búsqueda de un mero interés económico, sino que debe representar ese espíritu
15 Constitución Política del Perú

Artículo 13. -
La educación tiene como finalidad el desarrollo integral de la persona humana. El Estado reconoce y garantiza la libertad de
enseñanza. Los padres de familia tienen el deber de educar a sus hijos y el derecho de escoger los centros de educación y de
participar en el proceso educativo.
Expediente 04232-2004-AA/TC del 3 de marzo de 2005 tramitado ante el Tribunal Constitucional.
10
O
7
co
A?
E
e
de solidaridad y humanidad que toda institución universitaria tiene como esencia misma
de su función social y educativa”*?. (el subrayado es nuestro).
36. Es así que, a través de la referida sentencia, se busca garantizar la impartición del
derecho fundamental a la educación en las entidades universitarias y/o institutos, para
lo cual se establece expresamente que el derecho a la educación superior no solo se
limita al acceso a la universidad y/o instituto en condiciones de igualdad, sino también el
derecho a permanecer en ella libre de limitaciones mientras se desarrolle los estudios y
actividades de investigación, e incluso el derecho a la obtención del respectivo título
técnico o universitario.
Con relación al hecho de haber requerido el pago de un interés moratorio

superior al permitido por la Ley N.? 29947.
37. El artículo 2 de la Ley N.* 29947 establece que la tasa de interés para las moras sobre
pensiones no pagadas no podrá superar la tasa de interés interbancario dispuesta por
el Banco Central de Reserva del Perú (BCRP)**.
38. Con relación al interés moratorio, es pertinente señalar que el artículo 1242 del Código
Civil señala que dicho interés tiene por finalidad indemnizar la mora en el pago. Así, los
intereses moratorios están referidos a aquella obligación que el deudor puede deber
por retener un capital después de la fecha en que debía devolverlo, reparando los
daños y perjuicios que dicho retraso haya ocasionado al acreedor, sea este de origen
culpable o doloso?**.
39. Al respecto, el Diccionario Jurídico con el que cuenta el Poder Judicial?” señala que, se
entiende por mora la tardanza culpable en el cumplimiento de una obligación, la que aún
puede ser ejecutada por existir, todavía interés del acreedor. En ese sentido, será
considerado un interés moratorio aquel concepto destinado a indemnizar la tardanza en
el cumplimiento de una obligación determinada.
40. Por otro lado, el Glosario de Términos Económicos publicado por el BCRP define a la
tasa de interés interbancario, como aquella tasa que refleja el promedio ponderado de
las tasas de interés de los préstamos no colateralizados, entre las empresas bancarias,
los cuales se otorgan en plazos de un día generalmente y en moneda nacional y
.extranjera. El BCRP difunde estas tasas promedio con frecuencia diaria a través de su
portal web”!.
41, De la revisión de los actuados en el expediente se advierte que la Universidad presta

el servicio educativo superior universitario a fin de obtener los siguientes grados y/o
títulos profesionales:
Sentencia recaída en el expediente 00607-2009-PA/TC del 15 de marzo de 2010.
Ley 29947
Artículo 2. Prohibición de condicionar
Los institutos, escuelas superiores, universidades y escuelas de posgrado públicos y privados no pueden condicionar ni impedir
la asistencia a clases, la evaluación de los alumnos, ni la atención de los reclamos formulados, al pago de las pensiones en el
ciclo lectivo en curso. En este último caso, las instituciones educativas pueden retener los certificados correspondientes al
período no pagado, siempre que se haya informado adecuadamente de esto a los usuarios al momento de la matrícula y
procedan a la matrícula del ciclo siguiente previa cancelación de su deuda. La tasa de interés para las moras sobre pensiones
no pagadas no podrá superar la tasa de interés interbancario dispuesta por el Banco Central de Reserva del Perú.
FERNÁNDEZ FERNÁNDEZ, César “Código Civil Peruano Comentado”. Editorial: Gaceta Jurídica. Pp: 524. Ciudad:
Lima.
20 Disponible en httos:/Mhistorico.pi.gob.pe/servicios/diccionario/diccionario.asp
21 Enlace: www. bcrp.gob.pe/estadisticas/indice-de-tasa-interbancaria-en-moneda-nacional.html
11
- Grado de bachiller.
- Título de Segunda Especialidad.
- Grados de maestro y doctor.
42. Además, con fecha 29 de noviembre de 2018, personal de la GSF efectuó tres (3)
supervisiones remotas a la página web de la Universidad, recabando el documento
denominado “Derechos Académicos del Semestre 2018-2”, el mismo que consignaba
la imposición de un recargo en caso de que no se cancele la pensión de enseñanza en
el plazo previsto, de acuerdo con el siguiente detalle:
b.1 Ampliación del plazo (prórroga automática)

El alumno, sin mediar trámite administrativo alguno, podrá cancelar su boleta
original pasada la fecha de vencimiento abonando un recargo de S/ 15 soles hasta
la fecha límite, según el calendario de ampliación del plazo (...)
43. Asimismo, del documento denominado “Derechos Académicos Ciclo Verano 2019-0,
Estudiantes de Pregrado”, se verificó la aplicación del mencionado recargo. Así, en el
apartado denominado “Preguntas Frecuentes”, puede verificarse lo siguiente:
(...)
¿Qué pasa si no cancelé mi boleta de pensiones antes de la fecha de vencimiento?
Si no realizó el desdoblamiento” de boleta, podrá cancelar la boleta original
abonando el recargo de S/ 15 soles hasta la fecha límite de la prórroga
automática. 7
Si no realiza el pago pasada la fecha límite de prórroga automática, debe pagar,
como adicional, medio crédito según su escala de pensiones.
Si realiza el desdoblamiento de boleta y no cancela la primera parte desdoblada,
tendrá como plazo la fecha límite de la prórroga automática con s/ 15 de recargo;
pasada esta fecha, el recargo será de medio crédito.
En caso no realizará el pago de la segunda parte desdoblada en la fecha de
vencimiento, el recargo será de medio crédito. .
[Enfasis agregado]
44, En la misma fecha, se recabó el documento denominado “Reglamento de Pago de

Derechos Académicos Ordinarios”, en el que se consignaba en su artículo 15* lo
siguiente:
“Art. 15%.- Los alumnos que abonen los derechos académicos ordinarios de los
semestres regulares con posterioridad a las fechas establecidas en el artículo 5 de
las normas del sistema de prórrogas de pago o los derechos académicos ordinarios
del ciclo de verano con posterioridad a las fechas que establezca el Consejo
Universitario para su cancelación, abonarán como recargo por concepto de pago
extemporáneo el valor de medio (1/2) crédito por cada boleta no pagada en el
grado de la Escala de becas y pensiones en que se encuentren ubicados.”
[Énfasis agregado]
45. Sobre el particular, esta Secretaría Técnica considera necesario determinar, en primer
lugar, la naturaleza jurídica del concepto de “recargo”, impuesto por la Universidad
22
Según los documentos remitidos por la Universidad, el desdoblamiento consiste en la solicitud del alumno de generar dos
nuevas boletas que reemplazarán a la original. El trámite exigiría el pago de una primera parte de no menor del 15% del monto
original para las escalas 12, 2, 3, G1, G2, G3, G4 y G5; y del 30% para las escalas 4, 5, G6, G7, G8, G9. El saldo será cargado
a la segunda parte de la boleta desbolada. Se indica además que, la primera parte de la boleta desdoblada tendrá la misma
fecha de vencimiento que la boleta original.
12
O.
A
D
ey
LD
p
o
dentro del contrato de prestación de servicios educativos; ello, a fin de verificar si la
administrada realizó un cobro lícito, en función a su autonomía.
46. Ahora bien, de la lectura de los documentos que contienen información respecto de la
imposición de un recargo por parte de la Universidad, se puede verificar que, en todos
los casos se hace referencia a que la obligación surgirá una vez vencida la fecha de
pago de una cuota determinada:
Documento denominado “Derechos Académicos del Semestre 2018-2”:

(-..)
b.1 Ampliación del plazo (prórroga automática)
El alumno, sin mediar trámite administrativo alguno, podrá cancelar su boleta
original pasada la fecha de vencimiento abonando un recargo de S/ 15 soles hasta
la fecha límite, según el calendario de ampliación del plazo (...) [Enfasis agregado]
Documento denominado “Preguntas Frecuentes”:

(...)
Si no realizó el desdoblamiento de boleta, podrá cancelar la boleta original
abonando el recargo de S/ 15 soles hasta la fecha límite de la prórroga
automática.
Si no realiza el pago pasada la fecha límite de prórroga automática, debe pagar,
como adicional, medio crédito según su escala de pensiones.
Si realiza el desdoblamiento de boleta y no cancela la primera parte desdoblada,
tendrá como plazo la fecha límite de la prórroga automática con s/ 15 de recargo;
pasada esta fecha, el recargo será de medio crédito.
En caso no realizará el pago de la segunda parte desdoblada en la fecha de
vencimiento, el recargo será de medio crédito. [Énfasis agregado]
Documento denominado “Reglamento de Pago de Derechos Académicos

Ordinarios”
(...)
“Art. 15%- Los alumnos que abonen los derechos académicos ordinarios de los
semestres regulares con posterioridad a las fechas establecidas en el artículo 5
de las normas del sistema de prórrogas de pago o los derechos académicos
ordinarios del ciclo de verano con posterioridad a las fechas que establezca el
Consejo Universitario para su cancelación, abonarán como recargo por concepto de
pago extemporáneo el valor de medio (1/2) crédito por cada boleta no pagada en el
grado de la Escala de becas y pensiones en que se encuentren ubicados.”
[Énfasis agregado]
47. Es esta línea, en la etapa de supervisión, la Universidad reconoció la aplicación de

dichos recargos a través del escrito de fecha 18 de diciembre de 2018:
“ “Respecto 'al cobro de recargos o cobros adicionales de las pensiones a los

estudiantes de los programas de pregrado y posgrado por derechos académicos, la
Universidad desde sus inicios estimó que éstas corresponden a un contrato de
naturaleza civil con prestaciones recíprocas, en función de la autonomía de la
voluntad, la libertad contractual y la autonomía universitaria, regulada por la Ley
Universitaria que reconoce esa libertad en las universidades privadas para el cobro
de pensiones, y amparadas también bajo la Constitución Política.
13
Este criterio fue aplicado por la Universidad desde los años 80 y fue ratificado
mediante la Resolución N* 11 de fecha 05 de mayo de 1994, del Expediente N* 89-
93-CPC del Indecopi.”
48. Adicionalmente, la Universidad, adjuntó una hoja de cálculo en formato (xls) en la que
señalaban como concepto de recargo al denominado “art 5”, conforme al siguiente detalle:
Imagen N.? 1
DE ESCALAPEN | FECHA DEPAGO | IMPORTE COBRADO | MONTO A DEVOLVER | EECHA DE DEVOL.

5 1 2.35 242
Crédito 1 +. 27045
65 15.09
65 15.04
ho
uu
65
15 3 35.09 10.11
15 15.50 12.18
EN
15 15.00 12.32
15 15.30 12.359
15 15.00 12,82
15 15.09 12.56
ESE
15
35
27/04/2018 15.00 12.63
15.00 1253
Crédito
PESE
240.00
Crédito 229.80 241.02
49. De la revisión de los documentos mencionados, se puede verificar que el artículo 5 haría
referencia al documento denominado “Normas del Sistema de Prórrogas de Pago”, el
mismo que indica:
“Artículo 5.- El Consejo Universitario aprobará antes del inicio de cada semestre
académico el calendario de pagos y el monto del recargo administrativo por la
ampliación de plazo”.
50. Así pues, esta Secretaría Técnica ha podido verificar que existen tres tipos de recargo o
cobro adicional que efectúa la Universidad a sus alumnos:
(1) El primero, referido al interés cobrado en función al Artículo 5 del documento

denominado “Normas del Sistema de Prórrogas de Pago” (valor de la tasa de
interés convencional moratorio fijado por el BCRP)
(ii) El segundo referido al valor de S/ 15.00, que se paga hasta el límite de la
(iii) El tercero, referido a 1/2 crédito por cada boleta no pagada después del límite
de la prórroga automática.
51. Cabe precisar que, en todos los supuestos, el fundamento para la aplicación de dichos
conceptos responde a la falta de cumplimiento de la contraprestación por el servicio
educativo en las fechas indicadas, es decir, su naturaleza es la de indemnizar la demora
en el pago.
52. Lo anterior, cobra mayor sentido toda vez que la Universidad realizaría estos cobros de
manera periódica, es decir, cada vez que el alumno se retrase en la fecha de pagó de sus
cuotas, por lo que la obligación estaría directamente ligada a cada cuota en específico,
siendo una medida para procurar el pago en las fechas determinadas por la institución.
53. En esa misma línea debe tenerse en cuenta que, conforme se ha señalado, el interés
moratorio está destinado a indemnizar la tardanza en el cumplimiento de una obligación
14
determinada, el mismo que tiene su origen en el momento de dicho incumplimiento,
instante en el que comenzará a aplicarse la tasa establecida para tal fin.
54. De los documentos revisados esta Secretaría Técnica ha verificado que los cobros por
recargo tendrían su origen en el tiempo transcurrido por el incumplimiento de la obligación
de pagar la respectiva cuota; por lo que, se considera que, la naturaleza de dichos
cobros coincidiría con la del interés moratorio determinado por la normativa civil.
55. Ahora bien, en el presente caso corresponde aplicar el principio de primacía de la

realidad, recogido en el artículo V del Título Preliminar del Código”, según el cual la
autoridad administrativa deberá determinar la verdadera naturaleza de las conductas,
pues la forma de los actos jurídicos utilizados en una relación de consumo no enerva
el análisis sobre los verdaderos propósitos de la conducta que subyacen el acto jurídico
que la expresa.
56. En aplicación del mencionado principio, se considera que, independientemente la

denominación otorgada al cobro efectuado por parte de la Universidad, de los hechos
verificados consta que el monto cobrado coincide con el concepto expuesto para los
intereses moratorios, razón por la que se deberá evaluar si, el monto fijado por la
administrada se encuentra conforme a lo permitido por ley.
57. Para tal efecto, debe recordarse que, según el artículo 2 de la Ley N.* 29947, la tasa
de interés para las moras sobre pensiones no pagadas no podrá superar la tasa de
interés interbancario dispuesta por el BCRP.
58. En ese sentido, a fin de determinar si la mora fijada por la Universidad superaba la tasa
máxima permitida por el BCRP, -expresada en términos efectivos anuales y publicada
de forma diaria la página web de dicha institución?*-, en los párrafos siguientes se
procederá a realizar un análisis cuantitativo de la información obrante en el expediente.
59. El análisis cuantitativo, como parte de la evidencia del presente informe, considera los
siguientes importes cobrados por la Universidad: (i) pensiones, las cuales fueron
cobradas como contraprestación por el servicio brindado al alumno, y (ii) recargos, los
cuales habrían sido cobrados debido al retraso en el pago de pensiones. Así, es
necesario señalar que la administrada emitía boletas de pago periódicamente, las
cuales incluían el cobro de los importes antes señalados.
60. Asimismo, cabe señalar que, por cada retraso. en el pago de una pensión, se podría
generar uno o más recargos, los cuales, a su vez, se encontrarían incluidos y
detallados en las boletas emitidas. Por ello, resulta factible que el número de recargos
sea superior al número de pensiones analizadas. Además, debido a que una misma
boleta podría contener más de un recargo, el número de recargos podría ser también
superior al de boletas emitidas.
23 LEY N* 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR

V.- Principios
8. Principio de Primacía de la Realidad. - En la determinación de la verdadera naturaleza de las conductas se consideran las
situaciones y relaciones económicas que efectivamente se realicen, persigan o establezcan. La forma de los actos jurídicos
utilizados en la relación de consumo no enerva el análisis que la autoridad efectúe sobre los verdaderos propósitos de la
conducta que subyacen al acto jurídico que la expresa. (...)
24 Esta información puede ser consultada en el portal web de dicha entidad a través del enlace:
http:/Awww.bcrp. Ob. elestadisticasfindice-de-tasa-interbancaria -en-moneda-nacional.html. Revisado el 13 de agosto de 2019.
15
61. De esta forma, como resultado de analizar la información proporcionada por la
administrada,% se identificó un total de 257 005 boletas, las cuales conforman el
universo considerado para el análisis. Dichas boletas contenían un total de 299 881
recargos.
62. A partir de ello, se informó a la Universidad la selección de un listado de 315 boletas

como muestra representativa? del universo de 257 005 boletas.”
63. Asimismo, y conforme a lo señalado anteriormente, dentro de las 315 boletas

seleccionadas como muestra representativa? se identificó un total de 354 recar g os
asociados al retraso en el pago de 329 pensiones.??
64. No obstante, para fines del análisis a ser realizado, se utilizará la sumatoria de los
importes generados como recargos por cada una de las pensiones que presentarían
retraso. Por ello, se considerará el término 'recargo acumulado' para denotar la
sumatoria de recargos que habrían sido generados a raíz del retraso de una misma
pensión, con lo cual se tendrá que las 329 pensiones que habrían sido pagadas con
retrasos generaron 329 “recargos acumulados'.2% De esta manera, se permite una
correspondencia numérica biunivoca?*.
65. Bajo las consideraciones descritas, la unidad de análisis para fines de los cálculos a
ser realizados será el recargo acumulado. No obstante, las conclusiones pueden ser
igualmente expresadas en términos de boletas, lo que resulta compatible con el diseño
muestra utilizado, el cual se encuentra expresado en términos de boletas.
66. En ese sentido, debido a que los recargos acumulados se encuentran expresados en
soles, mientras que el límite establecido por la normativa es una tasa de interés, resulta
necesario expresar dicho límite en términos de un importe moratorio en soles, de
manera que las cifras resulten comparables.
67. Dicho importe moratorio, el cual será denominado como “importe moratorio límite'
equivale a los intereses generados por la aplicación de la tasa de interés interbancaria
sobre el importe de pensión durante el periodo de tiempo comprendido entre su fecha
de vencimiento y fecha de pago (a partir de ahora, periodo de retraso). No obstante,
cabe señalar que la tasa de interés interbancaria presenta fluctuaciones a lo largo del
tiempo, por lo que existe la posibilidad de que los periodos de retraso a evaluar
involucren diferentes valores de tasa de interés interbancaria.
25
La información fue remitida mediante escrito s/n de fecha 18 de febrero de 2019, en respuesta a la Carta 188-2019/INDECOPI-
GSF.
26 Dicha muestra fue realizada de acuerdo a ta metodología contenida en la Norma Técnica Peruana (NTP) ISO 2859-1.
“Procedimientos de muestreo para inspección por atributos”.
27 La información fue remitida a la administrada mediante Carta 696-2019/INDECOPI-GSF, de fecha 15 de marzo de 2019, en
respuesta al Escrito s/n, de fecha 18 de febrero de 2019.
28
La información fue remitida por la administrada mediante escrito s/n de fecha de 17 de abril de 2019, en respuesta a la Carta
696-2019/INDECOPI-GSF, la cual comprende información contenida en archivos Excel, así como boletas en formato digital.
29
En aquellos casos en los que la información difería entre aquella contenida en los archivos Excel respecto de aquella encontrada
en las boletas en formato digital, se utilizó la información encontrada en estas últimas.
30
Cabe señalar que se identificó tres (3) recargos que no contenían información acerca de las pensiones que las generaron, por
lo que, para efectos del análisis del presente informe, nó será posible analizarlos. Ello no modifica el número de Tecargos
acumulados identificados.
31
https://dle.rae.es/
1. f. Mat. Correspondencia que existe o se establece entre los elementos de dos conjuntos cuando, además de ser unívoca, es
recíproca; es decir, cuando a cada elemento del segundo conjunto corresponde, sin ambigijedad, uno del primero.
16
9
e.)
co
a
o
68. En ese sentido, con la finalidad de capturar dichas fluctuaciones, el cálculo del importe
moratorio límite se realizará utilizando índices acumulados?*? correspondientes a los
valores de la tasa de interés interbancaria, los cuales representan su capitalización
acumulada.
69. Respecto de la metodología a emplear en este cálculo, se considerará como referencia

el contenido del documento “Metodología para actualizar montos de dinero”, publicado
por la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP (SBS).*
70. Así, de acuerdo con dicha metodología, son necesarios dos (2) factores acumulados:
(i) el inicial, el cual corresponde a la fecha de vencimiento de la pensión; y (ii) el final,
el cual corresponde a la fecha de pago de la pensión. De esta forma, y adaptando la
metodología a los términos utilizados en el presente informe, el cálculo estará
representado según la siguiente expresión matemática:
Fe;
M=Px (¿EZ - 1)
inicial
Donde:
M: Importe moratorio límite, equivalente a utilizar la tasa interbancaria del BCRP

P: Importe de pensión, cuyo retraso habría generado el recargo acumulado
Finicial! Factor acumulado inicial, correspondiente a la fecha de vencimiento
Final! Factor acumulado final, correspondiente a la fecha de pago (pensión), y
obteniendo como producto de capturar las fluctuaciones en la tasa de interés
interbancaria.
71. Realizado el cálculo del importe moratorio límite (M) para cada una de las pensiones,
se procede a evaluar si los recargos cobrados por la Universidad superarían el límite
establecido por la normativa vigente.
72. Asimismo, tal como se describió anteriormente, para fines de los cálculos se utilizarán
los recargos acumulados, los cuales, en caso superen el límite establecido por la
normativa vigente, implicarían la existencia de un cobro en exceso, equivalente a la
diferencia entre ambos importes, expresado a través de la siguiente fórmula
matemática:
C=R-M
Donde:
C: Importe cobrado en exceso

R: Importe de recargo acumulado
M: Importe moratorio límite
32 Los índices acumulados representan la capitalización acumulada generada por la tasa de interés interbancaria, los cuales se
calculan con base en índices diarios, según el contenido del documento “Cálculo del Índice de Tasa Interbancaria Overnight”,
publicado por el Banco Central de Reserva del Perú, el cual se encuentra disponible en el siguiente enlace:
htto://www. bcrp.qob.pe/docs/Estadisticas/Operaciones-Monetarias-Cambiarias/metodologia-indice-overnight-2015, df.
Revisado el 26 de septiembre de 2019.
33 El documento en cuestión expone el proceso para el cálculo de los intereses generados por una tasa de interés mediante el
uso factores acumulados, los cuales, en el caso de la tasa de interés interbancaria, publicada por el BCRP, se denominan
índices acumulados. El documento “Metodología para actualizar montos de dinero”, publicado por la Superintendencia de
Banca, Seguros y AFP (SBS), se encuentra disponible en el siguiente enlace:
https:/fintranet2. sbs.gob.pe/estadistica/financiera/2019/SetiembrefT! 1-0002-se2019.PDF. Revisado el 26 de septiembre de
2019.
17
73. A continuación, se ejemplifica el cálculo del importe moratorio límite (M) y el importe
cobrado en exceso (C), utilizando los datos del Cuadro N* 1, correspondientes a la
boleta 115 del alumno de código 20141618.
Cuadro N* 1: Datos
115
20141618
S/ 3,872.03
7/04/2015
14/05/2015
121.1714
121.6088
S/ 394.10
1/ Se refiere al valor que identifica a la boleta dentro del conjunto de trescientas quince (315) boletas
que comprende la muestra representativa.
21 Los valores de factores acumulados (índices acumulados, según ta nomenclatura del BCRP) son
redondeados a 4 decimales, según el documento “Cálculo del Índice de Tasa Interbancaria
Overnight”, publicado por el Banco Central de Reserva del Perú (BCRP), el cual se encuentra
disponible en el siguiente enlace: http://ww.bcrp.gob.pe/docs/Estadisticas/Operaciones-
Monetarias-Cambiarias/metodologia-indice-overnight-2015.pdf. Revisado el 26 de septiembre de
2019.
74. Sobre la base de la información previamente mostrada, se procedió a calcular, según

la metodología previamente detallada, el importe moratorio límite (M) y el importe
cobrado en exceso (C), como se detalla a continuación:
121.6088
Importe moratorio límite (M) = 3,872.03 x (
12117147 1) = 13.97
Importe cobrado en exceso (C) = 394,10 — 13.977 = 380.12
75. Los cálculos antes detallados se sintetizan en el Cuadro N? 2. En la primera fila, se

aprecia el importe moratorio límite (M), el cual representa el importe máximo que pudo
ser cobrado conforme al límite de la normativa vigente; en la segunda fila, se aprecia
el importe de recargo (R), el cual representa lo que la administrada efectivamente
cobró; y, por último, el cobro en exceso, el cual representa la diferencia entre los dos
conceptos previamente indicados (€).
Cuadro N?* 2: Cálculo
S/ 13.97
S/ 394.10
S/ 380.12
76. En ese sentido, este cálculo fue realizado para los 329 recargos acumulados que
comprenden la muestra representativa.
18
(O
e
77. Así, con base en la información proporcionada, se verificó que los recargos cobrados
por la Universidad superaron el límite establecido por la normativa vigente,
representado por el valor del importe moratorio limite correspondiente, el cual equivale
al importe máximo que pudo ser cobrado por conceptos moratorios. Dicha situación se
presentó en 325 recargos acumulados de un total de 329.
78. Esto equivale a señalar que los montos cobrados por concepto moratorio debido al
retraso en el pago de pensiones excedieron el límite de la normativa vigente respecto
de 325 pensiones,?* de un total de 329 pensiones analizadas. De la misma forma, dicha
conclusión equivale a mencionar que los montos cobrados por concepto moratorio
debido al retraso en el pago de pensiones excedieron el límite de la normativa vigente
en los casos de 309 boletas, respecto de un total de 315 boletas analizadas.
79. Del análisis efectuado, esta Secretaría Técnica considera que la Universidad habría
incurrido en incumplimiento de lo establecido en la normativa de protección al
consumidor, al realizar un cobro excesivo por concepto de interés moratorio, existiendo
indicios de infracción al artículo 73 del Código.
80. No obstante, lo anterior, la Universidad ha manifestado que si bien, venían realizando

dichos cobros, luego de una reevaluación de criterios, decidió libremente efectuar una
devolución a los cobros que excedían al límite establecido por la Ley N.” 29947 referida
al límite máximo establecido para los intereses moratorios por el BCRP.
81. Sobre el particular, en las fechas posteriores a la manifestación de la Universidad,

personal de la GSF realizó distintas supervisiones remotas a efecto de recabar
información relacionada a la veracidad de lo expresado por la administrada, siendo
que, con fecha 9 de enero de 2019, personal de la GSF verificó que el documento
denominado “Reglamento de pago de Derechos Académicos Ordinarios”, había sido
modificado, «en el siguiente sentido:
“Art. 15%.- Los alumnos que abonen los derechos académicos ordinarios de los
semestres regulares con posterioridad a las fechas establecidas en el artículo
5 de las normas del sistema de prórrogas de pago o los derechos académicos
ordinarios del ciclo de verano con posterioridad a las fechas que establezca el
Consejo Universitario para su cancelación, abonarán adicionalmente la tasa
máxima de interés convencional moratorio fijada por el Banco Central de
Reserva del Perú.” [Énfasis agregado]
82. Por su parte, de la revisión del documento al que hace mención en párrafos anteriores,
denominado “Normas del Sistema de Prórrogas de pago”, recabado por esta
Secretaría Técnica, se ha verificado que el Capítulo II, señala lo siguiente:
“CAPÍTULO Il
__ DELA AMPLIACIÓN DEL PLAZO
Artículo 6.- Después de la fecha de vencimiento de la boleta, el alumno podrá
cancelarla en las entidades bancarias que se indican en la misma o en la Tesorería
de la Universidad, hasta antes de la fecha de emisión de la siguiente boleta,
pagando el importe de la boleta y la tasa máxima de interés convencional moratorio
fijado por el Banco Central de Reserva del Perú.
Artículo 7.- Vencido el plazo de la ampliación fijado en el calendario mencionado en

el artículo 5 del presente reglamento, los alumnos sólo podrán cancelar la
Se consideran diferencias iguales o superiores a S/ 0.10, debido a que diferencias menores pueden deberse a la utilización de
redondeos por parte de la administrada al efectuar los cálculos.
19
correspondiente boleta en la Tesorería de la Universidad. Al importe de la boleta se
recargará la tasa máxima de interés convencional moratorio fijado por el Banco
Central de Reserva del Perú.
Artículo 8.- El importe de la boleta no cancelada dentro de los plazos establecidos

en el calendario de pagos, se incluirá en la siguiente boleta, recargándose la tasa
máxima de interés convencional moratorio fijado por el Banco Central de
Reserva del Perú.”
83. Al respecto, esta Secretaría Técnica ha podido verificar que las condiciones
establecidas anteriormente se aplican en todos los niveles de estudio que ofrece la
Universidad, siendo que, en todos los casos, esta señala que el recargo que aplicaría
por concepto de interés moratorio sería la tasa máxima de interés convencional
moratorio fijado por el BCRP. Así pues, se ha verificado que la administrada habría
modificado los documentos a través de los cuales informa la imposición de un recargo,
por la consignación del cobro de la tasa máxima de interés convencional moratorio
fijada por el BCRP.
a
84. En ese sentido, se ha constatado que la conducta infractora inicialmente detectada
habría cesado; por lo que a continuación, deberá determinarse si la supervisada realizó
las acciones destinadas a reponer la situación alterada a su estado anterior, esto es,
si realizó las devoluciones de los recargos cobrados a los consumidores de sus
servicios educativos.
85. Para tal efecto, se realizará también un análisis cuantitativo respecto de las
devoluciones efectuadas por la Universidad, a efecto de determinar si esta habría
subsanado su conducta.
86. El análisis consistirá en comparar los importes cobrados en exceso (C), conforme a la
definición realizada en el numeral 120, y las devoluciones efectuadas correspondientes
a cada una de estas pensiones, de acuerdo con la información proporcionada por la
administrada.
87. No obstante, debido a que la devolución de los importes fue realizada en una fecha
posterior al cobro de los mismos, resulta necesario realizar una actualización del valor
dichos importes. En ese sentido, el periodo considerado para la actualización de los
importes será el comprendido entre la fecha de pago de los recargos y la fecha de
devolución (en adelante, periodo de actualización).
88. A su vez, debido a que no se ha fijado una tasa de interés para realizar este tipo de
actualizaciones, y en aplicación de lo establecido por el artículo 1245 del Código Civil,
se procederá a utilizar la tasa de interés legal, la cual es publicada por la SBS.
89. De esta forma, como producto de la actualización de los importes cobrados en exceso,
se generará un importe por intereses legales, el cual se basa en la tasa de interés legal
utilizada. No obstante, debido a que dicha tasa presenta fluctuaciones a lo largo del
tiempo, existe la posibilidad de que los periodos de actualización a considerar
involucren diferentes valores de tasa de interés legal.
90. Por ello, con la finalidad de capturar dichas fluctuaciones, el cálculo de los intereses
legales se realizará utilizando factores acumulados** correspondientes a los valores de
la tasa de interés legal, los cuales representan su capitalización acumulada.
35
Los factores acumulados representan la capitalización acumulada generada por la tasa de interés legal, los cuales se calculan
con base en factores diarios, según el contenido del documento "Metodología de cálculo de factores diarios y acumulados de
- 20
Oo)
.-3
mos
en
2
91. Respecto de la metodología a emplear en este cálculo, se considerará como referencia
el contenido del documento “Metodología para actualizar montos de dinero”, publicado
por la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP (SBS).*%
92. Así, de acuerdo con dicha metodología, son necesarios dos (2) factores acumulados:
(i) el inicial, el cual corresponde a la fecha de pago del recargo; y (ii) el final, el cual
corresponde a la fecha de devolución. De esta forma, y adaptando la metodología a
los términos utilizados en el presente informe, el cálculo estará representado según la
siguiente expresión matemática:
ES -1)
Fs:
inicial
Donde:
L: Importe por intereses legales

Finicial! Factor acumulado inicial, correspondiente a la fecha de pago (recargo)
Frinal! Factor acumulado final, correspondiente a la fecha de devolución, y
obteniendo como producto de capturar las fluctuaciones en la tasa de interés
legal.
93. De esta forma, se tendrá que el valor resultante de adicionar el importe por intereses
legales (L) al importe cobrado en exceso (C) corresponderá al importe cobrado en
exceso actualizado, en adelante, el importe actualizado (4). Así, este último podrá ser
expresados de la siguiente forma:
A=C+L
Donde:
A: Importe actualizado
L: Importe por intereses legales
94. Conello, se podrá evaluar si las devoluciones efectuadas por la administrada equivalen
a dichos importes actualizados, con la finalidad de determinar si la Universidad
subsanó su conducta.
95. Para estos efectos, se evaluará la diferencia entre el importe actualizado (4) y la
devolución efectiva realizada (D) correspondiente a cada pensión. Dicha diferencia
será denotada como la variable Z, la cual, en caso de tomar un valor positivo, implicará
que el cobro en exceso no fue subsanado. Así, la diferenciaZ puede Ser expresada de
la siguiente forma:
Z=A-D
las Tasas de Interés Promedio”, publicado por la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP (SBS), el cual se encuentra
disponible en el siguiente enlace: https:/fintranet2.sbs.gob.pefestadistica/financiera/2019/Setiembre/T 1-0002-se2019.PDF.
Revisado el 26 de septiembre de 2019.
36 El documento en cuestión expone el proceso para el cálculo de los intereses generados por una tasa de interés mediante el
uso factores acumulados. El documento “Metodología para actualizar montos de dinero”, publicado por la Superintendencia de
Banca, Seguros y AFP (SBS), se encuentra disponible en el siguiente enlace:
hitos:/fintranet2.sbs.gob.pe/estadistica/financiera/2019/Setiembre/Tl-0002-se2019.PDF. Revisado el 26 de septiembre de
2019.
21
Donde:
Z: Diferencia
A: Importe actualizado
D: Devolución efectiva
96. A continuación, se ejemplifica el cálculo de la diferencia entre el importe actualizado

(4) y la devolución efectiva (D), utilizando los datos del Cuadro N* 3, correspondientes
a la boleta 115 del alumno de código 20141618.
Cuadro N* 3
115
20141618
S/ 394.10
S/ 13.97
S/ 380.12
14/05/2015
20/12/2018
6.83203
747643
S/ 411.63
1/ Se refiere al valor que identifica a la boleta dentro del conjunto de trescientas quince (315) boletas que comprende
la muestra representativa.
2/ Los valores de factores acumulados son calculados con 8 decimales y publicados con 5 decimales, según el
documento "Metodología de cálculo de factores diarios y acumulados de las Tasas de Interés Promedio”, publicado por
la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP (SBS), el cual se encuentra disponible en el siguiente enlace:
hitps/Aintranet2.sbs.gob.pe/estadistica/financiera/2019/Setiembre/Tl-0002-se2019.PDF. Revisado el 26 de septiembre
de 2019.
97. Sobre la base de la información mostrada, se procedió a calcular, según la metodología

previamente detallada, el importe por intereses legales (L), el importe actualizado (A)
y la diferencia (Z), como se detallaa continuación:
6.83203
Importe por intereses legales (L) = 380.123 x (
Importe actualizado (4) = 380.881 + 35.853 = 416.004

Diferencia (Z) = 380.881 + 35.853 = 416.004 — 411.633 = 4.371
98. Los cálculos y los resultados antes detallados se muestran en el Cuadro N” 4. En la

primera fila, se aprecia el importe cobrado en exceso; en la segunda fila, se aprecia el
importe por intereses legales, el cual representa la actualización del importe cobrado
en exceso; en la tercera fila, se aprecia el importe actualizado; en la cuarta fila, se
aprecia el importe por devolución efectiva, el cual representa el importe devueltó por la
administrada; y, por último, la diferencia Z, la cual representa el diferencial el importe
actualizado y la devolución efectiva (tercera y cuarta fila).
Cuadro N* 4
22
co
no)
Ca
2)
e
e
99. En ese sentido, este cálculo fue realizado para los trescientos veinticinco (325)
recargos acumulados asociados a trescientas veinticinco (325) pensiones en las que
se identificó la existencia de cobros en exceso.
100. Como resultado de este análisis, y a partir de la información proporcionada por la

administrada, se ha verificado que en treinta y un (31) casos la diferencia Z presenta
un valor positivo, lo que implica que las devoluciones efectivas fueron inferiores a los
importes cobrados en exceso actualizados por retrasos en treinta y un (31) pensiones,
de un total de trescientos veintinueve (329); es decir, la Universidad no habría
subsanado su conducta. De la misma forma, dicha conclusión equivale a mencionar
que las devoluciones efectivas fueron inferiores a los importes cobrados en exceso.
101. Así pues, se ha verificado que, si bien la Universidad suspendió el cobro de recargos
ante la falta de pago de pensiones, esta no habría devuelto en su totalidad los
conceptos cobrados a los consumidores afectados por dicha medida.
102. Por lo tanto, esta Secretaría Técnica considera que, en tanto la Universidad no ha
realizado todas las acciones destinadas a la reposición al estado anterior de la
infracción inicialmente detectada, no se ha efectuado una subsanación voluntaria de la
conducta infractora.
103. En virtud de ello, se verificó que para todos los niveles de estudio la Universidad habría
establecido una tasa de interés moratorio que superaba el límite legalmente permitido,
referido a:
(1 El primero, referido al interés cobrado en función al Artículo 5 del documento

denominado “Normas del Sistema de Prórrogas de Pago” (valor de la tasa de
interés convencional moratorio fijado por el BCRP)
(ii) El segundo referido al valor de S/ 15.00, que se paga hasta el límite de la prórroga
automática.
00) El tercero, referido a 1/2 crédito por cada boleta no pagada después del límite de
la prórroga automática.
104. En ese sentido, se imputó a la Universidad la presunta vulneración a lo establecido en

el artículo 73 del Código, toda vez que habría dispuesto el cobro de un interés moratorio
superior al permitido por la Ley N.* 29947.
-105.-- Respecto a este.extremo.de la imputación, mediante escrito.del. 10 de febrero de 2021,

la Universidad señaló que la conclusión de la GSF era errada ya que las devoluciones
sí fueron realizadas en su totalidad. Agregó que los criterios metodológicos utilizados
por la Universidad fueron a favor del alumno incluso devolviendo un monto superior al
que se habría devuelto de aplicar la metodología de GSF.
106. Asimismo, detallaron algunas imprecisiones que —a su criterio— contribuyeron a que la

GSF concluya erradamente que la Universidad no cumplió con la integridad de las
devoluciones correspondientes, tales como:
37 Se consideran diferencias iguales o superiores a S/ 0.10, debido a que diferencias menores pueden deberse a la utilización de
redondeos por parte de la administrada al efectuar los cálculos por concepto de intereses.
23
El análisis se debió realizar por alumno y no por recargo
107. Sobre este punto, la administrada señala que el “análisis por alumno” confirma que la
devolución no solo fue total, sino que, la metodología empleada por la Universidad para
el cálculo y en base a la que se hizo la devolución, significó una mayor devolución que
la que hubiera correspondido siguiendo la metodología empleada por la GSF.
108. Al respecto, se debe indicar que, la GSF utilizó como unidad de muestreo las boletas
(315), las cuales a su vez contenían 354 recargos asociados a 329 pensiones. Ahora
para el análisis, se ha considerado los recargos acumulados para denotar la sumatoria
de recargos que habrían sido generados a raíz del retraso de una misma pensión**,
con lo cual se tendrá que las 329 pensiones que habrían sido pagadas con retrasos
generaron 329 recargos acumulados.
109. Ahora bien, para que se pueda realizar el cálculo comparativo entre el importe máximo
que se pudo haber cobrádo mediante la aplicación de la TIl y aquel efectivamente
cobrado por la Universidad, así como la comparación entre los montos devueltos y
aquellos que la GSF calculó como los correspondientes a devolver, se requería un
análisis de cada uno de los recargos, los cuales se presentaban de manera conjunta
en las boletas de pago. Adicionalmente, cabe señalar que dicho análisis por boleta, en
conjunto, tiene que corresponder a lo recargado y devuelto por cada alumno, por lo
que el análisis por boleta de pago es una forma desagregada de analizar lo devuelto
por la Universidad, por lo que se realizó un muestreo a nivel de boletas para verificar
la subsanación de cada recargo acumulado efectuado por encima del límite permitido
por la normativa.
110. En ese sentido, se debe precisar que el muestreo por alumno y por boleta son válidas,
por lo que el análisis efectuado por la GSF no fue errado. De hecho, una correcta
estimación —bajo criterios metodológicos distintos a los empleados por la Universidad-
de la devolución correspondiente para cada recargo acumulado generado a raíz del
retraso de la pensión, permitiría calcular de manera correcta la devolución total para
cada alumno.
111. En esa línea, se evidencia que uno de los principales criterios incorrectos de la
Universidad es realizar el análisis de la devolución por cada recargo efectuado; siendo
que, se debe evaluar el total de recargos generados a partir del retraso de la pensión
—es decir, el recargo acumulado- pues estos representan la “mora” total cobrada al
alumno.
112. Es así que, de los treinta (30)* recargos analizados en los que GSF identificó que no
se habría realizado la subsanación- se verifica que en cinco (05) de ellos, la
Universidad analizó los recargos de manera individual lo cual genera distorsiones en
la estimación de las devoluciones. Para ejemplificar ello, se muestra el comparativo de
las devoluciones bajo ambas metodologías para la boleta 16, en donde se observa que
bajo el. análisis de la devolución para cada recargo, se genera dos (02) intereses
38
Tipo de recargo o cobro adicional que cobraba la Universidad:
(i) Artículo 5 del documento denominado “Normas del Sistema de Prórrogas de Pago”
(ii) S/ 15.00, hasta el límite de la prórroga automática.
(iii) 1/2 crédito por cada boleta no pagada después del límite de la prórroga automática.
39
Se debe precisar que en el Informe de Supervisión 683-2019/GSF se analizaron 31 casos (recargos acumulados), sin embargo,
dado que la Universidad no ha replicado el desarrollo de la devolución bajo sus criterios metodológicos- para la boleta 210,
ésta será analizada en los apartados siguientes teniendo en cuenta los alegatos de la administrada.
40 Boletas 16,53,101,174,311.
24
a]
no 7
-3
La?
e)
Lo
moratorios límites*í -uno para cada recargo- el cual —de forma agrupada- sería mayor
a lo estimado por GSF, y por ende, tanto el monto cobrado en exceso como la
devolución efectuada por la Universidad resulta menor a la de GSF.
Cuadro N* 5
Metodología PUCP.
16 1,749.59 6/07/2018 3/08/2018

16 | 1,749.59 | 6/07/2018 | 3/08/2018 2.50
á Devolución efectiva:total por:boleta-
Donde:
(a): Fuente: Expediente 195-2019/CC3.
(b): Resultado de: (a) * [(Factor acumulado Final (base 1995) correspondiente a la fecha de
pago / Factor acumulado inicial (base 1995) correspondiente a la fecha de vencimiento de la
cuota)-1]
(c): Fuente: Expediente 195-2019/CC3.
(d): Resultado de: (c) * [(Factor acumulado Final correspondiente a la fecha de devolución /
Factor acumulado inicial correspondiente a la fecha de pago del recargo)-1]
(e): Resultado de: (c) + (d) — (b)
Cuadro N* 6
[1,749.59
Donde:
cuota)-1]
(c): Suma de recargos generados a partir del vencimiento de la cuota (S/ 1.49 + S/ 299.08).
Fuente: Expediente 195-2019/CC3. Ver cuadro anterior.
(d): Resultado de: (c) — (b)
(e): Resultado de: (d) * [(Factor acumulado Final correspondiente a la fecha de devolución /
(f): Resultado de: (d) + (e)
(g): Resultado de: (f) — sumatoria de devolución efectiva, S/ 297.77 (ver cuadro anterior)
4 Importe moratorio equivalente a utilizar la tasa interbancaria del BCRP durante los días de retraso en el pago de la cuota.
25
113. En este punto, se debe precisar que la boleta 101 sigue la misma lógica presentada en
la boleta 16, sin embargo, de la revisión del archivo Excel Anexo 2-D*?, se evidencia
que uno de los recargos presenta, además, una fecha de vencimiento distinta a la
considerada por GSF*, la cual sí coincide con lo consignado en la boleta de pagos.
114. Asimismo, se debe indicar que, en relación a las boletas 53 y 174, estas fueron
señalados por la Universidad como errores materiales de la GSF, por lo que dichas
boletas serán analizadas en los numerales siguientes. De igual forma, al haberse
pronunciado específicamente sobre la boleta 310, ésta también será analizada en un
apartado distinto.
115. Por otro lado, los 25 recargos** restantes eran únicos, es decir ante el vencimiento de
su respectiva cuota, la Universidad sólo cobró uno (01) de los tres (03) importes por
mora. Ahora bien, de la revisión del Anexo 2-D, se evidencia que en un primer grupo
de 21 recargos*, la Universidad —para su metodología- usa las cuotas acumuladas
para cada recargo impuesto al alumno.
116. Con lo cual, al considerar una pensión mayor (cuota acumulada) la Universidad estima
de -manera errónea- una devolución menor al importe estimado por la GSF. Lo anterior
ocurre, porque al considerar una pensión mayor la Universidad estima un interés
moratorio legal mayor, lo cual reduce el monto cobrado en exceso y, en consecuencia,
la devolución estimada. Para ejemplificar ello, se muestra el comparativo de las
devoluciones bajo ambas metodologías para la boleta 18, en donde se observa que la
devolución estimada por la Universidad, al considerar una cuota acumulada, es menor
a la estimada por la GSF.
Cuadro N* 7
Metodología PUCP—
1,791.30 09/04/2014 3/05/2014 . 235.6
Donde:
(a): Sumatoria de Derechos académicos atrasados 2014-1 (S/ 895.65) y Derechos académicos
2014-1 (S/ 895.65). Fuente: Boleta pagada N” 18
cuota)-1]
42
Archivo excel remitido por la Universidad mediante escrito del 10 de febrero de 2021. Fuente: Expediente 195-2019/CC3.
43
Según el archivo excel Anexo 2-D, remitido por la Universidad mediante escrito del 10 de febrero de 2021, la fecha de
vencimiento del recargo 1/2 crédito es el 28/11/2014 siendo que en la boleta analizada se evidencia que la fecha de vencimiento
de dicho recargo —así como de los otros importes- es el 09/12/2014. Fuente: Expediente 195-2019/CC3.
44
Boletas 18,54,65,67,90 (*),115 (*), 121,141,142,150,162,167,175(*), 178,194,253 (*), 268,293, 298,300,310.
Donde, (*): boletas en las que se verificó el vencimiento de dos (02) cuotas distintas, por lo que dichas boletas presentan dos
(02) recargos únicos.
45
Boleta 18,54,65,67,90 (*),115 (*), 121,141,142,150,167,175(*), 178,253 (*), 298,300,310.
Donde, (*): boletas en las que se verificó el vencimiento de dos (02) cuotas distintas, por lo que dichas boletas presentan dos
(02) recargos únicos.
26
..3
“a
1)
o
(d): Resultado de: (c) * [(Factor acumulado Final correspondiente a la fecha de devolución /
Cuadro N* 8
Donde:
(a): Fuente: Boleta pagada N* 18
cuota)-1]
(c): Suma de recargos generados a partir del vencimiento de la cuota (S/ 1.49 + S/ 299.08).
Fuente: Expediente 195-2019/CC3. Ver cuadro anterior.
(9): Resultado de: (f) — sumatoria de devolución efectiva, S/ 297.77 (ver cuadro anterior)
117. Sobre este punto, el administrado indicó que en la mayoría de los casos el monto base
para el cálculo de los intereses corresponde a la deuda generada en la fecha de
emisión de dicha boleta. Sin embargo, existen casos puntuales en los cuales el monto
base para el cálculo de los intereses corresponde a la deuda acumulada de las boletas
anteriores, ello responde a la manera en la cual la Dirección de Tecnología de la
Información de la universidad almacena la información de las boletas cuando se
acumulan deudas, y que desagregar la información involucraba hacer una inspección
de alrededor de 300 mil recargos lo cual no era viable considerando la urgencia de
realizar las devoluciones lo antes posible.
118. Al respecto, se debe precisar que es responsabilidad de la administrada el despliegue

de todos los mecanismos y recursos disponibles a fin de obtener y utilizar la
información correcta sobre las variables a considerar (como el monto de cuota
asociado a cada recargo cobrado al alumno) para la estimación idónea de las
devoluciones a favor de los alumnos afectados. Por lo tanto, la universidad debió
contemplar y utilizar el monto de la cuota retrasada -del cual se generan los pagos
cobrados- que figura en las boletas de pago de los alumnos que tiene a su disposición,
conforme fue desarrollado por la GSF en el análisis de las devoluciones. - .
119. Por otro lado, del segundo grupo de cuatro (04)** recargos únicos, se evidencia que si
bien la Universidad no utiliza cuotas acumuladas—-para su metodología- considera
fechas de vencimiento distintas a las utilizadas por la GSF, en específico fechas
anteriores a la fecha de pago, con lo cual estiman un importe moratorio limite positivo
(columna 5 del cuadro N*9) y mayor al estimado por la GSF, reduciendo el monto
cobrado en exceso y estimando así una devolución efectiva menor al importe estimado
por la GSF (columna 9 del cuadro N* 10), tal y como se muestra en los siguientes
cuadros:
Boletas 162,194,268,293
27
Cuadro N* 9
1,414.06 9/05/2014 4/06/2014

1,552.12 29/05/2014 5/06/2014
634.09 07/05/2015 07/06/2015
.20 8/04/2013 7/05/2013
Donde:
cuota)-1]
d): Resultado de: (c) * [(Factor acumulado Final correspondiente a la fecha de devolución /
: Cuadro N* 10
162 |1/414.06| 9/06/2014 4/06/2014 122.1 122.1 14.45 136.55

194 ¡1,552.12| 9/06/2014 5/06/2014 283.7 | 2837 | 33.555 | 317.255
268 | 634.09 8/06/2015 7/06/2015 165.3 165.3 | 15.333 | 180.633
293 232.2 8/05/2013 7/05/2013 154.35 | 15435 | 2262 176.97
Donde:
cuota)-1]
(c): Recargo generado a partir del vencimiento de la cuota. Fuente: Expediente 195-2019/CC3.
(9): Resultado de: (f) — (e) de cuadro anterior
120. En este punto, se debe mencionar que, si bien las fechas de vencimiento utilizadas por
la Universidad corresponden a las remitidas en el archivo excel Anexo A; de la revisión
de las boletas pagadas se evidencia que las fechas de vencimiento son efectivamente
las utilizadas por GSF. Por lo tanto, teniendo en cuenta dicho medio probatorio, se
considera que la información utilizada por la GSF es la correcta.
28
de
—)
«O
e
4
121. En ese sentido, y a diferencia de lo que señala el administrado, la devolución agregada
por alumno -estimada bajo sus criterios metodológicos- no es necesariamente mayor
a la que hubiera correspondido siguiendo la metodología empleada por la GSF -tal y
como fue presentado en el Anexo 2D-, ya que se ha verificado que a nivel de recargos
(acumulados o únicos) la Universidad empleó criterios metodológicos incorrectos
(como no agrupar recargos, agrupar cuotas o usar fechas de vencimiento distintas) lo
cual generó diferencias en los montos de devolución —a nivel de recargo- y por ende,
lo estimado a nivel agregado o por alumno no podría ser correcto.
Los criterios metodológicos aplicados por la Universidad fueron a favor del

alumno
122. Por otro lado, la Universidad, señaló que los criterios metodológicos aplicados para el
cálculo del interés moratorio, cálculo de interés legal y el ajuste en la fecha de
vencimiento de las deudas que vencieron anterioridad a la promulgación de la LPEF,
fueron a favor del alumno.
123. Sobre el cálculo del interés moratorio, la Universidad señaló que —a diferencia de GSF-
utilizó la serie histórica de la Tasa de Interés Interbancaria (TI!) desde el año 1995 para
recalcular los índices acumulados para efectos de poder contar con la información para
aquellos recargos que se generaron en años anteriores al 2010.
124. Al respecto, es preciso señalar que los valores de la Tasa de Interés Interbancaria
presentados por la Universidad son iguales a los utilizados por GSF (TIl con base
2009), siendo que las diferencias se presentan en el valor de los índices diarios y los
índices acumulados. En el caso de los primeros, se debe a que la información
publicada por el BCRP en su portal web presenta, desde enero de 2010 hasta
noviembre de 2015 un índice diario redondeado a seis (6) decimales, y a partir del 1
de diciembre de 2015 en adelante, redondeado a ocho (8) decimales. En el caso de
los segundos, los índices acumulados se generan a partir de la multiplicación del Índice
diario del día t por el índice diario del día t-1, tal como señala la nota metodológica del
BCRP sobre el cálculo del índice de la Tasa Interbancaria Overnight”. Cabe señalar,
que este índice acumulado, sea con base 1995 iniciando en el valor de 1, o con base
2010 iniciando en el valor de 100, en su aplicación representa el mismo efecto, en tanto
captura las fluctuaciones de la Tasa de Interés Interbancario y se generan a partir de
los índices diarios generados a partir de los valores de la Tasa de Interés Interbancario,
que como ya se ha señalado, son los mismos tanto para la Universidad como para la
GSF.
125. Sin embargo, de la revisión del Anexo 2-D, se advierte que, el listado de Índices
acumulados usados por la Universidad (Tll 1995) omite aquellos generados los días
sábado y domingo, los cuales sí deben considerarse en tanto la aplicación de los
intereses se da por el retraso en días calendario**.
7 426. En relación al cálculo del interés legal, la Universidad indicó que, para su estimación
utilizó como base el importe total de recargo, a diferencia de GSF que estima el interés
legal sobre la base del monto cobrado en exceso (diferencia entre el recargo efectuado
menos el interés moratorio legal), lo que implica que la devolución al alumno sea
mayor.
48 Consultar Índice de tasa interbancaria en moneda nacional (bcrp.gob.pe)
29
127. Sobre este punto, se debe precisar que, la GSF realiza un análisis sobre la diferencia
entre el monto recargado y el monto máximo que pudo haber cobrado la Universidad,
en tanto es dicha diferencia (monto cobrado en exceso) la que representa la infracción
a la normativa; y, por tanto, corresponde calcular el interés legal tomando como base
dicho monto en exceso. En ese sentido, la Universidad aplica los intereses legales al
monto recargado, por lo cual siempre los intereses legales calculados por la GSF serán
menores o iguales que los de la Universidad.
128. En cuanto al ajuste de en la fecha de vencimiento de las deudas que vencieron

anterioridad a la promulgación de la LPEF, la Universidad indicó que, para todos
aquellos recargos por incumplimiento de pago del derecho académico que se
originaron con anterioridad a la promulgación de la LPEF (28 de noviembre del 2012),
se ajustó la fecha de vencimiento al 29 de noviembre del 2012, lo que implica que el
periodo sobre el cual se calculan los intereses moratorios máximos sea más pequeño,
y por tanto la devolución efectuada al alumno sea mayor.
129. Al respecto, se debe precisar que si bien de las boletas analizadas en el Informe de
Supervisión N*683 - 2019/GSF no se ha podido verificar la aplicación de dicho criterio
-en tanto las fechas de vencimiento fueron posteriores a la promulgación de la LPEF*-
, en efecto, y de manera teórica, se estimaría un interés moratorio legal menor
considerando que se reducen los días de retraso lo cual permitiría estimar una
devolución mayor.
130. Ahora bien, en este punto, se debe tener en cuenta que si bien estos tres (03) criterios
metodológicos podrían favorecer al alumno —en tanto, la devolución estimada podría
ser mayor-, los errores en la aplicación metodológica, que fueron desarrolladas
anteriormente, en cuanto a utilizar cuotas acumuladas, no agrupar recargos que se
originan a partir del vencimiento de la misma cuota y emplear fechas de vencimiento
distintas a las consignadas en las boletas de pago, generaron distorsiones en las
devoluciones hechas por la Universidad —a nivel de recargo-, las cuales fueron
menores a las que correspondía efectuar al alumno, conforme se desarrolló en los
numerales previos.
De la existencia de errores materiales en el análisis de devoluciones presentado

por la GSF
131. Por otro lado, la Universidad indicó que en el análisis de devoluciones presentado por
la GSF se incurrió en errores materiales al determinar que la Universidad no habría
efectuado ninguna devolución en las boletas 53, 121, 142, 167, 174 y 210 precisando
GSF no solicitó la devolución que analiza y, por lo tanto, no contaba con la información
que le permita sustentar si existió subsanación o no.
132. Sobre este punto, se debe señalar que, de la revisión de la Carta 696-2019/INDECOPI-
GSF, en la que se comunica a la Universidad la selección de 315 boletas pagadas
como muéstra representativa, se efectúa —a su vez- el requerimiento de información
respecto a las devoluciones efectuadas, precisando que las boletas pagadas pueden
contener más de un recargo debido a deudas anteriores, y que, por lo tanto, cada
recargo debe estar detallado en una fila. De lo anterior, se desprende que la
Universidad debía presentar en el excel remitido", todas las devoluciones
49
Las fechas de vencimiento de las boletas analizadas en el Anexo 2 del Informe de Supervisión N*683 - 2019/GSF son a partir
de enero de 2013. Fuente: Expediente 195-2019/CC3.
50
En atención al requerimiento de información solicitado en la Carta 696-201 9//NDECOPI-GSF, la Universidad remite el archivo
excel “ANEXO B_ Absolución de Requerimiento — Anexo 3”. Fuente: Expediente 195-2019/C03
30
Dd
pa
E)
A]
e
o
re
Cc
correspondientes a cada recargo consignado en las 315 boletas pagadas que
conformaban la muestra.
133. Ahora bien, de la revisión del archivo excel ANEXO B_ Absolución de Requerimiento
— Anexo 3, se evidencia que, en efecto, la Universidad remite parcialmente la
información solicitada, ya que en dichas boletas (53,121,142,167,174) se evidencia dos
(02) o más recargos cobrados al alumno, y la Universidad solo remite la devolución
efectiva de uno (01) o alguno de ellos. Por lo que la GSF determina que no se efectuó
ninguna devolución para los recargos asociados a dichas boletas.
134. En el caso, por ejemplo, de la boleta 53, existen 2 recargos: ¡) el recargo del periodo
2014-0 de S/ 154.35, y ii) el recargo del periodo 2013-2 de S/ 159.42 (154.35 + 5.07),
conforme se puede ver en la siguiente imagen de la boleta de pago:
(Ver siguiente página)
Imagen N*2
31
5
ALAIOR
pz ES
¿0/0 20185040900,
135. Al respecto, en la información de las devoluciones efectuadas mediante el archivo excel

ANEXO B_ Absolución de Requerimiento — Anexo 3, se remitió información de la
devolución únicamente del recargo del periodo 2014-0 (S/ 154.35) -como se puede ver
en la siguiente imagen-, por lo que se advierte que no se habría realizado la
subsanación del recargo cobrado por el periodo 2013-2 de S/ 159.42. La misma lógica
aplica para el resto de casos.
Imagen N*3
ñ Escala de | Número de | Fecha de

Ciclo boleta Recargo
pago boleta pago
1/2 Crédito 154.35
32
pd
.. O]
2y
me
3
1 36. Sin perjuicio de lo anterior, se debe tener en cuenta que, de la revisión del Anexo 2-
D*!, se evidencia que la Universidad calculó las devoluciones para cada recargo
cobrado a los alumnos asociadas las boletas 53, 54%, 121, 142, 167 y 174, incluyendo
la devolución de los recargos que no fueron remitidos a la GSF mediante archivo excel
ANEXO B_ Absolución de Requerimiento — Anexo 3.
1 37. En ese sentido, y en atención al requerimiento de información solicitado a la

Universidad*? sobre los documentos que acrediten la devolución efectuada por cada
recargo estimado en su archivo excel Anexo 2-D, la Universidad presentó las
constancias emitidas por la entidad bancaria correspondiente acreditando los montos
de devolución total devueltos a cada alumno*”*.
1 38. Ahora bien, teniendo en cuenta que se ha acreditado la devolución total de los recargos
estimados por la Universidad, a criterio de esta Secretaria Técnica, corresponde
descontar del importe actualizado de devolución estimado por la GSF, la devolución
estimada por la Universidad de aquellos recargos cobrados en las boletas analizadas,
conforme al siguiente detalle:
Cuadro N? 11
53 84622 | 662 | 159.42 152.81 190611 171.859 174601 -2744

54 942.5 1.05 15 13.95 0.527 14.48 13.73 0.745
121 197.44 0.25 15 14.75 1.084 15.83 14.66 1.167
142 1,035.32 0.53 15 14.47 1.701 16.167 14.92 1.252
167 851.5 0.74 15 14.26 1.093 15.35 14.48 0.868
174 1,642.02 12.92 222.94 210.02 20.856 230.881 236.06 -5.179
Donde:
cuota)-1]
(c): Recargos acumulados o únicos generados a partir del vencimiento de la cuota. Fuente:
Expediente 195-2019/CC3.
$1 Información remitida por la Universidad, mediante escrito del 10 de febrero de 2021, donde se detalla el cálculo de las
devoluciones de manera individual para cada uno de los recargos asociados a los alumnos.
52 En este punto se debe precisar que si bien, la Universidad no indica un error material en el análisis de esta boleta, se evidencia
que en el Anexo 2 del Informe de Supervisión N* “683 - 2019/GSF la GSF estima una devolución efectiva de cero soles, en
tanto la Universidad solo remitió el monto de devolución de uno de los recargos. Sin perjuicio de ello, de la revisión del Anexo
2-D se evidencia que al igual que las otras boletas, la Universidad estimó ta devolución para cada recargo asociado a dicho
alumno (código 20044323).
53 Mediante Resolución N” 4 del 22 de marzo de 2021.
54 Anexo 3-C: Constancias de transferencias bancarias de devoluciones efectuadas a los alumnos correspondientes a los casos
53, 121, 142, 167y 174.
Anexo 2-E: Constancias de transferencias bancarias de devoluciones efectuadas a los alumnos pertenecientes a los 31 casos
identificados por la GSF (incluyendo al caso de boleta 54). Documento adjunto al escrito del 10 de febrero de 2021.
33
(g): Fuente: Anexo 2-D, Archivo Excel con detalle del cálculo de devoluciones efectuadas por
la PUCP para los 31 casos identificados por la GSF.
(h): Resultado de: (f)- (g)
139. En ese sentido, y a criterio de esta Secretaria Técnica, las boletas 53 y 174 quedan
fuera del análisis de la graduación de sanción, en tanto se verifica que la devolución
efectiva —por parte de la Universidad- fue superior al importe cobrado en exceso
actualizado estimado bajo los criterios metodológicos de la GSF.
140. Respecto a la boleta 210, en la cual también se asigna una devolución de S/0, la
Universidad señaló que, se ha verificado que dicha devolución se realizó en enero del
año 2013 debido a que el alumno tuvo condición de no matriculado. Es decir, dicha
devolución se realizó mucho antes del proceso de devoluciones por recargos del año
2018 y es por ello que en la información proporcionada a la GSF figura como
devolución cero.
141. Al respecto, esta Secretaría Técnica efectuó un requerimiento de información,

solicitando —entre otras puntos- que precise las razones por las que la condición de no
matriculado del alumno en 2013 no permite realizar el cálculo de la devolución para
todos los recargos conforme se desarrolló para los otros alumnos en el archivo Excel
142. En atención a dicho requerimiento, la Universidad precisó que, la devolución no fue

realizado porque en este caso lo que se realizó es un reembolso en el que se devolvió
íntegramente el monto asociado a esta boleta, S/ 1 016.75 (recargo 2013-0: S/ 203.35
y derecho académico 2013-0: S/ 813.40), el cual se efectuó 15 días después del pago
realizado por la alumna, al haberse verificado que tuvo condición de no matriculada.
143. Ahora bien, en este punto se debe precisar que, la condición de no matriculado del
alumno y la devolución efectuada por el total de la boleta no excluye el hecho de que
el alumno pudiera haber pagado un recargo superior al legal permitido, conforme se
ha verificado en los otros casos. Por lo que, se procederá a evaluar si el recargo
cobrado supera el límite establecido por la normativa vigente, y en caso se supere
dicho límite, verificar si hubo una subsanación en ese extremo al efectuar una
devolución correcta conforme a los parámetros utilizados en los otros casos.
144, Ahora bien, para desarrollar el análisis mencionado, se deberá definir en primer lugar,
la fecha de devolución correspondiente a la cuota consignada en la boleta de pago
210. En ese sentido, se precisa que —en un primer momento, y conforme se observa
en el excel de devoluciones**- la Universidad indica que la fecha de devolución fue el
20/12/18 consignando un monto de devolución igual a cero, conforme se evidencia en
la siguiente imagen:
55
Mediante Resolución N* 4 del 22 de marzo de 2021.
56
ANEXO B_ Absolución de Requerimiento — Anexo 3
34
Imagen N%4
Monto de
Factor Factor ,
intereses
acumulado | acumulado
o . legales
Monto por | inicial para | final para Devolución | Fecha de
Recargo , , calculados . -, ¿Forma de pago
recargo cálculo de | cálculo de efectiva devolución
. . para efect
intereses intereses .
de realizar |
legales legales a
devolución
| 1/2 Crédito - 6.47599 7.47687 - E - 20/12/2018 PAGO DIRECTO
145. Posterior a ello, mediante escrito del 08 de abril de 2021, la Universidad adjunta un
print de panatalla del SICOP, sistema interno utilizado por la Universidad para la
gestión de pagos, en el que deja constancia que el 01 de febrero de 2013, se realizó
el cargo del monto a devolver de las cuentas bancarias de la administrada por el total
correspondiente a la boleta 210 de S/1016.75, conforme se observa en la siguiente
imagen:
Imagen N*5
146. Adicionalmente, la Universidad adjunta como medio probatorio la Carta enviada por el
BBVA confirmando los cobros realizados por algunos alumnos”*”, en la que se evidencia
57 Alumnos correspondientes a las boletas 53, 121, 174 y 210.
35
que la fecha de cobro fue el 01 de febrero de 2013, coincidiendo con la fecha de
devolución precisada en el SICOP. Es así que, teniendo en cuenta dichos medios
probatorios, se procede a considerar -en el análisis de las devoluciones- que la fecha
de devolución fue el 01 de febrero de 2013,
147. Ahora bien, teniendo en cuenta lo anterior y los criterios metodológicos empleados en
los otros casos, se observa que el recargo cobrado supera el límite establecido por la
normativa vigente en S/ 202.99 y que la devolución efectuada por la Universidad fue
mayor a la estimada, conforme a la siguiente tabla:
Cuadro N* 12
18/01/2013
Donde:
cuota)-1]
(g): Fuente: Expediente 195-2019/CC3.
(h): Resultado de: (f)- (g)
148. Por lo tanto, y a criterio de esta Secretaria Técnica, la boleta 210 queda fuera del
análisis de la graduación de sanción, en tanto se verifica que la devolución efectiva —
por parte de la Universidad- fue superior al importe cobrado en exceso actualizado
estimado bajo los criterios metodológicos de la GSF.
149. Por otro lado, la Universidad indicó que, la GSF acumula recargos asociados a boletas
diferentes para efectos de determinar si hubo subsanación o no. Lo anterior ocasiona
que el análisis de las devoluciones realizado por la GSF sea incorrecto, pues se
estarían agrupando recargos con fechas de vencimiento y de pago diferentes que
debieran ser analizados por separado y no como un recargo acumulado.
150. Para ello, citó como ejemplo, la boleta 311, en la que la GSF solicita las devoluciones
asociadas al año 2018, ciclo 1 y cuota 5 con fecha de pago 06/07/2018, precisando
que la GSF analiza el recargo asociado a la información que solicitó, pero también le
suma un recargo perteneciente a otra boleta, con una fecha de pago diferente:
Imagen N”6
36
gon?
E
Le
COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N.* 3
tE,
ii 0 ] Presidencia SEDE CENTRAL
di Sonisejo; ES Miristrgs :
HOJA INFORMATIVA
Mediante la presente documento se deja constancia que del folio 0493 al folio 0494 del
presente expediente han sido extraídos y se encuentran en un file distinto por tratarse
de información confidencial.

-D
aplicación de un interés moratorio superior al permitido, tales importes, conforme lo
señalaba la Resolución N.” 1238-2020/SPC-INDECOPI, emitida por la Sala.
160. En ese sentido, el literal f) del artículo 257.1 del TUO de la LPAG establece que,
constituye una circunstancia eximente de responsabilidad, la subsanación voluntaria
por parte del posible sancionado del acto u omisión imputado como constitutivo de
infracción administrativa, con anterioridad a la notificación de la imputación de cargos”.
161. Al respecto, el supuesto de exoneración de responsabilidad contenido en el literal f) del

artículo 257.1 del TUO de la LPAG, no solo busca el cese de la conducta infractora,
sino también, cuando corresponda, la reparación de las consecuencias o efectos
dañinos al bien jurídico protegido derivados de dicha conducta. Ello con la finalidad de
no generar impunidad y evitar que el imputado, por ejemplo, se apropie del beneficio
ilícitamente obtenido por la infracción?*?,
162. Bajo ese enfoque, es importante precisar que determinadas infracciones, por sus
propias características, no podrían ser subsanadas bajo los alcances del literal f) del
artículo 257.1 del TUO de la LPAG, en la medida que no será posible, precisamente,
reparar las consecuencias o efectos negativos ya generados por el hecho ilícito. Así,
es pertinente señalar que esta Comisión no desconoce el derecho de los administrados
de corregir o adecuar, antes del inicio del PAS, la conducta imputada como infracción
administrativa; no obstante, para considerar que ha existido una verdadera
subsanación voluntaria y, por ende, aplicar el citado eximente de responsabilidad, el
infractor debe demostrar que ha revertido todos los efectos que la infracción (acto u
omisión) generó, de ser ello posible.
163. En consecuencia, esta Comisión considera importante precisar que, para determinar
la existencia del eximente de responsabilidad contenido en el literal f) del artículo 257.1
del TUO de la LPAG, se debe acreditar fehacientemente que la conducta imputada fue
subsanada antes del inicio del PAS y, además, que los efectos de dicha conducta
fueron revertidos, en caso ello resulte posible. En otras palabras, en caso de que,
respecto de algún acto u omisión constitutivo de infracción, no se verifique el cese de
la conducta infractora y la reversión de los efectos derivados de dicha infracción, no
corresponderá la aplicación del eximente de responsabilidad por subsanación
voluntaria, como lo señala la norma.
164. Sobre el particular cabe precisar que, si bien mediante las Resoluciones del Consejo
Universitario N.” 285/2018 y N.” 286/2018 del 31 de octubre de 2018, el Consejo
Universitario de la Universidad aprobó suprimir los recargos objeto de cuestionamiento
previstos en el Reglamento de Pago de los Derechos Académicos Ordinarios y en las
Normas del Sistema de Prórrogas de Pago, y si bien desde noviembre de 2018 y hasta
marzo de 2019, esto es, antes de que se notificara la imputación de cargos, la
administrada cumplió con devolver a los alumnos los cobros efectuados en exceso, lo
cierto es que estas devoluciones
no se realizaron
en su totalidad. En otras palabras, y_____
conforme se expuso en los apartados precedentes, aunque la Universidad haya
intentado reparar todos los efectos negativos de la conducta infractora, no lo hizo
respecto a todos los estudiantes afectados (31 consumidores de la muestra de 315
boletas). Por tal motivo, corresponde desvirtuar el alegato de la administrada referido
61 TUO de la LPAG
Artículo 257.-Eximentes y atenuantes de responsabilidad por infracciones
1. Constituyen condiciones eximentes de la responsabilidad por infracciones las siguientes: (...)
1) La subsanación voluntaria por parte del posible sancionado del acto u omisión imputado como constitutivo de infracción
administrativa, con anterioridad a la notificación de la imputación de cargos a que se refiere el inciso 3) del artículo 255, (...)
62 Consulta Jurídica N* 010-2017/JUS/DGDOJ, emitida por la Dirección General-de Desarrollo y Ordenamiento Jurídico, el 8 de
mayo de 2017. :
41
a que habría subsanado la presunta conducta infractora antes de la notificación de la
resolución de imputación de cargos.
165. En consecuencia, de acuerdo con los fundamentos expuestos y los medios probatorios
analizados, esta Secretaría Técnica concluye que la Universidad habría infringido lo
dispuesto en el artículo 73 del Código, toda vez que habría dispuesto el cobro de un
interés moratorio superior al permitido por la Ley N.* 29947.
En relación al hecho de haber dispuesto medidas prohibidas ante el atraso en el

pago de las pensiones
166. El artículo 73 del Código ha dispuesto que el proveedor de servicios educativos debe
tener en consideración los lineamientos generales del proceso educativo en la
educación básica, técnico-productiva y educación superior, asegurando la calidad de
los servicios dentro de la normativa sobre la materia.
167. En ese sentido, el artículo 2 de la Ley N.* 29947, respecto del pago de pensiones en
Institutos, Escuelas Superiores, Universidades y Escuelas de Posgrado Públicos y
Privados, establece lo siguiente:
“Artículo 2.- Prohibición de condicionar

Los institutos, escuelas superiores, universidades y escuelas de posgrado públicos y
privados no pueden condicionar ni impedir la asistencia a clases, la evaluación de los
alumnos, ni la atención de los reclamos formulados, al pago de las pensiones en el
ciclo lectivo en curso. En este último caso, las instituciones educativas pueden retener
los certificados correspondientes al período no pagado, siempre que se haya
informado adecuadamente de esto a los usuarios al momento de la matrícula y
procedan a la matrícula del ciclo siguiente previa cancelación dé su deuda. La tasa de
interés para las moras sobre pensiones no pagadas no podrá superar la tasa de
interés interbancario dispuesta por el Banco Central de Reserva del Perú.
(y
Para el cobro de las pensiones, los institutos, escuelas superiores, universidades y
escuelas de posgrado públicos y privados están impedidos del uso de prácticas
intimidatorias que afecten el derecho fundamental protegido en el artículo 1 de la
presente Ley.”
(El subrayado es nuestro)
168. Téngase en cuenta que la Ley N.” 29947 si bien determina que la retención de
certificados está permitida, también dicho texto legal agrega la prohibición de medidas
intimidatorias, lo cual no consta en una lista taxativa, pero puede concluirse que serían
todas aquellas orientadas, en el caso del servicio educativo, a limitarlo, afectando con
ello la idoneidad del servicio ofrecido.
169. En el presente caso, de la revisión del documento denominado “Reglamento de Pago

de Derechos Académicos Ordinarios”, se ha podido verificar que la Universidad ha
establecido que, a efecto de realizar algún trámite académico administrativo que
implique el pago de algún derecho, el alumno no deberá tener ninguna deuda con la
Universidad; conforme se puede verificar a continuación:
42
O)
=D)
LD
(O
Ca
e
Imagen N?* 10
Art. 7*.- El alumno que tuviere deuda pendiente con la Universidad no podrá efectuar ningún
tipo de trámite académico administrativo que implique el pago de algún derecho, con
excepción del trámite de reincorporación.
Antes de aceptar el pago correspondiente a cualquier derecho académico, la Tesorería

General verificará que el alumno no tenga cuentas pendientes con la Universidad. En caso
de que ellas existan, la Tesorería General exigirá su cancelación antes de aceptar pago
distinto alguno.
170. Resulta importante precisar en este extremo que el TC, a través de la sentencia recaída
en el Expediente 0011-2013-PI-TC, ha indicado que las instituciones de educación
superior no pueden impedir que el alumno siga estudiando, rinda sus evaluaciones e,
incluso, reclame cuando lo considere pertinente, es decir, siga siendo considerado
como un usuario pleno de la actividad educativa superior.
C.1 Respecto a no poder efectuar el trámite académico administrativo denominado

"Certificado de Notas", pese a que no habría informado de ello oportunamente.
171. De la revisión de la página web de la Universidad https:/Awww.pucp.edu.pe se verificó

que dentro de los trámites que implican el pago de un derecho se encontraba el
documento denominado “Certificado de Notas”, siendo que para poder identificar esta
medida, era necesario, conocer el detalle de los trámites que impliquen el pago de
derechos, es decir no se informaba expresamente como una media permitida por la
Universidad.
172. Ahora bien, respecto a la Ley de Economía Familiar, corresponde señalar que la misma
estableció normas de naturaleza prohibitiva (normas que impiden o niegan la
posibilidad de hacer algo al destinatario de la misma) y es en ese contexto (de proscribir
conductas que no se podían realizar porque afectaban el derecho al acceso a la
educación) que estableció cuál era la medida que sí podían realizar con el fin de
procurar el cobro de las pensiones: la retención de certificados correspondientes al
período impago, siempre que dicha posibilidad haya sido informada al momento de la
matrícula.
173. En tal sentido, al establecerse una medida que sí pueden llevar a cabo las instituciones
educativas ante un determinado supuesto (deudas impagas) en un contexto de normas
prohibitivas, se colige de manera lógica, finalista y sistemática que dicho dispositivo
legal no permite que se adopte otra medida frente al incumplimiento de pago de las
pensiones.
Siguiendo esa línea, y en concordancia con lo señalado por la Sala**, el artículo 2? de

la Ley de Economía Familiar, al referirse a certificados, se refiere precisamente a
aquellos documentos que certifican “el servicio educativo; mas” no “se “refiere” a
certificados (o análogos) que tengan una naturaleza distinta, en ese sentido, los
documentos materia de imputación (como un certificado de notas), en realidad, no
tenían como finalidad certificar que los alumnos eran parte de la Universidad, sino más
bien otro tipo de naturaleza (como acreditar orden de mérito, información académica,
entre otros). Ergo, no se encontraba dentro de la excepción antes mencionada.
175. En tal sentido, se tiene que el certificado de notas no funge como un documento que
la Ley N.” 29947 permite retener, ni que esta disposición fue informada de forma
específica como una conducta permitida por la Universidad, se ha configurado la
63 Ver Resolución N.* 1733-2020/SPC del 06 de octubre de 2020.
43
presunta vulneración al deber de idoneidad contenido en el artículo 73 del Código, en
relación con lo establecido en la Ley N.* 29947.
176. En virtud de ello, se imputó a la Universidad la presunta infracción a lo establecido en

el artículo 73 del Código, toda vez que durante el año 2018 y 2019, habría dispuesto
que, en caso de deuda pendiente, el alumno no podría efectuar el trámite académico
administrativo denominado "Certificado de Notas", pese a que no habría informado de
ello oportunamente, lo cual constituiría una medida no permitida e intimidatoria que
contraviene lo dispuesto en la Ley N. 29947.
177. En sus descargos, la Universidad señaló que la imputación no sería por el hecho de
hacer uso de “prácticas intimidatorias” sino una por no haber informado de dicha
restricción adecuadamente al momento de la matrícula.
178. Al respecto se precisa que la imputación en este extremo está referida al hecho de
haber dispuesto medidas prohibidas para procurar el cobro de las pensiones de
enseñanza como es el hecho de restringir la tramitación del trámite académico
administrativo denominado "Certificado de Notas", pese a que no habría informado de
ello oportunamente, lo cual constituiría una medida no permitida e intimidatoria que
contraviene lo dispuesto en la Ley N.? 29947, Así, en este caso, no sólo se hace
referencia al hecho de haber dispuesto una medida no permitida sino también al hecho
de haberlo informado de forma adecuada y oportuna. :
179. En su defensa, la Universidad ha señalado que si se informó oportunamente a los

estudiantes sobre la restricción del trámite “Certificados de Notas” cuando no cumplan
con pagar las pensiones en el plazo establecido, toda vez que la mención expresa
contenida en el Reglamento referida a “ningún trámite académico administrativo”
incluye necesariamente trámites tales como el de obtención de los certificados que
acrediten la prestación del servicio educativo (“Certificado de Notas”), además de ello
la Universidad indicó que el Reglamento es conocido y aceptado por el alumno desde
su matrícula en cada ciclo académico.
180. Sobre el particular, esta Secretaría Técnica es de la opinión que el trámite denominado
“certificado de notas”, no constituye un documento que pueda ser retenido por la
Universidad, pues este documento no tiene la naturaleza de un certificado en los
términos de la Ley N.* 29947, es decir, este no tiene como finalidad certificar el servicio
educativo (entiéndase este como un documento que acredita que el alumno formó
parte de la Universidad) sino más bien busca acreditar —por ejemplo- el orden de
mérito, información académica, entre otros.
181. Ahora bien, adicionalmente a lo señalado, ni siquiera ello fue informado de forma
expresa e inequívoca a los estudiantes, sino que era necesario que los alumnos
verifiquen el detalle de los tramites que impliquen el pago de un derecho dentro de la
documentación contenida en su portal web, pues la disposición de restricción se
encontraba redactada de forma general en “Reglamento de Pago de Derechos
Académicos Ordinarios”, con lo cual tampoco se evidencia el cumplimiento de lo
dispuesto en el artículo 2 de la Ley N.* 29947 en relación con la obligación de informar
adecuadamente ello.
182. Así, de la misma forma, esta Secretaría Técnica tuvo que verificar en otro medio de
información el detalle del trámite en cuestión, ya que el documento “Reglamento de
Pago de Derechos Académicos Ordinarios” no consigna tal información, siendo este
de forma general es decir, se limita a indicar que el hecho de no estar al día en el pago
de las pensiones implicaba la restricción de tramitación por parte de los alumnos con
deuda pendiente.
44
>
nm.)
am. ]
«ta
1)
tao
183. Por lo expuesto, esta Secretaría Técnica recomienda sancionar a la Universidad por
infracción a lo establecido en el artículo 73 del Código, toda vez que durante el periodo
no podría efectuar el trámite académico administrativo denominado "Certificado_de
Notas", pese a que no habría informado de ello oportunamente, lo cual constituiría una
medida no permitida e intimidatoria que contraviene lo dispuesto en la Ley N.” 29947.
C.2 Respecto al hecho de no poder efectuar trámite académico administrativo que

implicara el pago de algún derecho
184. En el presente caso, como se ha desarrollado anteriormente de la revisión del

documento denominado “Reglamento de Pago de Derechos Académicos Ordinarios”,
se verificó que la Universidad había establecido que efecto de realizar algún trámite
académico administrativo que implique el pago de algún derecho, el alumno no deberá
tener ninguna deuda con la Universidad.
185. En esa línea, de la revisión de la página web de la Universidad

https://wvww.pucp.edu.pe se verificó que dentro de los trámites que implican el pago de
un derecho se encontraban los siguientes:
Duplicado de carné Universitario.
Legalización de copia de diploma de grado o título.
186. En virtud de ello, se imputó a la Universidad la presunta infracción a lo establecido en

el artículo 73 del Código, toda vez durante el periodo educativo 2018 y 2019, habría
dispuesto que, en caso de deuda pendiente el alumno no podría efectuar trámite
académico administrativo que implicara el pago de algún derecho, lo cual constituiría
una medida no permitida e intimidatoria que contraviene lo dispuesto en la Ley N.?
29947.
187. En su defensa, la Universidad manifestó que, para que una conducta se considere
prohibida por el artículo 3 de la Ley N.” 29974, el efecto de estas “prácticas
intimidatorias” de cobro debe ser restringir la continuidad del acceso a la educación por
parte del alumno dentro del ciclo lectivo, además de ello señaló que en base a lo
expuesto por la Sala solo se configurará la infracción cuando la prestación del servicio
se encuentra en curso y no cuando este haya finalizado.
188. En ese sentido, esta Secretaría Técnica precisa que si bien el artículo 1 de la Ley
__ 29947, señala que el objeto de dicha norma.es. garantizar la-continuidad-del-servicio —--. -—-———
educativo, ello no debe entenderse de manera estricta englobando solamente a la
continuidad del servicio, toda vez que el acceso al derecho fundamental a la educación,
no sólo está relacionado a su continuidad sino también a que por ningún medio se
afecte el servicio educativo a los estudiantes, tal y como ha señalado el Tribunal
Constitucional, cuando reconoció la constitucionalidad de la Ley 29947 bajo la
sentencia recaída en el expediente N.” 0011-2013-PI-TC.
189. Asimismo, esta Secretaría Técnica comparte el criterio establecido por la Sala, sin
embargo, las medidas que habría restringido la Universidad, está referida a trámites
que se realizan cuando un alumno está matriculado, como, por ejemplo, la solicitud de
45
constancias, el registro histórico de notas, carné universitario, tarjeta de identidad del
estudiante, etc, por tanto, queda acreditado que la Universidad habría establecido
medidas intimidatorias a los estudiantes que no paguen sus pensiones en el plazo
establecido.
190. Ahora bien, se debe señalar que el artículo 3 de la Ley N.” 29947 prohíbe
expresamente el uso de prácticas intimidatorias para procurar el cobro de las
pensiones; por lo que, más alla de existir o no una lista taxativa de las medidas que se
encuentran prohibidas, la Universidad no puede establecer medidas que afecten o
limiten el desarrollo del servicio educativo.
191. En esa línea, toda medida que la Universidad adopte que limite el derecho de los
estudiantes a accedera sus servicios como consecuencia de la falta de pago y que no
se encuentre señalada en la norma, puede ser considerada como intimidatoria; y así
ha sido entendida al imputar los hechos materia de este procedimiento a la
administrada.
192. Así, en un contexto de normas prohibitivas, al reconocerse como válida una medida
que sí pueden llevar a cabo los centros. de enseñanza ante un determinado supuesto
(deudas impagas) se colige de manera lógica, finalista y sistemática que dicho
dispositivo legal no permite que se adopte otra medida frente al incumplimiento de pago
de las pensiones.
193. De una lectura integral de esta disposición normativa con rango legal, se desprende
que la intención del legislador fue que, ante una situación de conceptos impagos, los
centros educativos privados, como las universidades, se encuentren facultados
únicamente a retener la entrega de certificados como medida de garantía para lograr
el recupero de sus créditos, sin afectar el proceso formativo de los estudiantes durante
un ciclo lectivo.
194. Resulta importante precisar, en este extremo que, que más allá de haber puesto en
práctica estas medidas o de haberlas hecho. efectivas, lo cierto es que fueron
dispuestas a través de su Reglamento de Pago de Derechos Académicos Ordinarios,
y siendo que el sólo hecho de disponerlas configuró la conducta imputada, es decir,
desde el momento que la Universidad estableció las medidas prohibidas en su
Reglamento y comunicó sobre ello a sus estudiantes, la infracción quedó configurada.
195. Finalmente, la Universidad indicó que, mediante Resolución de Consejo Universitario

No. 001/2021 del miércoles 20 de enero de 2021, se aprobó precisar el referido Art. 7
del Reglamento, y recoger expresamente lo dispuesto por la Ley 29947, además de
ello indicó que dicha precisión fue promulgada al día siguiente mediante Resolución
Rectoral No. 027/2021 de fecha jueves 21 de enero de 2021, y, el 25 de enero se
registró a través de la publicación en el Campus Virtual PUCP, a efectos que los
alumnos y a la comunidad universitaria, tuviera conocimiento de ella, por tanto solicitó
que se aplique un atenuante toda vez que cesó la conducta imputada tan pronto tuvo
conocimiento de ella.
196. Al respecto, se precisa que, el hecho de haber eliminado estas medidas de su

Reglamento, constituyen la adecuación de su conducta, a lo establecido en el marco
legal que rige el sector y al cumplimiento de las obligaciones que tiene como
proveedor especializado de los servicios que presta.
197. Ahora bien, como se ha mencionado ánteriormente, no se puede considerar que el

solo hecho de cesar la conducta infractora resulta suficiente a efectos de liberar de
responsabilidad a un administrado, pues ello significaría dejar de lado todas las
46
0
a
LD
£
consecuencias negativas y perjuicios ocasionados a los consumidores con dicha
conducta, perdiéndose de esta forma la finalidad del procedimiento, entendida esta
como la aplicación de una sanción en los casos en los que se verifique la comisión
de una infracción, la cual en sí misma ha generado una seria de efectos gravosos que
no han sido reparados o repuestos a su estado anterior. Ello, nos lleva a la conclusión
de que existirán casos en los que no sea posible la subsanación de la infracción
cometida.
198. En el presente caso, tenemos que, la conducta infractora quedó configurada al

momento en el que la Universidad, dispuso las medidas en cuestión, por lo que la
vulneración al artículo 73 del Código ya se hizo efectiva durante el periodo que estas
disposiciones se mantuvieron vigentes, con lo cual no es posible la reversión de los
efectos generados con su conducta.
199. Por lo expuesto, esta Secretaría Técnica considera que la Universidad habría infringido
lo establecido en el artículo 73 del Código, toda vez que durante el periodo educativo
2018 y 2019, habría dispuesto que, en caso de deuda pendiente el alumno no podría
efectuar trámite académico administrativo que implicara el pago de algún derecho**, lo
cual constituiría una medida no permitida e intimidatoria que contraviene lo dispuesto
en la Ley N.?” 29947 - Ley de Protección a la Economía Familiar respecto del pago de
pensiones en Institutos, Escuelas Superiores, Universidades y Escuelas de Posgrado
Graduación de la sanción
200. En atención a los fundamentos expuestos, este Colegiado procede a graduar la

sanción que corresponde a ISIL, aplicando los criterios de graduación previstos en el
Código y en el TUO de la LPAG.
201. Al respecto, el artículo 110 del Código dispone que dicho órgano resolutivo puede
sancionar las infracciones administrativas con amonestación y multas de hasta 450
UIT, las cuales son calificadas en leves, graves y muy graves**.
202. Por su parte, el artículo 112 del Código dispone que la Comisión puede tener en
consideración el beneficio ¡lícito esperado u obtenido, la probabilidad de detección de
la infracción, el daño resultante, los efectos generados, la naturaleza del perjuicio
causado o grado de afectación a la vida, salud, integridad o patrimonio, así como otros
criterios que, dependiendo del caso particular, se considere adecuado adopta 6 Estos
Detalle de los trámites:

_Solicitudde constancias. 2 coo. mo — o — o > o
65 Código
Artículo 110.- Sanciones administrativas
El órgano resolutivo puede sancionar las infracciones administrativas a que se refiere el artículo 108 con amonestación y multas
de hasta cuatrocientos cincuenta (450) Unidades Impositivas Tributarias (UIT), las cuales son calificadas de la siguiente
manera:
a. Infracciones leves, con una amonestación o con una multa de hasta cincuenta (50) UIT.
b. Infracciones graves, con una multa de hasta ciento cincuenta (150) UIT.
c. Infracciones muy graves, con una multa de hasta cuatrocientos cincuenta (450) UIT.
(...)
56 Código
Artículo 112.- Criterios de graduación de las sanciones administrativas
Al graduar la sanción, el órgano resolutivo puede tener en consideración los siguientes criterios:
1. El beneficio ilícito esperado u obtenido por la realización de la infracción.
47
criterios sirven como parámetro de juicio para una mayor objetividad de la gravedad de
la infracción y la imposición de la sanción, en garantía de los derechos del infractor.
203. A su vez, la Única Disposición Complementaria Final del Decreto Supremo N* 006-
2014-PCM, publicada el 23 de enero de 2014 y vigente a partir del 23 de abril de 2014,
- establece que los factores a tener en cuenta para determinar la multa a imponer son
los siguientes: el beneficio ilícito (o, en forma alternativa, el daño ocasionado por la
infracción), dividido entre la probabilidad de detección, y el resultado multiplicado por
los factores atenuantes y agravantes.
204. Finalmente, el artículo 248 del TUO de la LPAG establece, como uno de los principios
de la potestad sancionadora administrativa, el principio de razonabilidad*”, según el
cual las sanciones a imponer deben ser proporcionales al incumplimiento calificado
como infracción, observando ciertos criterios de graduación. En otras palabras, cuando
la autoridad administrativa imponga sanciones debe considerar la proporción entre los
medios utilizados y los fines públicos que debe tutelar, estableciéndose una relación
2. La probabilidad de detección de la infracción.

3. El daño resultante de la infracción.
4. Los efectos que la conducta infractora pueda haber generado en el mercado.
5. La naturaleza del perjuicio causado o grado de afectación a la vida, salud, integridad o patrimonio de los consumidores.
6. Otros criterios que, dependiendo del caso particular, se considere adecuado adoptar.
Se consideran circunstancias agravantes especiales, las siguientes:
1. Lareincidencia o incumplimiento reiterado, según sea el caso.
2. La conducta del infractor a lo largo del procedimiento que contravenga el principio de conducta procedimental.
3. Cuando la conducta infractora haya puesto en riesgo u ocasionado daño a la salud, la vida o la seguridad del
consumidor.
4. Cuando el proveedor, teniendo conocimiento de la conducta infractora, deja de adoptar las medidas necesarias para evitar
o mitigar sus consecuencias.
5. Cuando la conducta infractora haya afectado el interés colectivo o difuso de los consumidores.
6. Otras circunstancias de características o efectos equivalentes a las anteriormente mencionadas, dependiendo de cada caso
particular.
1. La presentación por el proveedor de una propuesta conciliatoria dentro del procedimiento administrativo que coincida con
la medida correctiva ordenada por el órgano resolutivo.
2. Cuando el proveedor acredite haber concluido con la conducta ¡legal tan pronto tuvo conocimiento de la misma y haber
iniciado las acciones necesarias para remediar los efectos adversos de la misma.
3. En los procedimientos de oficio, promovidos por una denuncia de parte, cuando el proveedor se allana a la denuncia
presentada o reconoce las pretensiones en ella contenidas, sé da por concluido el procedimiento liminarmente, pudiendo
imponerse una amonestación si el allanamiento o reconocimiento se realiza con la presentación de los descargos; caso
contrario la sanción a imponer será pecuniaria. En aquellos casos en que el allanamiento o reconocimiento verse sobre
controversias referidas a actos de discriminación, actos contrarios a la vida y a la salud y a sustancias peligrosas, se considera
como un atenuante pero la sanción a imponer será pecuniaria. En todos los supuestos de allanamiento y reconocimiento
formulados con la presentación de los descargos, se exonera al denunciado del pago de los costos del procedimiento, pero no
de las costas.
4. Cuando el proveedor acredite que cuenta con un programa efectivo para el cumplimiento de la regulación contenida en el
presente Código, para lo cual se toma en cuenta lo siguiente:
a. El involucramiento y respaldo de parte de los principales directivos de la empresa a dicho programa.
b. Que el programa cuenta con una política y procedimientos destinados al cumplimiento de las estipulaciones contenidas en
el Código.
Cc. Que existen mecanismos intemos para el entrenamiento y educación de su personal en el cumplimiento del Código.
d. Que el programa cuenta con mecanismos para su monitoreo, auditoría y para el reporte de eventuales incumplimientos.
e. Que cuenta con mecanismos para disciplinar internamente los eventuales incumplimientos al Código.
f. Que los eventuales incumplimientos son aislados y no obedecen a una conducta reiterada.
5. Otras circunstancias de características o efectos equivalentes a las anteriormente mencionadas dependiendo de cada 'caso
particular.
67
TUO de la LPAG
Artículo 248.- Principios de la potestad sancionadora administrativa
La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales: (...)
3. Razonabilidad. - Las autoridades deben prever que la comisión de la conducta sancionable no resulte más ventajosa para
el infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la sanción. Sin embargo, las sanciones a ser aplicadas. deben ser
proporcionales al incumplimiento calificado como infracción, observando los siguientes criterios que se señalan a efectos de su
graduación:
a) El beneficio ilícito resultante por la comisión de la infracción;
b) La probabilidad de detección de la infracción;
Cc) La gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico protegido;
d) El perjuicio económico causado;
e) La reincidencia, por la comisión de la misma infracción dentro del plazo de un (1) año desde que quedó firme la resolución
que sancionó la primera infracción.
f) Las circunstancias de la comisión de la infracción; y
9) La existencia o no de intencionalidad en la conducta del infractor.
48
>)
e 3
O
1.)
e
lógica entre el hecho que motiva la sanción, el objetivo que se busca conseguir y el
medio empleado para tal efecto. Considerando lo expuesto en los párrafos
precedentes, corresponde graduar las sanciones a imponer de la siguiente manera:
205. Teniendo en cuenta los criterios señalados, se ha graduado la sanción para las
siguientes infracciones:
(i) Haber dispuesto el cobro de un interés moratorio superior al legal permitido por
la Ley N.* 29947
206. En ese sentido, el análisis de la graduación de sanción incorporara dichas boletas

conforme a la siguiente metodología.
. Beneficio ilícito
207. El beneficio ilícito se configura de la ganancia ilícita que, está en función al ingreso que
obtuvo el administrado producto de establecer, a los alumnos que pagaron la pensión
fuera del plazo, un interés moratorio mayor al establecido por el BCRP durante período
infractor, sumado a los ingresos adicionales, que representan el costo de oportunidad
de mantener este ingreso desde finalizado el período de infracción hasta la fecha de
cálculo de multa.
208. En el presente caso, este ingreso está representado por la diferencia entre el importe
actualizado cobrado en exceso por concepto de mora y el monto de devolución
efectuado por la Universidad, teniendo en cuenta la información remitida por la
administrada. A dicho resultado se sumarán los ingresos adicionales que obtuvo la
administrada producto de conservar esta ganancia ilícita desde el período de
devolución efectiva de los intereses moratorios hasta la fecha de cálculo de la multa.
209. En ese sentido, la ganancia ilícita que obtuvo el administrado producto de cobrar un
interés moratorio mayor al establecido por el BCRP asciende a S/ 58.677*% y los
ingresos adicionales que obtuvo el administrado producto de conservar esta ganancia
68 Sumatoría de columna "Diferencia [Z] = [4] - [DJ. Ver cuadro N* 13
49
ilícita desde el periodo de devolución hasta la fecha de cálculo de multa asciende a S/
17.80%, por lo tanto, el beneficio ilícito asciende a S/ 76.47770.
+ Probabilidad de detección
210. La probabilidad de detección recoge la percepción que tiene el agente infractor sobre
la posibilidad de poder ser detectado por la administración, lo cual está relacionado con
la capacidad y el esfuerzo que realiza el Estado para detectar el incumplimiento. En el
presente caso, teniendo en cuenta las características de la infracción, y que el
incumplimiento fue verificado por la Administración de la sola revisión de los medios de
prueba escritos que fueron entregados a los alumnos de la Universidad, se considera
que la probabilidad de detección es alta y asume el valor de 1.
211. Por ello, aplicando la probabilidad de detección señalada, la multa a imponer hasta
este punto ascendería a S/ 76.47771.
212. Sin embargo, considerando que la conducta verificada se evidencia del análisis de la
revisión de una muestra de 329 pensiones (recargos acumulados), de un total de 263
190”? en los cuales podrían existir indicios de darse la infracción detectada, la multa
para la presente infracción asciende a S/ 61 179.287.
e Cálculo de multa
69
Al respecto, debe considerarse para el cálculo de los ingresos adicionales los siguientes factores:
+ Se procedió a utilizar la tasa de costo promedio ponderado del capital (YWACC) como medida de rentabilidad de la empresa,
siendo que dicha tasa para las empresas del sector Educación al 2019 asciende a 13.56% anual, y su equivalente mensual,
1.07% (utilizando la fórmula de conversión de tasa anual a mensual: (1 + 13.56%)1/12 — 1 = 1.07%. Fuente: Damodaran,
Aswath, Cost of Capital by Sector (Emerging Markets), en la página web del profesor Aswath Damodaran.
http://pages.stern.nyu.edu/-adamodar?.
Para un mayor alcance respecto a la obtención del valor del WACC, como ya se señaló, éste se encuentra en el link
http://pages.stern.nyu.edu/-adamodar/, realizándose a continuación los siguientes pasos: 1) Se ingresa a la pestaña
denominada “Data”, 2) Se ingresa a la pestaña “Archived Data”, 3) Se selecciona la opción “Risk/Discount Rate” y finalmente,
se procede a descargar la data correspondiente al WACC para mercados emergentes en el año 2020 clasificado por los
diferentes tipos de industria existentes en el mercado. Para ello es necesario ingresar al vínculo denominado “1/20” el cual
se ubica en la celda correspondiente a la fila denominada “Costs of Capital by Industry” y la columna “Emerging Markets”,
Ahora bien, para aproximar el valor del VWVACC a valores para el Perú se modificó la tasa de impuesto a las ganancias
empresariales 29.5% para el año 2019 (Fuente: Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria
(SUNAT), disponible en: http://orientacion.sunat.gob.pe/index.php/empresas-menu/impuesto-a-la-renta-empresas/regimen-
general-del-impuesto-a-la-renta-empresas/calculo-anual-del-impuesto-a-la-renta-empresas/2900-03-tasas-para-la-
determinacion-del-impuesto-a-la-renta-anual); la tasa de inflación esperada en moneda local a 2.5% (Fuente: Banco Central
de Reserva del Perú (BCRP), disponible en: https:/Avww.bcrp.gob.pe/docs/Publicaciones/Reporte-
Inflacion/2019funio/reporte-de-inflacion:junio-2019.pdf); y, la tasa de inflación esperada en moneda extranjera (S), 1.6%,
(Fuente: Sistema de Reserva Federal (FED), disponible en:
https: /www.federalreserve.gov/monetarypolicy/fomcprojtabl20190918.htm). '
Monto de la ganancia llícita, S/ 58.677.
Meses transcurridos desde la última fecha de devolución efectiva, considerándose desde marzo de 2019 hasta la fecha de
cálculo de multa (último mes culminado), abril de 2021, 25 meses.
e Ingresos adicionales: S/. 58.677* [(1 + 1.07%)2%-— 1] = S/, 17.80
70
Resultado de: S/. 58.677 + S/. 17.80
m1
Multa = Beneficio ilícito esperado / Probabilidad de detección: S/ 76.477/ 1.
72
Total de pensiones pagadas contenidas en el universo de las 257 005 boletas. Fuente: Expediente 195-2019/CC3.
73
Resultado de: S/ 76,477 * (263 190 / 329) = S/ 61 179.28.
En este punto se debe precisar que, si bien la muestra efectuada es a nivel de boleta, determinándose una muestra de 315
boletas según la Norma Técnica Peruana (NTP) ISO 2859-1. Nivel de inspección General: |, se debe tener en cuenta que la
unidad de análisis -para fines del cálculo de un cobro de mora superior al legalmente permitido- es el recargo acumulado
conforme se ha desarrollado en numerales previos.
En ese sentido, y teniendo en cuenta, que existe una correspondencia numérica biunívoca entre el recargo acumulado y la
pensión que genera el cobro de dichos recargos, se tiene que la muestra y el universo a considerar en la estimación de la
multa, corresponde al número de pensiones contenidas en las 315 boletas tomadas como muestra y el total de pensiones
incluidas en el universo de 257 005 boletas, respectivamente.
50
Dd
=.,
a
y
UN
213. Considerando lo antes señalado, se recomienda sancionar a la Universidad con una
multa de13.9 UIT?”*.
(ii) Por haber dispuesto medidas prohibidas e intimidatorias ante el incumplimiento

en el pago oportuno de las pensiones, como:
- en caso de deuda pendiente, el alumno no podría efectuar el trámite

académico administrativo denominado "Certificado de Notas", pese a que no
habría informado de ello oportunamente, lo cual constituiría una medida no
permitida e intimidatoria.
- en caso de deuda pendiente, el alumno no podría efectuar el trámite

académico administrativo que implicara el pago de algún derecho”*, lo cual
constituiría una medida no permitida e intimidatoria.
. Beneficio ilícito
214. El beneficio ilícito se encuentra configurado por el costo evitado de la Universidad al

no haber implementado las medidas o mecanismos necesarios que hubieran permitido
realizar el cobro de la deuda a sus alumnos de acuerdo a la normativa vigente. Dicho
costo evitado representa el esfuerzo que debió asumir el administrado para gestionar
de manera lícita el cobro de las pensiones adeudas sin restringir algún servicio
educativo a los estudiantes.
215. En tal sentido, el costo evitado está representado por el valor en el costo de contratar
un servicio que se encargue de realizar una gestión adecuada en el proceso de
cobranza a los alumnos que incurran en mora en el pago de sus pensiones. Según
fuentes consultadas, el costo del servicio de una gestora de cobranza por la
recuperación efectiva de una cartera morosa, asciende a un valor entre el 6% y 12%”*
sobre el monto a recuperar. En consecuencia, para el presente caso, teniendo en
74 Multa en UIT (Valor al año 2021) = 61 179.28 / 4 400.00 = 13,9 UIT

76 Este costo se estima en base a los honorarios de éxito que percibe una gestora de cobranza por la recuperación efectiva de la
cartera morosa. De la información recopilada en los estudios de mercado para determinar el valor referencial del costo por la
contratación de dicho servicio, se estima que los honorarios de éxito se encuentran en un rango entre el 6% y 12% del valor
total a recuperar. Para el presente caso, dado que el valor de la cartera morosa del administrado en el periodo académico 2018-
2019 se estima en S/ 8 707 930.03. (Fuente: Expediente 195-2019/CC3), corresponde asignar como costo del servicio un 6%
del valor total de la cartera. A continuación, se presenta el detalle de la información:
Monto recuper
0 — 5,000
5,001 — 25,000
25,001 — 50,000
Más de 50,001
Fuente: Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE). AMC-CLASICO-35-2014-COFIDE-1. Se ingresa a través
del navegador web Internet Explorer a la siguiente página web: https://portal.osce.gob.pe/osce/content/accesos-al-seace
(ingresado el 02 de febrero de 2020). De manera resumida a continuación se señalan los pasos que se siguen para acceder a
la información del costo del servicio de una gestora de cobranza por la recuperación efectiva de una cartera morosa, 6%: Se
debe acceder a la opción “Búsqueda de procesos de selección de su interés convocados en SEACE v2.0 y SEACE v3.0”, se
despliega la opción de búsqueda avanzada y se ingresa la información correspondiente a la nomenclatura del proceso (en este
caso referido a un servicio de cobranza, AMC-CLASICO-35-2014-COFIDE-1, año 2014) y el código captcha que se solicite, a
continuación, se accede a la opción “Ficha de Selección”, luego se accede a la opción “Ver contrato” y se procede a descargar
el documento en versión paf.
51
cuenta el valor de la cartera morosa, se asume que el valor del costo que se ahorró la
Universidad asciende al 6% del total de su cartera morosa.
216. Por lo tanto, considerando el anterior porcentaje, y el valor de la deuda total de los
alumnos morosos”, el costo evitado asciende a S/ 522 475.8078. Es importante
mencionar que no se está afirmando que el administrado carezca de dicho servicio,
pues es posible que lo tenga. Lo que se está afirmando es que el costo de contratar
este servicio es un parámetro o referente a utilizar para calcular el beneficio ilícito como
consecuencia de la infracción administrativa.
217. Asimismo, se suman los ingresos adicionales que obtuvo el administrado producto de
no asumir este costo, desde la fecha en que tuvo que realizar este costo hasta la fecha
de cálculo de multa. Dichos ingresos adicionales ascienden a S/ 66 350.317*. Por lo
tanto, el beneficio ilícito total asciende a S/ 588 826.119,
e Probabilidad de detección
218. La probabilidad de detección recoge la percepción que tiene el agente infractor sobre
la posibilidad de poder ser detectado por la administración, lo cual está relacionado con
la capacidad y el esfuerzo que realiza el Estado para detectar el incumplimiento. En el
presente caso, teniendo en cuenta las características de la infracción, y que el
incumplimiento fue verificado por la Administración de la sola revisión de los medios de
prueba escritos que fueron entregados a los alumnos de la Universidad, se considera
que la probabilidad de detección es alta y asume el valor de 1.
+ Cálculo de multa
77
Valor de la deuda total de alumnos morosos en el periodo académico 2018 y 2019: S/ 8 707 930.03 (S/ 2 182 328.01 en 2018
y S/ 6 525 602.02 en 2019). Fuente: Expediente 195-2019/CC3.
78
Resultado de: 6% * 8 707 930.03
79
Al respecto, debe considerarse para el cálculo de los ingresos adicionales los siguientes factores:
+ Tasa de rentabilidad diaria del sector: Se procedió a utilizar la tasa de costo promedio ponderado del capital (YWACC) como
medida de rentabilidad de la empresa, siendo que dicha tasa para las empresas del sector Educación al 2020 asciende a
9,42% anual, y su equivalente mensual, 0.75% (utilizando la fórmula de conversión de tasa anual a mensual: (1 + 9.42%)1/12
=1=0.75%.
Fuente: Damodaran, Aswath, Cost of Capital by Sector (Emerging Markets), en la página web del profesor Aswath
Damodaran. http://pages.stern.hyu.edu/-adamodar/. De manera resumida, a continuación se señalan los pasos que se
siguen una vez que se accede a la mencionada página web: se ingresa a la pestaña denominada “Data”, posteriormente, se
ingresa a la pestaña denominada “Archived Data”, para luego seleccionar “Risk/Discount Rate”, finalmente, se procede a
descargar la data correspondiente al WACC para mercados emergentes en el año 2020 clasificado por los diferentes tipos
de industria existentes en el mercado. Para ello es necesario ingresar al vínculo denominado “1/20” el cual se ubica en la
célda correspondiente a la fila denominada “Costs of Capital by Industry” y la columna “Emerging Markets”. Al respecto, para
aproximar el valor del WACC a valores para el Perú se modificó la tasa de impuesto a las ganancias empresariales 29.5%
para el año 2020 (Fuente: Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria (SUNAT). Disponible en:
http://orientacion.sunat.gob.pe/index.php/empresas-menu/impuesto-a-la-renta-empresas/regimen-general-del-impuesto-a-
la-renta-empresas/calculo-anual-del-impuesto-a-la-renta-empresas/2900-03-tasas-para-la-determinacion-del-impuesto-a-la-
renta-anual, la tasa de inflación esperada a diciembre de 2019 en moneda local, 2.2% (Fuente: Banco Central de Reserva
del Perú (BCRP). Disponible en: https:/Awww.bcrp.gob.pe/docs/Publicaciones/Reporte-Inflacion/20 19/diciembre/reporte-de-
inflacion-diciembre-2019.pafy la tasa de inflación esperada en moneda extranjera ($), 1.9%, Fuente: Sistema de Reserva
Federal (FED). Disponible en: https://www.federalreserve.gov/monetarypolicy/fomcprojtabl20191211.htm
Finalmente, considerando las modificaciones señaladas para aproximar el valor del WACC a valores para el Perú, la tasa de
costo promedio del capital (WACC) para las empresas del sector Educación al 2020, asciende a 9.42% anual (se filtra sector
educación y se ubica en la celda "Cost of Capital (Local Currency)”.
e Monto del costo evitado, S/ 522 475,80,
+ Meses transcurridos desde la fecha de término del periodo infractor, considerándose desde diciembre de 2019 (mes de
término del año académico 2019) hasta la fecha de cálculo de multa (último mes culminado), abril de 2021, 16 meses.
e Ingresos adicionales: S/ 522 475.80 * [(1 + 0.75%)!8— 1] = S/ 66 350.31.
80 Resultado de: S/. 522 475.80 + S/. 66 350.31
52
>
mA
1d
3
an
co
219. Considerando lo antes señalado, se recomienda sancionar a la Universidad con una
multa total -para la segunda y tercera imputación- de 133.8 UIT?!
CONCLUSIONES
220. La Universidad habría vulnerado lo dispuesto en el artículo 73 del Código, toda vez que
durante el periodo educativo 2016 al 2018, habría requerido el cobro de un interés
moratorio superior al permitido por la Ley N.”* 29947, Ley de Protección a la Economía
Familiar respecto del pago de pensiones en Institutos, Escuelas Superiores,
Universidades y Escuelas de Posgrado Públicos y Privados, en tanto:
- habría cobrado como mora ante el retraso en el pago de las pensiones,

el valor de la tasa de interés convencional moratorio fijado por el
BCRP; y,
- habría cobrado S/15,00 bajo la denominación de "gasto administrativo"
hasta el límite de la prórroga automática y,
- habría cobrado 1/2 crédito por cada boleta no pagada después del
límite de la prórroga automática.
sr
durante el periodo educativo 2018 y 2019, habría dispuesto que, en caso de deuda
pendiente, el alumno no podría efectuar el trámite académico administrativo
denominado "Certificado de Notas", pese a que no habría informado de ello
oportunamente, lo cual constituiría una medida no permitida e intimidatoria que
contraviene lo dispuesto en la Ley N. * 29947.
durante el periodo educativo 2018 y 2019, habría dispuesto que, en caso de deuda
pendiente el alumno no podría efectuar trámite académico administrativo que implicara
el pago de algún derecho, lo cual constituiría una medida no permitida e intimidatoria
que contraviene lo dispuesto en la Ley N. * 29947,
RECOMENDACIONES
223. Se recomienda sancionar a la Pontificia Universidad Católica del Perú con una multa
de 13.9 UIT, por presunta vulneración de lo dispuesto en el artículo 73 de la Ley 29571,
permitido por la Ley N.* 29947, Ley de Protección a la Economía Familiar respecto del
pago de pensiones en Institutos, Escuelas Superiores, Universidades y Escuelas de
Posgrado Públicos y Privados, en tanto:
- habría cobrado como mora ante el retraso en el pago de las pensiones, el valor de
--la. tasa-de interés.convencional.moratorio-fijado-por el BCRP; y;— - -— --= - —
- habría cobrado S/15,00 bajo la denominación de "gasto administrativo” hasta el
límite de la prórroga automática y,
- habría cobrado 1/2 crédito por cada boleta no pagada después del límite de la
224, Se recomienda sancionar a la Pontificia Universidad Católica del Perú con una multa
total de 133.8 UIT, por presunta vulneración de lo dispuesto en el artículo 73 de la Ley
81 Multa = Beneficio ilícito / Probabilidad de detección = 588 826.11 / 1= 588 826.11

Multa en UIT (Valor al año 2021) = 588 826.11 / 4 400,00 = 133.8 UIT
53
29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que durante el
periodo educativo 2018 y 2019, habría dispuesto que:
(1) En caso de deuda pendiente, el alumno no podría efectuar el trámite

académico administrativo denominado "Certificado de Notas", pese a que no
habría informado de ello oportunamente, lo cual constituiría una medida no
permitida e intimidatoria que contraviene lo dispuesto en la Ley N.* 29947 -
Ley de Protección a la Economía Familiar respecto del pago de pensiones en
(ii) En caso. de deuda pendiente el alumno no podría efectuar trámite académico
administrativo que implicara el pago de algún derecho*, lo cual constituiría
una medida no permitida e intimidatoria que contraviene lo dispuesto en la Ley
N.* 29947 - Ley de Protección a la Economía Familiar respecto del pago de
pensiones en Institutos, Escuelas Superiores, Universidades y Escuelas de
eE Firmado digitalmente por GUTIERREZ

Ú teorema BERNEDO Johana Ruth FAU
Indeco Fis (gia 20133840533 sofl dal
Yu ecop otivo; oy el autor el documento
intimar menea Fecha: 18,05.2021 13:56:30 -05:00
PAI NAS A


JGB/nr

54
=
a
POELECUTO ALIÓ
mos y Be
DARPIEDAD PYV
SEDE CENTRAL
Expediente N.* 0195-2019/CC3-SIA

Señor(es)
casillafdbullardabogados.pe
Sírvanse encontrar adjunto a la presente copia de la Resolución N.* 6 de fecha 18 de mayo de 2021, emitida
por la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor N.* 3 del INDECOP!!,
21-CC3-N000%608x
Atentamente,
Firmado digitalmente por sn ¡ERREZ

Ú PON BERNEDO Johana Ruth FA!
Fit Rias 20133840533 soft
deconi Motivo: Soy el autor del documento
tdo
ee a ei Fecha: 18.05.2021 13:56:13 -05:00
Ses e a,

JGB/LNR
1 Notas:
“Atención Teléfónica y Personal: *
+ Elhorario de atención es de lunes a viernes de 08:30 a 16:30 horas.
e Teléfono para consultas 224-7800, anexos 2551.
e Podrá obtenerse una cita con el asistente a cargo del expediente (sujeto a su disponibilidad), comunicándose a los teléfonos del área o
presentando una solicitud por la mesa de partes.
+ Previa reserva de cita al teléfono 224-7800 anexo 2551, en el horario de lunes a vienes de 08:30 a 16:30 horas o presentando una
solicitud por la mesa de partes, con una anticipación no menor a cuatro días hábiles.
+ El horario de cita de lectura será coordinado con el administrado, por correo electrónico o vía telefónica de acuerdo con la disponibilidad
del representante de la CC3 entre 08:30 a 16:30 horas.
|
>
7
a
<A
E)
Exp. 195-2019/CC3 - CÉDULA DE NOTIFICACIÓN N. 408

Mar 18/05/2021 14:17
Para: casilla bullardabogados.pe <casillaQWbullardabogados.pe>
0 3 archivos adjuntos (2 MB)

Res 6 - IFl - Exp. 195-2019[F].pdf; CEDULA_2021_CC3_del_NO00408_al_NO00408 RES 6[F].pdf; EXP, 195-2019 PUCP IFI LENR -
MS VF[F].paf;
Sirva la presente para remitirle adjunto la cédula de notificación N.* 408, la Resolución N.? 6 del 18
de mayo de 2021 y el Informe Final de Instrucción N.” 40-2021/CC3-ST.
hacerse a través de la dirección web hitps://www.indecopi.gob.pe/en/envio-de-documentos
| |
8 |
i

| CENTRAL TELEFÓNICA $224 7777 (Lima) 0-800-4-4040 (Llamadas gratuitas |
desde Regiones) EMAIL consultasO indecopi.gob.pe
|| www.ndecopi.gob.pe |
|
Atentamente

INDECOPI
www.indecopi.gob.pe
Telf.: (51-1) 224-7800 anexo 2550
W) Indecopi
Arnéss de imprizalr este coreo o ses adjuntos plensa ses necesario acerlo,
Es £u comprendes 2os el malo amtplents, ye
Atención al Ciudadano o programación de citas concursales, los mismos que serán incorporados en un ) banco de datos
personales de titularidad del Indecopi, con domicilio en Calle La Prosa N* 104- San Borja.7
solicitado.
https://outlook.office.com/mail/cc3notificacionesGindecopi.gob.peñd/AAQKAGUSN¡FIYZgxLTQ3N2EINGUZYy1 ¡MWYOLTA1OWNKkKZDBIOTFkOQA... 1/11

1/6/2021 Correo: Luis Naranjo - Outlook Na
Ra
£.0)
en
LD
=>?
DEL PERU
Edith Verastegui <everasteguicO'indecopi.gob.pe>

Mié 26/05/2021 12:09
Para: Luis Naranjo <InaranjoO'indecopi.gob.pe>
CC: Angela Sevilla (CC3) <asevillaGindecopi.gob.pe>; Johana Gutierrez <jgutierrezOindecopi.gob.pe>; Martin Fernando
Salazar Paz <msalazarOindecopi.gob.pe>
Luis buenas tardes, envió el documento para su gestión.
Saludos.
Edith Verastegui Calderón

Secretaria
INDECOPI
990205363
Ú Indecopi
Antes de imprimir este correo 0 2 esjuntos plensa sl esnecesario fecerio,
Es Eu rompromiss cos el medio ambienta,ye
25.
De: operacionesenlineaGindecopi.gob.pe <operacionesenlineaOindecopi.gob.pe>
Enviado: martes, 25 de mayo de 2021 19:07
Para: kacevedo(Gindecopi.gob.pe <kacevedoOindecopi.gob.pe>; Martin Fernando Salazar Paz
<msalazarGindecopi.gob.pe>; Apoyo CC3 <apoyocc3GWindecopi.gob.pe>; Johana Gutierrez
<jgutierrezOindecopi.gob.pe>; Angela Sevilla (CC3) <asevillaWindecopi.gob.pe>; Apoyo ADM CC3
<apoyoadmcc30 indecopi.gob.pe>; Edith Verastegui <everasteguicOindecopi.gob.pe>
INDECOPI
ENVIO DE DOCUMENTO
DOCUMENTO DERIVADO
Le informamos que se ha derivado un documento a su atención, de parte de:

Correo lyaltaGObullardabogados.pe
Telefono 999224657
Nro. Cargo 2021-V01-101913
Fecha 2021/05/25
Hora 19:07:52
Destino:
[ ] Í
1/2
https://outlookcoffice.cor/mailfi/AAQKADgzMZU4YTISLThiMTINGRhOC1hN2U BLTY1ZGY5NZNIMTKBMQAQAEBNODEYTmhOsE1%2BsfiXm7U%3D
1/6/2021 Correo: Luis Naranjo- Outlook
Área Destino |COMISION DE PROTECCION AL CONSUMIDOR NRO. 3
Observación Escrito N?4 - Descargos al IFI
Nro.Expediente|195-2019/CC3
Validación:
CIUDADANO VALIDADO CON RENIEC. | |
Conteniendó los siguientes documentos:
Atentamente;
Indecopi
Instituto Naciona! de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual

Telf: (511) 224-7777
- datos personales que usted nos proporcione serán utilizados y/o tratados por el Indecopi (por sí mismo o a través de
Los datos personales proporcionados se mantendrán almacenados mientras su uso y tratamiento sean necesarios
para cumplir con las finalidades anteriormente descritas.
para el início de un servicio o gestión de reclamos, por lo que ante la negativa a brindarlos Indecopi no podrá atender
lo solicitado.
https://outlookcoffice.com/mail/id/AAQKADgzMzU4YTIBLThiMTIENGRRhOC 1HN2U5LTY1ZGY5NZNIMTK5MQAQAEBNODEYTmhOsE1%2BsfiXm7U%3D 212

A,
Cn
y
VERSIÓN PÚBLICA
Escrito : 4
Sumilla : Descargos a Informe
Final de Instrucción
A LA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR No. 3 DEL INSTITUTO NACIONAL DE

DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL - INDECOPI:

Con fecha 18 de mayo de 2021 fuimos notificados con la Resolución No. 6 del 18 de mayo de
2021 (en adelante, la Resolución), mediante la cual la Secretaría Técnica de la Comisión de
Protección al Consumidor No. 3 (en adelante, la Secretaría Técnica) pone en nuestro
conocimiento el informe Final de Instrucción No. 040-2021/CC3-ST de fecha 18 de mayo de
2021 (en adelante, el Informe 040), que considera configuradas las siguientes dos (2)
infracciones y por tanto recomienda:
" SANCIONAR a la PUCP con una multa de 13.9 UIT, por presunta vulneración de lo
dispuesto en el artículo 73 de la Ley N” 29571 — Código de Protección y Defensa del
Consumidor (en adelante, el Código), toda vez que durante el periodo educativo 2016 al
2018, habríamos requerido el cobro de un interés moratorio superior al permitido por la
Ley No. 29947 — Ley de Protección a la Economía Familiar (en adelante, la LPEF).
" SANCIONAR a la PUCP con una multa de 133.8 UIT, por presunta vulneración de lo
dispuesto en el artículo 73 del Código, toda vez que durante el periodo educativo 2018 y
2019, habríamos dispuesto que en caso de deuda pendiente, el alumno no pueda efectuar
el trámite académico administrativo denominado “Certificado de Notas”, pese a que ello
no habría sido informado oportunamente, así como tampoco cuálquier otro trámite que
implique el pago de algún derecho; constituyendo ambas medidas prohibidas e
intimidatorias que contravienen lo dispuesto en la LPEF.
Dentro del plazo respectivo, procedemos a presentar nuestros descargos al Informe 040,
solicitando que la Comisión tenga en cuenta los mismos y en línea con el petitorio de nuestros
descargos, ordene el ARCHIVO de la imputación referida al cobro de intereses moratorios
superiores al límite establecido en la LPEF, pues la misma:
" Ha quedado PRESCRITA considerando que el inicio del presente procedimiento

administrativo sancionador se dio dos (2) años luego del último cobro realizado en octubre
de 2018.
" Ha sido SUBSANADA VOLUNTARIAMENTE antes del inicio del procedimiento

sancionador, en tanto la PUCP cumplió con devolver integramente a los alumnos
afectados los montos cobrados en exceso.
Asimismo, solicitamos que la Comisión tenga en cuenta nuestros argumentos y en línea con el
petitorio de nuestros descargos, ordene el ARCHIVO de la imputación por presuntas medidas de
cobro prohibidas e intimidatorias, en tanto:
1 Conforme a lo dispuesto por la Sexta Disposición Complementaria Final del Decreto Legislativo No. 1511, la
notificación dirigida a la dirección de correo electrónico señalada por el administrado durante la Emergencia Sanitaria
a nivel nacional declarada mediante Decreto Supremo No. 008-2020-SA, así como el Estado de Emergencia Nacional
establecido mediante Decreto Supremo No, 044-2020-PCM y sus prórrogas, se entiende válidamente eféctuada
cuando el INDECOPI remita la comunicación, surtiendo efectos al día siguiente de la remisión del correo electrónico.
1
" La PUCP no incurrió en la conducta prohibida respecto al “Certificado de Notas”, en
tanto cumplió con informar adecuada y oportunamente a los alumnos sobre la posibilidad
de retener los certificados correspondientes al periodo no pagado.
. La PUCP no incurrió en la conducta prohibida, en tanto ninguno de los trámites

académico administrativos condicionados a la ho existencia de deuda pendiente, afecta la
continuidad del servicio educativo durante el ciclo lectivo.
Como podrá advertir la Comisión del detalle que se presenta en los siguientes puntos y que
solicitamos exponer también en el respectivo Informe Oral, estamos ante un procedimiento
que nunca debió abrirse. Por un lado, mucho antes del inicio del procedimiento sancionador,
la PUCP ya había cumplido con subsanar voluntariamente su conducta. Se decidió sin embargo
abrir el procedimiento, incluso luego de casi setenta (70) días de prescritá la facultad de la
administración para hacerlo.
Por otro lado, se nos ha imputado como práctica prohibida intimidatoria, el que el artículo 7 del
Reglamento de Pago de Derechos Académicos Ordinarios (en adelante, el Reglamento) hubiera
condicionado trámites atadémico administrativos a que el alumno no presente deudas con la
universidad. A pesar de que esclarecimos en nuestros descargos iniciales por qué no se había
configurado esta presunta infracción, el Informe 040 desconoce los hechos del ¿aso y el sustento
de la imputación, pero sobre todo desnaturaliza el objeto de la prohibición contenida en la
LPEF.
A continuación, presentamos para la evaluación de la Comisión el detalle y sustento de nuestra

posición:
L ESTAMOS ANTE UN PROCEDIMIENTO QUE NUNCA DEBIÓ ABRIRSE
1. Conforme ha sido desarrollado a detálle en nuestros descargos, en octubre de 2018 y

antes del inicio de cualquier investigación por parte del INDECOPI, la PUCP decidió
reevaluar la aplicación de la LPEF a sus reglamentos financieros y en base a ello
determinó necesario modificarlos a fin de que la mora a cobrarse se calcule únicamente
en base a la tasa interbancaria publicada por el BCRP y, por ótro lado, devolver todos
aquellos montos que se hubieran cobrado en exceso eri base al reglamento anterior.
2. En ese sentido, en este procedimiento no está en discusión si en el periodo imputado de

los años 2016 a 2018, los reglamentos financieros de la PUCP establecían un cobro de
intereses por mora superiores a los establecidos por la LPEF.
3. Lo único que está en discusión es si la PUCP puede ser sancionada pór ello conforme al
marco que regula este procedimiento sancionador, en tanto por un lado ha prescrito la
facultad de la autoridad pata determinar la existencia de dicha infracción y, por otro lado,
la PUCP está exenta de responsabilidad al háber cumplido con subsanar voluntariamente
los efectos de la conducta ántes de la imputación de cargos?.
4. Como esperamos pueda concluir la Comisión, el objeto de la suspensión de los plazos de

tramitación dada por el Decreto de Urgencia No. 029-2020 y las normás que lo siguieron,
no puede ser desnaturalizado para ser usado en contra del administrado como pretende
sustentar el Informe 040. No puede convertirse normas destinadas a preservar el
debido procedimiento a favor del administrado, en una herramienta para amparar la
inacción de la autoridad.
2 TUÓ de la LPAG
Artículo 257.- Eximentes y atenuantes de responsabilidad por infracciones
1.- Constituyen condiciones eximentes de la responsabilidad por infracciones las siguientes:
f La subsanación voluntaria por parte del posible sancionado del acto u omisión imputado como constitutivo de
infracción administrativa, con anterioridad a la notificación de la imputación de cargos a que se refiere el inciso 3) del
artículo 255, (...).”
JD)
o
e)
y
CH
Como procederemos a demostrar, la autoridad tomó ochocientos cuarenta (840) días
para iniciar el presente procedimiento y pretende ampararse ¡legalmente en normas de
emergencia para cubrir una grave inacción. Estas normas de emergencia no pueden ser
usadas por la administración para extender su potestad sancionadora más allá del plazo
de prescripción legal establecido en el Código como garantía al administrado, actuando
en los hechos como un “regalo” para premiar su inacción.
En base a los argumentos que pasaremos a detallar, debe ser claro para la Comisión que
las referidas normas de emergencia no tuvieron como efecto extender el plazo de
prescripción de dos (2) años aplicable a este procedimiento, por lo que al haberse
efectuado la última conducta que configuraría una infracción el 31 de octubre de 2018, la
facultad de esta para determinar la existencia de una infracción prescribió el 31 de
octubre de 2020, casi setenta (70) días antes del inicio de este procedimiento.
Como hemos señalado desde el inicio de este procedimiento, estamos ante un caso que
no debió abrirse. Por esta razón, corresponde a la Comisión declarar la PRESCRIPCIÓN
de su facultad para determinar la existencia de la presunta infracción imputada en este
extremo y por tanto su ARCHIVO, como solicitamos en nuestros descargos.
Asimismo, en el supuesto negado en el que la Comisión concluyese por alguna razón, que
no se ha configurado la prescripción de su facultad para determinar la existencia de una
infracción por el cobro de intereses moratorios superiores al límite establecido en la LPEF,
solicitamos que igualmente se ordene el ARCHIVO de este extremo de la imputación, en
tanto como hemos demostrado a lo largo del procedimiento, la PUCP cumplió con
devolver los montos cobrados en exceso antes de haber sido notificada con el inicio
del procedimiento sancionador.
Confiamos en que en base a los argumentos que detallamos en el presente punto, la

Comisión podrá advertir que efectivamente estamos ante un procedimiento que jamás
debió abrirse.
LA FACULTAD DEL INDECOPI PARA SANCIONAR LA CONDUCTA HA PRESCRITO
10. Como resulta de conocimiento de la Comisión, la prescripción en materia administrativa

consiste en la extinción de la responsabilidad por el transcurso del tiempo, junto a la acción
de la Administración para perseguirla.
11. Los plazos y consecuencias de esta figura para los procedimientos administrativos
sancionadores como el presente han sido establecidos en el artículo 252 del TUO de la
Ley No. 27444 — Ley del Procedimiento Administrativo General (en adelante, TUO de la
LPAG). Dicha ley señala expresamente que la facultad de la administración para
determinar la existencia de infracciones administrativas prescribe en el plazo que
establezcan las leyes especiales y que, en caso ello no hubiera sido determinado, será
aplicable un plazo general de cuatro años.
12. Precisamente, en el caso de procedimientos sancionadores como el presente resulta

aplicable el artículo 121 del Código de Protección y Defensa del Consumidor (en adelante,
el Código), que establece un plazo de prescripción de dos (2) años para las infracciones
2. .- - - -administrativas-por- vulneración alas normas de protecciónal consumidor: ”*
“Artículo 121.- Plazo de prescripción de la infracción administrativa
Las infracciones al presente Código prescriben a los dos (2) años contados
a partir del día en que la infracción se hubiera cometido o desde que
cesó, si fuera una infracción continuada.
Para el cómputo del plazo de prescripción o su suspensión se aplica lo

dispuesto en el artículo 233 de la Ley núm, 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General”.
[Énfasis agregado]
13. Como se advierte, el mismo artículo 121 del Código señala que para el cómputo del plazo
se aplicará lo dispuesto en el TUO de la LPAG. Al respecto, el artículo 252 del TUO de la
LPAG indica que el cómputo del plazo de prescripción comenzará desde el día que se
realizó la última acción constitutiva de la infracción en caso de infracciones continuadas, o
desde el día en que la acción cesó en el caso de las infracciones permanentes:
“Artículo 252.- Prescripción
252.1 La facultad de la autoridad para determinarla existencia de infracciones

administrativas, prescribe en el plazo que establezcan las. leyes
especiales, sin perjuicio del cómputo de los plazos de prescripción respecto
de las demás obligaciones que se deriven de los efectos de la comisión de la
infracción. En caso ello no hubiera sido determinado, dicha facultad de la
autoridad prescribirá a los cuatro (4) años.
252.2 El cómputo del plazo de prescripción de la facultad para determinar la

existencia de infracciones comenzará a partir del día en que la infracción
se hubiera cometido en el caso de las infracciones instantáneas o
infracciones instantáneas de efectos permanentes, desde el día que se
realizó la última acción constitutiva de la infracción en el caso de infracciones
continuadas, o desde 'el día en que la acción cesó en el caso de las
infracciones permanentes.
El cómputo del plazo de prescripción sólo se suspende con la iniciación

del procedimiento sancionador a través de la notificación al
administrado de los hechos constitutivos de infracción que les sean
imputados a título de cargo, de acuerdo a lo establecido en el artículo 255,
inciso 3. Dicho cómputo deberá reanudarse inmediatamente si el trámite del
procedimiento sancionador se mantuviera paralizado por más de veinticinco
(25) días hábiles, por causa no imputable al administrado.
252.3 La autoridad declara de oficio la prescripción y da por concluido

el procedimiento cuando advierta que se ha cumplido el plazo para
determinar Ja existencia de infracciones. Asimismo, los administrados
pueden plantear la prescripción por vía de defensa y la autoridad debe
resolverla sin más trámite que la constatación de los plazos.
( ) ”
[Énfasis agregado]
14. En el presente caso, tenemos que la conducta identificada como infractora se refiere al
cobro de intereses moratorios que excedieron la tasa aplicable según la LPEF, durante el
periodo educativo 2016 al 2018. El Informe 040 reconoce que el 31 de octubre de 2018,
se realizó el último cobro efectuado por encima del límite legal establecido en base a la
misma y, por tanto, el último acto constitutivo de la infracción imputada.
15. Como observará la Comisión, no debería existir duda respecto a que el plazo de
prescripción de dos (2) años es el aplicable en este procedimiento sancionador. Tampoco
existe duda respecto a que la última conducta que constituiría la infracción señalada
culminó el 31 de octubre de 2018, únicamente podría concluirse que el referido plazo legal
de prescripción se produjo el 31 de octubre de 2020.
16. El artículo 252 del TUO de la LPAG señala además que el cómputo de plazo de
prescripción solo se suspende con la iniciación del procedimiento sáncionador a través de
la notificación al administrado de los hechos constitutivos de infracción que les sean
imputados a título de cargo. Conforme obra en el expediente es recién el 8 de enero de
2D
—.)
y
en
e]
E
2021 que la PUCP fue notificada con la Resolución 1 de imputación de cargos, es decir
casi setenta (70) días luego de que prescribiera la infracción.
17. Para evitar la configuración de la prescripción en dicho escenario, el Informe 040 defiende
la postura de que el plazo de prescripción previsto en el Código se habría visto
“suspendido” por un grupo de normas emitidas entre marzo y mayo de 2020, que tuvieron
por objeto suspender el cómputo de plazos de inicio y tramitación de los procedimientos
administrativos de cualquier índole.
18. En base a la aplicación de dichas normas, el Informe 040 considera que el plazo de
prescripción de esta infracción habría estado suspendido un total de ochenta y siete (87)
días calendario, por lo que, sumando dichos días al 31 de octubre de 2020, concluye que
el plazo de prescripción se produciría recién el 26 de enero de 2021. Es decir, dieciocho
(18) días calendario después de la notificación de cargos.
19. En primer lugar, debemos advertir que a pesar de que la primera “norma de suspensión”
fue publicada el 20 de marzo de 2020, los ochenta y siete (87) días calendario computados
por el Informe 040 parten desde el 16 de marzo de 2020. A píe de página 8, el Informe
040 precisa que ello se justificaríá en lo siguiente:
“Si bien el cómputo de plazos de tramitación de los procedimientos

administrativos sancionadores en primera instancia (no sujetos a silencio
positivo y negativo) recién se suspendió a partir del 21 de marzo de 2020,
del 16 al 20 de marzo de 2020 también dicho cómputo se encontraba
suspendido (en los términos establecidos por la Segunda Disposición
Complementaria Final del Decreto de Urgencia N.? 026-2020, publicado el 15
de marzo de 2020), con la finalidad de garantizar el debido
procedimiento, dado el aislamiento social obligatorio (cuarentena) decretado
por Decreto Supremo No. 044-2020”.
[Énfasis agregado]
20. Sobre el particular, no entendemos cómo el Informe 040 pretende extender

retroactivamente en cinco (5) días la supuesta suspensión del plazo de prescripción,
fusionando los supuestos efectos del Decreto de Urgencia No. 029-2020 con los del
Decreto de Urgencia No. 026-2020, norma anterior que suspendió los plazos de
tramitación de los procedimientos administrativos sujetos a silencio positivo y negativo que
se encontrasen en trámite.
21. Como comprenderá la Comisión, no hay ninguna base legal para extender los efectos del
Decreto de Urgencia No. 026-2020 al presente procedimiento administrativo sancionador.
22. Por un lado, no puede ser admisible bajo ninguna circunstancia que la naturaleza del
presente procedimiento sancionador sea equiparada con la de un procedimiento
administrativo sujeto a silencio positivo y negativo. Por otro lado, los plazos suspendidos
a los que hace referencia el Decreto de Urgencia No. 026-2020 se refieren a plazos de
tramitación para procedimientos en trámite, de ninguna forma un plazo de prescripción de
— nn e o A O CT
una infracción administrativa. --..- — == —=— == o
Como si ello fuera poco, lo peor es que la supuesta base que tendría el Informe 040 para
hacer esta extensión ilegal de los efectos del Decreto de Urgencia No. 026-2020 se basaría
en una supuesta necesidad de “garantizar el debido procedimiento”. No entendemos
cómo extender ilegalmente los efectos de una norma al presente procedimiento
administrativo sancionador con la única finalidad de extender ilegalmente el plazo de
prescripción de una infracción, podría ser hecho a fin de tutelar nuestro derecho al debido
procedimiento.
24, En segundo lugar, tampoco resultan aplicables los ochenta y dos (82) días calendario
restantes que tendrían que ser calculados del 21 de marzo hasta el 10 de junio, en
virtud de las “normas de suspensión” alegadas por el Informe 040. Dichas normas no
5
tuvieron como objeto o efecto la suspensión del plazo de prescripción de las infracciones
administrativas, por lo que usarlas de sustento para extender la facultad sancionadora de
la autoridad es ilegal y al no tener competencia los actos administrativos que puedan ser
emitidos carecen de validez.
25. Sobre el particular, debemos empezar por remitirnos al texto expreso de las normas
alegadas por el Informe 040. Como podrá observar la Comisión de la transcripción de la
parte relevante de las mismas, ni los Decretos de Urgencia, ni el Decreto Supremo que
amplió sus efectos, preveían la suspensión del plazo de prescripción de las infracciones
administrativas de cualquier tipo:
Contenido.
Decreto de Urgencia No. 029-2020 Artículo 28. Suspensión de plazos en
(publicado el 20 de marzo de 2020) procedimientos en el sector público
Declárese la suspensión por treinta (30) días
hábiles contados a partir del día siguiente de
publicado el presente Decreto de Urgencia,
del cómputo de los plazos de inicio y de
tramitación de los procedimientos
administrativos y procedimientos de cualquier
índole, incluso los regulados por leyes y
disposiciones especiales, que se encuentren
sujetos a plazo, que se tramiten en entidades
del Sector Público, (...).
Decreto de Urgencia No. 053-2020 Artículo 12. Prórroga de la suspensión del

(publicado e! 5 de mayo de 2020) cómputo de plazos y facultad de las
entidades públicas
12.1 Prorróguese por el término de quince
(15) días hábiles, la suspensión del cómputo
de plazos de inicio y tramitación de los
procedimientos administrativos y
procedimientos de cualquier índole, incluso
los regulados por leyes y disposiciones
especiales, que se encuentran previstos en el
artículo 28 del Decreto de Urgencia N* 029-
2020, contado a partir del 7 de mayo de 2020.
El plazo antes señalado puede ser prorrogado
mediante Decreto Supremo refrendado por el
Presidente del Consejo de Ministros.
Decreto Supremo No. 087-2020-PCM | Artículo 2. Prórroga de la suspensión del

(publicado el 20 de mayo de 2020) - cómputo de plazos regulados en el artículo
28 del DU 029-2020 ampliado por el DU
053-2020
Prorrogar hasta el 10 de junio de 2020 la
suspensión del cómputo de plazos de inicio y
tramitación de los procedimientos
administrativos y procedimientos de cualquier
índole, incluso los regulados por leyes y
disposiciones especiales previstos en el
artículo 28 del Decreto de Urgencia N* 029-
2020, ampliado por el Decreto de Urgencia N*
053-2020.
26. Entendemos que la lectura que da el Informe 040 a estas normas, es que cuando el
Decreto de Urgencia No. 029-2020 hace referencia a “la suspensión del cómputo de
6
es)
9)
<A
a
plazos de inicio” está haciendo referencia a la suspensión del plazo de prescripción de
la facultad sancionadora de la autoridad establecido en el Código.
27. Sobre el particular, debemos reparar en el texto expreso del artículo 28 del Decreto de
Urgencia No. 029-2020 que dio inicio a la supuesta suspensión a partir del 21 de marzo
de 2020, que señala lo siguiente:
Artículo 28. Suspensión de plazos en procedimientos en el sector

público
Declárese la suspensión por treinta (30) días hábiles contados a partir del
día siguiente de publicado el presente Decreto de Urgencia, del cómputo de
los plazos de inicio y de tramitación de los procedimientos
administrativos y procedimientos de cualquier índole, incluso los
regulados por leyes y disposiciones especiales, que se encuentren sujetos
a plazo, que se tramiten en entidades del Sector Público, y que no estén
comprendidos en los alcances de la Segunda Disposición Complementaria
Final del Decreto de Urgencia No. 026-2020; incluyendo los que encuentran
en trámite a la entrada en vigencia del presente Decreto de Urgencia.
[Énfasis agregado]
28. Como puede observarse, la parte relevante de la norma hace mención únicamente a la
suspensión del cómputo de plazos de inicio de los procedimientos administrativos que se
encuentren sujetos a plazo. Ni esta norma, ni las siguientes que ampliaron la referida
suspensión, hacen referencia expresa alguna a que se estuvieran suspendiendo los plazos
de prescripción para la determinación de la existencia de una infracción.
29. Consideramos que cualquier limitación de un plazo que opera a favor de los administrados
y ha sido establecido en una norma cón rango de ley (Código), únicamente podría ser
válida si es que proviene de otra norma con rango de ley que expresamente limite de esta
forma dicho derecho.
30. Sobre el particular, debe tenerse en cuenta que el inicio del procedimiento sancionador
podrá estar sujeto a un plazo de trámite que no es equiparable al plazo de prescripción
legal. A manera de ejemplo, el artículo 14 de la Directiva No. 001-2021-COD-INDECOPI
que regula los procedimientos de protección al consumidor, establece un plazo particular
que debe cumplir la respectiva Comisión o el Órgano Sumarísimo para emitir su resolución
de inicio del procedimiento administrativo sancionador:
Artículo 14.- Inicio del procedimiento
14.1. El procedimiento administrativo en materia de protección al consumidor

se inicia de oficio, como consecuencia de una denuncia de parte, desde la
notificación con la imputación de cargos al posible infractor, de conformidad
------ cono dispuesto-en-el artículo 107 del-Código.*: TT TT
14.2. En caso la denuncia amerite el inicio de un procedimiento sumarísimo,

el Órgano Sumarísimo emitirá la resolución dentro del plazo máximo de
diez (10) días hábiles, contado a partir del día siguiente de la presentación
de la denuncia o del vencimiento del plazo otorgado para la subsanación
previsto en el numeral 12.1. precedente.
14.3. En caso la denuncia amerite el inicio de un procedimiento ordinario, la

Comisión correspondiente emitirá la resolución dentro del plazo
máximo de veinte (20) días hábiles contado a partir del día siguiente de la
presentación de la denuncia o del vencimiento del plazo para la subsanación,
según corresponda.
[Énfasis agregado]
31. Tiene toda lógica que en adición a los plazos de tramitación que se inician con la apertura
del procedimiento, se incluyan este tipo de plazos procedimentales previos a su inicio
dentro de los supuestos de suspensión que son objetos de los decretos de urgencia
emitidos.
32. Al tratarse de plazos procedimentales (adjetivos) y no de derechos o garantías a favor

del administrado (sustantivos), su suspensión responde a la necesidad de atender las
dificultades enfrentadas en la tramitación de expedientes por los administrados y la
administración, en los primeros meses de la emergencia sanitaria.
33. De esta manera, cuando se hace referencia al cómputo de plazos de inicio de los
procedimientos administrativos sujetos a plazo, la suspensión debe entenderse referida
exclusivamente a dichos plazos procedimentales. En ese. sentido, concluyen lo
siguiente HUAPAYA TAPIA y SÁNCHEZ POVIS al evaluar específicamente las
consecuencias de esta norma:
“Ahora bien, un caso particular y más polémico es el referido a los plazos de

prescripción en el derecho sancionador. Como puede advertirse de la
redacción de la 2DCF del DU 026 y del artículo 28 del DU 029, la suspensión
de los plazos está exclusivamente referida a los plazos procedimentales (“de
tramitación y de inicio”), es decir, plazos vinculados enteramente al aspecto
adjetivo. Sin embargo, este carácter adjetivo no se extiende, en nuestra
posición, a la garantía de la prescripción. Esta última es de carácter
sustantivo y obedece al derecho del particular a la seguridad jurídica Y
reposa, además, en el principio de legalidad.
En tal sentido, aunque suscite polémica, somos de la posición que el plazo

de la prescripción en procedimientos sancionadores (para determinar la
responsabilidad como para ejecutar la sanción) continúa su curso. En caso
quisiera suspenderse el mismo, se necesitaría de una norma legal expresa
que así lo indique, puesto que la base normativa que regula la misma en el
artículo 252 TUO LPAG únicamente justifica su suspensión cuando se inicia
el procedimiento sancionador o, cuando ya iniciado, éste se mantuviera
paralizado por más de 25 días hábiles por causa no imputable al
administrado, supuestos en los que no nos encontramos. (...)”.3
[Énfasis agregado]
34. En línea con lo que venimos señalando, debe resultar claro para la Comisión que una
aplicación estricta del Principio de Legalidad como principio esencial del ejercicio de su
potestad sancionadora, no permite que pueda interpretarse extensivamente ninguna de
las normas de suspensión emitidas a raíz de la emergencia sanitaria.
35. Del texto expreso de estas normas no puede concluirse de forma alguna que hayan tenido
por objeto la suspensión del plazo de prescripción de las infracciones administrativas como
la que es objeto del presente procedimiento.
36. Una limitación de esta magnitud a lo que es un derecho del administrado como contraparte
a la potestad sancionadora de la autoridad, no solo tendría que provenir de una norma con
rango de ley (igual que el Código que está modificando), sino sobre todo ser expresa en
su objeto y efectos, para evitar precisamente el ejercicio abusivo de la potestad
sancionadora.
HUAPAYA TAPIA, Ramón y Lucio SÁNCHEZ POVIS (2020). Reflexiones de urgencia (y posibles soluciones)
respecto a la suspensión de los plazos de procedimientos administrativos en el marco del estado de emergencia
declarado a causa del Covid-19. Plataforma lUS 360. Abril, 2020.
Disponible en: https://ius360.com/reflexiones-de-urgencia-y-posibles-soluciones-respecto-a-la-suspension-de-los-
lazos-de-procedimientos-administrativos-en-el-marco-del-estado-de-emergencia-declarado-a-causa-del-covid-19/
7
".)
tn
()
en
LA
37. Precisamente en esa línea, la autoridad está obligada a ejercer sus potestades dentro de
la competencia que tiene y para la finalidad prevista en la norma. Lo contrario, convierte
al acto en ilegal pues contradice el Principio del ejercicio legítimo del poder, que forma
parte de los principios del derecho administrativo recogido en el artículo 1 del TUO de la
LPAG:
“4.17. Principio del ejercicio legítimo «del poder.- La autoridad

administrativa ejerce única y exclusivamente las competencias atribuidas
para la finalidad prevista en las normas que le otorgan facultades o
potestades, evitándose especialmente el abuso del poder, bien sea para
objetivos distintos de los establecidos en las disposiciones generales o en
contra del interés general”
[Énfasis agregado]
38. Como no podría ser de otra manera, conforme al Principio de Responsabilidad recogido
también en el artículo 1 del TUO de la LPAG, el ejercicio abusivo de la potestad
sancionadora genera responsabilidad en la autoridad que incurre en el mismo, estando
además esta obligada a responder por los daños que hubiera ocasionado al administrado
como resultado de su actuación ilegítima:
“1.18. Principio de responsabilidad.- La autoridad administrativa está

obligada a responder por los daños ocasionados contra los administrados
como consecuencia del mal funcionamiento de la actividad
administrativa, conforme lo establecido en la presente ley. Las entidades y
sus funcionarios o servidores asumen las consecuencias de sus actuaciones
de acuerdo con el ordenamiento jurídico.
[Énfasis agregado]
39. Advertimos que contravenir los referidos principios necesariamente implicaría que el acto
tenga un vicio de nulidad por invalidez. De conocer este acto el superior jerárquico en
virtud de un recurso de apelación, llevaría a que declare nulo el mismo en su resolución,
disponiendo además la responsabilidad que corresponda para el emisor del acto inválido*,
40. Al momento de interpretar los efectos de estas normas no debe perderse de vista, además,
cuál fue su objeto al momento de ser emitidas en los primeros meses de emergencia
sanitaria. Así, debe observarse que el artículo 1 del Decreto de Urgencia No. 029-2020
señala que el mismo tiene por objeto:
“Artículo 1. Objeto
El presente Decreto de Urgencia tiene por objeto establecer medidas

extraordinarias, en materia económica y financiera, que promuevan el
financiamiento de las micro y pequeñas empresas (IMYPE), que se vean
afectadas por el contexto internacional y local adverso, producto de la
propagación del COVID-19 en el territorio nacional; así, como establecer
o ll - -.- - medidas que permitan-ad preventivas, de respuestay
optarlas
acciones
de financiamiento, para reducir el riesgo de propagación y el impacto
sanitario de la enfermedad causada por el citado virus”.
[Énfasis agregado]
4 TUO de la LPAG
Artículo 11.- Instancia competente para declarar la nulidad
( ...)
11.3 La resolución que declara la nulidad dispone, además, lo conveniente para hacer efectiva la responsabilidad del
emisor del acto inválido, en los casos en que se advierta ilegalidad manifiesta, cuando sea conocida por el superior
jerárquico.
41. La norma fue emitida teniendo una serie de disposiciones y objetos distintos, pero el único
que podría estar vinculado a la suspensión regulada en su artículo 28 es aquel destinado
a reducir el riesgo de propagación y el impacto sanitario del COVID-19.
42. En ese contexto, tiene que entenderse que la decisión de suspender la tramitación de los
procedimientos administrativos (incluyendo sus “plazos de inicio”) responde al hecho de
proteger el derecho de defensa de los administrados, considerando las restricciones que
estuvieron vigentes para su desplazamiento y presentación de escritos ante la
administración, hasta que se implementaran los canales virtuales posteriores.
43. En el mismo sentido se encuentra el objeto del Decreto de Urgencia No. 053-2020, que
amplió la suspensión de plazos prevista en el Decreto de Urgencia No. 029-2020. Como
se observa de su artículo 1.2, dicha norma de emergencia tuvo una serie de objetos, pero
el relevante es “regulación de plazos para tramitación de procedimientos en
entidades públicas”. En los considerandos de dicha norma se señala además lo
siguiente:
*(...); asimismo, se ha identificado la necesidad de reqular plazos para la

tramitación de procedimientos en las entidades del Sector Público, así
como los plazos vinculados a las actuaciones de los órganos rectores de la
Administración Financiera del Sector Público, teniendo en cuenta las
dificultades derivadas de las medidas de aislamiento social obligatorio;
(y
[Énfasis agregado]
44. El objeto de estas normas fue finalmente confirmado por el Decreto Supremo No. 087-
2020-PCM que dispuso la prórroga de la suspensión establecida tanto por el Decreto de
Urgencia No. 026-2020 (procedimientos sujetos a silencio administrativo) como del
Decreto de Urgencia No. 053-2020. Los considerandos de dicha norma señalan:
“Que, se ha visto por conveniente prorrogar la suspensión del cómputo de

los plazos de tramitación referidos en los considerandos precedentes,
en concordancia con las medidas de aislamiento social dispuestas por el
gobierno con la declaratoria del Estado de Emergencia Nacional”
[Énfasis agregado]
45. Como puede observarse, ni el texto expreso ni la motivación detrás de estas normas
generan cualquier espacio para poder argumentar que con la suspensión de los plazos de
tramitación de los procedimientos se estaba suspeñdiendo la garantía de los
administrados del plazo de prescripción legal. El objeto de estas normas es claro en
suspender únicamente los plazos de tramitación, en base a las dificultades que
enfrentaban los administrados producto de las medidas de aislamiento social.
46. No debe existir duda para la Comisión que el objeto de este grupo de normas de
emergencia nunca fue extender los plazos para el ejercicio de la potestad
sancionadora de la administración pública más allá del plazo de prescripción legal.
El objeto de estas normas fue proteger el derecho de defensa y de debido procedimiento
de los administrados, que podía verse afectado por las medidas de aislamiento decretadas
por el gobierno.
47. Lo anterior no solo es claro del texto expreso de estas normas, sino que además es
confirmado por una interpretación garantista conforme a los principios que rigen la facultad
sancionadora del INDECOPI, que determina que las normas deban ser interpretadas a
favor del administrado, no en su contra.
48. En ese sentido, es claro que el Decreto de Urgencia No. 029-2020 y las normas que
ampliaron sus efectos en el tiempo, nunca deberían ser aplicados en perjuicio del
administrado, en este caso la PUCP. Conforme señalan también HUAPAYA TAPIA y
10
SÁNCHEZ POVIS, “(...) en ningún caso las autoridades podrán aplicar el DU 029 en
contra de los administrados. Sería un acto totalmente ilegítimo, un exceso de
poder”*,
49. Lo anterior se condice además con el hecho de que al ser la prescripción administrativa
una norma no solo procesal sino además material (sustantiva), resulta aplicable el
Principio de Irretroactividad. Como es de conocimiento por parte de la Comisión, la
irretroactividad es un principio esencial del derecho administrativo sancionador que
involucra que una norma no puede aplicarse de manera retroactiva, salvo que ello se haga
a favor del administrado (Retroactividad Benigna). Así ha sido recogido precisamente en
el numeral 5 del artículo '248 del TUO de la LPAG:
Artículo 248.- Principios de la potestad sancionadora administrativa
La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente

por los siguientes principios especiales:
(...)
5.- Irretroactividad.- Son aplicables las disposiciones sancionadoras
vigentes en el momento de incurrir el administrado en la conducta a
sancionar, salvo que las posteriores le sean más favorables.
Las disposiciones sancionadoras producen efecto retroactivo en

cuanto favorecen al presunto infractor o al infractor, tanto en lo referido
a la tipificación de la infracción como a la sanción y a sus plazos de
prescripción, incluso respecto de las sanciones en ejecución al entrar en
vigor la nueva disposición”.
[Énfasis agregado]
50. Precisamente, incluso en el supuesto negado de que pudiera asumirse que las normas
señaladas sí tuvieron por efecto suspender el plazo de prescripción entre el 21 de marzo
y el 10 de junio de 2020, debe tenerse en cuenta que en el presente caso la suspensión
no estaría justificada en la necesidad de preservar el derecho del administrado a denunciar
una infracción que le afecta. No hay un derecho de defensa o de debido procedimiento
que garantizar distinto al de la PUCP.
51. La Comisión debe reparar en el hecho de que la “suspensión” en este caso es únicamente
usada para extender el plazo que tendría la autoridad para determinar la existencia de una
infracción y sancionarnos por la misma. No existe por tanto un interés particular que
proteger o una garantía del debido proceso que tutelar. Por el contrario, la norma es
aplicada retroactivamente en nuestra contra.
52. Por esta razón, la interpretación que hace el Informe 040 es contraria al objeto y espíritu
de estas normas, pues interpreta una suspensión del trámite de los procedimientos a favor
del administrado como una suspensión a la garantía de prescripción de las infracciones
en el plazo establecido en el Código.
53. Contrariamente a lo que interpreta el Informe 040, es precisamente en atención a la

“--— —--— necesidad de garantizar-el debido procedimiento de la"PUCP"como administradó en este”
procedimiento, que no podría interpretarse tales normas para extender ¡legalmente la
potestad sancionadora del INDECOPI más allá de los dos (2) años establecidos en el
Código, “reviviendo” artificialmente una infracción que prescribió el 31 de octubre
de 2020.
5 HUAPAYA TAPIA, Ramon y Lucio SÁNCHEZ POVIS (2020). Reflexiones de urgencia (y posibles soluciones)
respecto a la suspensión de los plazos de procedimientos administrativos en el marco del estado de emergencia
declarado a causa del Covid-19. Plataforma IUS 360. Abril, 2020.
Disponible en: https://ius360.comfreflexiones-de-urgencia-y-posibles-soluciones-respecto-a-la-sus ension-de-los-
lazos-de-procedimientos-administrativos-en-el-marco-del-estado-de-emergencia-declarado-a-causa-del-covid-19/
11
54. Finalmente, y sin perjuicio de lo anterior, consideramos importanté que la Comisión repare
en el hecho de que no estamos tampoco en el supuesto de que la facultad para iniciar el
presente procedimiento no podría haber sido efectuada de no aplicar la supuesta
“suspensión” del plazo de prescripción. No estamos ante un caso en el cual dicho plazo
se habría configurado durante la “suspensión” y por tanto habría de alguna forma
“justificado” la interpretación extensiva para evitar que una infracción “no sea castigada”.
55. Como podrá observar la Comisión de los hechos del caso, la interpretación extensiva e
ilegal que hace el Informe 040 de las referidas normas de emergencia tiene como única
finalidad “revivir” un plazo que sencillamente ya prescribió por responsabilidad
única de la administración. INDECOPI estuvo en posibilidad de iniciar el procedimiento
varios meses luego de levantada la suspensión de sus trámites, pero se le pasó el plazo
y ahora quiere “arreglarlo” para evitar la responsabilidad.
56. Como hemos señalado, un evidente ejercicio ilegítimo de la potestad sancionadora a

través de un acto que avale la interpretación señalada sería contrario a los principios del
derecho administrativo y generaría no solo un vicio de nulidad en el acto, sino que además
eventual responsabilidad para el emisor de este.
57. De los hechos del caso, se advierte que entre el último acto que configuraría la infracción
OL
el 31 de octubre de 2018 y el inicio de la supuesta “suspensión” luego de emitido el Decreto
de Urgencia No. 029-2020 el 20 de marzo de 2021, transcurrieron un total de quinientos
seis (506) días calendario. Es decir, hasta la supuesta suspensión que habría hecho
imposible el inicio del procedimiento sancionador, transcurrieron más de quinientos (500)
días en los que la autoridad pudo haber iniciado su procedimiento.
58. Más aún, luego de levantada dicha suspensión el 11 de junio de 2020 y hasta el 31 de
octubre de 2020, la autoridad no inició el procedimiento sancionador a pesar de estar en
completa posibilidad de hacerlo. Es decir, pasaron un total de ciento cuarenta y tres (143)
días calendario en los que pudo iniciar el procedimiento sancionador antes de que el
mismo prescriba y no lo hizo.
59. Peor aún, es recién el 8 de enero de 2021, doscientos diez (210) días calendario
después de levantada la suspensión en la que se ampara, que la autoridad dio inicio
al presente procedimiento administrativo sancionador. Recordemos que los ochenta y
siete (87) días calendario adicionales que pretende sustentar ¡legalmente el Informe 040,
hacen que la prescripción según el Informe 040 se configure el 26 de enero de 2021, solo
dieciocho (18) días luego del inicio del procedimiento.
60. Como esperamos pueda concluir la Comisión, el objeto de la suspensión de los plazos de
tramitación dada por el Decreto de Urgencia No. 029-2020 y las normas que lo siguieron,
no puede ser desnaturalizado para ser usado en contra del administrado como pretende
sustentar el Informe 040. No puede convertirse normas destinadas a preservar el
debido procedimiento a favor del administrado, en una herramienta para amparar la
inacción de la autoridad.
61. El que la autoridad haya tomado ochocientos cuarenta (840) días para iniciar el
presente procedimiento únicamente puede ser visto como una grave inacción por parte
de la autoridad, sobre todo cuando en el transcurso de ese plazo, la misma autoridad inició
una serie de procedimientos contra universidades y centros educativos por infracciones
similares posteriores a nuestra conducta. Incluso antes del inicio de este procedimiento,
aquellos procedimientos ya contaban con una resolución de segunda instancia.
62. Nuevamente, debemos recordar que el objeto de las normas de emergencia en las que el
Informe 040 pretende amparar la extensión ¡legal del plazo de prescripción, fue tutelar el
derecho al debido procedimiento de los administrados, dada la imposibilidad inmediata de
estos de intervenir en los procedimientos haciendo uso de su derecho de defensa a raíz
de las medidas de aislamiento ordenadas por el gobierno.
12
e D
2)
proa
Joa
en
63. Estas normas de emergencia y excepcionales, no pueden ser usadas por la administración
pública para extender su potestad sancionadora más allá del plazo de prescripción legal
establecido en el Código como garantía al administrado, actuando en los hechos como
un “regalo” para premiar su inacción. Lo contrario, sería atentar no solo contra la
naturaleza misma de estas normas, sino sobre todo contra los principios del derecho
administrativo sancionador que regulan la facultad de la autoridad de consumo.
64. —Enbase a lo anterior, consideramos que debe ser claro para la Comisión que las referidas
normas de emergencia no tuvieron como efecto extender el plazo de prescripción de dos
(2) años aplicable a este procedimiento, por lo que al haberse efectuado la última conducta
que configuraría una infracción el 31 de octubre de 2018, la facultad de esta para
determinar la existencia de una infracción prescribió el 31 de octubre de 2020, casi
setenta (70) días antes del inicio de este procedimiento.
65. Vemos necesario reiterar que un acto administrativo que avale una interpretación
manifiestamente ¡legal como la que pretende hacer el Informe 040 estaría incurriendo en
un ejercicio ilegítimo de la potestad sancionadora y por tanto, en un vicio de nulidad que
tendría que ser conocido por la Sala en vía de apelación. La consecuencia de ello no solo
sería la declaración de nulidad del acto, sino además la responsabilidad que corresponda
! para el emisor de este?.
66. Como hemos señalado desde el inicio de este procedimiento, estamos ante un caso que
no debió abrirse. Por esta razón, corresponde a la Comisión declarar la PRESCRIPCIÓN
de su facultad para determinar la existencia de la presunta infracción imputada en este
extremo y por tanto su ARCHIVO, como solicitamos en nuestros descargos.
B. LA PUCP DEVOLVIÓ LOS MONTOS COBRADOS EN EXCESO ANTES DE LA

IMPUTACION
687. Enel supuesto negado en el que la Comisión concluyese por alguna razón, que no se ha
configurado la prescripción de su facultad para determinar la existencia de una infracción
por el cobro de intereses moratorios superiores al límite establecido en la LPEF,
solicitamos que igualmente se ordene el ARCHIVO de este extremo de la imputación, en
tanto como hemos demostrado a lo largo del procedimiento, la PUCP cumplió con devolver
los montos cobrados en exceso antes de haber sido notificada con el inicio del
procedimiento sancionador.
68. Como conoce la Comisión y en aplicación estricta del literal f) del artículo 257 del T.U.O.
de la LPAG, al haber cumplido la PUCP con subsanar voluntaria e íntegramente los efectos
de su conducta antes de la imputación de cargos, se ha configurado un EXIMENTE DE
RESPONSABILIDAD.
69. Sin perjuicio de ello, el Informe 040 concluye que la PUCP habría incurrido en criterios
metodológicos incorrectos que generaron que la devolución a los alumnos no sea íntegra.
En función a ello, determina que la PUCP habría percibido una ganancia ilícita de S/58.68
correspondiente a 21 recargos, de una muestra total de 315 recargos acumulados
analizados.
A 77777077 Al respecto, cabe señalar que la metodología “aplicada por la PUCP no ha empleado
criterios metodológicos incorrectos, como pretende concluir el Informe 040. Por el
contrario, la PUCP buscó realizar una devolución íntegra de los recargos cobrados en
función a criterios a favor del alumno, en base a la mejor información disponible en ese
momento y buscando resarcir en el menor tiempo posible a los alumnos.
$ — TUO de la LPAG
*
Artículo 11.- Instancia competente para declarar la nulidad
( ..-)
11.3 La resolución que declara la nulidad dispone, además, lo conveniente para hacer efectiva la responsabilidad del
emisor del acto inválido, en los casos en que se advierta ¡legalidad manifiesta, cuando sea conocida por el superior
jerárquico.
13
71. Por tanto, no debe entenderse que los criterios elegidos fueron con el propósito de
devolver menos, pues como también ha sido reconocido en el Informe 040, existen casos
en los cuales la devolución fue mayor. En ese sentido, las críticas planteadas en el Informe
040 respecto de la metodología aplicada por la PUCP no son válidas.
72. Es importante señalar que, de los tres (3) supuestos errores metodológicos en los que
habría incurrido la PUCP a criterio del Informe 040, se ha identificado que dos de ellos son
errores en el entendimiento de la información cometidos en realidad por el Informe 040.
Así, por ejemplo, cuando el informe sostiene que las fechas de vencimiento utilizadas para
el cálculo de la devolución no fueron las correctas, el mismo no tuvo en cuenta que en una
boleta pueden existir recargos asociados a una deuda anterior, la cual no necesariamente
venció en la fecha que figura en la boleta de pago.
73. Asimismo, sobre los criterios metodológicos aplicados por la PUCP a favor del alumno, tal
como será detallado, el uso del índice acumulado base 1995, las fechas ajustadas antes
de la promulgación de la LPEF y la elección de la base utilizada para el cálculo de los
intereses legales son criterios que favorecen al alumno. Sin embargo, y a pesar de que
reconoce que estos podrían tener un impacto positivo, el Informe 040 los desestima sin
brindar mayor sustento. De la información presentada se puede comprobar que la elección
de estos criterios permite que la devolución al alumno sea mayor a la que sería realizada
bajo los criterios seguidos por el Informe 040.
74. Finalmente, en cuanto a la sanción propuesta, consideramos que en el caso la sanción

por cobros de un interés moratorio superior al legal permitido, el beneficio ilícito debería
ser cero, considerando que se ha demostrado que la subsanación fue completa y se
aplicaron criterios metodológicos válidos y a favor del alumno.
75. A continuación, presentamos el detalle que nos permite concluir que la devolución de los
recargos aplicados fue total, los criterios metodológicos aplicados son válidos y la sanción,
si la hubiera, tendría que ser cero o menor a la propuesta.
B.1 Las críticas planteadas en el Informe 040 no son válidas
76. El Informe 040 señala que la PUCP ha incurrido en 3 criterios metodológicos incorrectos,
que generan que el monto devuelto a los alumnos por la PUCP no sea íntegro. En
particular, dicho informe señala lo siguiente:
*
" La PUCP considera que las fechas de vencimiento utilizadas para el cálculo de la
devolución no guardan relación con la fecha de vencimiento que figura en las boletas
pagadas.
" La PUCP ha realizado un análisis individual de recargos, cuando lo correcto sería

evaluar el total de recargos generados a partir del retraso de la pensión, siendo que
este representa la “mora” total cobrada al alumno.
. La PUCP ha utilizado cuotas acumuladas para el cálculo de la devolución,

cuando, cuando lo correcto habría sido considerar el monto de cuota asociado al
recargo.
77. A continuación, se detallarán los argumentos que permiten sustentar por qué lo señalado
por el Informe 040 no es correcto y se demostrará que la metodología aplicada por la
PUCP para la devolución de las 30 boletas analizadas es válida y se hizo en función a la
mejor información disponible en ese momento, buscando resarcir en el menor tiempo
posible a los alumnos que tuvieron recargos”.
B.1.1 Fechas de vencimiento utilizadas para el cálculo de la devolución
7
Boletas 16, 53, 101, 174, 311, 18, 54, 65, 67, 90,115, 121, 141, 142, 150, 167, 175, 178, 253, 298 ,300, 310.
14
000 E rs
—h
Ls ed
o
78. En el Informe 040 se identifica que en un grupo de 4 boletas?, las fechas de vencimiento
utilizadas por la PUCP para efectos del cálculo de las devoluciones, difieren de las fechas
utilizadas en su informe por la Gerencia de Supervisión y Fiscalización (en adelante, la
GSP). Ello, debido a que la PUCP utiliza como fuente de información las fechas remitidas
en el archivo Excel “Anexo A”, mientras que las fechas utilizadas por la GSF son aquellas
que figuran en las boletas pagadas?.
79. Al respecto es importante señalar que en una boleta se pueden acumular deudas
(derechos .académicos o recargos) correspondientes a boletas anteriores que no fueron
canceladas. En ese sentido, en una boleta pueden existir recargos asociados a una deuda
anterior, que no necesariamente venció en la fecha que figura en la boleta de pago. Es
precisamente por este motivo, que la PUCP proporcionó la fecha de vencimiento asociada
a cada deuda en los anexos remitidos.
80. En particular, se ha verificado que todos los casos en los cuales existe una diferencia entre
la fecha de vencimiento utilizada por la PUCP y la GSF, los recargos analizados
corresponden al 1/2 crédito recargado por cada boleta no pagada después del límite de la
prórroga automática. En ese sentido, de la misma naturaleza del recargo, se deduce que
este corresponde a una cuota anterior a la boleta en la que se canceló la deuda.
81. Así por ejemplo, si se analiza la boleta 162, se aprecia que la fecha de vencimiento que
figura en la boleta pagada corresponde al 9/06/2014, fecha utilizada por la GSF (ver Figura
1).
Figura 1: Boleta 162
Fuente: PUCP
82. Sin embargo, de la información remitida por la PUCP en el "Anexo A”, se observa que se
comunicó que la fecha de vencimiento asociada a dicho recargo corresponde al
09/05/2014 (ver Figura 2).
Figura 2: Fecha de vencimiento de recargo asociado a boleta 162 en Anexo A
Fuente: Anexo A
Boletas 162, 194, 268, 293.

9 Numeral 120 del Informe 040.
15
83. Como sustento de ello, a continuación, se muestra que en el sistema de cobros de la PUCP
figura una deuda "Por Cancelar” con fecha de vencimiento 09/05/2014, sobre la cual se
genera un recargo de 1/2 crédito que es cancelado en la fecha de vencimiento de la boleta
siguiente (09/06/2014), pero cuyo vencimiento original fue un mes antes (09/05/2014)10
(ver Figura 3). :
Figura 3: Sustento de vencimiento de cobros de boleta 162
Nota: El monto “Cancelado en Banco” corresponde a la fecha en la que fue cancelada la deuda total de la cuota
más el recargo de 1/2 crédito analizado por la ST.
84. Asimismo, como evidencia de que lo argumentado en el Informe 040 no es correcto, se

muestra que en el Cuadro 10 del mismo, las fechas de vencimiento utilizadas por la GSF
son posteriores a la fecha de pago de estas boletas, siendo ésto una incoherencia ya que
la naturaleza de un recargo es que este sea un importe cobrádo por realizar un pago fuera
de la fecha de vencimiento (ver Figura 4).
4: Cuadro 10 del Informe Instructivo
1 ? : SOer2o1a
208 062015
293 3/05/2013 | 7008/2013
Fuente: Cuadro 10 del Informe Instructivo
85. En ese sentido, habiendo verificado que la fecha de vencimiento utilizada por la PUCP es
la correcta, es posible confirmar que en los 4 casos seleccionados por el Informe 040, se
demuestra que la metodología aplicada por la PUCP no solo permitió realizar una
devolución íntegra, sino que permitió devolver más de lo que habría sido devuelto bajo
la metodología de la GSF, reforzando lo señalado respecto de que la metodología
aplicada favoreció al alumno (ver Tabla 1).
Tabla 1: Metodología GSF ajustada en función a fecha de vencimiento correcta
10 Esta misma situación se ha verificado en las boletas 194, 268, 293. En el Anexo 1 se encuentra el sustento
correspondiente al sistema de cobros de la PUCP.
16
>.)
has
0)
£A
í
Réplica de metodología GSF
o Monto de Fechade Fecha de Importe Importe de Importe Importe Difere ncia

N cuota vencimiento pago moratorio recargo (S/) actualizado actualizado entre.GSF y
límite (S/) GSF (S/) PUCP (S/) *'“:PUCP - *
162 1,414.06 9/05/2014 4/06/2014 3.94 122.10 132.14 133.82. .* E 1.69

194 1,552.12 29/05/2014 5/06/2014 1.18 283.70 316.07 316.41 +” 0.34
268 634.09 7/05/2015 7/06/2015 1.83 165.30 178.63 179.46”. 0.83
293 232.2 8/05/2013 7/05/2013 0.77 154.35 176.09 176.41; , 32
Nota: Se marca en rojo los ajustes realizados en función a la fecha de vencimiento correspondiente, cuyos datos
difieren de los presentados en el Cuadro respecto a lo observado el Cuadro 10 del Informe Instructivo.
Fuente: Cuadro 10 del Informe Instructivo
86. En resumen, se ha demostrado que las fechas de vencimiento utilizadas por la PUCP son
las correctas y que lo planteado por el Informe 040 respecto de que la PUCP empleó
criterios metodológicos incorrectos, carece de sustento dada la información presentada.
B.1.2. Uso de recargos individuales y no acumulados
87. En el Informe 040 se identifica que en 5 recargos analizados*1, la PUCP realizó un análisis
individual de recargos, cuando lo correcto habría sido acumular los recargos asociados a
una misma pensión vencida!1?, Según el Informe 040, el análisis individual de recargos
genera distorsiones en la estimación y, por tanto, concluye que la acumulación de recargos
realizada por la GSF es la metodología adecuada.
88. En primer lugar, es importante señalar que en el Informe 040 no se brinda ningún sustento
objetivo que permita afirmar por qué la metodología aplicada por la PUCP es incorrecta y
lo adecuado sería seguir la metodología empleada por la GSF. Por el contrario, se ha
verificado que es precisamente la acumulación de recargos, lo que lleva a la GSF a inferir
que la PUCP no ha realizado una devolución íntegra.
89. Como evidencia de ello se aprecia, por ejemplo, que los recargos asociados a la boleta 53
y 174, sobre los cuales se afirma que el análisis de recargos individuales genera una
devolución menor13, en el propio Informe 040 se descartan estas boletas para el cálculo
de la sanción, al verificar que el monto devuelto por la PUCP es mayor al que habría sido
devuelto bajo la metodología de la GSF (ver Figura 5).
5: Cuadro 11 del Informe Instructivo
33 346.22 6.62 159,42 152.8 19.061 171.859

54 942.5 1.05 15 13.95 0.527 14.48
121 197 44 0.23 13 14.79 1.084 15.83
142 | 1,035.32 0.53 15 14.47 1.701 16.167
167 851.3 0.74 15 14.26 1.093 15.39
474 | 1642.02 12.92 - | 222.94 210.02 20.856 230.831
Fuente: Cuadro 11 del Informe Instructivo.
90. En ese sentido, lo afirmado por el Informe 040 respecto a que la aplicación de este criterio
perjudica al alumno, no es correcto. Respecto a las tres boletas restantes sobre las cuales
el Informe 040 señala que se ha incurrido en un error por realizar un análisis de recargos
individuales (boletas 101, 311 y 16), se ha verificado que, nuevamente, la PUCP no ha
incurrido en errores metodológicos.
11 Boletas 16,53,101,174,311.
12 Numeral 111 del Informe Instructivo.
13 Ver numeral 112 y nota a pie 40 del Informe Instructivo.
17
91. Así, por ejemplo, al analizar la devolución efectuada respecto al recargo de la boleta 101,
se ha verificado que la GSF acumula dos recargos que tienen una fecha de vencimiento
diferente, es decir, comete el mismo error señalado en la sección anterior.
92. En particular, se ha verificado que la GSF acumula dos recargos (S/15 correspondientes
al Art. 5 y S/160.1 correspondientes a 1/2 crédito) y asume que la fecha de vencimiento
de ambos recargos es aquella que figura en la boleta pagada (09/12/2014) (ver Figura 6).
Figura 6: Boleta 101
Fuente: PUCP
93. Sin embargo, en la información presentada por la PUCP en el Anexo A, se especificó que
la fecha de vencimiento asociada al recargo de 1/2 crédito es del 28/11/2014 y aquella
correspondiente al recargo por Art. 5 sí correspondía al 09/12/2014, tal como que figura
en la boleta (ver Figura 7).
Figura 7: Fecha de vencimiento de recargo asociado a boleta 101 en Ahexo A
Fuente: Anexo A
94, Como ha sido señalado previamente, en una boleta pueden existir recargos asociados a
una deuda anterior, que no necesariamente venció en la fecha que figura en la boleta de
pago. Como evidencia de ello, se verifica que a través del sistema de cobros de la PUCP
figura una deuda “Por Cancelar”, es decir, que no se pagó, cuyo vencimiento fue el
28/11/2014, sobre la cual se genera un recargo de 1/2 crédito que es cancelado en la
fecha de vencimiento de la boleta siguiente, utilizada por la GSF (ver Figura 8).
18
cn.
o
a)
a
hard
Ca
Figura 8: Sustento de vencimiento de cobros de boleta 101
95. Esta misma situación se ha verificado en las boletas 16,194 y 311. En el ANEXO 4-A del
presente escrito se adjunta el sustento de las fechas de vencimiento utilizadas por la PUCP
en el Anexo A del Escrito No. 2, así como el cálculo de los recargos efectuados en ese
caso bajo ambas metodología!*.
96. En resumen, se ha demostrado que el análisis de recargos individuales no puede ser

categorizada como un criterio metodológico incorrecto, sino que este buscaba determinar,
en función a la información correcta, el importe a devolver.
B.1.3 Uso de cuotas acumuladas
97. El Informe 040 identifica que en 21 recargos analizados la PUCP utilizó cuotas acumuladas
para efectos de realizar el cálculo de tas devoluciones, lo cual genera que el cálculo de los
intereses moratorios sea mayor y por tánto la devolución sea menor!*,
98. Al respecto, en nuestro Escrito No. 2 de descargos señalamos que el cálculo realizado en
función a cuotas acumuladas responde a la manera en la cual la Dirección de Tecnología
de la Información de la PUCP almacena la información de las boletas cuando se acumulan
deudas y que, desagregar la información involucraba hacer una inspección manual de
alrededor de 300 mil recargos que no se consideró viable dada la urgencia de realizar las
devoluciones.
99. En concreto, se ha estimado que realizar una inspección y desglose manual de 257,005
boletas, habría implicado una inversión de tiempo de más de 1.9 millones de minutos, lo
que implicaría, asumiendo sólo un recargo por boleta, alrededor de 182 meses, lo que es
un periodo impensable de demora cuando lo que se quería era atender rápidamente a los
alumnos.16
100. Portanto, en función a la información disponible y tomando en cuenta que la PUCP aplicó
criterios metodológicos a favor del alumno como fue señalado en el Escrito 2, un análisis
de la devolución total realizada al alumno permite demostrar que la PUCP efectuó una
devolución íntegra y mayor a la que habría sido efectuada siguiendo los criterios
metodológicos-aplicados-por-la-GSF-En-particular,-se-ha-identificado-que,en-promedio,-la———-——..————
14 En el Anexo se presenta la devolución total efectuada a! alumno según boleta, y se resalta en amarillo el recargo
analizádo en el Informe 040. Asimismo, se presentan las capturas de pantalla del sistema de cobros y el desglose
de la deuda cancelada.
Boletas 18, 54, 65, 67, 90, 115, 121, 141, 142, 150, 167, 175, 178, 253, 298, 300, 310.
El procedimiento de revisión manual a realizarse sobre cada uno de los registros hubiera implicado: 1. Calcular la
cantidad de recargos cobrados al alumno en el registro reportado, 2. Ubicar para cada recargo encontrado en el
registro, la boleta de derechos académicos impaga de donde se generó el recargo encontrado, 3. Ubicar la fecha de
vencimiento original de la boleta de derechos académicos de donde se generó el recargo y 4. Registrar el detalle del
importe del recargo, para ello se debe registrar la boleta donde se canceló, la boleta de donde se generó el recargo
con sus respectivas fechas de vencimiento. Todas estas actividades habrian implicado un tiempo de 7.5 minutos por
registro, lo que, asumiendo sólo un recargo por boleta equivale a 1.9 millones de minutos, más de 32 mil horas, 182.5
meses laborables, equivalentes a 15 años.
19
PUCP realizó una devolución de 2.35% mayor a la que habría sido efectuada al alumno
siguiendo la metodología de la GSF.
Tabla 2: Monto en exceso devuelto por la PUCP a cada alumno de los 21 casos
identificados en el Cuadro 13 del Informe 040
Nota 1: Solo se muestran los alumnos asociados a los 21 casos en los cuales la ST considera que se incurrió en
Uso de cuotas acumuladas, según lo señalado en el Cuadro 13 del Informe 040.
Nota 2: Importe total devuelto bajo ambas metodologías (PUCP y GSF) a cada alumno y las trasferencias
bancarias se-encuentran en el Anexo 2-D y 2-E del Escrito 2.
Fuente: PUCP
101. Como se advierte en la Tabla 2, el enfoque por alumno permite demostrar que la PUCP
cumplió con realizar las devoluciones respectivas e incluso devolvió de más, considerando
la información disponible. En ese sentido, no es posible argumentar que la PUCP haya
buscado obtener un beneficio a su favor mediante el uso de cuotas acumuladas””.
B.1 4. Sobre los errores materiales incurridos por la GSF
102. En nuestro Escrito No. 2 señalamos que la GSF incurrió en errores materiales en 6
boletas** en las cuales a criterio de la GSF no se realizó ninguna devolución1?. Como se
señaló en dicho escrito de descargos, la GSF llega a dicha conclusión debido a que en su
requerimiento de información solicitó información de un recargo diferente al que finalmente
analiza para efectos de verificar si se efectuó la devolución??,
103. A criterio del Informe 040, en el requerimiento de información efectuado por la GSF se
precisó que “las boletas pagadas pueden contener más de un recargo debido a deudas
anteriores, y que, por lo tanto, cada recargo debe estar detallado en una fila”21. Al respecto,
es importante señalar que de la verificación de dicho documento no se ha ubicado que la
GSF realice dicha especificación.
104. Sin perjuicio de ello, respecto de las boletas 53, 174, y 210 pertenecientes a este grupo,
el Informe 040 reconoce que la PUCP no solo ha realizado una devolución íntegra,
sino que ha devuelto un monto mayor al que habría sido devuelto bajo la
metodología aplicada por la GSF?, Este hecho no solo refuerza el hecho de que la
PUCP ha aplicado criterios metodológicos a favor del alumno, sino que cuestiona lo
Boletas 53, 121, 142, 167, 174y 210.

Numeral 84 del Escrito 2.
Anexo 1 de la Carta 6968-2019/INDECOPI-GSF.
Numeral 132 del Informe 040.
Cuadro 11 del Informe Instructivo,
20
e]
D
Jud
en
qu
..
Cu
ec
señalado por el mismo informe respecto de que los criterios aplicados por la PUCP sean
incorrectos y hayan generado que la devolución sea menor”,
105. Respecto de las boletas restantes (121, 142, 167 y 542%), si bien en el Informe 040 se
reconoce que la devolución en dichos casos no es de S/ 0.00, como fue inicialmente
señalado por la GSF*, el Informe 040 indica que el monto devuelto por la PUCP no fue
íntegro. Al respecto, es importante recalcar que, de los cálculos realizados por el mismo
Informe 040, se observa que la diferencia entre el monto devuelto por la PUCP y el
calculado bajo la metodología GSF es considerablemente reducido.
106. En particular, se observa que, en las 4 boletas mencionadas, la diferencia entre lo

efectivamente devuelto por la PUCP y el cálculo realizado por la GSF representa una
diferencia menor a S/ 1.30, que no puede ser interpretado como un beneficio obtenido por
la PUCP, sino que responde a criterios metodológicos diferentes (ver Figura 9).
Figura 9: Cuadro 11 del Informe Instructivo
$3 846.22 6.62 159.42 152.8 19.051 171.859

34 942.5 1.05 15 13.95 0.527 14.48
121 197 44 0.25 15 14.73 1.084 15,83
142 | 1,035.32 0.353 13 14.47 1.701 16.167
167 85915 0.74 15 14.26 1.093 15.33
173 |1 12.92 222.94 210.02 20.895 230.881
Fuente: Informe 040
107. Al respecto, llama la atención que el Informe 040 es enfático en resaltar que la devolución
realizada por la PUCP no fue íntegra por montos menores a S/1.30 como los señalados
en la Figura 9, pero no evidencie que existen casos en los cuales la PUCP efectuó
una devolución mayor a la que se habría realizado bajo la metodología aplicada por
la GSF.
108. Ello se hace más evidente al notar que, de los 325 recargos acumulados seleccionados
dentro de una muestra representativa por la GSF, únicamente en 21 casos el Informe
040 determine que no se realizó una devolución completa por montos menores a S/1.30,
que como señalamos responde a la aplicación de criterios metodológicos distintos a los
de la GSF.
109. En particular, resalta que en el Informe 040 no se reconozca que en los 304 casos
restantes se realizó una devolución total o incluso mayor a la que habría sido devuelta bajo
la metodología de la GSF. En la siguiente sección se reiterarán los criterios metodológicos
adoptados por la PUCP que tuvieron un impacto positivo en la devolución total realizada a
los alumnos.
B.2 Sobre los criterios metodológicos a favor del alumno
110. La PUCP no solo aplicó criterios metodológicos válidos, sino que adoptó criterios que
favorecieron a los alumnos. A pesar de ello, el Informe 040 argumenta sin brindar mayor
evidencia o explicación, que los supuestos criterios metodológicos incorrectos empleados
por la PUCP invalidan los criterios aplicados a favor del alumno””.
2 Numeral 121 del Informe Instructivo.

24 Si bien dicha boleta no fue observada por la PUCP en su Escrito 2, el Informe 040 verifica que en dicho caso la GSF
analizó un recargo equivocado y por tanto realiza la corrección correspondiente. Ver nota a pie 52 del informe
Instructivo.
25 Anexo 2 del Informe 683-2019/GSF.
25 Numeral 155 y 156 del Informe 683-2019/GSF.
21
111. Como fue señalado en secciones anteriores, la PUCP no ha incurrido en criterios
metodológicos incorrectos que invaliden el hecho que se aplicó una metodología a favor
del alumno. A continuación, se reiterarán dichos criterios.
B.2.1 Índice acumulado base 1995: el efecto de aplicar metodología favoreció al alumno
112. El Informe 040 advierte que los índices acumulados usados por la PUCP (en adelante, “TIl
1995”), omiten los días sábado y domingo. Al respecto, el informe señala que estos sí
deben considerarse, en tanto la aplicación de dichos intereses se da por el retraso en días
calendario?.
113. Más allá de advertir esta omisión, el Informe 040 no reconoce el hecho de que la aplicación
de dicho criterio tiene un impacto positivo en la devolución realizada al alumno. Ello
teniendo en cuenta que la omisión de los días sábado y domingo para el cálculo de
intereses acumulados, genera en algunos casos que el cálculo de importe moratorio
máximo sea menor y por tanto la devolución efectuada al alumno sea mayor (ver Figura
10).
Figura 10: Cálculo de la devolución efectuada al alumno antes de intereses legales

e
114. El Informe 040 tampoco ha señalado que este criterio haya causado algún perjuicio al
alumno, es decir, que la Tll 1995 utilizada por la PUCP haya generado una menor
devolución.
115. Así, por ejemplo, si se observa el cálculo de la devolución efectuada para el recargo
asociado a la boleta 293 bajo la metodología GSF y PUCP, se puede apreciar que los
intereses moratorios máximos calculados por la PUCP son menores y por tanto la
devolución fue mayor a la que habría sido efectuada utilizando los índices acumulados de
la GSF (ver Tabla 3).
Tabla 3: Cálculo de intereses moratorios máximos en boleta 293

Réplica de metodología PUCP !
Factor acumulado Factor Monto de intereses
Vencimiento Cuota Fecha de inicial int. acumulado final moratorias calculados
(S/) pago Moratorios (base int. Moratorios para efectos de realizar
, . 1995) (base 1995) la devolución
8/04/2013 232.20 7/05/2013 2.41816 2.42394 0.56
Réplica de metodología GSF
Monto de intereses
Cuota Fecha de moratorias calculados
Vencimiento (S)) pago
para efectos de realizar
la devolución
8/04/2013 232.20 7/05/2013
Diferenciaa! alumno. niéreses leg: E
Nota 1: Para la réplica de la metodología GSF se ha corregido la fecha de vencimiento en función a lo señalado
en la sección 1.1.
Nota 2: El detalle del cálculo se encuentra sustentado en el Anexo 2-D del Escrito 2.
116. En conclusión, el Informe 040 no ha brindado evidencia que permita sustentar que el
criterio metodológico adoptado por lá PUCP no haya tenido un impacto positivo en la
devolución de los alumnos, y tampoco ha demostrado que esto no permita “compensar”
de manera alguna los criterios metodológicos que, a su criterio, fueron incorrectos. Por
22
en.
Jo A
a
pu
tanto, la metodología a favor del alumno aplicada por la PUCP: para el cálculo de los
intereses moratorios máximos no puede ser desestimada.
B.2.2. Uso de fechas ajustadas antes de la promulgación de la LPEF favorece al alumno
117. El Informe 040 reconoce que el criterio utilizado por la PUCP correspondiente al ajuste de
las fechas de vencimiento al 29 de noviembre del 2012 para las deudas que vencieron con
anterioridad a la promulgación de la LPEF tienen un impacto positivo en la devolución
realizada a los alumnos. Ello, ya que dicho ajuste implica que el periodo sobre el cual se
calculan los intereses moratorios máximos sea más pequeño y por tanto la devolución al
alumno sea mayor.
113. Si bien el Informe 040 reconoce que teóricamente dicho criterio tendría un impacto positivo
en la devolución efectuada al alumno?, no ha identificado la aplicación de dicho criterio en
las boletas analizadas en el Anexo 2 del Informe de Supervisión N*683-2019/GSF.
119. Al respecto, es importante señalar que la aplicación de dicho criterio puede ser verificado
en el análisis por alumno presentado por la PUCP en el Anexo 2-D de nuestro Escrito No.
2. Sin perjuicio de ello y en atención a lo señalado por el Informe 040, a continuación,
planteamos algunos ejemplos identificados en el Anexo 2-D presentado previamente (ver
Tabla 4).
Tabla 4: Recargos con ajustes en fecha de vencimiento identificados en Anexo 2-D del
Escrito No. 2
Nota: En el Anexo 2-D se puede verificar la aplicación de dicho criterio, que a su vez se ve reflejado en la
devolución total realizada al alumno mediante las transferencias bancarias presentadas mediante Anexo 2-E del
Escrito 2.
Fuente: PUCP
120. En el ANEXO 4-B, se presenta el cálculo de las devoluciones efectuada para cada uno de
los casos señalados en la Tabla 4 y también se presenta el sustento del sistema de cobros
en el que se verifica la fecha de vencimiento original.
121. En conclusión, con la información previamente presentada en nuestro Escrito No. 2, se ha

CT — evidenciado la-aplicación-de-un criterio que. tendría_un impacto positivo según el propio
Informe 040. Por tanto, la metodología a favor del alumno aplicada por la PUCP en el
ajuste realizado en las fechas de vencimiento no puede ser desestimada.
B.2.3. Base utilizada para el cálculo de los intereses legales favorece al alumno
122. Sobre este aspecto, el Informe 040 reconoce que existen diferencias entre las bases
utilizadas para el cálculo de los intereses legales. Al respecto, reconoce que la PUCP
utiliza como base el monto del recargo, mientras que el informe decide utilizar como base
la diferencia entre el monto recargado y el monto máximo que pudo haber cobrado la
PUCP por concepto de intereses moratorios.
29
Numeral 129 del Informe Instructivo.
23
123. Asimismo, reconoce que la base que ha utilizado la PUCP para el cálculo de los intereses
legales permite llegar a un monto mayor que el monto que se alcanzaría con la base
utilizada por el Informe 040: *(...) En ese sentido, la Universidad aplica los intereses legales
al monto recargado, por lo cual siempre los intereses legales calculados por la GSF serán
menores o iguales que los de la Universidad” ?0,
124. De lo anterior, debe advertirse que, si el criterio aplicado por la PUCP permite alcanzar
mayores intereses legales, tal como lo reconoce el mismo Informe 040, este mismo
criterio está permitiendo que la devolución a los alumnos sea mayor que el criterio
aplicado por la GSF.
125. Como evidencia de ello y continuando con el ejemplo planteado en la Tabla 3 respecto a
la boleta 293, se puede observar que la base para cálculo de los intereses legales según
la metodología PUCP, es mayor a la que sería considerada por la metodología GSF y por
tanto la devolución fue mayor (ver Tabla 5).
Tabla 5: Cálculo de intereses moratorios máximos en boleta 293

Réplica de metodología PUCP
Monto de intereses z
Factor acumulado Factor Monto de
moratorias calculados para
inicial ara intereses acumulado final intereses legales
efectos de realizar la P para intereses 9
legales (Sh
devolución a : legales
0.56 6.52123 7.47687 22.61890
Factor acumulado Factor Monto de

cs ; acumulado final ,
¿inicial para intereses - intereses legales
legales para intereses (Sh
legales
6.52123 7.47687 22.50633
AM por 10)
Nota 1: Para la réplica de la metodología GSF se ha corregido la fecha de vencimiento en función a lo señalado
en la sección 1.1.
Nota 2: El detalle del cálculo se encuentra sustentado en el Anexo 2-D del Escrito 2.
126. En conclusión, se ha evidenciado la aplicación de un criterio que tendría un impacto

positivo según el propio Informe 040. Por tanto, la metodología a favor del alumño aplicada
por la PUCP para el cálculo de intereses legales no puede ser desestimada y el caso debe
SER ARCHIVADO en este extremo.
NO EXISTE BENEFICIO ILÍCITO POR LO QUE NO DEBE HABER MULTA
127. En el supuesto negado en el que la Comisión considerase que no ha prescrito su facultad

para perseguir la presente conducta imputada y que tampoco se ha configurado el
eximente de responsabilidad por subsanación voluntaria previa a la imputación de cargos,
consideramos pertinente remitir nuestros comentarios respecto a la multa propuesta por
el Informe 040.
128. Conforme detallaremos a continuación, consideramos que en este caso no podría

imponerse una sanción pecuniaria, en tanto se ha probado que la PUCP procedió a
devolver todos los importes cobrados actualizados más los intereses legales
correspondientes. Por tánto, el beneficio ilícito en este caso sería cero.
129. Sobre el particular, el cálculo de la sanción para esta conducta realizado por el Informe
040 está compuestó principalmente por el beneficio ilícito y la probabilidad de
detección, conforme a la metodología usualmente aplicada por las instancias de
INDECOPI en procedimientos sancionadores.
24
.
“>
e..1
md
13
<A
Jo
130. El primer concepto según el Informe 040 “está representado por la diferencia entre el
importe actualizado cobrado en exceso por concepto de mora y el monto de devolución
efectuado por la Universidad'”?*, mientras que la probabilidad de detección es alta, por lo
que le corresponde el valor de 1.
131. Al respecto, el Informe 040 ha cuestionado que esta devolución integral se haya realizado
argumentando que existen errores en la aplicación metodológica realizada por la PUCP.
Sin embargo, tal como ha sido explicado en el acápite B anterior, si bien existen algunas
diferencias metodológicas entre la PUCP y la GSF, se puede demostrar que el cálculo de
las devoluciones ha sido total y que se han aplicado criterios que han favorecido a los
alumnos, por lo que no habría beneficio ¡lícito percibido por esta conducta.
132. Asimismo, es importante notar que los montos que componen el supuesto beneficio ilícito
identificado por el Informe 040 son en la mayoría de los casos menores a S/ 3.00%, lo que
evidencia que la metodología aplicada no habría sido utilizada con el objetivo de
aprovecharse de los alumnos para obtener alguna ganancia al no realizar las
correspondientes devoluciones. Todo lo contrario, estas diferencias (de alrededor de S/
3.00) se deben a las diferencias metodológicas entre la PUCP y la Secretaría Técnica en
su informe.
133. En efecto, al analizar los beneficios ilícitos identificados por el Informe 040 podemos
observar que en el 81% de los casos este supuesto beneficio ilícito es de cantidades
menores o iguales a S/ 3.00 (ver Figura 11).
Figura 11: Distribución de supuesto beneficio ilícito

18
16
14
12
10
ON
_2aA. oO.
<5/3.00 (s/3.00, $/6.60] (s/6.60, S/10.20] (s/10.20, 5/13.80]
Fuente: Cuadro No. 13 del Informe 040.

Elaboración propia
134. Ahora bien, en el supuesto negado que se insista en señalar que algunas devoluciones no
fueron realizadas, el cálculo del beneficio ilícito debería tomar en cuenta lo siguiente: (i)
deberían ser excluidos los casos 162, 194, 268, 293, 16, 101, y 311; y (li) tendría que ser
mm == —— -ajustado-el-WACC-utilizado-para.est imar adicionales que según el Informe
los ingresos
040 se habrían obtenido producto de conservar esta ganancia.
135. Sobre el primer punto, tal como fue explicado en la sección anterior, las boletas 162, 194,
268 y 293 tienen que ser excluidas de beneficio ilícito en tanto se ha demostrado que las
fechas de vencimiento utilizadas por la PUCP son las correctas. Asimismo, en las boletas
16, 101 y 311 se ha verificado que la PUCP no ha incurrido en errores metodológicos. Por

32 Este monto.resulta de identificar la supuesta devolución no efectuada identificada por la ST en el Cuadro No. 13 del
Informe 040 para los casos en los cuales la Secretaría Técnica considera que se incurrió en uso de cuotas
acumuladas.
25
el contrario, se ha verificado que es precisamente la acumulación de recargos lo que lleva
al Informe 040 a inferir que la PUCP no ha realizado una devolución íntegra?.
136. En cuanto al costo promedio ponderado del capital (WACC), este es estimado a partir de
la información publicada para el sector educación en mercados emergentes en la página
web del Profesor Aswath Damodaran. Asimismo, señala que para aproximar el valor de
dicho WACC a valores para el Perú, se procedió a modificar la tasa de impuesto a las
ganancias empresariales, la tasa de inflación esperada en moneda local y la tasa de
inflación esperada en moneda extranjera?!,
137. En particular, se ha verificado que la tasa de descuento utilizada para el sector educación
de 13.56% corresponde a la información publicada de la página web del Profesor Aswath
Damodaran para el año 2019 y no al año 2020 como se señala en el Informe 040%5. Como
evidencia de ello, se ha verificado que esta misma tasa ha sido utilizada en
pronunciamientos anteriores en los cuales se hace referencia al año 20193,
138. Asimismo, los datos de utilizados para la inflación esperada en moneda extranjera y
moneda local también corresponden a datos publicados en el año 2019. Como evidencia
de ello, también se ha verificado que estos mismos datos han sido utilizados en
pronunciamientos anteriores en los cuales se calculó la información en función dicho año?”.
139. En ese sentido, se verifica que la información utilizada por el Informe 040 para estimar el
WACC corresponde a información del año 2019, cuando lo correcto sería estimar el WACC
en función a los parámetros vigentes, en línea con sus pronunciamientos anteriores. Por
tanto, para una correcta estimación del WACC, a continuación, se actualizarán los datos
de 2019 utilizados en pronunciamientos anteriores, en función a la información actualizada
disponible. :
140. En primer lugar, se ha verificado que el costo promedio ponderado del capital (WACC)
actualizado al 5 de enero de 2021 publicado para el sector educación en mercados
emergentes en la página web del Profesor Aswath Damodaran asciende a 12.41%38,
Posteriormente, se ajustó este dato en función a la inflación esperada del año 2021 en
moneda loca! (2,11%)* y en moneda extranjera (2.4%)*. En función a dichos ajustes, y
33
Cabe señalar que las boletas tramitadas por la PUCP con cuotas acumuladas tampoco deberían ser parte del
beneficio ilícito, por lo que el no proponer un ajuste en el presente escrito no constituye una aceptación de dicho
cálculo.
Ver nota a pie 69 del Informe 040.
35
En el Anexo 4-C se muestra el Excel correspondiente a la página del Profesor Aswath Damodaran sobre el cual se
replica el cálculo realizado por la ST y donde se verifica que dicho documento fue actualizado el 5 de eriero de 2019.
36
Así, por ejemplo, en la Resolución N.* 084-2020/CC3, se señala que: “Se procedió a utilizar la tasa de costo promedio
ponderado del capital (WACC), como medida para estimar la rentabilidad de la empresa durante el período en que
se configuraron los ingresos adicionales, para ello se considerará la tasa WACC del sector Educación al 2019 para
países emergentes, el cual asciende a 13.56% anual, y su equivalente mensual, 1.07% (utilizando la fórmula de
conversión de tasa anual a mensual: (1 + 13.56%)1/12 — 1 = 1,07%.”
37
Así, por ejemplo, en la Resolución N.* 084-2020/CC3, se señala que: “para aproximar el valor del WACC a valores
para el Perú se modificó la tasa de impuesto a las ganancias empresariales 29.5% para el año 2019 (Fuente:
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria (SUNAT). Disponible en:
http://orientacion.sunat.gob.pe/index.php/empresas-menulimpuesto-a-la-renta-empresas/regimen-general-del-
impuesto-a-la-renta-empresas/calculo-anual-del-impuesto-a-la-renta-empresas/2900-03-tasas-para-la-
determinacion-del-impuesto-a-la-renta-anual), la tasa de inflación esperada en moneda local, 2.5% (Fuente: Banco
Central de Reserva del Perú (BCRP). Disponible en: https:/fwww.bcrp.gob.pe/docs/Publicaciones/Reporte-
Inflacion/2019/junio/reporte-de-inflacion-junio-2019.pdf) y la tasa de inflación esperada en moneda extranjera ($),
1.6%, (Fuente: Sistema de Reserva Federal (FED). Disponible en:
https:/Avww.federalreserve.gov/monetarypolicy/fomcprojtabl20190918. htm
38
Ello se verifica realizando los siguientes pasos: (i) se ingresa al siguiente enlace:
http://pages.stern.nyu.edu/-adamodar?, (ii) se ingresa a la pestaña “Data”, (iii) se ingresa a la pestaña “Current Data”
y se selecciona la opción “Risk/Discount Rate”, (iv) se descargar la data correspondiente al WACC para mercados
emergentes, clasificado por industria.
39
Reporte de inflación publicado por el BCRP en marzo 2021, página 153. Ver siguiente enlace:
https://www.bcrp.gob.pe/docs/Publicaciones/Reporte-Inflacion/2021/marzo/reporte-de-inflacion-marzo-2021.paf.
40
Resumen de proyecciones económicas publicado por la FED en marzo 2021, página 2. Ver siguiente enlace:
https://www .federalreserve.gov/monetarypolicy/files/fomeprojtabl20210317.pdf
26
y
T.
o.)
an
>
considerando una tasa de impuesto a las ganancias empresariales de 29.5%, el WACC
aplicable asciende a 6.78%1%!,
141. En virtud de lo señalado, solicitamos que la Comisión tenga en cuenta nuestros

argumentos sobre el cálculo de sanción elaborado por el Informe 040 y coincida con que
en el presente caso no es posible imponer una multa pecuniaria por la conducta objeto de
análisis.
142. En conclusión, es claro que ha prescrito la facultad del INDECOPI para determinar la
existencia de una infracción por esta conducta. El presente procedimiento fue iniciado casi
setenta (70) días luego de que hubieran transcurrido dos (2) años del último cobro en
exceso realizado por la PUCP. Es ilegal la interpretación que hace el Informe 040 de las
normas de emergencia para extender dicha facultad y amparar la inacción de la autoridad,
no solo porque desnaturaliza el objeto y texto de estas, sino porque además lo hace
únicamente con la finalidad de limitar una garantía a favor del administrado.
143. Asimismo, hemos demostrado también que en el supuesto negado en el que la Comisión
concluyese por alguna razón, que no se ha configurado la prescripción señalada, se ha
configurado el eximente de responsabilidad por subsanación voluntaria de la conducta, en
tanto la PUCP cumplió con devolver los montos cobrados en exceso antes de haber sido
notificada con el inicio del procedimiento sancionador.
144. Hemos demostrado que la metodología aplicada por la PUCP no ha empleado criterios
metodológicos incorrectos, como pretende concluir el Informe 040. Asimismo, tal como se
ha mencionado anteriormente, de los tres (3) supuestos errores metodológicos en los que
habría incurrido la PUCP a criterio del Informe 040, se ha identificado que dos de ellos son
errores en el entendimiento de la información cometidos en realidad por el Informe 040.
145. Finalmente, en el presente acápite hemos demostrado que en este caso , el beneficio ilícito
debería ser cero, considerando que se ha demostrado que la subsanación fue completa y
se aplicaron criterios metodológicos válidos y a favor del alumno.
146. Por todas estas razones, la Comisión debe ordenar el ARCHIVO de este extremo de la
imputación. Como señalamos, efectivamente estamos ante un procedimiento que jamás
debió abrirse.
SE PRETENDE DESNATURALIZAR LA PROHIBICIÓN CONTENIDA EN LA LPEF
147. Conforme a los puntos resolutivos SEGUNDO y TERCERO de la Resolución 1 de

imputación, las conductas imputadas por este extremo se refieren a lo siguiente:
“SEGUNDO: Iniciar procedimiento administrativo sancionador en contra de

PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL PERÚ por la presunta
infracción al artículo 73 del Código de Protección y Defensa del Consumidor,
toda vez que durante el periodo educativo 2018 y 2019, habría dispuesto
gue, en caso de deuda pendiente, el alumno no podría efectuar el trámite
académico administrativo denominado “Certificado de Notas”, pese a
que
que no
no habría informado de ello oportunamente, lo cual constituiría una
medida no permitida e intimidatoria que contraviene lo dispuesto en la Ley
No. 29947 — Ley de Protección a la Economía Familiar respecto del pago de
TERCERO: Iniciar procedimiento administrativo sancionador en contra de

4 Enel ANEXO 4-C se muestra el Excel correspondiente a la página del Profesor Aswath Damodaran sobre el cual se
realizan los ajustes señalados y se llega a dicho resultado.
27
que, en caso de deuda pendiente, el alumno no podría efectuar trámite
académico administrativo que implicara el pago de algún derecho, lo
cual constituiría una medida no permitida e intimidatoria que contraviene lo
dispuesto en la Ley No. 29947 — Ley de Protección a la Economía Familiar
respecto del pago de pensiones en Institutos, Escuelas Superiores,
Universidades y Escuelas de Posgrado Públicos y Privados.
[Énfasis agregado]
148. Como podrá observar la Comisión y como hemos destacado desde un inicio del
procedimiento, ambas conductas están vinculadas a un solo hecho, que es el condicionar
la realización de trámites académico administrativos a que el alumno no presente pago
pendiente. Así, ambas conductas imputadas como infracciones derivan del entonces
vigente del Art. 7 del Reglamento de Pago de Derechos Académicos Ordinarios (en
adelante, el Reglamento):
“Art. 7.- El alumno que tuviere deuda pendiente con la Universidad no

podrá efectuar ningún tipo de trámite académico administrativo que
implique el pago de algún derecho, con excepción del trámite de
reincorporación.
Antes de aceptar el pago correspondiente a cualquier derecho académico, la

Tesorería General verificará que el alumno no tenga cuentas pendientes con
la Universidad. En caso de que ellas existan, la Tesorería General exigirá su
cancelación antes de aceptar pago distinto alguno”.
[Énfasis agregado]
149. En esa línea, transcribimos los siguientes párrafos que contienen el sustento que en su
oportunidad se incluyó en la Resolución 1 para explicar por qué estas conductas
constituirían infracciones a la LPEF y con ello, al artículo 73 del Código:
15. Debe precisarse que, respecto al trámite “Certificado de Notas”, en

el artículo 2 de la Ley No. 29947 se establece que las universidades
deben de informar adecuadamente, al momento de la matrícula,
sobre la posibilidad de retención de certificados ante la falta de -
pago.
16. De otro lado, en atención a lo establecido en el artículo 3 de la Ley

No. 29947, las universidades están impedidas de hacer uso de
prácticas intimidatorias que afecten el derecho a la educación de
los alumnos, así, en lo referido a los demás trámites indicados en
el numeral 15, los alumnos se encontrarían limitados a gestionar
alguno de estos, al no estar al día en el pago de sus pensiones, medida
contenida en el “Reglamento de Pago de Derechos Académicos
Ordinarios”.
[Énfasis agregado]
150. Conforme se advierte de lo anterior, no debe existir duda que ambas conductas se derivan
de lo establecido eh el referido Art. 7 del Reglamento, pues no hay otra disposición
normativa interna en la PUCP que hubiese condicionado la entrega de los “Certificados de
Notas” o cualquier otro trámite académico administrativo a que el alumno no presente
deuda pendiente frente a la universidad.
151. Por esta razón, desde un inicio del procedimiento, señalamos que estábamos frente a una
única conducta de la cual se derivaban las supuestas infracciones imputadas por la
Resolución 1. No podíamos concluir otra cosa de lo expuesto en la notificación de cargos
y los hechos del caso.
28
“3
tuno
n=
co
E]
E
152. El Informe 040 parece entonces darnos la razón, pues en su numeral 224 recomienda
SANCIONAR a la PUCP con una multa total de 133.8 UIT, por presunta vulneración de
lo dispuesto en el artículo 73 del Código, toda vez que considera acreditado que en el
periodo educativo 2018 y 2019, la PUCP dispuso que:
" En caso de deuda pendiente, el alumno no podría efectuar el trámite académico

administrativo denominado "Certificado de Notas", pese a que no habría
informado de ello oportunamente, lo cual constituiría una medida no permitida e
intimidatoria que contraviene lo dispuesto en la LPEF.
" En caso de deuda pendiente el alumno no podría efectuar trámite académico

administrativo que implicara el pago de algún derecho, lo cual constituiría una
medida no permitida e intimidatoria que contraviene lo dispuesto en la LPEF.
153. La Comisión advertirá que cuando el Informe 040 señala que la PUCP “dispuso” cualquiera
de las dos medidas, se está refiriendo al entonces vigente Art. 7 del Reglamento. No hay
otra “disposición” de la cual extraer el condicionamiento que considera infracción.
154. Al respecto, debemos advertir a la Comisión que las premisas de las que parte el Informe
7 040 para recomendar la sanción por este extremo, se basan primero en un
desconocimiento de los hechos, pero además en una desnaturalización de la prohibición
de intimidación contenida en los artículos 2 y 3 de la LPEF.
155. Por un lado, el Informe 040 está desconociendo que ha sido la propia imputación la que
ha calificado a los “Certificados de Notas” como los certificados a los que hace referencia
el artículo 2 de la LPEF, pero desconoce también que la PUCP cumplió con informar de
dicho condicionamiento al alumnado antes de matrícula.
156. Por otro lado, el Informe 040 desconoce además que conforme a la propia LPEF, el objeto
de la ley y por tanto de dichas medidas, es garantizar la continuidad del servicio
educativo por ciclo lectivo. Así además lo ha establecido la Sala Especializada en
Protección al Consumidor.
157. Debemos por tanto insistir en las pretensiones CUARTA y QUINTA de nuestros descargos,
solicitando que la Comisión ordene el ARCHIVO de la imputación por presuntas medidas
de cobro prohibidas e intimidatorias, en tanto:
" La PUCP no incurrió en la conducta prohibida respecto al “Certificado de Notas”,

en tanto cumplió con informar adecuada y oportunamente a los alumnos sobre la
posibilidad de retener los certificados correspondientes al periodo no pagado.
, La PUCP no incurrió en la conducta prohibida, en tanto ninguno de los trámites

académico administrativos condicionados a la no existencia de deuda pendiente,
afecta la continuidad del servicio educativo durante el ciclo lectivo.
158. En los siguientes acápites exponemos el sustento de nuestras pretensiones y los errores
en los que incurre el Informe 040 para desestimarlas.
A. Se cumplió con informar adecuada y oportunamente

a los alumnos sobre la” — == ———
posibilidad de retener los certificados correspondientes al periodo no pagado
159. Conforme a la imputación, lo que está en discusión para determinar si es que la PUCP
incurrió en la supuesta infracción imputada es si cumplió o no con informar
adecuadamente a los alumnos de la retención del “Certificado de Notas” en caso de
deuda pendiente:

toda vez que durante el periodo educativo 2018 y 2019, habría dispuesto que,
29
en caso de deuda pendiente, el alumno no podría efectuar el trámite
académico administrativo denominado “Certificado de Notas”, pese a que no
habría informado de ello oportunamente, lo cual constituiría una medida
no permitida e intimidatoria que contraviene lo dispuesto en la Ley No. 29947
— Ley de Protección a la Economía Familiar respecto del pago de pensiones
en Institutos, Escuelas Superiores, Universidades y Escuelas de Posgrado
Públicos y Privados”.
[Énfasis agregado]
160. Al respecto, en su numeral 183 el Informe 040 concluye que corresponde recomendar la
sanción a la PUCP por este extremo, pues considera acreditado que durante el periodo
educativo 2018 y 2019 habríamos dispuesto que, en caso de deuda pendiente, el alumno
no podría efectuar el trámite académico administrativo denominado “Certificado de Notas”,
pese a que no habría sido informado de ello oportunamente.
161. Teniendo en cuenta la imputación y la conclusión a la que llega el Informe 040, en los
siguientes acápites pasamos a detallar cómo es que la PUCP informó a sus alumnos
adecuada y oportunamente de la facultad a la que hace referencia el artículo 2 de la LPEF.
162. En primer lugar, debemos nuevamente recordar que en lo que se refiere a este extremo
de la imputación por el condicionamiento de entrega del “Certificado de Notas” a que el
alumno no tenga deuda pendiente con la universidad, la conducta cuestionada es el no
haber informado de dicha restricción adecuadamente al momento de la matrícula. Ello no
solo se deriva de la imputación, sino además del sustento dado en la Resolución 1 sobre
la misma:
“15. Debe precisarse que, respecto al trámite “Certificado de Notas”, en

el artículo 2 de la Ley No. 29947 se establece que las universidades
deben de informar adecuadamente, al momento de la matrícula,
sobre la posibilidad de retención de certificados ante la falta de
pago”.
[Énfasis agregado]
163. De lo anterior, la contravención al artículo 73 del Código derivaría de una supuesta
contravención del artículo 2 de la LPEF, que establece que la universidad está facultada a
retener los certificados correspondientes a periodos adeudados, siempre que informe
adecuadamente al momento de la matricula sobre dicha posibilidad:

públicos y privados no pueden condicionar ni impedir la asistencia a clases,
la evaluación de los alumnos, ni la atención de los reclamos formulados, al
pago de las pensiones en el ciclo lectivo en curso. En este último caso, las
instituciones educativas pueden retener los certificados correspondientes
al período no pagado, siempre que se haya informado adecuadamente
de esto a los usuarios al momento de la matrícula y procedan a la
matrícula del ciclo siguiente previa cancelación de su deuda. La tasa de
interés para las moras sobre pensiones no pagadas no podrá superar la tasa
de interés interbancario dispuesta por el Banco Central de Reserva del Perú.
(-..J”.
[Énfasis agregado]
164. Como ya manifestamos en nuestros descargos, la PUCP cumplió con informar

debidamente sobre la posibilidad de retener dichos certificados a los alumnos, pues en el
Reglamento se disponía lo siguiente al momento de los hechos:
30
e.)
Dm
O
£0
QQ
Sto
“Art. 7.-
efectuar ningún tipo de trámite académico administrativo que implique
el pago de algún derecho, con excepción del trámite de reincorporación.
Antes de aceptar el pago correspondiente a cualquier derecho académico, la

Tesorería General verificará que el alumno no tenga cuentas pendientes con
la Universidad. En caso de que ellas existan, la Tesorería General exigirá su
cancelación antes de aceptar pago distinto alguno”.
[Énfasis agregado]

necesariamente trámites tales como el de obtención de los certificados que
acrediten la prestación del servicio educativo para el ciclo adeudado (“Certificado
de Notas”). En base a ello, se concluye de los hechos que la posibilidad de retención del
Certificado de Notas sí fue informada a los alumnos mediante este documento,
condicionamiento que sí es permitido por la LPEF.
166. Respecto a la oportunidad de la comunicación, este reglamento es conocido y aceptado

por el alumno como parte de su procedimiento de matrícula, cada ciclo. Al momento
de matricularse el alumno declara que conoce y se somete al mencionado Reglamento,
comprometiéndose a respetar las disposciones normativas dentro de la universidad.
Además, el Reglamento es un documento público a disposición permanente del alumnado
y disponible a cualquier persona en la página web de la universidad.
167. Por estos motivos, consideramos que no es posible afirmar que la PUCP no informó
oportunamente a los usuarios del servicio educativo sobre la posibilidad de la retención de
los certificados correspondientes al ciclo adeudado, pues la obtención de dichos
documentos necesariamente implicaban realizar un trámite académico administrativo, que
conforme al reglamento estaba condicionado a no adeudar monto alguno a la universidad.
168. Sobre este punto, debemos advertir que el Informe 040 incurre en una contradicción
respecto a lo que es materia de-imputación en este extremo, pues señala lo siguiente en
su numeral 180:
“Sobre el particular, esta Secretaría Técnica es de la opinión que el trámite

denominado “certificado de notas”, no constituye un documento que
pueda ser retenido por la Universidad, pues este documento no tiene la
naturaleza de un certificado en los términos de la Ley N.* 29947, es decir,
este no tiene como finalidad certificar el servicio educativo (entiéndase este
como un documento que acredita que el alumno formó parte de la
Universidad) sino más bien busca acreditar —por ejemplo- el orden de mérito,
información académica, entre otros”.
[Énfasis agregado]
169. Es decir, luéegó de que ya fue-considerado por la-imputación que el “Certificado de Notas”
se encuentra dentro de los “certificados correspondientes al periodo no pagado” alos que
se refiere el artículo 2 de la LPEF, el Informe 040 estaría negando la aplicación de
dicho artículo a este trámite y contradiciendo la imputación, por considerar que este
no tendría por finalidad “certificar el servicio educativo”.
170. El Informe 040 no explica además bajo qué criterio un “Certificado de Notas” que contiene
la información sobre las notas recibidas por el alumno en el respectivo ciclo lectivo, no
constituye un “certificado correspondiente al periodo no pagado”.
171. El Informe 040 se remite únicamente a señalar que el “Certificado de Notas” no certifica el
servicio educativo, pero ¿No es acaso un “Certificado de Notas” el documento idóneo
para certificar que un alumno cursó el respectivo ciclo lectivo? Adviértase que el
31
certificado evidencia precisamente la información sobre las notas del curso, aspecto que
el Informe 040 sin mayor análisis descarta.
172. Para ser congruente además, la conclusión del Informe 040 tendría que llevarlo a
recomiendar el ARCHIVO de dicho extremo, pues si los "Certificados de Notas” no se
encuentran dentro de la aplicación del artículo 2 de la LPEF, la imputación carece de
sustento. Ello, en tanto la “infracción” ya no sería el que no se haya informado
oportunamente conforme al artículo 2 de la LPEF, sino el que se haya condicionado el
trámite al pago de deudas pendientes conforme al artículo 3 de la LPEF.
173. Por el contrario, en una abierta contradicción interna, lo que hace el Informe 040 es
proseguir con su análisis respecto a si la PUCP cumplió o no con informar adecuadamente
a los alumnos sobre su facultad de retener estos certificados en base al artículo 2 de la
LPEF.
174. A raíz de ello, en sus numerales 181 y siguientes, el Informe 040 considera que la PUCP
no informó de forma “expresa e inequívoca” a los estudiantes la posibilidad de la retención
a la que está facultada según el artículo 2 de la LPEF. Ello pues descarta que la inclusión
del artículo 7 en el Reglamento fuera suficiente para dichos objetivos, pues estaba
redactada de forma general.
175. Sobre este punto, debemos recordar a la Comisión que el artículo 2 de la LPEF no hace
referencia a que la facultad deba ser informada a los alumnos de forma “expresa e
inequívoca” como alega el Informe 040, sino únicamente que cumpla con ser “informado
adecuadamente de esto a los usuarios al momento de la matrícula”.
176. Como es posible advertir, el Informe 040 crea un criterio más exigente al establecido en la
LPEF. La LPEF en ningún momento exige que la comunicación al alumno de la facultad
que tiene la universidad de retener el “certificado correspondiente al periodo no pagado”
deba ser “expresa e inequívoca”, únicamente que deba ser adecuada y oportuna.
177. Como hemos demostrado, la comunicación fue adecuada pues se incluyó en nuestro
Reglamento, documento que regula las obligaciones financieras de los alumnos frente a
la universidad. El Reglamento es además de conocimiento de los alumnos antes de la
matrícula, pues necesariamente debe ser aceptado para proceder con la misma.
178. En base a lo señalado, no debe existir duda respecto a que la PUCP cumplió con informar
adecuadamente a los alumnos de su facultad de retener los certificados correspondientes
al periodo no pagado y lo hizo además antes de que estos se matriculen en cada ciclo
lectivo.
179. Por esta razón, corresponde que la Comisión estime nuestra pretensión y ordene el
ARCHIVO del presente extremo de la imputación.
Ninguno de los trámites condicionados afecta la continuidad del servicio educativo

durante el ciclo lectivo
180. Conforme a la imputación, lo que está en discusión para determinar si es que la PUCP
incurrió en la supuesta infracción imputada es si el condicionamiento de los trámites
académico administrativos a que el alumno no presente multas, constituyen
prácticas de intimidación prohibidas bajo el artículo 3 de la LPEF:
“TERCERO: Iniciar procedimiento administrativo sancionador en contra de

32
[Énfasis agregado]
181. Al respecto, debemos recordar que el artículo 73 del Código no establece una prohibición
particular en la materia, sino únicamente la obligación de idoneidad que tienen los
proveedores de productos y servicios educativos. La prohibición en base a la cual se ha
imputado la conducta bajo análisis es establecida en el artículo 3 de la LPEF:
Para el cobro de las pensiones, los institutos, escuelas superiores,

universidades y escuelas de posgrado públicos y privados están impedidos
del uso de prácticas intimidatorias que afecten el derecho fundamental
protegido en el artículo 1 de la presente Ley.
[Énfasis agregado]
182. Como se advierte, el texto expreso del artículo 3 de la LPEF establece que la universidad
se encuentra prohibida de hacer uso de “prácticas intimidatorias” para procurarse el cobro
de pensiones, en tanto estas afecten el derecho fundamental protegido en el artículo
1 de la misma ley, que establece lo siguiente:

privados, por ciclo lectivo”.
[Énfasis agregado]
183. De lo anterior, la Comisión no debería tener duda de que la LPEF tiene como objeto de
protección la continuidad del servicio educativo dentro del ciclo lectivo, prohibiendo
por tanto conductas “intimidatorias” que impidan a los alumnos el acceso a dicho servicio
hasta la conclusión del ciclo lectivo. Esto no lo decimos nosotros, lo dice la ley.
184. Para que una conducta se considere prohibida entonces por el artículo 3, el efecto de estas
"prácticas intimidatorias” de cobro debe ser restringir la continuidad del acceso a la
educación por parte del alumno dentro del ciclo lectivo. Ello es congruente con la otra
prohibición del artículo 2 de la LPEF de no poder “condicionar ni impedir la asistencia a
clases, la evaluación de los alumnos, ni la atención de los reclamos formulados, al pago
de las pensiones en el ciclo lectivo en curso”.
185. Entonces, no todo condicionamiento de un trámite académico a no tener deuda pendiente

con la universidad podría tener dicho efecto y la infracción bajo dicho supuesto solo se
configuraría en tanto el trámite esté referido a un aspecto del servicio educativo vinculado
con su continuidad dentro del ciclo lectivo en curso.
186. En nuestros descargos demostramos que La PUCP no incurrió en la conducta prohibida,

en tanto ninguno de los trámites académico administrativos condicionados a la no
existencia de deuda pendiente, afecta la continuidad del servicio educativo durante
el ciclo lectivo.

El proveedor de servicios educativos debe tener en consideración los lineamientos generales del proceso educativo
normativa sobre la materia.
33
187. Sin embargo, en su numeral 199 el Informe 040 concluye que corresponde recomendar la
sanción a la PUCP por este extremo, pues considera acreditado que durante el periodo
educativo 2018 y 2019 habríamos dispuesto que, en caso de deuda pendiente, el alumno
no podría efectuar el trámite académico administrativo que implicara el pago de algún
derecho. Para llegar a dicha conclusión, el Informe 040 parte de las siguientes premisas
erradas:
" El objeto de la norma debe ser interpretado de forma amplia: En su numeral

188, el Informe 040 señala que si bien reconoce que el texto expreso de la LPEF
señala que su objeto es garantizar la continuidad del servicio educativo, “ello no
debe entenderse de manera estricta englobando solamente a la continuidad del
servicio, toda vez que el acceso al derecho fundamental de la educación, no sólo
está relacionado a su continuidad sino también a que por ningún medio se afecte el
servicio educativo a los estudiantes (....)”.
" El artículo 3 debe ser interpretado de manera amplia: En su numeral 190, el

Informe 040 considera que, al no establecer una lista taxativa de prácticas
intimidatorias prohibidas, el artículo 3 debe ser interpretado de manera amplia,
considerándose prohibidas todas aquellas medidas que afecten o limiten el
desarrollo del servicio educativo. La única medida permitida para el cobro sería la
retención de certificados correspondientes al ciclo lectivo adeudado, establecida en
el artículo 2.
» Los trámites condicionados se realizan cuando un alumno está matriculado:

En su numeral 189, el Informe 040 concluye que los trámites listados
corresponderían a trámites realizados por alumnos cuando están matriculados, es
decir, dentro del mismo ciclo lectivo.
188. Como advertirá la Comisión, el Informe 040 desnaturaliza el objeto de protección de la

LPEF y lo extiende más allá de lo establecido en dicha ley, considerando como
prohibidas medidas que no afectan la continuidad del servicio educativo dentro del ciclo
lectivo. Esta interpretación extensiva y contraria al texto expreso de la LPEF es ilegal, por
lo que no puede ser admitida como la base para la imposición de una sanción.
189. En primer lugar, es inadmisible que el INDECOPI como autoridad llevada a determinar la
existencia de infracción, extienda con su interpretación el objeto de protección de una ley
más allá de lo expresamente establecido en la misma. No negamos que la ley pueda
requerir algún nivel de interpretación por quien la aplica, pero ello nunca puede llevar a
extender su ámbito más aliá de lo expresamente señalado y menos aún dentro de un
procedimiento sancionador en perjuicio del administrado.
190. No entendemos, por tanto, cómo cuando el objeto expreso de la LPEF establecido en su
artículo 1 es expresamente “garantizar la continuidad al derecho fundamental de
acceso a una educación de calidad (...), por ciclo lectivo”, el Informe 040 pueda
interpretar que dicho objeto no solo incluye la continuidad del servicio educativo sino
cualquier otro aspecto del servicio educativo que pueda verse perjudicado.
191. Seamos claros, el objeto de la LPEF fue evitar que los proveedores de un servicio
educativo interrumpan el mismo durante el ciclo lectivo para exigir el pago de la
compensación económica adeudada por el alumno. Así fue redactado su objeto en el
artículo 1 y en ese contexto que cobran sentido el resto de prohibiciones en los artículos 2
y 3.
192. Vinculado a este punto se encuentra el segundo error en el que incurre el Informe 040.
Como parte de sus premisas, señala que el artículo 3 debe ser interpretado de manera
amplia, para incluir cualquier medida que afecte o limite el desarrollo del servicio educativo.
193. No entendemos cómo es que el Informe 040 llega nuevamente a una interpretación que
es manifiestamente contraria al texto de la ley en el que se ampara la imputación.
Debemos recordar a la Comisión, que el artículo 3 de la LPEF es expreso en señalar que
34
se encuentran prohibidas las “(...) prácticas intimidatorias que afecten el derecho
fundamental protegido en el artículo 1 de la presente Ley.”
194. El artículo 3 no señala que para el cobro de pensiones estará prohibida cualquier práctica
intimidatoria que afecte o limite el desarrollo del servicio educativo. Dice expresamente
que estarán prohibidas aquellas que afecten el derecho protegido en el artículo 1 de la
LPEF que es aquel que define como objeto de protección “garantizar la continuidad al
derecho fundamental de acceso a una educación de calidad (...), por ciclo lectivo”. No lo
decimos nosotros, lo dice la ley.
195. En esa misma línea y como señalamos en su oportunidad, en su última resolución sobre
la materia, la SPC advierte que tiene un cambio de criterio respecto al análisis que ha
venido haciendo de estos casos y señala expresamente que las prohibiciones impuestas
por la LPEF solo se configurarán cuando la prestación del servicio se encuentra en
curso y no cuando este haya finalizado (alumno no matriculado).

“intimidatorios” para lograr el cobro, como señala la Resolución No. 2225-2020/SDC-
INDECOPI del 25 de noviembre de 2020:
“Por lo tanto, haciendo una interpretación integral y teleológica de la ley, se

llega a la conclusión de que las prohibiciones impuestas a las universidades
por la Ley 29947 solo se configuran cuando la prestación del servicio
educativo se encuentra en curso y no cuando el mismo ha finalizado.
Ello, dado que, una vez terminado el servicio educativo (por ejemplo, al
término del semestre académico), ya el alumno ha dejado de estar
matriculado, esto es, no existe derecho fundamental al acceso a la
educación pasible de ser tutelado.
(...)
En el caso de las medidas que se aplican durante la prestación del servicio

educativo —supuesto (a), conforme se ha señalado en los párrafos
precedentes, las universidades no pueden aplicar ningún tipo de medida
que suspenda, restrinja, desmedre o, en general, afecte de manera
negativa la prestación del servicio educativo.

finalizada la prestación del servicio educativo —supuesto (b)-, según lo ya
explicado (interpretación teleológica e integral de la Ley 29947), las
universidades pueden aplicar cualquier medida que consideren
pertinente para el cobro de las pensiones, sin mayor restricción que la
impuesta por la normativa vigente a la generalidad de proveedores. Cabe
precisar que, en el caso de los certificados de estudios, esta disposición
solo es lícita si la misma se informa al momento de la matrícula.
Lo antes expuesto en la presente resolución constituye un cambio de

— criterio” y que puede -ser aplicado -al-caso..en_concreto, pues no es una
interpretación que le resulte desfavorable al administrado”.
[Énfasis agregado]
197. En ese sentido, el criterio actual de la SPC es que las prohibiciones de condicionar
contenidas en el artículo 3 de la LPEF son aplicables únicamente durante la
prestación del servicio educativo dentro del ciclo lectivo, pudiendo la universidad
efectuar cualquier otra gestión cuando el mismo ha finalizado (alumnos no matriculados).
198. Siendo tan clara la interpretación actual que tiene la instancia superior, no vemos la razón
por la cual el Informe 040 insiste en tratar de buscar una forma de eludir el texto expreso
de la LPEF con el objetivo de encontrar una infracción donde no la hay.
35
199, La única explicación que podemos imaginar estaría detrás de una interpretación tan
forzada y contraria al sentido expreso de la LPEF, que llega incluso a desnaturalizar su
objeto, es que el Informe 040 es consciente de que no puede probar que cualquiera de los
trámites académico administrativos tendría como efecto vulnerar el objeto de la ley. Es
decir, el Informe 040 es consciente de que ninguno de estos trámites impide la
continuidad del servicio educativo durante el ciclo lectivo.
200. Como se recordará, en el presente caso el condicionamiento que estuvo incluido en el Art.
7 del Reglamento hacía referencia únicamente a aquellos trámites que impliquen el pago
de algún derecho, siendo que todo el resto de trámites académico administrativos para los
cuales el alumno no requiera hacer un pago podían continuar su tramitación normal aun
cuando el alumno adeude montos a la universidad por pensiones no pagadas, tanto dentro
del ciclo lectivo como una vez concluido el mismo.
201. A! respecto, mediante Escrito No. 1 cumplimos con informar a la Comisión el detalle
requerido sobre los trámites académico administrativos que durante el periodo 2018 y
2019 tuvieron un costo para el alumno. Reproducimos a continuación la tabla incluida en
dicha oportunidad:

Facultad o Escuelas: por unidad académica

diploma de grado o título) a
Constancias digitales (Incluye constancias en general y carta de
presentación con información académica) 30.00
Transferencia interna: Cambio de unidad acádémica 70.00
202. Al respecto, la Comisión podrá observar de la lista señalada, un primer grupo de trámites
vinculados al “Certificado de Notas” y a otros documentos que contienen registros de notas
o constancias vinculadas a la prestación del servicio educativo, es decir documentos
emitidos por la universidad que acreditan las notas obtenidas por el alumno tras finalizar
el respectivo ciclo lectivo:
Trámite
36
tí)
ay
(0%)
CA
pa
30.00
203. Un segundo grupo de trámites son aquellos como el de convalidación de cursos, que
implican que la universidad reconozca ("convalide”) cursos que han sido dictados en otro
centro educativo o unidad. Asimismo, la transferencia interna implica el trámite por el cual
un alumno solicita ser cambiado de una unidad académica a la otra (ej. “Derecho” a
“Psicología”), estos trámites se hacen efectivos necesariamente una vez finalizado el ciclo
lectivo donde efectivamente no se altera el servicio educativo:
204. En ese sentido, la Comisión deberá observar que ninguno de los trámites académico
administrativos señalados resultan esenciales para garantizar el acceso y continuidad del
servicio educativo dentro del ciclo lectivo en curso. Ninguno de los trámites resulta
necesario para que el alumno pueda asistir a clases, dar evaluaciones, ser evaluado o que
se atiendan reclamos que pueda formular sobre el servicio, dentro del ciclo lectivo en
curso.
205. Así, más allá de los casos evidentes donde esto se cumple, como es el de los trámites
para obtener documentación que acredita las notas obtenidas de un ciclo lectivo ya
concluído, trámites como la convalidación de cursos solo pueden ser efectuados por el
alumno respecto a ciclos lectivos ya culminados (incluso en otras universidades).
206. Asimismo, trámites como la transferencia interna solo tienen efectos para la matrícula del
alumno en una unidad distinta, matrícula que tendría que ser efectuada cerrado el cíclo
lectivo anterior y respecto a un nuevo ciclo lectivo, al cual no podría en cualquier caso
matricularse el alumno en caso tuviera deuda pendiente con la universidad, de acuerdo a
Soo + —-la restricción. permitida por el artículo
2 de la LPEF.
207. Finalmente, los trámites restantes de la lista son los trámites para obtener el duplicado de
(i) El Carnet Universitario, y (ii) Tarjeta de identidad del estudiante. Como puede advertirse,
más allá de que se traten de trámites que no son necesarios para todos los alumnos, sino
únicamente para aquellos que por su propia responsabilidad hayan extraviado dichos
documentos entregados de forma gratuita por la universidad, se trata de documentos que
no son esenciales para garantizar el acceso y continuidad del servicio educativo durante
el ciclo lectivo en curso.
208. Si bien ambas tarjetas de identificación son importantes para el alumno dentro del ciclo
lectivo, ningún aspecto del servicio educativo está restringido a su presentación.
Los alumnos pueden perfectamente ingresar a la universidad y asistir a clases (basta
identificarse con su código), rendir exámenes, presentar reclamos y solicitudes, extraer
37
libros de la biblioteca y demás. Incluso otros servicios de la universidad, no
necesariamente vinculados a la prestación del servicio educativo, también se encuentran
disponibles sin la necesidad de presentar estos documentos.
209. Ello es posible gracias a que desde hace varios años, la digitalización de la mayoría de los
servicios de la universidad hace que ambos documentos no tengan mayor relevancia para
la prestación del servicio. Un alumno podría extraviar dichos documentos el primer día de
clases del ciclo y terminar el mismo sin haber necesitado sacar un duplicado de estos, sin
que ello haya limitado de forma alguna su acceso al servicio educativo y mucho menos su
continuidad.
210. Siendo que en ninguno de los casos el condicionamiento de un trámite académico a no

tener deuda pendiente con la universidad podría tener el efecto de restringir el acceso o
continuidad del servicio educativo dentro del ciclo lectivo en curso, es claro que no se ha
acreditado el supuesto prohibido por el artículo 3 de la LPEF. El condicionamiento
contenido en el entonces vigente Art. 7 del Reglamento no es por tanto equiparable
a la supuesta “práctica intimidatoria” imputada.
211. A toda esta fundamentación que ofrecimos con nuestros descargos, el Informe 040
únicamente señala lo siguiente en su numeral 189:
“Asimismo, esta Secretaría Técnica comparte el criterio establecido por la

Sala, sin embargo, las medidas que habría restringido la Universidad,
está_ referida a trámites que se realizan cuando un alumno está
matriculado, como, por ejemplo, la solicitud de constancias, el registro
histórico de notas, carné universitario, tarjeta de identidad del estudiante, etc,
por tanto, queda acreditado que la Universidad habría establecido medidas
intimidatorias a los estudiantes que no paguen sus pensiones en el plazo
establecido.”
[Énfasis agregado]
212. Creemos que la Comisión podrá advertir que dicha fundamentación es insuficiente. No
solo no se ha evaluado la naturaleza de cada trámite académico administrativo involucrado
en la conducta o de sus efectos para la continuidad del servicio educativo, sino que se
asume que los mismos serían realizados “cuando un alumno está matriculado” sin ningún
sustento. Para contradecir el criterio de la SPC, el Informe 040 tendría que haber
presentado un mayor sustento.
213. Tomando en cuenta el criterio actual de la SPC y habiendo acreditado que ninguno de los
trámites condicionados a que el alumno no adeude montos a la universidad es capaz de
afectar la continuidad del servicio educativo durante el ciclo lectivo, consideramos que es
claro que no se ha acreditado la infracción imputada en este extremo. Por esta razón,
solicitamos a la Comisión ordenar el ARCHIVO de este sin la determinación de
responsabilidad para la universidad o la imposición de multa alguna.
Sanción recomendada debería ser menor
214. En el supuesto negado en el que la Comisión desestime nuestros argumentos anteriores

y considere acreditada la existencia de una infracción conforme a la imputación por este
extremo, consideramos que deberá tener en cuenta los siguientes argumentos que
demuestran que el cálculo de la sanción recomendada por el Informe 040 debería ser
menor.
215. En este caso, el cálculo de la sanción también está compuesto principalmente por el
beneficio ilícito y la probabilidad de detección. El primer concepto según el Informe 040
“está representado por el valor en el costo de contratar un servicio que se encargue de
realizar una gestión adecuada en el proceso de cobranza a los alumnos que incurrañ en
38
a
3
2)
1.9
D
mora en el pago de sus pensiones”*3, mientras que la probabilidad de detección fue
determinada también como alta, por lo que le corresponde el valor de 1.
216. Para el cálculo del beneficio ilícito, el Informe 040 multiplica el monto de la cartera morosa
por 6%. Según el Informe 040, este porcentaje proviene de la información recopilada en
los estudios de mercado para determinar el valor referencial del servicio de cobranza. En
particular, señala que este valor se obtuvo del Sistema Electrónico de Contrataciones del
Estado (SEACE) y el proceso de contratación pública AMC-CLASICO-35-2014-COFIDE-
1.
217. De la revisión del SEACE se puede identificar que en el contrato de dicho concurso público
se especifica la siguiente tabla de cobros para la gestión de cobranza, en el cual se puede
observar el porcentaje de 6% utilizado por el Informe 040 (ver Figura 12).
Figura 12: Costo cobranza en AMC-CLASICO-35-2014-COFIDE-1

CLÁUSULA CUARTA: FORMA DE PAGO
COFIDE se obliga a pagar la contraprestación a EL CONTRATISTA, luego de la recepción
formal y completa de la documentación correspondiente,
El Estudio percibirá un honorario de éxito en base a la escala sobre porcentajes de

recuperación efectiva incluido impuestos. La retribución de éxito se aplicará de acuerdo a la
siguiente escala de honorarios, exclusivamente sobre el total efectivamente recuperado. La
escala se aplicará de manera acumulativa por tramo:
"Monto Recuperado en USS5 % Honorarios

DO - 5,000 12%
5.001 — 25,000 : 10%
25,001 - 50,000 : 8%
'Másde 50,001 ¿ 6%
Fuente: Contrato Servicio de Cobranza Judicial en la Región Grau (SEACE)
Elaboración propia
218. Como se puede observar, el Informe 040 ha utilizado como fuente para el costo de
cobranza un único concurso y este corresponde al año 2014. En ese sentido, el Informe
040 está incurriendo en dos (2) errores en la elección de este costo como parámetro.
219. El primero, es que se está tomando un concurso del año 2014, el cual no corresponde a
ninguno de los dos (2) años del periodo de duración imputado (2018 y 2019) o a un valor
actualizado a la fecha. Los costos de un servicio e incluso las características de la oferta
podrían variar en el tiempo, por lo que usar información de años anteriores no es
adecuado.
220. En ese sentido, la Secretaría Técnica debió indagar si existían registros de otros concursos
durante el periodo 2018 a 2019, sin embargo, en el Informe 040 no hay mayor explicación
de por qué se escogió el año 2014 para identificar el costo de cobranza.
221. El segundo error es que el Informe 040 sólo ha considerado una observación,
correspondiente al concurso "AMC-CLASICO-35-2014-COFIDE-1” y no ha tomado en
cuenta que existen otras alternativas más económicas para lograr el mismo objetivo*, De
igual forma que en el punto anterior, el Informe 040 no ha sustentado por qué sólo utiliza
una observación para concluir que ese es el costo del servicio de cobranza más idóneo
para este caso.
222. Si revisamos los concursos en SEACE en los que se hayan solicitado servicios de
cobranza, podemos observar que existen por lo menos 11 concursos en el 2018 y 13 en

44 Este concurso, según sus Bases Integradas tiene como objetivo mejorar la gestión de cobranza judicial. Para ello,
se realizó el proceso de contratación de un servicio que realice diversas funciones como ejercer acciones legales;
ejecutar acciones ante autoridades administrativas, policiales y judiciales; elaboración y presentación de escritos
entre otras acciones.
39
el 2019, que permitirían atender este requerimiento*, De esos grupos, se identifican
algunos con un costo menor que el 6% elegido por el Informe 040.
223. De la revisión de procesos, se ha identificado como el más idóneo el Concurso Público

N*0088-2019-SUNAT/8B1200 del 2019 (año correspondiente al periodo investigado), se
contrató el servicio de telecobranza% a un costo de aproximadamente 0.35% de la cartera
morosa, monto 17 veces más pequeño que el 6% tomado como parámetro por el
Informe 040%.
224. Para el cálculo de costo evitado, en el Informe 040 no brinda mayor sustento de por qué
asume que un administrado contrataría este servicio y que este estaría siendo evitado. Sin
embargo, es obligación de la Secretaría Técnica garantizar que este costo sea el más
idóneo, esté debidamente motivado y sea razonable.
225. En este caso no es el más idóneo, pues corresponde a un periodo diferente al del periodo
investigado y además incorpora otros servicios complementarios al de cobranza que
podrían no ser necesarios para atender la necesidad de cobro del administrado.
226. Así por ejemplo, el concurso de COFIDE (2014) implica ejercer acciones legales; ejecutar
acciones ante autoridades administrativas, policiales y judiciales; elaboración y
presentación de escritos; entre otras acciones, mientras que el concurso de SUNAT
(2019), que se ha indicado líneas arriba, resultaría más adecuado en tanto sólo implica
actualizar bases de datos de los usuarios, realizar llamadas personalizadas para generar
el pago o compromiso de pago y realizar un acompañamiento a las consultas de los
usuarios.
227. Asimismo, no se encuentra motivado porque no se han explicado las razones para elegirlo
y no es el más razonable porque hay otras alternativas que atienden la misma necesidad
de cobranza que son más económicas.
228. En ese sentido, en el supuesto negado en que la Comisión decida sancionar a la PUCP
por esta conducta y se decida utilizar la metodología planteada, se deberían evaluar si
existen otros costos de este servicio más idóneos y razonables, como el planteado en el
ejemplo líneas arriba, para estimar el supuesto “costo evitado”.
229. Es importante recalcar que los comentarios sobre otras alternativas para el cálculo del
costo evitado no deben entenderse como la aceptación de esta metodología. Por el
contrario, consideramos que este cálculo del costo evitado es una aproximación lejana a
la realidad, porque la PUCP cuenta con el área de Recuperación dentro de la Oficina de
Crédito Educativo, la cual se encarga de la gestión de cobranza. A partir del segundo
semestre del año 2018, se cuenta además con el servicio de tercerización de cobranza
como apoyo a la gestión de esta. En ese sentido, el supuesto costo evitado no existiría.
230. Ahora bien, con respecto a los ingresos adicionales calculados, también correspondería
realizar el ajuste al WACC señalado en la sección 1.C anterior.
45
Para identificar estos procesos se ingresa a través del navegador web Internet Explorer a la siguiente página web:
https://portal.osce.gob.pe/osce/content/accesos-al-seace (ingresado el 21 de mayo de 2020). Para identificar los
procesos se selecciona el año (2018 y 2019) y se busca por palabra clave “Cobranza”. Siguiendo dicho
procedimiento, en la búsqueda de procesos del año 2018 se identificó un total de 44 procesos, de los cuales solo 11
son relevantes para el análisis. En el año 2019 se identificaron 28 procesos, de los cuales 13 son los relevantes. En
todos los casos se selecciona la opción “Ver contrato” y se procede a descargar el documento en versión pdf.
46
Según las Bases Integradas de este concurso, este servicio implica el cumplimiento de los siguientes objetivos: la
actualización de información de los contactos, generar el pago de la deuda o un compromiso de pago y la inducción
de llamadas no dinerarias. Esto mediante la actualización de bases de datos y el proceso de llamada de tipo outbound
e inbound. -
47
El precio del servicio planteado en este concurso tiene dos componentes: uno fijo y otro variable. El componente fijo
para Lima consiste en un costo fijo por contribuyente (S/ 0.38) multiplicado por la cantidad de contribuyentes a
gestionar. El componente variable para Lima consiste en una comisión variable (0.18%) multiplicada por la
recuperación estimada. Si se divide el precio total entre el monto de recuperación estimada se obtiene un porcentaje
que es equivalente al costo por cartera morosa. Este valor es 0.35%.
40
AAA
. HT
a]
“1
231. Cabe señalar que el costo de 0.35%, como referencia del costo evitado, es el más idóneo
porque corresponde al periodo investigado y, a diferencia de otros casos, no está referido
a cobros de servicios de agua o servicios eléctricos.
232. Asimismo, conforme a lo expuesto como sexta pretensión de nuestros descargos, en el

supuesto negado en el que la Comisión determinase que a través del artículo 7 del
Reglamento la PUCP sí incurrió en supuestas prácticas de intimidación para procurar el
cobro de las pensiones, solicitamos en su oportunidad que se considere como
ATENUANTE en la graduación de la sanción correspondiente, el que la PUCP haya
concluido la conducta e iniciado las acciones necesarias para remediar sus efectos, luego
de haber sido notificada con la imputación de cargos.
233. Conforme también desarrollamos en los párrafos 142 a 151 de nuestros descargos,
inmediatamente luego de haber sido notificados con los cargos, procedimos a modificar el
referido artículo 7 a fin de precisarlo de manera que pueda reflejar exactamente las
facultades de cobro a nuestra disposición según la LPEF. En los ANEXOS 2-F a 2-G de
nuestro Escrito No. 2 adjuntamos además los medios probatorios que acreditan dicho
cambio en el Reglamento y su comunicación a los alumnos.
234. Nos sorprende por tanto que el Informe 040 erradamente se niegue a considerar dicho
hecho como un atenuante al momento de calcular su recomendación de sanción por este
extremo, cuando ello se deriva estrictamente no solo de lo dispuesto en el literal b) del
numeral 2 del artículo 257 del T.U.O de la LPAG, sino además de la norma especial
contenida en el artículo 112 del Código:
“Artículo 112.- Criterios de graduación de las sanciones administrativas.
AI graduarla sanción, el órgano resolutivo puede tener en consideración los

siguientes criterios:

(...)
2. Cuando el proveedor acredite haber concluido con la conducta ¡legal
tan pronto tuvo conocimiento de la misma y haber iniciado las acciones
necesarias para remediar los efectos adversos de la misma.
[Énfasis agregado]
235. A juzgar por los numerales 195 y siguientes del Informe 040, pareciera que se está
confundiendo la aplicación de un atenuante de la sanción por una subsanación voluntaria
de la conducta una vez notificados los cargos (este caso), con la figura de la exención de
responsabilidad por una subsanación voluntaria de la conducta antes de la notificación de
cargos (supuesto aplicable al caso de cobros de moras en exceso)%,
236. Como observará la Comisión, para el caso del artículo 7 del Reglamento, la PUCP nunca
ha alegado que deba aplicarse la exención de responsabilidad por subsanación voluntaria
previa al inicio del procedimiento. En lo que se refiere a este extremo y a la modificación
del artículo7 del Reglamento; lo-que hemos-solicitado-es.que_se
aplique dicho acto de
nuestra parte como un ATENUANTE a la eventual sanción que podría aplicar la Comisión "
en caso negado que considere que sí se ha configurado la infracción imputada.
237. Ello pues, por un lado, consideramos que la PUCP no ha incurrido en infracción alguna
sobre este extremo, como ya hemos detallado en los acápites anteriores. Por otro lado, no
4 En particular, ello parece entenderse del párrafo 197 del Informe 040: “Ahora bien, como se ha mencionado
anteriormente, no se puede considerar que el solo hecho de cesar la conducta infractora resulta suficiente a
efectos de liberar de responsabilidad a un administrado, pues ello significaría dejar de lado todas las
consecuencias negativas y perjuicios ocasionados a los consumidores con dicha conducta, perdiéndose de esta
forma la finalidad del procedimiento, entendida esta como la aplicación de una sanción en los casos en los
que se verifique la comisión de una infracción, la cual en sí misma ha generado una seria de efectos gravosos
que no han sido reparados o repuestos a su estado anterior. Ello, nos lleva a la conclusión de que existirán casos en
los que no sea posible la subsanación de la infracción cometida.” [Enfasis agregado]
41
podríamos alegar tales consecuencias en tanto la modificación del artículo 7 del
Reglamento para que este recoja exactamente el contenido de la LPEF, se produjo luego
de la notificación de cargos.
238. En virtud de lo señalado, solicitamos que la Comisión tenga en cuenta nuestros

argumentos sobre el cálculo de sanción elaborado por el Informe 040 y coincida con que,
de desestimar nuestras pretensiones anteriores, la sanción a imponer en el presente caso
debería ser menor a la recomendada por el Informe 040.
NO PUEDEN DEJAR DE APLICARSE LOS PRINCIPIOS DEL PROCEDIMIENTO

SANCIONADOR
VULNERACIÓN AL PRINCIPIO DE TIPICIDAD
239. Como señalamos en nuestros descargos, medainte Resolución 1 se imputaron dos (2)
infracciones separadas derivadas de la misma conducta, entedida esta como el
condicionar trámites académico administrativos a que el alumno no tenga deuda pendiente
en el Art. 7 del Reglamento:

que, en caso de deuda pendiente, el alumno no podría efectuar el trámite
académico administrativo denominado “Certificado de Notas”, pese a
que no habría informado de ello oportunamente, lo cual constituiría una
medida no permitida e intimidatoria que contraviene lo dispuesto en la Ley
No. 29947 — Ley de Protección a la Economía Familiar respecto del pago de
TERCERO: Iniciar procedimiento administrativo sancionador en contra de

[Enfasis agregado]
240. En nuestros descargos, solicitamos como TERCERA PRETENSIÓN que se declare nulo
este extremo de la resolución por vulnerar el Principio de Tipicidad establecido en el
T.U.O. de la LPAG, pues erróneamente se han imputado dos infracciones derivadas de
una única conducta y posible infracción, que es el condicionar cualquier trámite
académico administrativo a que el alumno no tenga deuda pendiente con la universidad.
241. Al respecto, como en todo procedimiento administrativo sancionador, el presente se

encuentra sujeto al cumplimiento de los principios de la potestad administrativa
sancionadora contemplados en el artículo 248 del T.U.O. de la LPAG. En particular, en la
imputación de cargos debe observarse el Principio de Tipicidad, recogido en el numeral 6
de dicho artículo:
“Artículo 248.- Principios de la potestas administrativa sancionadora

(...)
6. Tipicidad.- Solo constituyen conductas sancionables administrativamente
las infracciones previstas expresamente en normas con rango de ley
42
600506
mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva

o analogía. (...) En la configuración de los regímenes sancionadores se evita
la tipificación de infracciones con idéntico supuesto de hecho e idéntico
fundamento respecto de aquellos delitos o faltas ya establecidos en las leyes
penales o respecto de aquellas infracciones ya tipificadas en otras normas
administrativas sancionadoras.
[Énfasis agregado]
242. El análisis de los hechos del caso muestra que el primer cargo imputado está incluido
dentro del segundo, y se trata en realidad de una sola conducta que se resume en el
condicionamiento de realizar trámites académico administrativos (que precisamente
incluye el trámite de Certificado de Notas) al no adeudo de pensiones.
243. La Comisión ha realizado un análisis incorrecto de los hechos, pues ha buscado “encajar”
una sola conducta en más de un tipo legal. Es evidente que los cargos imputados a la
PUCP vulneran por tanto el Principio de Tipicidad. Por esta razón, correspondería
declarar NULO este extremo de la Resolución 1.
244. Al respecto, en sus numerales 24 y 25, el Informe 040 descarta que se haya configurado
la referida nulidad, pues a su criterio los elementos propios de la segunda y la tercera
imputación tendrían elementos distintivos que haría que configuren infracciones separadas
a la LPEF y en su turno al artículo 73 del Código.
245. Como se ha demostrado en el presente escrito, el solo hecho de que las conductas tengan
elementos distintivos no implica que cada una a su parte configure una infracción distinta.
Es claro que para el mismo Informe 040, el condicionamiento establecido en el Art. 7 del
Reglamento es el único hecho objeto de cuestionamiento que es capaz de configurar una
única infracción, que es el condicionar cualquier trámite académico administrativo a que el
alumno no tenga deuda pendiente con la universidad.
246. Ello es aún más claro cuando el propio Informe 040 contradice no solo la hipótesis de la
imputación sino además la conclusión de sanción a la que eventualmente llega, al señalar
que el “Certificado de Notas” objeto de cuestionamiento no sería el “certificado
correspondiente el periodo adeudado” que establece el artículo 2 de la LPEF. Si el
“Certificado de Notas” no es el documento que la PUCP está en facultad de retener a
condición de pago, siempre que sea adecuadamente informado al alumno, entonces la
segunda imputación carece de sustento y tendría que ARCHIVARSE.
247. Dicho de otra forma, si el trámite para obtener el “Certificado de Notas” es como cualquier
otro trámite académico administrativo conforme a la teoría del Informe 040, entonces esta
conducta se subsume en la imputación que se refiere al condicionamiento de cualquier
trámite académico administrativo a que el alumno no tenga deuda pendiente.
248. De lo anterior, es claro que se ha vulnerado el Principio de Tipicidad establecido en el

T.U.O. de la LPAG, pues erróneamente se han imputado dos infracciones derivadas de
una única conducta y posible infracción, que es el condicionar cualquier trámite
académico administrativo a que el alumno no tenga deuda pendiente con la universidad.
PRINCIPIO DE CONCURSO DE INFRACCIONES
249. En nuestros descargos, solicitamos como SÉTIMA PRETENSIÓN, que en el supuesto

negado en el que la Comisión considere que existen dos infracciones en este extremo y
que la PUCP es responsable por ambas, se imponga únicamente la sanción
correspondiente a la infracción que revista la mayor gravedad en aplicación del Principio
de Concurso de Infracciones.
250. Como señalamos en el acápite anterior, estas dos imputaciones son derivadas de la misma
conducta y además la imputación implica una vulneración al Principio de Tipicidad en tanto
la segunda conducta ya forma parte de la tercera, pues el condicionamiento de la entrega
43
de los “certificados de notas” a que el alumno no tenga deuda pendiente, ya forma parte
del condicionamiento de cualquier trámite académico administrativo a la misma condición. .
251. Aún si la Comisión considera que la referida nulidad en la imputación no se ha producido,

solicitamos que se considere que en cualquier caso siempre estamos ante un solo hecho:
el condicionamiento de realizar trámites académico administrativos a la condición de no
adeudar por parte del alumno establecida en el entonces vigente artículo 7 del reglamento,
conforme reconoce el Informe 040 en su numeral 25:
“A mayor abundamiento, se precisa que si bien estas conductas nacen de

un mismo hecho (la disposición de medidas prohibidas para procurar el pago
de las pensiones) lo cierto es que bajo el análisis de la Ley N.* 29947 -para
la medida referida a la restricción del trámite académico administrativo
denominado “Certificado de Notas”, de se deben evaluar dos aspectos, (i) la
referencia a “certificados correspondientes al periodo no pagado” y (ii) el
hecho de haber sido informado adecuadamente al momento de la matrícula,
mientras que las disposiciones referidas a la limitación “de trámites
académicos”, implica la verificación directa de estas medidas en la Ley N.”
29947, siendo que en caso no se encuentren estipuladas como permitidas,
serán prohibidas per se”.
[Énfasis agregado]
252. En virtud de ello, la Comisión deberá tener en cuenta el Principio de Concurso de
Infracciones que forma parte de los principios que rigen la potestad sancionadora
administrativa, recogido en el numeral 6 del artículo 248 del T.U.O. de la LPAG:
“Artículo 248.- Principios de la potestad administrativa sancionadora

(...)
6. Concurso de infracciones.- Cuando una misma conducta califique
como más de una infracción se aplicará la sanción prevista para la
infracción de mayor gravedad, sin perjuicio que puedan exigirse las demás
responsabilidades que establezcan las leyes.
[Énfasis agregado]
253. Al respecto, debemos hacer referencia a lo resuleto por la Sala en su Resolución No. 2623-
2018/SPC-INDECOPI, donde aplicó el Principio de Concurso de Infracciones para imponer
una única sanción, revocando la decisión de primera instancia de imponer dos multas de
450 UIT cada una por la inclusión de una denominación en el rotulado del producto (único
hecho) que a criterio de la Comisión y la Sala era capaz de generar dos infracciones (al
deber de idoneidad y al deber de información):
“(...), en la medida que las multas por las infracciones desarrolladas

previamente, consistentes en 450 UIT por infracción al deber de idoneidad, y
450 UIT por infracción al deber de información, configuran dos (2)
infracciones que nacen de un mismo hecho, corresponde imponer a
Gloria sólo la multa de mayor gravedad; y, como en el presente caso,
ambas coinciden en la cuantía, corresponde aplicar una única sanción de 450
UIT.”
[Énfasis agregado]
254. En base a lo señalado, en el supuesto negado en que se considere que el

condicionamiento de cualquier trámite académico administrativo a que el alumno no tenga
deuda pendiente en el entonces vigente Art. 7 del Reglamento es capaz de generar más
de una infracción, corresponderá que únicamente se sancione a la PUCP por aquella
infracción que revista la mayor gravedad.
44
POR TANTO:
Solicitamos que la Comisión tenga en cuenta nuestros argumentos, conforme al petitorio
planteado en nuestros descargos.
Reiteramos nuestra solicitud para que se nos conceda la oportunidad de exponer nuestros
argumentos de defensa en la respectiva audiencia de Informe Oral.
Adjuntamos como anexos al presente documento los siguientes:
ANEXO 4-A |: | Cálculo de las devoluciones efectuadas para las boletas 16, 194, 311, 101,
162, 268 y 293, así como el sustento de la fecha de vencimiento utilizada.
ANEXO 4-B' |: | Cálculo de las devoluciones efectuadas para deudas vencidas con
anterioridad a la promulgación de la LPEF y el sustento de la fecha de
vencimiento original.
ANEXO 4-C |: | Cálculo del WACC 2019 utilizado por la GSF y cálculo del WACC con
información actualizada al 2021.
ANEXO 4-D |: | Versión Confidencial del Escrito N* 4
ANEXO 4-E |: | Solicitud de confidencialidad
A - SD
JORGE LUISPACHAS BUSTILLO
Apoderado
45
EXP.195-2019/CC3
ANEXO 4-E
Consumidor N* 3 declare bajo reserva la información adjunta como ANEXO 4-A, ANEXO
4-B y ANEXO 4-D, a nuestro Escrito No. 4:

Contiene el detalle del cálculo de las devoluciones efectuadas

por la PUCP para siete (7) boletas, así como el sustento de la
ANEXO 4-A fecha de vencimiento utilizada, cuya divulgación afectaría al
derecho a la privacidad (intimidad personal) y al secreto
financiero de los alumnos a los que corresponden.
Contiene el detalle del cálculo de las devoluciones efectuadas
por la PUCP para deudas vencidas con anterioridad a la
promulgación de la LPEF y el sustento de la fecha de
ANEXO 4-B
vencimiento original, cuya divulgación afectaría su derecho a
la privacidad y al secreto financiero de los alumnos en
cuestión.
Detalle sobre aspectos vinculados a boletas emitidas por”
la
PUCP, las devoluciones realizadas a los alumnos y a la
ANEXO 4-D información contenida en los Anexos 4-A y Anexos 4-B, cuya
divulgación podría afectaría su derecho la privacidad y al
secreto financiero.

proveer un resumen no confidencial dela información cuya reserva se solicita:
: | Archivo Excel con detalle del cálculo de devoluciones

ANEXO 4-A efectuadas por la PUCP para siete (7) boletas contenidas en
la imputación.
ANEXO 4-B Archivo Excel con detalle del cálculo de devoluciones
efectuadas por la PUCP para deudas vencidas con
anterioridad a la promulgación de la LPEF.
Versión confidencial del Escrito N* 4 que contiene el detalle
sobre boletas emitidas por la PUCP, aspectos vinculados a las
ANEXO 4-D : . : O
devoluciones realizadas a los alumnos y a la información
| contenida
en los Anexos 4-A y Anexos-4-B.-— Y ASA

¿2D e
E MS
e 1 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N.?3
dls gio A : SEDE CENTRAL
del Consejo«de Ministros -
EXPEDIENTE N.? 195-2019/CC3
HOJA INFORMATIVA
Mediante la presente documento se deja constancia que el folio 529 del presente
expediente ha sido extraído y se encuentra en un file distinto por tratarse de información
confidencial.

Dm
2)
o
tu
SEDE CENTRAL
PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N.2 3 ,
ADMINISTRADA PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL PERU
(Universidad)
RESOLUCIÓN : 7
Lima, 07 de junio de 2021
VISTO: El escrito de fecha 25 de mayo de 2021*, presentado por la Universidad, en atención

a la notificación del Informe Final de Instrucción N.” 040-2021/CC3-ST puesto en
conocimiento a través de la Resolución N.” 6 del 18 de mayo de 2021; CONSIDERANDO:
que de acuerdo a lo establecido en el último párrafo del numeral 5? del artículo 255 del Texto
Único Ordenado (TUO) de la Ley N.* 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General
(LPAG); el informe final de instrucción debe ser notificado al administrado para que formule
sus descargos en un plazo no menor de cinco (5) días hábiles, siendo este plazo
improrrogable de acuerdo con lo establecido en el numeral 5.6 del Título V de la Directiva
006-2017/DIR-COD-INDECOPH, SE HA RESUELTO:
(1) Tener por presentados los descargos al Informe Final de Instrucción N.* 040-
2021/CC3-ST por parte de PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL PERÚ.
(ii) Agregar al Expediente N.” 195-2019/CC3, el escrito de descargos y los archivos
adjuntos (Anexo 4 A-B-C-D-E) presentados por PONTIFICIA UNIVERSIDAD
CATÓLICA DEL PERÚ.
(ii) Poner en conocimiento de la Comisión de Protección al Consumidor N.* 3, la
solicitud de informe oral presentada por PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA
DEL PERU.

E eoiscosaszs hard
Fecha: 07/06/2021 15:01:02-0500

Secretaria Técnica
ASV/Inr
1 Escritos ingresados a través de mesa de partes virtual del Indecopi.
2 TUO de la LPAG
Artículo 255.- Procedimiento sancionador
Las entidades en el ejercicio de su potestad sancionadora se ciñen a las siguientes disposiciones:
E o - o. — o o o. - .
5. Concluida, de ser el caso, la recolección de pruebas, la autoridad instructora del procedimiento concluye determinando la
existencia de una infracción y, por ende, la imposición de una sanción; o la no existencia de infracción. La autoridad instructora
formula un informe final de instrucción en el que se determina, de manera motivada, las conductas que se consideren probadas
constitutivas de infracción, la norma que prevé la imposición de sanción; y, la sanción propuesta o la declaración de no existencia
de infracción, según corresponda.
Recibido el informe final, el órgano competente para decidir la aplicación de la sanción puede disponer la realización de
actuaciones complementarias, siempre que las considere indispensables para resolver el procedimiento. El informe final de
instrucción debe ser notificado al administrado para que formule sus descargos en un plazo no menor de cinco (5) días hábiles.
(...)
3 DIRECTIVA 006-2017/DIR-COD-INDECOPI - DIRECTIVA QUE REGULA LOS PROCEDIMIENTOS EN MATERIA DE
PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR PREVISTOS EN EL CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR
V. PROCEDIMIENTOS EN MATERIA DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR POR INICIATIVA DE LA AUTORIDAD
5.6 Informe final de instrucción
De conformidad con lo señalado en el artículo 235.5 de la Ley del Procedimiento Administrativo General — Ley 27444, en los
procedimientos administrativos a instancia de la autoridad la Secretaría Técnica de la Comisión formulará un informe final de
instrucción el mismo que será notificado al administrado para que formule sus descargos en un plazo improrrogable no menor
de cinco (5) días hábiles (...)

E-mail: postmasterG)indecopi.gob.pe / Web: www. indecopi.gob.pe
1
Gor
“id
“” -
ness necon SECRETARÍA TÉCNICA DE LA COMISIÓN

OS DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR 3
o SEDE CENTRAL

Señor(es) . ,
PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATOLICA DEL PERÚ
Sírvanse encontrar adjunto a la presente copia de la Resolución N.* 7 de fecha 7 de junio de 2021, emitida
por la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor N.* 3 del INDECOPI!,
*2021-CC3-N000444x
Atentamente,
£ Firmadodigitalmante por:
úl SGÁS 20133840533 hard
Fecha: 07/06/2021 15:00:57-0500

Secretaria Técnica
ASVILNR
|
1 Notas:
Atención Telefónica:
e Elhorario de atención es de lunes a jueves de 08:00 a 16:30 horas.
«e Podrá obtenerse una cita con el asistente a cargo del expediente (sujeto a su disponibilidad), comunicándose al teléfono del área o
+ Previa reserva de cita al teléfono 224-7800 anexo 2551, en el horario de lunes a jueves de 08:00 a 16:30 horas o presentando una
20/8/2021 Correo: CC3 Notificaciones - Outlook / 3 e

Mar 8/06/2021 10:55
Para: casilla bullardabogados.pe <casillaObullardabogados.pe>

CEDULA_2021_CC3_del_NO00444_al_NO00444 RES 7_signed.pdf; EXP. 195-2019 - RESOLUCIÓN 7_signed.paf;
Sirva la presente para remitirle adjunto la cédula de notificación N.” 444 y la Resolución N.? 7 del 7
de junio de 2021.
hacerse a través de la dirección web https:/www.indecopi.gob.pe/en/envio-de-documentos

| CENTRAL TELEFÓNICA 224 7777 (Lima) 0-800-4-4040 (Llámadas gratuitas
desde Regiones) EMAIL consultasOindecopi.gob.pe
|
| www.indecopi.gob.pe
Atentamente,

INDECOPI
wew.indecopi.gob.pe
Telf: (51-1) 224-7800 anexo 2550
Indecopi
ánosr da pri espe corea os sajuntos plenas del netezario Mecerta,
Es tu compromiso sos el medio ambienta, e
personales de fitularidad del Indecopi, con domicilio en Calle La Prosa N* 104- San Borja. A
solicitado.
https://0utlook.office.com/mail/cc3notificacionesGindecopi.gob.pe/id/AAQKkAGUSNjFiYzgxLTQ3N2EINGUZYy1iMWYOLTA1OWNKkZDBIOTFKOQA... 1/1
20/8/2021 Correo: Luis Naranjo - Outlook 4 2. 3

DEL PERU
Edith Verastegui <everasteguicOindecopi.gob.pe>
Vie 11/06/2021 9:24
Para: Luis Naranjo <InaranjoO'indecopi.gob.pe>
CC: Angela Sevilla (CC3) <asevillaGindecopi.gob.pe>; Johana Gutierrez <jgutierrezOindecopi.gob.pe>; Martin Fernando
Luis buenos días, para tu gestión.
Saludos.

Secretaria
INDECOP!
990205363
Ú Indecopi
Antes de imprimir este coreo 6 e adjuntas plessa ses necesario hecacia,
Es tu ciimpronass con ebaacio. a
De: operacionesenlineaQO indecopi.gob.pe <operacionesenlineaWindecopi.gob.pe>

Enviado: jueves, 10 de junio de 2021 08:32
Para: kacevedoOindecopi.gob.pe <kacevedoOindecopi.gob.pe>; Martin Fernando Salazar Paz
<msalazarGindecopi.gob.pe>; Apoyo CC3 <apoyocc30 indecopi.gob.pe>; Johana Gutierrez
<jgutierrezO indecopi.gob.pe>; Angela Sevilla (CC3) <asevillafWindecopi.gob.pe>; Apoyo ADM CC3
<apoyoadmcc30 indecopi.gob.pe>; Edith Verastegui <everasteguicO indecopi.gob.pe>
INDECOP!]
ENVIO DE DOCUMENTO
DOCUMENTO DERIVADO

Correo casilla Obullardabogados.pe
Telefono 989054883
Nro. Cargo 2021-VOi-112524
Fecha 2021/06/10
Hora 08:32:08
Destino:
! 7 1
https://outlook.office.com/maillid/AAQKADgzMzU4YTI3LThiMTINGRhOC1AN2U5LTY1 ZGY5NZNIMTk5MQAQAJOIVCQSZxtis%2BOGD5eVP30%... 1/2
20/8/2021 j Correo: Luis Naranjo - Outlook
Observación escrito no. 5 - reitera solicitud de informe oral
Nro.Expediente :195-2019/CC3
Validación:
[CIUDADANO VALIDADO CON RENIEC.
NRO NOMBRE DE ARCHIVO ADJUNTO
1 Escrito No, 5 - Reiteramos solicitud de Informe Oral
Atentamente;
Indecopi
Nota: Mensaje Automático, por favor no responder,

Telf. (511) 224-7777
datos personales que usted nos proporcione serán utilizados y/o tratados por el Indecopi (por sí mismo
o a través de
solicitado,
https://outlook. office.com/mailfid/AAQKADgzMzU4YTISLThiMTINGRhOC1hN2U5LTY1ZGY5NZNIMTK5MQAQAJOIVCQSZxtis%2BO6D5eVP30%... 2/2

Escrito 2 5
Sumilla : Reiteramos solicitud
de informe oral
A LA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR No. 3 DEL INSTITUTO NACIONAL DE

DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL - INDECOP!:
PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL PERÚ (en adelante, PUCP), debidamente

representada por el Sr. Jorge Luís Pachas Bustillo, con DNI 09279724, según facultades de
representación que obran en el expediente; a usted atentamente decimos:
Mediante Escrito No. 4 presentado el 25 de mayo de 2021, presentamos argumentos de

descargo adicionales conforme al petitorio planteado y solicitamos se nos otorgue el uso de la
palabra en una audiencia de informe oral.
Ls Habiéndose puesto en conocimiento de la Comisión lo actuado, reiteramos nuestra solicitud para

que se nos conceda la oportunidad de exponer nuestros argumentos de defensa en la respectiva
audiencia de informe oral, la cual consideramos indispensable por tratarse de un caso de alta
complejidad.
Solicitamos a los miembros de la Comisión tomen en consideración que la CC3 tiene como
práctica habitual la aceptación de la audiencia oral por tratarse de procedimiento administrativos
sancionadores, los cuales son iniciados de oficio.
POR TANTO:
Solicitamos a la Comisión atienda a nuestra solicitud.
lo.
JORGE
LD
LUISFACHAS BUSTILLO
Apoderado
2)
er
e
CR
Ro;
£u
SEDE CENTRAL
AUTORIDAD : SECRETARÍA: TÉCNICA DE LA COMISIÓN DE
PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N.?3 .
(Universidad)
RESOLUCIÓN : 8
VISTO: El estado del procedimiento y el escrito de fecha 10 de junio de 20211, presentado

por la Universidad, mediante el cual reiteró su solicitud de informe oral; CONSIDERANDO:
que el artículo 172 del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo
General (TUO de la LPAG) reconoce el derecho de los administrados para presentar
alegaciones en el procedimiento? y que de acuerdo en el artículo 16 del Decreto Legislativo
1033*, que aprueba la Ley de Organización y Funciones del Instituto Nacional de Defensa
de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual — Indecopi, se faculta a las
Comisiones a convocar a audiencia de informe oral ya sea de oficio o a pedido de parte; SE
HA RESUELTO: Agregar al Expediente N.” 195-2019/CC3, el escrito presentado por la
Pontificia Universidad Católica del Perú y ponerlo en conocimiento de la Comisión de
Protección al Consumidor N.? 3,
Firmado digitaimanta
pot
E SEVILLA VALDMA Angela Maria FAU
> S 20133840533 hard
Fecha: 25/06/2024 15:51:10-0500

Secretaria Técnica
ASV/Inr
1 Escrito ingresado a través de mesa de partes virtual del Indecopi según el siguiente detalle:
- Escrito del 10.06.2021-Hoja de Tramite N” 001876-2021-CC3/NDECOPI.
2 TUO DE LA LPAG
172.1 Los administrados pueden en cualquier momento del procedimiento, formular alegaciones, aportar los documentos
. otros elementos de juicio, los que serán analizados por la-autoridad, al-resolver- - - --
172.2 En los procedimientos administrativos sancionadores, o en caso de actos de gravamen para el administrado, se
dicta resolución sólo habiéndole otorgado un plazo perentorio no menor de cinco días para presentar sus alegatos o las
correspondientes pruebas de descargo.
3 DECRETO LEGISLATIVO 1033 ,

CAPÍTULO l, DEL TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD
INTELECTUAL
Artículo 16.- Audiencia de informe oral ante las Salas del Tribunal.-
16.1 Las Salas del Tribunal podrán convocar a audiencia de informe oral, de oficio o a pedido de parte. En este segundo
caso, podrán denegar la solicitud mediante decisión debidamente fundamentada.
16.2 Las audiencias son públicas, salvo que la Sala considere necesario su reserva con el fin de resguardar la
confidencialidad que corresponde a un secreto industrial o comercial, o al derecho a la intimidad personal o familia, de
cualquier de las partes involucradas en el procedimiento administrativo.
16.3 Las disposiciones del presente artículo serán aplicables a las solicitudes de informe oral presentadas ante las
Comisiones.

1
zAÁA
Ca)
=D
pa
, SECRETARÍA TÉCNICA DE LA COMISIÓN
PROIREDAES
A Ea
RO EIAS.
SEDE CENTRAL

Señor(es)
PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATOLICA DEL PERU.
casilla(QObullardabogados.pe
Sírvanse encontrar adjunto a la presente copia de la Resolución N.* 8 de fecha 25 de junio de 2021, emitida
por la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor N.* 3 del INDECOP!!,
Atentamente,
li h 1 53A)
ACERA
A a FA
20133340533 hard
Fecha: 25/06/2021 15:51:01-0300

Secretaria Técnica
ASVILNR
1 Notas:
=>“ “2. 77 Pará cualquier información adicional sobré el procedimiento, por favor considerar lo siguiente:
e Podrá obtenerse una cita con el asistente a cargo del expediente (sujeto a su disponibilidad), comunicándose al teléfono del área o
. El horario de cita de lectura será coordinado con el administrado, por correo electrónico o vía telefónica de acuerdo con la disponibilidad
000337
Exp. 195-2019/CC3 - CÉDULA DE NOTIFICACIÓN N.*518

Vie 25/06/2021 17:03
Para: casillaWbullardabogados.pe <casillaQbullardabogados.pe>

CEDULA_2021_CC3_del_NO00518_al_NO00518 RES 9. EXP. 195-2019_signed.pdf; RESOLUCIÓN 8 - AGREGAR
ESCRITO_signed.pdf;
Sirva la presente para remitirle adjunto la cédula de notificación N.* 518 y la Resolución N.” 8 del 25
de junio de 2021.
hacerse a través de la dirección web https: //www.indecopi.gob.pe/en/envio-de-documentos a
Envio de documentos - Indecopi |

desde Regiones) EMAIL consultasO indecopi.gob.pe |
Atentamente,

INDECOPI
wen. indecopi.gob.pe
Teif.: (51-1) 224-7800 anexo 2550
Ñ .
1 Indecopi
Antes de imprimir este coreo 0 sus sajuntos plensa sí esnerscarío acerlo,
Es Eu compromiso con el medio abriendo, q
- personales-de titularidad del Indecopi, condomicilio en Calle Lá Prósa N” 104 - San Borja.” O
solicitado.
https://outlook.office.com/mail/cc3notificacionesGindecopi.gob.pe/id/AAQKAGUSNjFIYzgxLTQ3N2EINGUZYy1iMWYOLTA1OVWNkKZDBIOTFKOQA... 1/1
y
»]
A
(O
>)
tn
”.
A!
SECRETARIA TÉCNICA DE LA COMISIÓN DE
SEDE CENTRAL
EXPEDIENTE N.* : 195-2019/CC3 ,

PROTECCION AL CONSUMIDOR N.? 3
, (Universidad)
RESOLUCION N.? : 9
Lima, 16 de julio de 2021
VISTOS: los documentos obrantes en el expediente N.” 195-2019/CC3 seguido contra

la Universidad y su solicitud de uso de la palabra; y, CONSIDERANDO: que en el
artículo 16 del Decreto Legislativo 1033?, que aprueba la Ley de Organización y
Funciones del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la
Propiedad Intelectual — Indecopi, se faculta a las Comisiones a convocar a audiencia de
informe oral ya sea de oficio o a pedido de parte; SE HA RESUELTO: citar a los
representantes legales de PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL PERÚ en
forma improrrogable, para que hagan uso de la palabra, a fin de esclarecer los hechos
imputados en el procedimiento seguido en el Expediente N.*195-2019/CC3. Dicha
diligencia tendrá lugar, el viernes 23 de julio de 2021 a las 9:35 a.m. (hora exacta), a
través de la plataforma Microsoft Teams. El link de acceso, que estará habilitado, el día
y la hora antes indicados, es el siguiente:
httos://fteams.microsoft com/l/meetup-
¡oin/19%3ameeting_Yza0NjQxNiYINWYOMCOOYVWJkLVWWI11 MGOtZDE5ODQ3MDIZNDgy%40thr
gead.v2/0?context=%7b%22Tid%22%32%2230d49938-900c6-42db-8090-
5ddf8919956b%22%2c%220id%22%33%225f40bf30-908c-4dfd-ase0-08ef/feab05e%22%7d
Asimismo, en cumplimiento de lo dispuesto por la Ley N.? 29733, Ley de Protección de

Datos Personales?, le informamos que la diligencia de informe oral podrá ser grabada
por cualquier medio y que los datos personales que usted nos proporcione serán
utilizados y/o tratados por el Indecopi (por sí mismo o a través de terceros), estricta y
únicamente para fines de tramitar y resolver los procedimientos administrativos
conocidos ante Indecopi. La grabación será incorporada al expediente administrativo y
1 Escritos presentados a través de la plataforma virtual de Indecopi el 25 de mayo y 10 de junio de 2021.
2 DECRETO LEGISLATIVO 1033

TÍTULO V, DE LOS ÓRGANOS RESOLUTIVOS .
CAPÍTULO 1, DEL TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA
PROPIEDAD INTELECTUAL
Artículo 16.- Audiencia de informe oral ante las Salas del Tribunal.-
16.1 Las Salas del Tribunal podrán convocar a audiencia de informe oral, de oficio o a pedido de parte. En
este segundo caso, podrán denegar la solicitud mediante decisión debidamente fundamentada.
- -- 16.2 Las audiencias son públicas, salvo que la Sala considere necesario su reserva con el fin de resguardar la
confidencialidad que corresponde a un secreto industrial o comercial, o al derecho a la intimidad personal
o familia, de cualquier de las partes involucradas en el procedimiento administrativo.
16.3 Las disposiciones del presente artículo serán aplicables a las solicitudes de informe oral presentadas
ante las Comisiones.
3 LEY 29733.
Artículo 3. Ámbito de aplicación
La presente Ley es de aplicación a los datos personales contenidos o destinados a ser contenidos en bancos de
datos personales de administración pública y de administración privada, cuyo tratamiento se realiza en el territorio
nacional. Son objeto de especial protección los datos sensibles. Las disposiciones de esta Ley no son de
aplicación a los siguientes datos personales:
1. Alos contenidos o destinados a ser contenidos en bancos de datos personales creados por personas naturales
para fines exclusivamente relacionados con su vida privada o familiar.
2. A los contenidos o destinados a ser contenidos en bancos de datos de administración pública, solo en tanto
su tratamiento resulte necesario para el estricto cumplimiento de las competencias asignadas por ley a las
respectivas entidades públicas, para la defensa nacional, seguridad pública, y para el desarrollo de actividades
en materia penal para la investigación y represión del delito.
SEDE CENTRAL
formará parte del mismo, pudiendo ser también incorporada en un banco de datos de
audios de informes orales.
Cabe indicar al administrado que el informe oral se llevará a cabo de acuerdo con
las Reglas Generales acordadas, por la Comisión, las cuales se adjuntan y forman
parte de la presente resolución.

AS 2013053 Nerd
Fecha: 19/07/2021 13:52:30-0500

Secretaria Técnica
ASV/Inr
PROTECCIÓN Al. CONSUMIDOR N.* 3
SEDE CENTRAL
Anexo
REGLAS GENERALES DURANTE LA REALIZACIÓN DE INFORMES ORALES
1. Los informes orales se realizarán de manera virtual, a través de la plataforma

Microsoft Teams, a la cual se ingresará mediante el link indicado en la resolución
correspondiente.
2. Los requerimientos del hardware para hacer uso de Microsoft Teams (a través
de una PC con Windows, una Mac, equipos con Linux, o dispositivos móviles)
han sido publicados por Microsoft en la siguiente dirección web:
https: //www.microsoft. com/es-ww/microsoft-365/microsoft-teams/ roup-chat-
software. En caso la página se encuentre en un idioma distinto al español, hacer
uso de la opción “Traducir esta página”.
3. Una vez determinada la fecha de la audiencia, el administrado deberá precisar,

mediante comunicación remitida a través del formulario disponible en la dirección
web https://www,.indecopi.gob.pe/en/envio-de-documentos, y en un plazo no
menor a dos (2) días hábiles antes de la realización de la audiencia, las personas
que informarán ante la Comisión. Los informantes no deben ser más de dos (2)
por administrado. De no hacerlo, se entenderá que informará únicamente una
(1) persona; pudiendo ser el representante de la empresa apersonado en el
expediente, o la persona que este nombre en la audiencia.
4. Los informantes deberán ingresar a la plataforma Microsoft Teams, mediante el

link indicado en la resolución correspondiente, a la hora exacta en la que se
programe la realización de la audiencia. De no hacerlo, el administrado perderá
el derecho a informar oralmente sus argumentos.
5. Los informantes que decidan compartir, utilizando la plataforma Microsoft

Teams, alguna presentación o archivo en la pantalla, deberán tenerlo listo el día
de la audiencia. Antes de compartir tal presentación o archivo, deberán solicitar
la autorización de lá Comisión.
6. El administrado tendrá un máximo de cinco (5) minutos para hacer uso de la

palabra, salvo que la Comisión correspondiente indique lo contrario. En caso de
que fueran dos (2) informantes, estos distribuirán sus tiempos dentro del máximo
establecido. Sin perjuicio de ello, la Comisión podrá conceder, en caso lo
considere necesario, un plazo adicional.
7. Luego de efectuado el informe oral, los miembros de la Comisión realizarán las

Preguntas que estimen convenientes.
En caso el administrado, o alguno de s sus¡s representantes, incurra en alguna conducta

que pueda afectar el principio de buena fe procedimental, la Comisión podrá retirar al
responsable de la sala virtual en la que se lleva a cabo la audiencia o, de ser el caso,
dar por concluida la audiencia, sin perjuicio de efectuar las amonestaciones que puedan
corresponder.
|
HORTERAN Nada,
o DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR 3
PADIRESAS IATELENTUAS,
SEDE CEN TRAL

Señor(es) . ,
Sirvanse encontrar adjunto a la presente copia de la Resolución N.* 9 de fecha 16 de julio de 2021, emitida
por la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor N.* 3 del INDECOPT!,
*
Atentamente,
*2021-CC03-N000608
». Fernado digitalmente por:
So 20133840533 hard
Fecha: 19/07/2021 13:52:25-0500

Secretaria Técnica
l
ASVILNR
1 Notas:
Center, llamando al 224-7777, opción 2 y nuestra página web institucional (www. indecopi.gob.pe/busquedaRapida).
—- -—- --—- -Atención Telefónica: - —--- E A -
e El horario de atención es de lunes a jueves de 08:00 a 16:30 horas.
20/8/2021 Correo: CC3 Notificaciones - Outlook EN

Lun 19/07/2021 15:34
Para: casillaGYbullardabogados.pe <casillaG*'bullardabogados.pe>
2 archivos adjuntos (457 KB) :

CEDULA_2021_CC3_del_NO00608_al_NO00608 RES 9 - EXP. 195-2019 » I0_signed.pdf; Res 09- lO - EXP. 195-
2019_signed.pdf;
Sirva la presente para remitirle adjunto la cédula de notificación N.* 608 y la Resolución N.* 9 del 16
de julio de 2021.
hacerse a través de la dirección web https://www.indecopi.gob.pe/en/envio-de-documentos
Atentamente,

INDECOPI
vaww.indecopi.gob.pe
Telf.: (51-1) 224-7800 anexo 2550
Wi Indecopi
Antes de lenprimlr este correo O us aujuntos plenta el es necesario Hacerlo,
Es tu comprindso cos el mocdio ambienta
.: cumplir con las finalidades anteriormente descritas. :
solicitado.
Usted podrá ejercer sus derechos de información, acteso, rectificación, cancelación y oposición de sus datos personales,
https://outlook.office.com/mail/cc3notificacionesGindecopi.gob.pe/id/AAQKAGUSN¡FIYzgxLTQ3N2EINGUZYy1iMVWYOLTA1OWNKZDBIOTFKOOA... 111
2217/2021 Correo: Luis Naranjo- Outlook e E 0 úE

DEL PERU

Mié 21/07/2021 16:02
Para: Luis Naranjo <Inaranjoindecopi.gob.pe>
CC: Angela Sevilla (CC3) <asevillaQindecopi.gob.pe>; Johana Gutierrez <jgutierrezOindecopi.gob.pe>; Ana Cecilia
Navarrete Aranda <anavarreteOVindecopi.gob.pe>
Luis para su gestión.
Saludos.

Secretaria
INDECOPI
990205363
ú Indecopi
Antes de imprimir esbe comeo o dut sgjuntos plensa ses necesario hacerlo,
Es Eu compromiso con el medio ambiente ga
2
De: operacionesenlineaCindecopi.gob.pe <operacionesenlineaOindecopi.gob.pe>

Enviado: martes, 20 de julio de 2021 17:40
Para: kacevedoGindecopi.gob.pe <kacevedoGindecopi.gob.pe>; Martin Fernando Salazar Paz
<msalazarGindecopi.gob.pe>; Apoyo CC3 <apoyocc30 indecopi.gob.pe>; Johana Gutierrez
<jgutierrezOindecopi.gob.pe>; Angela Sevilla (CC3) <asevillaWindecopi.gob.pe>;
apoyoadmcc3Bindecopi.gob.pe <apoyoadmcc3Gindecopi.gob.pe>; Edith Verastegui
<everasteguicO indecopi.gob.pe>
Asunto: INDECOP!I - ENVIO DOCUMENTACION - PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATOLICA DEL PERU
INDECOPI
ENVIO DE DOCUMENTO
- DOCUMENTO DERIVADO o o o o -

Correo casillaQbullardabogados.pe
Telefono 989054883
Nro. Cargo 2021-V01-141100
Fecha 2021/07/20
Hora 17:40:27
Destino:
https://ouflook.office.cor/mail/inboxiWAAQKADgzMzZU4YTISLThiMTINGRhOC1AN2U5LTY1ZGYS5NZNIMTI5M QAQAPiaL%2FvwWZKZLpJs9AhmET0Q%3D 1/2
Área Destino |[COMISION DE PROTECCION AL CONSUMIDOR NRO. 3

Observación — |Escrito no. 6 - acredita representantes para informe oral
Nro.Expediente|195-2019/CC3-SIA
Validación:
CIUDADANO VALIDADO CON RENIEC.
NRO [NOMBRE DE ARCHIVO ADJUNTO
Atentamente;
Indecopi

Telf. (511) 224-7777
Los datos personales proporcionados se mantendrán almacenados mientras su uso y tratamiento sean necesarios
para el inicio de un servicio o gestión de reclamos, por lo que ante la negativa a brindarlos Indecopi no podrá atender
lo solicitado.
https://outlook office.convmail/inboxid/AAQKADgzMzU4YTIBLThiMTINGRhOC1AN2U5LTY1ZGY5NZNIMTISMQOAQAPiaL%2FvwWZKZLpJs9AhmEToQ%3D 2/2

MANEJO
2246 AS + y
Escrito 6
Sumilla : Acredita representantes
para Informe Oral
A LA SECRETARÍA TÉCNICA DE LA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL

CONSUMIDOR No. 3DEL INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA
COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL - INDECOP!:
PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL PERÚ (en adelante, PUCP);

debidamente representada por el Sr. Jorge Luís Pachas Bustillo, según facultades de
Con fecha 19 de julio de 2021 fuimos notificados con la Resolución No. 9 del 16 de
julio de 2021, mediante la cual la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al
LN, Consumidor 3 (en adelante, la Secretaría Técnica) nos cita a la audiencia de Informe
Oral que tendrá lugar el viernes 23 de julio de 2021 a las 9:35am a través de la
plataforma Microsoft Teams.
Dentro del plazo concedido en las Reglas Generales adjuntas a dicha resolución,
cumplimos con indicar que las personas que harán uso de la palabra ante la Comisión
para exponer nuestros argumentos de defensa serán los señores Huáscar Alfonso
Ezcurra Rivero, identificado con CAL No. 30981 y José Agustín Valencia-Dongo
Medina, identificado con CAL No. 59834.
POR TANTO:
Solicitamos a la Secretaría Técnica tener por acreditados a nuestros representantes

que harán uso de la palabra en la audiencia de Informe Oral.
U
JORGEL
LND ACHAS BUSTILLO
Apoderado
——- .——- --Pontificia-Universidad Católica-del-Perú——- — — ——— -——-= =>
E)
af: .,
==
en
SEDE CENTRAL
Expediente N.* 195-2019/CC3
INGRESO DE INFORMACIÓN AL EXPEDIENTE

En Lima, a los 23 días del mes de julio de 2021, siendo las 11:27 horas, yo Luis Enrique Naranjo
Rojas, identificado con Documento Nacional de Identidad N.* 44286566, miembro de la Secretaría
Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor N.? 3 del Indecopi, dejo constancia de la
incorporación de un (01) disco compacto (CD) el cual contiene la grabación del informe oral de
fecha 23 de julio de 2021 desarrollado en el marco del procedimiento administrativo sancionador
iniciado en contra de Pontificia Universidad Católica del Perú.
San Borja, 23 de julio de 2021

en
pa

E-mail. postmasterGindecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
má Ma
=)
na»
en
OS A SECRETARIA TÉCNICA DE LA COMISIÓN
CA 6 DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N.* 3
de Ministros
«del Consejo SEDE CENTRAL
EXPEDIENTE N.? : 195-2019/CC3 .

PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N.?3 ,
ADMINISTRADO : PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL PERU
. (UNIVERSIDAD)
RESOLUCION N.? : 10
I.. REQUERIMIENTO DE INFORMACIÓN
1. En el artículo 11 del Decreto Legislativo 807 (D. Leg. 807) se establece que las
desarrollar investigaciones relacionadas con los temas de su competencia. Asimismo,
en el dispositivo señalado se establece que las referidas facultades serán ejercidas a
través de las Secretarías Técnicas o Jefes de Oficinas y de los funcionarios que se
designen para tal fin, pudiendo ejercerse dentro de los procedimientos iniciados o en
las investigaciones preliminares que se lleven a cabo para determinar la apertura de
un procedimiento.
2. Ahora bien, en el artículo 2? del referido Decreto se establece que, entre las facultades
que pueden ser ejercidas por las Secretarías Técnicas, se encuentra exigir a las
personas naturales o jurídicas la exhibición de todo tipo de documentos, incluyendo
los libros contables y societarios, los comprobantes de pago, la correspondencia
comercial y los registros magnéticos incluyendo, en este caso, los programas que
fueran necesarios para su lectura; así como solicitar información referida a la
organización, los negocios, el accionariado y la estructura de propiedad de las
empresas.
3. De acuerdo con lo señalado en los párrafos precedentes, las Secretarías Técnicas a

través de los funcionarios que éstas designen pueden solicitar información de las
empresas supervisadas. Para estos efectos, los requerimientos de información
deberán efectuarse indicando la base normativa que le otorga la facultad de requerir
información al funcionario que corresponda, el plazo en el que deberá facilitarse la
información y las sanciones por la presentación de información falsa o por el
incumplimiento injustificado del requerimiento.
1 D. Leg. 807
Artículo 1.- Las Comisiones y Oficinas del Indecopi gozan de las facultades necesarias para desarrollar investigaciones
relacionadas con los temas de su competencia. Dichas facultades serán ejercidas a través de las Secretarias Técnicas o Jefes de
Oficinas y de los funcionarios que se designen para tal fin. Podrán ejercerse dentro de los procedimientos iniciados o en las
investigaciones preliminares que se lleven a cabo para determinar la apertura de un procedimiento.
2 PD. Leg. 807

Artículo 2.- Sin que la presente enumeración tenga carácter taxativo cada Comisión, Oficina o Sala del Tribunal del INDECOPI
tiene las siguientes facultades:
a) Exigir a las personas naturales o jurídicas la exhibición de todo tipo de documentos, incluyendo los libros contables y
societarios, los comprobantes de pago, la correspondencia comercial y los registros magnéticos incluyendo, en este caso, los
programas que fueran necesarios para su lectura; así como solicitar información referida a la organización, los negocios, el
accionariado y la estructura de propiedad de las empresas.
b) Citar e interrogar, a través de los funcionarios que se designe para el efecto, a las personas materia de investigación o a sus
representantes, empleados, funcionarios, asesores y a terceros, utilizando los medios técnicos que considere necesarios para
generar un registro completo y fidedigno de sus declaraciones, pudiendo para ello utilizar grabaciones magnetofónicas o
grabaciones en vídeo.
c) Realizar inspecciones, con o sin previa notificación, en los locales de las personas naturales o jurídicas y examinar los libros,
registros, documentación y bienes, pudiendo comprobar el desarrollo de procesos productivos y tomar la declaración de las
personas que en ellos se encuentren. En el acto de la inspección podrá tomarse copia de los archivos físicos o magnéticos, así
como de cualquier documento que se estime pertinente o tomar las fotografías o filmaciones que se estimen necesarias. Para
ingresar podrá solicitarse el apoyo de la fuerza pública. De ser necesario el descerraje en el caso de locales que estuvieran
cerrados será necesario contar con autorización judicial, la que deberá ser resuelta en un plazo máximo de 24 horas.

SEDE CENTRAL
4. Enesa línea, luego del informe oral llevado a cabo el 23 de julio de 20213, la Comisión
de Protección al Consumidor N.” 3 consideró relevante contar con información
adicional a fin de poder determinar la responsabilidad de la Universidad, en ese
sentido, solicitó a la Secretaría Técnica que se requiera a la Universidad lo siguiente:
(1) Precise de forma detallada el proceso de matrícula que debieron seguir los
alumnos durante los años 2018, 2019 y 2020.
(li) Señale expresamente desde qué fecha se aplican dichos procedimientos.
(iii)En caso sea posible, presentar un tutorial o video en el que se pueda
identificar la forma en la se reálizó el procesó de matrícula durante dichos
periodos.
(iv) Presente un video con la simulación del proceso de matrícula que a la fecha
tienen que seguir los alumnos para considerarse como matriculados.
(v) Presente un cuadro detalle en el que se identifique las diferencias entre la
metodología empleada por la Dirección de Fiscalización (antes Gerencia de
Supervisión y Fiscalización) y su representada para determinar el monto de
devolución que le corresponde a cada alumno, por el hecho de haber cobrado
- un interés superior al permitido.
(vi) Precise la cantidad de alumnos que a la fecha no han hecho efectivo el cobro
de los montos que le corresponden por el hecho de haber pagado un interés
moratorio superior al permitido desde la fecha que empezó a realizar las
devoluciones informadas en el procedimiento.
5. Cabe señalar que, el requerimiento formulado en el numeral precedente, se realiza
bajo apercibimiento de aplicar las sanciones (multa de 1 a 50 UIT) establecidas en el
artículo 5* del D. Leg. 807 y deberá ser atendido en el plazo de diez (10) días útiles
contados a partir del día siguiente de la fecha de notificación del presente
requerimiento.
6. En virtud de lo señalado en los párrafos precedentes y considerando lo establecido en

las normas descritas,
SE RESUELVE:
ARTÍCULO ÚNICO: Requerir a PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL PERÚ que

en un plazo no mayor a diez (10) días hábiles%, contados a partir del siguiente día hábil de
notificada la presente resolución, remita lo siguiente:
(i) Precise de forma detallada el proceso de matrícula que debieron seguir los
alumnos durante los años 2018, 2019 y 2020.
(ii) Señale expresamente desde qué fecha se aplican dichos procedimientos.
3 Dicha audiencia se llevó a cabo con los representantes de la Universidad, designados a través del escrito de fecha 20 de julio de
2021.
3 D. Leg. 807
Artículo 5.- Quien a sabiendas proporcione a una Comisión, a una Oficina o a una Sala del Tribunal de Defensa de la
Competencia y de la Propiedad Intelectual información falsa u oculte, destruya o altere información o cualquier libro, registro o
documento que haya sido requerido por la Comisión, Oficina o Sala del Tribunal, o sea relevante para efectos de la decisión que
se adopte, o sin justificación incumpla los requerimientos de información que se le haga o se niegue a comparecer o mediante
violencia o amenaza impida o entorpezca el ejercicio de las funciones de la Comisión, Oficina o Sala del Tribunal, será
sancionado por ésta con multa no menor de una UIT ni mayor de 50 (cincuenta) UIT, sin perjuicio de la responsabilidad penal que
corresponda. La multa se duplicará sucesivamente en caso de reincidencia.
4 Los días otorgados, constituyen un plaza razonable y suficiente, en la medida que se trata de información que la administrada
posee,

D
>
tn
hs
sos
L
Z ' i SECRETARIA TÉCNICA DE LA COMISIÓN
á PERÚ | Presidencia . ; DE PROTECCIÓN
AL CONSUMIDOR N.* 3
“del Consejo
de Ministros SEDE CENTRAL
(iii) En caso sea posible, presentar un tutorial o video en el que se pueda

identificar la forma en la se realizó el proceso de matrícula durante dichos
periodos.
(iv) Presente un video con la simulación del proceso de matrícula que a la fecha
tienen que seguir los alumnos para considerarse como matriculados.
(v) Presente un cuadro detalle en el que se identifique las diferencias entre la
Supervisión y Fiscalización) y su representada para determinar el monto de
devolución que le corresponde a cada alumno, por el hecho de haber cobrado
un interés superior al permitido.
(vi) Precise la cantidad de alumnos que a la fecha no han hecho efectivo el cobro
de los montos que le corresponden por el hecho de haber pagado un interés
4 Firmado digitalmente por GUTIERREZ

il OR BERNEDO Johana Ruth FAU
nde Fsrióa Digital 20133649533 hard dela
En j otivo: Soyel autor del documento
eeop!sort gs cen
Irati Fecha: 30.07.2021 10:44:41 -05:00
AR

JGB/Inr

Indecopi 2%
DRNA a
PEO EA
SUIMADAD JETRILETALAL
DE PROTECCIÓN AL SEDE
CONSUMIDOR
CENTRAL
3

Señor(es) ,
Sírvanse encontrar adjunto a la presente copia de la Resolución N.* 10 de fecha 30 de julio de 2021, emitida
por la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor N.* 3 del INDECOPI!.
665 x
Atentamente,
1-=-CC3-N0O
Firmado digitalmente por GUTIERREZ
Ñ 2. o. BERNEDO Johana Ruth FAU
Fig Digitaf 201 peeqos32 hard deld
j Motivo: Soy el autor del documento
Indecopi
rar OS gra ett . Fecha; 30.07.2021 10:43:07 -05:00
ORIO
OIR

2
JGB/LNR
í Notas:
+ Podrá obtenerse una cita con el asistente a cargo del expediente (sujeto a su disponibilidad), comunicándose al teléfono del área o
e El horario de cita de lectura será coordinado con el administrado, por correo electrónico o vía telefónica de acuerdo con la disponibilidad
cn
cd
cn
rs
0
)
Exp. 195-2019/CC3 - Cédula de Notificación N.* 665

Vie 30/07/2021 10:52
Para: casillaO'bullardabogados.pe <casilla(bullardabogados.pe>

CEDULA_2021_CC3_del_NO00665_al_NO00665 RES. 10 EXP. 195-2019-CC3[F].pdf; EXP. 195-2019 - Res. 10 -REQUERIMIENTO
DE INFORMACIÓN VE CM-ECIF].pdf:
Sirva la presente para remitirle adjunto la cédula de notificación N.” 665 y la Resolución N.*” 10 del
30 de julio de 2021.
|
| Envio de documentos - Indecopi
| CENTRAL TELEFÓNICA 224 7777 (Lima) 0-800-4-4040 (Llamadas gratuitas
| desde Regiones) EMAIL consultasQ indecopi.gob.pe
Atentamente,
Comisión de Protección al Consumidor N? 3

INDECOPI
www.indecopi.gob.pe
Telf: (51-1) 224-7800 anexo 2550
Ú Indecopi
ántes de imprimir ee coreo 9 adjimitos plensa sl es necesario tiacerlo,
Es tu conpeontiso con el medio serlente ql
solicitado.
https://outlook.office.com/mail/cc3notificacionesGindecopi.gob.pe/id/AAQKAGUSNjFiYZgxLTQ3N2 EtINGUZYy1iMVWYYOLTA1OWNKkKZDBIOTFkOQA... 1/2

(dal)
3
1d
3
CA
A
DEL PERU

Lun 16/08/2021 8:04
CC: Angela Sevilla (CC3) <asevillaQindecopi.gob.pe>; Johana Gutierrez <jgutierrezQindecopi.gob.pe>; Martin Fernando
Salazar Paz <msalazarGindecopi.gob.pe>
Luis buenos días, envió el documento para su ejecución.
Saludos.
Edith Veraste gui Calderón

Secretaria
2247800 anexo 2551
INDECOPI
IV. Indecopi
Antes ds impristir este correo O sus asluntos plessa ses necesario Meserla,
Es Lu conmrumiss con elmadle and ye
ae Eva,
De: operacionesenlineaWindecopi.gob.pe <operacionesenlineaQindecopi.gob.pe>

Enviado: viernes, 13 de agosto de 2021 16:30
Para: kacevedoGindecopi.gob.pe <kacevedo(Windecopi.gob.pe>; Martin Fernando Salazar Paz
<msalazarGindecopi.gob.pe>; apoyocc30 indecopi.gob.pe <apoyocc30indecopi.gob.pe>; Johana
Gutierrez <jgutierrezOindecopi.gob.pe>; Angela Sevilla (CC3) <asevillaQindecopi.gob.pe>;
apoyoadmcc3Gindecopi.gob.pe <apoyoadmcc3Windecopi.gob.pe>; Edith Verastegui
<everasteguicOindecopi.gob.pe>
+ Asunto: INDECOPI - ENVIO DOCUMENTACION - PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATOLICA DEL PERU
INDECOPI
ENVIO DE DOCUMENTO
DOCUMENTO DERIVADO
Estimado(a) Coláborador(a)

Correo casillaQMbullardabogados.pe
Telefono 989054883
Nro. Cargo 2021-V01-156719
Fecha 2021/08/13
Hora 16:30:28
https://outlook office.comimailfi/AAQKADgzMzU4YTISLThiMTINGRhOC 1hN2U5LTY1ZGY5NZNIMTI6MQAQAMODNIal0dBJh0075aUnMrM%3D 1/2

Destino:

Observación escrito no. 7 - tengase presente
Nro.Expediente |195-2019/CC3
Validación:
NRO NOMBRE DE ARCHIVO ADJUNTO

Escrito No. 7 - Tengase presente (firmada).pdf
ir
ANEXO 7-A (Presentacion Informe Oral).pdf

HR ¡WiN
ANEXO 7-B (Comparativo de metodologias).pdf

ANEXO 7-€ (cargo de recepcion dé Guia del
estudiante hasta 2016-2).pdf
5 ANEXO 7-D (despliegue en Campus Virtual a partir
del 2017-1).pdf
ANEXO 7-E (Video sobre consentimiento del
6 Reglamento).pdf
7 ANEXO 7-F (Alumnos que no recogieron
devolucion).pdf
Atentamente;
indecopi

Telf: (511) 224-7777
Los datos personales proporcionados se mantendrán almacenados. mientras su uso y tratamiento sean necesarios
para el inicio de un servicio o gestión de reclamos, por lo que ante la negativa a brindarlos Indecopi no podrá atender
lo solicitado.
fitips://outlook office.comvmailfid/AAQKADgzMzU4YTISLThiMTINGRRhOC 1hN2U5LTY1ZGY5NZNIMTk5MQAQAMODNIal0dBJh0075aUnMrM%3D 2/2

¿N
Escrito 7
Sumilla : Téngase presente
A LA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR No. 3 DEL INSTITUTO

NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA
PROPIEDAD INTELECTUAL — INDECOP!:
PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL PERÚ (en adelante, PUCP);

Con fecha 08 de enero de 2021 fuimos notificados con la Resolución No. 1 del 29 de
diciembre de 2020 (en adelante, la Resolución de Inicio), mediante la cual la Comisión
de Protección al Consumidor 3 (en adelante, la Comisión) inició un procedimiento
administrativo sancionador a la PUCP, imputando la infracción al artículo 731 de la Ley
29571 — Código de Protección y Defensa del Consumidor (en adelante, CPDOC), por las
siguientes conductas:
a) Haber requerido durante el periodo educativo 2016 al 2018 el cobro de un interés

moratorio superior al legal permitido por la Ley No. 29947 — Ley de Protección a
la Economía Familiar respecto del pago de pensiones en Institutos, Escuelas
Superiores, Universidades y Escuelas de Postgrado Públicas y Privadas (en
adelante, la LPEP).
b) Haber dispuesto durante el periodo educativo 2018 al 2019, que los alumnos no
puedan efectuar el trámite académico denominado “Certificado de Notas” en caso
exista deuda pendiente, sin que ello les fuera informado oportunamente,
constituyendo una medida no permitida e intimidatoria que contravendría las
disposiciones contenidas en la LPEF.
c) Haber dispuesto durante el periodo educativo 2018 al 2019, que los alumnos no
puedan efectuar trámite académico administrativo que implicara el pago de algún
derecho en caso exista deuda pendiente, constituyendo una medida no permitida
e intimidatoria que contravendría las disposiciones contenidas en la LPEF.
Al respecto, a lo largo del procedimiento hemos demostrado que la PUCP actuó

conforme a las disposiciones contenidas en el CPDC, manteniendo además estándares
de diligencia mayores a los exigidos legalmente a fin de evitar y/o remediar
voluntariamente cualquier posible perjuicio en contra del alumnado. Así, hemos
cumplido con demostrar que:
() La PUCP devolvió íntegra y voluntariamente los montos cobrados en exceso, todo

ello de manera previa a la notificación del inicio del presente procedimiento
administrativo sancionador.
(ii) Además de ello, la presunta infracción atribuida a la PUCP prescribió en octubre

de 2020, al transcurrir más de dos (2) años desde el último monto cobrado en
exceso en octubre de 2018.

El proveedor de servicios educativos debe tener en consideración los lineamientos generales del proceso educativo
normativa de la materia.
1
(ii) La PUCP no incurrió en una práctica de intimidación prohibida por el artículo 3 de
la LPEF, en tanto ninguno de los trámites condicionados a que el alumno no
mantenga deuda pendiente podrían afectar la prestación del servicio educativo
dentro del ciclo lectivo.
(iv) La PUCP cumplió con informar oportunamente a los alumnos sobre la posibilidad
de retener los certificados correspondientes al periodo no pagado, al haber
incluido en el respectivo reglamento dicha facultad y al ser este reglamento
aceptado por los alumnos como condición previa a su matrícula.
Lo señalado fue precisamente objeto de desarrollo en la audiencia de Informe Oral que

se llevó a cabo el pasado 23 de julio, en la que además expusimos nuestra posición
frente a los fundamentos y metodología utilizados por la Secretaría Técnica para
recomendar se sancione a la PUCP por las infracciones imputadas.
Sobre el particular, adjuntamos como ANEXO 7-A del presente escrito, una copia de la
presentación utilizada en dicha audiencia, a fin de que la Comisión pueda evaluar con
detenimiento los argumentos de nuestra defensa.
Con fecha 30 de julio de 2021, fuimos notificados con la Resolución No. 10, mediante la
cual se nos concede un plazo de diez (10) días hábiles para cumplir con presentar la
siguiente información:
1. — Detalle del proceso de matrícula que debieron seguir los alumnos durante los años
2018, 2019 y 2020.
2. Fecha desde la cual se aplican dichos procedimientos.
3. Ehncaso sea posible, tutorial o video en el que se pueda identificar la forma en la

se realizó el proceso de matrícula durante dichos periodos.
4. Video con la simulación del proceso de matrícula que a la fecha tienen que seguir
los alumnos para considerarse como matriculados.
5. Cuadro detalle en el que se identifique las diferencias entre la metodología

empleada por la Dirección de Fiscalización (antes Gerencia de Supervisión y
Fiscalización) y la PUCP para determinar el monto de devolución que le
corresponde a cada alumno, por el hecho de haber cobrado un interés superior al
permitido.
6. Precisar la cantidad de alumnos que a la fecha no han hecho efectivo el cobro de

los montos que le corresponden por el hecho de haber pagado un interés
Dentro del plazo concedido, mediante el presente escrito cumplimos con presentar ante
la Comisión la información requerida. Así, respecto a los puntos 1 a 4 del requerimiento,
adjuntamos como ANEXO 7-E del presente un video tutorial que detalla el proceso de
matrícula vigente desde el ciclo 2017-1. Adjuntamos también como ANEXO 7-B un
comparativo de las metodologías de cálculo de devoluciones, información requerida en
el punto 5. Finalmente, adjuntamos como ANEXO 7-F, el detalle requerido en el punto
6.
00055
3
Asimismo, más allá de los argumentos presentados en nuestros escritos de descargos”,
consideramos relevante que la Comisión tome en consideración la siguiente información
al momento de tomar su decisión:
L HA PRESCRITO LA INFRACCIÓN POR EL COBRO EN EXCESO DE

INTERESES MORATORIOS
1. La primera imputación refiere que durante el periodo educativo 2016 al 2018, la

PUCP requirió el cobro de un interés moratorio superior al permitido por la LPEF.
Esta infracción nunca debió imputarse en la medida en que prescribió el 31 de
octubre de 2020, meses antes de que fuéramos notificados con el inicio del
procedimiento administrativo sancionador el 08 de enero de 2021.
2. Como es de conocimiento de la Comisión, el CPDC establece en su artículo 121

que el plazo de prescripción de la infracción administrativa es de dos (2) años
contados a partir del día en que la infracción se hubiera cometido o desde que
esta cesó.
3. Asimismo, el CPDC establece que para el cómputo del plazo de prescripción o su

suspensión se aplica lo dispuesto en el artículo 233 de la Ley No. 27444 — Ley del
Procedimiento Administrativo General (en adelante, la LPAG). Actualmente dicho
artículo se encuentra recogido en el artículo 252 del Decreto Supremo 004-2019-
JUS, norma que aprobó el Texto Único Ordenado de la LPAG, que señala:
Artículo 252.- Prescripción
252.1 La facultad de la autoridad para determinar la existencia de

infracciones administrativas, prescribe en el plazo que establezcan
las leyes especiales, sin perjuicio del cómputo de los plazos de
prescripción respecto de las demás obligaciones que se deriven de los
efectos de la comisión de la infracción. En caso ello no hubiera sido
determinado, dicha facultad de la autoridad prescribirá a los cuatro (4)
años.
252.2 El cómputo del plazo de prescripción de la facultad para

determinar la existencia de infracciones comenzará a partir del día en
que la infracción se hubiera cometido en el caso de las infracciones
instantáneas o infracciones instantáneas de efectos permanentes,
desde el día que se realizó la última acción constitutiva de la
infracción en el caso de infracciones continuadas, o desde el día
en que la acción cesó en el caso de las infracciones permanentes.
El cómputo del plazo de prescripción sólo se suspende con la

iniciación del procedimiento sancionador a través de la notificación
al administrado de los hechos constitutivos de infracción que les sean
imputados a título de cargo, de acuerdo a lo establecido en el artículo
255, inciso 3. Dicho cómputo deberá reanudarse inmediatamente si el
trámite del procedimiento sancionador se mantuviera paralizado por
más de veinticinco (25) días hábiles, por causa no imputable al
administrado.
2 Enparticular, nuestro Escrito No. 2 de descargos y nuestro Escrito No. 4 de descargos al Informe Final de Instrucción
de la Secretaría Técnica.
3
252.3 La autoridad declara de oficio la prescripción y da por
concluido el procedimiento cuando advierta que se ha cumplido
el plazo para determinar la existencia de infracciones. Asimismo,
los administrados pueden plantear la prescripción por vía de defensa
y la autoridad debe resolverla sin más trámite que la constatación de
los plazos.
(...
[Énfasis agregado]
No es un hecho controvertido que el ultimo cobro de un interés moratorio por
encima del permitido por la LPEF fue realizado por la PUCP el 31 de octubre de
2018, por lo que la infracción administrativa vinculada a este prescribió el 31 de
octubre de 2020. Sin embargo, el 08 de enero de 2021, es decir, casi 70 días
después, se nos inició un procedimiento administrativo sancionador sobre dicha
materia.
Para justificar ello, la Secretaría Técnica señaló en el Informe Final de Instrucción

No. 040-2021/CC3-ST de fecha 18 de mayo de 2021 (en adelante, el Informe 040)
que había operado la suspensión del plazo de prescripción en atención a las
normas dictadas en el marco de la declaración de la emergencia sanitaria a causa
del COVID-19.
En particular, señaló que el plazo de prescripción se habría suspendido entre el

16 de marzo de 2020 y el 11 de junio de 2020, es decir, por un periodo de 87 días
calendario en atención a lo dispuesto por el Decreto de Urgencia No. 029-2020 y
las normas posteriores que prorrogaron dicha suspensión. Al respecto, dicha
norma establecía:
“Artículo 28. Suspensión de plazos en procedimientos en el

sector público '
Declárese la suspensión por treinta (30) días hábiles contados a partir

del día siguiente de publicado el presente Decreto de Urgencia, del
cómputo de los plazos de inicio y de tramitación de los
procedimientos administrativos y procedimientos de cualquier
índole, incluso los regulados por leyes y disposiciones especiales, que
se encuentren sujetos a plazo, que se tramiten en entidades del Sector
Público, (...).?
[Énfasis agregado]
Sin embargo, de modo contrario a lo señalado por la Secretaría Técnica, la norma
antes citada y sus modificatorias no suspendieron el plazo de prescripción.
Conforme se puede observar, dicha norma estuvo referida exclusivamente a
plazos de trámite y de ninguna manera ello puede ser extendido también a los
plazos de prescripción.
Resulta contrario a toda lógica que una norma que se promulgó a efectos de
salvaguardar el derecho de defensa de los administrados, hoy se intente utilizar
en contra del administrado.
Por si lo anterior no fuera suficiente, la interpretación que sostiene la PUCP, ha

sido reconocida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor (en
adelante, la SPC).
10. Así, mediante Resolución No. 1177-2021/SPC-INDECOPI de fecha 26 de mayo
de 2021, la SPC confirmó la decisión de la Comisión de Protección al Consumidor
— Sede Lima Sur No. 2 (CC2) y declaró prescrita la denuncia interpuesta contra
CEMASACHE S.A.C. dado que al momento de la presentación de la denuncia
habían trascurrido los dos (2) años con los que cuenta la Administración para
ejercer su potestad sancionadora. La SPC señaló lo siguiente:
“28. En ese sentido, contrariamente a lo señalado por los

denunciantes, la primera instancia no se encontraba obligada de
considerar la suspensión contemplada en las disposiciones
normativas alegadas en su recurso de apelación a efectos de
considerar el computo de plazo de prescripción, pues los
alcances de las mismas no eran aplicables para determinarse la
facultad de la autoridad administrativa para ejercer su potestad
sancionadora; por lo que corresponde desestimar tal argumento.
(...)
30. Por lo tanto, en la medida que este Colegiado considera que la
infracción denunciada por la Inmobiliaria (negativa de devolución del
importe cancelado por cuota inicial) es de naturaleza instantánea,
pues se consumó en un momento en específico, esto es, aquel en que
la Inmobiliaria mediante correo electrónico del 22 de agosto de 2018
les indicó a los denunciantes que se aplicaría una penalidad por el
desistimiento de su compra, no correspondiendo la devolución del
importe cancelado por el concepto de cuota inicial, los recurrentes se
encontraban facultados de interponer su denuncia hasta el 22 de
agosto de 2020; sin embargo, interpusieron la misma el 18 de
diciembre de 2020; esto es, cuando ya había transcurrido el plazo
de dos (2) años con el que cuenta la Administración para ejercer su
potestad sancionadora (dos (2) años y cuatro (4) meses
aproximadamente).
31. En tal sentido, corresponde, confirmar la resolución venida en

grado que declaró improcedente la denuncia interpuesta contra la
Inmobiliaria, por presunta infracción del Código, respecto a que dicho
proveedor se habría negado indebidamente a devolver a los
denunciantes el importe total que cancelaron por el concepto de “cuota
inicial”, ascendente a S/ 33 075,13. Ello, toda vez que, al momento
de la interposición de la denuncia, había transcurrido el plazo de
dos (2) años con el que contaba la Administración para ejercer su
potestad sancionadora respecto de dicha conducta denunciada.
[Énfasis agregado]
11. Como podrá advertir la Comisión, en esta reciente resolución la SPC ya ha

tenido la oportunidad de evaluar el impacto que tendrían las normas emitidas
a raíz del Estado de Emergencia Nacional y concluyó que las mismas no
tenían como efecto la suspensión del plazo de prescripción de la infracción
contraria a las normas de protección al consumidor. A raíz de ello, declaró
prescrita la infracción y confirmó la decisión de la CC2 declarando improcedente
la denuncia, al haber sido interpuesta pasados los dos (2) años que señala el
CPDC.
12. Así, en ambos casos la infracción (o el último acto constitutivo de infracción) se
produjo más de dos (2) años antes de que la parte imputada fuera notificada con
el inicio del procedimiento sancionador, en ambos casos se emitieron normas de
emergencia mientras corría el plazo de prescripción y en ambos casos dichas
normas no tienen como efecto la suspensión de dicho plazo. No hay ningún
elemento en este caso que permitiría apartarse del criterio ya establecido por la
SPC en el caso anterior.
13. Consideramos que para la Comisión debe ser claro que estamos ante casos
virtualmente idénticos y que por tanto corresponde aplicar el criterio de la SPC
para declarar prescrita la infracción, ordenando el archivo de este extremo de la
imputación.
LA PUCP DEVOLVIÓ ÍNTEGRA Y VOLUNTARIAMENTE LOS MONTOS

COBRADOS EN EXCESO
14. Conforme ha sido previamente señalado, en el supuesto negado en que no se

declare la prescripción de la infracción referente al cobro en exceso, la Comisión
deberá archivar el presente caso en la medida en que ha operado un eximente de
responsabilidad administrativa toda vez que la PUCP devolvió íntegra y
voluntariamente estos cobros de manera previa a la notificación de inicio del
presente procedimiento administrativo sancionador.
15. Al respecto, con el objetivo de ofrecer mayores elementos de juicio que permitan
a la Comisión un mejor resolver en el presente caso y atendiendo a las preguntas
realizadas durante la audiencia de Informe Oral, ponemos a su disposición mayor
detalle sobre el particular.
Sobre el monto puesto a disposición en el periodo 201 6-2018
16. El monto total puesto a disposición por parte de la PUCP para la devolución de los
intereses cobrados en exceso entre los años 2016 y 2018 asciende a cerca de S/.
11 millones. Al 13 de agosto del presente año, el 93% del monto total puesto a
disposición (S/ 10.23 millones) ya ha sido cobrado por los alumnos. El 7% restante
sigue a disposición para el cobro, debiendo para ello, solicitarlo por correo a
tesoreriaWpucp.edu.pe y luego acercarse a la tesorería de la universidad.
17. Conforme a lo solicitado mediante Resolución No. 10, cumplimos con señalar que,
desde noviembre de 2018 hasta la fecha, un total de 5,937 alumnos no se han
acercado aún a la tesorería de la universidad para recoger los montos
correspondientes a las devoluciones por los intereses cobrados en exceso entre
los años 2016 y 2018. Reiteramos que estos montos siguen a disposición para
que los alumnos se acerquen a efectuar el cobro. Esta información también se
adjunta como ANEXO 7-F.
18. Sobre este punto, debemos recordar además que la PUCP no solo cumplió con
poner a disposición los montos a ser devueltos correspondientes a los intereses
moratorios cobrados en exceso entre 2016 y 2018, sino que incluso fue mucho
más allá en su interés de corregir y favorecer al alumno, y dispuso la devolución
de aquellos montos que hubieran sido cobrados en exceso desde el año 2012,
fecha en la que fue emitida la LPEF. Es así como la PUCP puso a disposición para
devolución a los alumnos cerca de S/ 32 millones.
19. Por otro lado, debemos destacar que para proceder con las respectivas
devoluciones la PUCP llevó a cabo todos los esfuerzos posibles para informar a
6
mos
=D)
3
a
en
os
a
£
los alumnos sobre la existencia de montos a su favor para devolución y los
mecanismos a través de los cuales podían realizar el cobro de estos. Como
señalamos en nuestro Escrito No. 2, los montos a devolver y los mecanismos para
cobrar los mismos, fueron debidamente informados a cada alumno a través del
correo electrónico asignado por la universidad, cuyo ejemplo adjuntamos en su
oportunidad como ANEXO 2-C:
Devolución
20 0 totes
ds TIN, 2000
A
pordamisele crm ade como
da de la licads en al Cargas]
comoda
E prep pe
Lompresanos nuestras d
20. Como también desarrollamos en nuestro escrito de descargos?*, en lo que se

refiere a los montos cobrados en exceso entre los años 2018 y 2018, además de
los correos personalizados a cada alumno, la universidad emitió un comunicado
en su página web el 03 de diciembre de 2018 dirigido a toda la comunidad
universitaria, el mismo que aún se encuentra disponible*.
21. En este comunicado, se informó del inicio del proceso de devolución el 26 de

noviembre de 2018. Asimismo, se colocó la siguiente información en el Campus
Virtual PUCP:
3
Ver numerales 47 y siguientes.
4
Disponible en: hitps:/fpuntoedu.pucp.edu.pe/noticia/comunicado-a-la-comunidad-universitaria-4/
Preguntas Trecuentes por devolución de recargos
1. ¿Puede ir algíín tamillar directo a racager.el dinero?

Ladevoleaónes personal. Para rálizar el pito, debe acercarse a cusalgaler Oficina delBanoo Continental á tivel racional dcón excepción
de la clicina ubicada en el Campus PUCP», presentando su DAlbe indicando que fene importe por cobrar zero PAGO: ELECTRÓNICO
BBVA. En caso no pueda cobraron harto personalmente, conteniguase al coreo consultas. lumnos E pucpeadape.
2. ¿Qué debio: Widicar enel BBVA para.cobrar elimporte a divolver? ¿Necesito presentarlgín documento?
Usted puede acercarse a cualquier Dicina del Banco Continental a nivel nacional (conexuepción de la oficina ubicada en el€Campus PUCPIE
presentar su DNI. Oeberá indicar que ene urvimporte por cobras como PAGO ELECTRÓNICO BBVA.
3, ¿Hasta fuándo puedo acercarme al hañco para cobrar el imporiga devolver?

Psederealizarel cobro en las Cíicinas del Banco Continente! anivel nacional ¿cos excepción deta oficina ubicada en él Campos PUCR) en
tvalquier momento, hasta212008 didémbre del 2019, Luego Js esa fecha, deberdacercinaa la: Tesorera Contal Ela Univteidad para
_gestonarsa devolución.
4, ¿Cuál es el contepto del importe a develver? ¿Cómo puedo-sabera qué semestres) corresponde el'abono realizado?
ta detolación se vesilzará corro “recargo por concepto de: pago ile servicios educativos fuera de fecha”. Para visualiza; el detalle dela,
denlución efectuada, ingreso asu Campos “tual a verás dela sgulente ría
=> Setción Ecdiomía :
a] Liquidación porderdacón de Aga
5. Herevisado la calculadora del. BOR y.el monto a devolver no colncide con el Íntiítado porla Universidad, ¿Cómo puedo conoceral
detalle del cátetlo. realizádo?.
Para ayudar ala comeridad utiverdiiadas conocer el mento que le conesponde recibir la Universidad ha puesto a sudisposición un reporia
% cual se pueda acceder a fravás del Campus Vidial der Pesguata 4), Sl recesita ayude adicional, comuñiguese al goteo
consuilac alumnos 8 ucp.edupegaraseralendido porun especialista. La Universidad le indicar el lligar: y homo disporñitle para que
pasta sostener daa pejerddo.
22. Como se advierte, la información tuvo como finalidad aclarar cualquier duda que
pudieran tener los alumnos respecto a los montos a ser devueltos y el
procedimiento a seguir para ello. Es así como, no solo se envió un correo individual
y directo a cada alumno al que correspondiese la devolución, el proceso de
devolución fue puesto en conocimiento de todos los alumnos e incluso se buscó
orientar a los mismos para asegurar que puedan realizar el cobro.
23. La universidad agotó todos los esfuerzos posibles por informar a los alumnos del
monto a su favor a ser devuelto y los mecanismos para hacer efectivo su cobro.
Además, no hubo ningún reclamo posterior a dicha fecha respecto a un cobro en
exceso, o algún reclamo porque el monto consignado para devolución fuera
insuficiente o que algún alumno no hubiera podido cobrar el monto que le
correspondía.
24. Solicitamos por tanto a la Comisión que tenga en cuenta lo señalado y tenga por
absuelta lá información requerida durante la audiencia de Informe Oral.
Consideramos que esta información junto con la que ya formaba parte de nuestros
descargos debe despejar cualquier duda respecto a que la PUCP llevó a cabo
todas las acciones necesarias para cumplir con devolver integramente a sus
alumnos los montos cobrados a raíz de la conducta imputada.
b) Sobre las diferencias metodológicas entre la PUCP y la GSF
25. Respecto a las diferencias metodológicas entre la PUCP y la GSF, consideramos

importante reiterar que, como ha sido señalado anteriormente en nuestros escritos
cn
a
en
e
Cc
de descargos*, los criterios metodológicos aplicados por la PUCP fueron siempre
a favor del alumno y haciendo uso de la mejor información disponible.
26. Conforme a lo solicitado mediante Resolución No. 10, cumplimos con presentar
como ANEXO 7-B un cuadro que identifica y resume las diferencias entre la
Supervisión y Fiscalización, GFS) para determinar el monto de devolución que le
corresponde a cada alumno y aquella empleada por la PUCP.
27. Como podrá apreciar la Comisión de dicho cuadro y de lo ya señalado

anteriormente en nuestros escritos de descargos, los criterios metodológicos
aplicados por la PUCP fueron siempre a favor del alumno y haciendo uso de la
mejor información disponible. Conforme detallamos en el cuadro del ANEXO 7-B,
existen cinco (5) aspectos donde difieren las metodologías empleadas por la
GSF y la PUCP:
(i) Cálculo del interés moratorio máximo permitido.
(ii) Cálculo del interés legal para actualizar los montos devueltos
(iii) Ajustes en fechas de vencimiento de deudas que vencieron con anterioridad

a la promulgación de la PLEF
(iv) Unidad de análisis de los recargos (individual o acumulados)
(v) Uso de cuotas acumuladas para el cálculo del interés moratorio máximo
permitido
28. Así, la primera diferencia entre las dos metodologías está vinculada a la forma
como se calculan los intereses moratorios máximos permitidos como base
para el cálculo de la devolución. Como entenderá la Comisión, el cálculo de a
cuánto ascienden los intereses moratorios máximos que la PUCP estaba en
condición de cobrar a sus alumnos es crucial para determinar el monto a devolver,
pues este último es el resultado de la sustracción entre lo cobrado (recargo
efectuado) y lo que correspondía cobrar (intereses moratorios máximos
permitidos), a lo que luego se añadirán los intereses legales correspondientes (ver
Figura 1):
Figura 1
Cálculo de la devolución efectuada al alumno antes de intereses legales
29. Como resultado de lo anterior, mientras menor sea el monto que correspondía ser
cobrado por la PUCP (intereses moratorios máximos permitidos) mayor será la
devolución que corresponde hacer al alumno. En esto no existe controversia.
5 Escrito No. 2 y Escrito No. 4 presentados por la PUCP.

30. Donde empiezan las diferencias es en la forma cómo la GSF y la PUCP calculan
este monto, en base a dos factores: (i) el índice acumulado de la tasa interés
interbancaria en moneda nacional y (ii) los días en los que se considera se genera
el interés.
31. Sobre el primer factor, la PUCP toma el índice correspondiente al año 1995,
mientras que la GSF toma el índice con base 2009. Esta primera diferencia no
tiene sin embargo ningún impacto en el cálculo.
32. Por el contrario, el segundo factor sí tiene un impacto en el cálculo, pues la PUCP
consideró que no correspondía acumular intereses por los días sábado y domingo,
mientras que la GSF considera que sí. Este es un criterio a favor del alumno
que ha empleado la PUCP. Esto tiene como efecto que el cálculo de lo que “debía
cobrar la PUCP” sea mayor aplicando la metodología de la GSF, que lo que “debía
cobrar la PUCP” siguiendo su propia metodología.
33. El efecto de esta diferencia de metodologías es que, según la GSF, el monto que
la PUCP tenía permitido cobrar sea mayor y por tanto la devolución al alumno
tendría que ser menor. Por el contrario, el criterio aplicado por la PUCP para
calcular las devoluciones que realizó a partir de noviembre de 2018
determinó que el monto que tenía permitido cobrar sea menor y por tanto
mayor la devolución al alumno. Es así que en esta primera diferencia entre los
criterios de la GSF y la PUCP, el aplicado por la universidad sea el más favorable
al alumno. Presentamos algunos ejemplos que ilustran esta primera diferencia:
Figura 2 .
Recargos con ajustes en fecha de vencimiento identificados en Anexo 2-D del
Escrito No. 2
Boleta analizada
Fecha de No
Código de ET dicto
vencimiento vencimiento Recargo
alumno asociada al recargo
dEl ajustada
alumno
20095735 65 10/07/201
20095735 65 10/07/201
20070917 150 9111/2012
20094050 162 9/11/2012
20082226 : 293 9111/2012
20100518 298 9/11/2012:
20111841 . 300 9/11/2012 2l, Recargo S/ 15 15
Nota: En el Anexo 2-D del Escrito No. 2 se puede verificar la aplicación de dicho criterio, que a su vez se ve
reflejado en la devolución total realizada al alumno mediante las transferencias bancarias presentadas mediante
Anexo 2-E del Escrito 2.
Fuente: PUCP
34, Una segunda diferencia se encuentra en la forma de cómo se calculan los

intereses legales. Al respecto, la GSF calcula los intereses legales sobre lo que
correspondía sea devuelto (la diferencia entre el recargo efectuado por la PUCP
y el interés moratorio máximo que la PUCP podía cobrar), mientras que
nuevamente la PUCP hace un cálculo que favorece al alumno, pues calcula los
intereses legales que debe asumir en base al monto total del recargo cobrado (sin
restar lo que sí se le estaba permitido cobrar).
10
35. Como resultado de lo anterior, la PUCP utiliza una base mayor para el cálculo
de los intereses legales, lo cual se traduce en una mayor devolución?. Como
resulta lógico, mientras mayor sea el monto sobre el cual se calculan los intereses
legales (monto base), mayor será la devolución al alumno. Por el contrario, si el
monto base es más pequeño, la devolución al alumno será menor (ver Figura 3).
Figura 3
Devolución total efectuada al alumno al otorgar mayores intereses legales
| Recargo efectuado: ALE

j alalunino- E
36. Así, por ejemplo, en el caso del alumno con código 20141618, el cálculo de
intereses legales efectuados por la PUCP ha sido mayor debido a que el monto
base sobre el cual se calculan dichos intereses es más grande que el monto base
elegido por la GSF (ver Figura 4).
Figura 4
Cálculo agregado de intereses legales reconocidos al alumno (código 20141618)
PEAUEN |: Metodología GSF.
Monto base para el cálculo
de intereses legales s/ 3,064.2 s/ 2,944.4
Intereses legales devueltos S/ 263.43 S/ 256.45

al alumno
e La PUCP reconoce S/7 adicionales a favor del alumno

20141618
Fuente: PUCP
Nota: El ejemplo muestra la base para el cálculo de intereses de manera agregada, sin embargo, en ANEXO 2-
D del Escrito 2 se detalla el cálculo de manera individual para cada uno de los 15 recargos asociados al alumno
con código 20141618 bajo ambas metodologías.
Elaboración Propia
37. Como tercera diferencia, mientras la GSF no hace ningún ajuste para la fecha
de vencimiento del pago de la cuota, que a su vez origina el cálculo de intereses
a favor de la PUCP, la universidad procedió a ajustar la fecha de vencimiento de
las cuotas no pagadas por el alumno antes del 29 de noviembre del 2012 a dicha
fecha.
38. En este punto debemos recordar a la Comisión que la PUCP realizó devoluciones
a sus alumnos por cobros que se hubieran realizado en exceso desde el año 2012,
a pesar de que la imputación en este caso únicamente cubre los periodos 2016 a
2018. Precisamente, la PUCP fue más allá del plazo de prescripción de la ley para
devolver montos que se hubieran cobrado desde la emisión de la LPEF en
noviembre de 2012.
6 Al respecto, el numeral 127 del Informe 040 señala que “(...) En ese sentido, la Universidad aplica los intereses
legales al monto recargado, por lo cual siempre los intereses legales calculados por la GSF serán menores o iguales
que los de la Universidad”
11
39. Es así como, para proceder con esta devolución y no perjudicar a los alumnos
cuyas cuotas hubieran vencido durante el 2012 pero antes de la entrada en vigor
de la LPEF”, consideró como fecha de vencimiento (y de origen del cálculo de
intereses) el 29 de noviembre de 2012.
40. Nuevamente, esto fue aplicado por la PUCP con el único objetivo y efecto de
favorecer la devolución más completa posible a los alumnos, yendo incluso más
allá de lo que la ley le exigía. Nuevamente, el criterio aplicado por la PUCP es más
favorable al alumno que el aplicado por la GSF.
41. Como resulta lógico, la aplicación de dicho criterio genera que la acumulación de
intereses moratorios máximos entre la fecha de vencimiento de una cuota y
la fecha de pago sea menor y, por tanto, la devolución al alumno sea mayor?.
42. Así, por ejemplo, si observamos una de las devoluciones efectuadas al alumno
con código 20095735, se puede observar que la fecha de vencimiento original de
la cuota Con deuda era de una fecha anterior al mes de noviembre de 2012 (10 de
julio de 2012). Aplicando el criterio detallado anteriormente, la PUCP modificó la
fecha de vencimiento por el 29 de noviembre de 2012, “recortando” el interés
moratorio que le correspondía pagar al alumno y con ello calculando un mayor
monto de devolución?.
43. Como hemos señalado en la audiencia, la metodología aplicada por la PUCP es

diferente a la aplicada por la GSF, pero no por ello incorrecta. Por el contrario, los
criterios previamente detallados permiten demostrar que la PUCP siempre aplicó
una metodología a favor del alumno incluso más favorable que aquella empleada
por la GSF.
44, La cuarta diferencia entre los criterios empleados por la GSF y por la PUCP es
que para determinar el cálculo de lo que debe devolverse a cada alumno, la GSF
acumula todos los recargos que figuran en una misma boleta, mientras que la
PUCP realiza un análisis individual de cada recargo cobrado al alumno.
45. Consideramos que el criterio empleado por la GSF es capaz de generar

distorsiones en el cálculo, pues no todos los recargos a un alumno dentro de una
misma boleta se encuentran asociados a una misma fecha de vencimiento (como
factor que origina el cobro de intereses). Por el contrario, el análisis individual
realizado por la PUCP tiene como objetivo determinar con mayor precisión el
importe a devolver, en tanto toma en cuenta la fecha de vencimiento individual de
cada recargo.
46. Finalmente, como una última diferencia, se encuentra la forma cómo se han
usado cuotas acumuladas para el cálculo del interés moratorio máximo que la
PUCP tenía derecho a cobrar. Así, mientras que tanto la GSF como la PUCP
coinciden en calcular dicho concepto respecto a la cuota impaga de manera
individual, la PUCP en algunos casos puntuales calculó el importe en función a la
acumulación de cuotas impagas.
Promulgada el 28 de noviembre de 2012.

Al respecto, el numeral 129 del informe 040 señala que “(...) de manera teórica, se estimaría un interés moratorio
legal menor considerando que se reducen los días de retraso lo cual permitiría estimar una devolución mayor”. Es
importante recalcar que, si bien en la cita señalada se hace referencia a los intereses legales, el efecto radica en los
intereses moratorios máximos permitidos.
El detalle del ajuste realizado en las fechas se encuentra sustentado en el Anexo 4-B del Escrito No. 4. Dicho
código de alumno se encuentra asociado a la boleta 65 analizada por la GSF.
12
47. Conforme manifestamos en su oportunidad, estos casos en los que la PUCP
calculó el monto en base a “cuotas acumuladas” se basan en la forma como la
Dirección de Tecnología de la Información de la PUCP almacenaba la información
de las boletas cuando se acumulaban deudas. Hemos brindado un mayor detalle
de este punto en la sección B.1.3 de nuestro Escrito No. 4.
48. Como podrá observar la Comisión, las diferencias en la metodología empleada

por la GSF y la PUCP no pueden constituir una razón para considerar que la
universidad no cumplió con devolver a los alumnos los montos cobrados en
exceso. Por el contrario, la mayoría de las diferencias en la metodología tuvieron
un efecto positivo en los alumnos, en tanto los criterios favorecieron un cálculo
que determinó una mayor devolución a los alumnos.
49. En consecuencia, un análisis integral de todas las devoluciones efectuadas a los

alumnos evidencia que la devolución fue efectiva e incluso mayor a la que
habría sido realizada siguiendo los criterios metodológicos de la GSF.
Así, por ejemplo, si comparamos la devolución integral efectuada a los alumnos

con código 20135410 y 20114492" bajo ambas metodologías, podemos observar
que los criterios metodológicos aplicados por la PUCP permitieron realizar una
devolución mayor que la que habría sido efectuada bajo la metodología de la GSF
(ver Figura 5).
Figura 5
Devolución total a los alumnos con código 20135410 y 20114492 bajo ambas
metodologías
Metodología Metodología Metodología Metodología

PUCP GSF PUCP GsF
S/ 1,137.45 S/ 1,119.44 S/ 1,114.71 S/1,104.97

Fuente: PUCP
Nota: En el ANEXO 2-D del Escrito No. 2 se detalla el cálculo de la devolución total efectuada bajo ambas
metodologías. Asimismo, en el ANEXO 2-E se encuentra el sustento de la transferencia bancaria efectuada a los
alumnos.
Elaboración Propia
51. Lo anterior son solo algunos ejemplos puntuales de cómo la metodología

aplicada por la PUCP permitió realizar una devolución integral al alumno. Ello
es posible al analizar la devolución total efectuada, y no un análisis aislado de
recargos como realizó la GSF. Por lo anteriormente expuesto, es posible afirmar
que la PUCP subsanó la conducta y, por tanto, no habría percibido beneficio ilícito
alguno.
NO EXISTIÓ INTIMIDACIÓN PROHIBIDA
52. Conforme exige la naturaleza de un procedimiento administrativo sancionador de

oficio como el presente, es de cargo de la autoridad presentar la evidencia de la
existencia de la conducta. En este caso, tendría que probarse que aquellos
trámites académico administrativos que el Artículo 7 del Reglamento condicionaba
10 Asociados a las boletas 174 y 53, respectivamente, analizadas por la GSF.
13
a que el alumno no presente deudas, eran capaces de afectar la continuidad del
servicio educativo durante el ciclo lectivo.
53. Como hemos demostrado durante el procedimiento, ni la imputación ni el Informe

Final de Instrucción han podido acreditar que los trámites específicos sujetos a
cuestionamiento pudieran afectar de forma alguna el acceso o la continuidad del
servicio educativo durante el ciclo lectivo. Sencillamente, no existe evidencia de
ello.
54. Más allá de ello, tampoco se ha podido probar en el procedimiento el que la PUCP
hubiera omitido el informar adecuadamente a los alumnos respecto a su facultad
de retener los certificados correspondientes al ciclo adeudado. Por el contrario,
durante el procedimiento hemos probado que ello formaba parte del Reglamento
y este documento es tanto conocido como aceptado expresamente por el alumno
dentro del proceso de matrícula en cada ciclo.
59. Al respecto, con el objetivo de ofrecer mayores elementos de juicio que permitan
a la Comisión un mejor resolver en el presente caso y atendiendo a las preguntas
realizadas durante la audiencia de Informe Oral, ponemos a su disposición mayor
detalle sobre el particular sobre estos dos extremos de la imputación.
Ninguno de los trámites condicionados afecta la continuidad del servicio

educativo durante el ciclo lectivo
56. Conforme a la imputación, lo que está en discusión para determinar si es que la

PUCP incurrió en la supuesta infracción imputada es si el condicionamiento de los
trámites académico administrativos a que el alumno no presente multas,
constituyen prácticas de intimidación prohibidas bajo el artículo 3 de la LPEF:
“TERCERO: Iniciar procedimiento administrativo sancionador en contra de

[Énfasis agregado]
57. Al respecto, debemos recordar que el artículo 73 del Código no establece una
prohibición particular en la materia, sino únicamente la obligación de idoneidad
que tienen los proveedores de productos y servicios educativos11. La prohibición
en base a la cual se ha imputado la conducta bajo análisis es establecida en el
artículo 3 de la LPEF:
11
Artículo 73.- Idoneidad en productos y servicios educativos
El proveedor de servicios educativos debe tener en consideración los lineámientos generales del proceso educativo
normativa sobre la materia.
14
Para el cobro de las pensiones, los institutos, escuelas superiores,
universidades y escuelas de posgrado públicos y privados están
impedidos del uso de prácticas intimidatorias que afecten el
derecho fundamental protegido en el artículo 1 de la presente Ley.
[Énfasis agregado]
58. Como se advierte, el texto expreso del artículo 3 de la LPEF establece que la
universidad se encuentra prohibida de hacer uso de “prácticas intimidatorias” para
procurarse el cobro de pensiones, en tanto estas afecten el derecho
fundamental protegido en el artículo 1 de la misma ley, que establece lo
siguiente:
La presente Ley tiene por objeto garantizar la continuidad _al

derecho fundamental de acceso a una educación de calidad en los
institutos, escuelas superiores, universidades y escuelas de posgrado
públicos y privados, por ciclo lectivo”.
[Énfasis agregado]
59. De lo anterior, la Comisión no debería tener duda de que la LPEF tiene como
objeto de protección la continuidad del servicio educativo dentro del ciclo
lectivo, prohibiendo por tanto conductas “intimidatorias” que impidan a los
alumnos el acceso a dicho servicio hasta la conclusión del ciclo lectivo. Esto no
lo decimos nosotros, lo dice la ley.
60. Para que una conducta se considere prohibida entonces por el artículo 3, el efecto
de estas “prácticas intimidatorias” de cobro debe ser restringir la continuidad del
acceso a la educación por parte del alumno dentro del ciclo lectivo. Ello es
congruente con la otra prohibición del artículo 2 de la LPEF de no poder
“condicionar ni impedir la asistencia a clases, la evaluación de los alumnos, ni la
atención de los reclamos formulados, al pago de las pensiones en el ciclo lectivo
en curso”.
61. Entonces, no todo condicionamiento de un trámite académico a no tener deuda

pendiente con la universidad podría tener dicho efecto y la infracción bajo dicho
supuesto solo se configuraría en tanto el trámite esté referido a un aspecto del
servicio educativo vinculado con su continuidad dentro del ciclo lectivo en curso.
62. Durante el procedimiento y en el Informe Oral, demostramos que La PUCP no

incurrió en la conducta prohibida, en tanto ninguno de los trámites académico
administrativos condicionados a la no existencia de deuda pendiente, afecta
la continuidad del servicio educativo durante el ciclo lectivo.
63. En nuestros descargos al Informe 040, demostramos que era errada tratar de
interpretar de forma amplia el objeto de la LPEF, buscando extender el objeto de
su protección más allá del ciclo lectivo culminado, conforme expresamente señala
la ley. Por la misma razón, demostramos que no podía extenderse ¡legalmente la
prohibición contenida en el artículo 3 de la LPEF, a fin de incluir en el objeto de
prohibición aquellos trámites que no impidan la continuación del servicio educativo
dentro del ciclo lectivo.
15
64. Es así como, en su oportunidad advertimos como el Informe 040 desnaturaliza el
objeto de protección de la LPEF y lo extiende más allá de lo establecido en
dicha ley, considerando como prohibidas medidas que no afectan la continuidad
del servicio educativo dentro del ciclo lectivo. Esta interpretación extensiva y
contraria al texto expreso de la LPEF es ilegal, por lo que corresponde a la
Comisión apartarse de la misma.
65. En primer lugar, es inadmisible que el INDECOPI como autoridad llevada a

determinar la existencia de infracción, extienda con su interpretación el objeto de
protección de una ley más allá de lo expresamente establecido en la misma. No
negamos que la ley pueda requerir algún nivel de interpretación por quien la aplica,
pero ello nunca puede llevar a extender su ámbito expresamente más allá de lo
expresamente señalado y menos aún dentro de un procedimiento sancionador en
perjuicio del administrado.
66. Siendo que el objeto expreso de la LPEF establecido en su artículo 1 es

“garantizar la continuidad al derecho fundamental de acceso a una
educación de calidad (...), por ciclo lectivo”, no es posible concluir que dicho
objeto no solo incluye la continuidad del servicio educativo sino cualquier otro
aspecto del servicio educativo que pueda verse perjudicado.
67. Seamos claros, el objeto de la LPEF fue evitar que los proveedores de un servicio
educativo interrumpan el mismo durante el ciclo lectivo para exigir el pago de la
compensación económica adeudada por el alumno.
68. Así fue redactado su objeto en el artículo 1 y en ese contexto que cobran sentido
el resto de prohibiciones en los artículos 2 y 3. Debemos recordar a la Comisión,
que el artículo 3 de la LPEF es expreso en señalar que se encuentran prohibidas
las “(...) prácticas intimidatorias que afecten el derecho fundamental
protegido en el artículo 1 de la presente Ley.”
69. El artículo 3 no señala que para el cobro de pensiones estará prohibida cualquier
práctica intimidatoria que afecte o limite el desarrollo del servicio educativo. Dice
expresamente que estarán prohibidas aquellas que afecten.el derecho protegido
en el artículo 1 de la LPEF que es aquel que define como objeto de protección
“garantizar la continuidad al derecho fundamental de acceso a una educación de
calidad (...), por ciclo lectivo”. No lo decimos nosotros, lo dice la ley.
70. Como hemos venido señalando desde el inicio del procedimiento, en su última
resolución sobre la materia, la SPC advierte que tiene un cambio de criterio
respecto al análisis que ha venido haciendo de estos casos y señala
expresamente que las prohibiciones impuestas por la LPEF solo se configurarán
cuando la prestación del servicio se encuentra en curso y no cuando este
haya finalizado (alumno no matriculado).

“intimidatorios” para lograr el cobro, como señala la Resolución No. 2225-
2020/SDC-INDECOPI del 25 de noviembre de 2020:
“Por lo fanto, haciendo una interpretación integral y teleológica de la

ley, se llega a la conclusión de que las prohibiciones impuestas a las
universidades por la Ley 29947 solo se configuran cuando la
prestación del servicio educativo se encuentra en curso y no
cuando el mismo ha finalizado. Ello, dado que, una vez terminado el
servicio educativo (por ejemplo, al término del semestre académico),
16
D
cn
al
C
Dn
¿a
e
e
ya el alumno ha dejado de estar matriculado, esto es, no existe
derecho fundamental al acceso a la educación pasible de ser
tutelado. !
(...)
En el caso de las medidas que se aplican durante la prestación del
servicio educativo —supuesto (a)-, conforme se ha señalado en los
párrafos precedentes, las universidades no pueden aplicar ningún
tipo de medida que suspenda, restrinja, desmedre o, en general,
afecte de manera negativa la prestación del servicio educativo.

finalizada la prestación del servicio educativo —supuesto (b)-,
según lo ya explicado (interpretación teleológica e integral de la Ley
29947), las universidades pueden aplicar cualquier medida que
consideren pertinente para el cobro de las pensiones, sin mayor
restricción que la impuesta por la normativa vigente a la generalidad
de proveedores. Cabe precisar que, en el caso de los certificados
de estudios, esta disposición solo es lícita si la misma se informa
al momento de la matrícula.
Lo antes expuesto en la presente resolución constituye un cambio

de criterio y que puede ser aplicado al caso en concreto, pues no es
una interpretación que le resulte desfavorable al administrado”.
[Énfasis agregado]
72. En esa línea se encuentra lo resuelto por la SPC en su Resolución No. 0816-
2021/SPC-INDECOPI del 14 de abril de 2021, en la que revocó una resolución de
la CC3 en base a que los trámites condicionados al pago de pensiones por el
alumno correspondían a aquellos exigidos después de terminada la prestación
del servicio educativo (culminado el ciclo lectivo). En esta, además, la SPC
considera que el condicionamiento señalado estará prohibido en tanto limite el
servicio educativo contratado (dentro del ciclo lectivo). En particular, dicha
resolución señala:
“102. Sin embargo, en el caso de las medidas que se aplican después

de finalizada la prestación del servicio educativo —supuesto (b)-,
según lo ya explicado (interpretación teleológica e integral de la Ley
29947), las universidades pueden aplicar cualquier medida que
consideren pertinente para el cobro de las pensiones, sin mayor
restricción que la impuesta por la normativa vigente a la generalidad
de proveedores. Cabe precisar que, en el caso de los certificados de
estudios, esta disposición solo es lícita si la misma se informa al
momento de la matrícula.
(..)
129. En cuanto a los demás cuestionamientos mencionados en el
antecedente párrafo 126, en la misma línea argumentativa expuesta
en la resolución venida en grado, esta Sala aprecia que -contrario a lo
alegado por la Universidad- las medidas desplegadas por la
administrada, consistentes en impedir a los alumnos deudores de
pensiones de enseñanza el retiro del ciclo y efectuar trámites
17
académicos correspondientes al periodo no pagado, no estaban
habilitadas por la Ley 29947; pues eran prácticas que tenían como
consecuencia limitar el disfrute del servicio educativo contratado.
(...)
133. Esto debido a que, ninguna de las medidas mencionadas estaba
referida a la retención del certificado de estudios y, además, estaban
vinculadas_ a cuestiones académicas (permanencia en el
semestre -al condicionar el retiro del ciclo- y obtención de
diversos documentos o acceso a servicios académicos -al
condicionar la realización de los trámites académicos-), propias
del servicio y del derecho de acceso a la educación.
(...)
144. En síntesis, este Colegiado considera que las medidas
desplegadas por el proveedor en este caso (vinculadas al retiro de
ciclo. y los trámites académicos) estaban prohibidas por la Ley 29947.
No obstante, y siguiendo el cambio de criterio expuesto al inicio de la
presente sección, corresponde, por un lado, confirmar la.
responsabilidad administrativa de la Universidad por la adopción de
estas medidas durante la prestación del servicio educativo y, por otro
lado, eximirlo de responsabilidad administrativa por la adopción
de estas ya finalizado el servicio educativo.
(..)
147. Esto por cuanto, el referido trámite tenía como finalidad resolver
de manera voluntaria la relación de consumo establecida entre el
estudiante y la Universidad, lo cual no generaba ningún perjuicio a
la prestación del servicio educativo; a diferencia de lo que se ha
evidenciado en el anterior caso (“retiro de ciclo”).
[Énfasis agregado]
73. En ese sentido, el criterio actual de la SPC es que las prohibiciones de
condicionar contenidas en el artículo 3 de la LPEF son aplicables
únicamente durante la prestación del servicio educativo dentro del ciclo
lectivo, pudiendo la universidad efectuar cualquier otra gestión cuando el mismo
ha finalizado (alumnos no matriculados).
74. Como se advierte además de la última resolución de la SPC, el condicionar

determinados trámites a que el alumno no presente deudas a la universidad estará
prohibido cuando ello esté vinculado a aspectos que impidan el acceso a
servicios académicos propios del servicio educativo y al derecho de acceso
a la educación.
75. Como señalamos en su oportunidad, esta es la única forma como podría

entenderse la prohibición del artículo 3 de la LPEF, en tanto su objeto es
expresamente aquel consignado en el artículo 1 de la misma ley: “garantizar la
continuidád al derecho fundamental de acceso a una educación de calidad
(...), por ciclo lectivo”.
18
200550
76. Como estamos seguros habrá advertido la Comisión de los argumentos de

defensa que hemos presentado durante el procedimiento y particularmente en
nuestro Informe Oral, los trámites administrativos en cuestión no están
vinculados a aspectos que impidan el acceso a servicios académicos
propios del servicio educativo o al derecho de acceso a la educación.
77. Ni en la imputación ni en el Informe Final de Instrucción, se ha ofrecido evidencia

alguna que permita acreditar que los trámites condicionados a que el alumno no
presente deuda tengan la capacidad de afectar el acceso o la continuidad del
servicio educativo dentro del ciclo lectivo. Esto es lo que tendría que acreditarse
para que exista una infracción por intimidación prohibida por la LPEF y no
se ha hecho en el presente procedimiento.
78. En primer lugar, debemos señalar que a diferencia del caso resuelto Resolución
No. 0816-2021/SPC-INDECOPI, en el presente caso no estamos ante una “lista
abierta” o “general” de trámites condicionados”?. Por el contrario, conforme
era claro desde un inicio del procedimiento, el Reglamento únicamente condicionó
aquellos trámites “pagados”, lo cual contempla una lista taxativa de trámites en
tanto existen otros que no requieren pago.
79. Al respecto, en el presente caso el condicionamiento que estuvo incluido en el Art.

7 del Reglamento hacía referencia únicamente a aquellos trámites que impliquen
el pago de algún derecho, siendo que todo el resto de trámites académico
administrativos para los cuales el alumno no requiera hacer un pago podían
continuar su tramitación normal aun cuando el alumno adeude montos a la
universidad por pensiones no pagadas, tanto dentro del ciclo lectivo como una vez
concluido el mismo.
80. Mediante Escrito No. 1 cumplimos con informar a la Comisión el detalle requerido
sobre los trámites académico administrativos que durante el periodo 2018 y 2019
tuvieron un costo para el alumno. Reproducimos a continuación la tabla incluida
en dicha oportunidad:
Lp a es Trámite : 1
Certificado de notas . digital correspondiente a Estudios Generales,
. a 35.00
12 Comosse observa de la resolución citada, en dicho caso el reglamento de la universidad imputada establecía que: “A
los estudiantes que registren deuda vencida de pensión de estudios o de cualquier tipo con LA UNIVERSIDAD, no
podrán solicitar ningún trámite académico correspondiente al periodo no pagado; salvo aquellos que impliquen algún
tipo de reclamo, sin que esto signifique una afectación de su derecho a fa educación”.
19
presentación con información académica y legalización de copia 40.00
de diploma de grado o título)
presentación con información académica) 30.00
81. Al respecto, la Comisión podrá observar de la lista señalada, un primer grupo de

trámites vinculados al “Certificado de Notas” y á otros documentos que contienen
registros de notas o constancias vinculadas a la prestación del servicio educativo,
es decir documentos emitidos por la universidad que acreditan las notas obtenidas
por el alumno tras finalizar el respectivo ciclo lectivo:
ámite
presentación con información académica y legalización de copia 40.00
de diploma de grado o título)
e - o Lon 30.(
presentación con información académica) 00
82. Como se advierte de ello, es claro que un alumno no podría solicitar certificados
de notas, constancias, copias de grado o título, constancias de presentación con
información académica u otras, durante el ciclo lectivo sobre dicho ciclo lectivo
En esa línea, la solicitud de estos certificados procedería después de la prestación
del servicio educativo cuando este ya nó se encuentra matriculado.
Ss
83. Un segundo grupo de trámites son aquellos como el de convalidación de cursos,
que implican que la universidad reconozca (“convalide”) cursos que han sido
dictados en otro centro educativo o unidad. Asimismo, la transferencia interna
implica el trámite por el cual un alumno solicita ser cambiado de una unidad
académica a la otra (ej. “Derecho” a “Psicología”). Todos estos trámites
únicamente podrían ser realizados una vez finalizado el respectivo ciclo lectivo
en el que se prestaron los servicios educativos:

p pic
20
3
fed
a
en
03
se
84. En ese sentido, la Comisión deberá observar que ninguno de los trámites
académico administrativos señalados resultan esenciales para garantizar el
acceso y continuidad del servicio educativo dentro del ciclo lectivo en curso.
Ninguno de los trámites resulta necesario para que el alumno pueda asistir a
clases, dar evaluaciones, ser evaluado o que se atiendan reclamos que pueda
formular sobre el servicio, dentro del ciclo lectivo en curso. Es decir, ninguno
impide el acceso a servicios académicos propios del servicio educativo
dentro del ciclo y mucho menos impide el acceso a la educación.
85. Asimismo, trámites como la transferencia interna solo tienen efectos para la
matrícula del alumno en una unidad distinta, matrícula que tendría que ser
efectuada cerrado el cíclo lectivo anterior y respecto a un nuevo ciclo lectivo, al
cual no podría en cualquier caso matricularse el alumno en caso tuviera deuda
pendiente con la universidad, de acuerdo a la restricción permitida por el artículo
2 de la LPEF.
86. Finalmente, los trámites restantes de la lista son los trámites para obtener el
duplicado de (i) El Carnet Universitario, y (ii) Tarjeta de identidad del estudiante.
Como puede advertirse, más allá de que se traten de trámites que no son
necesarios para todos los alumnos, sino únicamente para aquellos que por su
propia responsabilidad hayan extraviado dichos documentos entregados de forma
gratuita por la universidad, se trata de documentos que no son esenciales para
garantizar el acceso y continuidad del servicio educativo durante el ciclo lectivo en
curso.
87. Conforme señalamos en nuestros descargos durante el procedimiento y

reiteramos en la audiencia de Informe Oral, si bien ambas tarjetas de identificación
son importantes para el alumno dentro del ciclo lectivo, ningún aspecto del
servicio educativo está restringido a su presentación y mucho menos
podrían limitar el acceso al mismo.
88. Alumnos que no cuenten con estos documentos personales de identificación,

pueden perfectamente ingresar a la universidad y asistir a clases (basta
identificarse con su código), rendir exámenes, presentar reclamos y solicitudes,
extraer libros de la biblioteca y demás. Incluso otros servicios de la universidad,
no necesariamente vinculados a la prestación del servicio educativo, también se
encuentran disponibles sin la necesidad de presentar estos documentos.
89. Ello es posible gracias a que desde hace varios años, la digitalización de la
mayoría de los servicios de la universidad hace que ambos documentos no tengan
mayor relevancia para la prestación del servicio. Un alumno podría extraviar
dichos documentos el primer día de clases del ciclo y terminar el mismo sin haber
necesitado sacar un duplicado de estos, sin que ello haya limitado de forma alguna
su acceso al servicio educativo y mucho menos su continuidad.
90. Siendo que en ninguno de los casos el condicionamiento de un trámite académico

a no tener deuda pendiente con la universidad podría tener el efecto de restringir
el acceso o continuidad del servicio educativo dentro del ciclo lectivo en curso, es
claro que no se ha acreditado el supuesto prohibido por el artículo 3 de la LPEF.
El condicionamiento contenido en el entonces vigente Art. 7 del Reglamento
no es por tanto equiparable a la supuesta “práctica intimidatoria” imputada.
91. Tomando en cuenta el criterio actual de la SPC y habiendo acreditado que ninguno
de los trámites condicionados a que el alumno no adeude montos a la universidad
21
es capaz de restringir el servicio educativo y mucho menos limitar el acceso al
mismo durante el ciclo lectivo, consideramos que es claro que no se ha acreditado
la infracción imputada en este extremo. Por esta razón, solicitamos a la Comisión
ordenar el ARCHIVO de este sin la determinación de responsabilidad para la
universidad o la imposición de multa alguna.
La PUCP informó oportunamente a los alumnos que la entrega del

“Certificado de Notas” se encontraba sujeta a no mantener deuda pendiente
92. La Comisión imputó a la PUCP el haber dispuesto en su Reglamento que, en caso

de deuda pendiente, el alumno no podría efectuar el trámite académico
administrativo denominado “Certificado de Notas”, pese a que no se habría
informado de ello oportunamente a los alumnos. Ello, entendido como una
contravención al artículo 2 de la LPEF, que señala lo siguiente:
Los institutos, escuelas superiores, universidades y escuelas de

posgrado públicos y privados no pueden condicionar ni impedir la
asistencia a clases, la evaluación de los alumnos, ni la atención de los
reclamos formulados, al pago de las pensiones en el ciclo lectivo en
curso. En este último caso, las instituciones educativas pueden
retener los certificados correspondientes al período no pagado,
siempre que se haya informado adecuadamente de esto a los
usuarios al momento de la matrícula y procedan a la matrícula del
ciclo siguiente previa cancelación de su deuda. La tasa de interés para
las moras sobre pensiones no pagadas no podrá superar la tasa de
interés interbancario dispuesta por el Banco Central de Reserva del
Perú.
(y.
[Énfasis agregado]
93. Como puede observarse, las disposiciones anteriores permiten expresamente la
retención de aquellos certificados correspondientes al periodo no pagado (ciclo
lectivo culminado), siempre que se haya informado adecuadamente de esto a
los alumnos al momento de la matrícula. Eso es precisamente lo que ocurrió
en el presente caso.
94. En primer lugar, debemos destacar que los “Certificados de Notas” de un ciclo
lectivo se refieren a aquellos documentos que acreditan las notas obtenidas por el
alumno una vez culminado dicho ciclo lectivo, por lo que su retención en caso
exista deuda pendiente no podría afectar la continuidad del ciclo educativo en
curso. Más allá de ello, la PUCP cumplió con informar debidamente sobre la
posibilidad de retener dichos certificados a los alumnos, pues en el Reglamento
de Pago de Derechos Académicos Ordinarios de la Universidad se disponía lo
siguiente al momento de los hechos:
“Art. 7.-
El alumno que tuviere deuda pendiente con la Universidad no
podrá efectuar ningún tipo de trámite académico administrativo
que implique el pago de algún derecho, con excepción del trámite
de reincorporación. l
22
Antes de aceptar el pago correspondiente a cualquier derecho
académico, la Tesorería General verificará que el alumno no tenga
cuentas pendientes con la Universidad. En caso de que ellas existan,
la Tesorería General exigirá su cancelación antes de aceptar pago
distinto alguno”. -
[Énfasis agregado]

necesariamente el trámite de “Certificado de Notas”, documento que
precisamente acredita la prestación del servicio educativo para el ciclo
adeudado. Se trata entonces de ciclos lectivos ya prestados y terminados. En
base a ello, se concluye de los hechos que la posibilidad de retención del
Certificado de Notas no solo está expresamente permitida por la norma, siendo
que además fue informada a los alumnos mediante este documento.
96. Respecto a la oportunidad de la comunicación, este reglamento es conocido y

aceptado por el alumno como parte de su procedimiento de matrícula. Al
momento de matricularse el alumno declara que conoce y se somete al
mencionado Reglamento, comprometiéndose a respetar las disposiciones
normativas dentro de la universidad.
97. Al respecto, resulta pertinente señalar que hasta el semestre 2016-11, los
ingresantes del examen de admisión de la PUCP recibían de manera presencial
la denominada Guía del Estudiante. Esta Guía contenida en un Disco Compacto
(CD), que contenía los Reglamentos cuyo conocimiento es necesario para el
desarrollo de la experiencia formativa.
98. Una vez recibido, el ingresante suscribía una Constancia de recepcion

correspondiente a la entrega de la Guía, asimismo, en dicha constancia se le
informaba que tambien, tenía al alcance estos documentos en el campus virtual
(intranet) de la Universidad y además 'se informaba la obligacion del alumno de
revisar el contenido de estos, especialmente con ocasión de la matricula de cada
ciclo. Para mayor detalle, se adjunta como ANEXO 7-C un ejemplo de Constancia
de recepcion.
99. Ahora bien, a partir del semestre 2017-l, el ingresante a la Universidad debe
acceder al Campus Virtual de la universidad. Al ingresar, se despliega un
documento de consentimiento en donde deben aceptar las normas regentes,
entre las cuales se encuentra el Reglamento de Pago.
100. Así, el ingresante declara tomar conocimiento de manera previa al proceso de

matricula los reglamentos y normas que contienen los derechos, obligaciones y
deberes aplicables a la vida universitaria. Incluso, declara estar al tanto que dichos
documentos eran pasibles de ser actualizados y se comprometía a revisarlos de
manera continua, en especial en ocasión a la matricula. Para mayor detalle, se
adjunta a manera de ejemplo el modelo de texto desplegado en el Campus Virtual
PUCP (ANEXO 7-D).
101. En adición a lo anterior, dentro de la sección específica del Campus Virtual desde
donde el alumno debe realizar su proceso de matricula en cada ciclo lectivo, se
incluye un texto expreso que señala “IMPORTANTE: Los alumnos deben
conocer toda las normas de la Universidad, en especial las incluidas en la
Guía del Estudiante, y revisarlas particularmente, antes de cada matrícula.
Vea las normas de la Guía del Estudiante haciendo click aquí”. Puede
23
apreciarse dicho texto en la siguiente captura de pantalla que corresponde al ciclo
lectivo recientemente cerrado:
Matricula 20211
es Estan del O
: piano l
er RAR, USES
7 O DRA
IA O OShi
¿ YA Sara DATA cnt
¿500 pes
a
i intormación dal. , Manualide
de Ancrioss al | Hxprrmaicala linea
i e . ¡ RAS
; proceso | inscuipción Eáhpain ds el procenó pora Duero ¿ Wemes, ¡Danoneae 3004
: cuneso cu imoncaión decia . .
>< FRE le
PR AN +
IMPORTANTES
Ebc ea
Leben a dieta A ge, eosopeciu las ligar en de AS, Y OE
Surdreradiode, y ranas on entes do codo mabticils Veras sonas dels o
Gua detenido da dondace gal Vos Caeiitds compleda
Eo gericls, ly sustos que tengas tes e mis srsmaciones en te Untessilzd y atenga va
DOCUSTENO ds ans espunda cores do pegaso doseráa recur y Janer prezent la
as ecos eros ZA 1! sal Begiamenteds pogase derechos ardémitos
práanos Verodrel ReplnERorí.
102. Conforme a lo solicitado mediante Resolución No. 10, cumplimos con adjuntar
como ANEXO 7-E del presente un enlace a un video elaborado para estos fines
por la PUCP que grafica los pasos descritos aplicables de cómo el ingresante toma
conocimiento de los documentos normativos que se encuentra vigente desde el
semestre 2017-1 hasta el presente. Cabe señalar que al ser un vídeo hecho sobre
la plataforma actual, el mismo muestra la versión actual del Reglamento y del
artículo 7 del mismo. Asimismo, en el siguiente enlace, se encuentra el Manual
de Matrícula, en el que se detalla el proceso que siguieron los alumnos para
matricularse desde el periodo 2018 hasta la actualidad:
http://agora.pucp.edu.pe/tutorial/pruebaCV/respuesta.php?id=8002H03
103. Finalmente, debemos reiterar que el Reglamento es un documento público a

disposición permanente del alumnado y disponible a cualquier persona en la
página web de la universidad y también, se encuentra en forma permanente el
Campus Virtual de cada alumno. En el Campus Virtual el alumno encuentra su
información académica y económica siendo uno de los medios a través de los
cuales, el alumno interactúa con las unidades de la Universidad.
104. Por todos los motivos antes expuestos, consideramos que no es posible afirmar
que la PUCP no informó oportunamente a los alumnos sobre la posibilidad de la
retención de los certificados correspondientes al ciclo adeudado, pues la
obtención del “Certificado de Notas” necesariamente implicaba realizar el
correspondiente trámite académico administrativo, que conforme al reglamento
estaba condicionado a no adeudar monto alguno a la universidad.
POR TANTO:
Solicitamos a la Comisión tener por presentados los argumentos expuestos.
OTROSÍ DECIMOS:
Adjuntamos en calidad de anexo lo siguiente:
24
73
cd
053
0)
ANEXO 7-A |:| Copia de la presentación utilizada en la audiencia de Informe Oral
llevada a cabo el 23 de julio de 2021.
ANEXO 7-B |: | Comparativo de metodologías de cálculo de devoluciones.
ANEXO 7-C |: | Constancia de recepción Guía del Estudiante.
ANEXO 7-D |: | Modelo de texto desplegado en el campus virtual PUCP.
ANEXO 7-E |: | Video sobre cómo el ingresante toma conocimiento de los

documentos normativos a partir del ciclo 2017-1.
ANEXO 7-F |: | Cantidad de alumnos que a la fecha no han hecho efectivo el cobro
de los montos que le corresponden por devolución.
Lima, 13 de agosto de 2021
A . ( Fa 7
JORGE LUIS PACHAS BUSTILLO
Apoderado
25
Bullard Falla Ezcurra +
Ello
- Informe Oral
C
Mp representación. de la oa
Julio, 2021
3uLU
| ¿De qué CENA
La infracción se subsanó La PUCP devolvió integramente los

voluntariamente antes del inicio del montos cobrados en exceso.
PAS y además prescribió Prescribió en octubre de 2020.
No existe intimidación para Trámites no limitan la continuidad

procurar el cobro dentro del ciclo del servicio educativo dentro del
lectivo ciclo lectivo
Se cumplió con advertir al alumno El Reglamento es puesto en

de facultad de retener certificados conocimiento del alumno antes de
del ciclo lectivo adeudado la matrícula
“La PUCP cobró intereses moratorios en exceso”
Durante el periodo educativo 2016 al 2018, la PUCP requirió el cobro de un interés

moratorio superior al permitido por la Ley No. 29947.
“La PUCP condicionó trámites para intimidar alumnos a pagar sus deudas”
Durante el periodo educativo 2018 y 2019, el Reglamento de la PUCP dispuso que

el alumno no pueda realizar tramites académicos administrativos pagados, en caso
mantenga deuda pendiente.
“La PUCP no cumplió con informar sobre retención de certificados de notas”
Durante el periodo educativo 2018 y 2019, el Reglamento de la PUCP dispuso que

el alumno no pueda obtener el “Certificado de Notas” en caso mantenga deuda
pendiente, a pesar de no haberlo informado oportunamente.
a
nd
CD
0)
pl
» PRESCRITA: Procedimiento administrativo sancionador se abrió en enero de 2021, más de
dos (2) años luego del último cobro realizado por la PUCP el 31 de octubre de 2018.
Artículo 121.- Plazo de prescripción de la infracción administrativa
Las infracciones al presente Código prescriben a los dos (2) años contados a partir del día
en que la infracción se hubiera cometido o desde que cesó, si fuera una infracción
continuada.
Para el cómputo del plazo de prescripción o su suspensión se aplica lo dispuesto en el

artículo 233 de la Ley núm. 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.
[Énfasis agregado]
Cobro de intereses moratorios en exceso: PROCEDIMIENTO NÚNCA DEBIÓ ABRIRSE
= PRESCRITA: Procedimiento administrativo sancionador se abrió en enero de 2021, más de
“Artículo 233. Prescripción
233.1 La facultad de la autoridad para determinar la existencia de infracciones administrativas, prescribe en el

plazo que establezcan las leyes especiales, sin perjuicio del cómputo de los plazos de prescripción respecto de
las demás obligaciones que se deriven de los efectos de la comisión de la infracción. En caso ello no hubiera sido
determinado, dicha facultad de la autoridad prescribirá a los cuatro (4) años.
233.2 El cómputo del plazo de prescripción de la facultad para determinar la existencia de 232 infracciones
comenzará a partir del día en que la infracción se hubiera cometido en el caso de las infracciones instantáneas o
infracciones instantáneas de efectos permanentes, desde el día que se realizó la última acción constitutiva de la
infracción en el caso de infracciones continuadas, o desde el día en que la acción cesó en el caso de las
infracciones permanentes.
El cómputo del plazo de prescripción sólo se suspende con la iniciación del procedimiento sancionador a
través de la notificación al administrado de los hechos constitutivos de infracción que les sean imputados a título de
cargo, de acuerdo a lo establecido en el artículo 235, inciso 3 de esta Ley. Dicho cómputo deberá reanudarse
inmediatamente si el trámite del procedimiento sancionador se mantuviera paralizado por más de veinticinco (25)
días hábiles, por causa no imputable al administrado.
(.)
<a
=D
O
nn
a
¡ml
. Cobra
de intereses moratorios.en exceso: PROCEDIMIENTO NUNCA DEBIÓ ABRIRSE -
» PRESCRITA: Procedimiento administrativo sancionador se abrió en enero de 2021, más de
31.10.2018: 11.06.2020: 08.01.2021:

Ultima Levanta Inicio
“infracción” “suspensión” PAS
16.03.2020: —34.10,2020:
341,40,2020: ;
“Suspensión” Prescribe CA.
Más de *
“infracción” YN
2 meses *,
WO
Cobro de intereses moratorios en. exceso: PROCEDIMIENTO NUNCA DEBIÓ ABRIRSE
"= PRESCRITA: Procedimiento administrativo sancionador se abrió en enero de 2021, más de
Decreto de Urgencia No. 029-2020
“Artículo 28. Suspensión de plazos en procedimientos en el sector público
Declárese la suspensión por treinta (30) días hábiles contados a partir del día siguiente de
publicado el presente Decreto de Urgencia, del cómputo de los plazos de inicio y de
tramitación de los procedimientos administrativos y procedimientos de cualquier
índole, incluso los regulados por leyes y disposiciones especiales, que se encuentren sujetos
a plazo, que se tramiten en entidades del Sector Público, (...).”
= ELPLAZO NUNCA SE SUSPENDIÓ:
= Normas de emergencia se refirieron a plazos de trámite, no plazos de prescripción.

Normas tuvieron como objeto proteger el derecho de defensa de los administrados.
"= Se están aplicando las normas retroactivamente en perjuicio del administrado.
Ta
o]
tn
E)
Pa
Cobro CEC TS en exceso : ele 9 E NTO NU eya 110) NES Ñ
= PRESCRITA: Procedimiento administrativo sancionador se abrió en enero de 2021, más de dos
(2) años luego del último cobro realizado por la PUCP el 31 de octubre de 2018.
RESOLUCIÓN 1177-2021/SPC-INDECOPI (26 de mayo de 2021)
“28. En ese sentido, contrariamente a lo señalado por los denunciantes, la primera instancia no se encontraba obligada
de considerar la suspensión contemplada en las disposiciones normativas alegadas en su recurso de apelación a
efectos de considerar el computo de plazo de prescripción, pues los alcances de las mismas no eran aplicables
para determinarse la facultad de la autoridad administrativa para ejercer su potestad sancionadora; por lo que
corresponde desestimar tal argumento.
(...)
30. Por lo tanto, en la medida que este Colegiado considera que la infracción denunciada por la Inmobiliaria (negativa
de devolución del importe cancelado por cuota inicial) es de naturaleza instantánea, pues se consumó en un momento
en específico, esto es, aquel en que la Inmobiliaria mediante correo electrónico del 22 de agosto de 2018 les indicó a
los denunciantes que se aplicaría una penalidad por el desistimiento de su compra, no correspondiendo la devolución
del importe cancelado por el concepto de cuota inicial, los recurrentes se encontraban facultados de interponer su
denuncia hasta el 22 de agosto de 2020: sin embargo, interpusieron la misma el 18 de diciembre de 2020; esto es,
cuando ya había transcurrido el plazo de dos (2) años con el que cuenta la Administración para ejercer su potestad
sancionadora (dos (2) años y cuatro (4) meses aproximadamente).”
[Enfasis agregado]
_ Cobro de intereses moratoriosen exceso: PROCEDIMIENTO NUNCA DEBIÓ ABRIRSE
“" SUBSANADA VOLUNTARIAMENTE: PUCP cumplió con devolver integramente a los
alumnos afectados los montos cobrados en exceso, mucho antes del inicio del procedimiento
sancionador. Se puso a disposición S/. 32 millones en devoluciones.
Artículo 236-A.- Eximentes y atenuantes de responsabilidad por infracciones
1.- Constituyen condiciones eximentes de la responsabilidad por infracciones las

siguientes:
(...)
Í) La subsanación voluntaria por parte del posible sancionado del acto u omisión imputado
como constitutivo de infracción administrativa, con anterioridad a la notificación de la
imputación de cargos a que se refiere el inciso 3) del artículo 235.
(..)
[Énfasis agregado]
9
dOMUDO
DON
E IS NN exceso: A Ñ UNOS DEBIÓ IN 3 SE
“ SUBSANADA VOLUNTARIAMENTE: PUCP cumplió con- devolver integramente a los
sancionador. Se puso a disposición S/. 32 millones en devoluciones.
= Metodología buscó realizar devolución integra y favorecer al alumno siempre.
Análisis realizado por la PUCP vs GSF para efectos de calcular devoluciones
Análisis-Completo E
2015 2015
Ciclo: O
Cuota: 2
| Pago: 19/02/2015 | Pago: 07/08/2015
Ciclo: 2
Cuota: 1
Pago: 21/06/2016
= 15
A A
= NO existe beneficio ilícito y por tanto, NO hay multa. Análisis por alumno permite validar que
devolución integral
EE ES
boletas
AÑ NM ON y)
Y Y
Muestra representativa de Boletas en las que la GSF CC3 corrige omisiones
257, 005 boletas identifica que no hubo realizadas (7.6%)
subsanación (8.5%)
11
a
En
¿Dd
un
o
E
MA NS AZ, DO 8 OBJ , e : eN EY pr
Artículo 1. Objeto de la Ley

MTI To
- del servicio
" - educativo '
' dentro del
A Siclo lectivo
privados, por ciclo lectivo.
(...)
Artículo 3. Prohibición de prácticas intimidatorias
Para el cobro de las pensiones, los institutos, escuelas superiores, e A

universidades y escuelas de posgrado públicos y privados están AS
impedidos del uso de prácticas intimidatorias que afecten el derecho e TL
fundamental protegido en el artículo 1 de la presente Ley. O a) o
[Énfasis agregado]
12
AAN ER TS PIN RN SEA |
“Por lo tanto, haciendo una interpretación integral y teleológica de la ley, se llega a la conclusión de que las
prohibiciones impuestas a las universidades por la Ley 29947 solo se configuran cuando la prestación del
servicio educativo se encuentra en curso y no cuando el mismo ha finalizado. Ello, dado que, una vez
terminado el servicio educativo (por ejemplo, al término del semestre académico), ya el alumno ha dejado de
estar matriculado, esto es, no existe derecho fundamental al acceso a la educación pasible de ser
tutelado.
(...)
Sin embargo, en el caso de las medidas que se aplican después de finalizada la prestación del servicio
educativo —supuesto (b)-, según lo ya explicado (interpretación teleológica e integral de la Ley 29947), las
universidades pueden aplicar cualquier medida que consideren pertinente para el cobro de las
pensiones, sin mayor restricción que la impuesta por la normativa vigente a la generalidad de proveedores.
Cabe precisar que, en el caso de los certificados de estudios, esta disposición solo es lícita si la misma
se informa al momento de la matrícula.
Lo antes expuesto en la presente resolución constituye un cambio de criterio y que puede ser aplicado al caso
en concreto, pues no es una interpretación que le resulte desfavorable al administrado”.
[Énfasis agregado]
Resolución No. 2225-2020/SDC-INDECOPI del 25 de noviembre de 2020
13
O
=D
Ses]
tn
>
O
NESESITO
No se afecta la continuidad del servicio educativo durante el ciclo lectivo, pues los trámites
académico administrativos condicionados a la no existencia de deuda pendiente no son trámites
necesarios durante el ciclo.
CCA
Certificado de notas digital: por unidad académica Documentos emitidos por PUCP
al finalizar el respectivo ciclo
Certificado de notas digital: por cada ejemplar adicional lectivo (Certificado de Notas,
constancias, etc.)
'Convalidación de cursos: Inicio del trámite
Convalidación de cursos: Validez de la convalidación - por crédito

Trámites respecto a ciclos
Convalidación de cursos: Validez de la convalidación - por bloque
culminados en PUCP u otras
'Duplicados: Carnet universitario universidades (Convalidación de
'Duplicados: Tarjeta de identidad de estudiante
cursos, transferencias)
Registro histórico de notas: Misma información que certificados de notas.
Constancias manuales (Incluye constancias en general, carta de presentación Trámites de duplicados de

con información académica y legalización de copia de diploma de grado o título) documentos no necesarios para
Constancias digitales (Incluye constancias en general y carta de presentación el servicio educativo
con información académica)
Transferencia interna: Cambio de unidad académica

14
= La PUCP cumplió con informar al alumno adecuadamente de forma previa a la matrícula:

ES
públicos y privados no pueden condicionar ni impedir la asistencia a clases, la
NI
evaluación de los alumnos, ni la atención de los reclamos formulados, al pago de
Niel!
las pensiones en el ciclo lectivo en curso. En este último caso, las instituciones
ll
educativas pueden retener los certificados correspondientes al período no
la matrícula
pagado, siempre que se haya informado adecuadamente de esto a los
usuarios al momento de la matrícula y procedan a la matrícula del ciclo
siguiente previa cancelación de su deuda. (...)”
pe 01 “Art. 7.-
Reglamento
PUCP es
efectuar ningún tipo de trámite académico administrativo que implique el
condición
pago de algún derecho, con excepción del trámite de reincorporación.
para
- matrícula (...)
2UDU
.
T A n-
An.
| Conclusión: ARCHIVO Ps
Infracción prescribió y fue

“La PUCP cobró intereses
subsanada voluntariamente antes
moratorios en exceso”
de la imputación
“La PUCP condicionó trámites para

Trámites no limitan la continuidad
intimidar alumnos a pagar sus
del servicio dentro del ciclo lectivo
deudas”
”»
El Reglamento es puesto en
“La PUCP no cumplió con informar
conocimiento del alumno antes de
sobre retención de certificados de
la matrícula
notas”
16
Bullard Falla Ezcurra +
Expediente No. 0195-2019/CC3
Informe TE
9 representación o al PuCP
Julio, 2021
17
SER E EN
= Criterios de la metodología aplicada por la PUCP favorecieron a los alumnos:
Índice acumulado base 1995

GSF sostiene que índice es incorrecto porque no incorpora sábados y domingo, pero no
reconoce que esto tiene efecto positivo en devolución > omisión genera en algunos casos que
importe moratorio sea menor> devolución sea mayor.
Uso de fechas ajustadas antes de promulgación de LPEF favorece al alumno

GSF reconoce impacto positivo de este criterio.
Base utilizada para cálculo de intereses legales favorece al alumno

PUCP utiliza como base para intereses moratorios el monto total del recargo, mientras que GSF
usa como base la diferencia entre monto recargado y monto máximo que se podía cobrar> con
criterio PUCP mayores intereses legales> mayor devolución. Esto es reconocido por la GSF.
18
“ SUBSANADA VOLUNTARIAMENTE: PUCP cumplió con devolver íntegramente a los
sancionador.
= Calculo realizado por la PUCP favoreció al alumno y este hecho es reconocido por la propia ST.
Cuadro N* 41.
19
>
En
“y
€)
= CALCULO DE MULTA DEBERÍA SER MENOR: ¡Fl señala que el beneficio ilícito corresponde al 6% de
cartera morosa. Este porcentaje se seleccionó de manera arbitraria de un concurso público (COFIDE,
2014) para contratar servicio de cobranza.
ervicio de cobranz: Ss
Costo cobranza en AMC-CLASICO-35-2014-COFIDE-1

CLÁUSULA CUARTA: FORMA DE PAGO Se. está Usando un concursoo de.
COFIDE se obliga a pagar la contraprestación a EL CONTRATISTA, luego de la recepción o pi 2014... (COFIDE) - «que* <-no::
formal y completa de la documentación correspondiente, z - corresponde" a ninguno de 1 Ss"
El Estudio percibirá un honorario de éxito en base a la escala sobre porcentajes de .. o años Impiitados Eute201a).. Es
¡recuperación efectiva incluido impuestos, La retribución de éxito se aplicará de acuerdo a la
siguiente escala de honorarios, exclusivamente sobre el total efectivamente recuperado. La
escala se aplicará de manera acumulativa portramo; Solo se tomó €en cuenta: un único. a
. Monto Recuperado en US$ % Honorarios
“+ concurso. sin ver. que: habría...
0 -— 5,000 12% otras. opciones más
5,001 — 25,000
25,001 —- 50,000 +
10%
0
dEoñómicas - due. cumplen: e
Más de 80,001 — < Ss mismo:o objetivo,
20
foo
a
- =
2
Mr
“
CONSTANCIA
DE RECEPCIÓN
Por la presente constancia manifiesto haber recibido, con ocasión de la matrícula del
semestre académico 2013-1, un CD ROM que contiene las siguientes normas, que
debo conocer:
NORMAS GENERALES
A, TEMAS ACADÉMICOS
Reglamento de matrícula de los alumnos ordinarios de la Pontificia Universidad Católica
del Perú,
Reglamento de transferencia.
Mormas que regirán el ciclo: de verario en la Pontificia Universidad Católica del Perú.
Reglamento de convalidación y recónocimiento de cursos.
Reglamento para la acreditación del conocimiento de idiomas ante las unidades
académicas.
B. TEMAS ECONÓMICOS
Reglamento de pago de derechos académicos ordinarios.
Normas del sistema de prórrogas
de pago:
Reglamento general del sistema de becas y crédito educativo.
C, TEMAS ADMINISTRATIVOS
Normas pará el examen Médico obligatorio.
Normas reglamentarias pára la élección de representantes estudiantiles ante la
Asamblea Universitaria y ante los consejos de la Escuela. de Posgrado, de las
Fácultades y de los Estudios Generales.
PONTÍFICIA
E UNIVERSIDAD
AS
DEL PERU
Reglamento sobre el uso del logotipo y nómbre de la Pontificia Universidad Católica rS s
del Pará,
Normas para la preseritación de exposiciones. ferias o similares
en los locales de la
Liniversidad,
Normas para la atención de solicitudes presentadas ante las uriidades académicas.
Normas que: regirán los viajes en los que participen estudiantes de la Pontificia
Universidad Católica del Perú,
D,. TEMAS DISCIPUNARIOS

Reglamento disciplinario aplicable-a los alumnosy las alunioas de la Pontificia
Universidad Católica del Perú. a
Lima den (ABBR? del 2013
Ázaz ,- caaiótn Tone!

Dlombres Y “apell idos:
Código: , Sol 2 3) OZ
Unidad académica:
JE Escuela de Posgrado LJ Facultad de Árce

[3 Estudios Generales Ciencias (3 Facultad de Árves Escénicas
a Estudios Generales Letras EJ Facultad de Arquitectura y Urbanismo.

[7 Facultad de Educación
Segundas especialidades:
Jl Facultad de Derecho
TJ Facultad de Educación
Nota: Los reglamentos que aparecer en esta Guía también pueden ser, consultados a través de su
cuenta personal en el CampusVirtual PUCP(Intranes).Para ello, luego dej ingresar a su cuenta, pulse
en la pestaña superior “Documentos” y, seguidamente, elija la carpeta “Secreraría General".
Finalmente, abra lx: carpeta “Estatuto y Reglamentos de la Universidad” e inicie la búsqueda del
reglamento que desea consultar.
Es obligación del alumna revisar el contenido de dichos reglamentos;
en especial con ocasión de la
matrícula de cada periodo académico. Para estos efectos, la Universidad habilita el enlace
b correspondiente en el Portal de matrícula del CampusVirtual PUCP (Intranet).
ANEXO 7-B
Presente un cuadro detalle en el que se identifique las diferencias entre la metodología

empleada por la Dirección de Fiscalización (antes Gerencia de Supervisión y
Fiscalización) y su representada para determinar el monto de devolución que le
corresponde a cada alumno, por el hecho de haber cobrado un interés superior al
permitido.
Respecto a las diferencias metodológicas en el cálculo intereses realizado por la PUCP y la GSF,
consideramos importante reiterar que, como ha sido señalado anteriormente en nuestros escritos
de descargos*, los criterios metodológicos aplicados por la PUCP fueron siempre a favor del
alumno y haciendo uso de la mejor información disponible (ver Tabla 1).
Tabla 1: Diferencias entre la metodología GSF y PUCP

Tema ¡TE ¡AO
Se hace uso del índice Se hace uso del Índice

acumulado de la tasa de acumulado de la tasa de
interés interbancaria en interés interbancaria en
moneda nacional con base moneda nacional con base
Cálculo del 2009. 1995. Esta diferencia
interés moratorio metodológica no tiene
máximo permitido Se considera la impacto en el cálculo.
acumulación de intereses
moratorios máximos No se considera la
permitidos los días sábado y acumulación de intereses
domingo. Esto tiene como moratorios máximos
efecto que la devolución permitidos de los días sábado
efectuada al alumno sea y domingo. Esto tiene como
menor. efecto que la devolución
efectuada al alumno sea
mayor.
Cálculo del El monto base para el El monto base para el cálculo

interés legal para cálculo de los intereses de los intereses legales es el
actualizar los legales es el monto total del monto total del recargo
montos devueltos recargo efectuado menos el efectuado sin restar el interés
interés moratorio máximo moratorio máximo permitido.
permitido.
Debido a que los intereses
legales se calculan sobre un
monto mayor al de la GSF, la
devolución efectuada al
alumno es mayor.
Ajustes en fechas No se realizó ningún ajuste. Todas aquellas deudas que

de vencimiento de vencieron con anterioridad a
deudas que la promulgación de la LPEF
vencieron con fueron ajustadas al 29 de
anterioridad a la noviembre del 2012. La
promulgación de aplicación de dicho criterio
la PLEF genera que la acumulación de
intereses moratorios máximos
entre la fecha de vencimiento
de una cuota y la fecha de
pago sea menor y, por tanto,
la devolución al alumno sea
mayor.
1 Escrito No. 2 y Escrito No. 4 presentados por la PUCP.

Unidad de análisis Para efectos del cálculo Para efectos del cálculo de
de los recargos de las devoluciones, se las devoluciones, se realizó
(individual o acumularon todos los un análisis individual de
acumulados) recargos que figuran en cada recargo cobrado al
una misma boleta. De esta alumno. Ello, pues no todos
manera, la unidad de los recargos que figuran en
análisis es un “recargo una misma boleta se
acumulado”. Al realizar esta encuentran asociados a una
acumulación de recargos, misma fecha de vencimiento.
se generan distorsiones en
el cálculo, pues no todos los El análisis de recargos
recargos acumulados como individuales no es un error
uno solo se encuentran metodológico, por el contrario,
asociados a una misma este buscaba determinar
fecha de vencimiento. razonablemente el importe a
devolver.
Uso de cuotas Se calculan los intereses Se calculan los intereses

acumuladas para moratorios máximos moratorios máximos
el cálculo del permitidos en función a la permitidos en función a la
interés moratorio cuota impaga de manera cuota impaga de manera
máximo permitido individual. individual. Sin embargo, es
importante recalcar que
existen casos puntuales en los
cuales este importe se calcula
en función a la acumulación
de cuotas impagas.
El cálculo realizado en función

a cuotas acumuladas
responde a la manera en la
cual la Dirección de
Tecnología de la Información
de la PUCP almacena la
información de las boletas
cuando se acumulan deudas?.
2 En la sección B.1.3 de nuestro Escrito No. 4 se brindó mayor detalle respecto a este aspecto metodológico.
NE14
76
ANEXO 7-F
Conforme a lo solicitado mediante Resolución No. 10, cumplimos con señalar que,
desde noviembre de 2018 hasta la fecha, un total de 5,937 alumnos no se han acercado
aún a la tesorería de la universidad para recoger los montos correspondientes a las
devoluciones por los intereses cobrados en exceso entre los años 2016 y 2018.
Reiteramos que estos montos siguen a disposición para que los alumnos se acerquen
a efectuar el cobro, bastando que presenten una solicitud por correo electrónico para
ello.
Pu
2
€ La 3
3
As
>
ej
Ma
' Declaro conocer, de manera previa al proceso de matrícula, los reglamentos y normas que se
- encuentran en la presente carpeta, que contienen los derechos, obligaciones y deberes que rigen
la vida universitaria. Asimismo, declaro conocer que dichos reglamentos y normas se actualizan
ante cada modificación y me comprometo a revisarlos de manera periódica, en especial con
ocasión de la matrícula de cada periodo académico.
Los principales reglamentos y normas son los siguientes:
Temas académicos :
- Reglamento de matrícula de los alumnos ordinarios de la Pontificia Universidad Católica del Perú
- Reglamento de transferencia
- Normas que regirán el ciclo de verano en la Pontificia Universidad Católica del Perú
- Reglamento de convalidación y reconocimiento de cursos
- Reglamento para la acreditación del conocimiento de idiomas ante las unidades académicas
Temas económicos
- Reglamento de pago de derechos académicos ordinarios
- Normas del sistema de prórrogas de pago
- Reglamento general del sistema de becas y crédito educativo
- Reglamento de becas y descuento a favor de los alumnos de la Escuela de Posgrado
Temas administrativos
- Normas para el examen médico obligatorio
Reglamento de protección de datos personales de la PUCP
Reglamento de elecciones de representantes estudiantiles ante los órganos de gobiernos de la
PUCP
Reglamento sobre el uso del logotipo y nombre de la Pontificia Universidad Católica del Perú
- Normas para la presentación de exposiciones, férias o similares en los locales de la Universidad
- Normas para la atención de solicitudes presentadas ante las unidades académicas
- Normas que regirán los viajes en los que participen estudiantes de la Pontificia Universidad Católica
del Perú
Temas disciplinarios
- Reglamento disciplinario aplicable a los alumnos y las alumnas de la Pontificia Universidad Católica
del Perú
SEDE CENTRAL
EXPEDIENTE : 195-2019/CC3 - ]
PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N.? 3 ,
ADMINISTRADA : PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL PERÚ
(Universidad)
RESOLUCIÓN : 41
VISTO: El estado del procedimiento y el escrito de fecha 13 de agosto de 20211, presentado

por la Universidad, mediante el cual atendió el requerimiento de información solicitado a
través de la Resolución N.” 10 del 30 de julio de 2021; CONSIDERANDO: que el artículo
172 del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General (TUO de
la LPAG) reconoce el derecho de los administrados para presentar escritos en el
procedimiento?; SE HA RESUELTO: Agregar al Expediente N.” 195-2019/CC3, el escrito
bar
presentado por Pontificia Universidad Católica del Perú y ponerlo en conocimiento de la

Comisión de Protección al Consumidor N.? 3 a fin de que emita el pronunciamiento que
corresponda.
Firmado digitalmonte por:

24 20133840533 hard
Fecha: 20/08/2021 10.28:36-0500

Secretaria Técnica
ASV/Inr
1 Escrito ingresado a través de mesa de partes virtual del Indecopi .
2 TUO DE LA LPAG
172.1 Los administrados pueden en cualquier momento de! procedimiento, formular alegaciones, aportar los documentos
u otros elementos de juicio, los que serán analizados por la autoridad, al resolver.
172.2 En los procedimientos administrativos sancionadores, o en caso de actos de gravamen para el administrado, se
dicta resolución sólo habiéndole otorgado un plazo perentorio no menor de cinco días para presentar sus alegatos o las
correspondientes pruebas de descargo.

E-mail: postmasterQ)indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
1
P ¿
7
+
OR
O
i by.
a | SECRETARÍA TÉCNICA DE LA COMISIÓN

sr
DROPEDAD
DE
VE IR
JURISTAS
SEl DE CE N TRAL

Señor(es) . ,
casillafbullardabogados.pe
Sirvanse encontrar adjunto a la presente copia de la Resolución N.* 11 de fecha 20 de agosto de 2021,
emitida por la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor N.*3 del INDECOPÍ!,
Atentamente,

SEVILLA VALDMIA Angela Maria FAU
le 20133840533 hard
m0 Fecha: 20/08/2021 10:28:53-0500

Secretaria Técnica
ASVILNR
1 Notas:
+ Teléfono para consultas 224-7800, anexos 2551.
e El horario de cita de lectura será coordinado con el administrado, por correo electrónico o via telefónica de acuerdo con la disponibilidad
00531
Vie 20/08/2021 12:33
Para: casillaGbullardabogados.pe <casilla(Wbullardabogados.pe>

A - RESOLUCIÓN 11- AGREGAR ESCRITO EXP. 195-2019_signed.pdf; CEDULA_2021_CC3_del_N000738_al_NO00738 EXP.
195-2019 - RES. 11_signed.paf;
Sirva la presente para remitirle adjunto la cédula de notificación N.* 738 y la Resolución N.” 11 del
20.08.2021.
hacerse a través de la dirección web https://www.indecopi.gob.pe/en/envio-de-documentos.

| desde Regiones) EMAIL consultasO indecopi.gob.pe
4
Atentamente,

INDECOPI
www.indecopi.gob.pe
Telf.: (51-1) 224-7800 anexo 2550
To, il Indecopi
1 Antes de imprimireste coreo on agjuntos plersa sl es necesario hacerlo,
£s tu compeariss con el metio ambiente,e
datos personales que usted nos proporcione serán utilizados yfo tratados por el Indecopi (por sí mismo o a través de
Se informa tembién que sus datos personales solo serán requeridos en aquellos casos en que resulten indispensables
para el ínicio de un servicio o gestión de reclamos, por lo que ante la negativa a brindarlos Indecopi no podrá atender lo
solicitado.
https://outlook.office.com/mail/cc3notificacionesGindecopi.gob.pefid/AAQKAGUS5NjFIYZzgxLTQ3N2EINGUZYy1IMWYOLTA1OWNkZDBIOTFKOQA... 1/1
DO
“Ly
2)
£n
a
E
COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N.*3
PERÚ | Presidencia o INDECOPI SEDE CENTRAL
del Cansejo de Ministros Ñ EXPEDIENTEN 195-2019/003
RESOLUCIÓN N.*? 141-2021/CC3

EXPEDIENTE : 195-2019/C0C3
AUTORIDAD : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N.* 3
ADMINISTRADA : PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATOLICA DEL PERU!
MATERIA : AMPLIACIÓN DE PLAZO DE CADUCIDAD
SUMILLA: En el procedimiento administrativo sancionador seguido de oficio

contra Pontifica Universidad Católica del Perú por presunta infracción a lo
dispuesto en el artículo 73 del Código, se ha resuelto prorrogar el plazo para
resolver el procedimiento en mención por dos (2) meses adicionales, contado a
partir del vencimiento del plazo de caducidad inicial.
Lirna, 27 de setiembre de 2021
ANTECEDENTES
1. Mediante Resolución N.” 1 del 29 de diciembre de 2020, notificada el 08 de enero

de 2021, la Comisión de Protección al Consumidor N.” 3? (Comisión) inició un
procedimiento administrativo sancionador (PAS) en contra de Pontificia
Universidad Católica del Perú (Universidad) por presunto incumplimiento de las
disposiciones contenidas en la Ley N.” 29571, Código de Protección y Defensa
del Consumidor (Código), en los siguientes términos:
“IV. RESOLUCIÓN DE LA COMISIÓN

UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL PERÚ por la presunta infracción al artículo 73 del Código de
Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que, durante el periodo educativo 2016 al 2018,
habría requerido el cobro de un interés moratorio superior al legal permitido por la Ley'N.* 29947,
Ley de Protección a la Economía Femiliar respecto del pago de pensiones en Institutos, Escuelas
Superiores, Universidades y Escueles de Posgrado Públicos y Privados en tanto:
-habría cobrado como mora ante el retraso en el pago de las pensiones, el valor de la tasa de
interés convencional moratorío fijado por el BCRP; y,
-habriía cobrado S/ 15.00 bajo la denominación de “gasto administrativo” hasta el límite de la
prórroga automática y,
- habría cobrado 1/2 crédito por cada boleta no pagada después del límite de la prórroga
automática.

UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL PERÚ por la presunta infracción al artículo 73 del Código de
Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que durante el periodo educativo 2018 y 2019, |
habría dispuesto que, en caso de deuda pendiente, el alumno no podría efectuar el trámite
académico administrativo denominado “Certificado de Notas”, pese a que no habría informado
de ello oportunamente, lo cual consfifuiria una medida no permitida e intimidatoria que
contraviene lo dispuesto en la Ley N.” 29947- Ley de Protección a la Economía Familiar respecto
S

UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL PERÚ por la presunta infracción al articulo 73 del Código de
La administrada está registrada ante la SUNAT con RUC N.” 20155945860, y con domicilio en Av. Universitaria N.* 1801
Urb. Pando — San Miguel, Lima. Asimismo, se encuentra inscrita en la partida registral N.* 11013233 del registro de
personas jurídicas de Lima.
Antoinette
Conformada por los señores miembros Jean Paul Barit Salinas, Evelyn Edith Chumacero Asención y Claudia
Mansen Anieta, :
INTELECTUAL
E-mail: postmasterGiindecopi.gob.pe / Web: www indecopi.gob.pe
1
COMISIÓN DE PROTECCIÓN
AL CONSUMIDOR N.* 3
INDECORP?- SEDE CENTRAL
RON EXPEDIENTEN. 185-2019/CC3
Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que durante el período educativo 2018 y 2019,
habría dispuesto que, en caso de deuda pendiente el alumno no podría éfectuar trámite
académico administrativo que implicara el pagó de algún derecho, lo cual constituiría una medida
no permitida e intimidátoria que contraviene lo dispuesto en la Ley N” 29947 - Ley de Protección
a la Economía Familiar respecto del pago de pensiones en Institutos, Escuelas Superiores,
Universidades y Escuelas de Posgrado Públicos y Privados. "
2. El 15 de enero de 2021, la Universidad presentó un escrito a través del cual se

apersonó al procedimiento y solicitó se le conceda una prórroga de quince (15)
días para la presentación de sus descargos. Dicho pedido fue atendido con
Resolución N.? 2 del 20 de enero de 2021, otorgándosele la prórroga solicitada.
3. Mediante escrito del 10 de febrero de 2021, la Universidad presentó sus descargos

a la imputación formulada mediante Resolución N.” 1, y con Resolución N.?* 3 del
22 de febrero de 2021 se agregó al expediente dicho escrito, dejándose constancia
del nuevo domicilio procesal señalado por la Universidad”.
4. Através de la Resolución N.? 4 del 22 de marzo de 2021, la Secretaría Técnica

solicitó a la Universidad información sobre los datos de algunas boletas
presentadas en el procedimiento y las devoluciones realizadas, así como sobre la
totalidad de alumnos morosos entre los años 2016 y 2018*. Dicho pedido fue
atendido por la Universidad con escrito del 08 de abril de 2021, y con Resolución
N.? 5 del 13 de abril de 2021 se incorporó al expediente toda la documentación
presentada por la Universidad*.
3 La Universidad señaló como domicilio el correo electrónico: casillaQdhullardabogados,pe
4 Específicamente, $e requirió a la Universidad lo siguiente:

(i) Señalar el monto de la deuda total de alumnos morosos al año 2019 (detalle por semestre o ciclo académico).
(ii) En atención a su escrito de! 10 de febrero de 2021, remitir documentosque acrediten el monto de la devolución
efectuada por cada recargo, presentada en el archivo Excel "Anexo 2-D”, para el total de recargos analizados de
las alumnos correspondientes a las boletas 53, 121, 142, 167 y 174.
(ill) Así como, documentación que acredité las devoluciones efectivas calculadas —bajo su metodología- para cada
uno de los siguientes recargos:
Número Escala Devolución

N* Código del Año Ciclo Número de Año Ciclo
de efectiva
Boleta Alumno boleta boleta bóleta cuota Cuota cuota PUCP
pago
- Remitir documentación que acredite la condición de nó matriculado del alumno en el 2013, de acuerdo a lo
señalado en su escrito del 10 de febrero de 2021.
- Precisar las razones por las que la condición de no matriculado del alumno eñ 2013 rio permite realizarel cálculo
de la devolución para todos los recargos conforme se desarrolló para los otros alumriós en el archivo Excel
“Anexo 2-0” presentado en su escrito del 10 de febrero de 2021.
- — Especificar cámo de la lectura de la imagen contenida en el "Anexo 2-E”, se puede conduir que se efectuó la
devolución al alumno por un monto de S/ 1018.75. (detalle el procedifniento que evidencie ello).
- — Detallar el cálculo y operaciones matemáticas realizadas para determinar el monto de devolución efectiva para
cada retargo impuesto a dicho alumno (Código del alumno: 20112807), así como presentar documentación que
acredite el monta de la devolución efectuada por cada recarga analizado.
- — Remitir documentación en la que se precise la fecha y el monto de devolución cortespondiente al recargo
analizado en el Anexo 2 del Iirforme N.* 683 - 2019/GSF;
a Importe de pensión po Fecha de — “Fecha de pago
N” Boleta Código del alumno Sh vencimiento: _ (pensión) .
_ 20 . 20112807, Ll B13,4 14/01/2013. 18/01/2013
5 Así como los medios de prueba adjuntos al escrito del 08 de abril de 2021 (Anexo 3 A-B-C-D-E-F-G y H).
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETI 'ENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

E-mail: postmasterG)indecopi.gob.pe/ Web: www.indecopi.gob,pé
2
(4)
>
5)
RN
mo
to.
,
Sab!
AO ES
UN e SEDE CENTRAL
EXPEDIENTE N.* 195-2019/003
Mediante Resolución N.” 6 del 18 de mayo de 2021, se puso en conocimiento de

la Universidad el Informe Final de Instrucción N.” 040-2021/C0C3-ST (1FI), emitido
por la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor N.? 3
(Secretaría Técnica), otorgándosele un plazo de cinco (05) días para presentar
sus descargos. El 25 de mayo de 2021, la Universidad presentó sus descargos al
IFI, a través del cual, entre otras cosas, solicitó que se le convoque a una
audiencia de informe oral. Por Resolución N.? 7 del 07 de junio de 2021, se
incorporó al expediente el referido escrito y sus anexos, y se pusieron en
conocimiento de la Comisión para su evaluación.
Con escrito del 10 de junio de 2021, la Universidad reiteró su pedido de que se le

convoque a una audiencia de informe oral. A través de la Resolución N.* 8 del 25
de junio de 2021, se incorporó al expediente dicha solicitud y se puso en
conocimiento de la Comisión.
Mediante Resolución N.* 09 del 16 de julio de 2021, la Comisión, a través de su

Secretaría Técnica, citó a la Universidad a una audiencia de informe oral, en
atención a la solicitud contenida en los escritos del 25 de mayo y 10 de junio de
2021. Dicha diligencia se llevó a cabo el 23 de julio de 2021.
A través de la Resolución N.” 10 del 30 de julio de 2021, la Comisión, a través de

su Secretaría Técnica, requirió a la Universidad información adicional, a fin de que
la administrada sustente los alegatos expuestos en la audiencia del 23 de julio de
2021, Con escrito del 13 de agosto de 2021, la Universidad atendió dicho
requerimiento.
Finalmente, con Resolución N.” 11 del 20 de agosto de 2021, se incorporó al

expediente los documentos presentados por la Universidad y se dejó constancia
que los mismos fueron puestos en conocimiento de la Comisión para la emisión
del pronunciamiento correspondiente.
Respecto de la conformación del Colegiado
10. De manera preliminar, es pertinente señalar que, si bien el presente PAS fue
iniciado por la Comisión de Protección al Consumidor N.” 3 el 08 de enero de
20217 con la notificación de la Resolución N.? 1, antes de ello fue necesario que
En esta oportunidad se requirió a la Universidad la siguiente Información:
() Precise de forma detallada el proceso de matrícula que debieron seguir los alumnos durante los años 2018, 2019
y 2020. .
(i) Señale expresamente desde qué fecha se aplican dichos procedimientos.
(ii) En caso sea posible, presentarun tutorial o video en el que se pueda identificar la forma en la se realizó el proceso
de matrícula durante dichos periodos,
(iv) Presente un video con la simulación del proceso de matrícula que a la fecha tienen que seguir los alumnos para
considerarse como matriculados, .
(v) Presente un cuadro detalle en el que se identifique las diferencias entre la metodología empleada por la Dirección
de Fiscalización (antes Gerencia de Supervisión y Fiscalización) y su representada para determinar el monto de
devolución que le corresponde a cada alumno, por el hecho de haber cobrado un interés superior al permitido,
(vi) Precise la cantidad de alumnos que a la fecha no han hecho efectivo el cobro de los montos que le corresponden
por el hecho de haber pagado un interés moratorio superior al permitido desde la fecha que empezó a realizar las
Decreto Legislativo N. ? 807. .

Artículo 23.- El procedimiento ante el órgano funcional correspondiente podrá iniciarse a pedido de parte o de oficio, El
procedimiento se inicia de parte mediante la presentación de una solicitud dirigida al Secretario Técnico de la Comisión
conteniendo los requisitos establecidos en el Texto Único de Procedimientos Administrativos del INDECOPI. El
procedimiento se inicia de oficio por decisión de la Comisión o del Secretario Técnico, en este último caso con cargo de

E-mail: posimasterOindecopl.gob.pe / Web: www.indecopl.gob.pe
3
IO SEDE CENTRAL
de Ministros PP ! EXPEDIENTEN? 195-2019/CC3
se designaran a los funcionarios que remplazarían a los señores miembros

titulares del Colegiado; en la medida que:
(1) el 16 de julio de 2020, el señor Fernando Alonso Lazarte Mariño, presidente

de la Comisión de Protección al Consumidor N.” 3, solicitó su abstención
para conocer los procedimientos seguidos en contra de diferentes
universidades?, entre ellas Pontificia Universidad Católica del Perú. Cabe
precisar que el señor Lazarte había sido designado miembro de la Comisión
mediante Resolución N.*” 078-2020-PRE/INDECOP! del 03 de julio de 2020,
con efectividad al 5 de julio de 2020; y,
(ii) el 02 y 23 de noviembre de 2020, el señor Juan Manuel García Carpio y la

señora Delia Angélica Morales Cuti, respectivamente, solicitaron? su
abstención para conocer del procedimiento que pudiera iniciarse en contra
de Pontificia Universidad Católica del Perú. Cabe precisar que el señor
García había sido designado miembro de la Comisión mediante Resolución
N.* 088-2020-PRE/INDECOPI del 12 de junio de 2020, con efectividad al 14 .
de junio de 2020; y la señora Morales mediante Resolución N.” 092-2020-
PRE/INDECOPI del 11 de agosto de 2020, con efectividad al 17 de agosto
de 2020.
11. Mediante Memorándum N.” 1998-2020-SPC/INDECOPI del 05 de noviembre de

2020, la Secretaría Técnica de la Sala Especializada en Protección al Consumidor
(Sala) comunicó que dicho Colegiado había designado al señor Jean Paul Borit
Salinas como comisionado suplente de la Comisión, para conocer el presente
PAS.
. 12. Con Resolución N.” 2376-2020/SPC-INDECOPI del 10 de diciembre de 2020, la

Sala designó como comisionadas suplentes para conocer el presente PAS a las
señoras Evelyn Edith Chumacero Asención y Claudia Antoinette Mansen Arrieta.
13. Posteriormente, mediante Memorándum N.” 446-2021/CC3-INDECOPI del 07 de

septiembre de 2021, la Secretaría Técnica solicitó a la Sala la designación de un
nuevo comisiónado suplente, pues la designación de la señora Mansen como
comisionada había concluido.
dar cuenta a la Comisión.
6 Su solicitud se fundamentó en el numeral 6 del artículo 99 del Texto Único Ordenado de.la Ley N.* 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, en tanto se desempeña como Director de la Dirección de Supervisión de la
Superintendencia Nacional de Educación Superior Universitaria (Sunedu), teniendo a su cargo la dirección, coordinación
y ejecución del proceso de supervisión a las universidades, a fin de verificar el cumplimiento de las disposicionés
contenidas en la Ley N.* 30220, Ley Universitaña. Considerando que entre las instituciones supervisadas porla Dirección
de Supervisión de la Sunedu podría encontrarse Pontificia Universidad Católica del Perú, el señor Fernando Alonso
Lazarte Mariño solicitó abstenerse de conocer el procedimiento que pudiera iniciarse en su contra.
Dicha solicitud fue aprobada por el pleno dé la Comisión, conformada en ese entonces por los señores Juan Manuel
García Carpio y Ana María Granda Becerra, mediante Resolución de fecha 18 de julio de 2020, esta última designada
como miembro de la Comisión mediante Resolución 062-2020-PREANDECOP! del 01 de junio de 2020,
8 La solicitud del señor García se fundafentó en el numeral 5 del artículo 99 del Texto Único Ordenado de la Ley N.”
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, puesto que mantiene una relación laboral con dichá casa de
estudios.
La solicitud de la señora Morales se fundamentó en el numeral 6 del artículo 99 del Texto Único Ordenado de la Ley N.*
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, en tanto se encóntraba realizando trámites con dicha casa de
estudiós a fin de sustentar una tesis para obtener el grado de maestra.
Dichas solicitudes fueron remitidas a la Sala Especializada en Protección al Consumidor, mediante Memorándum N.?
520-2020-CC3/NDECOPI del 24 de noviembre de 2020 y mediante el Memorándum N.? 537-2020-CC3ANDECOPI del
30 de noviembre de 2020.
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTÉCCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, Sar Borja, Lima 41 - Perú Telf. 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmasterGindeoopi.gob.pe / Web; www.indecopl.gob.pe
4
me,
e)
|
2
<D
=O
PERÚ | Presidencia ¡eo! SEDE CENTRAL
O SI
¡ EXPEDIENTE N.* 195-2019/C03
14. Mediante Memorándum N.*? 2323-2021-SPCANDECOPI del 10 de setiembre de

2021, la Secretaría Técnica de la Sala comunicó que dicho Colegiado había
designado a la señora Nancy Aracelly Laca Ramos como comisionada suplente
de la Comisión, en remplazo de la comisionada Mansen.
15. En la sesión de Comisión del 27 de setiembre de 2021, el Colegiado, conformado

por los señores Jean Paul Borit Salinas, Evelyn Edith Chumacero Asención y
Nancy Aracelly Laca Ramos, evaluó las imputaciones formuladas en contra de la
Universidad, los alegatos expuestos por la administrada (tanto a través de sus
descargos como en la audiencia de informe oral) y los medios de prueba
recabados en la etapa de supervisión y presentados durante el presente PAS.
Luego de ello, la Comisión consideró que correspondía realizar mayores
actuaciones a fin de contar con los elementos de juicio suficientes que permitan
emitir un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia; concretamente,
respecto al hecho de requerir el pago de intereses moratorios superiores al
permitido legalmente, y establecer medidas prohibidas por la Ley N.” 29947.
ANÁLISIS
16. El artículo 259 del Texto Único Ordenado de la Ley N.” 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General!*?, establece que el plazo para resolver los
procedimientos sancionadores iniciados de oficio, como el iniciado en contra de la
Universidad, es de nueve (9) meses, contados desde la fecha de notificación de
imputación de cargos”. Tal plazo puede ser ampliado de manera excepcional,
como máximo por tres (3) meses, debiendo el órgano competente emitir una
resolución debidamente sustentada, justificando _la ampliación, previo a su
vencimiento.
17. En el presente caso, la notificación de la resolución de imputación de cargos se

produjo .el 08 de enero de 2020, por lo que la caducidad del procedimiento
sancionador, considerando el plazo inicial de nueve (9) meses, se produciría el 08
de octubre de 2021.
18. En primer lugar, y sin que ello sea el sustento para evaluar la ampliación del
presente PAS, se debe indicar que el caso concreto se ha visto afectado por una
e
serie de incidencias que dificultaron contar con el quorum necesario para

resolverlo oportunamente, como se detalló ampliamente en los párrafos
precedentes.
19. En segundo lugar, debe tenerse en cuenta la característica principal de ese

procedimiento: aborda una problemática de gran relevancia para los
consumidores, relacionada directamente con el acceso al derecho fundamental a
la educación y la protección de sus intereses económicos. En efecto, en la relación
con el prestador de servicios educativos, el consumidor (sea padre de familia o el
estudiante directamente) se encuentra en una situación de desventaja pues las
10 TUO de la LPAG
Artículo 259.- Caducidad administrativa del proosdimiento sancionador
Y
4. El plazo para resolver los procedimientos sancionadores iniciados de oficio es de nueve (9) meses contados desde la
fecha de notificación de la imputación de cargos. Este plazo puede ser ampliado de manera excepcional, como máximo
por tres (3) meses, debiendo el órgano competente emitir una resolución debidamente sustentada, justificando la
ampliación del plazo, previo a su vencimiento, La caducidad administrativa no aplica al procedimiento recursivo.
Sl bien el artículo 259 del TUO de la LPAG fue modificado mediante Decreto Legislativo N.? 1272, publicado en el Diario
Oficial El Peruano el 21 de diciembre de 2016, el presente procedimiento inició cuanda tal modificación ya estaba vigente.
Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax 224 0348
E-mall: postnasterQIndecop!.gob.pe / Web: www.indecopi aob,pe
5
AL CONSUMIDOR N.* 3
Presidenci
¡Gel Consejo de fámistos
INDECOP! SEDE CENTRAL
condiciones para la prestación del servicio son impuestas por el proveedor,

quedando muy pocó margen para que el consumidor pueda negociarlas. Así,
cualquier cambio de condición o la imposición de condiciones que puedan resultar
abusivas o contrarias a la norma impactan -de manera general- en toda la
comunidad educativa, lo cual genera que sea particularmente complejo identificar
dichas conductas, presuntamente ilegales, y determinar sus alcances y
consecuencias.
20. Así, la Comisión debe determinar, por ejemplo, cuál es la metodología idónea para
calcular las devoluciones de dinero efectuadas a favor de los alumnos, si los
cálculos réalizados por la Dirección de Fiscalización o propuestos por la propia
Universidad se encontraban sustentados, el impacto de las disposiciones
prohibidas o intimidatorias, etc. -todo ello en función a las 257 005 boletas
remitidás-, situación que si bien en alguna medida ha podido ser objeto de otros
pronunciamientos, no ha sido abordada por esta conformación del Colegiado,
quienes en su autonomía deben formar su propio juicio de valor.
21. En esa línea, es necesario contar con todos los elementos de juicio necesarios
para emitir un pronunciamiento debidamente sustentado y motivado; no solo en
salvaguarda del derecho fundamental a la educación y la protección de los
intereses económicos de los consumidores, sino también respetando el principio
del debido procedimiento y el derecho de defensa de la Universidad.
22. .Conjuntamente a lo señalado, resulta importante precisar que ha existido vasta

actuación procedimental en el presente PAS conforme lo acredita la emisión de
las Resoluciones N.” 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 y 11*?; ello, en atención a los
escritos presentados por la Universidad el 15 de enero, 10 de febrero, 8 de abril,
25 de mayo, 10 de junio, 20 de julio y 13 de agosto de 2021. A través de estos
escritos, como ya se detalló ampliamente en el apartado precedente, la
Universidad adjuntó abundante información, formuló algunas solicitudes de
prórroga de quince (15) días hábiles, realizó el uso de la palabra (en el informe
oral solicitado), entre otras cosas más!*.
23. Asimismo, la particularidad del presente caso radica en que se trata de un

procedimiento en el que, por primera vez, se han analizado los cobros éfectivos
que una institución educativa de educación superior efectuaría a los alumnos por
concepto de interés moratorio, lo que implica qué en su evaluación confluyan dos
aspectos técnicos, como son el económico y el legal. Así, de forma preliminar al
análisis de derecho resulta relevante determinar las metodologías y los cálculos
económicos que se emplearon en la etapa de supervisión a fin de poder
determinar la responsabilidad imputada a la Universidad.
24, Se precisa que, gran parté de los argumentos presentados por la Universidad
hacen referencia al áspecto económico del procedimiento, sin perjuicio de los
argumentos de corte legal expuestos en los distintos escritos y en la audiencia de
informe oral. Entre los principales argumentos de defensa de la Universidad, a los
que se acompañó abundante documentación, tenemos:
12 El promedio de actuaciones procesales en los procedlmieñtos por propia iniciativa de la autoridad, seguidos en la
Comisión de Protección al Consumidor N,* 3, $e encuentra entre 3 y 5 piezas procesales por procedimiento iniciado.
13 Como consultas telefónicas para atender los requerimientos de información solicitados.

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf. 224 7800/ Fax: 224 0348
E-mail: postmasterindecop1.gob.pe / Web: www.
indecopiqob,pe
6
de
>
a
<n
A
£ COMISIÓN DE PROTECCIÓN
AL CONSUMIDOR N.* 3
a a
O E SS
00) SEDE CENTRAL
EXPEDIENTE N.” 195-2019/0C3
O Los referidos a la prescripción de la conducta referida al hecho de disponer

un interés moratorio superior al permitido.
(10) Los referidos a la subsanación de su conducta.
(1) Los referidos a la metodología empleada en las devoluciones realizadas
por la Universidad.
(iv) Los referidos a las fechas de vencimiento utilizadas para el cálculo de la
devolución.
(v) Los referidos al uso de recargos individuales y no acumulados en las
metodologías empleadas.
(vi) Los referidos al uso de cuotas acumuladas al momento de realizar los
cálculos de las devoluciones.
(vii) Los referidos a los errores materiales en los que habría incurrido la
Dirección de Fiscalización.
(viii) Los referidos a los criterios metodológicos a favor del alumno.
(09 Los referidos a los propios criterios metodológicos empleados por la
Universidad, entre ellos consideró (¡) el índice acumulado utilizado, (ii) el
efecto de aplicar una metodología que favoreció al alumno, (tii) el uso de
fechas ajustadas antes de la promulgación de la Ley N.” 29947, que a su
criterio favorece al alumno, y (iv) la base utilizada para el cálculo de los
intereses legales que a su criterio favorecen al alumno.
(9 Los referidos al hecho de haber dispuesto medidas prohibidas y/o
intimidatorias para procurar el pago de las pensiones.
(0d) Los referidos al hecho de no haber informado la retención de los
(ii) Los referidos al hecho de haber condicionado la realización de trámites al
pago de deudas pendientes.
(di) Los referidos a la graduación de sanciones y a las metodologías
empleadas por la Secretaría Técnica, en el IFl.
25. Además, se debe considerar que la materia evaluada reviste cierta complejidad,
pues exige revisar si los montos cobrados superarian la tasa de interés máxima
permitida, así como analizar las boletas de pago de los alumnos (data de 257 005
boletas), las presuntas devoluciones efectuadas, la información proporcionada a
los estudiantes, etc.; no contando la actual conformación de la Comisión con
antecedentes sobre el particular en el caso específico de universidades, sobre
todo si se tiene en cuenta que es la primera vez que se analizan cobros efectivos
y no solo el hecho de disponer un interés moratorio superior al permitido, como en
otros pronunciamientos emitidos por la Comisión ordinaria.
26. Asimismo, se debe tener en cuenta que actualmente la Universidad cuenta

aproximadamente con más de 20 mil alumnos**, siendo que los derechos que se
encuentran en discusión son el de protección a sus intereses económicos y acceso
al derecho fundamental a la educación, reconocidos en la Constitución Política del
Perú, y que además inciden en el proyecto de vida de cada estudiante.
27. En tal sentido, luego de revisar los alegatos y medios probatorios formulados y
presentados por la Universidad con sus escritos de descargos, y expuestos en la
audiencia de informe oral, asi como las recomendaciones realizadas por
Secretaría Técnica en su IFl, se hace necesaria la realización de nuevos
requerimientos de información a fin de conocer, por ejemplo, los medios
De acuerdo con lo informado en el portal web: httos://puntoedu.pucp.edu,pefnoficia/95-cosas-que-debes-saberde-la:

puepí.
E-mail: postmaster)indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi qob pe
7
AL CONSUMIDOR N.*3
PERÚ Preside
OS
Ne) SEDE CENTRAL
MS EXPEDIENTEN.* 195-2018/0C3
empleados por la administrada para comunicar a los alumnos sobre las

devoluciones que se efectuarían -especificamente respecto de 5937 alumnos- así
- como los gastos o costos en los que su gestora de cobranza habría incurrido para
gestionar la cartera morosa que tuvo durante los años 2018 y 2018 de la totalidad
de sus alumnos morosos.
28. Cabe precisar que la información a requerir es de vital relevancia para la Comisión
en tanto tiene como finalidad determinar de forma fehaciente la existencia de
responsabilidad administrativa por parte de la Universidad, ello de conformidad
con los principios del debido procedimiento, impulso de oficio y razonabilidad,
reconocidos en el artículo IV** del Texto Único Ordenado de la Ley N.* 27444, Ley
del procedimiento Administrativo General. :
29. Una vez atendidos los requerimientos que se deben realizar a la Universidad, esta
información deberá ser procesada y analizada en el marco del presente
procedimiento, lo cual impactará en el tiempo necesario para la resolución el caso;
además, no debe olvidarse que la Universidad podría solicitar nuevas prórrogas.
para recopilar los documentos requeridos o requerir la aclaración del
requerimiento que realice la autoridad, sin perjuicio del tiempo que este Colegiado
empleará para evaluar la información presentada.
30. En tal sentido, se puede concluir que el presente PAS, por sus especiales
particularidades, justifica que, de manera excepcional, se amplíe su plazo de
caducidad por el plazo de dos (2) meses, en concordancia con lo señalado por el
artículo 259 del TUO de la LPAG.
31. Por lo tanto, resulta indispensable la emisión de la resolución habilitante que

prorrogue el plazo para emitir el pronunciamiento final en el presente
procedimiento, á fin de garantizar la correcta tramitación del Expediente
N.?* 195-2019/CC3.
SE RESUELVE:
ARTÍCULO ÚNICO: Prorrogar por dos (2) meses adicionales, contados a partir del
vencimiento del plazo inicial, el plazo para resolver el procedimiento administrativo
15 TUO de la LPAG.
Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia
de otros principios generales del Derecho Administrativo:
1.2, Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido
procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo ehunciativo mas no llmitativo, los
derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar
alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener
una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo razonable, y, a impugnar
las decisiones que Jos afecten. La institución del debida procedimiento administrativo se rige por los principios del
Derecho Administrativo. La regulación propia del Derecho Procesal es aplicable solo en cuanto sea compatible con el
régimen administrativo. .
1.3. Principio de impulso de oficio. - Las autoridades deben dirigir e impulsar de oficio el procedimiento y ordenar la
realización ú práctica de los actos qua resulten corivenientes para el esclarecimiento y resolución de las cuestiones
necesarias.
1,4, Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen
infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites
de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los médios a emplear y los fines públicos que deba
tutelar, a fi n de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido, 1.5, Principio de
imparcialidad. - Las autoridades administrativas actúan sin ninguna clase de discriminación entre los administrados,
otorgándoles tratamiento y tutela igualitarios frente al procedimiento, resolviendo conforme al ordenamiento jurídico y
con atención al interés general.

E-mail: postmasterGindecopi.gob.pe / Web: www, indecopigob.ps
8
Ana Eo 6
0d

PERÚ || Presidencia
oa! A de Ministros
INDECOP), SEDE CENTRAL
EXPEDIENTE N.* 195-2019/003
sancionador iniciado en contra de Pontificia Universidad Católica del Perú por presunta
infracción a to dispuesto en el artículo 73 de ta Ley N.* 29571, Código de Protección y
Defensa del Consumidor, en relación con lo dispuesto en la Ley N.? 29947 - Ley de
Protección a la Economía Familiar respecto del pago de pensiones en Institutos,
Con la intervención de los señores Comisionados: Evelyn Edith Chumacero Asención,

Jean Paul Borit Salinas y Nancy Aracelly Laca Ramos.
Firmado digitalmente por

i 2. CHUMACERO ASENCIÓN
. Flcua pigitol — Edith FAL 20132840539 softEvelyn
” ft Motiva:
tiva: e autor del del documento
Indecapí
LN LEA DEIA ere. Fechas 0SJOZUSÍ TALA -CEES
AS
Evelyn Edith Chumacero Asención

Comisionada
Comisionada

INTELECTUAL
E-mail: postnasterGindecop!.gob.pe / Web: www,indecopi.gob.pe
9
=-]
a]
e»
La ¿Y
cn
or
SEDE CENTRAL
Lima, 28 de septiembre de 2021
Expediente N” 0195-2019/CC3-SIA

Señor(es)
CASILLAMBULLARDABOGADOS.PE
Sírvanse encontrar adjunto a la presente copia de la Resolución N.* 141-2021/CC3 emitida por la Comisión
de Protección al Consumidor N.? 3 del INDECOP!!, en su sesión de fecha 27 de septiembre de 2021.
Atentamente,

SEVILLA VALDIVIA Angala Maria FAU
273 20133840533 hard
Fecha: 05/10/2021 15:29:20-0500

Secretaria Técnica
ASVILNR
Se adjunta:
- —— Copia del documento indicado.
1 Notas:
11/11/21 17:00 Correo: CC3 Notificaciones - Outlook
Lo)
ax)
am
Mié 6/10/2021 09:53
Para: casilla('bullardabogados.pe <casillaObullardabogados.pe>

CEDULA_2021_CC3_del_NO00930_al_NO00930 - RT - EXP. 195-2019-CC3_signed.pdf; 20211006043025271 RT -141-2021 -
NV.pdf;
Sirva la presente para remitirle adjunto la cédula de notificación N.” 930 y la Resolución N* 141-
2021-CC3 del 27 de setiembre de 2021 emitida por la Comisión de Protección al Consumidor N.” 3
del Indecopi.
Acceder a la mesa de partes virtual de

Indecopi - Gobierno del Perú
Puedes enviar documentos de solicitudes de registro,
denuncias o cualquier trámite de Indecopi, a sus diversas
áreas a nivel nacional, las 24 horas del día (hora de Perú),
sin tener que acercarte a sus oficinas.
www.indecopi.gob.pe
Atentamente,

INDECOPI
www.indecopi.gob.pe
Telf.: (51-1) 224-7800 anexo 2550
TP ,
LL! Indecopi
Antes de impriedr este conteo 0 sus áclintos plensa sí senecesania hacerla,
Es tu comproniss con ebmecio ambiente yy
solicitado.
https:/foutlook.office.com/mail/cc3notificacionesQindecopi.gob.pe/id/AAQKAGUSNFiYzgxLTO3N2EtNGUZYy1 ¡MWYOLTA1OWNKkZDBIOTFkKOQA... 1/2

https://outlook.office.com/mail/cc3notificacionesfindecopi.gob.pe/id/AAQKkAGUBNjFIYzgxLTQ3N2EtNGUZYy1iMWYOLTA1OWNKkZDBIOTFKOQA... 2/2
=o
AR,
da
A

pan e
y 89
4 PERÚ | presidencia DE PROTECCIÓN
AL CONSUMIDOR N.? 3
: «del Consejo'de Ministros SEDE CENTRAL
EXPEDIENTE N.? : 195-2019/CC3

RESOLUCIÓN N.* : 12
Lima, 13 de octubre de 2021
VISTO: El estado del expediente; y,
CONSIDERANDO:
(i) Que, el artículo 1? de la Ley sobre Facultades, Normas y Organización del
Indecopi, aprobada por Decreto Legislativo N.” 807 (D. Leg. 807), señala que las
desarrollar investigaciones relacionadas con los temas de su competencia.
Asimismo, establece que las referidas facultades serán ejercidas a través de las
Secretarías Técnicas o jefes de Oficinas y de los funcionarios que se designen
para tal fin, pudiendo ejercerse dentro de los procedimientos iniciados o en las
investigaciones preliminares que se lleven a cabo para determinar la apertura de
un procedimiento.
(il) Que, el artículo 2? del D. Leg. 807 establece que, entre las facultades que pueden
ser ejercidas por las Secretarías Técnicas se encuentra exigir a las personas
naturales o jurídicas la exhibición de todo tipo de documentos (incluyendo los
libros contables y societarios, los comprobantes de pago, la correspondencia
comercial y los registros magnéticos incluyendo, en este caso, los programas que
fueran necesarios para su lectura), así como solicitar información referida a la
organización, los negocios, el accionariado y la estructura de propiedad de las
empresas.
(iii) Que, de acuerdo con lo señalado en los párrafos precedentes, las Secretarías
Técnicas -a través de los funcionarios que designen- pueden solicitar información
de las empresas supervisadas. Para estos efectos, los requerimientos de
información deberán efectuarse indicando la base normativa que le otorga la
facultad de requerir información, el plazo en el que esta deberá presentarse, y las
sanciones por la presentación de información falsa o por el incumplimiento
injustificado del requerimiento.
Que mediante Resolución N.? 1 del 29 de diciembre de 2020, notificada el 08 de

enero de 2021, la Comisión de Protección al Consumidor N.” 3 inició un
procedimiento administrativo sancionador (PAS) en contra de Pontificia
Universidad Católica del Perú (Universidad) por presunta infracción a lo dispuesto
D. Leg. 807
Artículo 1.- Las Comisiones y Oficinas del Indecopi gozan de las facultades necesarias para desarrollar investigaciones
relacionadas con los temas de su competencia. Dichas facultades serán ejercidas a través de las Secretarías Técnicas
o Jefes de Oficinas y de los funcionarios que se designen para tal fin. Podrán ejercerse dentro de los procedimientos
iniciados o en las investigaciones preliminares que se lleven a cabo para determinar la apertura de un procedimiento,
D. Leg. 807 .
Artículo 2.- Sin que la presente enumeración tenga carácter taxativo cada Comisión u Oficina del Indecopi tiene las
siguientes facultades:
a) Exigir a las personas naturales o jurídicas la exhibición de todo tipo de documentos, incluyendo los libros contables
y societarios, los comprobantes de pago, la correspondencia comercial y los registros magnéticos incluyendo, en este
caso, los programas que fueran necesarios para su lectura, así como solicitar información referida a la organización, los
negocios, el accionariado y la estructura de propiedad de las empresas. (...)
(..)
INS TITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
SEDE CENTRAL
en el artículo 73 de la Ley N.” 29571, Código de Protección y Defensa del

Consumidor (Código) toda vez que —entre otros— habría requerido el pago de un
interés moratorio superior al legalmente permitido, y habría dispuesto medidas
prohibidas y/o intimidatorias para procurar el pago de las pensiones.
(v) Que, de la revisión de los medios probatorios obrantes en el expediente y del

informe de supervisión, se verifica que la Universidad requeriría á sus alumnos el
pago de los siguientes conceptos ante el retraso en el pago de las pensiones: (i)
interés convencional moratorio fijado por el Bancó Central de Reserva del Perú;
(ii) S/ 15.00 bajo la denominación de “gasto administrativo”, y, (iii) 1/2 crédito por
cada boleta no pagada después del límite de la prórroga automática.
(vi) Que, si bien lá Universidad manifestó que habría realizado las devoluciones de los
importes cobrados a los estudiantes por tales conceptos; no es menos cierto que
podrían existir alumnos a quienes se les habrían devuelto montos menores a los
que les correspondía, así como alumnos a quienes no se les habría efectuado
devolución alguna; según las investigaciones realizadas serían aproximadamente
5937 alumnos.
(vit) Que, durante el procedimiento la Universidad también ha señalado que cuenta con
un área de Recuperación dentro de la Oficina de Crédito Educativo?, la cual se
encarga de la gestión de cobranza de las moras, y que incluso a partir del segundo
semestre del año 2018, cuenta con el servicio de tercerización de cobranza, como
apoyo a la gestión de esta.
(viii) Que, considerando lo antes expuesto y a fin de determinar si su representada

sería responsable por las imputaciones formuladas, por encargo de la Comisión,
esta Secretaría Técnica le requiere que, en un plazo máximo de cinco (5) días
hábiles, contados a partir del día siguiente de notificada la presente Resolución,
cumpla cón lo siguienté:
- Precisara través de qué medios (correos electrónicos, cartas, comunicados

en web o intranet, publicidad, etc.) habría informado a los 5937. alumnos a
los que, hasta la fecha, no sé les habría realizado devolución alguna, que
podría acceder a las devoluciones de los importes cobrados por el nó pago
de las pensiones. Asimismo, presentar los medios de prueba que evidencien
cada una de sus alegaciones.
- Indicar las acciones de cobranza específicas? que, generalmente, suele

realizar para procurar el pago de las deudas que mantuvieron sus alumnos
por concepto de. pensiones de enseñanza, durante el período académico
comprendido entre los años 2016 y 2018, dando cuenta del valor monetario
en que incurrió por cada una de estas acciones de cobranza?.
- Asimismo, deberá distinguir, por acción informada, el valor de cada unay si

la misma ha sido realizada por su propia institución o si fue tercerizada. En
el primer caso, esto es, si la gestión fue realizada por su personal, se le
3 En su escrito del 25 de mayo d2 2021.
4 Tales como envío de cartas, mensajes, correos electrónicos, realización de llamadas, visitas, actualizar bases de datos,
realizar gestiones de reporte ante centrales de riesgo privadas, etc.
5 Precisar el valor monetario que representa cada acción realizada para.el cobro del total de la deuda durante el período
académico comprendido entre los años 2016 y 2018.

uo
$51
co
2
DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N.” 3
SEDE CENTRAL
solicita indicar la proporción de la remuneración que representaría el tiempo

dedicado a las gestiones de cobranza.
- Finalmente, deberá adjuntar los documentos que sustenten el valor de cada

acción.
SE HA RESUELTO: Requerir a Pontificia Universidad Católica del Perú para que, en un

plazo máximo de cinco (5) días hábiles, contado a partir del día siguiente de notificada
la presente Resolución, cumpla con:
- Precisar a través de qué medios (correos electrónicos, cartas, comunicados

en web o intranet, publicidad, etc.) habría informado a los 5937 alumnos a
los que, hasta la fecha, no se les habría realizado devolución alguna, que
podría acceder a las devoluciones de los importes cobrados por el no pago
de las pensiones. Asimismo, presentar los medios de prueba que evidencien
cada Una de sus alegaciones.
- Indicar las acciones de cobranza específicas? que, generalmente, suele

realizar para procurar el pago de las deudas que mantuvieron sus alumnos
por concepto de pensiones de enseñanza, durante el período académico
comprendido entre los años 2016 y 2018, dando cuenta del valor monetario
en que incurrió por cada una de estas acciones de cobranza”.
- Asimismo, deberá distinguir, por acción informada, el valor de cada unay si

la misma ha sido realizada por su propia institución o si fue tercerizada. En
el primer caso, esto es, si la gestión fue realizada por su personal, se le
solicita indicar la proporción de la remuneración que representaría el tiempo
dedicado a las gestiones de cobranza.
- Finalmente, deberá adjuntar los documentos que sustenten el valor de cada

acción.
Cabe señalar, que el requerimiento formulado se realiza bajo apercibimiento de aplicar

las sanciones (multa .de 1 a 50 UIT) establecidas en el artículo 5* de la Ley sobre
Facultades, Normas y Organización del Indecopi, aprobada por Decreto Legislativo N.?
807.
20133840533 hard
Fecha: 13/10/2021 13:49:53-0500
ÁNGELA MARÍA SEVILLA VALDIVIA

Secretaria Técnica
ASV/Inr
6 Tales como envío de cartas, mensajes, correos electrónicos, realización de llamadas, visitas, actualizar bases de datos,
realizar gestiones de reporte ante centrales de riesgo privadas, etc.
7 Precisar el valor monetario que representa cada acción realizada para el cobro del total de la deuda durante el período
académico comprendido entre los años 2016 y 2018.
3 D. Leg. 807
Artículo 5.- Quien a sabiendas proporcione a una Comisión, a una Oficina o a una Sala del Tribunal de Defensa de la
Competencia y de la Propiedad Intelectual información falsa u oculte, destruya o altere información o cualquier libro,
registro o documento que haya sido requerido por la Comisión, Oficina o Sala del Tribunal, o sea relevante para efectos
de la decisión que se adopte, o sin justificación incumpla los requerimientos de información que se le haga o se niegue
a comparecer o mediante violencia o amenaza impida o entorpezca el ejercicio de las funciones de la Comisión, Oficina
o Sala del Tribunal, será sancionado por ésta con multa no menor de una UIT ni mayor de 50 (cincuenta) UIT, sin
perjuicio de la responsabilidad penal que corresponda. La multa se duplicará sucesivamente en caso de reincidencia.

co
3
el
mo.
a,
ES
P
PEQPIEDAD
O
RITUAL
DE PROTECCIÓN AL SEDE
CONSUMIDOR
CENTRAL
3

Señor(es)
CASILLA(OBULLARDABOGADOS.PE
Sirvanse encontrar adjunto a la presente copia de la Resolución N.* 12 de fecha 13 de octubre de 2021,
emitida por la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor N.* 3 del INDECOPT!,
*202717-CC3-NO00D0395_% *
Atentamente,
Firmado digitalmente por;

20133840533 hard
Fecha: 13/10/2021 12:49:41-0500

Secretaria Técnica
ASVILNR
Se adjunta:
- Copia del documento indicado.
f Notas:
+ Teléfono para consultas 224-7800, anexos 2551,
presentando una solicitud por la mesa de partes,
e Previa reserva de cita al teléfono 224-7800 anexo 2551, en el horario de lunes a jueves de 08:00 a 16:30 horas o presentando una
=D
cd
tn
to
0)
SIR - ALERTA DE NOTIFICACION
cc3notificacionesOindecopi.gob.pe <cc3notificacionesOindecopi.gob.pe>
Mié 13/10/2021 16:08
Para: CASILLA(OBULLARDABOGADOS.PE <CASILLAOBULLARDABOGADOS.PE>
Servicios en Línea
ALERTA DE NOTIFICACIÓN
Usted ha recibido una notificación electrónica en su bandeja de correo
DATOS DE LA NOTIFICACIÓN
Expediente de origen : 0195-2019/CC3-SIA

Ingreso : 0195-2019/CC3-SIA
Dirección electrónica : CASILLAGBULLARDABOGADOS.PE
Acto notificado : Nro.12
. -_ SECRETARÍA TÉCNICA DE LA COMISIÓN DE
Órgano que emite * PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N? 3
Documentación anexa
Nombre ¡Extension |
_ signed
CEDULA_2021_CC3_del NO00954. al_NO00954 RES. 12 - EXP. 195-2019 pdf
EXP. 195-2019- Res. 12- Requerimiento de Información_signed pdf
Recuerde que para acceder a los documentos de la notificación debe hacer click AQUÍ
Destinatario : PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATOLICA DEL PERU
Fecha de notificación : 13/10/2021 16:07:59
INFORMACIÓN COMPLEMENTARIA
1. De acuerdo con lo dispuesto en la Sexta Disposición Complementaria Final del Decreto Legislativo N* 1511, las
notificaciones de los actos administrativos emitidos por el Indecopi se realizan vía correo electrónico u otro medio
digital. Asimismo, durante el Estado de Emergencia Sanitaria y Emergencia Nacional decretados por el Poder
Ejecutivo, el Indecopi no requiere el consentimiento expreso del administrado para realizar la notificación
electrónica en los procedimientos a su cargo, a las direcciones de correo electrónico señaladas por los
administrados por cualquier medio.
2. La notificación realizada vía correo electrónico surte efectos desde el día hábil siguiente al envío del correo
electrónico. Es de cargo del administrado asegurar la disponibilidad y correcto funcionamiento de su dirección
electrónica.
3. Para información sobre el procedimiento, usted podrá visitar nuestro Sistema de Seguimiento de Expedientes en
la siguiente dirección electrónica: http://servicio.indecopi.gob.pe/portalSAE/
4. Recuerde que usted podrá presentar virtualmente los escritos relacionados con los expedientes que tiene en
trámite hasta el 31 de diciembre de 2021 sin necesidad de regularizarlos físicamente. Para ello el INDECOPI tiene
habilitada la plataforma virtual Envío de Documentos, a la cual usted accederá ingresando en el siguiente enlace:
hitps://www.indecopi.gob.pe/mesadepartes
1/2
https://outlook.office.com/mail/cc3notificacionesBindecopi.gob.pelid/AAQKAGUSN|FIYZgxLTOS8N2EINGUZYy1 ¡MWYOLTA1OWNKkZDBIOTFKOQA...
E)
Im
En
Co
25/10/21 9:01 Correo: Luis Naranjo - Outlook
pe
e
DEL PERU
Edith Verastegui <everasteguicOindecopi.gob.pe>
Lun 25/10/2021 8:29
CC: Angela Sevilla (CC3) <asevillaQindecopi.gob.pe>; Johana Gutierrez <jgutierrezQWindecopi.gob.pe>; Martin Fernando
Luis, para su gestión.
Saludos.

Secretaria
2247800 anexo 2551
INDECOPI
http: //www.indecopi.gob.pe
Úl indecopi
Antes de insprlzalr este correo o sus esjuntos plensa sl es necesario hacerlo.
Es tu comproniso con el medio ambiente,
De: operacionesenlineaOindecopi.gob.pe <operacionesenlineaWindecopi.gob.pe>

Enviado: miércoles, 20 de octubre de 2021 16:03
Para: kacevedoO indecopi.gob.pe <kacevedoGindecopi.gob.pe>; Martin Fernando Salazar Paz
<msalazarOGindecopi.gob.pe>; Apoyo CC3 <apoyocc30 indecopi.gob.pe>; Johana Gutierrez
<jgutierrezO indecopi.gob.pe>; Angela Sevilla (CC3) <asevillaQWindecopi.gob.pe>;
apoyoadmcc304 indecopi.gob.pe <apoyoadmcc3W indecopi.gob.pe>; Edith Verastegui
<everasteguicO indecopi.gob.pe>
INDECOPI
ENVIO DE DOCUMENTO
DOCUMENTO DERIVADO

Correo casillaQbullardabogados.pe
Telefono 989054883
Nro, Cargo 2021-VO1-191966
Fecha 2021/10/20
Hora 16:03:51
https://outlook.office.com/mail/inbox/id/AAQkADgzMzU4YTI3LThiMTINGRhOC1hN2U5LTY1 ZGY5NZNIMTK5MQAQAKZpAxZX78hEl0%2B0kKhoc... 1/2

25/10/21 9:01 Correo: Luis Naranjo - Outlook
Destino:
Área Destino ¡COMISION DE PROTECCION AL CONSUMIDOR NRO. 3

Observación Escrito No. 8 - solicita prorroga e informe oral
Nro.Expediente |195-2019/CC3
Validación:

1 Escrito No, 8 - Solicita prorroga e Informe Oral.pdf
Atentamente;
Indecopi

Telf: (511) 224-7777
personales de titularidad del Indecopi, con domicilio en Calle La Prosa N" 104 - San Borja.
solicitado.
https://outlook.office.com/mailfinbox/id/AAQKkADgzMzU4YTISLThiMTINGRhOC1AN2U5LTY1ZGY5NZNIMTk5MQAQAKZpAxZX78hEl0%2BOkKhc... 2/2
a
2
a
o.
e
>
Escrito : 8
Sumilla : Solicita prórroga e
informe Oral
A LA SECRETARÍA TÉCNICA DE LA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL

CONSUMIDOR No. 3 DEL INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA
COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL -—
INDECOP!:
PONTIFICIA. UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL PERÚ (en adelante, PUCP);.

Con fecha 13 de octubre de 2021, fuimos notificados con la Resolución No. 12, mediante
la cual se nos concede un plazo de cinco (5) días hábiles para cumplir con presentar la
siguiente información:
1. Precisar a través de qué medios (correos electrónicos, cartas, comunicados en

web o intranet, publicidad, etc.) habría informado a los 5937 alumnos a los que,
hasta la fecha, no se les habría realizado devolución alguna, que podría acceder
a las devoluciones de los importes cobrados por el no pago de las pensiones.
Asimismo, presentar los medios de prueba que evidencien cada una de sus
alegaciones.
2. Indicar las acciones de cobranza específicas que, generalmente, suele realizar

para procurar el pago de las deudas que mantuvieron sus alumnos por concepto
de pensiones de enseñanza, durante el período académico comprendido entre los
años 2016 y 2018, dando cuenta del valor monetario en que incurrió por cada una
de estas acciones de cobranza.
3. Asimismo, deberá distinguir, por acción informada, el valor de cada una y si la

misma ha sido realizada por su propia institución o si fue tercerizada. En el primer
caso, esto es, si la gestión fue realizada por su personal, se le solicita indicar la
proporción de la remuneración que representaría el tiempo dedicado a las
gestiones de cobranza.
4. Finalmente, deberá adjuntar los documentos que sustenten el valor de cada

acción.
Al respecto, solicitamos se nos conceda una prórroga de quince (15) días hábiles
adicionales para la presentación de la información requerida. Nuestra solicitud se basa
en la dificultad de recabar y procesar la información solicitada, dada su antiguedad y
volumen, particularmente teniendo en cuenta el nivel de detalle solicitado por la
Secretaría Técnica.
POR TANTO:
Solicitamos a la Secretaría Técnica se nos conceda la prórroga solicitada para la

presentación de la información requerida.
OTROSÍ DECIMOS:
Conforme obra en el expediente, el pasado 23 de julio se llevó a cabó la audiencia de
Informe Oral en la que expusimos nuestra posición frente a los fundamentos y
metodología utilizados por la Secretaría Técnica en su Informe de Instrucción para
recomendar sé sancione a la PUCP por las infraccionés imputadas en este
procedimiento. Asimismo, con fecha 13 de agosto de 2021 presentamos información
adicional que había sido requerida por la Secretaría Técnica, junto con argumentos
adicionales de nuestra defensa.
Con fecha 06 de octubre de 2021, fuimos notificados con la Resolución No. 141-
2021/CC3 emitida el pasado 27 de septiembre, mediante la cual la Comisión decide
prorrogar por dos (2) meses adicionales el plazo para resolver el procedimiento
administrativo sancionador. En dicha resolución se nos informa que la Sra. Nancy
Aracelly Laca Ramos ha pasado a integrar la Comisión en reemplazo de la Sra. Claudia
Mansen.
Como parte de las justificaciones dadas en dicha resolución para ampliar el plazo del
procedimiento, se indica que la nueva composición de la Comisión considera necesario
realizar mayores actuaciones a fin de contar con los elementos de juicio necesarios para
emitir su pronunciamiento. Asimismo, se indica que la nueva composición de la
Comisión requiere revisar los argumentos y medios probatorios presentados.
Teniendo en cuenta lo anterior y a fin de garantizar nuestro derecho de defensa,

solicitamos se nos conceda la oportunidad para exponer los argumentos de
nuestra defensa en una nueva audiencia de Informe Oral ante la nueva
composición de la Comisión.
Lo anterior resulta necesario en tanto en la audiencia de Informe Oral que se llevó a

cabo el 23 de julio pasado no estuvo presente la Sra. Nancy Aracelly Laca Ramos, quien
deberá resolver la presente controversia al formar parte de la nueva composición de la
Comisión. En adición a ello, consideramos necesario exponer nuestros argumentos y
poder absolver las dudas que tuviera la nueva composición de la Comisión sobre la
nueva información que nos ha sido requerida por la Secretaría Técnica, considerando
que la propia Comisión ha reconocido que esta sería necesaria para contar con los
elementos de juicio necesarios para emitir su pronunciamiento.
la
JORGE
Apoderado
Leda2
LUISFACHAS BUSTILLO
plo]
en
e!
D
Lo
a
a
SEDE CENTRAL
EXPEDIENTE 195-2019/0C3 .
AUTORIDAD SECRETARÍA TÉCNICA DE LA COMISIÓN DE
PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N.? 3 ,
ADMINISTRADA PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL PERÚ
RESOLUCIÓN : 13
VISTO: El escrito del 20 de octubre de 20211, presentado por la Pontificia Universidad

Católica del Perú, mediante el cual (i) solicitó un plazo adicional de quince (15) días, a
fin de presentar la información requerida mediante Resolución N.” 12 del 13 de octubre
del 2021 y también, (ii) solicitó a la Comisión de Protección al Consumidor N.* 3 se le
conceda el uso de la palabra; CONSIDERANDO: Lo establecido en el artículo 41 del
Decreto Legislativo N.* 807, Ley sobre Facultades, Normas y Organización del Indecopi?
y el plazo trascurrido desde la notificación? de la Resolución N.” 12; SE HA RESUELTO:
(i) Agregar al Expediente N.” 195-2019/CC3, el escrito presentado por Pontificia

Universidad Católica del Perú y ponerlo en conocimiento de la Comisión de
Protección al Consumidor N.? 3 a fin de que proceda a evaluar su solicitud de
informe oral y emita el pronunciamiento que corresponda.
(ii) Conceder a la Pontificia Universidad Católica del Perú un plazo adicional de
cinco (05) días hábiles, contados a partir del día hábil siguiente a la fecha de
notificación de la presente resolución, para cumplir con la presentación de la
información requerida.
Firmado digitalmente
po:
S SEVILLA cera Angela Maria FAU
201
Fecha:
pa 13:50:37-0500

Secretaria Técnica
ASV/Inr
1 Escrito ingresado a través de mesa de partes virtual de! Indecopi.
2 DECRETO LEGISLATIVO 807, LEY SOBRE FACULTADES, NORMAS Y ORGANIZACIÓN DEL INDECOPI
Artículo 41.- Los plazos establecidos en el presente Decreto Legislativo se computarán en días hábiles y podrán
excepcionalmente ser prorrogados, de oficio o a petición de parte, si la complejidad del caso lo amerita. En ningún caso se podrá
conceder como plazo adicional uno mayor a tres veces el plazo establecido.
3 Notificada vía correo electrónico el 13 de octubre de 2021.

: Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
1
lb
NAEOS
Y 2 2 0
indec: o
seran narrar SECRETARÍA TÉCNICA DE LA COMISIÓN
en za DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR 3
OBTEN ES FELICIA SEDE CENTRAL

Señor(es) . ,
CASILLAMOBULLARDABOGADOS.PE '
mn
Sírvanse encontrar adjunto a la presente copia de la Resolución N.* 13 de fecha 27 de octubre de 2021, emitida
por la Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor N.* 3 del INDECOPI?.
Atentamente,

Le) 20133340593 hard '
Fecha: 27/10/2021 13:50:33-0500 Mm
o
o
ANGELA SEVILLA VALDIVIA e

1
Secretaria Técnica Nu
Comisión de Protección al Consumidor N.* 3 o

NJ
*
ASVILNR
Se adjunta:
- Copia del documento indicado (1 folio).
1 Notas:
2, Para cualquier información adicional sobre el procedimiento, por favor considerar lo siguiente:
e Elhorariode atención es de lunes a jueves de 08:00 a 16:30 horas.
presentando una solicitud por la mesa de partes,
Lectura de Expedientes: ,
+ Previareserva de cita al teléfono 224-7800 anexo 2551, en el horario de lunes a jueves de 08:00 a 16:30 horas o presentando una solicitud
por la mesa de partes, con una anticipación no menor a cuatro días hábiles,
+ El horario de cita de lectura será coordinado con el administrado, por correo electrónico o vía telefónica de acuerdo con la disponibilidad del
representante de la CC3 entre 08:30 a 16:30 horas.
11/11/21 17:05 Correo: CC3 Notificaciones - Outlook .
=D
=D
23
£n
da
EZ
SIR - ALERTA DE NOTIFICACIÓN
cc3notificacionesO indecopi.gob.pe <cc3notificacionesOindecopi.gob.pe>
Mié 27/10/2021 14:55
Para: CASILLAOBULLARDABOGADOS.PE <CASILLAOBULLARDABOGADOS.PE>
Servicios en Línea
ALERTA DE NOTIFICACIÓN
Usted ha recibido una notificación electrónica en su bandeja de correo
( A DATOS DE LA NOTIFICACIÓN
Expediente de origen : 0195-2019/CC3-SIA

Ingreso : 0195-2019/CC3-SIA
Dirección electrónica : CASILLAGBULLARDABOGADOS.PE
Acto notificado : RES. 13 + CN Nro.13
a : _ SECRETARÍA TÉCNICA DE LA COMISIÓN DE
Organo que emite * PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N' 3
Documentación anexa
bre
LA 2021 CC3_del_N001047_al_NOO1047 RES. 13 - EXP. 195-2019
, 195-2019 - RESOLU 10 - RROGA_signed
Recuerde que para acceder a los documentos de la notificación debe hacer click AQUI
Destinatario : PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATOLICA DEL PERU
Fecha de notificación : 27/10/2021 14:55:32
INFORMACIÓN COMPLEMENTARIA
1. De acuerdo con lo dispuesto en la Sexta Disposición Complementaria Final del Decreto Legislativo N* 1511, las
notificaciones de los actos administrativos emitidos por el Indecopi se realizan vía correo electrónico u otro medio
digital. Asimismo, durante el Estado de Emergencia Sanitaria y Emergencia Nacional decretados por el Poder
Ejecutivo, el Indecopi no requiere el consentimiento expreso del administrado para realizar la notificación
electrónica en los procedimientos a su cargo, a las direcciones de correo electrónico señaladas por los
administrados por cualquier medio.
2. La notificación realizada vía correo electrónico surte efectos desde el día hábil siguiente al envío del correo
electrónico. Es de cargo del administrado asegurar la disponibilidad y correcto funcionamiento de su dirección
electrónica.
3. Para información sobre el procedimiento, usted podrá visitar nuestro Sistema de Seguimiento de Expedientes en
la siguiente dirección electrónica: http://servicio.indecopi.gob.pe/portalSAE/
4. Recuerde que usted podrá presentar virtualmente los escritos relacionados con los expedientes que tiene en
trámite hasta el 31 de diciembre de 2021 sin necesidad de regularizarlos físicamente. Para ello el INDECOPI tiene
habilitada la plataforma virtual Envío de Documentos, a la cual usted accederá ingresando en el siguiente enlace:
https:/mww.indecopi.gob.pe/mesadepartes
JE]
https://outlook .office.com/mail/cc3notificacionesfindecopi.gob.pe/id/AAQKAGUBN¡FiYzgxLTQ3N2EINGUZYy1iMWYOLTA1 OWNKkKZDBIiOTFKOQA... 1/2

Por favor, no responda a este mensaje pues ha sido enviado desde una direccion gue carece de
bandeja de recepcion.
https://outlook.office.com/mail/cc3notificacionesMindecopi.gob.pe/id/AAQKAGUBN¡FiYzgxLTQ3N2EINGUZYy1tiMWYOLTA1OWNKZDBIOTFKOQA... 2/2

Caso Cobros Ilegales en La PUCP (Tomo 3 de 4)

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Caso Cobros Ilegales en La PUCP (Tomo 3 de 4)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

)

(1) Reglamento De Pago De Derechos Académicos Ordinarios.

h ¿ : Inicio > La Universidad > Documentos >

Reglamento de Pago de Derechos Académicos Ordinarios

Ámbito de aplicación: Económicos

Trámites!y certificaciones >

1. Registra tu solicitud £Lampus Virtual en Selict

Envalgurios casos, se precisará la opi ón de un profesoro coordinador.

académicos de alumnos). $1. 70.09

Haz clic en Convalidación de cursos.

1. Pegar en Tesore: neral el derecho acadámico extraordinario (8/ 26 soles).

Presente abracilibodo P Costo:

Nota Más información:

Al restablecimiento de dl ssenciales usted podrá récogar, en la Oficina

Sidese: realizar alguna consulta, pueda dl £se ala siguien

ta Carapus Vittus) en Solicitudesy Senácios/ Trámites

É aporte colraspor según los siguientes detal et ejemplar

asunto Registr Hórico de rolas, y en el pizzo de 42 horas recibirás el certificado

La constancia será emitida en cuanto realices el pago.

a. Registre se solicitas vía Compas Virtual PUCP. desde al miércoles 20 de

inmportente: Lísted podrá realizar el pa correspomiiente de las tres nte

generás poraditar haber aprotacdo no menos de 102 eréditos en tu facultad y no

REGLAMENTO DE PAGO DE DERECHOS ACADÉMICOS ORDINARIOS

Art. 2”.- En la primera cuota académica el alumno cancelará el derecho de matrícula

En los casos de alumnos que hubieren solicitado su reincorporación a la Universidad, el

En las cuotas académicas restantes se incluirá el número de créditos que corresponda en

El Consejo Universitario podrá revisar y modificar periódicamente el número de créditos

La Oficina de Servicios de Apoyo Social, cuando lo considere pertinente, podrá de oficio

La Comisión Central de Becas es el órgano competente para resolver las solicitudes de

Antes de aceptar el pagó correspondiente a cualquier derecho académico, la Tesorería

II. DEL PAGO DE LOS DERECHOS ACADÉMICOS ORDINARIOS

Art. 9”.- El alumno, por el acto de la matrícula, se compromete a cancelar, antes de su

En caso de la segunda eliminación, si el alumno se encuentra clasificado en los grados 1 ó

En estos casos no se aplicará lo dispuesto en los artículos 11 y 12 del presente

El alumno que desee seguir cursando estudios de pregrado, podrá solicitar su

II. DEL RETRASO EN EL PAGO DE LOS DERECHOS ACADÉMICOS ORDINARIOS

Art. 149.- DEROGADO

Art. 16”.- DEROGADO

El registro de la matrícula extemporánea de los demás estudiantes no estará sujeto a la

Salvo lo dispuesto en el párrafo anterior, estos convenios interinstitucionales están sometidos

IV. DELA MATRÍCULA FUERA DE TÉRMINO

Art. 20%.- DEROGADO

IV-A. DISPOSICIÓN FINAL ÚNICA

Por resolución rectorál se determinará la conformación, organización y normas de

Art. 23".- La vigencia temporal del Reglamento de Pago de Derechos Académicos

Art. 24*.- La nueva Escala de Becas y Pensiones aprobada en la sesión de Consejo

En el caso de los alumnos de formación continua, la nueva Escala de Becas y Pensiones

Los alumnos de pregrado que se reincorporen a la Universidad seguirán bajo el régimen

Aprobado por Resolución de Consejo Universitario N” 754/95 del 15 de febrero de

8) Resolución de Consejo Universitario N” 065/2003 del 25 de junio del 2003 y

RV: URGENTE-NOTIFICACION COMISIÓN DE PROTECCION AL CONSUMIDOR N? 3

Y 1 archivos adjuntos (166 KB)

Comisión de Protección al Consumidor N* 3

De: Gabriel J. Gonzales Acosta <gabriel.gonzalesO pucp.edu.pe>

https://outlook.office.com/mail/id/AAQKADgzMzU4Y TISLThiMTINGRhOC?1 hN2U5LTY1ZGY5NZNIMTk5MQAQALAyRRDdTBBKshPBRnMnHrY%... 1/4

El jue, 7 ene 2021 a las 15:42, CC3 Notificaciones (<cc3notificacionesOindecopi.gob.pe>) escribió:

Comisión de Protección al Consumidor N* 3

De: CC3 Notificaciones

Estimado Administrado: PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATOLICA DEL PERU

La presente se le remite en el marco de la Emergencia Sanitaria a nivel nacional declarada por

En consecuencia, se les informa y solicita lo siguiente:

1. Las notificaciones de los actos y actuaciones realizadas en el marco de los procedimientos

Comisión de Protección al Consumidor N* 3