Resolución Multa Condimentos El Rey

RESOLUCIÓN
Por la cual se declara un grupo empresarial y se impone una multa
LA DIRECTORA DE SUPERVISIÓN DE ASUNTOS ESPECIALES Y

EMPRESARIALES
En uso de sus atribuciones legales y reglamentarias, en especial las conferidas

por el Decreto 1023 de 2012 y los numerales 22.13 y 22.14 del artículo 22 de la
Resolución n.° 100-003114 del 5 de marzo de 2019.
CONSIDERANDO
PRIMERO.- COMPETENCIA
Que la Superintendencia de Sociedades, de conformidad con lo dispuesto en el

artículo 30 de la Ley 222 de 1995, está facultada para declarar de oficio o a
solicitud de cualquier interesado la situación de control o grupo empresarial y
ordenar su inscripción en el registro mercantil, sin perjuicio de la sanción a que
hubiere lugar según el caso en particular.
SEGUNDO.- ANTECEDENTES
2.1. Que el apoderado de la señora Bibiana Baños Cardozo y de la sociedad Otto

Baños y Compañía SAS con NIT 800.048.378, mediante escrito radicado con el
n.° 2017-01-253096 del 9 de mayo de 2017, solicitó al Grupo de Conglomerados
iniciar una investigación administrativa para determinar si existe una situación de
control o de grupo empresarial respecto de las sociedades Fábrica de Especias y
Productos El Rey S.A. (en adelante El Rey) con NIT 860.028.238, Triguisar de
Colombia S.A. (en adelante Triguisar) con NIT 890.903.253 y la sociedad RBF
SAS (en adelante RBF) con NIT 900.443.758.
2.2. Que esta Superintendencia solicitó información relacionada con la existencia

de una presunta situación de control o grupo empresarial a las sociedades
involucradas, así:
No. Sociedad Nit Oficio Fecha

Fábrica de Especias y
1 860.028.238 125-105767 23/05/2017
Productos el Rey S.A.
2 Triguisar de Colombia S.A. 890.903.253 125-105768 23/05/2017
3 RBF SAS 900.443.758 125-105769 23/05/2017
2.3. Que mediante los siguientes escritos este Despacho recibió respuesta a los
requerimientos antes citados:
No. Sociedad Radicación Fecha

1 2017-01-339032 23/06/2017
Productos El Rey S.A.
2 Triguisar de Colombia S.A. 2017-01-339024 23/06/2017
3 RBF SAS 2017-01-338583 23/06/2017
2/41
RESOLUCION
2019-01-162212
FABRICA DE ESPECIAS Y PRODUCTOS EL REY
2.4. Que de conformidad con lo establecido en el artículo 47 de la Ley 1437 de

2011, por medio de los oficios n.os 125-256535, 125-256536, 125-256537 y 125-
256538 del 28 de noviembre de 2017, el Coordinador del Grupo de
Conglomerados informó a Olga Baños Cardozo, Patricia Baños Cardozo, Elizabeth
Baños Cardozo y Rafael Baños Cardozo, sobre los méritos existentes para iniciar
la presente investigación administrativa.
2.5. Que mediante la Resolución n.° 302-004832 del 13 de diciembre de 2017, la

Superintendencia de Sociedades formuló cargos a los señores Olga Baños
Cardozo, Patricia Baños Cardozo, Elizabeth Baños Cardozo y Rafael Baños
Cardozo, por no solicitar la inscripción en el registro mercantil del grupo
empresarial respecto de las sociedades El Rey, Triguisar y RBF.
2.6. Que la doctora Adriana Polidura Castillo, en calidad de apoderada de los

señores Patricia Baños Cardozo, Elizabeth Baños Cardozo y Rafael Baños
Cardozo, mediante los siguientes escritos presentó descargos:
No. Nombres Radicado Fecha

1 Rafael Antonio Baños Cardozo 2018-01-045655 09/02/2018
Patricia Baños Cardozo y Maria
2018-01-096328 16/03/2018
2 Constanza Elizabeth Baños Cardozo
2.7. Que la señora Olga María Baños Cardozo, mediante documento radicado bajo
n.° 2018-01-003271 del 5 de enero de 2018, solicitó la interrupción del proceso
administrativo iniciado, atendiendo a su estado de salud.
2.8. Que mediante oficio n°. 125-021532 del 14 de febrero de 2018, este
Despacho le informó a la solicitante, que este Despacho no accedía a la solicitud
de interrupción del proceso, toda vez que el proceso administrativo se rige por el
principio de legalidad y por tal razón no es posible acceder a la petición, ya que la
Ley 1437 de 2011, no contempla la figura de interrupción.
2.9. Que de conformidad con lo establecido en el inciso 2º del artículo 48 de la Ley

1437 de 2011, el Coordinador del Grupo de Conglomerados corrió traslado a los
investigados para que presentaran sus alegatos de conclusión, así:
No. Nombres Oficio Fecha

1 Rafael Antonio Baños Cardozo 125-038354 12/03/2018
2 Patricia Baños Cardozo 125-038349 12/03/2018
3 Maria Constanza Elizabeth Baños Cardozo 125-038350 12/03/2018
4 Olga Baños Cardozo 125-038314 12/03/2018
2.10. Que mediante escrito radicado bajo n.º 2018-01-115345 del 2 de abril de
2018, la doctora Jennifer Andrea Castellanos Arias en calidad de apoderada
especial de la señora Olga María Baños Cardozo, solicitó a este Despacho que se
decretara la nulidad del proceso, con el propósito de retrotraer la actuación surtida
en relación con su representada a partir de la notificación del acto de formulación
de cargos.
2.11. Que mediante escrito radicado bajo n.º 2018-01-169409 del 17 de abril de
2018, el doctor Jaime Alberto Arrubla Paucar en calidad de apoderado de la
sociedad El Rey, presentó escrito en el cual se pronunció acerca de la Resolución
n.º 302-004832 del 13 de diciembre de 2017, mediante la cual se formuló cargos a
3/41
RESOLUCION
2019-01-162212
los señores Olga Baños Cardozo, Patricia Baños Cardozo, Elizabeth Baños
Cardozo y Rafael Baños Cardozo.
2.12. Que mediante escrito radicado en esta entidad bajo n.º 2018-01-192578 del
23 de abril de 2018, la doctora Adriana Polidura Castillo en calidad de apoderada
especial de las señoras Patricia Baños Cardozo y María Constanza Elizabeth
Baños Cardozo, solicitó a este Despacho que se decretara la nulidad de los oficios
de traslado para alegar de conclusión.
2.13. Que mediante Resolución n.º 125-002736 del 21 de junio de 2018, se

rechazó la solicitud de nulidad presentada mediante escrito radicado bajo el n°.
2018-01-115345 del 2 de abril de 2018, se revocó el oficio n.º 125-038314 del 12
de marzo de 2018, mediante el cual se corrió traslado para alegar de conclusión y
en su lugar se concedió un término de 15 días para que se presentaran descargos
y pruebas.
2.14. Que mediante Resolución n.° 125-002739 del 21 de junio de 2018, se

rechazó la solicitud de nulidad presentada mediante escrito radicado bajo el n°.
2018-01-192578 del 23 de abril de 2018 y se revocaron los oficios n.os 125-
038349, 125-038354, 125-038350 y 125-055625 del día 12 de marzo de 2018 y 20
de abril de 2018, respectivamente, mediante los cuales se corrió traslado para
alegar de conclusión.
2.15. Que mediante escrito radicado con n.º 2018-01-324928 del 17 de julio de
2018, la doctora Adriana Polidura Castillo en calidad de apoderada especial de la
señora Olga María Baños de Piñeros allegó a este Despacho escrito de descargos
y pruebas.
2.16. Que mediante las radicaciones que a continuación se identifican, el

Coordinador del Grupo de Conglomerados requirió al representante legal de las
sociedades investigadas para que remitiera información relevante pa ra el proceso
administrativo, así:
No. Sociedad Nit Oficio Fecha

1 860.028.238 125-144190 24/09/2018
2 Triguisar de Colombia S.A. 890.903.253 125-144189 24/09/2018
3 RBF SAS 900.443.758 125-144188 24/09/2018
2.17. Que los requerimientos de información identificados en el numeral anterior

fueron atendidos mediante las siguientes radicaciones:
No. Sociedad Nit Radicación Fecha

1 860.028.238 2018-01-443992 09/10/2018
2 Triguisar de Colombia S.A. 890.903.253 2018-01-443986 09/10/2018
3 RBF SAS 900.443.758 2018-01-440856 05/10/2018
2.18. Que mediante la Resolución n.º 125-004425 del 19 de octubre de 2018, el

Coordinador del Grupo de Conglomerados de esta Superintendencia decretó de
oficio la práctica de unas pruebas consistentes en visitas administrativas y
declaraciones bajo la gravedad del juramento.
4/41
RESOLUCION
2019-01-162212
2.19. Que mediante los siguientes oficios se comunicó la Resolución n.º 125-
004425 del 19 de octubre de 2018 en los términos ordenados en la parte
resolutiva de la mencionada resolución:
No. Nombre Oficio Fecha

1 Adriana Polidura Castillo 125-162106 19/10/2018
2 Luis Eduardo Caicedo Moncada 125-162104 19/10/2018
2.20. Que mediante radicaciones n.os 2018-01-461883, 2018-01-461894 y 2018-

01-461896 de 23 de octubre de 2018, la doctora Adriana Polidura Castillo en
calidad de apoderada especial de los señores Rafael Antonio Baños Cardozo,
Olga María Baños de Piñeros, Patricia Baños Cardozo y María Constanza
Elizabeth Baños Cardozo, allegó al Despacho escritos en los cuales se allana
parcialmente a la investigación realizada, esto es, respecto de las sociedades
Triguisar y El Rey. A su vez, aportó certificados de existencia y representación
legal en los que consta la inscripción de la situación de control y otros documentos
relacionados con la actuación realizada ante la Cámara de Comercio de Bogotá.
2.21. Que mediante credenciales n.os 125-000344 y 125-010570 del 1 de

noviembre de 2018, fueron comisionados funcionarios del Grupo de
Conglomerados para practicar las visitas administrativas a las sociedades RBF y
El Rey, las cuales se realizaron el 1 de noviembre de 2018, según consta en el
acta radicada bajo n.º 2018-01-476358 del 2 de noviembre de 2018.
2.22. Que el día 8 de noviembre de 2018 se recibieron declaraciones bajo la

gravedad de juramento a Luis Horacio Cifuentes Valenzuela y Tatiana Valdés
Caballero, según consta en las actas radicadas bajo el n.º 2018-01-482123 del 9
de noviembre de 2018.
Respecto de los señores Andrés Piñeros Baños y Fiorella Piñeros Baños, a

quienes se había citado para rendir declaración bajo la gravedad del juramento, se
debe advertir que mediante radicaciones n.os 2018-01-480466 y 2018-01-481039
del 8 de noviembre de 2018, respectivamente, se acogieron a lo dispuesto en el
artículo 33 de la Constitución Política de Colombia, por lo que no rindieron la
declaración juramentada decretada.
2.23. Que mediante las radicaciones que a continuación se identifican, las

sociedades investigadas atendieron requerimientos de información formulados en
la visita administrativa practicada el día 1 de noviembre de 2018, así:
No. Nombre Nit Radicación Fecha

1 860.028.238 2018-01-483406 09/11/2018
2 Triguisar de Colombia S.A. 890.903.253 2018-01-483391 09/11/2018
3 RBF SAS 900.443.758 2018-01-483420 09/11/2018
2.24. Que mediante los oficios que a continuación se identifican, el Coordinador

del Grupo de Conglomerados corrió traslado para alegar de conclusión, así:
No. Sociedad Oficio Fecha

1 125-174579 21/11/2018
2 Triguisar de Colombia S.A. 125-174578 21/11/2018
3 RBF SAS 125-174576 21/11/2018
5/41
RESOLUCION
2019-01-162212
Adriana Polidura Castillo

4 (apoderada de los 125-174577 21/11/2018
investigados)
Luis Eduardo Caicedo
5 (apoderado de los 125-174575 21/11/2018
solicitantes)
2.25. Que mediante las radicaciones que a continuación se identifican, se

allegaron escritos de alegatos de conclusión, así:
No. Sociedad Radicación Fecha

Fábrica de Especias y Productos el Rey
1 2018-01-539308 07/12/2018
S.A. y Triguisar de Colombia S.A.
2 RBF SAS 2018-01-539285 07/12/2018
Adriana Polidura Castillo (apoderada de
3 2018-01-541503 11/12/2018
los investigados)
Luis Eduardo Caicedo
4 2018-01-540776 10/12/2018
(apoderado de los solicitantes)
TERCERO. - ARGUMENTOS DE LOS DESCARGOS Y ALEGATOS DE

CONCLUSIÓN
Los argumentos presentados en los escritos de descargos y alegatos de

conclusión, en síntesis, corresponden a los siguientes:
3.1. Descargos
3.1.1. Descargos del señor Rafael Antonio Baños Cardozo
La doctora Adriana Polidura en calidad de apoderada especial del señor Rafael

Baños manifestó que no se aceptan los cargos formulados mediante Resolución
n.º 302-004832 del 13 de diciembre de 2017, con base en una serie de
argumentos que presenta así:
Para empezar, realizó una contextualización y precisó algunos hechos puestos en

conocimiento por parte del abogado Luis Eduardo Caicedo en el escrito que dio
inicio al presente proceso administrativo, a su vez, negó la existencia de algunas
situaciones que se describen en la solicitud de investigación radicada bajo n.º.
2017-01-253096 del 9 de mayo de 2017, así:
- Aplicación del acuerdo de accionistas como mecanismo para

controlar las decisiones en la junta directiva de las sociedades:
Al respecto manifestó que desde la firma del acuerdo de accionistas en el año

2008 y hasta el año 2014, el nombramiento de los miembros de la junta directiva
se produjo por unanimidad.
Advirtió que en el mes de diciembre del año 2014, tal como consta en el acta n.º
68 de la Asamblea General de Accionistas de la sociedad El Rey, tras el intento de
venta a un tercero, sin respeto al derecho de preferencia contenido en los
estatutos de la sociedad, se eligió por primera vez la junta directiva sin que
existiera unanimidad en la adopción de la mencionada decisión. Con base en lo
anterior, expresó la conformación de dos grupos, así:
Grupo 1: Olga Baños, Elizabeth Baños, Rafael Baños y Patricia Baños Cardozo.
Grupo 2: Bibiana Baños, Mercedes Baños, Otto Baños (fallecido) y Otto Baños y
Cía. SAS.
6/41
RESOLUCION
2019-01-162212
Manifestó que lo dicho en la solicitud de investigación radicada por el abogado

Luis Eduardo Caicedo, en cuanto a la configuración de una situación de control
con base en la suscripción de un acuerdo de accionistas, no es cierto toda vez que
la conformación de dos grupos al interior de la sociedad se debe a un conflicto de
índole familiar que fue posterior a la suscripción del acuerdo de accionistas.
Posteriormente, la apoderada realizó una relación de las actas (años 2007 a 2014)
de las reuniones en las que la Asamblea General de Accionistas de la sociedad El
Rey, eligió por unanimidad a los miembros de la junta directiva y decidió acerca de
la fijación de honorarios.
Advirtió que la conformación de la junta directiva de la sociedad El Rey hasta

antes del año 2014, fue una decisión consentida por todos los accionistas y sólo
hasta después de que surgiera el conflicto familiar se expresó la inconformidad
con su conformación. Para lo cual realiza un análisis detallado de las actas de la
asamblea general de accionistas de la sociedad El Rey en las cuales se observa
que con el voto favorable de quienes tienen la calidad de quejosos en la presenta
actuación, se decidió acerca de la composición de la junta directiva. Con base en
lo anterior, se relacionan una serie de cuadros que detallan los nombres de los
miembros de la junta directiva y el número de acta mediante la cual se adoptó la
decisión.
Ahora bien, respecto de los miembros de la junta directiva de la sociedad

Triguisar, la doctora Polidura realizó una relación de la conformación de la misma
para los años 2013, 2014 y 2015, destacando que la elección de miembros de
junta directiva para los años 2013 y 2014 se realizó por unanimidad y que para el
año 2015 se eligió mediante cuociente electoral, no obstante, la composición de la
junta directiva fue prácticamente la misma de años anteriores. Como fundamento
de lo anterior, la apoderada realizó una relación de las actas de junta directiva
desde la fecha de suscripción del acuerdo de accionistas, en las cuales se
observa que las decisiones fueron adoptadas por unanimidad, lo que implica el
voto favorable de los miembros que representan a los ahora quejosos.
- Acuerdo de accionistas como instrumento de control de los diferentes

órganos societarios y administrativos de la sociedad, según el
proceso arbitral promovido contra El Rey
Manifestó la apoderada que algunos de los hechos narrados en la queja que diera
origen al procedimiento administrativo que adelanta este Despacho, son
acomodados y no coinciden con la realidad de la empresa, y en concreto, con lo
ocurrido en el proceso arbitral. Por lo que advirtió, que en el mencionado proceso
no fueron parte los accionistas ahora investigados, situación que les impidió
controvertir las pretensiones de la demanda y en general ejercer su derecho de
defensa y contradicción, por lo cual no les es oponible ni vinculante la decisión
adoptada mediante el mencionado laudo arbitral.
- Representación de los miembros del acuerdo de accionistas ante la

asamblea general de accionistas
Al respecto, indicó que no es cierto que los accionistas suscriptores del acuerdo
hayan actuado con un apoderado común en la asamblea general de accionistas.
Como sustento de la anterior afirmación, la doctora Polidura realiza un análisis de
las actas de asamblea general de accionistas que se han celebrado en la sociedad
El Rey, desde el año 2007 a 2017, en las cuales se observa que la representación
7/41
RESOLUCION
2019-01-162212
de los accionistas suscriptores del acuerdo no estuvo en cabeza de la misma

persona y que a algunas de las asambleas asisten en nombre propio.
Adicionalmente, puso de presente que en algunas de las asambleas realizadas en

la sociedad El Rey, la señora Elizabeth Baños (hoy investigada) representó la
participación accionaria de la señora Bibiana Baños (solicitante de la
investigación), con lo cual se pretende desvirtuar la afirmación realizada por el
abogado Caicedo en cuanto a la representación del bloque de accionistas
suscriptor del acuerdo por una misma persona.
Afirmó la doctora Polidura que los accionistas que conforman el bloque que solicitó
la investigación que adelanta este Despacho, sí han actuado a través de
apoderados comunes en las últimas asambleas de la sociedad El Rey, para lo cual
hace una relación de las diferentes asambleas celebradas y las personas que han
ejercido la representación de los accionistas.
- Obtención de beneficios económicos propios a través de contratos

con empresas y familiares, pago de honorarios por servicios,
nombramiento en cargos directivos y demás acciones para consolidar
el dominio
Recordó que la sociedad El Rey, es una sociedad conformada por personas

pertenecientes al mismo núcleo familiar y que dicha situación se ha presentado
por más de 75 años, siempre en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 435
del Código de Comercio. Indicó que los socios siempre han tenido la posibilidad de
participar en la toma de decisiones de la compañía y fue hasta el año 2014 cuando
variaron las condiciones, toda vez que se generó un conflicto entre los socios de la
compañía.
Advirtió que los hijos del señor Otto Baños en algunos periodos fueron miembros
de la junta directiva de la sociedad El Rey, lo que resulta ser un hecho
determinante y que desvirtúa los argumentos esbozados por el doctor Luis
Eduardo Caicedo. Con base en lo anterior, la doctora Polidura realiza una
descripción de los diferentes cargos que han ocupado personas que tienen
vínculos de consanguinidad con los accionistas y cuya participación en cargos de
administración no generó controversia alguna.
- Inexistencia de control conjunto por parte de los hermanos Olga,

Rafael Antonio, Patricia y Elizabeth Baños Cardozo
La apoderada citó apartes de la Resolución n.°. 302-004832 del 13 de diciembre

de 2017, mediante la cual se decretó la apertura de una investigación
administrativa y se formuló cargos a los señores Olga Baños, Rafael Baños,
Patricia Baños y Elizabeth Baños. Al respecto manifestó que el mencionado acto
administrativo se sustenta principalmente en las siguientes motivaciones: i) la
suscripción de un acuerdo de accionistas y ii) lo señalado en el laudo arbitral que
se dictó en el proceso promovido por Otto Baños Cardozo y Otto Baños y
Compañía SAS.
i) Acuerdo de accionistas
En primer lugar, la apoderada manifestó que la Superintendencia incurre en un

error al considerar que desde el día 27 de febrero de 2008, se configura el control
por parte de los señores Olga Baños, Rafael Baños, Patricia Baños y Elizabeth
Baños, toda vez que el señor Rafael Baños no suscribió originalmente el acuerdo
8/41
RESOLUCION
2019-01-162212
de accionistas, sino que mediante comunicación escrita del día 21 de febrero de

2011 adhirió al mismo. Por lo que advirtió la apoderada que en el año 2008 sólo
tres socios habían suscrito el acuerdo y que la suma de sus acciones
representaba el 42,75% del capital social, por lo que no se podría concluir que
existiera control y, aún menos, existía la obligación de inscribir en el registro
mercantil.
Indicó que de conformidad con la cláusula segunda del acuerdo de accionistas se

debía elegir un “comité de decisiones”, cuya labor sería expresar el sentido del
voto de los suscriptores del acuerdo. Para la conformación de dicho comité se
estableció un término de 15 días hábiles contados a partir de la firma del acuerdo
de accionistas, sin embargo dicho comité jamás se constituyó y por esa razón a la
fecha cada uno de los miembros del acuerdo de accionistas ha votado de manera
independiente, esto es, sin necesidad de implementar el acuerdo.
Advirtió que su representado, en el año 2014 no se pudo hacer presente en una

asamblea de la sociedad El Rey, y aun así no otorgó poder a ningún abogado o
accionista para que lo representara, esto constituye, en opinión de la apoderada,
un indicio de la falta de operatividad del acuerdo de accionistas. Además, insistió
en que los accionistas suscriptores del acuerdo ejercen su derecho de manera
independiente y que algunos de ellos están domiciliados en el exterior desde hace
algunos años, por lo que no tienen injerencia alguna en la administración de la
compañía, ni tampoco tienen contacto con los miembros de la junta directiva con
el propósito de instruirlos acerca del sentido del voto.
Manifestó que el acuerdo de accionistas suscrito, previó que la votación en bloque

operaría respecto de decisiones extraordinarias y excepcionales, que, según su
dicho, no se han tomado a la fecha, puesto que son muy pocas las que
corresponden al normal desarrollo de la asamblea. Además, puso de presente que
los asuntos establecidos en el acuerdo de accionistas y que podrían ser objeto de
votación por el bloque suscriptor del acuerdo, requieren mayoría calificada con lo
cual el 55% de participación en el capital que ostentan sería insuficiente. Por lo
que presentó una relación de las decisiones que se podrían tomar a la luz del
acuerdo de accionistas pero que a la fecha no se han adoptado toda vez que no
se han requerido.
A su vez, recordó que el acuerdo de accionistas contempló la posibilidad de que

los miembros de junta directiva se puedan apartar del sentido de la decisión
adoptada por el comité de decisiones, sin que se configure un incumplimiento al
acuerdo de accionistas, si se hace en provecho de la sociedad.
Respecto de la sociedad RBF, la apoderada anotó que la Superintendencia tiene

como fundamento del control, el hecho de que algunos accionistas conjuntamente
sean propietarios de más del 50%, por lo que advierte que si ese es el sentido en
que se debe interpretar la norma, entonces corresponde a la Superintendencia
declarar la configuración de situaciones de control sobre la mayor parte de las
sociedades inscritas en el registro mercantil. Por lo que indicó que el Despacho
comete un error al declarar la situación de control con base en el numeral 1º del
artículo 261 del Código de Comercio.
Recordó que la situación de control que ejerce la sociedad El Rey, respecto de la

sociedad Triguisar, se encuentra inscrita desde el año 2003 tal como consta en el
certificado de existencia y representación legal de la sociedad subordinada.
ii) El laudo arbitral

9/41
RESOLUCION
2019-01-162212
La apoderada expresó su desacuerdo con la inclusión del laudo arbitral como

fundamento de la presente investigación para concluir la existencia de una
situación de control conjunto. Según advirtió, el mencionado laudo arbitral le es
inoponible a los presuntos controlantes toda vez que no fueron parte en el proceso
arbitral. Lo que implica que no tuvieron oportunidad de ejercer su derecho de
defensa y contradicción, para lo cual citó apartes del laudo arbitral proferido.
- Inexistencia grupo empresarial
Expresó la apoderada que la Superintendencia de Sociedades en la Resolución de

n.° 302-004832 del 13 de diciembre de 2017, concluyó afirmando que existía
grupo empresarial, afirmación que no es correcta toda vez que si no existe
situación de control mal podría afirmarse la existencia de grupo empresarial.
Por lo que concluyó advirtiendo que no se podría afirmar la existencia de situación

de control o de grupo empresarial por la falta de concurrencia de subordinación y
unidad de propósito y dirección, como elementos necesarios para su
configuración.
- Caducidad o prescripción
Advirtió que en los términos del artículo 30 de la ley 222 de 1995, una vez
transcurrido los 30 días después de la configuración de una situación de control o
de grupo empresarial, surge la facultad de la Superintendencia para investigar y
sancionar a la persona natural o jurídica que haya omitido el cumplimiento de
inscribir la mencionada situación en el registro mercantil.
Como fundamento de su solicitud invocó los artículos 52 de la ley 1437 de 2011 y

235 de la ley 222 de 1995, ya que, ante la aplicación de cualquiera de los artículos
mencionados, se concluiría la extinción de la competencia de la Superintendencia
para pronunciarse sobre el particular (caducidad o prescripción), para lo cual citó
la sentencia C-556 del 31 de mayo de 2001.
La apoderada realizó un recuento de la repartición de utilidades de las sociedades

El Rey y Triguisar, la forma en que fueron adoptadas las decisiones y los montos.
Finalmente, manifestó su oposición a la solicitud de prueba trasladada, para lo

cual citó el artículo 174 del Código General del Proceso, en virtud del cual, el
traslado de la prueba sería improcedente toda vez que su representado, así como
el “bloque” suscriptor del acuerdo de accionistas, no fueron parte del mencionado
proceso arbitral y por tanto no tuvieron oportunidad de ejercer sus derechos de
defensa y contradicción, situación que a la luz de la norma en cita impide el
traslado de la prueba.
Con base en los anteriores argumentos, solicitó el archivo de la investigación

administrativa a la que se le dio apertura mediante la Resolución n.° 302-004832
del 13 de diciembre de 2017.
3.1.2. Descargos señoras Patricia Baños Cardozo y María Constanza

Elizabeth Baños Cardozo
Adicionalmente a los argumentos expuestos en el numeral anterior, la apoderada

realizó una contextualización de los hechos que dieron origen a la queja en la cual
aclaró que El Rey es una sociedad de carácter familiar y que, con ocasión de un
10/41
RESOLUCION
2019-01-162212
conflicto suscitado en el año 2014, se generó la creación de dos bloques de

accionistas. Advirtió que, atendiendo a la calidad de sociedad de familia, las
decisiones tradicionalmente se han adoptado por unanimidad y que sólo después
del conflicto familiar es que la forma de adopción de las decisiones ha variado.
Para mayor ilustración, la apoderada realizó una relación de algunas actas de la

asamblea general de accionistas de la sociedad El Rey, en las cuales se
evidencian los antecedentes del conflicto societario mencionado.
Indicó que debido a la buena gestión realizada por la administración de la

sociedad El Rey, los accionistas han recibido importantes beneficios de orden
económico, por lo que se detuvo a explicar los términos en que se ha realizado la
distribución de dividendos en los últimos cuatro años y advirtió que no es cierto
que los accionistas suscriptores del acuerdo estén recibiendo beneficios de orden
económico superiores a los que reciben los demás accionistas.
Expresó la apoderada que desde el año 2002 cuando la sociedad El Rey, adquirió
el 94% de las acciones de la sociedad Triguisar, se cumplió con el deber de
inscribir la situación de control respectiva y en aquella ocasión ninguno de los
accionistas quejosos advirtió la necesidad de inscribir la situación de control por
parte de las personas naturales.
Manifestó que en la sociedad Triguisar, muchas de las decisiones tomadas por la

asamblea general de accionistas han contado con la aprobación de la totalidad de
los accionistas, por lo cual realizó una relación de las actas en las cuales las
decisiones se tomaron con el voto favorable de los ahora quejosos. Señaló que en
aplicación de la “teoría de los actos propios” no es posible contradecir la conducta
propia y las manifestaciones de voluntad expresadas válidamente en el pasado,
que es lo que, en su opinión, está haciendo el grupo de accionistas solicitantes de
la presente investigación, puesto que están controvirtiendo actuaciones y
situaciones en las cuales ellos emitieron su consentimiento en el pasado.
Respecto de la sociedad RBF, manifestó que el objeto social de esta compañía

comprende diversas actividades, por lo que realiza desde actividades inmobiliarias
hasta de la industria de los alimentos. Adicionalmente, manifestó que la sociedad
fue constituida recientemente por lo que se encuentra en la búsqueda de nuevos
clientes y en la consolidación de su actividad económica.
Concluyó su contextualización advirtiendo que de lo hasta ahora expuesto se

infiere que no existe control por parte de un grupo de accionistas en virtud del
acuerdo de accionistas suscrito y, que en las decisiones de la sociedad El Rey,
siempre se ha tenido en cuenta el voto de sus accionistas, tanto así que la mayor
parte de las decisiones se ha adoptado por unanimidad.
La apoderada indicó que no existe control conjunto y de ello dan cuenta las actas
de las reuniones sociales que se han celebrado en las sociedades investigadas.
Ahora bien, respecto del laudo arbitral expedido por un tribunal de arbitramento
que se adelantó en las instalaciones de esta Superintendencia, se manifestaron
argumentos que guardan identidad con los expuestos en el escrito de descargos
del señor Rafael Baños por lo que estos serán los que se atiendan en la parte
considerativa.
Advirtió su desacuerdo con la conclusión de este Despacho, respecto de la

presunta existencia de un grupo empresarial, toda vez que, en su concepto, al no
existir subordinación no podría afirmarse la concurrencia de unidad de propósito y
11/41
RESOLUCION
2019-01-162212
dirección como elementos necesarios para la configuración de un grupo

empresarial.
Finalmente, puso de presente que ha operado el fenómeno de la caducidad y

prescripción, esto con base en lo dispuesto en los artículos 30 y 235 de la ley 222
de 1995, para lo cual cita conceptos emitidos por esta Superintendencia y
sentencias de altas cortes. Del mismo modo, manifestó su oposición a la solicitud
de prueba trasladada del expediente del proceso arbitral ya mencionado.
3.1.3. Descargos señora Olga Baños Cardozo
Atendiendo a que la doctora Adriana Polidura tiene la calidad de apoderada de la

señora Olga Baños Cardozo, así como de los demás investigados, este Despacho
pondrá de presente aquellos aspectos sobre los cuales no se haya hecho
referencia antes, teniendo en cuenta que se trata de argumentos reiterativos en
los escritos de Descargos.
En primer lugar, la apoderada advirtió que no aceptan los cargos formulados y que
por ello procede a exponer los argumentos en los cuales fundan su negativa. Inició
señalando que en su opinión no existe situación de control toda vez que el hecho
que de manera conjunta sus representados sean propietarios de más del
cincuenta por ciento del capital y la suscripción de un acuerdo de accionistas no
son argumentos suficientes para la configuración de la mencionada situación.
Con base en lo anterior, explicó que el acuerdo de accionistas no ha determinado

la forma en que se adoptan decisiones, para lo cual acude a la composición
accionaria de la sociedad El Rey, advirtiendo que ninguno de los accionistas es
propietario de más del cincuenta por ciento del capital y que del análisis de las
actas de asamblea general de accionistas se puede concluir que las decisiones se
adoptan de manera voluntaria y en un gran número de ocasiones se toman con el
voto favorable de los ahora quejosos.
Expuso los motivos por los cuales, en su opinión, el laudo arbitral emitido en el
proceso arbitral adelantado por los quejosos, no es oponible a ninguno de sus
representados toda vez que no fueron parte en el mencionado proceso y por esa
razón no tuvieron oportunidad de ejercer su derecho de defensa y contradicción.
Manifestó que la presunción del artículo 261 del Código de Comercio fue
desvirtuada toda vez que se puso en evidencia que sus representados no actúan
como un bloque para la toma de decisiones, en su lugar consideró que la
actuación de los solicitantes de la queja es de abuso y bloqueo de su calidad de
accionistas. Recordó que en la práctica el acuerdo de accionistas no se ha
implementado y que los investigados, señores Rafael y Olga Baños tuvieron la
calidad de administradores hasta el año 2015 y que por tanto el acuerdo de
accionistas no habría podido operar.
Advirtió que una vez desvirtuada la subordinación, como elemento principal,

también se ha desvirtuado la presunta existencia de un grupo empresarial ya que
no se podrían configurar la totalidad de los elementos a la luz del artículo 28 de la
ley 222 de 1995. Finalmente, expresó su oposición a la solicitud de prueba
trasladada, refiriéndose al expediente del proceso arbitral adelantado ante esta
Superintendencia.
3.1.4. Pronunciamiento sociedad Fábrica de Especias y Productos El Rey

12/41
RESOLUCION
2019-01-162212
El representante legal de la sociedad El Rey, otorgó poder especial al doctor

Jaime Alberto Arrubla Paucar para que se pronunciara respecto de la Resolución
de formulación de cargos n.° 302-004832 del 13 de diciembre de 2017,
intervención que realizó en los siguientes términos:
Expresó el apoderado que la intervención de la sociedad que representa en el

presente proceso se hace en calidad de tercero interesado, ya que de conformidad
con lo dispuesto en el artículo 30 de la ley 222 de 1995 es la controlante quien
tiene la obligación de revelar la situación de control que ejerza respecto de la
subordinada, por lo que a su representada no le asiste ningún deber de revelación.
No obstante, señala que teniendo en cuenta que la decisión que adopte esta
instancia tendrá efectos respecto de su representada, considera oportuno
pronunciarse sobre algunos aspectos en los cuales están en desacuerdo y que
considera relevantes para el desarrollo adecuado de la investigación.
Manifestó el apoderado su inconformidad con la interpretación que este Despacho

realizó del numeral primero del artículo 261 del Código de Comercio, toda vez que
esta norma no prevé el control conjunto entre personas naturales con
participaciones independientes en el capital, sino que se refiere al control que
ejerce la matriz en conjunto con sus subordinadas. Advierte que el parágrafo del
artículo 261 del Código de Comercio es el que se refiere al control conjunto, no
obstante, se debe tener claro que el mismo no puede ser aplicado en el caso
concreto toda vez que según se desprende las actas de asamblea de accionistas
anteriores al año 2015 dan cuenta de una voluntad única expresada por la
totalidad de los accionistas y que fue hasta el año 2015 cuando se genera una
ruptura entre los hermanos accionistas y es por ello que se crean dos grupos de
accionistas al interior de la sociedad.
El apoderado realizó una serie de aclaraciones respecto de hechos que le constan

a la sociedad que representa, por ejemplo, advirtió que ninguno de los accionistas
suscriptores del acuerdo ha intentado hacer oponible el acuerdo a la sociedad, no
se han recibido actas correspondientes a la celebración de reuniones del “Comité
de Decisiones”, precisó que los directores podían distanciarse de las decisiones
que adoptara el comité de decisiones, así como del análisis de las actas de
asamblea general de accionistas no se puede concluir la existencia de una única
voluntad por parte de los suscriptores del acuerdo de accionistas, advirtió que a
partir de la celebración de una asamblea de accionistas en diciembre de 2014 se
crearon dos bloques de accionistas y enfatizó en la existencia de derecho de
preferencia a favor de la sociedad El Rey.
Indicó que de la lectura del acto de formulación de cargos emitido por esta
Superintendencia, se puede concluir que se soporta en el laudo arbitral del
proceso que se adelantó en contra de la sociedad que representa. No obstante,
advirtió que los efectos de los laudos arbitrales es inter partes y que en el caso
objeto de análisis se tiene que los investigados no fueron parte en el mencionado
proceso arbitral. Adicionalmente, puso de presente que en la formulación de
cargos se fijó como fecha de configuración de la subordinación el 27 de enero de
2008, no obstante, para esa fecha quienes suscribieron el acuerdo no tenían
conjuntamente más del 50% del capital por lo que no se dan los supuestos de
subordinación. Sin embargo, el 21 de febrero de 2011 adhirió al acuerdo de
accionistas el señor Rafael Baños, con cuya presencia el bloque suscriptor del
acuerdo de accionistas adquirió más del 50% del capital social, sin que ello
implicará que se ejerciera un control real, toda vez que como se aprecia en las
actas de la asamblea de accionistas las decisiones de adoptaban por unanimidad.
13/41
RESOLUCION
2019-01-162212
El apoderado de pronunció respecto de la configuración de un presunto grupo

empresarial y aclaró que no basta que la entidad pruebe la existencia de unidad
de propósito y dirección entre las sociedades presuntamente subordinadas, sino
que se debe acreditar la existencia de unidad de propósito y dirección entre los
controlantes sean personas naturales o jurídicas y las sociedades subordinadas.
Respecto del hecho de que algunos miembros de la familia presten servicios

laborales a las sociedades, el doctor Arrubla manifestó que en el caso de la
señora Fiorella Piñeros Baños, se puede apreciar que cuenta con las calidades
profesionales para ocupar el cargo que desempeña en la actualidad y que en su
caso particular está obligada a rendir informe de su gestión a la junta directiva, con
lo cual se garantiza la objetividad y buen desempeño en su gestión.
Finalmente, expresó que la mayor parte de nombramientos de personas

pertenecientes a la familia, se ha realizado de manera unánime y con el
cumplimiento de los presupuestos legales y estatutarios, para lo cual hace una
relación de las actas de asamblea general de accionistas y de junta directiva en
las cuales se evidencia la adopción de decisiones por unanimidad.
3.2. Alegatos de Conclusión
3.2.1. Alegatos Olga Baños Cardozo, Rafael Baños Cardozo, Patricia Baños
Cardozo y María Constanza Elizabeth Baños Cardozo
La doctora Adriana Polidura en calidad de apoderada presentó los siguientes

alegatos:
- Allanamiento respecto El Rey
Advirtió que mediante escrito radicado el día 23 de octubre de 2018, se informó el

allanamiento de sus representados, en el sentido de reconocer la existencia de
una situación de control ejercida por ellos como personas naturales respecto de la
sociedad El Rey, la cual se configuró el día 12 de septiembre de 2018, teniendo en
cuenta que para esa fecha los señores Olga y Rafael Baños, dejaron la calidad de
administradores y ratificaron el acuerdo de accionistas. Advirtió que la mencionada
situación de control fue inscrita el día 25 de septiembre de 2018. Enfatizó en que
por aplicación del artículo 70 de la ley 222 de 1995, el acuerdo de accionistas
depositado en la sociedad El Rey en el año 2011, sólo tenía aplicación respecto
de las señoras Elizabeth y Patricia Baños, toda vez que no tenían la calidad de
administradoras, sin embargo, advirtió que conjuntamente las mencionadas
señoras no tenían una participación accionaria superior al 25% por lo que no se
podría dar aplicación al numeral primero del artículo 261 del Código de Comercio.
Resaltó que tras la ratificación del acuerdo de accionistas y la pérdida de la
calidad de administradores de los señores Rafael y Olga Baños, es que se
configura la situación de control, esto desde el día 12 de septiembre de 2018.
- Allanamiento respecto de Triguisar
Manifestó que mediante escrito radicado el día 23 de octubre de 2018, se informó

el allanamiento de sus representados, en el sentido de reconocer la existencia de
una situación de control ejercida por ellos como personas naturales respecto de la
sociedad Triguisar de Colombia S.A., a través de la sociedad El Rey, la cual se
configuró a partir del día 12 de septiembre de 2018, fecha en la cual se ratificó un
acuerdo de accionistas y se verificó que los accionistas Olga y Rafael Baños no
14/41
RESOLUCION
2019-01-162212
tenían la calidad de administradores de conformidad con lo dispuesto en el artículo

70 de la ley 222 de 1995.
La apoderada realizó una relación de las actas de la asamblea general de

accionistas, en las cuales se evidencia que la toma de decisiones entre los años
2002 y 2014, fue unánime con lo que se pretende desvirtuar cualquier tipo de
control.
- Allanamiento antes del decreto de pruebas y no aceptación de las

afirmaciones contenidas en la queja
Señaló que la inscripción de la situación de control se realizó el día 23 de octubre

de 2018 con anterioridad al decreto de pruebas. Respecto de la resolución de
pruebas advirtió que no se pronunciará toda vez que no le fue notificado en debida
forma y por esa razón no ejerció su derecho de contradicción.
Manifestó que en modo alguno se puede sostener que el allanamiento a la

investigación que realizaron sus representados, respecto de las sociedades El Rey
y Triguisar, constituye la aceptación de hechos narrados en la solicitud que dio
origen a la investigación. Por lo que reitero su desacuerdo con gran parte de los
argumentos expresados en la solicitud de investigación, toda vez que en su
opinión se trata de conjeturas equívocas. Recordó la imposibilidad de hacer
oponible a sus representados el laudo arbitral en el cual la parte convocada fue la
sociedad El Rey, pero que no contó con la participación de los investigados, por lo
que le es inoponible cualquier decisión allí adoptada.
Solicitó realizar un análisis de las actas de asamblea general de accionistas de las

sociedades investigadas, toda vez que, en su opinión, permitirán verificar la
imprecisión en algunos hechos narrados en la solicitud de investigación y
establecer que sus representados no han actuado en bloque.
- Inexistencia de situación de control en la sociedad RBF
La apoderada advirtió que, de conformidad con lo señalado en el pliego de cargos

formulados a sus representados, la presunta situación de control se configuraría a
partir del día 20 de junio de 2011, no obstante, expresó su inconformidad con esa
afirmación toda vez que una vez verificado el libro de registro de accionistas pudo
establecer que para esa fecha sólo existe registro de la suscripción de acciones
por parte de las señoras Patricia, Elizabeth y Olga Baños Cardozo. Advirtió, que el
señor Rafael Baños suscribió acciones de esa sociedad hasta el día 22 de
septiembre de 2011, por lo que en el lapso transcurrido entre el 20 de junio de
2011 y 22 de septiembre de 2011, no existía accionistas que individualmente o en
conjunto (Patricia, Elizabeth y Olga) fueran propietarios de más del cincuenta por
ciento del capital.
Insistió en que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 70 de la ley 222 de

1995, a los señores Rafael y Olga Baños, al tener la calidad de administradores,
les resultaba inaplicable lo dispuesto en el acuerdo de accionistas.
- Situación de bloqueo y falta de ánimo societatis de los quejosos
Manifestó la apoderada que del análisis de las pruebas que aportó, se puede
concluir que a partir del 11 de diciembre de 2014 (acta n.° 68 de la asamblea
general de accionistas del Rey), se generó el conflicto familiar que promovió la
creación de dos bloques al interior de las sociedades investigadas. Como
15/41
RESOLUCION
2019-01-162212
fundamento de lo anterior, la apoderada trajo a colación una constancia

presentada en el año 2018 ante la asamblea general de accionista de la sociedad
El Rey, en el cual manifestó que se configura la falta de affectio societatis por
parte de algunos accionistas de la sociedad El Rey S.A.
La apoderada extrajo apartes de algunas actas de asamblea general de

accionistas de la sociedad El Rey, en las cuales se observa la forma en que se ha
desarrollado el conflicto societario entre los hermanos Baños Cardozo. Advirtió la
apoderada, que el conflicto societario se suscita por el interés de venta de sus
acciones por parte de algunos accionistas y su desconocimiento del derecho de
preferencia.
Recalcó que todos los accionistas de las sociedades han recibido importantes
beneficios económicos por cuenta de la buena gestión de la administración, para
lo cual incluyó una tabla de reparto de utilidades correspondiente a los años 2014
a 2017.
Reiteró que entre sus representados no existe un ánimo de actuar en común más
allá del affectio societatis y que a contrario sensu los accionistas que solicitaron la
investigación no tienen affectio societatis y es notorio su interés por bloquear las
sociedades con el propósito de forzar una venta.
- Inexistencia de grupo empresarial
La doctora Polidura señaló que teniendo en cuenta que antes del 12 de

septiembre de 2018 no existió subordinación, tampoco podría afirmarse la
existencia de un grupo empresarial toda vez que según lo ordena el artículo 28 de
la ley 222 de 1995 para que se configure un grupo empresarial se requiere la
concurrencia de dos elementos esenciales, esto es la subordinación y la unidad de
propósito y dirección. Adicionalmente, aclaró que el acuerdo de accionistas no ha
sido utilizado con el objetivo de imponer decisiones en el máximo órgano social,
así como tampoco se observa que la similitud de objetos sociales entre las
sociedades El Rey y Triguisar, obedezca a una decisión adoptada en bloque por
los accionistas suscriptores del acuerdo de accionistas, sino que se trata de una
situación prevista por la totalidad de accionistas cuando aún no existían conflictos
entre los mismos.
Insistió la apoderada en afirmar que, si se revisa cuidadosamente la actividad

económica que desarrolla la sociedad RBF, se podrá notar que su objeto social es
sustancialmente diferente al que desarrollan las sociedades El Rey y Triguisar.
Adicionalmente, se opuso a una posible declaratoria de grupo empresarial toda
vez que no se ha demostrado la unidad de propósito y dirección como elemento
necesario para su configuración, por lo que sostuvo que el allanamiento realizado
no puede interpretarse como la existencia de un grupo empresarial, sino como la
configuración de una situación de control a partir del día 12 de septiembre de
2018, fecha en la cual se ratificó, por parte de dos accionistas, el acuerdo de
accionistas.
La apoderada requirió excluir del análisis que realiza este Despacho, el laudo
arbitral emitido en el proceso que promovió Otto Baños en contra de la sociedad El
Rey, en consideración a que ninguno de los suscriptores del acuerdo de
accionistas fueron parte en el mencionado proceso y, por tanto, no tuvieron
oportunidad de ejercer su derecho de contradicción y defensa.
16/41
RESOLUCION
2019-01-162212
Finalmente, realizó las siguientes solicitudes: i) aceptar el allanamiento realizado

respecto de la sociedad El Rey ii) aceptar el allanamiento realizado respecto de la
sociedad Triguisar iii) abstenerse de decretar la situación de control respecto de la
sociedad RBF y iv) Abstenerse de declarar un grupo empresarial.
3.2.2. Alegatos Bibiana Baños Cardozo y Otto Baños y Compañía SAS
El doctor Luis Eduardo Caicedo en calidad de apoderado de la señora Bibiana

Baños Cardozo y Otto Baños y Compañía SAS, presento escrito de alegatos de
conclusión con los siguientes argumentos:
Conformación de la situación de control y grupo empresarial
El apoderado manifestó que en el expediente existe material probatorio suficiente

que permite concluir la trasgresión de los artículos 26, 27, 28 y 30 de la ley 222 de
1995, por parte de los investigados, con lo cual la Superintendencia de
Sociedades en ejercicio de sus facultades puede declarar la existencia de un
grupo empresarial que se encuentra controlado por los señores Olga Baños
Cardozo, Rafael Baños Cardozo, Patricia Baños Cardozo y María Constanza
Elizabeth Baños Cardozo. La subordinación tiene su fundamento en la suscripción,
por parte de los accionistas ya mencionados, de un acuerdo de accionistas que
tuvo lugar el día 27 de febrero de 2008. Resaltó que, con base en el mencionado
acuerdo, los suscriptores conjuntamente tienen una participación superior al
cincuenta por ciento de las acciones de la sociedad.
Situación de control y grupo empresarial
Sobre el particular, señaló que teniendo en cuenta que la situación de control ya

se encuentra acreditada al existir subordinación, sus argumentos se orientan
principalmente a demostrar la existencia de unidad de propósito y dirección.
Advirtió que en el acuerdo de accionistas se estableció una definición de votación

en bloque, en virtud de la cual los suscriptores, sea de manera directa o a través
de apoderado, adoptan decisiones en un mismo sentido. Del mismo modo,
mencionó cada una de las particularidades que se introdujeron en el acuerdo de
accionistas, respecto de la forma en que se emitirían los votos.
Manifestó el apoderado que de la lectura de las actas de asamblea general de

accionistas de las sociedades El Rey y Triguisar, se puede observar que las
decisiones se han adoptado con el voto favorable del grupo controlante. Con base
en lo anterior, menciona las actas n.os. 19, 20 y 21 de la sociedad Triguisar, así
como de las actas n.os 69, 70 y 71 de la sociedad El Rey, en las cuales se pone en
evidencia la actuación en bloque del grupo controlante. Adicionalmente, mencionó
la existencia de un comité de decisiones y las características propias para su
funcionamiento, cuyo órgano fue creado por el acuerdo de accionistas. Además,
afirmó que el mencionado comité está ejerciendo las funciones para las que fue
creado, adicionalmente, realizó una descripción de situaciones que dan cuenta de
su funcionamiento.
El apoderado realizó una transcripción literal de los asuntos que requieren el voto
en bloque de los accionistas suscriptores del acuerdo. Las decisiones sometidas a
votación en bloque son de tal trascendencia que quienes suscribieron el acuerdo
de accionistas tienen la capacidad de controlar las sociedades que se adoptan en
los diferentes órganos sociales. Advirtió el apoderado que la decisión de creación
de la sociedad RBF y la transferencia de las marcas y bienes inmuebles a la
17/41
RESOLUCION
2019-01-162212
misma obedeció a una decisión adoptada por el grupo controlante, así como la
remoción y elección de un nuevo revisor fiscal en la sociedad El Rey, lo cual
ocurrió en una asamblea celebrada en el año 2015 y de lo cual se dejó constancia
en la respectiva acta. Con base en lo anterior, realizó una relación de los
apoderados que los diferentes accionistas suscriptores del acuerdo y de las
sociedades controladas, con lo cual acreditó que los diferentes accionistas y las
sociedades actúan con apoderados comunes.
Adicionalmente, enfatizó que las actividades económicas desarrolladas por las tres
empresas son similares o complementarias, comparten administradores comunes
y hasta domicilios sociales.
Insistió el apoderado en mencionar que las sociedades comparten miembros en

órganos de administración, como por ejemplo el representante legal común doctor
Luis Horacio Cifuentes, así como el doctor Juan Carlos Bernal quien es miembro
de las tres juntas directivas y es yerno de una de las accionistas del bloque
suscriptor del acuerdo. También se observa que la revisoría fiscal es común para
las tres sociedades.
Para probar la unidad de propósito y dirección, el doctor Caicedo hizo referencia a

contratos entre las compañías: i) El Rey vendió un inmueble a la sociedad RBF y
esta última se lo arrendó posteriormente. ii) La sociedad El Rey realizó la cesión
de sus registros marcarios a la sociedad RBF.
Finalmente, solicitó conceder las peticiones formuladas en el escrito que dio origen
a la presente investigación.
3.2.3. Alegatos sociedad RBF
El doctor Juan Pablo Quintero Rodríguez en calidad de apoderado de la sociedad

RBF, allegó a este Despacho escrito de alegatos de conclusión en los cuales
acreditó su interés para actuar, realizó una serie de peticiones y mencionó los
antecedentes que dieron origen a la sociedad RBF, así:
Señaló que la sociedad fue constituida el día 17 de junio de 2011, como una
sociedad unipersonal de propiedad del señor Luis Horacio Cifuentes, el objeto
social de la sociedad fue la actividad inmobiliaria y explotación de marcas, para lo
cual aclaró que fue hasta abril de 2015 cuando la sociedad incursionó en la
industria de los alimentos. Precisó que para el 29 de junio de 2011, los accionistas
de la familia Baños eran las señoras Bibiana, Olga, Patricia y Elizabeth Baños
Cardozo, y que fue hasta el 22 de septiembre de 2011 que el señor Rafael Baños
suscribió acciones de la sociedad. Con base en lo anterior, manifestó su
desacuerdo con lo expuesto por esta Superintendencia en la Resolución n.° 302-
004832 del 13 de diciembre de 2017, en el sentido de tomar como fecha de
configuración de control el día 20 de junio de 2011, fecha en la cual el señor
Rafael Baños no había suscrito acciones por lo que no se configuraría la situación
de control conjunto a que se alude en el mencionado acto administrativo.
Puso de presente que la decisión de adquisición por parte de RBF del inmueble de
propiedad del Rey, así como la decisión de arrendarlo a la sociedad El Rey, contó
con la aprobación de la totalidad de los accionistas de RBF para esa fecha, entre
los cuales se encontraba la ahora quejosa Bibiana Baños. A su vez, recordó que
en la asamblea celebrada el día 7 de mayo de 2013, se determinó ofrecer las
acciones que se encontraban en reserva a la señora Mercedes Baños, a la
sociedad Otto Baños y Cía. SAS y al señor Otto Baños, advirtiendo que el
18/41
RESOLUCION
2019-01-162212
reglamento de colocación de acciones fue aprobado por la junta directiva de la

sociedad RBF, conformada, entre otros miembros, por Otto y Bibiana Baños
Cardozo. Con base en lo anterior, el día 28 de octubre de 2013 la señora
Mercedes Baños, la sociedad Otto Baños y Cía. SAS y el señor Otto Baños,
suscribieron acciones de la sociedad RBF.
Aclaró que RBF empezó la venta de harina semolina a la sociedad El Rey, el 24

de abril del año 2015, mientras que a Triguisar lo hizo el 28 de marzo del mismo
año. Por lo que advirtió que lo dicho no puede ser tomado como la configuración
de unidad de propósito y dirección toda vez que la junta directiva de la sociedad
RBF es totalmente diferente a la del Rey. Del mismo modo, la contabilidad es
llevada por un outsourcing que no tiene ningún tipo de relación con las demás
sociedades investigadas, así como la gerencia comercial y de mercadeo que
desarrolla la estrategia de la sociedad RBF es totalmente independiente.
Resaltó que la sociedad en este momento utiliza el treinta por ciento de su

capacidad instalada por lo que ese setenta por ciento restante espera ser
explotado en industrias diferentes a las de las especias y condimentos, situación
que, en opinión del apoderado, demuestra que la creación de la sociedad RBF no
tuvo como propósito la prestación de servicios de manera exclusiva a las
sociedades El Rey y Triguisar.
- Potencial violación al principio de presunción de inocencia
El doctor Quintero expresó que según lo dispuesto en el artículo 29 de la

Constitución Política de Colombia y lo expuesto por la doctrina, es a la
administración a quien corresponde demostrar la comisión de la infracción por la
cual se adelanta un procedimiento administrativo sancionatorio. Por lo que puso
de presente que en el caso que nos ocupa, la administración se apresuró al
afirmar “la existencia de un grupo empresarial”, situación que vulnera la
presunción de inocencia de la cual gozan los presuntas controlantes.
Señaló que en el normal devenir de la sociedad RBF, no se puede evidenciar la

pertenencia a un grupo empresarial, teniendo en cuenta que el único objetivo de la
sociedad y quienes intervienen en ella es que esta obtenga una mayor
rentabilidad. Por lo que concluyó afirmando que la Superintendencia “no ha podido
demostrar fehacientemente la existencia de una situación de control, y únicamente
ha basado su razonar en documentos que probatoriamente constituyen indicios
débiles que no lograron encuadrar la situación fáctica en ninguna de las
presunciones del artículo 261 del Código de Comercio. Además, la Administración
Pública no ha podido demostrar la existencia de un propósito común entre todas
las entidades del presunto grupo empresarial (personas naturales investigadas +
El Rey + Triguisar + RBF) determinado por la presunta matriz o controlante
(personas naturales investigadas), conforme al artículo 28 de la Ley 222 de 1995”.
- Carga probatoria de la Administración Pública
El apoderado afirmó que, si la Superintendencia pretende basar la declaratoria de

subordinación en el numeral primero del artículo 261 del Código de Comercio,
deberá acreditar cada uno de los supuestos que se han establecido en la norma.
Adicionalmente, expresó su desacuerdo con la decisión de darle valor dentro de la
resolución de formulación de cargos a un laudo arbitral que, en su opinión, es
inaplicable en el caso concreto toda vez que la decisión allí adoptada es en
equidad y no en derecho, por lo que para efectos de la investigación administrativa
debería tenerse como indicio lejano, sin dejar de lado que en el mencionado
19/41
RESOLUCION
2019-01-162212
procedimiento arbitral su representado no fue parte, por lo que no tuvo

oportunidad de aportar pruebas ni controvertir las practicadas con lo que se
violaría su derecho al debido proceso y defensa.
Del mismo modo, el apoderado realizó una descripción sucinta de algunas actas
en las cuales de observa que en las reuniones de la asamblea general de
accionistas de la sociedad RBF, se han adoptado decisiones por unanimidad, así
como se han tomado decisiones en las cuales las personas que conforman el
supuesto grupo controlante han votado en sentidos diferentes, por lo que el doctor
Quintero resalta que la existencia de un acuerdo de accionistas no puede ser el
argumento bajo el cual este Despacho fundamente la presunta existencia de un
grupo empresarial, toda vez que en la práctica no se observa que por la existencia
del acuerdo de accionistas se imponga la voluntad de quienes lo suscribieron.
Además, recordó que los supuestos de control son presunciones que, como es
natural, podrán ser desvirtuadas y que en el caso objeto de análisis fueron
desvirtuadas con base en las consideraciones ya expuestas y en las
estipulaciones propias del acuerdo de accionistas, en virtud de las cuales, quienes
tuvieran la calidad de administradores podrían votar de manera individual sin que
ello configurara el incumplimiento al acuerdo de accionistas.
- En caso de que la Superintendencia de Sociedades invoque la

presunción 2 del artículo 261
Afirmó el apoderado que en el evento que la Superintendencia decidiera acoger el

segundo numeral del artículo 261 del Código de Comercio como fundamento de la
subordinación, se debía demostrar la conformación del grupo controlante, lo que,
en su opinión, sería materialmente imposible toda vez que las decisiones en su
mayoría se han adoptado por unanimidad.
Recordó que del análisis de las actas no se podría afirmar que se haya hecho
referencia, si quiera sucinta, a la existencia de un acuerdo de accionistas y aún
menos a una actuación conjunta en virtud del mismo. Con base en lo anterior,
realizó una revisión de la composición de la junta directiva de la sociedad RBF,
para los años 2017 y 2018, de la cual concluyó que existe coincidencia de uno de
los miembros.
En caso de que la Superintendencia de Sociedades invoque la tercera

presunción del artículo 261
Insistió en que los argumentos hasta ahora expresados, son suficientes para
desvirtuar cualquier tipo de supuesto que desee plantear la Superintendencia, esto
teniendo en cuenta que los órganos de administración funcionan con
independencia y que en ningún evento se ha utilizado el acuerdo de accionistas
como un elemento que indique el sentido en que se deben emitir los votos por
parte de un grupo de accionistas.
La mayor parte de las decisiones que se han tomado al interior del máximo órgano
social de la sociedad RBF, han contado con la aprobación de los accionistas que
presentaron la solicitud de investigación, por lo que no hay lugar a declarar
situación o grupo empresarial respecto de la sociedad que representa.
Precisó que de modo alguno se podría considerar la venta de harina semolina a

las sociedades Triguisar y El Rey y la prestación de servicios de administración,
como actividades que permitan la configuración de subordinación, atendiendo a
20/41
RESOLUCION
2019-01-162212
que la adopción de esas decisiones fue consentida por la totalidad de los

miembros de la junta directiva entre los que se encontraban los hijos de quienes
solicitaron el inicio de la investigación.
- Violación del debido proceso y derecho de defensa de los accionistas
Señaló el apoderado que no es cierto que el día 20 de junio de 2011, se haya

configurado una situación de control respecto de la sociedad RBF como se afirma
en la resolución de formulación de cargos, para lo cual recordó que el señor
Rafael Baños para esa fecha no era accionista de la sociedad y que fue hasta
septiembre de 2011 cuando el mencionado señor suscribió acciones. Por lo que, si
la Superintendencia mantuviera su posición respecto de la fecha de configuración
planteada en la formulación de cargos, debería declarar una situación de control
en la que se incluya como controlante a la accionista Bibiana Baños, lo que, en
opinión del apoderado, generaría la nulidad de lo actuado toda vez que la señora
Bibiana Baños no ha sido vinculada a la investigación y por tanto se habría violado
su derecho al debido proceso.
Similar situación planteó el apoderado en caso de que esta Superintendencia

decida modificar la fecha de configuración de una eventual situación de control,
toda vez que según demostró las decisiones se han tomado por unanimidad, lo
que implicaría un control conjunto de todos los socios, que conllevaría a una
nulidad procesal por no vincular a la totalidad de los involucrados.
- No se probó la unidad de propósito y dirección
Señaló que habiendo desvirtuado la existencia de subordinación no hay lugar a la

declaratoria de un grupo empresarial por falta de uno de sus elementos
esenciales.
Indicó que el análisis respecto a la unidad de propósito y dirección que se realiza

en la resolución de apertura y formulación de cargos es insuficiente. Se requiere
un estudio más allá del objeto social de las compañías y la coincidencia en cargos
de administración. Por lo que puso de presente que el objeto social de la sociedad
RBF no se limita a la industria de los alimentos, sino que es mucho más amplio y
que la sociedad persigue objetivos sustancialmente diferentes a los que persiguen
las sociedades Triguisar y El Rey.
Cuestionó la falta de prueba respecto del objetivo común de las compañías y que
debió ser determinado por la matriz, ya que dijo desconocerlo.
3.2.4. Alegatos sociedades El Rey y Triguisar de Colombia S.A.
El representante legal de las sociedades El Rey y Triguisar, otorgó poder especial

al doctor Jaime Alberto Arrubla Paucar, para que presentara alegatos de
conclusión dentro de la investigación administrativa iniciada mediante la
Resolución n.° 302-004832 del 13 de diciembre de 2017, los cuales se resumen
de la siguiente manera:
Inexistencia de situación de control antes del 12 de septiembre de 2018
Advirtió que no se ha podido probar la existencia de una situación de control

configurada antes del 12 de septiembre de 2018, ya que la actuación de los
accionistas suscriptores del acuerdo de accionista no ha sido en bloque tal como
21/41
RESOLUCION
2019-01-162212
se evidencia en las actas de la asamblea general de accionistas y de junta

directiva.
Recordó que en la asamblea ordinaria del Rey, llevada a cabo el día 10 de mayo
de 2018, los supuestos controlantes fueron representados por diferentes
apoderados y que en el momento de votación para la aprobación de los estados
financieros hubo votación en sentidos diferentes, así como se presentaron
diferentes planchas para la elección de los miembros de la junta directiva.
Respecto de la sociedad Triguisar, realizó una relación de la forma en que se

eligieron a los miembros de la junta directiva y concluyó mencionando que la
mayor parte de las elecciones se hicieron por unanimidad.
Recalcó la inexistencia de actuación en bloque de los suscriptores del acuerdo de

accionistas ni en la asamblea general de accionistas ni en la junta directiva, por lo
que insistió en que el estudio de las actas de los órganos de la sociedad permite
evidenciar que no existe una actuación en bloque. Para sustentar su
argumentación, detalló los números de actas y la forma en que se tomó la decisión
de elegir a cada uno de los miembros de junta directiva.
Puso de presente la imposibilidad de aplicar las presunciones de subordinación

del artículo 261 del Código de Comercio, teniendo en cuenta la forma en que se
tomaban las decisiones, pero adicionalmente, porque según se dispone en el
artículo 70 de la ley 222 de 1995, el acuerdo de accionistas no sería oponible a la
sociedad respecto de los señores Rafael y Olga Baños, toda vez que hasta el año
2015 tuvieron la calidad de administradores. Además, se refirió a la existencia de
la cláusula n.° 2.5.3. en virtud de la cual, si un director suscriptor del acuerdo de
accionistas se apartaba de la decisión que adoptaran los demás accionistas en
virtud de acuerdo, no se configuraría el incumplimiento si se actúa en el mejor
interés de la compañía.
Señaló que se incurrió en error por parte de la Superintendencia al afirmar que la

situación de control de los señores Rafael, Olga, Patricia y Elizabeth Baños se
configuró el día 27 de febrero de 2008, ya que para esa fecha el señor Rafael
Baños no había suscrito el acuerdo de accionistas. Este contrato fue depositado
en la sociedad el día 5 de abril de 2011.
Informó que la creación de la sociedad RBF no se debió a una decisión unilateral

por parte de los accionistas suscriptores del acuerdo de accionistas, sino que esa
decisión contó con la aprobación de la accionista Bibiana Baños, quien en la
actualidad tiene la calidad de quejosa. Advirtió que esa decisión tuvo debate tanto
en la junta directiva como en la asamblea general de accionistas, escenarios en
los cuales se expresó el consentimiento de Otto y Bibiana Baños.
Finalmente, el doctor Arrubla insistió que ante la inexistencia de subordinación

está imposibilitada la configuración de un grupo empresarial, toda vez que uno de
los elementos para la existencia del grupo empresarial es la subordinación.
Finalmente, insistió en que no se verifica la existencia de unidad de propósito y
dirección, ya que la simple existencia de operaciones no da cuenta de un grupo
empresarial.
CUARTO. - NORMATIVA APLICABLE AL CASO QUE SE ANALIZA.
4.1.- Respecto de la subordinación

22/41
RESOLUCION
2019-01-162212
El artículo 260 del Código de Comercio señala que:

“Una sociedad será subordinada o controlada cuando su poder de decisión se
encuentre sometido a la voluntad de otra u otras personas que serán su matriz o
controlante bien sea directamente, caso en el cual aquélla se denominará filial o
con el concurso o por intermedio de las subordinadas de la matriz, en cuyo caso
se llamará subsidiaria.”
4.2.- Respecto de las presunciones de subordinación
El artículo 261 del Código de Comercio establece que:
“Será subordinada una sociedad cuando se encuentre en uno o más de los
siguientes casos:
1. Cuando más del cincuenta por ciento (50%) del capital pertenezca a la
matriz, directamente o por intermedio o con el concurso de sus
subordinadas, o de las subordinadas de éstas. Para tal efecto, no se
computarán las acciones con dividendo preferencial y sin derecho a voto.
2. Cuando la matriz y las subordinadas tengan conjunta o separadamente el
derecho de emitir los votos constitutivos de la mayoría mínima decisoria
en la junta de socios o en la asamblea, o tengan el número de votos
necesario para elegir la mayoría de miembros de la junta directiva, si la
hubiere.
3. Cuando la matriz, directamente o por intermedio o con el concurso de las
subordinadas, en razón de un acto o negocio con la sociedad controlada o
con sus socios, ejerza influencia dominante en las decisiones de los
órganos de administración de la sociedad.
PARÁGRAFO 1o. Igualmente habrá subordinación, para todos los efectos
legales, cuando el control conforme a los supuestos previstos en el
presente artículo, sea ejercido por una o varias personas naturales o
jurídicas de naturaleza no societaria, bien sea directamente o por
intermedio o con el concurso de entidades en las cuales éstas posean
más del cincuenta por ciento (50%) del capital o configure la mayoría
mínima para la toma de decisiones o ejerzan influencia dominante en la
dirección o toma de decisiones de la entidad.
PARÁGRAFO 2o. Así mismo, una sociedad se considera subordinada cuando

el control sea ejercido por otra sociedad, por intermedio o con el concurso
de alguna o algunas de las entidades mencionadas en el parágrafo
anterior.”
4.3. Respecto del grupo empresarial
El artículo 28 de la Ley 222 de 1995 consagra:
“Grupo empresarial. Habrá grupo empresarial cuando además del vínculo de

subordinación, exista entre las entidades unidad de propósito y dirección.
Se entenderá que existe unidad de propósito y dirección cuando la existencia y

actividades de todas las entidades persigan la consecución de un objetivo
determinado por la matriz o controlante en virtud de la dirección que ejerce
sobre el conjunto, sin perjuicio del desarrollo individual del objeto social o
actividad de cada una de ellas”.
23/41
RESOLUCION
2019-01-162212
4.4.- Respecto de la obligatoriedad del registro

El artículo 30 de la Ley 222 de 1995, indica:
“Cuando de conformidad con lo previsto en los artículos 260 y 261 del Código de
Comercio, se configure una situación de control, la sociedad controlante lo hará
constar en documento privado que deberá contener el nombre, domicilio,
nacionalidad y actividad de los vinculados, así como el presupuesto que da lugar a
la situación de control. Dicho documento deberá presentarse para su inscripción
en el registro mercantil correspondiente a la circunscripción de cada uno de los
vinculados, dentro de los treinta días siguientes a la configuración de la situación
de control.
Si vencido el plazo a que se refiere el inciso anterior, no se hubiere efectuado la
inscripción a que alude este artículo, la Superintendencia de Sociedades, o en su
caso la de Valores o Bancaria, de oficio o a solicitud de cualquier interesado,
declarará la situación de vinculación y ordenará la inscripción en el Registro
Mercantil, sin perjuicio de la imposición de las multas a que haya lugar por dicha
omisión.
En los casos en que se den los supuestos para que exista grupo empresarial se
aplicará la presente disposición. No obstante, cumplido el requisito de inscripción
del grupo empresarial en el registro mercantil, no será necesaria la inscripción de
la situación de control entre las sociedades que lo conforman.
PARÁGRAFO 1o. Las Cámaras de Comercio estarán obligadas a hacer constar
en el certificado de existencia y representación legal la calidad de matriz o
subordinada que tenga la sociedad, así como su vinculación a un grupo
empresarial, de acuerdo con los criterios previstos en la presente ley.
PARÁGRAFO 2o. Toda modificación de la situación de control o del grupo, se
inscribirá en el Registro Mercantil. Cuando dicho requisito se omita, la entidad
estatal que ejerza la inspección, vigilancia o control de cualquiera de las
vinculadas podrá en los términos señalados en este artículo, ordenar la inscripción
correspondiente.”
4.5.- Respecto de la imposición de multas
Finalmente, el numeral 3° del artículo 86 de la Ley 222 de 1995 establece:
“Otras funciones. Además, la Superintendencia de Sociedades cumplirá las

siguientes funciones: (…)
3. Imponer sanciones o multas, sucesivas o no, hasta de doscientos salarios

mínimos legales mensuales, cualquiera sea el caso, a quienes incumplan sus
órdenes, la ley o los estatutos.”
QUINTO. CONSIDERACIONES DEL DESPACHO FRENTE AL CASO

CONCRETO
En primer lugar, se refiere el Despacho a lo expuesto por la doctora Adriana

Polidura respecto a la indebida comunicación de la resolución de pruebas. Consta
en el expediente que dicho acto administrativo fue debidamente comunicado a la
dirección que fue reportada por ella. Adicionalmente, se debe manifestar que esta
Superintendencia ya tuvo oportunidad de pronunciarse sobre el particular
mediante oficio n.° 125-003321 del 24 de enero de 2019, toda vez que la doctora
24/41
RESOLUCION
2019-01-162212
Polidura, mediante escritos radicados con nos 2018-01-504655 del 29 de

noviembre de 2018 y 2019-01-011173 del 18 de enero de 2019, aclaró la dirección
de notificación.
En cuanto a la existencia del control conjunto y de la unidad de propósito y
dirección, el Despacho se pronunciará de manera general frente a los reproches
expuestos por las diferentes personas que se pronunciaron durante la
investigación, teniendo en cuenta que los argumentos expuestos guardan
identidad y se fundan en los mismos supuestos fácticos y jurídicos.
Es importante iniciar por destacar que los señores Rafael, Olga, Elizabeth y
Patricia Baños Cardozo, por conducto de su apoderada se allanaron a los cargos
formulados en la investigación administrativa iniciada por esta entidad mediante la
Resolución n.° 302-004832 del 13 de diciembre de 2017.
No obstante, se trata de un allanamiento parcial, toda vez que sólo se admitió la

existencia de control por parte de las personas naturales respecto de las
sociedades El Rey e indirectamente sobre la sociedad Triguisar, a partir del día 12
de septiembre de 2018, fecha en la cual se ratificó el acuerdo de accionistas
suscrito en el año 2008.
5.1. Sobre la existencia de control conjunto
5.1.1. Composición accionaria y decisiones adoptadas en los máximos

órganos sociales
Según se detalló en la resolución de apertura y formulación de cargos, los

diferentes documentos incorporados en la investigación tales como: copia del libro
de registro de accionistas y de las actas de asamblea de accionistas, así como las
certificaciones sobre la composición accionaria, evidencian la participación
conjunta y directa de las siguientes personas naturales en más del 50% del capital
en las sociedades Fábrica de Especias y Productos El Rey S.A. (NIT.
860.028.238) y RBF SAS (NIT. 900.443.758): Olga Baños Cardozo, identificada
con cédula de ciudadanía n.° 23.257.992; Patricia Baños Cardozo, identificada con
cédula de ciudadanía n.° 41.590.410; Elizabeth Baños Cardozo, identificada con
cédula de ciudadanía n.° 41.520.272, y Rafael Baños Cardozo, identificado con
cédula de ciudadanía n.° 2.918.896.
A su vez, tanto de manera indirecta, a través de la sociedad El Rey, como en

forma directa, dichas personas participan en el 97,3% de las acciones de Triguisar
de Colombia S.A. (NIT 890.903.253). Esta estructura accionaria se ilustra de la
siguiente manera:
25/41
RESOLUCION
2019-01-162212
Aclarado lo anterior, procede el Despacho a analizar la manera como han sido

adoptadas las decisiones en los máximos órganos sociales, para determinar si los
investigados han tenido efectivamente la posibilidad de imponer sus decisiones en
forma conjunta en las sociedades antes mencionadas.
En la sociedad RBF las actas de las reuniones de la asamblea de accionistas

evidencian lo siguiente:
Elección revisoría fiscal:
Fuente: Acta n. º 6 del 30 de abril de 2015 - Radicación 2018-01- 539285 del 7 de diciembre de 2018
26/41
RESOLUCION
2019-01-162212
Fuente: Acta n. º 10 del 27 de marzo de 2018 - Radicación 2018-01- 539285 del 7 de diciembre de 2018
Del análisis de los anteriores extractos de actas del máximo órgano social, se
evidencia que los señores Rafael, Olga, Elizabeth y Patricia Baños Cardozo, en el
desarrollo de las asambleas de accionistas de la sociedad RBF han actuado de
manera conjunta, con el propósito de tomar decisiones de la mayor trascendencia
al interior de la sociedad en comento y, dado el porcentaje de participación que de
manera conjunta tienen, han logrado imponer su poder en decisiones
trascendentales en la sociedad.
Elección Junta Directiva:

27/41
RESOLUCION
2019-01-162212
Fuente: Acta n. º 10 del 27 de marzo de 2018 - Radicación 2018-01- 539285 del 7 de diciembre de 2018
28/41
RESOLUCION
2019-01-162212
De la misma forma, se constata que los señores Rafael, Olga, Elizabeth y Patricia
Baños Cardozo, han actuado en forma conjunta y han impuesto su poder de
decisión, tanto para la elección de los miembros de junta directiva, como en la
designación del revisor fiscal en la sociedad RBF desde el año 2015. También se
verifica en las actas del máximo órgano social que decisiones tales como: la
aprobación de los estados financieros, del informe de gestión y el proyecto de
distribución de utilidades, han sido adoptadas en bloque integrado por las mismas
personas antes mencionadas.
En la sociedad El Rey, por su parte, las actas de las reuniones de la asamblea de

accionistas evidencian lo siguiente:
Elección Junta Directiva
Fuente: Acta n. º 69 del 1 de abril de 2015 - Radicación 2017-01- 339032 del 23 de junio de 2017
Elección revisoría fiscal
Fuente: Acta n. º 70 del 17 de abril de 2015 - Radicación 2017-01- 339032 del 23 de junio de 2017
Aprobación Estados Financieros
Fuente: Acta n. º 71 del 31 de marzo de 2016 - Radicación 2018-01- 045655 del 9 de febrero de 2018
Remuneración Junta Directiva
29/41
RESOLUCION
2019-01-162212
Del análisis de los anteriores extractos, se evidencia que los señores: Rafael,
Olga, Elizabeth y Patricia Baños Cardozo, en el desarrollo de las asambleas de
accionistas de la sociedad El Rey, han actuado de manera conjunta con el
propósito de tomar decisiones de la mayor trascendencia al interior de la sociedad
en comento y, dado el porcentaje de participación que de manera conjunta tienen,
han logrado imponer su poder en decisiones trascendentales en la sociedad.
En la sociedad Triguisar de Colombia S.A., de otra parte, las actas de las

reuniones de la asamblea de accionistas evidencian lo siguiente:
Elección revisoría fiscal:
Fuente: Acta n. º 20 del 13 de abril de 2015 - Radicación 2018-01- 045655 del 9 de febrero de 2018
Aprobación Estados Financieros:
Del análisis de los anteriores extractos, se colige que los señores Rafael, Olga,
Elizabeth y Patricia Baños Cardozo, en el desarrollo de las asambleas de
accionistas de la sociedad Triguisar de Colombia S.A., también han actuado de
manera conjunta con el propósito de adoptar decisiones de la mayor
trascendencia al interior de la sociedad en comento y, dado el porcentaje de
participación que de manera conjunta tienen, han logrado imponer su poder en
decisiones relevantes en la sociedad.
Ahora bien, en los escritos de descargos y alegatos de conclusión, al exponer los

antecedentes de las compañías, los apoderados de las sociedades y de los
investigados, advirtieron la existencia de un conflicto familiar que ha
desencadenado varias controversias y que originó el surgimiento de dos bloques
de accionistas; el primero de ellos conformado por los señores Rafael, Olga,
30/41
RESOLUCION
2019-01-162212
Elizabeth y Patricia Baños Cardozo, quienes -como se evidenció-, conjuntamente

tienen la capacidad de imponer decisiones en los máximos órganos sociales y, el
segundo bloque conformado por: Bibiana, María Mercedes, Otto Baños Cardozo
(fallecido) y, la sociedad Otto Baños y Compañía SAS.
Esta situación ha sido reconocida de forma expresa por la apoderada de los

presuntos controlantes, así:
Fuente: Radicación 2018-01- 045655 del 9 de febrero de 2018
Según se expresa en la anterior imagen, lo cual corresponde a lo que consta en el

acta n. º 68 del 11 de diciembre de 2014, el conflicto familiar trasciende a la toma
de decisiones en el máximo órgano social de la sociedad Triguisar, a partir del 11
de diciembre de 2014, fecha en la cual se expresó, por parte de algunos
accionistas, su deseo de vender su participación accionaria a un tercero, quien
aparentemente no tendría vínculos con la familia.
Ya en el acuerdo de accionistas, incorporado en la investigación, se evidencia esa

intención de actuar en común de estos accionistas, aspecto relevante para la
determinación del control conjunto, intención esta que se materializó y se pudo
evidenciar propiamente en cada una de las actas del máximo órgano social de las
diferentes sociedades, posteriores al año 2014, en donde se advierte la votación
en “bloque”, lo que muestra, sin lugar a dudas, el control conjunto por parte de
estos accionistas.
5.1.2. Sobre la fecha de configuración del control y la existencia de un

acuerdo de accionistas
Como ya se expuso, una de las conclusiones que arroja el análisis de las actas del
máximo órgano social de las diferentes sociedades, es que hasta antes de la
reunión extraordinaria realizada el día 11 de diciembre de 2014, la mayor parte de
las decisiones en el máximo órgano se tomaban de manera unánime. Es a partir
del conflicto entre accionistas, específicamente desde el 1º de abril de 2015, que
se materializa, en las asambleas de accionistas, la voluntad de actuar en común
que ya habían expresado algunos de los accionistas años atrás.
Es evidente que, en razón del conflicto societario, frente a la toma de decisiones

se estructuraron dos bloques de accionistas y, la mayoría de las determinaciones
sustanciales, en ejecución del acuerdo de accionistas, se adoptaron con los votos
favorables de quienes lo suscribieron, es decir, los accionistas: Rafael, Olga,
Elizabeth y Patricia Baños Cardozo.
Es preciso señalar que los certificados de existencia y representación legal

evidencian que las sociedades El Rey y Triguisar conforman grupo empresarial
31/41
RESOLUCION
2019-01-162212
desde el 4 de diciembre de 2000, situación que fue inscrita en el registro mercantil

el 7 de mayo de 2001. Ahora bien, a partir del 22 de septiembre de 2011 se
integra al grupo la sociedad RBF, momento en que el grupo empresarial queda
sometido al control de los accionistas comunes de El Rey y RBF. No obstante,
esta estructura de control no es objeto de esta investigación, la cual se dirige a
determinar el control conjunto ejercido por los hermanos Rafael, Olga, Elizabeth y
Patricia Baños Cardozo.
Es así como debe concluirse que las actas de los máximos órganos sociales
indican que estas personas naturales han impuesto efectivamente decisiones en
las sociedades que se analizan a partir del 1 de abril de 2015, así:
Fecha de Fecha plazo Fecha

No. Sociedad
configuración de registro registro
1 01/04/2015 15/05/2015 N/A
2 Triguisar de Colombia S.A. 01/04/2015 15/05/2015 N/A
3 RBF SAS 01/04/2015 15/05/2015 N/A
Ahora bien, respecto de la existencia de un acuerdo accionistas y la controversia

que se ha suscitado entre los apoderados de las sociedades e investigados, se
debe advertir que dicho acuerdo es un elemento de prueba aportado tanto por
quienes solicitaron la investigación como por la sociedad El Rey, que se incorpora
al amplio acervo probatorio que forma parte de la investigación.
Sin embargo, l acuerdo de accionistas no es la única prueba que evidencia el

control conjunto, porque como ya se ha expuesto, lo fundamental es que está
probada la formación de un bloque mayoritario con evidente e indiscutible
capacidad para imponer decisiones fundamentales en los máximos órganos
sociales de las compañías investigadas.
Es importante anotar entonces que en la presente actuación administrativa

no se resuelve una controversia entre accionistas por inobservancia del
acuerdo de accionistas. El problema jurídico fundamental es determinar si las
sociedades El Rey, Triguisar y RBF han estado sometidas al poder de decisión de:
Rafael, Olga, Elizabeth y Patricia Baños Cardozo y, si entre las mencionadas
sociedades existe unidad de propósito y dirección.
En efecto, el régimen de matrices, subordinadas y grupos empresariales, no

condiciona el control conjunto a la existencia de acuerdos previos entre los
accionistas, por lo que en el caso objeto de estudio el acuerdo de accionistas, es
una prueba que revela el ánimo de actuar en bloque por parte de los
investigados. Por su parte, los requisitos de oponibilidad de dicho acuerdo, según
lo señalado en el artículo 70 de la Ley 222 de 1995, no constituyen el factor
determinante en este caso, en la medida en que las personas investigadas
poseen conjuntamente más del 50% de las acciones (directa o
indirectamente) en las tres sociedades estudiadas.
No obstante, este Despacho identificó que, contrario a lo que argumentan algunos

de los apoderados de los intervinientes en la investigación, el acuerdo de
accionistas sí operó incluso antes del 2018, fecha en la cual fue ratificado por los
señores Rafael y Olga Baños Cardozo, así:
32/41
RESOLUCION
2019-01-162212
Fuente: Acta n. º 69 del 1 de abril de 2015 El Rey - Radicación 2018-01-045655 del 9 de febrero de 2018
Fuente: Acta n. º 5 del 1 de abril de 2015 RBF SAS - Radicación 2018-01-045655 del 9 de febrero de 2018
Es así como no puede aceptarse que el control conjunto por parte de los
investigados sólo existe desde el 12 de septiembre de 2018 como quiera que las
pruebas recaudadas demuestran que el bloque dominante, en la práctica, impone
decisiones sobre las subordinadas desde el 1º de abril de 2015.
En cuanto al laudo arbitral1 referido en la resolución de apertura y formulación de

cargos debe precisar el Despacho que se trata de una prueba más que contribuye
a confirmar la existencia real de dos bloques de accionistas, uno de ellos,
conformado por los investigados, con evidente capacidad para imponer decisiones
en el ámbito societario de las 3 sociedades mencionadas como ya se explicó. No
se trata de aplicar una decisión arbitral a personas que no fueron vinculadas, sino
de analizar la confrontación entre dos grupos de accionistas y la implicación que,
en materia de control, han tenido las actuaciones que con posterioridad al
surgimiento de dicho conflicto han desplegado los accionistas integrantes de uno
de dichos bloques.
5.1. 3. Sobre el control conjunto
El control conjunto ha sido desarrollado ampliamente por la Superintendencia de

Sociedades desde hace más de 20 años, con fundamento en el artículo 260 del
Código de Comercio, que contempla la posibilidad de que una pluralidad de
personas, sean estas naturales o jurídicas de cualquier naturaleza, ostenten
la condición de controlantes:
“Se presenta el control conjunto cuando una pluralidad de personas controla

una o más sociedades, manifestando una voluntad de actuar en común
distinta de la affectio societatis, mediante circunstancias tales como la
participación conjunta en el capital de varias empresas, la coincidencia
en los cargos de representación legal de las mismas, la actuación en
“bloque” en los órganos sociales, etc., todas ellas apreciadas en conjunto
y en el caso concreto.
El análisis sobre la aplicación del régimen de grupos no puede hacerse

solamente desde la perspectiva de cada sociedad considerada aisladamente,
sino que es necesario apreciar el conjunto para comprobar si además del
animus societatis que supone la existencia de cada sociedad, existe
una intención de los socios o accionistas de proyectar la operación de
1En este laudo se resolvió en otras cosas, declarar que la decisión adoptada en la asamblea del 17 de abril de 2015 de El
Rey, en punto a la distribución de utilidades y constitución de la reserva ocasional para readquisición de acciones es
absolutamente nula.
33/41
RESOLUCION
2019-01-162212
negocios a través de una pluralidad de sociedades; en caso de

verificarse esta situación, es evidente que actúan por medio de un
grupo de sociedades, cuyos elementos comunes las ubican en un nivel de
control que trasciende a la simple vinculación.
La consagración del control conjunto ha permitido el reconocimiento de la

condición de control que desde hace mucho tiempo se presenta
especialmente en las llamadas sociedades cerradas, con cuyo concurso se
han estructurado varios de los más importantes conglomerados del país.
Con las declaratorias de la condición de grupo bajo esa modalidad de

control, se ha reconocido la realidad del control que determinadas
familias ejercen sobre varias sociedades, en las que a pesar de que
públicamente operan como “grupo”, en la composición de capital
ningún socio posee más del cincuenta por ciento, por lo cual en
algunos casos pretenden desconocer la estructura de grupo”2. (Negrilla
fuera de texto)
Bajo ese entendido, el control conjunto, a diferencia del control individual que
corresponde a la estructura tradicional del control en el que se reconoce a una
sola persona natural o jurídica, de cualquier naturaleza, como controlante o matriz,
se caracteriza, como ya se indicó, porque una pluralidad de personas con
capacidad de imponer decisiones, expresan una voluntad de actuar en común.
Precisamente el fundamento normativo del control conjunto se encuentra en el

artículo 260 del Código de Comercio, en el cual se señala:
“Una sociedad será subordinada o controlada cuando su poder de decisión

se encuentre sometido a la voluntad de otra u otras personas que serán su
matriz o controlante bien sea directamente, caso en el cual aquélla se
denominará filial o con el concurso o por intermedio de las subordinadas de
la matriz, en cuyo caso se llamará subsidiaria”. (Resaltado fuera de texto)
Adicionalmente el parágrafo 1° del artículo 261 ibídem, establece, de igual

manera, la posibilidad de que exista un control conjunto. Veamos:
“Parágrafo 1°. Igualmente habrá subordinación, para todos los efectos

legales, cuando el control conforme a los supuestos previstos en el presente
artículo, sea ejercido por una o varias personas naturales o jurídicas de
naturaleza no societaria, bien sea directamente o por intermedio o con
el concurso de entidades en las cuales éstas posean más del cincuenta por
ciento (50%) del capital o configure la mayoría mínima para la toma de
decisiones o ejerzan influencia dominante en la dirección o toma de
decisiones de la entidad.” (Resaltado fuera de texto).
Sobre esta modalidad de control, el Consejo de Estado señaló:
“En el segundo cargo, la parte actora afirma que de acuerdo con los
prescrito en el artículo 260 del C. de Co., una sociedad puede ser objeto de
control por parte de una matriz.
2 Gaitán Rozo, Andrés. Grupos empresariales y control de sociedades en Colombia. Superintendencia de Sociedades,
2011, pág. 49.
34/41
RESOLUCION
2019-01-162212
Para la Sala, es claro que la norma analizada no limita en manera alguna

el número de personas, llámense naturales o jurídicas, que pueden
tener bajo su control a una sociedad, pues al establecer que una sociedad
será subordinada o controlada cuando su poder de decisión se encuentre
sometido a la voluntad de otra u otras personas, contempla tal posibilidad,
como ocurrió en el caso examinado.”
“Además, la Sala observa que cuando la norma en cuestión habla de

matriz, en singular, lo que quiere significar es que todas las personas
que ejercen control sobre la subordinada constituyen la matriz de esta,
y no la interpretación que pretende darle la actora, en el sentido de
que una subordinada sólo puede ser controlada por una persona, para
el caso, por una sociedad.”3 (Negrilla fuera de texto)
Para el caso en concreto, el hecho probado es que los hermanos: Rafael, Olga,
Elizabeth y Patricia Baños Cardozo, en la práctica tienen el control de un grupo
de sociedades. Se trata de una pluralidad de compañías sometidas al control
de unas mismas personas, que además forman parte de una misma familia.
Resulta probado que los controlantes, de manera conjunta, son propietarios de

más del 50% del capital, que votan en el mismo sentido en los máximos órganos
sociales y que han proyectado su operación de negocios por medio de las tres
sociedades investigadas.
En este caso lo que se verifica es una situación en donde las personas naturales
investigadas controlan un grupo de compañías en las cuales directa e
indirectamente poseen más del 50% del capital.
5.2. Sobre la unidad de propósito y dirección
Según lo establecido en el artículo 28 de la Ley 222 de 1995, habrá grupo

empresarial, cuando además de los vínculos de subordinación, exista entre las
entidades unidad de propósito y dirección. Así lo ha reconocido la doctrina:
“Existe tal unidad de propósito y dirección cuando cuando la existencia y

actividades de todas las entidades persigan la consecución de un objetivo
determinado por la matriz o controlante en virtud de la dirección que ejerce
sobre el conjunto, sin perjuicio del desarrollo individual del objeto social o
actividad de cada una de ellas.
La Superintendencia de Sociedades, ha precisado que el concepto de

‘unidad de propósito y dirección se exterioriza en aquellos grupos en que,
por ejemplo además de tener administradores comunes, se verifican
procesos de integración vertical o de integración horizontal”4
En el caso objeto de estudio, se encontró que entre las sociedades investigadas

se presenta de manera concurrente los supuestos necesarios para declarar la
existencia de un grupo empresarial, pues además de la subordinación descrita en
los numerales que anteceden, existe entre las sociedades vinculadas unidad de
propósito y dirección, como se entrará a explicar.
4 Andrés Gaitán Rozo, Grupos Empresariales y Control de Sociedades en Colombia, Superintendencia de Sociedades
(2011) pág. 68 y 69.
35/41
RESOLUCION
2019-01-162212
 Similitud en el objeto social
La siguiente tabla ilustra la similitud en el objeto social entre las sociedades

investigadas, según la información contenida en los correspondientes certificados
de existencia y representación legal:
Sociedad Objeto Social

“Explotación de la industria de alimentos,
especialmente en el campo de las especias,
condimentos y aliños”
“Explotación de la industria de alimentos,
Triguisar de Colombia S.A. especialmente en el campo de las especias,
condimentos y aliños”
“La explotación de la industria de alimentos y otras y
de las marcas, patentes industriales, la adquisición,
RBF SAS
arrendamiento, enajenación de cualquier bien
mueble o inmueble con fines lucrativos (…)”
Luego de una lectura de los respectivos objetos sociales, se evidencia que todos
incluyen lo relativo a la industria de alimentos y que las otras actividades que
desarrolla RBF SAS, resultan en la práctica estrechamente vinculadas con las
otras dos compañías.
 Similitud en la composición de los órganos de administración
Tras un estudio de los certificados de existencia y representación legal de las

compañías El Rey, Triguisar y RBF se pudo observar lo siguiente::
Administrador Cargos Desempeñados

Representante legal de las sociedades El
Luis Horacio Cifuentes
Rey, Triguisar y RBF.
Miembro de junta directiva de: (i) Triguisar
Juan Carlos Bernal
y (ii) El Rey.
Miembro de junta directiva de: (i) Triguisar
Andrés Piñeros
y (ii) El Rey.
Miembro de junta directiva de: (i) RBF y (ii)
Rodolfo Humberto Arenas
El Rey.
Miembro de junta directiva de: (i) RBF y (ii)
José Fernando Córdoba
El Rey.
El cuadro anterior evidencia que han existido varios administradores comunes

entre las empresas. Se destaca que el señor Luis Horacio es el represente
legal de las tres compañías. Adicionalmente, se observa que el señor Juan
Carlos Bernal ha tenido la calidad de presidente de las tres juntas directivas.
Es importante resaltar que la sociedad Outsourcing AQ, es la que presta sus

servicios como revisora fiscal de las tres compañías investigadas. Del mismo
modo, la gerencia de negocios internacionales de las sociedades El Rey y
Triguisar están a cargo de la señora Fiorella Piñeros Baños.
 Operaciones entre las sociedades vinculadas
En adición a lo anterior, se puede identificar la existencia de importantes contratos

entre las compañías:
Contrato Participantes
36/41
RESOLUCION
2019-01-162212
Contrato Participantes
Fábrica de Especias
Contrato de licencia de uso de marcas y Productos El Rey
S.A. y RBF SAS
Contrato de arrendamiento de inmueble en Fábrica de Especias
el que funcionan las instalaciones de la y Productos El Rey
sociedad El Rey. S.A. y RBF SAS
Fábrica de Especias
Suministro harina semolina y Productos El Rey
S.A. y RBF SAS
Triguisar de
Suministro harina semolina Colombia S.A. y RBF
SAS
En ejercicio de una visita administrativa realizada a la sociedad RBF, la cual fue

ordenada mediante la Resolución n.° 125-004425 del 19 de octubre de 2018, se
solicitó al representante legal de la sociedad RBF que emitiera una certificación en
la que constara el origen de los ingresos de la sociedad. La mencionada
certificación fue radicada bajo el n. º 2018-01-483420 del 9 de noviembre de 2018.
Una vez examinada la información, se pudo concluir que los ingresos de la
sociedad RBF dependen 100% de los pagos por concepto de ventas de
harina semolina, arrendamiento y explotación de marcas del Rey, tal como
se detalla a continuación:
Fuente: Radicación 2018-01-483420 del 7 de diciembre de 2018
Bajo ese entendido, es evidente que la totalidad de los ingresos de la

sociedad RBF dependen de los diferentes vínculos contractuales que tiene
con las sociedades El Rey y Triguisar.
Adicionalmente, en desarrollo de la visita administrativa realizada el día 1 de

noviembre de 2018 y de la cual se dejó constancia mediante el acta radicada bajo
el n.° 2018-01-476358 del 2 de noviembre de 2018, se dispuso la realización de un
recorrido por la planta para conocer la forma en que operan las compañías y en el
mismo se pudo observar que la zona operativa de la sociedad RBF es colindante
con la zona operativa de la sociedad El Rey, esto, teniendo en cuenta que
funcionan en el mismo inmueble, que es de propiedad de la sociedad RBF.
Aunado a lo anterior, se pudo observar que a pesar de que la sociedad Triguisar

tiene su domicilio en Itagüí –Antioquia-, a esta última se le presta el servicio de
bodegaje o almacenamiento de producto en las instalaciones de la sociedad El
Rey.
Ahora bien, en el estudio que esta Superintendencia realizó de las actas de los
diferentes órganos de las sociedades investigadas, se observó, en el acta 20 de
37/41
RESOLUCION
2019-01-162212
asamblea de accionistas de la sociedad Triguisar, que quien fungió como

presidente de dicha reunión, realizó la siguiente afirmación:
Fuente: Acta n. º 20 del 13 de abril de 2015 Triguisar - Radicación 2018-01-045655 del 9 de febrero de 2018
Finalmente, el Despacho a continuación identificará algunos apartes de lo que sería

un presunto reconocimiento público, por parte de la sociedad Triguisar, de pertenecer
a un grupo empresarial:
Fuente: Consulta de página web: https://triguisar.com.co/nuestra-empresa/ 27 de marzo de 2019.
Con base en lo hasta aquí expuesto, esta Superintendencia concluye la existencia

de un grupo empresarial conformado por los señores Rafael, Olga, Elizabeth y
Patricia Baños Cardozo, en calidad de controlantes y por las sociedades El Rey,
Triguisar y RBF, como sociedades subordinadas.
Una vez revisado el certificado de existencia y representación legal de cada

sociedad vinculada, se observa que el grupo empresarial no ha sido debidamente
inscrito, por lo que se constata el incumplimiento de lo dispuesto en el artículo 30
de la Ley 222 de 1995.
5.3. Obligación de inscripción en el registro mercantil por parte de personas

naturales
Ahora bien, en cuanto a la obligación de la inscripción de la situación de control, esta

Entidad a través del Oficio n.° 126-035674 del 18 de julio de 2007 indicó:
“Con respecto a la obligación de inscripción en el registro mercantil señalada en el

artículo 30 de la Ley 222 de 1995, conviene precisar que si bien dicha norma se
refiere a la “sociedad controlante, el transcrito parágrafo del artículo 27 de la misma
ley, señala con claridad que podrán considerarse como controlantes las
personas naturales y las personas jurídicas de naturaleza no societaria “para
38/41
RESOLUCION
2019-01-162212
todos los efectos legales”, luego la publicidad exigida por la ley cobija todos los
casos de control societario, sin distinguir acerca de los sujetos controlantes.
“No se trata de una interpretación caprichosa de la Superintendencia de Sociedades

sino una aplicación directa de la ley que hace extensiva a las personas naturales
todas las obligaciones derivadas del control.
Una de las obligaciones que surge cuando existe un presupuesto de subordinación,

es preciosamente la inscripción en el registro mercantil del documento privado en el
que la matriz o controlante revele el control”. (Negrilla fuera de texto).
De igual manera, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, sobre el tema

planteado, se pronunció sobre la obligatoriedad de la inscripción del control ejercido
por personas naturales, a saber:
“Observa la Sala que la normatividad transcrita se infiere que el control de las

sociedades puede ser ejercido por personas tanto naturales como jurídicas, el
parágrafo 1° del artículo 261 es bastante claro al señalar que habrá subordinación
para todos los efectos legales, cuando el control sea ejercido por una o varias
personas naturales o jurídicas de naturaleza no societaria. Y el artículo 30
cuando menciona que “de conformidad con lo previsto en los artículos 260 y 261 del
C. Co se configure una situación de control”, es decir, está incluyendo obviamente el
parágrafo 1° del artículo 261 que es parte integral del mismo, por lo que la
diferenciación hecha por el apoderado en el sentido de que la persona natural
puede ejercer control a las luces del artículo 261, pero no se le puede obligar a la
inscripción en el registro mercantil –como lo indica el artículo 30- no es coherente,
porque la consecuencia lógica e ineludible de ejercer control sobre una o
varias sociedades, como la ley claramente lo indica, es la inscripción de dicha
situación ante el organismo competente, a fin de que esta situación se pueda
conocer públicamente y los actos del controlante, persona natural o jurídica,
caigan bajo la órbita de la función de policía administrativa propia de los
órganos estatales de control.”5 (Negrilla fuera de texto)()”.
Con base en las anteriores citas, este Despacho advierte que los señores Rafael,
Olga, Elizabeth y Patricia Baños Cardozo, una vez vencidos los 30 días a que se
refiere el artículo 30 de la ley 222 de 1995, debieron proceder a realizar la
inscripción de la situación de control en el registro mercantil, esto respecto de
cada una de las sociedades subordinadas.
5.4. De la caducidad de la facultad sancionatoria
Si bien el artículo 235 de la Ley 222 de 1995, establece que las acciones civiles y
administrativas derivadas del incumplimiento de las obligaciones o de la violación
a lo previsto en el libro segundo del Código de Comercio y en esta ley, prescribirán
en cinco años, es fundamental determinar el momento a partir del cual empieza a
contarse dicho término, frente al incumplimiento del artículo 30 de la misma ley.
En el escrito radicado bajo n.° 2018-01-045655 del 9 de febrero de 2018, se

plantea la ocurrencia del fenómeno de la caducidad o prescripción, por lo que es
importante determinar el momento a partir del cual se empieza a contar el
mencionado término. Para sancionar la extemporaneidad en la inscripción
respecto de las sociedades El Rey, Triguisar y RBF, por tratarse de una conducta
continuada, esto es, que aún se mantiene y que no ha sido revelada en debida
forma, no se podría decir que ha empezado a correr el mencionado término de
caducidad.
5 Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, M.P. William Giraldo Giraldo, Sentencia del 1 de julio de 2004
39/41
RESOLUCION
2019-01-162212
Al respecto, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, en sentencia del 27 de

febrero de 2015 (Mag. Ponente: Gloria Dorys Álvarez García), manifestó:
“Una vez aclarado que la norma aplicable es el artículo 235 de la Ley 222
de 1995, la entidad demandada disponía de cinco (5) años contados a
partir de la fecha de ocurrencia de los hechos o de la cesación de la
conducta para adelantar la respectiva actuación administrativa.
Para el asunto sometido a conocimiento, como quiera que en la parte

resolutiva y considerativa del acto que impuso la sanción se manifestó que
la infracción se debió a la falta de declaración de la conformación de un
grupo empresarial entre el 20 de junio de 1998 y el 31 de marzo de 1998, ha
de tomarse como punto de partida el 1º de abril de 1998, fecha a partir de
la cual se entiende que cesó la conducta. De ahí que el ente demandado
tuviera hasta el 1º de abril de 2003 para ejercer la respectiva acción
administrativa.” (Subrayas y negrilla propia)
La Superintendencia de Sociedades en reiteradas ocasiones se ha pronunciado

sobre el término de prescripción de cinco (5) años establecido en el artículo 235
de la Ley 222 de 1995, y ha llegado a la misma conclusión. De acuerdo con la
doctrina administrativa de esta Entidad dicho término comenzará a correr a partir
de “la cesación de la conducta” en caso que ello hubiere ocurrido.
Como ejemplo de lo anterior, en la Resolución n.° 300-001617 del 2016 proferida

por esta Superintendencia, esta entidad multó a una matriz extranjera por inscribir
una situación de control después de 11 años de haberse configurado. Esto, por
considerar que la obligación de cumplir con lo señalado en el artículo 30 de la
Ley 222 de 1995 persiste mientras subsista la situación de control o el grupo
empresarial. Lo que implica que el término de prescripción comienza a partir del
momento en que desaparezca esta condición o en que se produzca la inscripción
en el registro mercantil, de acuerdo con lo indicado en el artículo 30 de la Ley 222
de 1995.
5.5. Respecto de la imposición de multas
Al estar demostrada la existencia del grupo empresarial que se estudia, controlado

en forma conjunta por los señores: Rafael, Olga, Elizabeth y Patricia Baños
Cardozo, respecto de las sociedades El Rey, Triguisar y RBF, le corresponde a
esta Superintendencia dar aplicación a lo dispuesto en el artículo 30 de la Ley 222
de 1995, esto es, declarar la existencia de tal situación y proceder a ordenar el
registro de la misma, “…sin perjuicio de la imposición de las multas a que haya
lugar por dicha omisión”.
En el presente caso, se encuentra plenamente probada la omisión en cuanto a la

correcta inscripción en el registro mercantil del grupo empresarial que se estudia y,
en consecuencia, debe proceder el Despacho a la imposición de la multa
correspondiente a los controlantes, de conformidad con lo dispuesto en el artículo
50 del CPACA, por lo que se considerará el número y el tamaño de las sociedades
involucradas, la importancia de la revelación de la información para el gobierno
corporativo de las compañías y para las relaciones de las sociedades con
acreedores y terceros, incluido el mismo Estado, así como la protección de los
diferentes grupos de interés que interactúan con ellas. También influye en la
graduación de la sanción el tiempo transcurrido desde que se configuró el grupo
empresarial.
40/41
RESOLUCION
2019-01-162212
Conviene reiterar que la inscripción realizada en el certificado de existencia y

representación legal de las sociedades El Rey y Triguisar no se hizo en debida
forma, por lo cual se ordenará a las cámaras de comercio respectivas la
inscripción del grupo empresarial, en los términos del presente acto administrativo.
Es preciso señalar que uno de los pilares del buen gobierno empresarial es la
transparencia en la información como condición para la generación de confianza
en el mercado. El incumplimiento de la obligación de solicitar la inscripción del
grupo empresarial implica privar a los interesados de datos relevantes, como es en
este caso la identificación de los controlantes.
En consecuencia, el Despacho considera que la multa a imponer por la omisión

legal, debe ser de VEINTIOCHO MILLONES CIENTO CINCUENTA Y SEIS MIL
PESOS M/LEGAL ($28.156.000).
En mérito de lo expuesto,
RESUELVE
ARTÍCULO PRIMERO. - DECLARAR la existencia de un grupo empresarial, cuyo

control es ejercido de manera conjunta por los señores: Olga Baños Cardozo,
identificada con cédula de ciudadanía n.° 23.257.992; Patricia Baños Cardozo,
identificada con cédula de ciudadanía n.° 41.590.410; Elizabeth Baños Cardozo,
identificada con cédula de ciudadanía n.° 41.520.272; Rafael Baños Cardozo,
identificado con cédula de ciudadanía n.° 2.918.896, como controlantes de las
sociedades: Fábrica de Especias y Productos El Rey S.A., identificada con el NIT
No. 860.028.238, Triguisar de Colombia S.A., identificada con el NIT No.
890.903.253, y RBF SAS identificada con el NIT No. 900.443.758. Como fecha de
configuración del grupo empresarial declarado se tendrá el día 1 de abril del año
2015.
ARTÍCULO SEGUNDO. - ORDENAR a las Cámaras de Comercio de Bogotá y

Aburra Sur la inscripción en el registro mercantil del grupo empresarial declarado
en el artículo anterior.
ARTÍCULO TERCERO. - IMPONER UNA MULTA, por valor de VEINTIOCHO

MILLONES CIENTO CINCUENTA Y SEIS MIL PESOS M/LEGAL ($28.156.000),
en forma solidaria a los señores: Olga Baños Cardozo, identificada con cédula de
ciudadanía n.° 23.257.992; Patricia Baños Cardozo, identificada con cédula de
ciudadanía n.° 41.590.410; Elizabeth Baños Cardozo, identificada con cédula de
ciudadanía n.° 41.520.272; Rafael Baños Cardozo, identificado con cédula de
ciudadanía n.° 2.918.896, por las razones expuestas en la parte motiva de esta
providencia.
PARÁGRAFO PRIMERO: La multa impuesta deberá ser cancelada dentro de los

cinco (5) días hábiles siguientes a la fecha de firmeza de la presente resolución,
mediante pago electrónico PSE, para lo cual debe ingresar a nuestra página
www.supersociedades.gov.co, escoger la opción de “servicios electrónicos” y
posteriormente la opción de “estado de cuenta y pago”, donde podrá efectuar su
pago electrónico de manera segura o generar el PDF de su cuenta de cobro para
pagarla en cualquier sucursal de Bancolombia.
41/41
RESOLUCION
2019-01-162212
En el evento de que aún no aparezca en su estado de cuenta, por favor

comunicarse a la Línea Única de Atención al Ciudadano de la Superintendencia de
Sociedades (57 1) 2201000.
PARÁGRAFO SEGUNDO: ADVERTIR que, de no consignarse la suma impuesta

a título de multa dentro del término señalado, procederá la Entidad a efectuar su
cobro a través del proceso de jurisdicción coactiva señalado en la Ley 1066 de
2006.
ARTÍCULO CUARTO. - NOTIFICAR el contenido de la presente resolución, en los

términos de los artículos 67, 68 y 69 del Código de Procedimiento Administrativo y
de lo Contencioso Administrativo a las siguientes personas:
- A la doctora Adriana Polidura Castillo en calidad de apoderada especial de los

señores Olga Baños Cardozo, Patricia Baños Cardozo, Elizabeth Baños
Cardozo y Rafael Baños Cardozo, en la calle 93 B No. 17 – 25, oficina: 305 en
la ciudad de Bogotá o en el correo electrónico adrianapolidura@hotmail.com
- Al doctor Luis Eduardo Caicedo Moncada en calidad de apoderado de la

señora Bibiana Baños Cardozo y de la sociedad Otto Baños y Compañía SAS,
en la Carrera 16 No. 93 A - 36, Oficina 204, de Bogotá.
- Al doctor Juan Pablo Quintero Rodríguez en calidad de apoderado de la

sociedad RBF SAS, en la Carrera 11 D No. 118 A 44 de Bogotá.
- Al doctor Jaime Alberto Arrubla Paucar en calidad de apoderado de las

sociedades Fábrica de Especias y Productos El Rey S.A. y Triguisar de
Colombia S.A., en la Calle 70 A No. 4 - 54 de Bogotá o en los correos
electrónicos jaarrubla@arrubladevis.com o arrubladevis@arrubladevis.com
ARTÍCULO QUINTO. - ADVERTIR que contra la presente resolución procede el

recurso de reposición que deberá interponerse dentro de los diez (10) días hábiles
siguientes a la respectiva notificación, de conformidad con lo establecido en el
artículo 76 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso
Administrativo (Ley 1437 de 2011).
ARTÍCULO SEXTO. – REMITIR copia de esta resolución una vez ejecutoriada, al

Grupo de Cartera de la Superintendencia de Sociedades.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,
ANGELA CRISTINA SILVA ROJAS

Directora de Supervisión de Asuntos Especiales y Empresariales
TRD: JURIDICA CONGLOMERADOS

Resolución Multa Condimentos El Rey

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Resolución Multa Condimentos El Rey

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

RESOLUCIÓN

Por la cual se declara un grupo empresarial y se impone una multa

LA DIRECTORA DE SUPERVISIÓN DE ASUNTOS ESPECIALES Y

En uso de sus atribuciones legales y reglamentarias, en especial las conferidas

Que la Superintendencia de Sociedades, de conformidad con lo dispuesto en el

2.1. Que el apoderado de la señora Bibiana Baños Cardozo y de la sociedad Otto

2.2. Que esta Superintendencia solicitó información relacionada con la existencia

No. Sociedad Nit Oficio Fecha

No. Sociedad Radicación Fecha

2.4. Que de conformidad con lo establecido en el artículo 47 de la Ley 1437 de

2.5. Que mediante la Resolución n.° 302-004832 del 13 de diciembre de 2017, la

2.6. Que la doctora Adriana Polidura Castillo, en calidad de apoderada de los

No. Nombres Radicado Fecha

2.9. Que de conformidad con lo establecido en el inciso 2º del artículo 48 de la Ley

No. Nombres Oficio Fecha

2.13. Que mediante Resolución n.º 125-002736 del 21 de junio de 2018, se

2.14. Que mediante Resolución n.° 125-002739 del 21 de junio de 2018, se

2.16. Que mediante las radicaciones que a continuación se identifican, el

No. Sociedad Nit Oficio Fecha

2.17. Que los requerimientos de información identificados en el numeral anterior

No. Sociedad Nit Radicación Fecha

2.18. Que mediante la Resolución n.º 125-004425 del 19 de octubre de 2018, el

No. Nombre Oficio Fecha

2.20. Que mediante radicaciones n.os 2018-01-461883, 2018-01-461894 y 2018-

2.21. Que mediante credenciales n.os 125-000344 y 125-010570 del 1 de

2.22. Que el día 8 de noviembre de 2018 se recibieron declaraciones bajo la

Respecto de los señores Andrés Piñeros Baños y Fiorella Piñeros Baños, a

2.23. Que mediante las radicaciones que a continuación se identifican, las

No. Nombre Nit Radicación Fecha

2.24. Que mediante los oficios que a continuación se identifican, el Coordinador

No. Sociedad Oficio Fecha

Adriana Polidura Castillo

2.25. Que mediante las radicaciones que a continuación se identifican, se

No. Sociedad Radicación Fecha

TERCERO. - ARGUMENTOS DE LOS DESCARGOS Y ALEGATOS DE

Los argumentos presentados en los escritos de descargos y alegatos de

3.1.1. Descargos del señor Rafael Antonio Baños Cardozo

La doctora Adriana Polidura en calidad de apoderada especial del señor Rafael

Para empezar, realizó una contextualización y precisó algunos hechos puestos en

- Aplicación del acuerdo de accionistas como mecanismo para

Al respecto manifestó que desde la firma del acuerdo de accionistas en el año

Manifestó que lo dicho en la solicitud de investigación radicada por el abogado

Advirtió que la conformación de la junta directiva de la sociedad El Rey hasta

Ahora bien, respecto de los miembros de la junta directiva de la sociedad

- Acuerdo de accionistas como instrumento de control de los diferentes

- Representación de los miembros del acuerdo de accionistas ante la

de los accionistas suscriptores del acuerdo no estuvo en cabeza de la misma

Adicionalmente, puso de presente que en algunas de las asambleas realizadas en

- Obtención de beneficios económicos propios a través de contratos

Recordó que la sociedad El Rey, es una sociedad conformada por personas

- Inexistencia de control conjunto por parte de los hermanos Olga,

La apoderada citó apartes de la Resolución n.°. 302-004832 del 13 de diciembre

En primer lugar, la apoderada manifestó que la Superintendencia incurre en un

de accionistas, sino que mediante comunicación escrita del día 21 de febrero de

Indicó que de conformidad con la cláusula segunda del acuerdo de accionistas se

Advirtió que su representado, en el año 2014 no se pudo hacer presente en una

Manifestó que el acuerdo de accionistas suscrito, previó que la votación en bloque

A su vez, recordó que el acuerdo de accionistas contempló la posibilidad de que

Respecto de la sociedad RBF, la apoderada anotó que la Superintendencia tiene

Recordó que la situación de control que ejerce la sociedad El Rey, respecto de la

ii) El laudo arbitral

La apoderada expresó su desacuerdo con la inclusión del laudo arbitral como

- Inexistencia grupo empresarial