Está en la página 1de 6

FORCHER, Juan Alberto s-Promoc. a la Corrup. de Menores, agrav.

por
engaños y por su condic. de encargado de la educ. y guarda, en conc. real
por la plural. de víctimas (cuatro),todo ello en conc. ide S/ RECURSO DE
CASACION". Nº 1300/18

RESOLUCION Nº21

__________________________________________________

PARANÁ, 20 de febrero
de 2019

VISTO:

Esta causa caratulada:"FORCHER, Juan Alberto s-Promoc. a la


Corrup. de Menores, agrav. por engaños y por su condic. de encargado de
la educ. y guarda, en conc. real por la plural. de víctimas (cuatro),todo ello
en conc. ide S/ RECURSO DE CASACION". Nº 1300/18, del registro de esta
Cámara de Casación Penal, y

CONSIDERANDO:

I- Que mediante el escrito presentado en 14/02/19, la


Defensora Técnica del Sr. Juan Alberto FORCHER, Dra. Paula MONTEFIORI
interpuso Impugnación Extraordinaria -prevista en el art. 521 sgtes. y
cctes. del C.P.P.- contra la Resolución dictada por esta Cámara de Casación
Penal el 31/12/2018, por la cual se RECHAZÓ el pedido de excarcelación
interpuesto oportunamente.

Refiere que si bien la resolución impugnada no se trata de


una sentencia definitiva, en el caso se advierten vicios graves en el
pronunciamiento denegatorio que importan una afectación a principios
constitucionales.

Afirma en tal sentido que se ha efectuado una errónea


aplicación e interpretación del bloque de constitucionalidad federal y que
la revocación de la excarcelación dispuesta ha sido erróneamente fundada
al equiparar la situación de una persona con condena no firme a la de un
condenado; afectando de esta manera el principio de inocencia, debido
proceso y derecho al recurso.

Agrega que los riesgos que intenta fundamentar han


sido bajo una justificación aparente que no coincide con los estándares
derivados del derecho interamericano y nacional. Que en nuestro estado
Constitucional de Derecho rige el principio de permanencia de libertad
durante la sustanciación de todo el proceso penal, incluso las instancias
recursivas, y que el encarcelamiento sin condena firme solo puede
aplicarse excepcionalmente y cuando se considere que existe en el caso
concreto peligro de fuga o entorpecimiento de la investigación.

Afirma que en el caso no existen riesgos procesales que


justifiquen la medida de última ratio que implica que Forcher esté preso
en un pabellón en condiciones de hacinamiento inadmisibles, ya que
comparte el lugar junto a 110 personas sin distinción entre condenados y
procesados. Destaca en tal sentido que a pesar de estar condenado, como
su condena no está firme, se encuentra preso preventivamente y su
detención es de naturaleza cautelar. Cita en sustento el fallo "LOYO
FRAIRE" de la CSJN.

Entiende que el tribunal al sostener que la situación del


encartado ha sufrido un rotundo cambio por contar con condena de
efectivo cumplimiento torna mas probable el peligro de fuga por parte de
aquel, realiza una presunción iure es de iure incompatible con los
principios de la legislación y jurisprudencia vigente en la materia y que no
se han considerado las particularísimas circunstancias que fueron
brindadas al tribunal por la defensa de Forcher; que por ello, los
fundamentos del fallo recurrido resultan aparentes.

Agrega que, sin perjuicio de que no hay riesgo de fuga,


de considerarse mínimamente que pueda existir, este puede ser
resguardado con otras medidas menos gravosas; tal como lo ha
establecido la CIDH en su informe Nº 35/97 y la Corte IDH en "LOPEZ
ALVAREZ" y SUAREZ ROSSERO" y más recientemente en "MILAGRO SALA".

Denuncia un trato discriminatorio hacia Forcher en


tanto en el caso operan las mismas razones que las sostenidas al imponer
las medidas de coerción alternativas en la causa "ILARRAZ" y que este
punto no fue analizado por la Cámara de Casación.

Culmina peticionando se disponga la anulación del fallo


casatorio y la revisión de la prisión preventiva dispuesta a Forcher, y en
consecuencia, sea excarcelado o se morigere la medida de coerción
dispuesta.

II- a- Ingresando al estudio de la cuestión traída a resolver,


corresponde analizar la admisibilidad del recurso intentado, es decir,
verificar si se recurrió por el medio y en los casos expresamente
establecidos en el Código, si lo interpuso un sujeto legitimado, en las
condiciones de tiempo y forma determinadas, con específica y separada
indicación de los motivos en que se sustenta.

En esa tarea advertimos que: el recurso articulado es el medio


establecido contra las sentencias dictadas por la Cámara de Casación; que
ha sido interpuesto en legal término y que la recurrente se encuentra
legitimada.

b- En segundo término, corresponde constatar si se ha


invocado alguno de los motivos taxativamente previstos por la normativa
procesal.

En relación a este extremo, el art. 521 de nuestro


ordenamiento establece dos causales que habilitan la instancia
extraordinaria provincial, a saber: En los supuestos que correspondiere la
interposición del recurso extraordinario federal, y cuando la sentencia de
la Cámara de Casación Penal resulte contradictoria con la doctrina sentada
en fallo anterior del mismo tribunal o del Tribunal Superior de Justicia
sobre la misma cuestión.

De los agravios reseñados surge que la recurrente denuncia y


fundamenta arbitrariedad del acto sentencial, puntualmente, refiere que
la fundamentación del fallo en crisis carece de sustentación objetiva, al no
considerar las particularísimas circunstancias que fueron brindadas al
tribunal por la defensa, cuya efectiva valoración -en orden a los
postulados de la normativa vigente- conduciría a adoptar una medida
menos gravosa que la impuesta.

Como se señaló, entiende que la sentencia parte de la


presunción iure et de iure de que el monto punitivo torna probable el
riesgo de fuga sin considerar que Forcher siempre estuvo a derecho, que
no posee pasaporte, que posee arraigo en Diamante y que a pesar de que
la fiscalía había solicitado 20 años de prisión de cumplimiento efectivo en
el requerimiento de remisión a juicio -6 años menos que la condena
efectivamente impuesta- siempre compareció. Sostiene que el defecto
apuntado se traduce en un trato desigualitario y discriminatorio en
relación a su asistido, por cuanto en estas actuaciones operan las mismas
razones, o mayores incluso, que las alegadas en otras causas en trámite
en esta jurisdicción -entre ellas:"Ilarraz"-, en las que se ha dispuesto una
medida alternativa.

Observamos que se invoca un supuesto receptado por el


Máximo Tribunal Nacional en el tratamiento del Recurso Extraordinario
Federal. Así, en la causa “Iacovone, Hernán Mariano c/ Poder Ejecutivo de
la Nación s/daños y perjuicios (14/12/2010 - Fallos: 333:2353)” la Corte —
haciendo suyo el dictamen de la Procuración General— consideró que si
bien la responsabilidad que se le atribuye al Estado Nacional por las
consecuencias dañosas derivadas de la prisión preventiva del actor,
remiten al examen de cuestiones de hecho, prueba y derecho común
propia de los jueces de la causa y ajenas a la vía del art. 14 de la ley 48,
corresponde hacer excepción a este principio cuando el pronunciamiento
impugnado prescinde de la consideración de argumentos conducentes
para la correcta solución del caso y de dar respuesta adecuada a los serios
planteos que el apelante formuló en defensa de sus derechos.

La Sra. Defensora concluye que el fallo cuestionado viola los


principios de inocencia, debido proceso, de permanencia de libertad
durante la sustanciación de todo el proceso penal, así como el derecho al
recurso. Ello, por efectuar una errónea aplicación e interpretación del
bloque de constitucionalidad federal ( CN y tratados de Derechos
Humanos), en especial de los arts. 16, 18 CN, arts. 7,8 y 25 CADH, y 7 y 8
del Pacto de Nueva York (de Derechos Civiles y Políticos).
Encontramos entonces configurado el supuesto habilitante
del remedio intentado, por cuanto la impugnación extraordinaria fue
prevista por el legislador provincial para salvaguardar el adecuado respeto
de las garantías constitucionales de los justiciables y en el caso se
denuncian y fundamentan causales contempladas en el art. 521 inc.1 del
C.P.P..

Por las razones expuestas y conforme criterio sentado


por el Máximo Tribunal Provincial en: "ADAM, TEOFILO DANIEL S-ABUSO
SEXUAL SIMPLE REITERADO y ABUSO SEXUAL CON ACCESO CARNAL
s/IMPUGNACIÓN EXTRAORDINARIA", del 15/04/15 y fundamentalmente
en autos: "GODOY ANIBAL SEBASTIAN S/ HOMICIDIO IMPRUDENTE
DOBLEMENTE AGRAVADO POR LA CONDUCCION- REC DE CASACIÓN -S/
RECURsO DE QUEJA", del 28/10/2015; cabe conceder el remedio
impugnativo intentado.-

Por ello;

SE RESUELVE:

I-CONCEDER por ante la Sala Nº1 de Procedimientos


Constitucionales y Penal del S.T.J.E.R. la Impugnación Extraordinaria
interpuesta por la Densora Técnica del Sr. Juan Alberto FORCHER, Dra.
Paula Montefiori, contra la Resolución Nº 444 dictada por esta Cámara de
Casación Penal el 31/12/18.

II- Protocolícese, notifíquese y oportunamente, en


estado, remítase a la Sala Penal del Superior Tribunal de Justicia.

Marcela DAVITE Marcela BADANO


Alejandro Grippo
Ante mí:

Claudia A. Geist

-Secretaria-

Se protocolizó.

Claudia A. Geist

-Secretaria-

También podría gustarte