UNIVERSIDAD PONTIFICIA BOLIVARIANA 1

RESPONSABILIDAD DEL ESTADO

PRESENTADO POR: Jorge David Caicedo Pinto
PRESENTADO A: Cesar Augusto Luna Barajas

1. FICHA ANÁLISIS JURISPRUDENCIAL

1. Identificación de la Tribunal: Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso

Administrativo
sentencia
Fecha: 25 de agosto de 1998
Magistrado Ponente: Jesús María Carrillo Ballesteros
Radicación: IJ-001
Actor: Vitelvina Rojas Robles
Demandado: Nación - Ministerio de Relaciones Exteriores y
Congreso
2. Hechos  El 10 de octubre de 1991 en la Autopista Norte con
Calle 114, el señor César Julio Cuervo Pineda fue
jurídicamente
arrollado por un vehículo de placas diplomáticas CD-
relevantes 0744, propiedad de la Embajada de Estados Unidos en
Colombia. El vehículo era conducido por el teniente
coronel Edmund Scott Cowan, agente diplomático de
esa embajada.
 El señor Cuervo Pineda falleció producto del accidente.
Su cónyuge, Vitelvina Rojas Robles, y sus hijos
menores iniciaron una reclamación ante la Embajada,
pero esta fue denegada.
 Posteriormente, demandaron civilmente a la Embajada y
al conductor ante la Corte Suprema de Justicia. Sin
embargo, la Corte rechazó la demanda por falta de
jurisdicción, indicando que el agente diplomático
gozaba de inmunidad jurisdiccional conforme a la Ley 6
de 1972 que aprobó la Convención de Viena sobre
Relaciones Diplomáticas.
 Ante la imposibilidad de acceder a la justicia civil, la
cónyuge e hijos del fallecido demandaron en vía
contencioso-administrativa a la Nación y al Congreso,
por los perjuicios derivados de la aplicación de la Ley 6
de 1972.
3. Litigio  La actora demandó la responsabilidad patrimonial del
Estado colombiano como consecuencia de la expedición
de la Ley 6a de 1972, que al aprobar la Convención de
Viena y conceder inmunidad jurisdiccional a los agentes
diplomáticos, le impidió acceder a la justicia para
obtener reparación.
 UNIVERSIDAD PONTIFICIA BOLIVARIANA 2
RESPONSABILIDAD DEL ESTADO
PRESENTADO POR: Jorge David Caicedo Pinto
PRESENTADO A: Cesar Augusto Luna Barajas

 El Tribunal Administrativo de Cundinamarca encontró

responsable al Estado porque al otorgar inmunidad
jurisdiccional privó a la actora de acceder a la justicia
para la reparación del daño.
- Consideró que la Ley 6 de 1972 en sí misma no
ocasionó perjuicios a los demandantes, pues se limitó a
aprobar la Convención de Viena que regula relaciones
diplomáticas entre Estados.
- Sin embargo, encontró que, al otorgar inmunidad
jurisdiccional a los agentes diplomáticos, se privó a los
demandantes de acceder a la justicia nacional para
obtener la reparación por la muerte de su familiar a
manos de un agente diplomático extranjero.
- Concluyó que el Estado debe asumir la reparación del
daño, por cuanto renunció a su potestad jurisdiccional
sobre agentes diplomáticos por razones de relaciones
internacionales, a pesar de la garantía constitucional de
acceso a la justicia que tienen los residentes en el país.
-
 El Consejo de Estado confirmó la responsabilidad del
Estado, pero bajo el argumento de la ruptura del
equilibrio en las cargas públicas que deben soportar los
ciudadanos, al impedirles acceder a la justicia nacional.

- Precisó que la responsabilidad estatal no se deriva de la

licitud o ilicitud de la conducta administrativa, sino de
la antijuridicidad del daño.
- Consideró que la aplicación de la Ley 6a de 1972
produjo una ruptura del equilibrio en las cargas públicas
que deben soportar los ciudadanos, al impedir a los
demandantes acceder a la justicia nacional para reclamar
directamente al causante extranjero del daño.
- Bajo la teoría del daño especial, estimó que no puede
imponerse a una persona en particular una carga pública
que debe ser colectiva.
- Concluyó que el Estado debe reparar el daño por la
actividad legítima de sus autoridades al aprobar un
tratado internacional, pero que generó un perjuicio
particular respecto del cual los demandantes no tienen el
deber jurídico de soportar.

4. Problema Jurídico ¿Es responsable patrimonialmente el Estado colombiano por las

consecuencias derivadas de la aplicación de la Ley 6 de 1972
 UNIVERSIDAD PONTIFICIA BOLIVARIANA 3
RESPONSABILIDAD DEL ESTADO
PRESENTADO POR: Jorge David Caicedo Pinto
PRESENTADO A: Cesar Augusto Luna Barajas

que aprobó la Convención de Viena y otorgó inmunidad

jurisdiccional a agentes diplomáticos, impidiendo con ello
demandarlos ante la justicia nacional?

DESARROLLO DEL PROBLEMA JURIDICO

 Actividad administrativa: El Consejo de Estado

identificó como actividad administrativa la
incorporación de la Convención de Viena a la
legislación colombiana mediante la Ley 6 de 1972, que
fue producto de un acto complejo con participación del
Congreso y del Presidente. Consideró que esta fue una
actuación legítima del Estado en ejercicio de sus
competencias.

 Imputación: La Corte imputó dicha actividad al Estado

en conjunto, por ser él quien constitucionalmente tiene
la competencia exclusiva sobre las relaciones
internacionales. Indicó que la responsabilidad se
fundamenta en el ejercicio de esa competencia, que, si
bien es legítima, obliga al Estado a asumir las
consecuencias.

 Daño antijurídico: La Corte encontró que la aplicación

de la Ley 6 de 1972 generó una ruptura del equilibrio en
las cargas públicas, al impedir a los demandantes
acceder a la justicia nacional para reclamar directamente
al agente diplomático extranjero que causó la muerte de
su familiar. Consideró que este daño es antijurídico,
pues los demandantes no tienen el deber jurídico de
soportarlo.

 Nexo causal: El Consejo de Estado estableció una

relación de causalidad entre la actividad del Estado de
aprobar el tratado internacional y el daño producido,
que fue impedir el acceso a la justicia nacional de los
demandantes para reclamar al agente diplomático
extranjero.

 Resuelve: Declaró la responsabilidad del Estado por

generar, en ejercicio de una competencia propia, un
daño antijurídico consistente en la ruptura del equilibrio
en las cargas públicas que deben soportar los
 UNIVERSIDAD PONTIFICIA BOLIVARIANA 4
RESPONSABILIDAD DEL ESTADO
PRESENTADO POR: Jorge David Caicedo Pinto
PRESENTADO A: Cesar Augusto Luna Barajas

ciudadanos.

Puntos en los que se pudo profundizar un poco más:

 Falla o falta en el servicio legislativo: La Corte pudo
analizar si en este caso se presentó una falla en el
servicio prestado por el legislador al aprobar la Ley 6 de
1972, teniendo en cuenta que según la jurisprudencia
una ley puede comprometer la responsabilidad estatal
aun sin ser inconstitucional, cuando se demuestre que el
legislador incurrió en una omisión en el ejercicio de su
función o violó los límites de su libertad de
configuración normativa.
 Distribución de cargas públicas: Se pudo realizar un
examen más detallado sobre si la aplicación de la
inmunidad diplomática constituye una carga pública que
rompe el equilibrio en perjuicio de los demandantes, o si
por el contrario se trata de una carga general que deben
soportar por igual todos los ciudadanos.
 Conducta del agente diplomático: Fue relevante analizar
en detalle la conducta desplegada por el agente
diplomático involucrado, las circunstancias del
accidente y su grado de responsabilidad. Ello permitiría
establecer de mejor forma el nexo entre dicha conducta
y el daño alegado por los demandantes.
 Procedencia de la teoría del daño especial: Podría
cuestionarse la aplicación de esta teoría en el caso, en
tanto la inmunidad diplomática no es en estricto sentido
una carga particular para los demandantes sino una
limitación general que aplica frente a todos los
ciudadanos por igual.
 Alcance del derecho al acceso a la justicia: Se requería
un análisis más profundo sobre este derecho
fundamental, sus límites y su aplicación frente a
compromisos internacionales adquiridos por el Estado
que restringen el accionar de la jurisdicción interna.