Sunafil Inspeccionó y Multó Al Congreso: Actos de Discriminación Remunerativa

SUPERINTENDENCIA NACIONAL Intendencia de Lima Sub Intendencia de
PERÚ DE FISCALIZACIÓN LABORAL Metropolitana Resolución 2
“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”

“Año del Bicentenario del Perú: 200 años de Independencia”
Expediente Sancionador N° 422-2020-SUNAFIL/ILM/SIRE2
2RESOLUCIÓN DE SUB INTENDENCIA N° 638-2021-SUNAFIL/ILM/SIRE2
Sujeto Inspeccionado CONGRESO DE LA REPUBLICA

RUC 20161749126
Lugar y fecha Lima, 10 de agosto de 2021
I. ANTECEDENTES
1. Mediante Orden de Inspección N° 14699-2019-SUNAFIL/ILM de fecha 15 de julio

de 2019 (en adelante, la Orden de Inspección), expedida al amparo de la Ley N°
28806, Ley General de Inspección del Trabajo y sus modificatorias (en adelante, la
LGIT) y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR y sus
modificatorias (en adelante, el RLGIT), se dispuso actuaciones inspectivas de
investigación al CONGRESO DE LA REPUBLICA (en adelante, el sujeto
inspeccionado), para verificar el cumplimiento de la normativa de orden
sociolaboral, las cuales concluyeron con la emisión del Acta de Infracción N° 3804-
2019-SUNAFIL/ILM de fecha 21 de octubre de 2019 (en adelante, el Acta de
Infracción).
2. El 15 de marzo de 2021, la Autoridad Instructora notificó al sujeto inspeccionado

la Imputación de Cargos N° 305-2020-SUNAFIL/ILM/AI1 (en adelante, la
Imputación de Cargos) y el Acta de Infracción y el día 25 de setiembre de 2020 a
la Procuraduría Pública, dando inicio al procedimiento sancionador y otorgándole
un plazo de cinco (05) días hábiles para la presentación de sus descargos; haciendo
uso de su derecho a través de los escritos de fecha 2 de octubre de 2020 y 22 de
marzo de 2021.
3. De conformidad con lo previsto en el literal g) numeral 53.2 del artículo 53 del

RLGIT, la Autoridad Instructora emitió el Informe Final de Instrucción N° 799-2021-
SUNAFIL/ILM/AI1, de fecha 30 de abril de 2021 (en adelante, el Informe Final).
4. El 20 de mayo de 2021, se notificó el Informe Final al sujeto inspeccionado y el día

7 de julio de 2021 a su Procuraduría, otorgándole un plazo de cinco (05) días
hábiles para que formule sus descargos; habiendo ejercido su derecho dentro del
plazo legal establecido, mediante los escritos con registro N° 23177, de fecha 27
de mayo de 2021 y 13 de julio de 2021.
5. Resulta pertinente indicar que esta Sub Intendencia de Resolución tomará en

cuenta únicamente los documentos y alegaciones planteadas por el sujeto
inspeccionado, que tengan relación y guarden congruencia con las infracciones
imputadas, de conformidad a lo señalado en el numeral 6.1 del artículo 6 del Texto
Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado
por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS (en lo sucesivo, TUO LPAG).
1

II. OBJETO
6. El presente procedimiento sancionador tiene por objeto determinar:
a. Si el sujeto inspeccionado incurrió en discriminación en la remuneración
b. No cumplió con la medida inspectiva de requerimiento.
c. De ser el caso, la sanción a imponer al sujeto inspeccionado.
III. DATOS LABORALES
7. De la evaluación de los actuados del expediente de investigación y como bien se

detalla en el numeral 4.13 del acápite IV. Hechos Constatados del Acta de
Infracción, las actuaciones inspectivas que culminaron con la propuesta de
sanción, se delimitaban respecto de los trece (13) trabajadores contenidos en el
documento denominado Grupo Funcional de Canal de Televisión del Congreso,
detallados a continuación:
IV. SOBRE EL HECHO IMPUTADO RELACIONADO A LA DISCRIMINACION EN LA

REMUNERACIÓN.
8. Conforme a los incisos 2 y 3 del artículo 23 de la Declaración Universal de Derechos

Humanos, toda persona tiene derecho sin discriminación alguna, a igual salario
2

por trabajo igual; asimismo, toda persona que trabaja tiene derecho a una
remuneración equitativa y satisfactoria, que le asegure, así como a su familia, una
existencia conforme a la dignidad humana y que será completada, en caso sea
necesario, por cualesquiera otros medios de protección social.
9. El articulo 1 del Convenio N° 100 de la Organización Internacional de Trabajo,

Convenio sobre Igualdad de Remuneración, que indica lo siguiente:
“A los efectos del presente Convenio:

(a) el término remuneración comprende el salario o sueldo ordinario, básico
o mínimo, y cualquier otro emolumento en dinero o en especie pagados por
el empleador, directa o indirectamente, al trabajador, en concepto del
empleo de este último;
(b) la expresión igualdad de remuneración entre la mano de obra masculina
y la mano de obra femenina por un trabajo de igual valor designa las tasas
de remuneración fijadas sin discriminación en cuanto al sexo.”
10. El artículo 1 del Convenio N° 111 de la Organización Internacional de Trabajo,

Convenio sobre Discriminación (empleo y ocupación) del año 1958, precisa lo
siguiente:
“1. A los efectos de este Convenio, el término discriminación comprende:

(a) cualquier distinción, exclusión o preferencia basada en motivos de raza,
color, sexo, religión, opinión política, ascendencia nacional u origen social que
tenga por efecto anular o alterar la igualdad de oportunidades o de trato en
el empleo y la ocupación;
(b) cualquier otra distinción, exclusión o preferencia que tenga por efecto
anular o alterar la igualdad de oportunidades o de trato en el empleo u
ocupación que podrá ser especificada por el Miembro interesado previa
consulta con las organizaciones representativas de empleadores y de
trabajadores, cuando dichas organizaciones existan, y con otros organismos
apropiados.
2. Las distinciones, exclusiones o preferencias basadas en las calificaciones
exigidas para un empleo determinado no serán consideradas como
discriminación.
3. A los efectos de este Convenio, los términos empleo y ocupación incluyen
tanto el acceso a los medios de formación profesional y la admisión en el
empleo y en las diversas ocupaciones como también las condiciones de
trabajo. (…)”
11. En igual sentido, el numeral i) del inciso a) del artículo 7 del Pacto Internacional de
Derechos Económicos, Sociales y Culturales, señala que los Estados Partes
reconocen el derecho de toda persona al goce de condiciones de trabajo
equitativas y satisfactorias que le aseguren en especial, una remuneración que
proporcione como mínimo a todos los trabajadores, un salario equitativo e igual
por trabajo de igual valor sin distinciones de ninguna especie.
3

12. De conformidad con el inciso 2 del artículo 2 de la Constitución Política de 1993,

toda persona tiene derecho a la igualdad ante la ley. Nadie puede ser discriminado
por motivo de origen, raza, sexo, idioma, religión, opinión, condición económica o
de cualquiera otra índole. Contrariamente a lo que pudiera desprenderse de una
interpretación literal, se trata de un derecho fundamental que no consiste en la
facultad de las personas para exigir un trato igual a los demás, sino a ser tratada
del mismo modo que quienes se encuentran en una idéntica situación.
13. El articulo 6 de la Ley N° 30709, Ley que prohíbe la discriminación remunerativa

entre varones y mujeres, aprobado por Decreto Supremo N° 002-2018-TR, señala
lo siguiente:
“Articulo 6.- Justificación de diferencias salariales

6.1 Por excepción, los trabajadores pertenecientes a una misma categoría pueden percibir
remuneraciones diferentes, cuando dichas diferencias se encuentren justificadas en
criterios objetivos tales como la antigüedad, el desempeño, la negociación colectiva, la
escasez de oferta de mano de obra calificada para un puesto determinado, el costo de vida
la experiencia laboral, el perfil académico o educativo, el desempeño, el lugar de trabajo,
entre otros.”
14. Al respecto, el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el Exp. N.° 02974-

2010-PA/TC (Fundamento 8 y 9) señala:
“[…] La aplicación, pues, del principio de igualdad no excluye el tratamiento

desigual, por ello no se vulnera dicho principio cuando se establece una diferencia
de trato, siempre que se realice sobre bases objetivas y razonables.
Estas precisiones deben complementarse con el adecuado discernimiento entre dos

categorías jurídico – constitucionales, a saber, diferenciación y discriminación. En
principio debe precisarse que la diferenciación está constitucionalmente admitida,
atendiendo a que no todo trato desigual es discriminatorio; es decir, se estará
frente a una diferenciación cuando el trato desigual se funde en causas objetivas y
razonables. Por el contrario cuando esta desigualdad de trato no sea ni razonable
ni proporcional, se está frente a una discriminación y, por tanto, frente a una
desigualdad de trato constitucionalmente intolerable” (Negrita y subrayado es
nuestra).
Hechos Imputados
15. Sobre el particular, de acuerdo al considerando 33 de informe final y los numerales

4.20 y 4.21 del acta de infracción, se determinó que el sujeto inspeccionado
incurrió en actos de discriminación remunerativa en perjuicio de la trabajadora
Cecilia Malpartida Callupe, al haber dado un trato desigual y diferenciado sin una
justificación razonable y objetiva, respecto de las remuneración de la trabajadora
Cecilia Malpartida Calluoe y el resto de Reporteras Presentadoras del Grupo
4

Funcional de Canal de Televisión del Congreso: Susana Mabel Espinoza Rubin de

Celis, Elsa Inés Iturriaga Cendoy y Blanca Rocío Martínez Diaz.
Hechos constatados
16. En el presente caso, acorde con la Imputación de Cargos, y conforme consta en los
numerales 4.14 al 4.21 del acápite IV Hechos Constatados del Acta de Infracción,
la inspectora comisiona advirtió los siguientes hechos:
- El Cuadro de Asignación de Personal proporcionado por el sujeto

inspeccionado respecto al Grupo Funcional Canal de Televisión del Congreso,
registra lo siguiente:
Unidad Nombre
Código Grupo
Orgánica y Categ. Plazas del Nivel Situación
de Plaza Ocupacional
Cargo Personal
GFCTC-P- Especialista
Profesional SP 1 LIBRE 9 Asignado
P1 Administrativo
Rodríguez
GFCTC-P- Asistente Gálvez
Profesional SP 1 7 Asignado
P2 Administrativo Marilú
Mercedes
Espinoza
Rubín de
GFCTC-P- Reportero
Técnico ST 1 Celis 7 Asignado
P3 Presentador
Susana
Mabel
Iturriaga
GFCTC-P- Reportero
Técnico ST 1 Cendoy, 6 Asignado
P4 Presentador
Elsa Ines
Martinez
GFCTC-P- Reportero Diaz,
Profesional SP 1 5 Asignado
P5 Presentador Blanca
Rocio
Malpartida
GFCTC-P- Reportero
Profesional SP 1 Callupe, 5 Asignado
P6 Presentador
Cecilia
Aldave
GFCTC-P- Palacios,
Camarografo Tecnico ST 1 6 Asignado
P7 Julio
Salvador
Chávez
GFCTC-P- Burgos,
Camarógrafo Técnico ST 1 6 Asignado
P8 Alfredo
Marion
Pingo
GFCTC-P-
Camarógrafo Técnico ST 1 Querevalu, 5 Asignado
P9
Pedro Luis
5

Rodriguez
GFCTC-P- Tecnico de Romani,
Técnico ST 1 6 Asignado
P10 Audiovisuales José
Antonio
Gonzalez
GFCTC-P- Técnico en Del Mar,
P11 Edición Miguel
Anthony
Vargas
GFCTC-P- Coordinador Gavelan,
P12 Periodístico Patricia
Lucia
Huerta
GFCTC-P- Ayala,
Camarógrafo Técnico ST 1 5 Asignado
P13 Jovino
Heraclio
Sandoval
GFCTC-P- Valiente,
Auxiliar Auxiliar ST 1 1 Asignado
P14 José
Arcadio
- Si bien la recurrente Cecilia Malpartida Callupe registra la categoría y nivel SP5

en el Cuadro de Asignación de Personal que antecede, percibía
remuneraciones en ese nivel de acuerdo a escala salarial anterior en la
cantidad de S/3,790.00 soles desde enero a agosto 2011, por acuerdo de Mesa
Directiva N° 026-2011-2012/MESA-CR, se le rebaja de nivel a SP4,
percibiendo la cantidad de S/3,069.00 soles desde setiembre de 2011 hasta
diciembre 2015, a partir de enero 2016 percibe remuneraciones asignadas a
la misma categoría y nivel SP4 escala salarial vigente de S/3,669.00 soles a la
fecha.
- El Reglamento Interno de Trabajo exhibido establece lo siguiente:
“CAPITULO II
SISTEMA DE REMUNERACIONES
(…)
Articulo 10. Niveles remunerativos por categoría ocupacional
10.1 A cada grupo o categoría ocupacional corresponde un rango de niveles
remunerativos en la escala salarial vigente. El nivel remunerativo mínimo de
los puestos de la categoría Auxiliar e 1 y el máximo es 3; el nivel remunerativo
mínimo de los puestos de la categoría Técnico es 4 y el máximo es 7; el nivel
remunerativo mínimo de los puestos de la categoría Profesional es 8 y el
máximo es 12. Este último corresponde, a su vez, el máximo nivel
remunerativo de la carrera del Servicio Parlamentario. En ningún caso se
asigna un nivel remunerativo menor o mayor al rango que corresponda al
grupo o categoría ocupacional del puesto.
10.2 Corresponden a los jefes de área los niveles remunerativos 9 y 10 de la
escala salarial, a los directores y jefes de oficina los niveles remunerativos 11 y
6

12, al auditor general y directores generales el nivel remunerativo 13 y al oficial

mayor el nivel remunerativo 14.
(…)
Articulo 22. Requisitos mínimos por grupo ocupacional

Para desempeñarse en el Servicio Parlamentario o como personal de confianza
de la Organización Parlamentaria se requiere acreditar los requisitos mínimos
siguientes:
a) Para puestos de categoría Profesional se debe acreditar título profesional
universitario y estudios de especialización en la materia, así como
experiencia profesional o laboral no menor de tres años, de acuerdo con
el perfil requerido para el puesto.” (…)
- Según la Escala Salarial vigente corresponde de acuerdo con la categoría

ocupacional, los siguientes niveles y remuneraciones:
ESCALA SALARIAL VIGENTE DESDE 01.01.2016
GRUPO O CATEGORIA PRIMER

OCUPACIONAL NIVEL MINIMO CUARTIL
14 14,533 15,600
FUNCIONARIO
13 13,869 15,196
12 13,236 14,500
11 12,991 14,237
PROFESIONAL 10 10,612 11,621
9 8,696 9,499
8 7,141 7,789
7 5,884 6,409
6 4,875 5,297
TECNICO
5 4,051 4,390
4 3,391 3,669
3 2,856 3,082
AUXILIAR 2 2,423 2,598
1 2,073 2,227
- En los documentos exhibidos: curriculum vitae, boletas de pago y Reporte de

Acumulados del Módulo de Nóminas y Liquidaciones exhibidos por el sujeto
inspeccionado, se advierte los grados académicos de las Reporteras
Presentadoras que laboran en el Canal de Televisión del Congreso; asimismo,
las remuneraciones actuales que perciben, según la escala salarial del
01.01.2016, vigente:
APELLIDOS FECHA DE GRADO REMUNERACION

N° CATEGORIA CATEGORIA/NIVEL
Y NOMBRES INGRESO ACADEMICO S/
1 Espinoza 01.05.2003 TECNICO Bachiller en ST7 S/6,409.00
Rubin De Administración
Celis, de Negocios
7

Susana
Mabel
2 Iturriaga 01.08.2003 TECNICO Egresada ST6 S/5,297.00
Cendoy Elsa Facultad de
Ines Periodismo
3 Malpartida 27.05.2002 PROFESIONAL Licenciada en SP4 S/3,669.00
Callupe Comunicación
Cecilia Social
4 Martínez 15.08.2005 PROFESIONAL Licenciada en SP5 S/4,390.00
Diaz, Blanca Ciencias de la
Rocío Comunicación
- Se proporcionó el Informe Técnico Administrativo N° 545-2019-GFTCP-AAP-

DRRHH/CR, sobre el historial laboral de la recurrente Cecilia Malpartida
Callupe:
FECHA DE INGRESO AL CONGRESO DE LA

27.05.2002
REPUBLICA
-27/05/2002, CONTRATADA BAJO EL
REGIMEN DE LA ACTIVIDAD PRIVADA D. LEG.
728, EN LA MODALIDAD DE PLAZO FIJO EN LA
PLAZA DE AUXILIAR NIVEL SA-1, ASIGNADA A
LA OFICINA DE PREVENCION Y SEGURIDAD.
-30/11/2005, SE LE AMPLIA POR 90 DIAS
MAS EL DESTAQUE A LA OFICINA DE
PRESNSA, SEGÚN CARTA N° 1158-2005-DRH-
DGA/CR.
-SE AMPLIA EL DESTQUE POR 90 DIAS A LA
OFICINA DE PRENSA, SEGÚN CARTA N° 164-
2006-DRH-DGA/CR.
-13/11/2006, SE LE COMUNICA QUE A
PARTIR DEL 14/11/2016, PASA A PRESTAR
SERVICIOS EN LA OFICINA DE PRENSA,
TRAYECTORIA LABORAL SEGÚN MEMORANDO N° DRH-980-2006-CR
-01/05/2007, CONTRATADA A PLAZO
INDETERMINADO EN EL CERGO DE TECNICO
NIVEL ST-2 ASIGNADA A LA OFICINA DE
COMUNICACIONES, SEGÚN RESOLUCION N°
125-2006-2007-OM/CR.
-01/01/2011, EN EL CARGO DE REPORTERO
PRESENTADOR NIVEL SP-A ASIGANDA AL
GRUPO FUNCIONAL DE CANAL DE
TELEVISION DEL CONGRESO.
-01/09/2011, EN EL CARGO DE REPORTERO
PRESENTADOR NIVEL SP-4 ASIGNADA AL G.F.
DE CANAL DE TELEVISION DE CONGRESO,
MEDIANTE ACUERDO DE MESA N° 026-
20211-2012/MESA-CR.
MODALIDAD PLAZO INDETERMINADO

CARGO REPORTERO PRESENTADOR
CATEGORIA SP
NIVEL 4
8

G.F. DE CANAL DE TELEVISION DEL

DEPENDENCIA
CONGRESO
SITUACION ACTUAL ACTIVO
AMBITO ORGANIZACIONAL SERVICIO PARLAMENTARIO
REGIMEN LABORAL D. LEG. 728
- Se exhibió detalle de las funciones realizadas por las Reporteras Presentadoras

del G.F. de Canal de Televisión del Congreso:
Funciones profesionales de la señora Cecilia Malpartida
▪ Cubre sesiones descentralizadas.

▪ Cobertura periodística de las comisiones ordinarias, así como grupos
de trabajo, Plenos y Comisión Permanente.
▪ Elaboras notas de prensa las mismas que se difunden en el noticiero
del canal del Congreso.
▪ Elabora informes especiales, así como reportajes.
▪ Atenta a los turnos de fin de semana, si lo requiere la jefatura.
Funciones profesionales de la señora Elsa Iturriaga

▪ Cobertura periodística de las comisiones ordinarias, así como grupos
de trabajo, Pleno y Comisión Permanente.
▪ Elabora notas prensa las misma que se difunden en el noticiero del
canal del Congreso.
▪ Conductora de Agencia Parlamentaria.
Funciones profesionales de la señora Rocío Martínez

▪ Cobertura periodística de comisiones ordinarias, investigadoras,
conferencias y audiencias públicas.
▪ Elabora notas prensa las mismas que se difunden en la web El Heraldo.
▪ Productora y conductora del programa Parlamentario Ciudadano.
17. Asimismo, la inspectora comisionada verificó que, si bien el Reglamento Interno de

Trabajo indica que la categoría ocupacional para el grupo profesional de los niveles
8 al 12, van de S/7,141.00 soles a S/13,36.00 soles, el sujeto inspeccionado indica
que las modificaciones se efectúan a través de procedimientos que se encuentran
en revisión. Ante lo expuesto se procedió a efectuar el análisis respectivo del cargo
Reportero Presentador más favorable, entendiéndose que, a igual trabajo, igual
remuneración:
9

MALPARTIDA CALLUPE ESPINOZA RUBIN DE CELIS

CECILIA SUSANA MABEL
Fecha de Ingreso 27.05.2002 01.05.2003
Cargo Reportero Presentador Reportero Presentador
Grupo Funcional Canal de Grupo Funcional Canal de

Área
Televisión del Congreso Televisión del Congreso
Cubre sesiones Cubre sesiones
descentralizadas, cobertura descentralizadas, cobertura
periodística de las periodística de las
comisiones ordinarias, así comisiones ordinarias, así
como grupos de trabajo. como grupos de trabajo,
Pleno y Comisión Pleno y Comisión
Permanente, elabora notas Permanente, elabora notas
Funciones
de prensa las mismas que se de prensa las mismas que se
difunden en el noticiero del difunden en el noticiero del
canal del Congreso, elabora canal del Congreso,
informes especiales, así conductora del programa
como reportajes, atenta a los Mesa de Debates, atenta a
turnos de fin de semana, si lo los turnos de fin de semana,
requiere la jefatura. si lo requiere la jefatura.
Profesional, Licenciado en Técnico, Bachiller en
Grado académico
Comunicación Social Administración de Negocios
Categoría/nivel SP4 ST7
Remuneración S/3,669.00 S/6,409.00
18. Es así que, en base a lo expuesto, la inspectora comisionada concluye que advierte
que el sujeto inspeccionado ha venido vulnerando el principio de igualdad,
incurriendo en actos de discriminación laboral, al haber dado un trato desigual y
diferenciado sin una justificación razonable y objetiva respecto de las
remuneraciones de la recurrente Cecilia Malpartida Callupe y el resto de
Reporteras Presentadoras del Grupo Funcional de Canal de Televisión del
Congreso: Susana Mabel Espinoza Rubin de Celis, Elsa Inés Iturriaga Cendoy y
Blanca Rocío Martines Diaz. Asimismo, en necesario precisar, que el derecho a la
igualdad admite un tratamiento diferenciado siempre que exista una justificación
objetiva y razonable, motivo por el cual, no es un derecho absoluto, sino que
admite restricciones que deben ser probadas por el sujeto inspeccionado,
situación que en el presente caso no se ha acreditado.
19. En su defensa, el sujeto inspeccionado solicita la nulidad de la Imputación de

Cargos, pues la Autoridad Instructora de oficio, ha modificado e incrementado
indebidamente la propuesta de multa determinada en el Acta de Infracción N°
10

3804-2019-SUNAFIL/ILM, sin haber emitido una motivación o sustento que

justifique dicha actuación, vulnerando con ello mi derecho de defensa.
20. Sobre ello corresponde indicar que, si bien la propuesta de sanción establecida en
el Acta de Infracción considera sólo a la trabajadora afectada Cecilia Malpartida
Callupe, en la Imputación de Cargos se precisa que correspondía considerar como
afectados a los tres mil (3100) trabajadores declarados por el sujeto inspeccionado
en el mes de octubre de 2019, en observancia del numeral 48-1-C del artículo 48
del RLGIT, que indica lo siguiente: “Tratándose de las infracciones tipificadas en los
numerales 25.16 y 25.17 del artículo 25 (…) únicamente para el cálculo de la multa
a imponerse, se considera como trabajadores afectados al total de trabajadores
de la empresa. Para el caso de las infracciones señaladas en el párrafo anterior,
aun cuando se trate de una microempresa o pequeña empresa, la multa se calcula
en función de la tabla No MYPE del cuadro del artículo 48, aplicándose una
sobretasa del 50%”.
21. En ese sentido, se encuentra debidamente motivada la razón por la cual la

Autoridad Instructora incrementó la propuesta de multa, pues se basó en lo
estipulado en nuestro RLGIT sujetándose de este modo al Principio de Legalidad.
22. Por lo tanto, conforme a lo expuesto, se concluye que el sujeto inspeccionado

incurrió en una infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales,
tipificada en el numeral 25.171 del artículo 25 del RLGIT, en perjuicio de los 3,100
trabajadores del sujeto inspeccionado declarados en el mes de octubre de 2019.
V. SOBRE EL INCUMPLIMIENTO DE LA MEDIDA DE REQUERIMIENTO
23. De conformidad al numeral 5.3 del inciso 5 del artículo 5 de la LGIT2, los inspectores
del trabajo en el desarrollo de las funciones de inspección, están investidos de
autoridad y facultados para, una vez finalizadas las diligencias inspectivas, requerir
al sujeto responsable a fin que, en un plazo determinado, adopte medidas en
orden al cumplimiento de la normativa del orden sociolaboral.
1 “25.17 La discriminación del trabajador, directa o indirecta, en materia de empleo u ocupación, como las referidas
a la contratación, retribución, jornada, formación, promoción y demás condiciones, por motivo de origen, raza,
color, sexo, edad, idioma, religión, opinión, ascendencia nacional, origen social, condición económica, ejercicio de
la libertad sindical, discapacidad, portar el virus HIV o de cualquiera otra índole.”
2 Artículo 5.- Facultades inspectivas
En el desarrollo de las funciones de inspección, los inspectores del trabajo que estén debidamente acreditados,
están investidos de autoridad y facultados para:
(…)
5. Adoptar, en su caso, una vez finalizadas las diligencias inspectivas, cualesquiera de las siguientes medidas:
(…)
5.3 Requerir al sujeto responsable para que, en un plazo determinado, adopte medidas en orden al cumplimiento
de la normativa del orden sociolaboral, incluso con su justificación ante el inspector que ha realizado el
requerimiento.
11

24. El artículo 9 de la LGIT, establece la obligación por parte de los empleadores, los
trabajadores y los representantes de ambos, así como los demás sujetos
responsables del cumplimiento de las normas del orden sociolaboral, de colaborar
con los Supervisores-Inspectores, los Inspectores del Trabajo y los Inspectores
Auxiliares cuando sean requeridos para ello.
25. En el caso concreto, el sujeto inspeccionado, faltando a su deber de colaboración,

incumplió la medida de requerimiento emitida el 15/10/2019, para lo cual se le
extendió un plazo razonable de cuatro (4) días hábiles, con la debida advertencia
que su incumplimiento constituiría infracción a la labor inspectiva.
26. En su defensa, el sujeto inspeccionado alega que, habiendo sido requeridos por
documento de fecha 15 de octubre de 2019, para que en fecha, 21 de octubre de
2019, a las 16:00 horas, procedan a adoptar las medidas necesarias para garantizar
el cumplimiento de las disposiciones vigentes en materia de relaciones laborales,
debiendo acreditar el reintegro y la nivelación de remuneraciones a favor de la
recurrente Cecilia Malpartida Callupe, iguales a las percibidas por la Reportera
Presentadora Susana Mabel Espinoza Rubín de Celis, desde el mes de setiembre
de 2015 a setiembre 2019; no obstante, no es competencia de Sunafil revisar
administrativamente actos que se encuentren en calidad de cosa decidida en vía
administrativa, toda vez que la recurrente inició un trámite administrativo dentro
de la entidad, la cual fue declarada improcedente a través de la Carta N° 2349-
2019-DRRHH-DGS/CR, siendo emitida dentro del marco legal. Por tanto, lo
solicitado por la Sunafil a través de su medida de requerimiento es ilegal, al
desconocer las normas sobre el Sistema Nacional del Presupuesto Público.
27. De la revisión del expediente de investigación, se advierte que la trabajadora

Cecilia Malpartida Calllupe solicitó al área de Recursos Humanos la modificación
de su nivel remunerativo, en atención del principio de igualdad de trato en el
ámbito laboral. Sin embargo, su solicitud fue declarada improcedente, pues según
el sujeto inspeccionado, la asignación de plazas y niveles remunerativos por
categoría ocupacional, incluyendo la modificación de niveles remunerativos, de
acuerdo a lo establecido en el Reglamento Interno de Trabajo, debe sustentarse
técnicamente en los instrumentos de gestión del Congreso de la Republica, dentro
de los cuales se encuentra el Manual de Procesos, Manual de Perfiles de Puestos y
Cuadro de Puestos del Servicio Parlamentario, instrumentos de gestión que son
aprobados por Acuerdo de la Mesa Directiva. Es así, que estamos ante una
respuesta de carácter interno entre la trabajadora y el área de recursos humanos,
situación que no impide que la trabajadora recurra a una fiscalización laboral por
parte de Sunafil, toda vez que el numeral 1 del artículo 4 de la LGIT, establece que
“En el desarrollo de la función inspectiva, la actuación de la Inspección del Trabajo
se extiende a todos los sujetos obligados o responsables del cumplimiento de las
normas sociolaborales, ya sean personas naturales o jurídicas, públicas o privadas,
y se ejerce en: 1. Las empresas, los centros de trabajo y, en general, los lugares en
12

que se ejecute la prestación laboral, aun cuando el empleador sea del Sector
Público o de empresas pertenecientes al ámbito de la actividad empresarial del
Estado, siempre y cuando estén sujetos al régimen laboral de la actividad
privada. (...)”.
28. Asimismo, la Directiva N° 001-2020-SUNAFIL/INII, Directiva sobre el ejercicio de la

función inspectiva, en el punto 6.3.2 las actuaciones inspectivas en las entidades
públicas, indica en el punto 6.3.2.1. que “la actuación de la inspección del trabajo
se desarrolla en las entidades del sector público, siempre y cuando estén sujetas al
régimen laboral de la actividad privada, de conformidad con lo previsto en el
numeral del artículo 4 de la LGIT”. Por ende, Sunafil tiene competencia para
fiscalizar al sujeto inspeccionado en el presente caso.
29. De modo que, Sunafil si tiene competencia para fiscalizar al sujeto inspeccionado
y verificar si cumple con la normatividad sociolaboral. Ahora, sobre el alegato que
indica que la medida de requerimiento resulta ilegal por ser una entidad pública
que se rige por la Ley N° 28411, Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto,
cabe señalar, que dicha situación se contrapone al deber legal que tiene todo
empleador de cumplir y respetar los derechos laborales de los trabajadores, no
siendo, por tanto, una justificación válida a fin de eximirse de la responsabilidad
incurrida el encontrarse limitada por el presupuesto, por tanto lo alegado no tiene
asidero en este extremo.
30. En consecuencia, el sujeto inspeccionado ha incurrido en la infracción muy grave

a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.73 del artículo 46 del RLGIT, en
perjuicio de la trabajadora Cecilia Malpartida Calllupe.
VI. DETERMINACIÓN DE LA SANCIÓN A IMPONER
31. De acuerdo con lo establecido en el artículo 38 de la LGIT, las sanciones a imponer

por la comisión de infracciones se gradúan atendiendo a los siguientes criterios
generales: gravedad de la falta cometida y número de trabajadores afectados.
Criterios que se encuentran contenidos en la tabla de sanciones de la NO MYPE
prevista en el numeral 48.1 del artículo 48 del RLGIT, modificado por el Decreto
Supremo N° 015-2017-TR.
32. Conforme a los considerandos precedentes corresponde imponer la siguiente

multa al sujeto inspeccionado:
3 “Artículo 46.- Infracciones muy graves a la labor inspectiva

Son infracciones muy graves, los siguientes incumplimientos:
(…)
46.7 No cumplir oportunamente con el requerimiento de la adopción de medidas en orden al cumplimiento de la
normativa de orden sociolaboral” (contenido del artículo vigente al momento de la extensión del acta de
infracción).
13

TIPIFICACIÓN N° DE
TIPO DE MULTA
N° CONDUCTA SANCIONADA LEGAL Y TRABAJ.
INFRACCIÓN IMPUESTA
CALIFICACIÓN AFECTAD.
45 UIT
Numeral 25.17
Por realizar actos de discriminación más
del artículo 25
1 remunerativa contra la trabajadora SUBSANABLE 3,100 sobretasa del
del RLGIT.
Cecilia Malpartida Callupe. 50%
MUY GRAVE
S/283,500.00
Numeral 46.7
No cumplió con la medida inspectiva
del artículo 46 2.25 UIT
2 de requerimiento emitida el 15 de INSUBSANABLE 1
del RLGIT. S/9,450.00
octubre de 2019.
MUY GRAVE
MONTO TOTAL S/292,950.00
UIT 2019: S/ 4,200.00
33. Finalmente, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 48.2 del artículo 48 de

la LGIT el sujeto inspeccionado deberá subsanar la infracción N° 1, conforme al
cuadro precedente. Asimismo, al haber incurrido en una infracción insubsanable a
la labor inspectiva, se le insta al sujeto inspeccionado para que, en lo sucesivo,
cumpla con su deber de colaboración frente a la inspección del trabajo.
Por las consideraciones expuestas, y en ejercicio de las facultades conferidas por el

artículo 41 de la LGIT, modificado por la Primera Disposición Complementaria
Modificatoria de la Ley N° 29981 y el artículo 42 del Reglamento de Organización y
Funciones de la SUNAFIL, aprobado por el Decreto Supremo N° 007-2013-TR.
SE RESUELVE:
PRIMERO.- Sancionar al CONGRESO DE LA REPUBLICA con una multa ascendente a la

suma de S/292,950.00 (Doscientos noventa y dos con novecientos cincuenta con
00/100 soles), por haber incurrido en las infracciones descritas en el considerando 32 de
la presente, más los intereses de ley, de ser el caso.
SEGUNDO.- Disponer que el monto de la multa, más los intereses de ley, de ser el caso,
sean depositados a favor de la SUNAFIL en cualquiera de las bancos señalados al final de
la presente, indicando su código de pago, bajo apercibimiento de que se siga la acción
por la vía coactiva.
TERCERO.- Ordenar al sujeto inspeccionado para que cumpla con subsanar la infracción
N° 1, conforme a lo establecido en el considerando 32 de la presente resolución.
Asimismo, al haber incurrido en una infracción insubsanable en materia de labor
inspectiva, se le insta para que, en lo sucesivo, cumpla con su deber de colaboración
frente a la inspección del trabajo.
CUARTO.- Informar al sujeto inspeccionado que contra el presente pronunciamiento,

proceden los recursos administrativos previstos en el artículo 55 del RLGIT, los cuales
14

deberán ser interpuestos dentro del plazo de quince (15) días hábiles posteriores a su
notificación ante esta Sub Intendencia de Resolución para el trámite respectivo.4
QUINTO.- Notificar con la presente resolución al CONGRESO DE LA REPUBLICA y al (los)

trabajador (es) afectado (s) u organización sindical, según corresponda, de conformidad
con lo establecido en el literal f) del artículo 45 de la LGIT.
SIRE2/SVTO/msb
Documento firmado digitalmente

SALLY VERONICA TAMAYO OLIVAS
SUB INTENDENCIA DE RESOLUCION 2
El pago lo puede efectuar en los siguientes bancos: BBVA BANCO CONTINENTAL,

BANCO DE CREDITO DEL PERU, BANCO INTERNACIONAL DEL PERU-INTERBANK,
SCOTIABANK PERU SAA, BANCO DE LA NACION, con el código de pago: 2102000638
Si prefiere pagar en el BANCO DE LA NACION, anteponer el número de transacción:
3710.
4 Artículo 55.- De los recursos administrativos

Los recursos administrativos previstos en el procedimiento sancionador son los siguientes:
a) Recurso de reconsideración: se interpone ante la autoridad de primera instancia que emitió la resolución objeto
de impugnación y deberá sustentarse en nueva prueba.
b) Recurso de apelación: se interpone ante la autoridad que emitió la resolución en primera instancia a fin de que
se eleve a su superior jerárquico, el que resolverá sobre el mismo. El recurso debe indicar los fundamentos de
derecho que lo sustenten (…)
El término para la imposición de los recursos es de quince (15) días hábiles perentorios, y serán resueltos en el
plazo de treinta (30) días hábiles, salvo en el caso del recurso de reconsideración, que será resuelto en un plazo
máximo de quince (15) días”
15

Sunafil Inspeccionó y Multó Al Congreso: Actos de Discriminación Remunerativa

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sunafil Inspeccionó y Multó Al Congreso: Actos de Discriminación Remunerativa

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

SUPERINTENDENCIA NACIONAL Intendencia de Lima Sub Intendencia de

PERÚ DE FISCALIZACIÓN LABORAL Metropolitana Resolución 2

“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”

Expediente Sancionador N° 422-2020-SUNAFIL/ILM/SIRE2

2RESOLUCIÓN DE SUB INTENDENCIA N° 638-2021-SUNAFIL/ILM/SIRE2

Sujeto Inspeccionado CONGRESO DE LA REPUBLICA

1. Mediante Orden de Inspección N° 14699-2019-SUNAFIL/ILM de fecha 15 de julio

2. El 15 de marzo de 2021, la Autoridad Instructora notificó al sujeto inspeccionado

3. De conformidad con lo previsto en el literal g) numeral 53.2 del artículo 53 del

4. El 20 de mayo de 2021, se notificó el Informe Final al sujeto inspeccionado y el día

5. Resulta pertinente indicar que esta Sub Intendencia de Resolución tomará en

“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”

Expediente Sancionador N° 422-2020-SUNAFIL/ILM/SIRE2

6. El presente procedimiento sancionador tiene por objeto determinar:

a. Si el sujeto inspeccionado incurrió en discriminación en la remuneración

b. No cumplió con la medida inspectiva de requerimiento.

c. De ser el caso, la sanción a imponer al sujeto inspeccionado.

III. DATOS LABORALES

7. De la evaluación de los actuados del expediente de investigación y como bien se

IV. SOBRE EL HECHO IMPUTADO RELACIONADO A LA DISCRIMINACION EN LA

8. Conforme a los incisos 2 y 3 del artículo 23 de la Declaración Universal de Derechos

“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”

Expediente Sancionador N° 422-2020-SUNAFIL/ILM/SIRE2

9. El articulo 1 del Convenio N° 100 de la Organización Internacional de Trabajo,

“A los efectos del presente Convenio:

10. El artículo 1 del Convenio N° 111 de la Organización Internacional de Trabajo,

“1. A los efectos de este Convenio, el término discriminación comprende:

“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”

Expediente Sancionador N° 422-2020-SUNAFIL/ILM/SIRE2

12. De conformidad con el inciso 2 del artículo 2 de la Constitución Política de 1993,

13. El articulo 6 de la Ley N° 30709, Ley que prohíbe la discriminación remunerativa

“Articulo 6.- Justificación de diferencias salariales

14. Al respecto, el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el Exp. N.° 02974-

“[…] La aplicación, pues, del principio de igualdad no excluye el tratamiento

Estas precisiones deben complementarse con el adecuado discernimiento entre dos

15. Sobre el particular, de acuerdo al considerando 33 de informe final y los numerales

“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”

Expediente Sancionador N° 422-2020-SUNAFIL/ILM/SIRE2

Funcional de Canal de Televisión del Congreso: Susana Mabel Espinoza Rubin de

- El Cuadro de Asignación de Personal proporcionado por el sujeto

“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”

Expediente Sancionador N° 422-2020-SUNAFIL/ILM/SIRE2

- Si bien la recurrente Cecilia Malpartida Callupe registra la categoría y nivel SP5

- El Reglamento Interno de Trabajo exhibido establece lo siguiente:

“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”

Expediente Sancionador N° 422-2020-SUNAFIL/ILM/SIRE2

12, al auditor general y directores generales el nivel remunerativo 13 y al oficial

Articulo 22. Requisitos mínimos por grupo ocupacional

- Según la Escala Salarial vigente corresponde de acuerdo con la categoría

ESCALA SALARIAL VIGENTE DESDE 01.01.2016

GRUPO O CATEGORIA PRIMER

- En los documentos exhibidos: curriculum vitae, boletas de pago y Reporte de

APELLIDOS FECHA DE GRADO REMUNERACION

“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”

Expediente Sancionador N° 422-2020-SUNAFIL/ILM/SIRE2

- Se proporcionó el Informe Técnico Administrativo N° 545-2019-GFTCP-AAP-

FECHA DE INGRESO AL CONGRESO DE LA

MODALIDAD PLAZO INDETERMINADO

“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”

Expediente Sancionador N° 422-2020-SUNAFIL/ILM/SIRE2

G.F. DE CANAL DE TELEVISION DEL

- Se exhibió detalle de las funciones realizadas por las Reporteras Presentadoras

Funciones profesionales de la señora Cecilia Malpartida