Ciudadano:

Juez Tercero en Función de Juicio de Primera Instancia del Circuito

Judicial Penal del Estado Carabobo.
Su Despacho.-

Expediente Nº GP01-P-2008-006653
Asunto: Solicitud de Sobreseimiento por Extinción Penal

Freddys Rivas, abogado en libre ejercicio de nuestra profesión, debidamente inscrito ante el
I.P.S.A, bajo el nro199.118, con domicilio procesal en: Avda. Díaz Moreno nro. 111-45
Edificio Juncal Piso 2, Oficina 21, Municipio Valencia del Estado Carabobo. Me dirijo a Ud.,
como defensor privado del ciudadano: JORGE LUIS CASIQUE TORRES, Cedulado Nº V-
5.613.633, quien es acusado por la presunta y participación en unos de los delitos contra la
propiedad, ESTAFA, tipificada en el artículo 464 del Código Penal Vigente, que cursa por
ante este Tribunal por redistribución; A los fines de solicitar en este acto, como en efecto lo
solicitamos en nombre de nuestro representado el Sobreseimiento de la Causa por Extinción
Penal. Solicitud que hacemos al amparo de los artículos 2, 7, 26, 49, 51, 257 de la
Constitución de la República, en perfecta armonía con los establecidos en el artículo 8 de la
Declaración Universal de los Derechos Humanos y en concordancia con los artículos 8 del
Pacto de San José,(Costa Rica),adminiculado con el Articulo23 de la Constitución Nacional
ambas, suscritas por la Republica de Venezuela, por remisión expresa de los artículos 108,
109 del Código Penal ocurro ante su competente autoridad para exponer y solicitar los
siguiente:
CAPITULO I
RESUMEN DE ACTUACIONES PROCESALES
-La presente causa se inicia por denuncia interpuesta en fecha 10 de julio de 2002, por ante la
Fiscalía Superior del Ministerio Publico de la Circunscripción Judicial del Área
Metropolitana de Caracas, por los abogados Rolando Hernández Crespo, Magaly Carolina
Godoy y Lucia Gomez de Delgado, quienes actuaron como apoderados Judiciales de los
ciudadanos: ANA YELITZA RIVERO C.I 9.998.470, LUCYNDA ESCOBAR DE
FARFAN C.I 6.467.007, ARACELYS ARIAS DE AMUNDARAY C.I 4.564.759,
ORLANDO CARIEL C.I 3.611.297, MARIA LAURA CHIRINOS C.I 11.693.518, ROSA
GOMEZ DE ESCOBAR C.I 6.495.355, REYNA DE LA TORRE C.I 642.713, DAPHNE
SMITH DE BOMPART C.I 1.459.423, LÉRIDA ESPIN DE RAMOS C.I 3.626.040,
MARIA GONZALEZ DE CARMONA C.I 4.114.085 y otras personas más, bien
identificados en el expedientes de marras como víctimas, en contra de los ciudadanos
GUSTAVO ENRIQUE VELASCO(fallecido), y JORGE LUIS CASIQUE TORRES, en
su calidad de Representantes de la EMPRESA CONSTRUCTORA VENIEL, C.A, por uno de
los delitos contra la propiedad (ESTAFA), previsto y sancionado en el artículo 464 del
Código Penal Vigente, quienes ofertaron un proyecto habitacional para vivienda unifamiliar
denominado tipo Carabobo I, a ser construido en la Urbanización Villas del Centro, en San
Joaquín, Municipio San Joaquín, Estado Carabobo, proyecto de obra aprobado por las
autoridades para la época del INSTITUTO DE PREVISIÓN Y ASISTENCIA SOCIAL DEL
MINISTERIO DE EDUCACIÓN (IPASME), en apoyo a los maestros que resultaron
damnificados a raíz de la tragedia natural ocurrida en el mes de Diciembre del año 1999.
-Posteriormente en fecha 25/07/2002, la denuncia fue distribuida para su investigación a la
Fiscalía Trigésima Novena del Ministerio Publico del Área Metropolitana de Caracas. Luego
en fecha 15/08/2002, la fiscalía de la causa dicto orden de inicio de investigación penal.
-En fecha 10/08/2004 la Fiscalía Trigésima Novena del Ministerio Publico del Área
Metropolitana de Caracas solicitó mediante escrito por ante el Juzgado Tercero de Primera
distancia en Funciones de Control del Circuito Penal del Área Metropolitana de Caracas,
solicitando el decreto de medidas cautelares de prohibición de enajenar y gravar sobre un
inmueble denominado Tercera Etapa del Complejo Habitacional Villas del Centro de San
Joaquín del Estado Carabobo, así como también el decreto de suspensión de cobro mensual
de cuotas por parte del IPASME a las victimas denunciantes bien identificadas en autos (que
cursan en los folios 88 al 100 de la pieza N°8). En fecha 16/08 del año 2004 el mencionado
juzgado declaró improcedente las peticiones hechas por el Ministerio Público, tal como se
evidencia en los folios 112 al 118 de la pieza N°8 del expediente de marras.
- En fecha 12 y 13 de abril del año 2005 el ciudadano JORGE LUIS CASIQUE TORRES
identificado anteriormente fue imputado por la Fiscalía Trigésima Novena del Ministerio
Publico del Área Metropolitana de Caracas, tal como se evidencia de los folios 156 al 168 de
la pieza N° 10 del expediente de marras.
-Posteriormente en fecha 15/04/2005 fue imputado por ante el despacho de la fiscalía antes
mencionada, el ciudadano GUSTAVO ENRIQUE VELASCO antes identificado (fallecido),
como se evidencia en los folios 169 al 176 de la pieza N°10 del expediente de marras.
-En fecha 01/09/2004 la Abg. Lucia Gomez de Delgado apoderada judicial de las victimas
antes mencionadas presentó escrito por ante el Juzgado Tercero de Primera distancia en
Funciones de Control del Circuito Penal del Área Metropolitana de Caracas, solicitando
medida cautelar personal de prohibición de salida del país sin autorización en contra de los
ciudadanos JORGE LUIS CASIQUE TORRES y GUSTAVO ENRIQUE VELASCO
(fallecido); además medida cautelar real de prohibición de enajenar y gravar sobre el
parcelamiento de la Tercera Etapa del Complejo Habitacional Villas del Centro de San
Joaquín del Estado Carabobo, y medida cautelar real innominada de suspensión de cobro
mensual de cuotas por parte del Instituto de Previsión y Asistencia social del Personal del
Ministerio de Educación (IPASME) a las víctimas-denunciantes.
- Posteriormente en fecha 09/09/2004 la Fiscalía Trigésima Novena del Ministerio Publico
del Área Metropolitana de Caracas, presentó escrito ante el Juzgado Tercero de Primera
Instancia en Funciones de Control del Circuito Penal del Área Metropolitana de Caracas,
solicitando se dicte medida cautelar personal de prohibición de salida del país sin
autorización, en contra de los ciudadanos JORGE LUIS CASIQUE TORRES y
GUSTAVO ENRIQUE VELASCO (fallecido); además medida cautelar real de prohibición
de enajenar y gravar sobre el parcelamiento de la Tercera Etapa del Complejo Habitacional
Villas del Centro de San Joaquín del Estado Carabobo, y medida cautelar real innominada de
suspensión de cobro mensual de cuotas por parte del Instituto de Previsión y Asistencia social
del Personal del Ministerio de Educación (IPASME) a las víctimas-denunciantes, tal como se
evidencia en los folios 1 al 35 de la pieza N°15 del expediente de marras.
-En fecha 24/09/2004 el Juzgado Tercero de Primera Instancia en Funciones de Control del
Circuito Penal del Área Metropolitana de Caracas, dictó resolución decretando: medida de
prohibición de enajenar y gravar sobre un inmueble sobre un parcelamiento den la Tercera
Etapa del Complejo Habitacional Villas del Centro de San Joaquín del Estado Carabobo,
además de la medida cautelar innominada de la suspensión de pagos mensuales por parte del
IPASME a las victimas denunciantes, y negó la solicitud de prohibición de salida del país,
solicitada en contra de los ciudadanos JORGE LUIS CASIQUE TORRES y GUSTAVO
ENRIQUE VELASCO (fallecido), tal como se evidencia en los folios 91 al 126 de la pieza
N°15 del expediente de marras.
- En fecha 29/12/2005 la Fiscalía Trigésima Novena del Ministerio Publico del Área
Metropolitana de Caracas, presentó escrito de acusación interpuesta en contra de los
ciudadanos JORGE LUIS CASIQUE TORRES y GUSTAVO ENRIQUE VELASCO
(fallecido), Representantes de la EMPRESA CONSTRUCTORA VENIEL, C.A, por la
presunta comisión del delito de ESTAFA, previsto y sancionado en el artículo 464 del Código
Penal Vigente, en perjuicio de los ciudadanos: ANA YELITZA RIVERO C.I 9.998.470,
LUCYNDA ESCOBAR DE FARFAN C.I 6.467.007, ARACELYS ARIAS DE
AMUNDARAY C.I 4.564.759, ORLANDO CARIEL C.I 3.611.297, MARIA LAURA
CHIRINOS C.I 11.693.518, ROSA GOMEZ DE ESCOBAR C.I 6.495.355, REYNA DE LA
TORRE C.I 642.713, DAPHNE SMITH DE BOMPART C.I 1.459.423, LÉRIDA ESPIN DE
RAMOS C.I 3.626.040, MARIA GONZALEZ DE CARMONA C.I 4.114.085 y cincuenta y
dos víctimas más, bien identificado en autos, tal como se evidencia de los folios 1 al 74 de la
pieza N° 17 del expediente de marras.
CAPITULO II
DE LA SOLICITUD DEL SOBRESEIMIENTO POR EXTINTICION DE LA ACCION
PENAL
Ciudadano Juez, como se puede apreciar en el capítulo anterior, nuestro representado JORGE
LUIS CASIQUE TORRES, cedulado Nº V-5.613.633, identificado como acusado en la
presente causa de marras, fue denunciado junto al ciudadano: GUSTAVO ENRIQUE
RANGEL VELAZCO, fallecido en el año 2017 y ya sobreseído por su fallecimiento, por uno
de los delitos contra la propiedad ESTAFA, establecidas en el artículo 464 del Código Penal
Venezolano Vigente; también se evidencian de la revisión exhaustiva de las actuaciones que
conforman el presente asunto, y se constata que dicho delito tiene una pena de 1 a 5 años, y
han transcurrido más 15 años,10 meses y 16 dias, desde el acta de imputación del acusado
JORGE LUIS CASIQUE TORRES, antes identificado, celebrada en fecha 12 de abril de
2005, en sede del despacho Fiscal de la causa para aquel entonces, Fiscalía Trigésima Novena
del Ministerio Publico del Área Metropolitana de Caracas, debidamente asistido por su
abogado de confianza el Dr. SERGY LAND MARTÌNEZ MORALES, inscrito en el IPSA
bajo el N° 8446. Posteriormente en fecha 29 de diciembre de 2005, el representante del
Ministerio Público de la Fiscalía Trigésima Novena de la Circunscripción Judicial del Área
Metropolitana de Caracas, consigno escrito de Acusación Fiscal ante el Tribunal Tercero en
Funciones de Control del Área Metropolitana de Caracas en contra de nuestro representado
por uno de los delitos contra la propiedad ESTAFA establecidas en el artículo 464 del Código
Penal Venezolano Vigente.
Es de notarse que el Ministerio Publico en su escrito acusatorio, Fundamento su Acusación,
en contra de nuestro representado, entre pruebas testimoniales, pruebas documentales,
elementos de convicción y otros medios probatorios más relevante a saber:
 La Denuncia Interpuesta por los abogados: ROLANDO HERNADEZ, MAGALY
CAROLINA GODOY y LUCIAGOMEZ DE DELGADO, debidamente inscritos
ante el IPSA bajo los Nos. 68.704, 41.705 y 11.914, respectivamente y en ese mismo
orden, quienes actuaron como apoderados judiciales de las victimas (bien
identificados en autos), que cursan a los folios 1 al 39 de la pieza Nº 1.
 La copia certificada del documento principal de fideicomiso Nº 48, tomo 168,
celebrado entre los ciudadanos Doris Zambrano, Zaida chirinos, Ana Rivero, Lucina
de Farfán, Orlando Cariel, Candida Peralta y otros, con la entidad bancaria Banesco
Banco Universal C.A, por ante la Notaria Pública del Municipios Autónomo de
Guacara del Estado Carabobo el cual quedo anotada en el libro de autenticaciones el
20/12/2000, inserto en el Nº48, tomo 168 de los libros respectivos que cursan en los
folios 33 al 41 de la pieza número m2 del expediente de marras.
 Con la copia certificada del permiso de construcción de VENIEL C.A emitido por la
Dirección General de Desarrollo Urbano de la Alcaldía del Municipio Autónomo de
San Joaquín del Estado Carabobo, cursantes en los folios 42 al 106 de la pieza Nº 2
del presente expediente.
 Las copias de los documentos registrados ante la Oficina Subalterna del Registro
Público del Municipio Guacara del Estado Carabobo, relativo a la compra venta de
las parcelas de las presuntas víctimas-damnificadas, y que se encuentra inserta en los
libros de la siguiente manera: A. De fecha 20/12/2000, del tomo 9 y los números 32
al 48.
B. De fecha 28/12/2000, del tomo 10, el asiento número 4; y del tomo 11 los asientos
números 2,10 y 26.
C. De fecha 24/01/2001, del tomo 2 los asientos numéricos 39 y 46; y del tomo 3
numero 1.
D. De fecha 29/01/2001, del tomo 3 el asiento número 31.
E. De fecha 27/03/2001, del tomo 5 el asiento número 35.
F. De fecha 15/05/2001, del tomo 6 el asiento número 2.
G. De fecha 17/07/2001, del tomo 2 los asientos numéricos 35, 36, 38, 40 y 41; Estos
documentos cursan en los folios 44 al 122 de la pieza Nº2 del expediente de marras.
 Con el Acta de Entrevista de fecha 12/09/2002, tomada por ante la División Nacional
Contra la Delincuencia Organizada del Cuerpo de Investigaciones Científica, Penales
y Criminalística, a la ciudadana Reina Pilar de la Torre quien figura como víctima de
la presente causa; cursantes en los folios 29 y 30 de la pieza Nº2 del expediente de
marras.
 Con el Acta de Entrevista de fecha 27/09/2002, tomada por ante la División Nacional
Contra la Delincuencia Organizada del Cuerpo de Investigaciones Científica, Penales
y Criminalística, a la ciudadana Gisela Duarte quien figura como víctima de la
presente causa; cursantes en los folios 132 y 133 de la pieza Nº2 del expediente de
marras.
 Con el Acta de Entrevista de fecha 27/09/2002, tomada por ante la División Nacional
Contra la Delincuencia Organizada del Cuerpo de Investigaciones Científica, Penales
y Criminalística, a la ciudadana Rosa del Sol Gómez de Escobar quien figura como
víctima de la presente causa; cursantes en los folios 108 y 109 de la pieza Nº2 del
expediente de marras.
 Con el Acta de Entrevista de fecha 02/10/2002, tomada por ante la División Nacional
Contra la Delincuencia Organizada del Cuerpo de Investigaciones Científica, Penales
y Criminalística, a la ciudadana Ana Yelitza Rivero Hernández quien figura como
 víctima de la presente causa; cursantes en los folios 147 y 148 de la pieza Nº2 del
expediente de marras.
 Con el Acta de Entrevista de fecha 03/10/2002, tomada por ante la División Nacional
Contra la Delincuencia Organizada del Cuerpo de Investigaciones Científica, Penales
y Criminalística, a la ciudadana Lerida Mercedes Espin de Ramos quien figura como
víctima de la presente causa; cursantes en los folios 171 y 172 de la pieza Nº2 del
expediente de marras.
Cabe destacar que existen otras catorces personas que se omiten en el presente
escrito, igualmente fueron entrevistados en calidad de víctimas en la presente causa.
 Con el acta policial de fecha 10/06/2003, suscrita por funcionarios adscritos a la
División Nacional Contra la Delincuencia Organizada del Cuerpo de Investigaciones
Científica, Penales y Criminalística, que deja constancia la práctica de INSPECCIÓN
OCULAR Y FIJACIÓN FOTOGRÁFICA, en cada uno de las parcelas signadas bajo
los números: Nos 5-38, 5-40, 5-44, 5-48, 5-49, 5-53, 5-56, 5-63, 5-67, 6-37, 6-69, 6-
79, 6-88, 6-89, 6-100, 6-102, de la obra denominada Segundo Complejo Habitacional
Villas del Centro de San Joaquín II, Estado Carabobo, practicado por los funcionarios
Mario García y Francisco Pérez, adscritos a la División Técnica de ese mismo
cuerpo(C.I.C.P.C) con la finalidad de dejar constancia del avance de la obra que riela
en los folios 319 al 324 de la pieza Nº 1.
 Con la Inspección Técnica Nº 2892 en la cual se efectuaron inspección ocular con
fijación fotográfica, en todas y cada una de las parcelas ubicadas en la obra
denominada Segundo Complejo Habitacional Villas del Centro de San Joaquín II,
dentro de la Urbanización Villas del Centro de San Joaquín II del Estado Carabobo,
donde se efectúan obras de construcción civil de viviendas por la empresa VENIEL
C.A, que cursan en los folios 311 al 321 de la pieza Nº 4 del expediente de marras.
 Con la copia certificada del documento de contrato de obras civiles y el documento
notariado por ante la Notaria Pública de Guacara del Estado Carabobo, suscritas por
los representante de la empresa VENIEL C.A y la ciudadana Rosa del Sol Gómez
Escobar, cedulada Nº 6.495.355, cursantes en los folios 114 y 115 de la pieza 2.
 Con la copia certificada del documento de contrato de obras civiles y el documento
notariado por ante la Notaria Pública de Guacara del Estado Carabobo, suscritas por
los representante de la empresa VENIEL C.A y la ciudadana Lerida Mercedes Espín
de Ramos, cedulada Nº 3.626.040, cursantes en los folios 180 al 182 de la pieza 2.
 Con la copia certificada del documento de contrato de obras civiles y el documento
notariado por ante la Notaria Pública de Guacara del Estado Carabobo, suscritas por
 los representante de la empresa VENIEL C.A y el ciudadano Orlando Cariel,
cedulado Nº 3.611.297, cursantes en los folios 186 y 187 de la pieza 2.
 Con la copia certificada del documento de contrato de obras civiles y el documento
notariado por ante la Notaria Pública de Guacara del Estado Carabobo, suscritas por
los representante de la empresa VENIEL C.A y la ciudadana Margarita Ruiz Salas,
cedulada Nº 1.595.013, cursantes en los folios 227 y 228 de la pieza 2.
 Con la copia certificada del documento de contrato de obras civiles y el documento
notariado por ante la Notaria Pública de Guacara del Estado Carabobo, suscritas por
los representante de la empresa VENIEL C.A y la ciudadana Zaida Milagros
Chirinos, cedulada Nº 4.120.314, cursantes en los folios 40 y 41 de la pieza 3 y otras
veinte personas, que cursan en el presente asunto, copia certificada del documento de
contrato de obras civiles y el documento notariado por ante la Notaria Pública de
Guacara del Estado Carabobo, suscritas por los representante de la empresa VENIEL
C.A.
Cabe destacar que el presente asunto después de su radicación, para la jurisdicción
penal del Estado Carabobo, una vez ingresado al sistema Iuris 2000, en fecha 06 de
mayo de 2008, quedó asignado al Tribunal Segundo en Funciones de Juicio quien
conocería de la causa.

Posteriormente en fecha 08 de marzo de 2010, el Tribunal Segundo en Funciones de

Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Carabobo, Decretó la Nulidad Absoluta
de la Audiencia Preliminar celebrada en fecha 15 de mayo de 2006, por ante el
Tribunal Tercero en Funciones de Control del Área Metropolitana de Caracas y
ordena la remisión del presente asunto a un tribunal de primera instancia en función
de control a realizar nuevamente la Audiencia Preliminar.

-Ahora bien las investigaciones hechas por el representante del Ministerio Publico (F39) del
área metropolitana de Caracas, dejan evidencia sobre la existencia de la comisión del hecho
punible investigado, que posteriormente fue ratificada en una y cada una de sus partes en una
nueva Acusación en esta oportunidad, presentada la Fiscalía Sexta del Ministerio Publico del
Estado Carabobo, Admitida en su totalidad por el nuevo Tribunal de la causa, Tribunal
Tercero en Funciones de Control del Circuito judicial Penal del Estado Carabobo signada
bajo el Expediente Nº GP01-P-2008-006653, en ocasión de la Celebración de la nueva
Audiencia Preliminar que se llevó a cabo en fecha 28 de noviembre de 2012, por ante este
mismo tribunal.
-Posteriormente, en fecha 18 de enero de 2013, la presente causa fue nuevamente distribuida
por la URDD a este Honorable Tribunal Tercero en Funciones de Juicio del Circuito Judicial
Penal del Estado Carabobo, siendo la Celebración de la nueva Apertura a Juicio Oral y
Público en fecha 02 de diciembre de 2015, luego de un largo de proceso de continuación del
Juicio Oral y Público, la presente causa se interrumpió por última vez en fecha 31 de agosto
de 2017, siendo que hasta presente fecha aún no se ha dictado sentencia alguna.
De la narración de las actuaciones procesales antes descritas, se observa que, la duración del
proceso penal seguido contra el ciudadano JORGE LUIS CASIQUE TORRES, se ha
prolongado principalmente por la redistribución de causa, por diferimientos de audiencias y
entre otras, actuaciones que fueron propiciadas por todas las partes intervinientes en el
proceso judicial, así como, por los órganos jurisdiccionales a quienes les correspondió
conocer en cada etapa del proceso, por lo que no puede interpretarse como culpa exclusiva del
imputado, la dilación de este proceso penal.

-Ahora bien ciudadano Juez, después de realizar un examen exhaustivo de todas las actas
procesales que conforman el presente asunto, nos encontramos ante una situación jurídica de
carácter procesal que cumple con uno de los requisitos procesales para solicitar LA
EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL, conforme a lo establecido en la parte In fine del
artículo 110 del Código Penal Vigente en perfecta armonía con lo establecidos en los
artículos 108 y 109 Ejusdem, también denominada Prescripción Extraordinaria o Judicial,
derivada de la inactividad del Tribunal en dictar sentencia, produciéndose así el decaimiento
de la acción penal, por falta de impulso pleno del proceso, sin culpa atribuible al Acusado.
Además, cabe agregar que, el retardo por incomparecencia de los sujetos convocados a las
audiencias, es considerado como una responsabilidad directa del órgano jurisdiccional, pues
es quien tiene la obligación de aplicar los correctivos pertinentes para procurar su realización,
y es el único que puede acordar su diferimiento o la conducción por la fuerza pública de
quienes no acudieron al acto.

Precisado lo anterior en el caso que nos ocupa han transcurrido más de 15años 10 meses y 16
dias,contados a partir del acto de Imputación de fecha 12/04/2005 y aun sin sentencia. Como
garantía al debido proceso y la tutela judicial efectiva, la Sala Constitucional de este
Tribunal Supremo de Justicia, ha establecido de manera reiterada que:

(…) de acuerdo con los principios constitucionales, la prescripción de la acción penal obra
de pleno derecho y constituye una causa de extinción de la acción penal que se consuma por
el transcurso del tiempo, de acuerdo a lo establecido en la Ley Penal, de allí que se trate de
una cuestión de previo pronunciamiento en cualquier fase del proceso penal (…)

(Sentencia N° 1277, del 26 de julio de 2011).

-De igual forma, la Sala Constitucional ha establecido que:

(…) la prescripción como defensa puede ser alegada por las partes también en juicio y el
juez puede declararla en esa fase del proceso penal, incluso en alzada y en casación, por
tratarse de una materia de orden público (…)

(Sentencia N° 1098, del 13 de julio de 2011). Fin de la cita.

-Ciudadano Juez, de igual manera es menester que concurra la existencia de la comisión del
delito como requisito para la procedencia de la solicitud, de allí, que la Sala Constitucional es
muy clara y asertiva cuando con ponencia de la Magistrada CARMEN ZULETA DE
MERCHAN, ha dejado establecido que los Jueces de Control, como de Juicio y hasta los de
la Corte de Apelaciones, aunque se encuentren prescrita las acciones de los delitos que
administren deben previamente verificar la comisión de dichos delitos antes de proceder a su
prescripción, pero dejando claro que se encuentra plenamente facultados para decretar la
prescripción, así lo dejo establecido en Sentencia de fecha 23-09-2009, Expediente N° 08-
1066 (Sic). Este mismo criterio ha sido ratificada por la Sala Constitucional en la Sentencia
N° 487 de fecha 24/04/2015, cuando estableció lo siguiente:

(…)

Ahora bien, la declaratoria de sobreseimiento, por prescripción de la acción penal, supone la previa
demostración del hecho punible que dio nacimiento a dicha acción. En otras palabras, para que pueda
ser decretada la prescripción de la acción penal es necesario la demostración de un delito concreto.

Esto se evidencia del contexto del artículo 108, ordinales 1º al 7º, del Código Penal, que establecen
lapsos prescriptivos diferentes, tomando en cuenta la pena correspondiente a cada delito. El artículo
109 ejusdem, en lo referente al comienzo de la prescripción, dispone que, para los hechos punibles
consumados, el lapso prescriptivo comenzará a correr desde el día de la perpetración del delito,
estableciendo, igualmente, términos de prescripción precisos para los delitos continuados o
permanentes y para los cometidos en grado de tentativa o frustración. Por otra parte, el artículo 113
del mismo Código sustantivo prescribe que “la responsabilidad civil nacida de la penal no cesa
porque se extinga ésta o la pena, sino que durará como las demás obligaciones civiles con sujeción a
las reglas del derecho civil”.

-En este orden de ideas, consecuencia del Estado Democrático Social de Derecho y Justicia que
propugna el artículo 2 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, debe precisarse,
que la duración del plazo dentro del cual el Estado debe llevar a cabo la persecución penal y la
ulterior materialización del castigo, se encuentra íntimamente ligado al derecho constitucional de ser
juzgado dentro de un plazo razonable y al principio de seguridad jurídica, toda vez que a ningún
ciudadano se le puede mantener indefinidamente bajo un proceso que le genere en una situación de
incertidumbre, de zozobra, ante la inacción de la persecución penal y de la no imposición del ulterior
castigo dentro de los términos que expresa la ley.

(…)

-Esta representación considera que más allá de una facultad ordenada por la sala
constitucional, es una obligación que le atañe al administrador de justicia, solo que tendría
aun sin ser vinculante el criterio también de la sala constitucional, dejar establecido la
comisión del delito, lo que ha sido determinado en la presente causa, con todos los actos
procesales que se han producidos a lo largo de este proceso, la cual se encuentra en fase de
juicio, al haberse realizado las fases de investigación e intermedia, interrumpido por última
vez el 31 de agosto de 2017.

-Ahora bien, el lapso de prescripción extraordinaria o judicial de la acción penal debe

computarse de conformidad con lo dispuesto en el artículo 109 del Código Penal, y el cálculo
para la misma, es decir, la prescripción judicial, es contado el tiempo para la prescripción
ordinaria aplicable más la mitad del mismo, lo que se traduce en el caso en estudio de Tres
(03) años más la mitad del tiempo aplicable, es decir, sumando un (01) años y seis (06)
meses, siendo un tiempo total, para darse la prescripción judicial en el presente caso, de
Cuatro (04) años y seis (06) meses, conforme lo establecido por el ordinal 5° del artículo 108
de la Ley in comento para la configuración de la prescripción ordinaria más la mitad de la
misma, es decir, Cuatro (04) años y Seis (06) meses, que es el tiempo necesario para que opere la
prescripción extraordinaria o judicial. Para este tipo de prescripción debe tomarse en cuenta que, sólo
se requiere el transcurso del tiempo -que no se interrumpe-, además, que esa prolongación del
proceso no sea por causas imputables al procesado (sin culpa del reo).

No obstante, se verifica que en el caso concreto desde la fecha de la celebración del Acto de
Imputación donde se le informó al procesado sobre la presunta comisión de un hecho punible
(12 de Abril de 2005) hasta la fecha (Marzo-2021) no se ha dictado sentencia y han
transcurrido más de Catorce (15) años , 10 meses y 16 dias aproximadamente, por lo que la
acción penal para perseguir dicho delito de ESTAFA tipificado en el artículo 464 del Código
Penal Vigente, se encuentra prescrito evidentemente, consumado el lapso preestablecido por
el artículo 110 del Código Penal.

-En tal sentido este cómputo legal para el cálculo de la Prescripción y así como el lapso
desde cuándo o en qué momento se debe comenzar a computarse el lapso para que opere la
prescripción judicial o extraordinaria, estas circunstancias ha sido ratificado por la Sala de
Casación Penal del TSJ y se encuentra bien definida en la Sentencia Nº 202 de fecha 25 de
junio de 2014, en los términos siguientes:

(…)

La Sala de Casación Penal, ha establecido de manera reiterada que:

(…) en cuanto al cálculo de la prescripción por extinción del transcurso del tiempo del ‘ius puniendi’
del Estado, que a tales efectos debe tomarse en cuenta el término medio de la pena aplicable al
delito, o sea, la normalmente aplicable, según el artículo 37 del Código Penal (…)

(Sentencia N° 385, del 21 de junio de 2005).

Asimismo, la ley sustantiva penal contempla la figura procesal de la Prescripción, en los artículos
108 y 110 de la manera siguiente:

Artículo 108. Salvo el caso en que la ley disponga otra cosa, la acción penal prescribe así: (…) 5.
Por tres años, si el delito mereciere pena de prisión de tres años o menos, arresto de más de seis
meses, relegación a colonia penitenciaria, confinamiento o expulsión del espacio geográfico de la
República (…)

Artículo 110. Se interrumpirá el curso de la prescripción de la acción penal por el pronunciamiento

de la sentencia, siendo condenatoria, o por la requisitoria que se libre contra el imputado, si éste se
fugare.

Interrumpirán también la prescripción, la citación que como imputado practique el Ministerio

Público, o la instauración de la querella por parte de la víctima o de cualquier persona a los que la
ley reconozca con tal carácter; y las diligencias y actuaciones procesales que le sigan; pero si el
juicio, sin culpa del imputado, se prolongare por un tiempo igual al de la prescripción aplicable más
la mitad del mismo, se declarará prescrita la acción penal (…)

De acuerdo a lo expuesto, el tiempo de la prescripción aplicable, en caso de delitos como el que nos
ocupa (con pena de prisión de tres (3) años en su término medio), es de tres (3) años; y la mitad del
mismo es un año (1) y seis (6) meses; lo que da un total de cuatro (4) años y seis (6) meses, que es el
tiempo necesario para que opere la prescripción extraordinaria o judicial. Para este tipo de
prescripción debe tomarse en cuenta que, sólo se requiere el transcurso del tiempo -que no se
interrumpe-, además, que esa prolongación del proceso no sea por causas imputables al procesado
(sin culpa del reo).

En tal sentido, la Sala de Casación Penal, mediante sentencia N° 747, de fecha 21 de

diciembre de 2007, ha señalado lo siguiente:

(…) nuestra ley sustantiva penal contempla la prescripción ordinaria en el artículo 108, cuyo curso
puede ser interrumpido y que nuevamente comenzará a computarse desde el día de la interrupción
conforme al lapso previsto en el citado artículo y la prescripción extraordinaria o judicial que se
encuentra contenida en la parte in fine del segundo párrafo del artículo 110 eiusdem y es aquella que
se verifica por el solo transcurso de un tiempo determinado, esto es, el de la prescripción aplicable
más la mitad del mismo, siempre y cuando la prolongación del juicio por ese tiempo se haya
producido sin culpa del reo, no siendo, a diferencia de la prescripción ordinaria, susceptible de
interrupción (…) Cuando ocurre alguno de los actos previstos en el artículo 110 del Código Penal,
se interrumpe el curso de la prescripción y a partir de esa fecha se abre un nuevo lapso de
prescripción, pero ello sólo procede para la prescripción ordinaria de la acción penal ya que tales
actos interruptores no surten su efecto cuando se dan los supuestos de la denominada prescripción
judicial, que se configura ‘cuando el juicio, sin culpa del reo, se prolongara por un tiempo igual al
de la prescripción aplicable, más la mitad del mismo’ (…)

Conforme a lo expuesto, la prescripción judicial es una garantía del derecho a la tutela judicial
efectiva, que exige el seguimiento de un proceso o juicio sin dilaciones indebidas y constituye un
límite al poder punitivo del Estado, de allí que, la interpretación de las normas que regulan la
materia debe hacerse de manera cónsona con los derechos y garantías establecidos a su favor.

Asimismo, en cuanto al momento a partir del cual debe comenzar a computarse el lapso para
que opere la prescripción judicial o extraordinaria, la Sala Constitucional estableció lo
siguiente:
(…) la fecha para comenzar a computar el lapso de la extinción de la acción penal, llamada
‘prescripción judicial o extraordinaria’ es desde 2 de febrero de 2006, pues desde esa fecha se
verificó la imputación de la prenombrada ciudadana al ser entrevistada en la sede del Ministerio
Público en calidad de imputada y efectivamente pudo gozar de forma plena y cabal de su legítimo
derecho a la defensa, considerando que es desde la imputación en el procedimiento ordinario y de
aprehensión por flagrancia, cuando un ciudadano o ciudadana se inserta como sub iudice en el
proceso penal actual, pudiendo ejercer en forma plena y cabal su legítimo derecho a la defensa (…).
En definitiva de cara al proceso penal actual, el lapso para el cómputo de la extinción de la acción
penal debe iniciarse a partir del momento en que el procesado, encausado o inculpado se ponga a
derecho y cumpla con la actividad procesal que en su condición de imputado a él le impone, porque
será a partir de entonces, cuando, eventualmente, puede examinarse si ha transcurrido el tiempo
para que opere la señalada extinción o si el juicio se ha prolongado por causas no imputables a
dicho encausado (…) (Cursiva de quienes suscriben)

(Sentencia N° 1177, de fecha 23 de noviembre de 2010). (Resaltado agregado). Fin de la cita

(…)

-Analizadas la Sentencias anteriormente citadas, nos deja bien claro el Lapso para que opere
la Prescripción Extraordinaria, La fórmula aplicable, el momento en que comienzan los
cómputos y la necesaria concurrencia del delito, y las normas de la ley sustantiva aplicable,
todos en perfecta armonía con las garantías constitucionales al debido proceso y tutela
judicial efectiva. Es por ello que la Prescripción en una garantía del derecho a la tutela
judicial efectiva, que exige el seguimiento de un proceso o juicio sin dilaciones indebidas y
constituye un límite al poder punitivo del Estado, de allí que, la interpretación de las normas
que regulan la materia debe hacerse de manera cónsona con los derechos y garantías
establecidos a favor de los procesados.

CAPITULO III
FUNDAMENTACION JURIDICA y DEL LAPSO LEGAL PARA RESOLVER
LA SOLICITUD DEL SOBRESEIMIENTO

Al amparo de lo establecidos en los artículos 2, 26, 49, 51 y 257 de la Constitución del

República Bolivariana de Venezuela, concordancia con lo establecidos en los artículos 108,
109, 110 y 113 del Código Penal y los artículos 161, 300 Ordinal3º y 304 del Código
Orgánica Procesal Penal, totalmente hilvanados con los criterios jurisprudenciales
establecidos en las Sentencias Nos. 1066 de fecha 0909/2009, la Nº 487 de fecha 24/04/2015
ambas de la sala Constitucional y la Sentencia Nº 202 de fecha 25/06/2014 de la Sala
Casación Penal emanadas del Tribunal Supremo de Justicia, a Ud., ciudadano Juez, le solicito
en nombre de mi representado se sirva a resolver la presente solicitud de Suspensión de la
medida Cautelar, que corre en el expediente, la prescripción aquí formulada dentro del Lapso
legal establecido en el artículo (art 108) la extinción de la acción penal art.161 del Código
Orgánica Procesal Penal.
 CAPITULO IV
PETITORIO FINAL
Ante lo anteriormente expuesto de las razones de hecho y de derecho en los capítulos
precedentes, tomándose en consideración las circunstancias que han ocurridos durante este
largo proceso que tuvo su comienzo por denuncia interpuesta por uno de las victimas en fecha
21/08/2002 y luego la imputación de nuestro representado en fecha 12 de abril de 2005
(12/04/2005), han transcurrido más de 15 años 10 meses y 15 días, sin que se haya dictado
sentencia alguna. En mérito de la revisión exhaustiva de las actuaciones que conforman el
presente asunto, se constata que el delito imputado es el de ESTAFA tipificado en el artículo
464 del Código Penal Vigente, esta prescrito en cuanto a la condena de la simple lectura, se
entiende que el supuesto delito que jamás cometieron mis clientes y tiene una pena de 1 a 5
años, y que nuestro representado JORGE LUIS CASIQUE TORRES, bien identificado en
autos, ha venido cumpliendo cabalmente con su responsabilidad dentro del proceso penal que
le siguen, asistiendo a todos los actos procesales donde ha sido convocado, citado o
notificado conforme a derecho. En merito a todas estas circunstancias, esta defensa de
conformidad con lo establecido en el artículo 110 parte In Fine de la primera aparte del
Código Penal Vigente, con aplicación de las reglas establecidas en los artículos 108 y 109
Ejusdem, solicitamos muy respetuosamente sea DECLARADA PRESCRITA LA ACCION
PENAL Y SE DECRETE EL SOBRESEIMIENTO DE LA CAUSA, a favor de mi
representado JORGE LUIS CASIQUE TORRES, Cedulado Nº V-5.613.633, de
conformidad con lo Establecido en el artículo 300 Numeral 3º del Código Orgánica Procesal
Penal, en armonía con lo establecido con el articulo 304 Ejusdem, y en consecuencia sean
levantadas todas las medidas cautelares que pesan sobre él. Finalmente solicitamos que el
presente escrito sea admitido y sustanciado conforme a derecho. En la ciudad de Valencia es
Justicia que esperamos a fecha cierta de su presentación.