REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

TRIBUNAL CUARTO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE

MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS SAN CRISTOBAL Y TORBES DE LA
CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO TACHIRA.
209° y 160°

IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES:

PARTE DEMANDANTE: FIORELLA ALEJANDRA ARAQUE SARMIENTO,

venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-18.089.409, a
través de su apoderado el ciudadano: JAIME GERARDO SANTANDER
PEÑALOZA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-
5.030.152.
APODERADA JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDANTE: Abogada en
ejercicio MARGOT ARCINIEGAS DE OSORIO, venezolana, titular de la cédula
de identidad Nº V-11.499.098, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 150.409
PARTE DEMANDADA: INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES SAN
VICENTE COMPAÑÍA ANÓNIMA (INCOVICA), RIF: J-30225177-0, representada por
el ciudadano: LUIS ALFONSO ARCILA IPUZ, venezolano, mayor de edad,
titular de la cédula de identidad N° V-11.113.013.

MOTIVO: CUMPLIMIENTO DE CONTRATO. (Opción a Compra)

EXPEDIENTE: Nº 468-16.

CAPITULO I
PARTE NARRATIVA

Se inicia la presente causa ante este Juzgado, mediante libelo de

demanda recibido en fecha 26 de abril de 2016, previa distribución, relacionada
con la demanda de CUMPLIMIENTO DE CONTRATO, interpuesta por la
ciudadana FIORELLA ALEJANDRA ARAQUE SARMIENTO, venezolana, mayor
de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-18.089.409, a través de su
apoderado el ciudadano: JAIME GERARDO SANTANDER PEÑALOZA,
venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-5.030.152.
Debidamente asistido por la abogada en ejercicio MARGOT ARCINIEGAS DE
OSORIO, venezolana, titular de la cédula de identidad Nº V-11.499.098, inscrita
en el Inpreabogado bajo el Nº 150.409, contra la empresa INVERSIONES Y
CONSTRUCCIONES SAN VICENTE COMPAÑÍA ANONIMA (INCOVICA), RIF:J-
30225177-0, representada por el ciudadano: LUIS ALFONSO ARCILA IPUZ, venezolano,
mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-11.113.013,por CUMPLIMIENTO
DE CONTRATO.

Mediante auto de fecha 16 de mayo del año 2016, este Juzgado admitió la
presente causa, cuanto la misma no es contraria al orden público, las buenas
costumbres o alguna disposición expresa en la ley; ordenando su tramitación
por el Procedimiento Ordinario; asimismo ordenó la citación de la parte
demandada, y, a su vez instó a la parte actora a consignar el costo de los
fotostatos para la elaboración de las respectiva boleta de citación. (Folio 56).

En fecha 30 de Septiembre del 2016, se presentó ante este Tribunal la

parte actora, quien confirió Poder Apud-Acta a la Abogada en ejercicio
MARGOT ARCINIEGAS DE OSORIO, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº
150.409. Este Tribunal a través de auto de fecha 06 de Octubre de 2016, otorgó
cualidad a la abogada: MARGOT ARCINIEGAS DE OSORIO, inscrita en el
Inpreabogado bajo el Nº 150.409.

En fechas 03 de noviembre del 2016, 09 de noviembre del 2016 y 23 de

noviembre del 2016, el alguacil de este Tribunal dejó constancia que, se trasladó
al domicilio procesal de la parte demandada con el fin de entregar boleta de
citación personal, siendo infructuoso los traslados por cuanto el ciudadano no
se encontraba en el lugar. (f61 al 63 y anexos f. 64 al 75).

En fecha 01 de diciembre del 2016, se presentó ante este Tribunal la

abogada en ejercicio: MARGOT ARCINIEGAS DE OSORIO, titular de la cédula
de identidad N° V-11.499.098, quien solicita al Tribunal se sirva emitir carteles
de notificación a la parte demandada, en virtud, de la imposibilidad de realizar
la citación personal, siendo debidamente acordado en fecha 05 de diciembre de
2016. (Folio 76 y 77).

En fecha 11 de Enero del 2017, la Abogada MARGOT ARCINIEGAS DE

OSORIO, consignó dos carteles de citación publicados en Diario Católico en
fecha 16 de diciembre y 23 de diciembre de 2016 y en el Diario La Nación en
fecha 20 de diciembre de 2016. (f. 79 al 86).

En fecha 03 de febrero de 2017, la Secretaria de este Tribunal, diligenció

informando que había fijado el respectivo cartel de citación. (f. 87).

En fecha 07 de marzo de 2017, se presentó ante este Tribunal los

ciudadanos: LUIS ALFONSO ARCILA IPUZ y ALFONSO ARCILA DUQUE,
venezolanos titulares de las cedula de identidad Nos.- V-11.113.013 y V-
12.816.641, respectivamente, en su carácter de representantes legales de las
empresas INVERSIONES Y CONSTRUCIONES SAN VICENTE COMPAÑÍA
ANONIMA (INCOVICA) Y CONSTRUCTORA ROAR SOCIEDAD ANONIMA
(ROARSA), asistidos por la abogada JULIETH TOROCORMA NAVARRO
TELLES, titular de la cedula de identidad N° V-9.220.496, inscrita en el
Inpreabogado bajo el N° 89272, procedieron a dar contestación a la demanda. (f.
88 y 89).

En fecha 22 de marzo del 2017, presente el ciudadano LUIS ALFONSO

ARCILA IPUZ, confiere Poder Apud-Acta a la abogada en ejercicio JULIETH
TORCOROMA NAVARRO TELLEZ, titular de la cedula de identidad N° V-
9.220.496, inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 89272, por auto de fecha 27 de
marzo de 2017, el Tribunal acuerda tener como apoderada judicial de la parte
demandada a la abogada en ejercicio JULIETH TORCOROMA NAVARRO
TELLEZ. (f. 90 al 92).

En fecha 29 de marzo del 2017, presente el ciudadano: ALFONSO ARCILA

DUQUE, confiere poder Apud-Acta a la abogada en ejercicio JULIETH
TORCOROMA NAVARRO TELLEZ, titular de la cedula de identidad N° V-
9.220.496, inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 89272, por auto de fecha 30 de
marzo de 2017, el Tribunal acuerda tener como apoderada judicial de la parte
demandada a la abogada en ejercicio JULIETH TORCOROMA NAVARRO
TELLEZ. (f. 93 y vto 136, anexos 94 al 114).

En fecha 29 de marzo del 2017, LUIS ALFONSO ARCILA IPUZ y

ALFONSO ARCILA DUQUE, venezolanos titulares de las cedula de identidad
Nos. V-11.113.013 y V-12.816.641, respectivamente, en su carácter de
representantes legales de las empresas INVERSIONES Y CONSTRUCIONES SAN
VICENTE COMPAÑÍA ANONIMA (INCOVICA) Y CONSTRUCTORA ROAR
SOCIEDAD ANONIMA (ROARSA), representado el primero y el segundo
asistido por la abogada JULIETH TOROCORMA NAVARRO TELLES, titular de
la cédula de identidad N° V-9.220.49, inscrita en el Inpreabogado bajo el N°
89272 quienes promovieron pruebas. (f. 115 – 116 y anexos 117 al 135).

En fecha 30 de Marzo de 2017, este tribunal conforme al artículo 397 del

Código de Procedimiento Civil, ordena agregar al expediente las pruebas
presentadas por la parte demandada. (f. 136).

En fecha 06 de Abril de 2017, este tribunal conforme al artículo 398 del

Código de Procedimiento Civil, admite las pruebas presentadas en cuanto a
lugar en derecho. (f. 137).
En fecha 07 de abril del 2017, el ciudadano: JAIME GERARDO
SANTANDER PEÑALOZA, apoderado judicial de la ciudadana FIORELLA
ALEJANDRA ARAQUE SARMIENTO, asistido por la abogada: MARGOT
ARCINIEGAS DE OSORIO, inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 150.409,
promovió pruebas. (f. 139 al 144 y anexos 145 160).

ADMISIÓN DE PRUEBAS

En fecha 07 de Abril de 2017, este tribunal conforme al artículo 397 del

Código de Procedimiento Civil, ordena agregar al expediente las pruebas
presentadas por la parte demandada. (f. 138).
Mediante auto de fecha 11 de Agosto el Tribunal acuerda practicar por
secretaria el cómputo del lapso para que la parte demandada diera contestación
a la demanda. Quedando establecido que el lapso de contestación de la
demandada comenzó a correr el 07/03/2017 fecha en que la parte demandada
se da por citada, y contesta la demanda, y por ser un procedimiento ordinario,
le corresponden VEINTE (20) días de despacho, lapso este que venció 04/04/
2017. (f. 163).

AUTO DEL TRIBUNAL (REPONE)

En fecha 14 de agosto del 2017 el Tribunal visto el computo realizado a

fin de reordenar el juicio, repone la causa al estado de apertura del Lapso
probatorio, a los fines de garantizar así el ejercicio a la actividad probatoria de
las partes, se notifica las partes y el lapso comienza a correr una vez conste la
notificación de las partes. Ordenó notificar, las cuales rielan a los autos. (f. 164,
168, 169 y 170).

En fecha 07 de febrero del 2018 mediante escrito la parte demandante

abogada: MARGOT ARCINIEGAS DE OSORIO, inscrita en el Inpreabogado bajo
el N° 150.409, en su carácter co-apoderada ratifico en todas y cada una de sus
partes las pruebas consignadas y que rielan al folio 139 hasta el folio 160. (f.
171).
En fecha 01 de Marzo del 2018 consigna escrito de promoción de pruebas
LUIS ALFONSO ARCILA IPUZ y ALFONSO ARCILA DUQUE, venezolanos
titulares de las cedula de identidad Nos.- V-11.113.013 y V-12.816.641,
respectivamente, en su carácter de representantes legales de las empresas
INVERSIONES Y CONSTRUCIONES SAN VICENTE COMPAÑÍA ANONIMA
(INCOVICA) Y CONSTRUCTORA ROAR SOCIEDAD ANONIMA (ROARSA),
representado el primero y el segundo asistido por la abogada JULIETH
TOROCORMA NAVARRO TELLES, titular de la cedula de identidad N° V-
9.220.49, inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 89272. (f. 173 – 174 y anexos
175 al 180).

El tribunal por auto de fecha 02 de Marzo acuerda agregar las pruebas

promovidas por ambas partes y mediante auto de fecha 09 de marzo del 2018
acuerda admitirlas. (f. 172, 181 y 183 y vto).

Por auto de fecha 17 de abril de 2018, se acordó practicar cómputo de

todos los lapsos procesales, lo cual se realizó en la misma fecha. (f. 185).

Por auto de fecha 08 de noviembre de 2018, se abocó al conocimiento de

la causa la abogada MASSIEL ZORAIDA ZAMBRANO PLATA, en su condición de Juez
Suplente, se notificó a las partes. (f. 187, 189 y 190).

Por auto de fecha 13 de mayo de 2019, este Tribunal, difirió el

pronunciamiento de la sentencia por un lapso de treinta días continuos.

HECHOS ALEGADOS POR LA PARTE DEMANDANTE

EN EL LIBELO DE LA DEMANDA

Señaló la parte actora que, la empresa INVERSIONES Y

CONSTRUCCIONES SAN VICENTE COMPAÑÍA ANONIMA (INCOVICA), RIF:J-
30225177-0, representada por el ciudadano: LUIS ALFONSO ARCILA IPUZ, venezolano,
mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-11.113.013
celebró con su representada un contrato de opción de compra venta por un
apartamento distinguido con el N° 04, que forma parte el Edificio RESIDENCIAS
PARAÍSOS SUITES.

Asimismo señalo la parte actora que el precio convenido en la opción de

compra venta fue por la cantidad de TRECIENTOS VEINTIUN MIL BOLIVARES
(Bs. 321.000,00), fijándose una cuota inicial de CIENTO TREINTA MIL
BOLIVARES (Bs. 130.000,00), a título de reserva e inicial, sobre el precio
convenido; monto que fue cancelado de la siguiente manera: el día 09 de enero
de 2009, se emitió un cheque del Banco BANPRO por CIEN MIL BOLIVARES
(Bs.100.000,00) y en esa misma fecha un cheque por TREINTA MIL BOLIVARES
(Bs.30.000,00) del Banco Banesco, los cuales fueron recibidos por el ingeniero
Luis Alfonso Arcila Ipuz, el día 11 de enero de 2010 se hizo un pago por la
cantidad de SETENTA MIL BOLIVARES (Bs. 70.000,00) con un cheque del Banco
Banesco, el cual fue recibido por el Ingeniero Luis Alfonso Arcila en
representación de la empresa INCOVICA, quedando a deber la cantidad de
CIENTO VEINTIÚN MIL BOLIVARES (Bs.121.000,00), los cuales serían pagados
con un crédito de Política Habitacional a través del Banco Venezuela, crédito
este que fue debidamente aprobado por el Banco en solicitud N°
01020501000900023635 a través de la oficina 501 Región 003.

Asimismo fundamento su pretensión en los artículos 1.159, 1161,1167 del

Código Civil Venezolano, solicitando ante este Tribunal el CUMPLIMIENTO DE
CONTRATO, celebrado con la parte demandada asimismo solicito que se
ordene a los demandados a otorgar el documento definitivo de compra por ante
el Registro Inmobiliario correspondiente.
 HECHOS ALEGADOS POR LA PARTE DEMANDADA
EN LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

En fecha 07 de marzo de 2017, se presentó ante este Tribunal el

ciudadano: LUIS ALFONSO ARCILA IPUZ y ALFONSO ARCILA DUQUE,
venezolanos titulares de las cedula de identidad Nos.- V-11.113.013 y V-
12.816.641, respectivamente, en su carácter de representantes legales de la
empresa INVERSIONES Y CONSTRUCIONES SAN VICENTE COMPAÑÍA
ANONIMA (INCOVICA) Y CONSTRUCTORA ROAR SOCIEDAD ANONIMA
(ROARSA), asistidos por la abogada JULIETH TOROCORMA NAVARRO
TELLES, titular de la cedula de identidad N° V-9.220.49, inscrita en el
Inpreabogado bajo el N° 89272, quien estando en la oportunidad procesal para
dar contestación de la demanda, procedieron a oponer las cuestiones previas en
los siguientes términos:

1.) Opusieron cuestión previa establecida en el artículo 361 del Código de

Procedimiento Civil, señalando que existe falta de cualidad e interés de las
demandadas de autos y de la propia actora.

Así mismo expusieron su defensa al fondo de la cuestión debatida en los

siguientes términos:

1.- Negamos, Rechazamos y Contradecimos que la empresa

CONSTRUCTORA ROAR SOCIEDAD ANONIMA (ROARSA) le haya ofrecido en venta
a la parte actora el inmueble descrito en el libelo de demanda, que haya
pactado precio alguno con la demandante para vender el inmueble descrito o
que pudiera ser constreñida a firmar la correspondiente tradición, al no tener la
propiedad del mismo.
2.- Negamos, rechazamos y contradecimos que la empresa INVERSIONES Y
CONSTRUCCIONES SAN VICENTE COMPAÑÍA ANONIMA (INCOVICA) que
pudiera ser constreñida a firmas la correspondiente tradición, al no tener la propiedad del
mismo.

3.- Negamos, rechazamos y contradecimos que a las empresas INVERSIONES Y

CONSTRUCCIONES SAN VICENTE COMPAÑÍA ANONIMA (INCOVICA) le sea
opuesta la declaración de pago del impuesto de venta inserta al folio41,
presentada por la parte actora ante el SENIAT, dado que las mismas no son
propietarias del inmueble descrito en el libelo de demanda.

CAPITULO II
PARTE MOTIVA

De lo alegado por la parte actora y de las defensas opuestas por la parte

demandada, queda claramente definido, que en la presente causa, quedó
establecida la controversia, en determinar si se encuentran llenos los extremos
para la procedencia del cumplimiento de contrato de opción a compra venta
sobre un bien inmueble, consistente en un apartamento, con dos puestos de
estacionamiento y maletero, ubicado en el Edificio RESIDENCIAS PARAISOS
SUITES, Vereda 1 N° 0-83, La Popita, Pueblo Nuevo, Parroquia San Juan Bautista,
Municipio San Cristóbal, Estado Táchira.

VALORACIÓN DE LAS PRUEBAS

Este Tribunal, entra a valorar las pruebas aportadas por las partes,
tomando en consideración lo establecido en nuestro ordenamiento jurídico,
específicamente en lo contenido en los artículos 12, 506 y 509 del Código de
Derecho Adjetivo, y artículo 1.354 del Código Civil, los cuales son del tenor
siguiente:
“Los Jueces tendrán por norte de sus actos la verdad, que
procurarán conocer en los límites de su oficio. En sus decisiones el
Juez debe atenerse a las normas del derecho, a menos que la Ley lo
faculte para decidir con arreglo a la equidad. Debe atenerse a lo
alegado y probado en autos, sin poder sacar elementos de
convicción fuera de éstos, ni suplir excepciones o argumentos de
hecho no alegados ni probados. El Juez puede fundar su decisión
en los conocimientos de hecho que se encuentren comprendidos en
la experiencia común o máximas de experiencia. En la
interpretación de contratos o actos que presenten oscuridad,
ambigüedad o deficiencia, los Jueces se atendrán al propósito y a
la intención de las partes o de los otorgantes, teniendo en mira las
exigencias de la ley, de la verdad y de la buena fe.”
“Las partes tienen la carga de probar sus respectivas afirmaciones
de hecho. Quien pida la ejecución de una obligación debe probarla,
y quien pretenda que ha sido libertado de ella, debe por su parte
probar el pago o el hecho extintivo de la obligación.
Los hechos notorios no son objeto de prueba.”
“Los Jueces deben analizar y juzgar todas cuantas pruebas se
hayan producido, aun aquellas que a su juicio no fueren idóneas
para ofrecer algún elemento de convicción, expresándose siempre
cuál sea el criterio del Juez respecto de ellas.”
“Quien pida la ejecución de una obligación debe probarla, y quien
pretenda que ha sido libertado de ella debe por su parte probar el
pago o el hecho que ha producido la extinción de su obligación.”

VALORACIÓN DE LAS PRUEBAS

DE LA PARTE DEMANDANTE

PRIMERO: Copia certificada del documento de Opción de compra venta,

autenticada bajo el N° 37, tomo 131 de los libros llevados por la Notaria Pública
Cuarta de San Cristóbal, Estado Táchira, en fecha 03 de agosto de 2009, y
posteriormente consignado original. (f. 15 al 22, 145 al 148), este documento
será valorado más adelante por constituir el documento fundamental de la
acción.
SEGUNDO: Documento de propiedad horizontal protocolizado por ante la
oficina subalterna de registro público del Segundo circuito del Municipio San
Cristóbal Estado Táchira, en fecha 02 de junio de 2009, bajo el N° 21, folios 63,
Tomo 28 del Protocolo de Transcripción, el mismo no fue impugnado ni tachado,
por lo que este Tribunal le confiere pleno valor probatorio de conformidad con el
artículo 1359 del Código Civil. (f. 23 al 36).
TERCERO: Documento privado emitido por el banco de Venezuela, el cual
está inserto en el libelo de demanda marcado letra “H”, el cual no se encuentra
suscrito por ninguna de las partes, razón por la cual este Tribunal no le confiere
valor probatorio alguno.
CUARTO: Originales ad effectum vivendi, de recibos DE PAGO emitidos a
favor de los FUTUROS ADQUIRIENTES “Fiorella Alejandra Araque Sarmiento”
en papelería de la empresa INVERSIONES Y CONSTRUCIONES SAN VICENTE
COMPAÑÍA ANONIMA (INCOVICA) firmados por el ciudadano LUIS ALFONSO
ARCILA IPUZ, los cuales no fueron impugnados , ni tachados, ni desconocidos
por la contraparte, a los mismos se les confiere pleno valor probatorio.
QUINTO: copias simples, originales ad effectum vivendi, de recibo DE
PAGO emitidos a favor de “Constanza Mantilla De Chacón” por concepto de
Reserva y Documento de Opción a compra de Apartamento N° 05, Piso 1 del
Edificio Paraíso Suite de fechas 18 de agosto de 2008, 20 de agosto de 2008;
copias simples, originales ad effectum vivendi, de recibo DE PAGO emitidos a
favor de “Saúl Chacón Rojas” por concepto abono a monto alícuota a 100%
Banco para liberación de apartamento correspondiente a compra de
apartamento N° 05, Piso 1 del edificio en construcción Paraíso Suite, a los cuales
por no haber sido ratificados y pertenecer a un tercero ajeno al presente
procedimiento, este Tribunal no le confiere valor probatorio.
SEXTO: actuaciones realizadas ante INDEPABIS, boleta de notificación en
original y demás en copia simple, por emanar de un organismo administrativo,
se le confiere valor probatorio. (f. 51 al 54)
SÉPTIMO: copia simple del documento público protocolizado ante la
Oficina de Registro Público del Segundo Circuito del Municipio San Cristóbal,
Estado Táchira en fecha 16 de agosto de 2010, el mismo no fue impugnado ni
tachado, por lo que este Tribunal le confiere pleno valor probatorio de conformidad
con el artículo 1359 del Código Civil.

DE LA PARTE DEMANDADA.

PRIMERO: PRUEBA DOCUMENTAL: documento fundamental de la

demanda suscrito en fecha 03 de agosto de 2009, ante la notaria cuarta de esta
ciudad, inserto bajo el N° 37, Tomo 131, aportado por la parte actora a los folios
16 al 22, al cual de conformidad con el principio de la comunidad de la prueba
se valorará más adelante.
SEGUNDO: PRUEBA DOCUMENTAL: promueve documento privado
presentado ante el SENIAT declaración de pago del impuesto de venta inserta al
folio 41, presentada por la parte actora donde consta que el vendedor es una
persona natural no las empresas INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES SAN
VICENTE COMPAÑÍA ANONIMA (INCOVICA) y CONSTRUCTORA ROAR
SOCIEDAD ANONIMA (ROARSA) con ese demostramos que las demandadas
no son propietarias, por constituir la misma un documento administrativo,
emanado de un organismo público, este Tribunal, le confiere valor probatorio.
TERCERO: PRUEBA DOCUMENTAL: documento en fotocopia simple del
documento de condominio de RESIDENCIAS PARAISO SUITES (folio 28 y sgtes),
el cual demuestra que las empresas INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES SAN
VICENTE COMPAÑÍA NAONIMA (INCOVICA) y CONSTRUCTORA ROAR
SOCIEDAD ANONIMA (ROARSA) no son propietarias del bien objeto del
contrato de opción de compraventa. El mismo no fue impugnado ni tachado, por
lo que este Tribunal le confiere pleno valor probatorio de conformidad con el artículo
1359 del Código Civil.
CUARTO: PRUEBA DOCUMENTAL IRREGULAR: a las empresas
INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES SAN VICENTE COMPAÑÍA ANONIMA
(INCOVICA) les fueron opuestas las fotocopias de los documentos integrantes
de un expediente administrativo que curso ante INDEPABIS que no aparecen
certificados por funcionario competente insertos a los folios 52, 53 y 54, esta
prueba ya fue valorada ut supra, y de conformidad con el principio de la
comunidad de la prueba, se le otorga el mismo valor probatorio
precedentemente establecido.

PUNTO PREVIO

Esta operadora de justicia, valoradas todas y cada una de las pruebas

aportadas por ambas partes tanto como recaudos consignados junto al libelo de
la demanda y la contestación de la demanda, como las promovidas, admitidas y
evacuadas en el iter procesal correspondiente, pasa a valorar el documento
fundamental que dio inicio a la presente causa, lo cual hace la siguiente manera:
La parte actora junto al libelo de demanda, consignó copia certificada del
documento de Opción de compra venta, autenticada bajo el N° 37, tomo 131 de
los libros llevados por la Notaria Pública Cuarta de San Cristóbal, Estado
Táchira, en fecha 03 de agosto de 2009, (f. 15 al 22) y posteriormente consignó
original (f. 145 al 148), a través del cual le dan en opción a compra venta el bien
inmueble objeto del presente procedimiento de cumplimiento de contrato, el
cual no fue desconocido ni impugnado, por lo que este Tribunal le confiere
pleno valor probatorio, de conformidad con el artículo 1363 del Código Civil,
desprendiéndose del mismo que el ciudadano LUIS ALFONSO ARCILA IPUZ,
titular de la cédula de identidad N° V-11.113.013, en su propio nombre y en
nombre y representación de la Sociedad Mercantil “INVERSIONES y
CONSTRUCCIONES SAN VICENTE, COMPAÑÍA ANÓNIMA” (INCOVICA), dan
en opción a compra venta a la ciudadana FIORELLA ALEJANDRA ARAQUE
SARMIENTO, titular de la cédula de identidad N° V-18.089.409, el bien
inmueble, consistente en un apartamento, con dos puestos de estacionamiento
y maletero, ubicado en el Edificio RESIDENCIAS PARAISOS SUITES, Vereda 1 N°
0-83, La Popita, Pueblo Nuevo, Parroquia San Juan Bautista, Municipio San
Cristóbal, Estado Táchira. Asimismo, en la copia simple consignada con los
recaudos del libelo de la demanda, se desprende que existe una nota
debidamente certificada, la cual es del tenor siguiente: “CON DOCUMENTO
AUTENTICADO ANTE ESTA NOTARIA DE FECHA 07-09-2009, BAJO EL N° 63,
TOMO 154; LOS CIUDADANOS; LUIS ALFONSO ARCILA IPUZ, FIORELLA
ALEJANDRA ARAQUE SARMIENTO; SOLTEROS; TITULARES DE LAS CÉDULAS
DE IDENTIDAD NROS; V-11.113.013, V-18.089.409; DECLARAN QUE DEJAN SIN
EFECTO JURÍDICO EL PRESENTE DOCUMENTO.”

Ahora bien, nos encontramos frente a un procedimiento por cumplimiento

de opción a compra venta celebrado por la parte demandante con la parte
demandada, y de la revisión del ordenamiento jurídico, encontramos que
dispone el artículo 1.160 del Código Civil, lo siguiente:
"Los contratos deben ejecutarse de buena fe y obligan no solamente
a cumplir lo expresado en ellos, sino a todas las consecuencias que
se derivan de los mismos contratos, según la equidad, el uso o la
Ley".

Y el artículo 1.264 ejusdem contempla:

"Las obligaciones deben cumplirse exactamente como han sido
contraídas. El deudor es responsable de daños y perjuicios, en caso
de contravención".

En este orden de ideas, se hace necesario dejar expresa constancia, que si

bien, la ciudadana FIORELLA ALEJANDRA ARAQUE SARMIENTO, debidamente
identificada ad initio, recibió en opción a compra venta un apartamento, con
dos puestos de estacionamiento y maletero, en los términos establecidos en el
contrato, cuyo documento fue consignado a los autos y que constituye el
documento fundamental de la acción, por parte de la accionada, no es menos
cierto que de la copia fotostática certificada consignada por la misma parte
actora, existe una nota debidamente certificada, de la que se desprende, que la
opción a compra venta celebrada entre el ciudadano LUIS ALFONSO ARCILA
IPUZ, titular de la cédula de identidad N° V-11.113.013, en su propio nombre y
en nombre y representación de la Sociedad Mercantil “INVERSIONES y
CONSTRUCCIONES SAN VICENTE, COMPAÑÍA ANÓNIMA” (INCOVICA), con la
ciudadana FIORELLA ALEJANDRA ARAQUE SARMIENTO, titular de la cédula
de identidad N° V-18.089.409, sobre el bien inmueble, consistente en un
apartamento, con dos puestos de estacionamiento y maletero, ubicado en el
Edificio RESIDENCIAS PARAISOS SUITES, Vereda 1 N° 0-83, La Popita, Pueblo
Nuevo, Parroquia San Juan Bautista, Municipio San Cristóbal, Estado Táchira, fue
dejado sin efecto, lo cual fue alegado por la parte demandada en su
contestación de la demanda y no fue desvirtuado por la parte actora, quien se
limitó a promover la prueba de exhibición de documento, del cual hace
referencia la nota en comento, por medio del cual dejaron sin efecto el
documento de opción a compra venta, siendo admitida por este Tribunal, sin
embargo no se fijó oportunidad para la celebración del acto, ni se citó a la parte
demandada para que se presentara a exhibir el mismo, y la parte demandante,
no impulso la evacuación de esa prueba. Y así se establece.
De lo precedentemente expuesto se determina que la parte accionante, no
ejerció los medios probatorios idóneos para llevar a la convicción de quien aquí
decide, en relación a que el contrato de opción a compra venta demandado,
continua en vigencia y sin efecto alguno la nota que se encuentra certificada y
que riela al folio 20 de los autos. Y así se establece.
En este sentido, el máximo Tribunal del país, ha definido como
documento fundamental:

“… el documento fundamental es aquel del que deviene inmediatamente la

pretensión procesal, sin el cual ésta carece del posible sustento probatorio
instrumental (vid. Sentencia de Sala N° 449 del 11 de mayo de 2004) …” Tribunal
Supremo de Justicia, Sala Político Administrativa, sentencia de fecha 03 de mayo
de 2007, Ponente Magistrado Dr. Emiro García Rosas, Expediente N° 05-4090,
sentencia N° 0661.

Igualmente la Sala de Casación Civil, del Tribunal Supremo de Justicia, en

sentencia N° 0081, de fecha 25 de febrero de 2004, Expediente N° 01-0429,
reiterada por la misma Sala en sentencia N° 1244, de fecha 20 de octubre de
2004, Expediente N° 03-0563, estableció:
“… La Sala … considera que para determinar si un documento
encaja dentro del supuesto del ordinal 6° del artículo 340 citado,
debe examinarse si está vinculado o conectado con la relación de
los hechos narrados en el escrito de la demanda, y en consecuencia,
debe producirse junto con el libelo. En otras palabras, son
documentos fundamentales de la pretensión aquellos de los cuales
emana el derecho que se invoca y cuya presentación no ofrezca
dificultad para que el demandado conozca los hechos en que el
actor funda su pretensión y la prueba de la que intenta valerse…”
Asimismo, la Sala Político Administrativa en fecha 11 de mayo de 2004,
Expediente N° 99-15500, sentencia N° 0449, indicó:
“… la obligación de acompañar al libelo los documentos de los
cuales se derive inmediatamente el derecho reclamado, … se
relaciona no sólo con la necesidad de permitir al juez determinar
claramente la pretensión del demandante, sino también con la
posibilidad que el demandado pueda ejercer adecuadamente los
mecanismos más idóneos en defensa de sus derechos…”
Visto lo imprescindible que es, la existencia en autos del documento
fundamental, el cual debe ser presentado junto al libelo de demanda, más
importante aún es, que el mismo tenga plena validez y eficacia jurídica, lo cual
en el presente caso, constituye un hecho controvertido, toda vez que la copia
certificada del mismo, consta de una nota que no fue tachada ni impugnada, a
través de la cual se deja sin efecto el documento de opción a compra venta de
un bien inmueble, el cual constituye el documento fundamental, es decir, si las
partes dejaron sin efecto jurídico alguno el documento de Opción de compra
venta, autenticada bajo el N° 37, tomo 131 de los libros llevados por la Notaria
Pública Cuarta de San Cristóbal, Estado Táchira, en fecha 03 de agosto de 2009,
a través del documento autenticado ante la misma oficina, Notaria Pública
Cuarta de San Cristóbal, Estado Táchira, de fecha 07-09-2009, bajo el N° 63,
tomo 154; ello significa que la presente causa carece de documento
fundamental, en otras palabras, no existe prueba alguna que avale o sustente lo
alegado por la parte actora. Y así se establece.
Al carecer de validez el documento fundamental de la acción, aunado al
hecho que no existe prueba alguna que favorezca a la parte demandante y de la
que se desprenda su derecho reclamado en la pretensión aducida en el libelo de
demanda, resulta forzoso para quien aquí decide, DECLARAR SIN LUGAR el
Cumplimiento De Contrato De Opción A Compra Venta, interpuesto por la
ciudadana FIORELLA ALEJANDRA ARAQUE SARMIENTO, ya identificada,
contra la empresa INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES SAN VICENTE
COMPAÑÍA ANONIMA (INCOVICA), RIF: J-30225177-0, representada por el
ciudadano LUIS ALFONSO ARCILA IPUZ, tal y como se hará de manera expresa,
positiva y precisa en el dispositivo de la presente decisión. Y así se decide.

En virtud de ser declarada sin lugar la pretensión demandada, SE

ORDENA LEVANTAR LA MEDIDA DE PROHIBICIÓN DE ENAJENAR Y
GRAVAR, decretada en fecha 06 de octubre de 2016, y participada al Registro
Inmobiliario a través de oficio N° 552/16, la cual fue debidamente estampada,
según participación del registro, según oficio N° 637 de fecha 14 de octubre de
2016, lo cual se hará una vez quede firme la presente decisión. Y así se decide.

CAPITULO III
PARTE DISPOSITIVA

Por los razonamientos ya expuestos, este Tribunal Cuarto de Municipio

Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios San Cristóbal y Torbes de la
Circunscripción Judicial del Estado Táchira, Administrando Justicia en nombre
de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley emite los
siguientes pronunciamientos:

PRIMERO: DECLARA SIN LUGAR el cumplimiento de contrato de opción a

compra venta, interpuesto por la ciudadana FIORELLA ALEJANDRA ARAQUE
SARMIENTO, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-
18.089.409, a través de su apoderado ciudadano: JAIME GERARDO
SANTANDER PEÑALOZA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de
identidad N° V-5.030.152. Debidamente asistido por la abogada en ejercicio
MARGOT ARCINIEGAS DE OSORIO, venezolana, titular de la cédula de
identidad Nº V-11.499.098, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 150.409,
contra la empresa INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES SAN VICENTE
COMPAÑÍA ANONIMA (INCOVICA), RIF: J-30225177-0, representada por el
ciudadano: LUIS ALFONSO ARCILA IPUZ, Venezolano, mayor de edad, titular
de la cédula de identidad N° V-11.113.013, por CUMPLIMIENTO DE
CONTRATO.
SEGUNDO: SE ORDENA LEVANTAR LA MEDIDA DE PROHIBICIÓN DE
ENAJENAR Y GRAVAR, decretada en fecha 06 de octubre de 2016, y
participada al Registro Inmobiliario a través de oficio N° 552/16, la cual fue
debidamente estampada, según participación del registro, según oficio N° 637
de fecha 14 de octubre de 2016, lo cual se hará una vez quede firme la presente
decisión.
TERCERO: Por cuanto la presente decisión se dictó y publicó dentro del lapso
legal establecido para ello, se considera innecesaria la notificación de las partes.

Publíquese, regístrese y déjese copia para el archivo del Tribunal.

Dada, firmada, sellada y refrendada en la Sala del Despacho del
Tribunal Cuarto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los
Municipios San Cristóbal y Torbes de la Circunscripción Judicial del Estado
Táchira, en la ciudad de San Cristóbal a los 12 días del mes de junio (2.019).
Años 209º de la Independencia y 160º de la Federación.-
ABG. MASSIEL ZAMBRANO PLATA
JUEZ SUPLENTE

ABG. CARMEN B. MORENO PEREZ

SECRETARIA

En la misma fecha y previa las formalidades legales, se dictó y publicó

la anterior sentencia, siendo la una y treinta minutos de la tarde (1:30 p.m),
dejándose copia certificada para el archivo del Tribunal.
ABG. CARMEN B. MORENO PEREZ
SECRETARIA
MZP//cbmp
EXP: 468-16