5.

4 Métodos de demostración
¿Qué es una demostración en lógica o en matemáticas? Una
demostración es un razonamiento que establece la verdad de
un enunciado denominado “teorema”. Es una redacción
consistente de la veracidad o la falsedad de un enunciado. En
la ciencia matemática o en lógica las demostraciones son
estructuradas y se escriben paso a paso con su respectiva
justificación. Para tal fin se utilizan reglas de inferencia lógica;
además, se usan leyes, definiciones, axiomas, teoremas
conocidos, postulados, etc. que ayudan a justificar los pasos
desarrollados.
Para la justificación de los distintos enunciados aritméticos,
siendo a, b, c números enteros se pueden utilizar, entre otras,
las siguientes propiedades:

i) Ley clausurativa a+b es un entero (ser cerrado para la

suma) a*b es un entero (ser cerrado para el producto)
ii) Ley modulativa a+0=0+a=a (módulo de la suma es
0) a*1=1*a=a (módulo del producto es 1)

Qué son las tablas de la verdad

Las tablas de verdad son, por una parte, uno de los métodos más sencillos y
conocidos de la lógica formal, pero la mismo tiempo también uno de los más
poderosos y claros. Entender bien las tablas de verdad es, en gran medida, entender
bien a la lógica formal misma.

P Q ^Q

1 1 1
 1 0 0

0 1 0

0 0 0

Fundamentalmente, una tabla de verdad es un dispositivo para demostrar ciertas

propiedades lógicas y semánticas de enunciados del lenguaje natural o de fórmulas
del lenguaje del cálculo proposicional:

1. . Sin son tautológicas, contradictorias o contingentes

2. . Cuáles son sus condiciones de verdad
3. . Cuál es su rol inferencial, es decir, cuáles son sus conclusiones lógicas y de
qué otras proposiciones se siguen lógicamente.

Las tablas de la verdad

Estas tablas pueden construirse haciendo una interpretación de los signos lógicos
como: no, o, y, si…entonces, sí y sólo si. La interpretación corresponde al sentido que
estas operaciones tienen dentro del razonamiento. Puede establecerse una
correspondencia entre los resultados de estas tablas y la deducción
lógico matemática. En consecuencia, las tablas de verdad constituyen un método de
decisión para chequear si una proposición es o no un teorema. Para la construcción
de la tabla se asignará el valor 1(uno) a una proposición cierta y 0 (cero) a una
proposición falsa.

Para la construcción de la tabla se asignará el valor 1(uno) a

una proposición cierta y 0 (cero) a una proposición falsa.

Negación: El valor de verdad de la negación es el contrario de

la proposición negada.

P ¬P
1 0
0 1
Disyunción: La disyunción solamente es falsa si lo son sus dos
componentes.

P Q P∨ Q
1 1 1
1 0 1
0 1 1
0 0 0

Conjunción: Solamente si las componentes de la conjunción

son ciertas, la conjunción es cierta.

P Q P∧Q
1 1 1
1 0 0
0 1 0
0 0 0

Condicional: El condicional solamente es falso cuando el

antecedente es verdadero y el consecuente es falso. De la
verdad no se puede seguir la falsedad.

P Q P→ Q
1 1 1
1 0 0
0 1 1
0 0 1
Bicondicional: El bicondicional solamente es cierto si sus
componentes tienen el mismo valor de verdad.

P Q P↔ Q
1 1 1
1 0 0
0 1 0
0 0 1
Los métodos de demostración prueban enunciados
condicionales o bicondicionales. Los métodos más utilizados
para redactar demostración son: el método directo, el método
indirecto, el método de refutación y método de inducción
matemática. Es decir, demuestran proposiciones p→q, donde
p es la hipótesis y q es la tesis.
5.4.1 Método de demostración
directo
Este método consiste en demostrar una proposición en la cual
le afirman el condicional y la hipótesis (o antecedente) y se
pretende demostrar la tesis (o consecuente). Es método se
fundamenta en la regla de inferencia MPP.
Ejemplo 5.4: demuestre que la suma de dos números enteros
impares es otro número entero par.
Este tipo de enunciados se deben transcribir de manera
condicional, así: “sean a, bZ. Si a y b son impares, entonces
a+b es par”. Simbólicamente, el enunciado queda como sigue:
a=2h+1 y b=2k+1, con h, kZ, Por lo tanto, a+b=2m.
Redactemos ahora la demostración justificando cada paso
realizado con las leyes, teoremas conocidos, definiciones etc.
5.4.2 Método de demostración
indirecto
Ejemplo 5.5: demuestre que si el cuadrado de un número es
impar su raíz es impar. Este tipo se trascribe de manera
condicional, así: “sean a E Z. Si a2 es impar, entonces a es
impar”. Esto es, si a2=2h+1, entonces a=2k+1, con k, h E Z.
Observe que se debe utilizar el método indirecto, donde se
parte de la no tesis (a es par o a=2k, con k E Z) y se llega a la
no hipótesis o a una contradicción.
Contradice la hipótesis en vista del supuesto que a es par. Por
lo tanto, a es impar.

Razonamientos válidos y razonamientos no válidos

Contreras Bernardo dice que se hace necesario la observación para no caer en ambigüedades:
se dice que los razonamientos pueden ser: ó válidos (correctos) o no válidos (inválidos,
incorrectos, no correctos); mientras las proposiciones pueden ser: o verdaderos o falsas.
Un razonamiento es válido cuando su forma lógica es válida, independientemente del
contenido informativo de las premisas y de la conclusión. Una forma lógica es válida cuando la
conclusión se deriva necesariamente de las premisas.
Resumiendo, se puede decir que la validez de un argumento depende únicamente de su forma
lógica: ya que hay razonamientos válidos que tienen conclusiones falsas y razonamientos no
correctos que tienen conclusiones verdaderas. Lo mismo se puede afirmar de las premisas. En
general, se puede afirmar que la validez de un argumento es independientemente de la verdad
o falsedad tanto de las premisas como de la conclusión.
Ejemplo 14:
 Todos los hombres son venezolanos.
 Todos los venezolanos son honestos;
Luego, todos los hombres son honestos.
Este razonamiento es válido porque su forma lógica es válida, aunque tanto las premisas como
la conclusión son falsas.
Arnaz José dice: que la validez de un razonamiento consiste en que no ocurra que siendo
verdaderas las premisas de las que partimos, sea falsa la conclusión a la que llegamos; es decir,
un argumento es no válido sí: siendo verdaderas las premisas, es falsa la conclusión, y en todos
los demás casos es válida el razonamiento, o sea, cuando tanto las premisas como la conclusión
son verdaderas, cuando las premisas son falsas y la conclusión verdadera y cuando tanto las
premisas como la conclusión son falsas.
Resumiendo:

Luego se dice que todo argumento puede representarse mediante una proposición condicional
cuyo antecedente son las premisas y cuyo consecuente es la conclusión.
Otros Ejemplos:
15.
 Si Venus es una planeta, entonces Venus brilla con luz refleja.
 Venus es un planeta
Luego...
 Venus brilla con luz refleja.
Que se simboliza así:

Lo que se indica en este argumento es que si se tienen las premisas (P) de las dos primeras
líneas, entonces puede obtenerse la conclusión (C) de la última línea ( o que si las premisas son
verdaderas, también lo es la conclusión).
16.
 Todo pájaro tiene alas.
 Ningún pájaro es gato.
Por tanto, ningún gato tiene alas.
Este razonamiento es no válido, aunque tiene premisas verdaderas y conclusión verdadera.
17.
 Todo hombre tiene sangre.
 Ningún caballo es hombre.
Luego, ningún caballo tiene sangre.
Este razonamiento es inválido, ya que tiene premisas verdaderas y conclusión falsa.