Universidad Nacional de Tierra del Fuego, Antá rtida e Islas del Atlá ntico Sur

Teoría de las Relaciones Internacionales (0187)

Recuperatorio Examen parcial domiciliario Unidades I y II
Fecha de entrega: 12 de octubre de 2022

Enzo García

Consignas:

1. Complete el cuadro comparativo (anexo único) indicando cómo explica cada teoría
consignada las dimensiones: unidades o actores, poder, estructura, cambio y otras
categorías relevantes para la teoría.
2. Analice el tema que seleccionó al inicio de la cursada utilizando la teoría
constructivista.

1
 Universidad Nacional de Tierra del Fuego, Antá rtida e Islas del Atlá ntico Sur

ANEXO Ú NICO1
Cuadro comparativo. Pregunta 1.

1
Las celdas del cuadro no implican un límite al contenido de la respuesta. Deben ser ampliadas en funció n de la necesidad de los contenidos de las
respuestas.

2
 Universidad Nacional de Tierra del Fuego, Antá rtida e Islas del Atlá ntico Sur
Dimensiones
Unidades (actores)
Teorías
Estados-nació n son las
unidades depositarias del
poder político. Son unidades
histó ricas (Carr, 2004),
ceñ idas a un tiempo y
espacio específico, lo que
significa que no han sido las
ú nicas unidades capaces de
centralizar el poder político.
En este sentido, y debido al
contexto de producció n de su
obra, el propio Carr se
interroga sobre la
posibilidad de cambio de los
Estados-nació n como
unidades de poder político;
má s precisamente sobre su
naturaleza territorial al
remarcar que: “Pocas cosas
son permanentes en la
historia y sería precipitado
Realismo suponer que la unidad
territorial de poder es una de
ellas” (Carr, 2004:309).
Los Estados, entonces, como
unidades políticas soberanas
son iguales desde un punto
de vista formal, pero se
diferencian en cuanto a su
poder (Moure Peñ ín, 2017).
Concepción del poder
Al establecer entre los
principios del realismo que
la política responde a leyes
objetivas que tienen su
fundamento en la naturaleza
humana, Morgenthau (1986)
establece la invariabilidad de
esas leyes de la política
(cará cter que puede y debe
ser contrastado en los
hechos a lo largo de la
historia). De esto se sigue
que cuando el autor define a
la política como lucha por el
poder, la misma sería una
concepció n vá lida tanto para
las relaciones entre los
hombres como entre los
Estados; es decir que sobre
este aspecto particular no
realiza distinciones entre
política interna y política
internacional. De manera
má s precisa, el poder refiere
“al control del hombre sobre
las mentes y las acciones de
otros hombres”
(Morgenthau, 1986:43).
Morgenthau profundiza su
definició n y establece que el
poder político “es una
relació n psicoló gica entre
quienes ejercen y aquellos
sobre los que se ejerce”
(Morgenthau, 1986:43),
siendo los primeros quienes
tienen el control de las
Estructura
Carr sostiene que todos los
intentos de establecer un
orden internacional han sido
el producto del dominio de
una ú nica potencia. Aceptar
que las nociones de orden
internacional se han
estructurado a partir del
dominio de una potencia
superior implicaría avalar el
“derecho del má s fuerte a
asumir el liderazgo mundial”
(Carr, 2004:315). Reconoce
el conflicto y la existencia de
una lucha entre Estados que
buscan imponerse a otros,
pero que no cuentan con el
mismo poder (material). Por
su parte, Morgenthau
entiende que en la pugna por
el poder de los Estados, cada
uno de ellos intentará
mantener o quebrar el statu
quo (la distribució n de poder
entre las naciones en un
momento particular de la
historia) y esto llevará a la
configuració n de un
mecanismo autoregulatorio
de las fuerzas sociales: el
Equilibrio de poder.
La conformació n de un
equilibrio es un fenó meno
recurrente que sirve para
estabilizar, aunque a su vez
este resulta inestable debido
a las características propias
Cambio
Morgenthau señ ala que
existen tres tipos de acciones
políticas, aquellas que
tienden a mantener el poder,
aumentar el poder o diá logo continuo entre las
demostrar poder. Por
consiguiente, un Estado
puede implementar: una
política exterior que busque
conservar el poder, evitando
cualquier cambio de la
distribució n de poder en su
favor, es decir, una política
de statu quo; una política
exterior orientada a la
adquisició n de una mayor
poder mediante un cambio
en la estructura existente; o
una política exterior
tendiente a mostrar el poder
con el que cuenta, sea para
mantenerlo o incrementarlo.
La lucha por el poder y el
cambio de distribució n del
mismo a nivel internacional
se puede dar principalmente
mediante dos modelos de
equilibrio de poder: el de
oposició n directa (una
nació n busca someter a otra,
el equilibrio surge del
intento de cada nació n por
prevalecer) y el de
competencia (el
enfrentamiento entre dos
naciones se da a través de
una tercera, la cual se busca
Otras categorías
relevantes para la teoría.
La aproximació n realista de
Carr debe ser matizada,
puesto que su aná lisis, si
bien histó rico, contiene un
posturas que denomina
utó picas y realistas. Y es en
la relació n de ambos factores
que debe entenderse la
propuesta de este autor.
Dentro de la
esquematizació n de los seis
principios del realismo
político que presenta
Morgenthau es esencial
destacar aquel que entiende
al concepto de interés
definido en términos de
poder. Este concepto permite
comprender la autonomía de
la política, pero también
establece un principio de
racionalidad. Esto implica
que podemos suponer que
los estadistas piensan y
actú an en el á mbito
internacional por un interés
que se puede traducir en
poder, de manera que se
facilita la continuidad y el
aná lisis en la política exterior
de las naciones. También, el
interés definido como poder,
implica una continuidad
racional que resulta
independiente de otras
motivaciones, preferencias o
3
 Universidad Nacional de Tierra del Fuego, Antá rtida e Islas del Atlá ntico Sur

2) El caso que se propone abordar es el conflicto Ruso-Ucraniano, el cual se recrudeció con la invasión iniciada por la Federación Rusa
al territorio ucraniano el 24 de febrero de 2022. El anuncio por parte del gobierno ruso del inicio de una “operación militar especial” en
el territorio ucraniano, con el fin declarado de anular las capacidades militares de Ucrania y garantizar la seguridad de las
autoproclamadas repúblicas populares de Donestk y Lugansk tanto como la integridad de Rusia ante la posibilidad de adhesión de
Ucrania a la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), dio inicio a una nueva etapa de la relación conflictiva entre ambos
Estados. Desde entonces es habitual la difusión constante de información respecto al devenir del enfrentamiento bélico, que hasta el
momento se desarrolla con desplazamientos de material y efectivos en forma masiva, bombardeos constantes sobre todo tipo de
infraestructura, ofensivas y contraofensivas, medidas de anexión formal del territorio ocupado y la reaparición de la amenaza nuclear a
escala internacional2. Por el momento la guerra continúa y, a juzgar por los últimos acontecimientos, todo apunta a que esta
conflagración no acabará en el corto plazo.
En la presentación que realizamos previamente, en otro trabajo, de este caso sosteníamos que Rusia y Ucrania se encontraban ligadas
íntimamente por profundos lazos históricos. No es nuestra intención abandonar la perspectiva histórica en el análisis de este caso, pero
a los fines de poder presentar de manera más clara y precisa las prácticas de los Estados, debemos prescindir en esta ocasión del
análisis desde la perspectiva con la que pretendíamos abarcar la multiplicidad de temporalidades intervinientes en la relación entre
estos. La propuesta que pretendemos encarar implicaría encontrar algunas claves para comprender este conflicto abordando la historia
reciente que tienen en común Rusia y Ucrania, más específicamente desde la disolución de Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas
(URSS). Para ello también nos serviremos de la teoría constructivista.
Es el propio Alexander Wendt quien menciona la relación entre “Estados Unidos y la antigua Unión Soviética” (Wendt, 2005:8) en el
plazo inmediato al fin de la Guerra Fría. Cuando el autor evoca la relación entre EE.UU. y los Estados que surgieron luego de la

2
Respecto a estos sucesos específicos del enfrentamiento militar en marcha aquí planteados existen una diversidad de fuentes informació n que resultan
inabarcables en su totalidad. Si bien no las referenciamos en el cuerpo del texto, hacia el final del documento se deja una lista con las notas periodísticas,
y sus respectivos enlaces, que han sido consultadas respecto a los eventos del plano estrictamente militar.
4
 Universidad Nacional de Tierra del Fuego, Antá rtida e Islas del Atlá ntico Sur

disolución de la URSS, lo hace para demostrar de qué manera una confusión identitaria puede interferir en la definición de situaciones
y de intereses.
Podríamos afirmar entonces que el contexto al que refiere el autor implica una desestabilización de las identidades y, al ser las
identidades las bases de los intereses, de ello se desprende a su vez la dificultad de poder definir los intereses.
Es preciso recordar que el constructivismo enfatiza, como bien lo indica su nombre, en la construcción social de la subjetividad, y su
pretensión es la de explicar las identidades e intereses (Wendt, 2005). Dentro de la teoría de las relaciones internacionales, es a partir
de un continuo proceso interacción recíproca entre los actores que surgen las estructuras o instituciones, las cuales pueden ser definidas
como un “conjunto de identidades e intereses relativamente estable” (Wendt, 2005:9).
Esta aclaración cobra relevancia en la medida que buscaremos demostrar que, luego de la disolución de la URSS los nuevos Estados, y
en particular Rusia, afrontaron un proceso de institucionalización que quedo trunco; es decir, que buscaron interiorizar nuevas
identidades e intereses para configurar instituciones cooperativas, pero que resulto impedido por la resistencia de actores interesados
en mantener las identidades ya establecidas. A continuación, se intentará ilustrar brevemente este punto a partir de la interacción entre
los actores.
Si como afirma Saborido (2011), luego de la desintegración de la URSS, se puede considerar a Rusia el Estado que emergió como
heredero de ésta; en la medida que retuvo buena parte de sus capacidades militares, fundamentalmente el arsenal nuclear, y mantuvo el
lugar en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, no deja de ser menos cierto que se trataba de un nuevo Estado que se
encontraba en pleno proceso de redefinición de sus vínculos con los demás actores y de sus propios intereses. Durante la década de los
’90, Rusia intentaba entablar nuevos lazos con los Estados occidentales. La política exterior durante el gobierno de Boris Yeltsin
sostenía que, a partir de los nuevos lazos que comenzaban a forjarse entre la Federación Rusia y “Occidente” 3, sus intereses tenderían a
ser coincidentes (Saborido, 2011). No obstante, el giro pro occidental de la política exterior rusa se termino de definir claramente,
aunque pueda resultar paradójico, en los primeros años de gobierno de Vladimir Putin. A partir del año 2001 las áreas de colaboración,
en especial con EE.UU., abarcaban principalmente el apoyo logístico a operaciones militares y de seguridad en la región del Asia
3
Cuando nos referimos a Occidente estamos utilizando una expresió n que no refiere, en sentido estricto, a la ubicació n geográ fica de los países. En el
contexto de Guerra Fría el término refería a los países capitalistas liderados por EE.UU., en oposició n al bloque comunista.
5
 Universidad Nacional de Tierra del Fuego, Antá rtida e Islas del Atlá ntico Sur

Central, sumado a la entrega de la información disponible respecto a actividades terroristas en dicha región (Saborido, 2011). Teniendo
presente estos actos, no sería desacertado afirmar que, luego de la desintegración de la URSS, las prácticas del Estado ruso tuvieron
como finalidad su integración en un sistema de seguridad cooperativo. Sin embargo, el cambio que se pretendía institucionalizar se
hallo obstaculizado por “actores interesados en mantener el papel relativamente estable de las identidades” (Wendt, 2005:20). De
modo que la apreciación tentativa según la cual “Estados Unidos […] es más probable que se resista más a las amenazas a su identidad
como ‘líder de la cruzada anticomunista’ que a las de su identidad como ‘defensor de los derechos humanos’” (Wendt, 2005:20) se
encuentra refrendada en las prácticas.
De modo que, mientras Rusia mantenía su recelo ante la expansión de la OTAN hacia Europa del Este, cada vez más cerca de sus
fronteras, igualmente suscribió el “Acta Fundacional OTAN-Rusia” en 1997 que establecía un Consejo Conjunto Permanente con el
propósito de configurar un esquema de seguridad común y global (Achcar, 2018). Por su parte, ya en 1992, el informe Wolfowitz
(denominado así por estar a cargo del subsecretario del Departamento Defensa de EE.UU.) plasmaba el peligro para la posición
dominante de EE.UU. que implicaría el resurgimiento de una potencia, aunque sea sólo con pretensiones regionales, en Europa del
Este, de manera que la política exterior estadounidense debía orientarse a “mantener a cualquier precio la disolución de la ex Unión
Soviética, acentuarla de ser necesario y, en todo caso, evitar la reconstitución de una potencia fuerte en Rusia o alrededor de Rusia” (de
La Gorce, 2018:35). Si bien “la cruzada anticomunista” ya no tenía lugar, la identificación de la amenaza continuaba ubicándose en el
espacio ruso.
Pero no fue sino hasta que la falta de resultados en la interacción entre Rusia y Occidente se hizo evidente 4, que el Estado ruso
modifico su práctica estableciendo una línea de continuidad con su pasado reciente soviético, configurando una dinámica conflictiva
principalmente con EE.UU. De esta manera, han sido las interacciones mismas entre los Estados las que han llevado a Rusia a intentar
recuperar su antigua presencia de relevancia en la escena internacional, y para esto resulta esencial restaurar su identidad de “gran
potencia” (Saborido, 2011).

4
Fundamentalmente a través de la continuació n del proyecto de expansió n de la OTAN hacia el Este, atribuido a la iniciativa estadounidense. Al respecto
se pueden consultar: Saborido, 2011; Achcar, 2018.
6
 Universidad Nacional de Tierra del Fuego, Antá rtida e Islas del Atlá ntico Sur

Los intereses de Rusia se encuentran ligados a su identidad como potencia. Las constantes confrontaciones retóricas con EE.UU. desde
el año 2003 por la irrupción cada vez mayor de este país en la “esfera de influencia” rusa han desencadenado un proceso de
institucionalización que derivó en un esquema de seguridad competitivo (Saborido, 2011). La identificación negativa para la seguridad
entre Rusia y EE.UU. es flagrante desde ese momento, y el Estado ruso ha continuado llevando adelante políticas de poder con bases
claramente realistas. Uno de los puntos más álgidos desde entonces ha sido la denominada “guerra de los cinco días” de 2008, en la
cual Rusia invadió Georgia (Saborido, 2011), siendo la misma su primera acción militar fuera de su territorio desde la disolución de la
URSS y que puede ser entendida además como respuesta por la influencia cada vez mayor de EE.UU. en Georgia 5. Una muestra de la
determinación rusa de intervenir mediante el uso de la fuerza si considera que sus intereses se encuentran en riesgo.
Llegados a este punto, cabria consultar respecto al sitio que le corresponde a Ucrania. Si, como afirma Matos Franco (2017), el
conflicto entre Rusia y Ucrania se puede entender a partir de que: “La OTAN ha tirado por la borda la noción del equilibrio de poder
europeo sin consideración hacia Rusia, que naturalmente desconfía de aquélla pues la alianza atlántica se originó por las fantasías de
contener a Moscú” (p. 297). Esto implicaría que el Estado Ucraniano no tiene mayor injerencia en los asuntos concernientes a su
propia seguridad, simplemente debería ser considerado un Estado-tapón, es decir, un Estado débil que por encontrarse ubicado cerca de
otro más poderoso debe servir a su seguridad militar (Morgenthau, 1986). Aunque la experiencia de su historia reciente, de sus
interacciones con el Estado Ruso, en especial desde la anexión de Crimea y la crisis de Dombás, pero fundamentalmente desde el
comienzo de las hostilidades en el pasado febrero, han llevado a Ucrania a solicitar la protección de las potencias occidentales para
garantizar su propia seguridad, para preservar su independencia, su propia existencia.

Referencias bibliográficas
5
Esta afirmació n debe comprenderse a partir de la sospecha rusa de que la “Revolució n rosa”; que destituyó en 2003 al presidente de Georgia por uno
de formació n e inclinació n pro occidental, fue incitada por el gobierno norteamericano.
7
 Universidad Nacional de Tierra del Fuego, Antá rtida e Islas del Atlá ntico Sur

ACHCAR, G. (2018). “La Alianza Atlántica marcha hacia el Este”. En RICHARD, H. et al (coord.) La nueva Guerra fría: Rusia
desafía a Occidente. Buenos Aires: Capital Intelectual.
CARR, E.H. (2004). "La crisis de los veinte años (1919-1939): una introducción al estudio de las relaciones internacionales",
Capítulos 1, 2 y 14, La Catarata, Madrid.
COX, R. (1981). “Fuerzas sociales, estados y órdenes mundiales: más allá de la teoría de las Relaciones Internacionales”, Relaciones
Internacionales, Número 24, octubre 2013 - enero 2014, GERI - UAM.
DE LA GORCE, P.M. (2018) “Contener, contener, siempre contener a Rusia”. En RICHARD, H. et al (coord.) La nueva Guerra fría:
Rusia desafía a Occidente. Buenos Aires: Capital Intelectual.
KEOHANE, R. Y J. NYE (1988). “Poder e Interdependencia. La política mundial en transición”, Capítulos 1 al 3, Grupo Editor
Latinoamericano, Buenos Aires.
KRASNER, S. (1989). “Conflicto estructural. El tercer mundo contra el liberalismo global”, Introducción y capítulos 1 y 2. Grupo
Editor Latinoamericano, Buenos Aires.
MATOS FRANCO, R. M. (2017). “Historia mínima de Rusia”. México: Editorial Turner.
MORGENTHAU, H. (1986). “Política entre las naciones. La lucha por el poder y la paz.” Primera Parte hasta pág. 68 y Cuarta Parte
completa. Grupo Editor Latinoamericano, Buenos Aires.
MOURE PEÑIN, L. (2017). “El realismo en la teoría de las relaciones internacionales: génesis, evolución y aportaciones actuales”. En
SANAHUJA, J. A. & ARENAL, C., (coord.) Teorías de las Relaciones Internacionales (pp. 61-96). Madrid: Tecnos.
SABORIDO, J. (2011). “Rusia. Veinte años sin comunismo: de Gorbachov a Putin.” Buenos Aires: Biblos.
WALTZ, K. (1988). “Teoría de la Política Internacional”, Páginas 91 a 189. Grupo Editor Latinoamericano, Buenos Aires.
WENDT, A. (1992). “La anarquía es lo que los estados hacen de ella: la construcción social de la política de poder”, Relaciones
Internacionales, Numero 1, octubre 2005, GERI - UAM.

Notas periodísticas consultadas:

8
 Universidad Nacional de Tierra del Fuego, Antá rtida e Islas del Atlá ntico Sur

DEL AMO, P. (16 de mayo de 2022). “Fase 1 de la Guerra de Ucrania ¿fracaso ruso?”. Descifrando la guerra. Disponible en:
https://www.descifrandolaguerra.es/fase-1-de-la-guerra-de-ucrania-fracaso-ruso/
DEL AMO, P. (12 de septiembre de 2022): “El colapso ruso en Járkov”. Descifrando la guerra. Disponible en:
https://www.descifrandolaguerra.es/el-colapso-ruso-en-jarkov/
GONZÁLEZ MÁRQUEZ, J. (8 de octubre de 2022). “Ataque al puente de Kerch”. Descifrando la guerra. Disponible en:
https://www.descifrandolaguerra.es/ataque-al-puente-de-kerch/
LOPEZ CANOREA, A. (5 de febrero de 2022). “El Tablero Ucraniano (VII): Invasión rusa de Ucrania”. Descifrando la guerra.
Disponible en: https://www.descifrandolaguerra.es/el-tablero-ucraniano-vii-invasion-rusa-de-ucrania/
LOPEZ CANOREA, A. (24 de febrero de 2022). “Guerra abierta Rusia-Ucrania. ¿Cómo ha pasado?”. Descifrando la guerra.
Disponible en: https://www.descifrandolaguerra.es/guerra-total-rusia-ucrania-como-ha-pasado/