15° JUZGADO CIVIL DE LIMA

EXPEDIENTE : 23040-2011
DEMANDANTE : PILAR FERNANDEZ ESCAJADILLO
DEMANDADO : LIMA INGENIERIA Y CONSTRUCCIÓN S.A.C.
Y OTROS
MATERIA : RETRACTO
ESPECIALISTA : MARCELA GARAYAR SANTIBAÑEZ

SENTENCIA

RESOLUCIÓN NÚMERO: DOCE

Lima, veintiséis de noviembre
De dos mil doce.-

VISTOS:

Resulta de autos que por escrito de folios ochenta a noventa y cinco PILAR FERNANDEZ
ESCAJADILLO interpone demanda de retracto y la dirige contra LIMA INGENIERIA Y
CONSTRUCCIÓN S.A.C, GUILLERMO OSCAR DE VETTORI GONZALES, GAUDENCIO
DOMINGO GARIBAY GAMBOA Y SABINA FLORES DE GARIBAY.
Petitorio:
La demandante interpone la presente acción con la finalidad que se disponga la
subrogación de la recurrente en la posición de los compradores, Lima Ingeniería y
Construcción S.A.C. (LICSA) y Guillermo Oscar de Vettori Gonzáles.
Fundamentación Fáctica:
Funda fácticamente su demanda señalando que es copropietaria del bien sub litis. En
ese contexto, manifiesta que de la búsqueda efectuada en el Registro de Propiedad
Inmueble, tomó conocimiento que con fecha 19 de mayo de 2010, los copropietarios
del citado inmueble transfirieron sus acciones y derechos a favor de los
codemandados Ingenieria y Construcción S.A.C, y Guillermo Oscar De Vettori Gonzales.
En ese orden de idea, refiere que ninguno de los condóminos ni adquirentes le
informó sobre la celebración del contrato de compra venta antes mencionado,
concluyendo que la intención de los codemandados era impedir que la recurrente
puede ejercer su derecho de retracto. Finalmente, sostiene que en mérito a la
inscripción tomó conocimiento oportuno de la glosada transferencia a fin de ejercer su
derecho de retracto.

Fundamentación Jurídica:

Ampara su demanda en lo dispuesto en los artículos 1592° y 1597° del Código Civil.
Así las cosas, indica que ha acreditado su condición de copropietaria del inmueble en
cuestión, agregando que como tal, el ordenamiento jurídico le atribuye diversos
derechos frente a los diversos actos disposición de los demás condóminos. En ese
sentido, indica que se encuentra facultada a ejerce su derecho de retracto; y. en
consecuencia a subrogarse en la posición de comprador.
Finalmente, indica que de conformidad a lo dispuesto en el artículo 1597° del Código
Adjetivo, la demanda se interpone dentro del plazo de ley; y, que ha iniciado otros
procesos judiciales respecto a las distintas alícuotas o cuotas ideales del inmueble que
han sido transferidas por otros copropietarios a los mismos codemandados.
Trámite:
Admitida a trámite y corrido traslado, la codemandada Lima Ingeniería y Construcción
S.A.C. contesta la demanda señalando que la demandante tomó conocimiento de la
transferencia el 31 de agosto de 2011, fecha en la cual la Oficina de Registros Públicos
le expidió la copia literal de la partida registral 11085197. En ese sentido, indica que la
referida partida electrónica fue presentada por la demandante en el proceso judicial
de retracto seguido por las mismas partes ante el Trigésimo Juzgado Civil de Lima (Exp.
N° 14754-2011), por lo que habiendo interpuesto la demanda fuera del plazo señalado
en el artículo 1596° del Código Sustantivo, concluye que la demanda es improcedente.
Posteriormente, mediante resolución cinco, se declaró rebelde a los demás
demandados y saneado el proceso, acto seguido se fijó como único punto
controvertido: “Determinar si resulta procedente ordenar la subrogación de la
demandante Pilar Fernandez Escajadillo en la posición de los compradores Lima
Ingeniería y Construcción S.A.C. (LICSA) y Guillermo Oscar De Vetori Gonzáles, en la
compra venta de acciones y derechos materia del presente proceso”. Citadas las partes
a la Audiencia de Pruebas, esta se llevó a cabo de conformidad al acta que obra en
autos, por lo que siendo el estado de la causa emitir sentencia, este Despacho pasa a
expedirla y;

CONSIDERANDO:

Primero: Que, toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el
ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con arreglo a un debido proceso;
Segundo: Que, la finalidad concreta del proceso es resolver un conflicto de intereses o
eliminar una incertidumbre, ambas con relevancia jurídica haciendo efectivo los
derechos sustanciales, de conformidad al artículo III del Título Preliminar del Código
Procesal Civil;
Tercero: Que, mediante sentencia el Juez pone fin a la instancia o al proceso en
definitiva, pronunciándose en decisión expresa, precisa y motivada sobre la cuestión
controvertida, declarando el derecho de las partes o excepcionalmente sobre la validez
de la relación procesal, conforme a la parte final del artículo 121º del acotado cuerpo
procesal;
Cuarto: Que, mediante la presente demanda de retracto la demandante Pilar
Fernández Escajadillo solicita al juzgado disponga la subrogación de su parte en el
lugar de los compradores y demandados Lima Ingeniería y Construcción S.A.C. (LICSA)
y Guillermo Oscar de Vettori Gonzáles, respecto de la compra venta de acciones y
derechos del inmueble sito en la Av. Salamanca Nos. 160-170, Urbanización El Rosario,
Distrito de San Isidro, Provincia y Departamento de Lima, celebrada con Gaudencio
Domingo Garibay Gamboa y Sabina Flores de Garibay, como vendedores y también
demandados, mediante minuta de fecha 19 de mayo del 2010 y elevada a escritura
pública el 17 de junio del mismo año. Tal pretensión es materia del punto
controvertido determinado en la Resolución No. 07 del 10 de julio de 2012, obrante a
folios 188;
Quinto: Que, la parte demandante alega que no obstante su condición de
copropietaria las partes intervinientes en la compra venta no cumplieron con
informarle respecto de dicha operación a efectos que haga valer su derecho conforme
a ley. Es recién con la inscripción de dicha transferencia, sucedida el 26 de noviembre
de 2011, que toma conocimiento de la misma; por tanto, de conformidad con el
artículo 1597 del Código Civil, la presunción contenida en el artículo 2012 del mismo
cuerpo legal, solo le es oponible después de transcurrido un año computado desde tal
inscripción, por lo que ha ejercido su derecho dentro de dicho plazo, esto es, el 23 de
noviembre de 2011;
Sexto: Que, la parte demandada Lima Ingeniería y Construcción S.A.C., argumenta que
la demandante conoció de la transferencia el 31 de agosto de 2011, fecha en la que
Registros Públicos le expidió una copia literal de la partida registral del inmueble en la
que consta la compra venta referida; por tanto, al amparo del artículo 1597 del Código
Civil, dado que se ha enterado de la operación por un medio distinto a los previstos en
el artículo 1596, el plazo de treinta días corre a partir de la fecha antes subrayada,
habiendo vencido el mismo a la fecha de interposición de la presente demanda;
Séptimo: Que, como se advierte, ambas partes se apoyan en el artículo 1597 del
Código Civil, aplicándolo de manera de distinta a los hechos materia de controversia.
Al respecto, es de considerar que los artículos 1596 y 1597 regulan el plazo en que
debe ser ejercido el derecho de retracto, en los siguientes términos:
1) Como regla general, se establece un plazo de treinta días desde la
comunicación de fecha cierta o la última publicación correspondiente
2) En caso que el retrayente se entere de la transferencia por medios distintos a la
comunicación o la publicación, el plazo antes señalado se cuenta a partir de dicho
conocimiento.
3) En este último supuesto, la presunción del artículo 2012 del Código Civil, solo
puede oponerse al retrayente un año después de la inscripción de la transferencia, por
lo que el plazo de treinta días se cuenta a partir de la culminación de tal año. Ello
quiere decir que el retrayente estará protegido por el lapso de un año contra la
aplicación del artículo 2012, luego de lo cual se asumirá sin admitir prueba en
contrario que conoció de la transferencia;
Octavo: Que, con relación al punto 3) antes transcrito es que se genera la controversia
respecto de la interpretación y aplicación del artículo 1597 del Código Civil. Con
relación a ello, debe quedar claro, en primer lugar, que el plazo regular de treinta días
para ejercer el retracto es inalterable y opera en todos los supuestos, toda vez que se
computa después de la comunicación o publicación, después del conocimiento por
otro medio, y después de transcurrido el año de la inscripción registral arriba aludida.
En segundo lugar, es de precisar que la regulación que establece el plazo de un año
durante el cual no le es oponible al deudor el artículo 2012, no deroga ni dispone la
inaplicación del plazo regular de treinta días aplicable en caso el retrayente se entere
por otros medios de la compra venta; es decir, si el retrayente toma conocimiento por
otros medios de la misma, cuenta con treinta días a partir de tal evento para
interponer su demanda de retracto, aún cuando medie la inscripción registral de la
transferencia en cuestión.
En tercer lugar, cabe señalar, en consonancia con lo antes expuesto, que la protección
que tiene el retrayente para que no se le aplique la presunción del artículo 2012
durante un año, se explica únicamente en el supuesto que durante ese año no exista ni
comunicación o publicación, ni tampoco toma de conocimiento por otros medios. Esa
es la ratio legis de la norma. Se asume que si el retrayente no ha podido conocer por
ninguno de esos medios de la transferencia, entonces la ley le concede el plazo de un
año antes que opere la presunción del artículo 2012. En tal sentido, debe recordarse
que la redacción original del artículo 1597 disponía que en ningún caso regía la
indicada presunción, con lo cual, aún cuando hubiera inscripción, si el retrayente no se
enteraba por la comunicación o publicación, o por cualquier otro medio, el plazo de los
treinta días nunca corría, situación que no favorecía la seguridad jurídica y el tráfico
económico. Es por ello que la modificación dispuesta en 1993 eliminó la inaplicación
absoluta del artículo 2012 y estableció su aplicación solo después de un año.
En cuarto lugar, bajo esa perspectiva, es evidente que si durante el plazo del año de
inaplicación del artículo 2012, el retrayente toma conocimiento de la transferencia por
un medio distinto a la comunicación o publicación, entonces el plazo de treinta días se
aplica y se cuenta después de dicha circunstancia. Resultaría irrazonable que el
retrayente en ese caso se favorezca con el plazo de un año, no obstante que, de
manera efectiva, ya tomó conocimiento de la compra venta. Nuestro ordenamiento
otorga el derecho de retracto atendiendo al desconocimiento del retrayente, e incluso,
aún cuando medie un real desconocimiento, presume que conoce en caso se inscriba
la compra venta, de modo que si el retrayente ha tomado un conocimiento cierto de la
compra venta, entonces juega el plazo regular de los treinta días para ejercer retracto;
Noveno: Que, en el caso de autos, mediante Oficio obrante a folios 287, el Trigésimo
Juzgado Civil de Lima remite a este despacho copias certificadas del Expediente No.
14754-2011, que se encuentra tramitándose ante dicho juzgado, proceso sobre
retracto seguido entre la demandante de este proceso, Pilar Fernández Escajadillo,
contra los también demandados Lima Ingeniería y Construcción S.A.C. y Guillermo
Oscar de Vettori Gonzáles (vompradores) y también contra Cirilo Cerón Antay y Sarita
García Huayhuacuri (vendedores), respecto de una compra venta de acciones y
derechos del mismo predio materia del presente proceso. Se aprecia de tales copias
certificadas que la actora mediante escrito presentado con fecha 01 de septiembre de
2011 (fs. 131), acompañó copia literal de la Partida Electrónica No. 11085197 en la que
se encuentra inscrito el predio al cual pertenecen las acciones y derechos materia de
retracto, verificándose que en el asiento C00028 (fs. 82) de dicha partida consta la
inscripción de la compra venta objeto del presente proceso;
Décimo: Que, asimismo, se advierte que la copia literal en mención fue expedida el 31
de agosto de 2011, conforme se acredita con el sello de entrega que consta en su
primera hoja (fs. 38). De ello se infiere que la demandante tomó conocimiento efectivo
de la compra venta en la fecha antes subrayada, pues en tal oportunidad le fue
expedido el documento antes referido, el mismo que informa de la compra venta
efectuada entre Lima Ingeniería y Construcción S.A.C. (LICSA) y Guillermo Oscar de
Vettori Gonzáles (compradores) y Gaudencio Domingo Garibay Gamboa y Sabina
Flores de Garibay (vendedores). En consecuencia, en aplicación de la primera parte del
artículo 1597 del Código Civil, el plazo para que la actora interponga la presente
demanda venció después de un plazo de treinta días posteriores al 31 de agosto de
2011, por lo que habiendo interpuesto la misma con fecha 23 de noviembre de 2011,
ha operado el plazo de caducidad en cuestión;
Undécimo: Que, siendo ello así, debe considerarse que la actora carece de interés para
obrar al no haber ejercitado durante el plazo previsto por la ley el derecho que alega
ser titular, por lo que la demanda se encuentra incursa dentro de una causal de
improcedencia; por tales consideraciones y administrando justicia a nombre de la
Nación, el Décimo Quinto Juzgado Especializado en lo Civil de Lima,

FALLA:

Declarando IMPROCEDENTE LA DEMANDA interpuesta por PILAR FERNÁNDEZ

ESCAJADILLO contra la empresa LIMA INGENIERÍA Y CONSTRUCCIÓN y otros, con
costas y costos; consentida y/o ejecutoriada que sea la presente resolución.-