·~·

w
a:
1-

JESÚS PEDRO LORENTE

Manual de historia
de la museología
)•"·'"· l'"dro lorenl es profesor titular en el De
p.i11,1menlo del listoria del Arte de la Universidad
ti<' /,ir.1go1a, donde Imparte, entre otras, la asig-
11att11.1 de museología en la Licenciatura y Grado,
,1s 1 como la de museología crítica en el Máster
t•n Mu seos: Educación y Comunicación, del cual
rs coordinador de contenidos académicos. Es
t.1mbién coordinador del grupo de investigación
Obi,crvatorio Aragonés de Arte en la Esfera Pú -
bllrn. y profesor invitado en diversos másteres y
po'>grados. Entre sus publicaciones cabe desta-
r.11los museos de arte contemporáneo: noción
vdesarrollo histórico (Ediciones Trea, 2008, con
Pdiclones en francés e inglés) y la dirección edi-
tori,11 de Museo/ogía crítica y arte contemporáneo
(Prensas Universitarias de Zaragoza, 2003).

www.trea.es
> M1inuales de Muselstica, Patrimonio y Turismo Cultural
M.11111,11 practico de museos. ANORtS GUTltRREZ USILLOS
M.11111.11 dt> didáctica del objeto en el museo. JOAN SANTACANA,
NAYMA 1IONCli MOLINA
M.11111.11 d1• comunicación para museos y atractivos
1i.1trlrno11líllt•\. SANTOS M. MATEOS RUSILLO
Mu·.r0Rr11fl,1 dld,1ctlca e Interpretación de espacios
11111111•ulftglcO\, FRANCESC XAVIER HERNANDEZ CARDONA
MAMIA l>l 1 CARM(N ROJO ARIZA (coords.)
M11s1•u y rnmunidad. Un museo para todos los públicos.
Mllllll 1 ..ARATÍ NAVARRO, ROSER GORT RIERA
M.11111o1I p.1r,1 la puesta en valor del patrimonio arqueológico
111,1111• libfl• VÍCTOR MANUEL LÓPEZ·MENCHERO BENDICHO
M.11111.11 ch• 1.1 l'Xposición sensitiva. PACO PtREZ VALENCIA
M.11111.11 di' t•ducación patrimonial. OLAIA FONTAL, SARA PtREZ,
111 IA MARIN
M.11111111tll'I museo rodante. JOAN SANTACANA MESTRE,
Nl\YllA t lllNClt MOLINA
l\¡¡••1111·~.m.mhantes y traflcantes de objetos de arte
l 1l1t,o 111•,o) IMMA SOCÍAS y DIMITRA GKOZGKOU
M.11111.11111•1 P'>pejo como recurso museográfico. JOAN s1e1NA

111111110xlma publicación en esta colección

M 11111o1l 1i.1r,1 los nuevos museos: diez cambios
1111¡111 .1 l111J1bl!'S. JUAN CARLOS RICO (coord.)
M 11111.11111• .11queolog10 en los museos. GONZALO RUIZ ZAPATERO )
MANUAL DE HISTORIA DE LA MUSEOLOGÍA

Directores de la colección
Nayra Llonch Molina (EUHT CEIT-UB y
Universitat de Lleida)
Joan Santacana i Mestre (Universitat de
Barcelona)
Comité científico de la colección
Silvia Alderoqui (directora del Museo de las
Escuelas de Buenos Aires)
Mikel Asensio Brouard (Universidad
Autónoma de Madrid)
Darko Babic (Universidad de Zagreb)
José Maria Bello Diéguez (director del Museo
Arqueolóxico e Histórico da Coruña)
Beatrice Borghi (Universita di Bologna)
Roser CalafMasachs (Universidad de Oviedo)
María Luisa Cancela Ramírez de Arellano
(directora del lAACC, Museo Pablo Serrano de
Zaragoza)
José María Cuenca López (Universidad de
Huelva)
Antonio Espinosa Ruiz (Universidad de
Alicante)
Magda Fernández Cervantes (Universitat de
Barcelona)
Olaia Fontal Merillas (Universidad de
Valladolid)
UNIVERSIDAD COMPLUTENSE o 6 e:::;
L o fZ
lllllllll~ll~ll~ l~l~ll~llll~l~l~ll lllll
MANUAL DE HISTORIA
,
DE LA MUSEO LOGIA
Juan García Sandoval (director del Museo
de Bellas Artes y del Centro de Estudios de
Museología de Murcia)
Jesús Pedro Lorente
Francesc Xavier Hernandez Cardona
(Universitat de Barcelona)
Jesús Pedro Lorente Lorente (Universidad de
Zaragoza)
Manuel Marún Bueno (director del Museo de
Calatayud y Universidad de Zaragoza)
Carolina Martín Piño) (EUHT CEIT-UB y
Universitat de Barcelona)
Clara Masriera Esquerra (directora de la
Ciutadella Iberica de Calafell)
Jorge Morales (consultor en interpretación del
patrimonio)
Eugeni Osácar Marzal (EUHT CEIT-UB)
Joaquim Prats Cuevas (Universitat de
Barcelona)
Juan Carlos Rico Nieto (Universidad Alfonso
Xel Sabio)
Pilar Rivero Gracia (Universidad de Zaragoza)
Xavier Roigé Ventura (Universitat de
Barcelona)
Gonzalo Ruiz Zapatero (Universidad
Complutense de Madrid)
René Sivan (conservadora jefe de The Tower
of David. Museum of the History ofJerusalem) EDICIONES TREA
~1 P '1.r111r
t.-¡ I ;6 ~ t.-¡ o€ -Z..
Índice

MANUALES DE MusEfSTICA, PATRIMONIO Y TurusMo CULTURAL, 9

Colección dirigida por Joan Santacana i Mestre y Nayra Llonch Molina

©Jesús Pedro Lorente, 2012

1.ntroducción. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ... · 9
© d e esta edición:
Ediciones Trea, S. L.
Maria González la Pon dala, 98, nave D 1. Cambiantes nociones de museología y otros términos . . . . . .. . . . 13
33393 Somonte-Cenero. Gijón (Asturias)
Tel.: 985 303 801. Fax: 985 303 7 12 Museología, museografía, museística: un variado tesauro
trea@>trea.es
terminológico ...... . . ........ . .... . .... . ... . .. . ... . ...... . .. . 15
\Vww.trea.es

Museo (nuestro objeto de estudio, cada vez más expandido) .. .... . 19

Dirección editorial: Alvaro Díaz Huici
Coordin ación editorial: Pablo García Guerrero
Producción: José Antonio Mart!n
Producción digital: Alberto Gombáu [Proyecto Gráfico] 2. Los inicios de la museología hasta la primera guerra mundial .. 23
Cubiertas: Pandiella y Ocio
Impresión: Gráficas Ápel Los primeros tratadistas y publicaciones sobre museos públicos .... 25
Encuadernació n: Encorrcst
inicios de una base social: centros de formación y asociaciones
Depósito legal: As. 1104-2012 profesionales ..... . .................. ... ........... . . . . . .. . . . 28
ISBN: 978-84-9704-668-8

Impreso en España - Printed in Spain

3. El impulso a la museología en los años de entreguerras . ....... . 31
Todos los derechos reservados. No se permite la reproducción total o parcial
de este libro, ni su incorporación a un sistema informático, n i su transmisión La museología se abre camino en las universidades .............. . 33
en cualquier forma o por cualquier medio, sea éste electrónico, mecánico, por
fotocopia, por grabación u otros métodos, sin el permiso previo por escrito de Establecimiento de organismos internacionales: la OIM ....... . ... . 35
Ediciones Trea, S. L.

La Editorial, a los efectos p revistos en el artículo 32.1 párrafo segundo del vi-
gente TRLPI, se opone expresamente a que cualquiera de las páginas d e esta 4. Afianzamiento de las asociaciones y estudios de museos
ob ra o partes de ella sean utilizadas para la realización de resúmenes de prensa. entre 1945 y 197 1 ..... . .... . . . . . . .. .... . . . . . . . .. . .. . ... . ..... . 39
Cualquier forma de reproducción, distribución, comunicación pública o
transformación de esta obra solo puede ser realizada con la autorización d e sus
La Unesco y el ICOM . .. . . .... . ... . .. . .......... . .. . ........... . . 41
titulares, salvo excepción prevista por la ley. Diríjase a CEDRO (Centro Español
de Derechos Reprográficos) si necesita fotocopiar o escanear algún fragmento
El renacer de los estudios superiores de museología, los primeros
de esta obra ( www.conlicencia.com; 9 1 702 19 70 / 93 272 04 47). posgrados .. . .. .. ...... . .. .. ... .. ... .. . . ............. . . . . .. . . 44

[7]
5. La museología reivindicada como ciencia entre 1971y1982... S3
Orientación filosófico-política en los estudios y publicaciones de
museología . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . SS
El I COFOM y los debates sobre la museología como disciplina
científica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60

6. La nouvelle muséologie y su impacto .... . . .. . . . . . . . .. . ... . .. ... . 6S

Introducción
Ecomuseos y nueva museología, eslóganes reivindicativos
del MNES y el M INOM . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ... 67
La onda expansiva de la nueva ola museológica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70

7. Otros modelos museológicos en el cambio de milenio . . . . . . . . . 7S

La museología y el pensamiento posmoderno ..... . ... ...... . .... . 77

La museología crítica, una corriente teórica y práctica . ........... . 79 )

8. Un mosaico de estudios, foros y publicaciones sobre museos . . . 8S
Principales centros de estudios y sus publicaciones museológicas. . . 87
Asociaciones y editoriales con publicaciones sobre museos . . .... . . 92

Epílogo: el camino adelante . . . .... ..... . ....... . .... . ... . . .. . ... . 97

Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103

[8]
 a museología es una disciplina científica que está en proceso de .consoli-
L dación pero tiene ya bastante trayecto recorrido, pues los primeros trata-
dos museológicos son prácticamente coetáneos al origen de los museos.
El objeto de este manual es explicar sintéticamente las etapas de esa rica
historia, y va especialmente destinado a los universitarios que cursen mu-
seología como asignatura o realicen estudios de posgrado relacionados con
dicha especialidad, así como a quienes se preparal'! para acceder a una carrera
profesional en los museos. Pero a partir de estas páginas y la bibliografía ci-
tada pueden también encontrar orientaciones útiles para su investigación los
doctorandos interesados en algún aspecto museológico. Si además fuera es-
timulante y atractivo para los profesionales de museos y público en general,
quedarían cumplidas con creces las aspiraciones de este libro.
Existen muchos manuales de museología, en diversos idiomas y con di-
feren tes extensiones, que versan sobre museos, su definición, historia1 cate-
gorías, funciones y tendencias contemporáneas, e incluso hay publicaciones
donde se exalta la trayectoria de algunos influyentes fundadores, directores,
conservadores y curadores/ comisarios de museos o exposiciones que han
sido un hito memorable. Ya iba siendo hora de recordar también el desarrollo
diacrónico de las teorías museológicas, y de homenajear a algunas de las prin-
cipales publicaciones, instituciones, asociaciones o personalidades que han
marcado la evolución de la museología.
Este manual es, pues, como su título indica, una consideración de la mu-
seologia desde una perspectiva histórica, empezando por el propio concepto
de museo, museología, museografía u otros términos de este campo semán-
tico, cuya definición actual es el resultado de una cambiante evolución ter-
minológica.

[11]
 1

Cambiantes nociones
de museología y otros términos

llustración del tratado Museographia de Neickel, 1727
Ideas principales
• Los términos del vocabulario museológico actual son una convención interna-
cional que la comunidad museológica ha asumido, para poder construir entre
todos discursos universalmente compartidos.
• Esa terminología es el resultado de una variedad léxica que en el pasado tuvo
grandes diferencias según los idiomas, áreas culturales y épocas.
• Una de las primordiales aportaciones de la museología a lo largo de los siglos
ha sido, precisamente, ir revisando la definición de esta disciplina y el concepto
mismo de museo, que es también una construcción histórica.
Resumen
En este capítulo se especifican las acepciones actualmente asumidas por el ICOM
de museología, museografía y museo como resultado de un proceso evolutivo, pues
en otros tiempos y en diversos contextos significaban cosas diferentes. Incluso se
evocan algunos vocablos minoritarios como el español museística, que ha caído en
desuso, o el inglés museomology, que es raro, pues quienes prefieren evitar en ese
idioma el término museology suelen usar la expresión museum stttdies.
Museología, museografía, museística: un variado tesauro
terminológico
La mejor manera de comenzar a abordar el estudio de algo es definirlo, deli-
mitar qué es -y qué no es- e intentar así acotar nuestro campo de trabajo.
En este caso partimos de una situación más compleja de lo que pueda parecer
a primera vista, pues aunque hoy en día el término museología está extendido
en todos los idiomas para referirse a la ciencia que estudia los museos, se trata 0
de una convención reciente con la que se busca superar anteriores confusio-
nes terminológicas y variantes lingüísticas, históricas y nacionales.
En la medida en que los estudiosos de los museos escribimos sobre ellos,
parecería lógico usar el lexema griego -grafía (escritura, descripción), y en
realidad esa fue la acepción original de museografía, término que aparece
empleado ya en un libro publicado en Leipzig en 1727 por Caspar Friedrich
Neickel, Museographia oder Anleitung zum rechten Begri.ff und nützlicheer An-
legung der Museorum1 oder Raritéiten-Kammern (Museografía u orientación
p;ira la correcta concepción y provechoso establecimiento de los museos o
g;ibinetes del mundo), que describe las principales cámaras de maravillas, bi-
bl io tecas y museos de su época comentando cuestiones de conservación y
catalogación. En muchos sentidos, Neickel puede ser considerado el padre
de nuestra disciplina, y raro es el libro de museología que no comienza invo-
c;indo su recuerdo¡ aunque inmediatamente haya que explicar que el título de
su tratado nada tiene que ver con el concepto actual de museografía.
El caso es que el término museografía fue el primero usado por parte de los
ensayistas y, según el Dictionnarire encyclopédique de muséologie (Mairesse y
Desvallées, 2011: 345-355), en seguida se utilizó también en francés, sobre
todo a partir del tratado de Paillot de Montabert publicado en París en 1829:
M uséographie1 ou de l'utilité des musées et des collections. Por su parte, el vocablo
111useología está documentado en alemán por lo menos desde 1839, cuando
se publica en Weissensee el libro de Georg Rathgeber Aujbau der niederléin-
rlischen Kunstgeschichte und Museologie (Estructura de la historia del arte y de
la museología holandesa), y se extiende sobre todo a partir de 1869, cuando
Phi 11ipp Leopold Martín incluye en su Praxis der Naturgeschichte una segunda
p.Htc que está dedicada a la Dermoplastik und Museologie¡ aunque parece que
l'I uso más generalizado deriva del título de la revista Zeitsch riftfür Museologie
[15]
und Antiquitiitenkunde sowie verwandte Wissenschaften (Revista sobre Museo-
logía y conocimiento de Antigüedades, así como ciencias afines) 1 cuyo editor,
J. G. Theodor Graesse, a la sazón director del Gabinete de Monedas y de la
Grüne Gewolbe (Bóveda Verde) de Dresde, hizo en 1883 una entusiasta afir-
mación sobre la museología muchas veces repetida en la posteridad. 1 De esta
forma, se fue imponiendo ese término para cuestiones técnicas, expositivas
o de conservación (Aquilina, 2011: 11-12), mientras que museografía solía
usarse para tratados descriptivos de museos y colecciones, que es la acepción
con la que aparece en las ediciones originales de la Enciclopedia Larousse, la
Enciclopedia Espasa y el New English Dictionnary de Oxford, publicadas en
torno al cambio de siglo.
Otra distinción conceptual, base de la actualmente vigente, quedó consa-
grada en 1905 al empezarse a publicar la revista Museumskunde: Zeitschrift
für allgemeine Museologie und verwandte Wissenschaften (Conocimiento de los
museos: Revista sobre la museología general y ciencias afines), de manera
que en el mundo germánico se utilizaban diferenciadamente los términos
Museumskundler y Museumskunde, para referirse al profesional de museos y
a los conocimientos relacionados con el trabajo práctico frente a la museolo-
gie o ciencia de los museos, también denominada Museumswissenchaft. Este
tipo de distinción también era habitual en inglés, contraponiendo museum
work o museum practice frente a la teoría o museology, que el estadounidense
John Cotton Dana prefería llamar museomology, palabra que todavía sigue
usándose minoritariamente. Por el contrario, en español teoría y práctica se
englobaban dentro de la museística, sustantivo derivado del nombre museístas
que era como se refería a los profesionales de museos la Revista de Archivos,
Bibliotecas y Museos en los años veinte y treinta (Marín Torres, 2002: 244 ).
Pero llegaría precisamente en Madrid, en el congreso organizado en 1934
por la Oficina Internacional de Museos, vinculada a la Sociedad de Nacio-
1 La famosa afirmación de la museología como ciencia en 1883 es anónima, pero parece se-
guro que su autor fue el propio Graesse: «Wen jemand vor dreissig, selbst vor zwanzigJahren von
der Museologie als einer Fachwissenschaft gesproch en oder geschrieben hatte, würde er bei vielen
Personen einem mitleidgen, geringschatzenden Lacheln begegnet sein. Jetzt freilich ist dies an-
ders» (citado por Klausewitz, 1989: 21 ). La traducción al español sería: «Si alguien hace treinta o
incluso veinte años hubiera hablado o escrito de la museología como una ciencia, habda suscitado
en muchas personas una sonrisa de compasión o de desprecio. Ahora claramente esto es distinto » .
[l 6]
nes, cuyas actas serían publicadas al año siguiente bajo el título Museographie:
Arquitecture et Aménagement des Musées d'Art, el hito por el que se consagró
aquel antiguo término con esa nueva acepción, como una técnica y conoci-
nlientos adquiridos con la praxis. La mayor parte de los participantes en aquel
congreso no eran teóricos sino facultativos de museos o arquitectos, especial-
mente en lo relativo a cuestiones de arquitectura y montaje, con las cuales se
identifica hoy la museografía por antonomasia.
Uno de los primeros problemas constatados en el Consejo Internacioi;ial
de los Museos (1coM), creado en 1946, fue la creciente disparidad ·termi-
nológica en diferentes idiomas y contextos culturales (Teather, 1984). Y el
problema se agudizó con la multiplicación mundial de asociaciones, cuerpos
funcionariales, cátedras y centros universitarios, en cuyas denominaciones,
publicaciones y actividades se usaban distintas nomenclaturas. En la posgue-
rra fu e museología la nueva palabra de moda enarbolada en algunos congresos
internacionales como el organizado en Perugia del 18 al 20 de marzo de 1955
por la Academia Americana de Roma y la Direzione General e perle Antichita
e 13elle Arti (Becherucchi, 1976: 30). Pero parece que fue el profesor de la
Universidad de Brno Jan Jelínek el que propuso a mediados del siglo x.x la
diferenciación terminológica entre museología y museografía tal como hoy la
entendemos, y que Georges-Henri Riviere la divulgó desde el rcoM, organi-
zación de la cual fue director entre 1945 y 1965 (Hemández, 2006: 58).
El mérito corresponde a los dos a medias, pues Riviere había comenzado a
ensayar estas precisiones terminológicas en 1958 durante un seminario de la
Unesco sobre el papel educativo de los museos celebrado en Rio de Janeiro,
y fue este influyente museólogo francés quien inspiró las sucesivas declara-
ciones del I COM, que ya en 1970 definió la museología como «la ciencia del
museo, que estudia la historia y razón de ser de los museos, su función en la
sociedad, sus peculiares sistemas de investigación, educación y organización,
la relación que guarda con el medio ambiente físico y la clasificación de los
diferentes tipos de museos» , mientras que la museografía era definida como
« la técnica que expresa los conocimientos museológicos en el museo» y que
« trata especialmente sobre la arquitectura y ordenamiento de las instalacio-
nes científicas del museo » . Por su parte, el checo Jelínek, presidente de I COM
en 1971-1977, culminó sus aportaciones en esta organización fundando el
' omité Internacional para la Museología (rcOFOM), que él mismo presidió
[17]
desde 1977 a 1983. Qµizá el hecho de que tanto Riviere como Jelínek com-
partieran pasión por la música les inspiró, por un paralelismo con los estudios
de musicología, su reivindicación del término museología para la ciencia que
estudia los museos, entre cuyos paladines no han faltado otros consumados
melómanos como Zbynek Z. Stránsq o Friedrich Waidacher.
Pero mientras todos tenemos clara la diferencia entre músico y musicó-
logo, todavía hay mucha confusión sobre qué denominaciones distintas co-
rresponden a quien trabaja en un museo y a quien se dedica a estudiar o escri-
bir sobre museos. Hay usos lingüísticos diversos en distintas áreas culturales.
Los primeros en disentir fueron los británicos, que enarbolaron el término
museum studíes en lugar de museology, del cual renegaban por considerarlo
demasiado filosófico; una actitud que en los años setenta secundó más de
algún campus canadiense y estadounidense, aunque hoy en día museology
es el término prevalente en el inglés americano. En Latinoamérica también
hay fuertes desacuerdos de vocabulario, pues en Brasil se llama museólogo a
quien trabaja en un museo,2 mientras en México esa denominación es rara y
se reserva para los teóricos, ya que se utiliza allí el término museógrafo para
referirse a quien se dedica al montaje de museos o exposiciones y también,
al haber caído en desuso la palabra museónomo con la que denominaban al
profesional de museos, llaman comúnmente museógrafos a los facultativos de
museos - de cuya formación su ocupa la Escuela Nacional de Conservación,
Restauración y Museografía.
Así pues, en diferentes continentes y países, ciudadanos e instancias pú-
blicas siguen perviviendo nomenclaturas diversas. Aunque afortunadamente
cada vez es mayor el consenso entre los expertos e incluso en los textos le-
gislativos, pues todos tendemos a utilizar como referencia de autoridad las
definiciones incluidas en los estatutos y declaraciones del ICOM.
2 Aunque ya han surgido voces críticas, com o la profesora de la Universidad Federal del Estado
de Rio de Jan eiro Tereza Cristina Scheiner, quien propugna una adaptación al sentido más estricto
del término: « El museólogo hoy no es el profesional que trabaja en los museos, sino el que piensa
el museo» (Scheiner, 2008: 32).
[18]
Museo (nuestro objeto de estudio, cada vez más expandido)
Como el resto de nuestra terminología, también el vocablo museo ha variado
mucho su significado en diferentes momentos históricos y contextos cultu-
rales. Su origen etimológico proviene del griego clásico mouseion, que sig-
nificaba «casa de las musas» y se usaba tanto para los templos o santuarios
dedicados a estas divinidades como para las escuelas dedicadas a las ciencias
y las artes: como el Mouseion de Alejandría, construido en el siglo m a. de~·
reuniendo el mausoleo de Alejandro, un templo a las musas, despathos o
hab itaciones particulares, un refectorio para los miembros, zonas de.debate
Glosófico y conferencias, jardines botánicos y zoológicos, la célebre Biblio-
teca de Alejandría, un patio porticado donde se evocaba con rótulos y piezas
extranjeras los distintos países del mundo conocido, etcétera.
En latín, el término museum también mantuvo ese significado, pues hacía
1·efcrencia en principio a los templos o santuarios dedicados a las musas, así
como a escuelas filosóficas o centros del saber científico; pero cada vez más
íuc aludiendo a un lugar de retiro privado, por ejemplo en una villa campes-
tre, donde un intelectual podía refugiarse entre sus posesiones favoritas para
1ncditar, escribir y evadirse del tráfago político -así lo usa Cicerón en algu-
11as de sus cartas.
Esta denominación, en sus dos acepciones, caerá prácticamente en desudo
duran te la Edad Media; pero en la Florencia del Renacimiento Cosme el Viejo
1\.'Cu pera la palabra museum y, aún más importante, los Medid nombran un
rn nservador, Bertoldo, al frente de sus colecciones, mostradas en un edificio
l onstruido a propósito, los Uffizi. Significativamente, es denominado gallería,
por su carácter de lugar de tránsito y espacio interior para el ocio, amenizado
l on cuadros, concepto derivado del bajo latín galilaea (sustantivo referido a
p6rticos o porches), cuya versión francesa está documentada desde el siglo
1( 111. En cambio, el culto apelativo museum se reserva en la Edad Moderna a
1111-1,ll'es de estudio y recogimiento, con colecciones de raros especímenes na-
1111'.1lcs o de fabricación humana, sirviendo el apelativo para poner énfasis en
11 carácter de microcosmos ordenado y clasificado (Findlen, 1989).
En el siglo xvm, el regreso generalizado al término latino museum o sus
1•11uivalentes en lenguas modernas es sin duda otro signo neoclásico de re-
111111 0 a la cultura de la Antigüedad. Aunque en cada contexto cultural hay re-
[19]
veladoras variantes. Así, la Encyclopédie publicada en París entre 1751 y 1772 monio inmaterial, según los estatutos aprobados en el 2007 durante la 21 a
por Diderot y d'.Alembert define el museo como un monumento arquitectó- Conferencia general en Viena: « Un museo es una institución permanente}
nico consagrado a las artes y a las musas; mientras la Encyclopaedia Britannica sin fines de lucro, al servicio de la sociedad y abierta al público}que adquiere,
se refiere más bien a un complejo de edificios para la discusión y el estudio conserva, estudia, expone y difunde el patrimonio material e inmaterial de la
del saber científico.3 humanidad con fines de estudio, educación y recreo» .4
Esta dicotomía francobritánica entre artes o ciencias acabó consagrán-
dose lingüísticamente en los idiomas respectivos. De manera que en inglés
británico se utilizará el término latino museum para los museos de ciencias,
de arqueología, de antropología, de historia social, o cualquier otra especia-
lidad salvo las bellas artes, para las que quedaría exclusivamente reservado el
galicismo gallery -en los Estados Unidos de América no regiría tanto esta
distinción- . Igualmente, en Francia se reservará el nombre latino para el
Museum d'Histoire Naturelle de París o los de idéntica especializaciónn en el
resto del país; mientras que en el Louvre se abandonaría en seguida ese apela-
tivo en favor del francés musée, aplicado después a los demás museos de arte.
Además, lo mismo en francés que en español u otros idiomas, el término mu-
seo o sus equivalentes conserva en el siglo XIX la acepción de microcosmo de
cosas variadas} que da nombre metafórico a algunas revistas ilustradas como
El Museo Universal o títulos semejantes.
En el siglo xxJ la definición de museo es objeto de muchos debates (Her-
nández, 1992; Anderson, 2004; Davis, Mairesse y DesvalléesJ 2011) y desde
su fundación el I COM la ha ido ampliando} incluyendo a los parques botáni-
cos, zoológicos, acuarios, parques naturales} planetarios o centros científicos,
y yacimientos arqueológicos o antropológicos u otro tipo de monumentos
históricos abiertos a visitantes. Hoy el término también comprende el patri-

3 Es difícil precisar h.asta qué punto los enciclopedistas franceses se remitían al Mouseion de

Alejandría influidos por el espacio para las artes y artistas que se planeaba nacer del Louvre, mien-
tras que en la mente de los ingleses el modelo ptolemaico de biblioteca-museo científico estaba
asociado al Museo Británico. El caso es que la Encyclopédie proponía la siguiente definición: « todo
lugar donde se contienen aquellas cosas que tienen una relación directa con las artes y las musas»
(cita y traducción recogidos en Zubiaur, 2004: 3 1). Frente a esta visión de un gran monumento
arquitectónico consagrado a las artes y a las musas, en la Encyclopaedia Britannica la defini ción
apostaría más bien p or un complejo de edificios para la discusión y el estudio del saber científico:
« Museo, palabra que originalmente significaba una porción del palacio de Alejandría, que ocupaba
al menos la cuarta parte de esa ciudad. Ese barrio fue llamado el Museo, por su dedicación a las ' <http: / /icom.museum/ quienes-somos/ la-organizacion/ estatutos-del-icom/ / L/ I .htrnl>
musas y al estudio de las ciencias» (cita y traducción recogidos en Gómez Martínez, 2006: 81 ). (11111sultado el 15 de febrero del 2012).

[20) [21]
 2

Los inicios de la museología

hasta la primera guerra mundial
 LOS
MUSEOS DE ESPANA
D. CUKRINO ARAUJO W CBBZ
)UDIUD
...,.
a.. ........ _ .
Cubierta del libro Los museos de España,
de Ceferino Arauja, 1875
Ideas principales
• Los primeros libros y revistas sobre museos versaban habitualmente sobre cues-
tiones prácticas del trabajo en museos¡ los ensayos de más envergadura solían
ofrecer una lista de museos, de cada uno de los cuales se daba una descripción so-
bre sus contenidos e informaciones sobre la historia de la respectiva institución.
• Los precedentes de los cursos de formación museológica fueron cursos de adies-
tramiento profesional que solían realizarse en los propios museos, con excepcio-
nes ilustres, como la Escuela de Diplomática de Madrid, fundada en 1856. Este u
otros centros de formación también tuvieron un impacto directo en la existencia
de publicaciones y asociaciones especializadas.
• Las asociaciones de profesionales de museos, empezando por la Museurn
Association, fundada en 1889, han generado influyentes publicaciones y cursos
de fo rmación especializados.
Resumen
En este capítulo se plantean ya los tres pilares en los que, de ah ora en adelante, se
fun damentará el progresivo reconocimiento de la museologfa como disciplina: la
existencia de publicaciones especializadas, de asociaciones profesionales y de cur-
sos de formación. Son tres factores que suelen venir interrelacionados, como así
sucedió ya en la primera etapa histórica aquí señalada.
Los primeros tratadistas y publicaciones sobre museos públicos
La literatura museológica reconocida hoy en dia no es la misma que hace un
siglo, porque ha variado nuestro concepto de museo: cuando se consideraba
el mitificado Mouseion de Alejandría como paradigma original de este tipo
de instituciones, lo habitual era remontarse hasta Estrabón. También fue
hasta hace pocos años muy frecuente en manuales de museología tratar sobre
las cámaras de maravillas y los gabinetes de curiosidades, citando a autores
de la Edad Media tardía o del Renacimiento; pero esa bibliografía más b'ien
concierne a los estudios sobre historia del coleccionismo. Si lo que hoy defi-
nirnos como museo es una institución al servicio de la sociedad y abierta al
pl'.1 blico, incluso deberíamos saltarnos los tratadistas del siglo xvn y comien-
zos del XVIII, como el propio Neickel, pues no hablaba de museos abiertos a
l.1 sociedad en general, si bien nos interesa mucho la fértil pervivencia de su
modelo argumentativo.
Él no había inventado nada nuevo al plantearse en su Museographia una
descripción de los contenidos de diferentes colecciones, insertando de vez
en cuando opiniones y consejos sobre cuestiones de m ontaje y conser-
v.1ción; pero fue tal la divulgación de ese título, que en su honor algunos
engloban a los primeros tratadistas decimonó nicos bajo el epígrafe «etapa
111useográfica» (Stránsky, 1995: 25; Hernández, 2006: 35). Salvo casos ex-
cepcionales que va señalando la historiografía museológica, 1 los libros de
estos pioneros, tanto si utilizaban el término divulgado por Neickel como
si no, también solían consistir en un elenco de museos, describiendo su his-
tori a y contenidos. Es el caso del tratado de Gustav .Klemm Zür Geschichte
tlcr Sammlungen für Wíssenschaft und Kunst in Deutschland (Sobre la historia
de las colecciones de ciencia y arte en Alemania), publicado en Zerbst en
1837; o el de Louis Viardot, LesMusées d'Europe, publicado en París en cinco
volúmenes en 1860; o el de Ceferino Araujo, Los museos de España, editado
' Parad6gicamente, uno de los más valorizados entre estos primeros tratadistas era un ene-
1111go declarado de los museos, Antaine Qiatremere de Qµincy (Déotte, 1995 ); pero también sus
mvcctivas contra el Louvre forman parte de la literatura museol6gica, y su anhelo de preservar
Rorna íntegramente como un gran museo parece una prefiguración de la definición del « museo
.¡,. lcrritorio» .
[25]
en 187 5 en Madrid;2 así como en la revisión más internacional Museums and
Art Galleries que Thomas Greenswood publicó en Londres en 1888; e in-
cluso sigue habiendo mucho de eso en el manual práctico de 1895 publicado
por el norteamericano George Brown Goode, The Principies of Museum Ad-
ministration, o en el del checo Kliment Cermák, Vychova v museologii (For-
mación en museología), datado en 1901, etcétera.
También tenían mayoritariamente idéntico carácter descriptivo-empírico
los artículos ensayísticos que aparecieron publicados en las primeras revistas
especializadas sobre museos, como la Revista de Archivos, Bibliotecas y Museos,
que comenzó a publicarse en 1871 y estuvo vigente hasta 1980 con algunos
altibajos,3 o el Zeitschrift far Museologie und Antiquitiitenkunde, publicado
mensualmente en Dresde desde 1878 a 1885, así como la Revue Internationale
des Archives, des Bibliotheques et des Musées editada en París entre 1897 y 1899,
o el Museums fournal, editado desde 1901 a la actualidad, o laMuseumskunde,
acti va desde J 905 hasta hoy.
Pocos museólogos actuales se interesan por aquellos trabajos de los prime-
ros padres de la disciplina, pero lo cierto es que todavía h oy se siguen publi-
cando libros con similar planteamiento, ofreciendo listados de museos, con
una buena descripción pan orámica sobre la historia y contenidos de cada uno
(una labor meritoria que continúa siendo la base a partir de la cual construir
estudios más elaborados) . En todo caso, incluso una figura tan capital como
el escocés David Murray podría considerarse un epígono de esa etapa de re-
pertorios descriptivos, pues no otra cosa era buena parte de su libro en tres
volúmenes publicado en Glasgow en 1904, Museums: Their History and Use,
with a Bibliography and List of Museums in the United Kingdom, que utilizaba
2 Ha sido reeditado en edición facsimilar en 1997 por la Librería Parfs de Valencia¡ previa-
mente se le había dedicado un interesante artículo (Layuno, 1994).
3 La primera época de la Revista de Archivos Bibliotecas y Museos acaba en diciembre de 1878,
la segunda va de enero a diciembre de 1883, la tercera de enero de 1897 a 193 1, la cuarta de
J 947 a 1953 y la quinta de 1954 a 1980 (Pasamar y Peiró, 1996: ] 75-193 ). En el ínterin, se creó
en 1881 y 1882 para sustituirla el Anuario del Cuerpo Facultativo de Archiveros, Bibliotecarios y
Anticuarios, y en 1896 se lanzó el Boletín de Archivos, Bibliotecas y Museos¡ desde 1990 se pubüca
el Boletín de la ANABAD. La propia Revista de Archivos, Bibliotecas y Museos se trataba inicialmente
de un boletín informativo, donde eran mayoría los artículos sobre bibliotecas o archivos, aunque
a fin ales del siglo xrx ya menudeaban los artículos de fon do de tema museístico ( Marín Torres,
2002: 218-230).
[26)
el término museography como encabezamiento al referirse a diferentes colec-
cionistas y los respectivos autores.4
Por su parte, el tratado L'organisation des musées, publicado en 1909 por el
francés Louis Réau, profesor en la Facultad de Letras de Nancy, será uno de
los primeros en ofrecer una amplia revisión bibliográfica internacional sobre
el estado de los estudios sobre museos (Mairesse, 2002: 53-55). Un empeño
que coronaría catorce años después el bibliotecario William Clifford con
una compilación publicada en Nueva York, Bibliography ofMuseums andMu-
seology. Ambos libros enmarcan una nueva fase que se fue evidenci¡i.ndb en
los escritores sobre museos con el cambio de centuria: mientras en el siglo
X IX los tratadistas solían ser estudiosos de las antigüedades, a principios del
xx muchos autores serían expertos en bibliotecas y museos. No es extraño,
dado que los profesionales de museos, archivos y de bibliotecas solían tener
una formación común, e incluso un cursus laboral compartido. Fue el caso
del belga Paul Otlet, justamente homenajeado como pionero por los espe-
cialistas en biblioteconomía y documentación, pero que también debería ser
recordado como influyente museólogo, pues si bien se frustró la realización
de su proyectado Mundan eum, la elocuente propuesta encendería años más
tarde la imaginación de Le Corbusier, inspirándole el museo de crecimiento
ilimitado (Marín Torres, 2002: 288). Otro ejemplo aún más sobresaliente
fue John Cotton Dana, director de la biblioteca pública de Newark (Nueva
Jersey), en la cual montó un modélico museo, donde intentaba aplicar al-
gunas de sus renovadoras reivindicaciones sociales y museológicas, que
divulgó a través de los opúsculos de una trilogía que tituló The Changing
Museum Idea: The New Museum Series, cuyos dos primeros volúmenes pu-
blicó en 1917 con los enfáticos títulos The New Museum, y The Gloom of the
Museum - With Suggestionsfor Removing It, seguidos tres años después por A
Planfor A New Museum: The Kind ofMuseum It Will Profit A City to Maintain.
Esa trilogía y muchos otros escritos de Dana continúan siendo reeditados en
el siglo XXI pues es considerado por muchos museólogos norteamericanos
como el padre de esta disciplina en los Estados Unidos de América (Duncan,
' Pero también usaba el vocablo museology para referirse al trabajo museístico, y para la teoría
introdujo ya la expresión museum studies (sobre estos y otros asp ectos en los que abrió camino en
1.1 museología anglosajona véase Teather, 1984).
[27)
2009). 5 Sin embargo, sus invectivas contra el elitismo de los museos de arte
le granjearon un contraataque desde el Boston Museum of Fine Arts, donde
se estaban desarrollando campañas para cultivar la contemplación artística
y propagarla socialmente, organizadas por Benjamin !ves Gilman, quien en
1918 publicó el tratado Museum Ideals of Purpose and Method, reeditado
cinco años más tarde (Walsh, 2003: 95-96; McClellan, 2008: 169). Qµeda-
ron así conformados dos polos museológicos opuestos, educación frente a
disfrute, que todavía sigu en enfrentando a muchos teóricos de los museos.
Inicios de una base social: centros de formación y asociaciones
profesionales
En el desarrollo de la museología como disciplina fueron todavía más impor-
tantes que las pioneras publicaciones arriba mencionadas otras dos circuns-
tancias coadyuvantes: el surgimiento de cursos y de asociaciones profesio-
nales. En realidad, son tres fenómenos intrínsecam ente relacionados, pues,
como en seguida se verá, muchas publicaciones especializadas iban destina-
das a miembros de este tipo de asociaciones, que a su vez fundaron los prime-
ros cursos de instrucción o, al revés, se crearon a partir de los egresados en los
primeros centros formativos.
Una de las más antiguas instituciones educativas para esta especialidad fue
la Escuela Superior de Diplomática fundada en Madrid por el Gobierno de
España en 1856 para formar archiveros, bibliotecarios u otros profesionales
del patrimonio (Pasam ar y Peiró, 1996).6 En seguida, sus titulados crearon
5 John Cotton Dana suele estar representado en manuales y readers norteamericanos de mu-
seum studies, y sus libros aún están a la venta, e incluso se editaron en el 2008 y el 20 l O sendas
compilaciones de textos suyos; aunque una buena parte de sus publicaciones son accesibles gratui-
tamente en <http://openlibrary.org/authors/ OL30286A/ John_ Cotton_ Dana>.
6 En función de esa instrucción recibida, se les reconoció como fun cionarios una categoría
destacada al crearse en 1858 el Cuerpo Facultativo de Archiveros y Bibliotecarios, que unos años
más tarde se denominó Cuerpo de Archiveros, Bibliotecarios y Anticuarios - este último término
englobaba a todos los que gestionaban los demás bienes del patrimonio histórico, incluidos los
conservados en museos, y hasta 1932 no se crearía un estamento subalterno con una denomina-
ción más específica: el Cuerpo Auxiliar de Archivos, Bibliotecas y Museos-. Un real decreto de
1900 suprimió aquella Escuela Diplomática - que nada tiene que ver con la actualmente existente
para la formación de futuros embajadores.
[28]
una sociedad de individuos pertenecientes al Cuerpo Facultativo de Archi-
veros, Bibliotecarios y Anticuarios, que el 31 de enero de 1871 empezaron
a publicar la ya mentada Revista de Archivos, Bibliotecas y Museos (Marín To-
rres, 2002: 218); una publicación y asociación que se irían consolidando y
mejorando con los años, aunque se vieron inevitablemente afectadas por la
supresión de la Escuela Diplomática en 1900, y por las vicisitudes legales del
cuerpo de funcionarios españoles encargados del patrimonio1 vivero de los
miembros de la más tarde denominada Asociación Nacional de Archiveros,
Bibliotecarios, Arqueólogos y Documentalistas (ANABAD). En Francia cabe
destacar la creación de la Escuela del Louvre en 1882, entre cuyas enseñan-
zas arqueológicas e histórico-artísticas no podían faltar temas sobre museos1
au nque sus alumnos habrían de esperar a 1929 para cursar en París estudios
especializados de museografía. En Austria la Universidad de lnnsbruck ofre-
cía en el cambio de siglo algunos cursos de Museumswissenschaft1 pero a pesar
del título tenían más bien carácter práctico (Leisching1 1905)1 y lo mismo su-
cedía en Alemania (K.lausewitz1 1989: 22), donde fue un hito la fundación en
1915 de una Deutsche Bibliothekars- und Museumsbeamtenschule (Escuela
alemana para empleados de bibliotecas y museos) con sede en Leipzig, aun-
que al cabo de dos abandonó las enseñanzas relativas a museos para concen-
trarse en biblioteconornía. Por su parte, en los Estados Unidos de América
los cursos de formación surgieron en los propios museos (Cushman, 1984;
Malt, 1987), como el Pennsylvania Museurn and School of Art, donde en
1908 Sarah Yorke Stevenson comenzó a impartir adiestramiento en curaduría
(Ripley, 1969: 51); secundado en el Farnsworth Museum de Wellesley Co-
llege por Myrtilla Avery, que ofreció de 1910 a 1941 un curso para mujeres
asistentes de museos y biblioteca (Alexander, 1997: 206); mientras en el Na-
tural H istory Museum de la Universidad Estatal de Iowa el profesor Homer
R. Dill empezó a ofrecer en 1910 enseñanzas sobre técnicas de exposición,
que son el antecedente del museum studies program que aún siguen ofreciendo
(Genoways, 1996: 8).
Por lo que respecta a las sociedades profesionales especializadas, un punto
y aparte lo marcó el 20 de junio de 1889 la reunión en York (Reino Unido)
de un pequeño grupo de facultativos de museos a quienes la asociación de
bibliotecarios había rechazado reconocer corno colectivo, y fundaron la Mu-
seum Association, con base en Londres pero con vocación universal (Lewis,
[29]
1989). Aún hoy sigue teniendo miembros de diferentes continentes, aunque
sus actividades se centren principalmente en el Reino Unido, organizando
cursos, congresos u otras iniciativas, entre las que destaca el boletín quemen-
sualmente llega a todos los socios, el Museums Journal, cuyos orígenes se re-
montan a 1901. Pero la influencia internacional de esta asociación fue limi-
3
tándose a medida que en otros países aparecieron asociaciones nacionales
de profesionales de museos, empezando por los Estados Unidos de América,
El impulso a la museología
donde el espíritu de independencia respecto a la antigua metrópoli llevó a
más de una setentena de responsables de museos reunidos en Nueva York en los años de entreguerras
el 15 de mayo de 1906 a crear la American Association of Museums (Hirzy,
1978): entre sus primeras actividades, además de otras publicaciones como
repertorios de museos o actas de congresos, destacó la creación en 1924 de la
revista Museum News, que todavía siguen recibiendo todos sus asociados. Por
su parte, el Deutscher MuseumsBund (DMB) fue creado en Fráncfort el 23 de
mayo de 1917 por un grupo de veintidós influyentes directores de museos
alemanes convocados por un comité de figuras de gran reconocimiento, en-
tre los que descollaba Karl Koetschau, quien doce añ.os antes había fundado
la revista Museumskunde, cuya edición asumiría a partir de 1977 el DMD, de
manera que desde entonces sus socios la reciben gratis. Y luego, por emula-
ción, se han formado muchas más asociaciones nacionales, entre las cuales
también importa mencionar aquí por su veteranía, aunque su fecha de funda-
ción en 1922 escape a los límites cronológicos de este capítulo, la Association
Générale des Conservateurs des Collections Publiques de France, que edita
la revista Musées et collections publiques de France.
Otras iniciativas, de más reducida escala, fueron igualmente de gran tras-
cendencia para la creación de una base social de especialistas en museos,
combinando cursos para la formación de profesionales, actos de socializa-
ción e intercambio de ideas, publicaciones, etcétera. Un ejemplo destacado
fue la Newark Museum Association, creada en 1909 por John Cotton Dana
desde el Newark Museum, para poner en práctica sus ideas sobre la necesaria
vinculación de los museos a su comunidad local. Fue esta asociación la que
organizó innovadoras exposiciones concebidas por Dana, y la que publicó
algunos de sus ensayos; además, gracias a esa plataforma social conseguiría
luego organizar cursos de adiestramiento para trabajadores de museos, como
en seguida veremos.

[30]

Cubierta de la reedición facsimilar de las actas del congreso Museograp fi ie,
organizado en Madrid por la OIM en 1934, publicadas al año siguiente
Ideas principales
• En la medida en que la fo rmación de profesionales de museos, tradicionalmente
adquirida mediante las p rácticas de aprendizaje y cursos de iniciación teórica,
empezó a ofertarse e n museos universitarios, fu eron abriéndose camino en dis-
tintas universidades los estudios sobre museos. El siguiente paso fue la creación
de cátedras y asignaturas específicas.
• O tros foros de intercambio de ideas y experiencias entre los profesionales o es-
tudiosos de museos eran las publicaciones periódicas y los congresos¡ a los que
hay que sumar en este periodo algunos tratados y compilaciones bibliográficas.
• En este contexto destacan especial mente las publicaciones y congresos organiza-
dos por la O ficina Internacional de Museos, particularmente la revista Mouseion
y la conferencia de M adr id en 1934.
Resumen
En este capítulo se destacan dos grandes n ovedades en el desarrollo de la museo-
logía: los primeros cursos con reconocimiento universitario y la existencia de una
organ ización m undial, la Oficina Internacional de Museos, con sede en París. Entre
las actividades de esta última se comenta especialmente la conferencia internacio-
nal sobre arquitectura y montaje de museos de arte, que consagró el término museo-
grafía con significado muy parecid o al actual.
La museología se abre camino en las universidades
Sobre los precedentes sentados por los tratadistas anteriores, los m useólo-
gos del periodo de entreguerras siguieron construyendo un corpus analítico
.1 veces en opúsculos muy personales, como hizo Fyodor Shmit, en su libro
J lcmopur.t ec1cue, 3mHozpaifiur.tec1cue, xyoo,¡cecmGeHHbte MyJeu. Or.tepic ucmopuu u
111eopuu MyJeu1-1ozo OeAa (Museos de historia, etnografía y arte. Ensayo sobre la
historia y la teoría de los museos) publicado en 19 19 en Kharkov, del que hizo
una versión diez años más tarde titulada My3eu1-1oe OeAO. Bonpocbt 3iccr¡o3uyuu
(El trabajo museístico. Cuestiones de exposición), publicada en Leningrado,
en cuya Universidad era entonces profesor de historia y teoría del arte¡ 1 o el
dd insigne historiador del arte alemán Orto Homburger en su libro Museum-
.,J.:i111de, publicado en Breslau en 1924¡ o el del profesor universitario Andrés
Ovejero Bustamante en 1934 para su discurso de ingreso en la Academia de
Bellas Artes de San Fernando de Madrid, titulado Co11cepto actual del museo
C1rlístico. Más esforzadas fueron las recopilaciones bibliográficas de lo escrito
hJsta entonces, como la del bibliotecario norteamericano WilUam Clifford en
su Bibliography of Museums and Museology, publicada en 1923, complemen-
l.lda p or Ralph Clifton Smith en otra compilación editada cinco años más
1.1rde por la American Association of Museums con el título: A Bibliography of
Museums and Museum Work. También continuaron en estos años los debates
entre Gil man y D ana sobre la concepción social de los museos, en los cuales
terciaro n otros autores, como Edward Stevens Robinson con su estudio The
Behaviour of the Museum Visitor, publicado por la An1erican Association of
Museums en 1928, el belga Jean Capart, autor del lib ro Le temple des muses,
publicado en Bruselas en 1936 (Mairesse, 2002: 60-63 ), y el estadounidense
•1heodor Low, a quien la American Association of Museums encargó un estu-
dio publicado en 1942, en plena guerra, con un título alentador: TheMuseum
11s a Social Instrument (Anderson, 2004: 10, 30-44 ).
Del mismo modo, prosiguieron los cursos para la formación de p ersonal
de museos en diferentes centros museísticos, como la Escuela del Louvre en
París, que ofreció estudios de museografía a partir de 1929. O el Museu His-
1
Doy las gracias por la información al profesor de museología de la Universidad de San Pe-
tcrsburgo Vitaly Ananiev, quien tiene en prensa dos artículos sobre las actividades académicas de
Fyodor Shrnit y su proyecto del « museo social».
[33]
tórico Nacional en Río deJaneiro, donde en 1932 se creó un Curso Técnico
de Museus para formar técnicos-conservadores, cuyo responsable fue el pro-
pio director del museo, Gustavo Barroso, desde 1932 hasta su fallecimiento
en 1959 (Chagas, 2009). En Londres el Courtauld Institute comenzó a im-
partir cursos de especialización en curaduría en 1932 (Woodhead & Stans-
field, 1994: 21). En los Estados Unidos de América, además de las enseñan-
zas sobre técnicas de exposición del profesor Homer R. Dill en el Natural
History Museum de la Universidad de Iowa, o de las impartidas por John Co-
tton Dana en el Newark Museum desde 1925 a 1942, cabe destacar el curso
sobre « Museum Work and Museum Problems» ofrecido anualmente desde
1922 a 1953 por el profesor Paul J. Sach en el Fogg Museum de Harvard: sus
estudiantes eran una docena o dos cada año como máximo, pero tal era su re-
putación, que casi todos tenían asugurada después una brillante carrera como
directores de grandes museos de arte (Alexander, 1997: 205-218).
De esta forma se fueron abriendo camino los cursos sobre museos en al-
gunas universidades norteamericanas; aunque en muchas ocasiones apenas
se sabe nada sobre sus programas de estudios, o incluso sobre los profesores
a cargo de impartirlos. Tras los prestigiosos antecedentes de la Universidad
de Iowa en su museo de ciencias naturales, o de Harvard en su museo de
arte, otras universidades en el resto del país igualmente ofertaban algún tipo
de formación -preferentemente en los respectivos museos de cada campus
universitario- para trabajadores de museos: e. g. Wellesley College (Massa-
chusetts), Washington State University, Rochester (NY), Michigan, Syracuse
(NY), California, Princeton (NJ); aunque casi todos esos cursos carecieron de
continuidad, pues desaparecieron al llegar la segunda guerra mundial (Malt,
1987: 167-169). El mismo modelo se siguió en Canadá, por ejemplo, con las
clases sobre museos impartidas a partir de 1930 por E. Lionel Judah, con-
servador en jefe de los museos de la McGill University en Montreal (Carie y
Metzener, 1991 ).
Hitos excepcionales en Europa fueron las clases sobre historia y teoría
de los museos impartidas en la Universidad de Moscú de 1919 a 1924 por
Georgy Malitsky, facultativo del Museo Estatal de Historia, la primera cá-
tedra de museología fundada en 1922 por la Universidad Masaryk de Brno
(Checoslovaquia) para el director del Museo de Moravia, Jaroslav Helfert
(Maroevic y Edson, 1998: 93 ), así como la cátedra honoraria con la denomi-
[34]
n.1ción Museumskunde und Kunstgeschichte (el conocimiento del museo e his-
toria del arte) creada en 1930 por la Universidad de Halle en Alemania para
el profesor Alois J. Schardt, que le fue suprimida por los nazis en 1933 (Hü-
neke, 1992: 286). Se trataba ya de una primera consagración universitaria de
l.1 teorización sobre museos en cuanto disciplina humanística, más allá de los
cursos de formación para futuros profesionales de museos. Y en este esfuerzo
también participaron otros ejemplos pioneros latinoamericanos menos co-
nocidos, pues por lo visto en Argentina ya desde 1923 se empezaron a dict.ar
cursos sobre museos en la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad
Nacional de Buenos Aires, mientras que en la Universidad de Río de janeiro
los precedentes se remontan a 1938 (Teather, 1991: 403).
Establecimiento de organismos internacionales: la OIM
Tras el antecedente decimonónico de la Museum Association, que en prin-
cipio tenía vocación universalista, pero vio reducido su ámbito de influencia
.1 medida que se fundaban otras asociaciones profesionales en otros países,
,, principios del siglo xx surgió la necesidad de aunar fuerzas y propiciar en-
cuentros con otros expertos de diferentes disciplinas y distintas naciones.
Surgió así la Unión de Asociaciones Internacionales, creada en Bélgica en
19 13 por Henri Lafontaine y Paul Otlet, que aún sigue activa, aunque su ím-
petu inicial entró en seguida en crisis con el estallido de la primera guerra
mundial y la competencia de otro organismo internacional, con carácter más
oficial: la Sociedad de Naciones. Esta organización con sedes en Ginebra y
París contaba desde 1922 con una Commission Internationale de Coopéra-
tion [ntellectuelle (c1c1); pero sus actividades eran muy limitadas, dada la
re nuencia a aportar fondos para asuntos culturales, por parte de muchas gran-
des potencias salvo Francia. Por eso se creó una estructura semiautónoma de-
nominada Organisation de Coopération Intellectuelle (oc1), con sede en la
l .1pital francesa, y casi siempre fueron diplomáticos e intelectuales franceses
lluienes estuvieron a cargo del entramado burocrático de institutos en que se
l'~lructuró, entre los cuales interesa aquí destacar el Institut International de
( 'oopération Intellectuelle (nc1) creado en 1925, en cuyo seno se fundó en
1927 la Office Internationale des Musées (01M) 1 constituida por un comité
[35]
directivo, un comité ejecutivo y un comité de amigos de los museos (Reno-
liet, 1999).
Al parecer, su creación fue una idea propuesta dos años antes por el cate-
drático de historia del arte Henri Focillon, que era miembro del subcomité
de Letras y Artes del u c1, donde otros colegas como Pietro Toesca, Jules
Destrée o Paul Valéry apoyaron su iniciativa de instituir un centro inter-
nacional de documentación al servicio de los museos, de la normalización
terminológica y de la cooperación entre instituciones o profesionales, pero
que además suscitase el interés general por los museos a través de sus foros
públicos y publicaciones. Ya en su informe Focillon hablaba de congresos y
de un boletín, así que una de las primeras decisiones del comité fundacional,
que redactó el reglamento de la O IM1 fue organizar una conferencia interna-
cional de especialistas en museos invitados por la Sociedad de Naciones para
reunirse en Ginebra el 14 de enero de 1927, cuyas ponencias fueron editadas
en una nueva publicación periódica que a partir de entonces se enviaría a
todos los museos miembros de la OIM. Así surgió en abril de 1927 el primer
número de la revista Mouseion, que luego se hizo eco de otras firmas repu-
tadas en sus contenidos, organizados por secciones específicas dedicadas,
entre otras cosas, a cuestiones catalográficas o de montaje expositivo (Marín
Torres, 2002: 244-282). Muchas contribucio nes se iban sumando en todo el
mundo para horadar gota a cota, un camino abierto a una nueva profesión
con competencias propias, como metafóricamente explicó el crítico español
Eugenio D'Ors en un artículo de 1828 titulado « Museografía» (recogido en
Bolaños, 2002: 78-79).
Este tipo de asuntos prácticos protagonizaron la actividad de la OIM, que
nunca llegó a materializar el designio fundacional de un directorio internacio-
nal de museos, con una descripción de cada uno e información sistematizada
sobre sus contenidos: a la sazón ese planteamiento propio de lo que muchos
tratados decimonónicos habían llamado museografía, estaba dando paso a
otros debates con los que se fue identificando más esa denominación. En los
años veinte llegó a su punto culminante el Museumsreformbewegung, un mo-
vimiento alemán que, frente a las abarrotadas presentaciones de los museos
tradicionales, abogaba por montajes menos densos y muros desornamenta-
dos, de una desnudez casi comparable a las iglesias de la Reforma protestante
(Joachimides, 2001). Pero su irradiación teórica internacional se produjo a
[36]
través de publicaciones en francés, como el monográfico titulado «Une en-
llLtCte internationale sur la réforme des galeries publiques», publicado en 1930
po r la revista parisina Les Cahiers de la République des Lettres, des Sciences et des
Arts, cuya introducción lo definía como una « anthologie de l'activité muséo-
1-\raphique mondiale» (y, efectivamente, llevaba artículos de expertos de toda
Prnncia, pero también de Alemania, España, Holanda, Italia, el Reino Unido,
l.1 Unión Soviética y los Estados Unidos de América). Y el siguiente hito fue
un gran congreso internacional titulado Muséographie: Architecture et Aména-
~ctnent des Musées d'Ar~ celebrado en la Real Academia de Bellas Artes de San
llcrna ndo en Madrid del 28 de octubre al 4 de noviembre de 1934, organizado
po r la OIM, que publicó sus actas al año siguiente en dos gruesos volúmenes.
Fue el momento de gloria de la Oficina Internacional de Museos, conver-
tida en referente mundial para la reforma modernizadora del montaje mu-
, c[stico, tomando el relevo del Museumsreformbewegung, pues Alemania, con
los nazis en el poder, solo envió a Madrid una representación no oficial. Tal
''-'ría la trascendencia histórica de este congreso, que ha eclipsado el recuerdo
de los previamente organizados por la OIM en Roma y Atenas, dedicados res-
pectivamente a la conservación/ restauración de pinturas, y a la protección
de monumentos artísticos en tiempos de guerra; en cambio la reunión de
M.1d rid en 1934 sigue haciendo correr la tinta,2 especialmente las páginas in-
troductorias, donde se afumaba: « Apres cette période d'expériences de tous
).\en res et de réalisations multiples [ ... J qui ont contribué a former une tech-
uiq uc nouvelle: la muséographie », pues esta reivindicación de la museogra-
l'r.1 como técnica está en la base del sentido que hoy le damos al término (Pon-
l elct, 2008; Aquilina, 2011: 13). De hecho, apenas intervinieron en Madrid
l'nsayistas teóricos, pues la inmensa mayoría eran facultativos de museos:
llllizá por eso, como escribir no era su oficio, muchos conferenciantes no lle-
¡.t.H'On a participar en las actas, elaboradas por la O IM a partir de borradores
proporcionados por algunos ponentes.
' El congreso de Madrid de 1934 es tema favorito de los historiadores de la museografía
( 111.1..:himides, 2001: 243-245; Mairesese, 2002: 72-73; Poncelet, 2008), y en la Universidad de
1, 1.111.1da le ha dedicado una disertación de máster Antonio Garcia Bascón, quien en el 2005 pu-
hl1ll'1 e n la editorial Comares una edición facsimilar de los dos volúmenes de aqueUas actas. Por su
p.11 té, André Desvallées ya había publicado e n 1993 una edición anotada de la ponencia preparato-
1l.1 t•nviada por Louis Hautecoeur al congreso de Madrid.
[37]
 Estos resultados del congreso de Madrid quedarían refrendados en París
durante la Exposición Internacional sobre Arte y Tecnología en la Vida Mo-
derna -que también contenía una exposición de muséographie- , en cuya
ocasión se organizó en la Escuela del Louvre el Congres National de Muséo-
graphie bajo los auspicios de la Association des Conservateurs de Collections
4
Publiques de France, con el objetivo claro de que sus 150 participantes no
debían teorizar sino presentar los resultados de sus experiencias y compartir
Afianzamiento de las asociaciones
soluciones que puedan ser aplicadas en otros museos. De los trabajos poste-
riores de Ja OIM cabría destacar, a raíz de los bombardeos de bienes culturales y estudios de museos entre 1945 y 1971
en la guerra civil española, la Convención sobre la Protección de Edificios
Históricos y Obras de Arte en Tiempos de Guerra, cuyo texto presentó ante
la asamblea de la Sociedad de Naciones en 1938. No hubo tiempo de ratifi-
carla por el estallido de la segunda guerra mundial, aunque preparó el camino
para Ja Convención de La Haya dieciséis años después¡ entre tanto, la ocu-
pación nazi de Francia supuso en 1940 el cierre del Institut International de
Coopération Intellectuelle y de todas sus oficinas.

[38]

Cubierta de una reedición de bolsillo del libro
Thc Sacred Grove: Essays on Museums,
originalmente publicado por Dillon Ripley en 1969.
Ideas principales
• La Unesco relevó al uc1 en su cometido de incentivar la cooperación internacio-
nal a través de la cultura. Desde el principio otorgó gran atención a los museos, a
cuyo estudio y difusión dedicó la revista Museum, y no pocos congresos, semina-
rios u otras actividades.
• Del mismo modo, los trabajos de la OIM fueron continuados en la posguerra por
el ICOM, pero ya no se trataba de una oficina dependiente de la diplomacia cul-
tural intergubernamental, sino de una asociación internacional de museos y sus
profesionales para poner en común sus experiencias o criterios.
• También continuó la transmisión de conocimientos o apreciaciones relacionados
con museos a través de publicaciones, clases y cualquier otro tipo de formación.
• Al final de este periodo estaban consolidados los estudios superiores especiali-
zados, y surgieron ya los primeros departamentos de museología en algunas uni-
versidades.
Resumen
Tras el nuevo paréntesis bélico, la museología volvió a renacer en todo el mundo,
gracias a los esfuerzos individuales de muchos expertos, p ero también a través de
la labor desarrollada por nuevas instituciones internacionales como la Unesco y el
1coM, así como por la consolidación de centros de estudio y formación. Pero mien-
tras en algunos países se continuó la tradición del aprendizaje práctico en museos, o
en escuelas nacionales para fo rmar especialistas, en otras naciones se desarrollaron
posgrados universitarios y hasta departamentos de museología.
La Unesco y el ICOM
Tras una efímera reapertura del Institut International de Coopération Inte-
Hectuelle en 1945, esa institución sería reemplazada por otra organización
también con sede en París, pero menos dominada por la cultura francófona.
En vista del fracaso de la Sociedad de Naciones en su cometido de resol-
ver los conflictos mundiales por vías pacíficas, ya antes de acabar la segunda
guerra mundial se había fundado desde los Estados Unidos de América, a
instancias del presidente Roosevelt, la Organización de las Naciones Unidas.
Como parte de su estructura, empezó a funcionar en 1946 un nuevo orga-
nismo internacional para promover en el orbe la educación, la ciencia y la cul-
tura, conocida por sus siglas en inglés: United Nations Educational, Scientific
and Cultural Organization (Unesco) .
Su p rimer director general, el británico Julian Sorell H uxley, era un biólogo
muy interesado en los parques naturales norteamericanos y en las reservas
africanas como recurso científico-educativo y para la conservación de las es-
pecies, lo cual sin duda influyó en que estos espacios al aire libre fueran inclui-
dos dentro de la noción de museo asumida por la Unesco en sus asambleas,
congresos y demás actividades relacionadas con los museos.
O tra personalidad influyente fue la norteamericana Grace Morley, quien
entre 1946 y 1949 dejó la dirección del Museo de Arte Moderno de San
Francisco y se mudó a París para hacerse cargo de la Museums D ivision en
la sede de la Unesco. Esta mujer cosmopolita fue una de los puntales y más
habituales colaboradoras en los primeros años de la revista Museum, editada
por .la Unesco desde 1948, que en seguida se convirtió en la publicación pe-
riódi ca sobre museos más conocida en todo el mundo, a la que siguieron
otras publicaciones especializadas. 1 Por otra parte, con el fin de estimular
~· I desarrollo de los museos en zon as del mundo más necesitadas de promo-
r ión, la Unesco también organizó en este periodo seminarios regionales con
1·xpcrtos locales e internacionales, como el de Río de Janeiro en 19581 el de
.Jos (Nigeria) en 1964, el de Nueva Delhi en 1966 y el de Santiago de Chile
l' l1 1972.
' L.1 Unesco también edita libros especializados sobre museos, y en el periodo aquí estudiado
111hc destacar Field M an11alfor M11se11ms (con versión también en francés), en 1970.
[41]
 Fuera del organigrama de la Unesco, pero muy vinculado a esta organiza-
ción por las subvenciones1 encargos y otras ayudas que recibe de ella, está el
International Council ofMuseums (1coM), cuya sede ha sido siempre una ca-
sita situada en la Avenue Kléber de París1 al lado de la Casa de la Unesco1 que
es también su propietaria y además colabora en el mantenimiento del centro
de documentación del ICOM. Este último continúa por este medio la labor
de la Oficina Internacional de Museos y también ha centrado sobre todo sus
actividades en la organización de reuniones internacionales de profesionales
de museos, así como en la publicación de un boletín, que desde 1948 reciben
trimestralmente todos sus socios: I COM News. 2
Pero la diferencia es que ya no se trata de una institución oficial, ligada a
los servicios diplomáticos o culturales de los países representados, sino que
funciona como una asociación no gubernamental de individuos e institu-
ciones del sector museístico, al estilo de la británica Museum Association, la
American Association of Museums u otras surgidas en cada país. Muchas de
ellas fueron aumentando en número e influencia, produciendo sus propios
congresos y publicaciones1 incluso con boletines regulares1 como el Museums
Journal de la sociedad londinense (fundado en 1901), Museum News (publi-
cado por la AAM desde 1924), el ]ournal ofl ndian Museums (desde 1945), o
revistas como Musées et Collections Publiques de France (desde 1955), la aus-
triaca Neues Museum (desde 1952), la italiana Musei e Gallerie d'Italia (desde
1956), la suiza VMS/ AMS (desde 1967) 1 la canadiense Gazette (desde 1966),
etcétera (Woodhead y Stansfield, 1994: 86-98). Además de estas revistas1
algunas asociaciones como la norteamericana AAM también publicaban di-
rectorios de museos y hasta desarrollaron colaboraciones en red con otras
sociedades museísticas limitadas a zonas concretas de los Estados Unidos.
De hecho, fue el modelo de la American Association of Museums, presi-
dida entre 1923 y 1929 por Chauncey J. Hamlin, lo que inspiró a este nor-
teamericano, por entonces presidente del Buffalo Museum of Science, la
fundación en 1946 del I COM1 del cual fue presidente hasta 19531 sucedién-
dole en el cargo su amigo Georges Salles, a la sazón director de los Museos
de Francia, y a partir de 1959 sir Philp Hendy, director de la National Gallery
de Londres, de quien tomó el relevo en 1965 Arthur van Schendel, director
2 Empezó siendo bilingüe inglés/francés¡ desde 1968 tiene ediciones en español, inglés y francés.
[42]
del Rijksmuseum de Amsterdam. Como ellos, también soüan ser responsa-
bles de los principales museos de cada país los demás cargos de la asociación
con derecho a voto en las conferencias generales donde tomaban las decisio-
nes representantes de comités nacionales, donde podía haber un máximo de
quin ce « miembros activos» por cada nación: así se garantizaba que ni los
franceses ni otros colectivos nacionales prevalecieran sobre los demás, pero
en la práctica, dado que los altos cargos en la administración de museos de
cada país soüan ser nombrados por el respectivo gobierno, esto contamin ó
políticamente la toma de resoluciones del ICOM en tiemp os de la guerra fría.
Por otro lado, a esta estructura administrativa se superponía otra· división
por comités de especialistas, pues para poder ser operativa en cuestiones pro-
fesionales, la asociación se dividió en grupos internacionales por campos: los
museos de ciencia y técnica, los museos de ciencias naturales, los de etno-
grafía, los de arqueología e historia, los de bellas artes, los de artes aplicadas,
los expertos en arquitectura y museografía. Y poco a p oco a estos siete fue-
ro n sumándose otros comités internacionales de expertos, no siempre bien
.wenidos con los mandarines de los grandes museos que regían los comités
nacionales, de manera que con los años crecían las fricciones y la demanda
interna por una mayor democratización de la asociación, hasta que estalla-
ron las protestas en la conferencia general de París y Grenoble de 1971, que
marcó un punto y aparte en la historia del I COM (Baghli, Boylan & H erreman,
1998: 41 ).
Entre tanto, fue fundamental el papel de liderazgo desempeñado por una
figura de intermediación entre la oligarquía y las bases del ICOM: el francés
George-Henri Riviere. Pocos le conocían cuando en 1948 fue nombrado di-
rector de la institución - cargo equivalente al actual secretario general-,
pero sorteó con éxito los escollos políticos de la guerra fría, cuidando espe-
cialmente las relaciones con los colegas de la Europa del Este, con los que
hablaba en alemán, y después le tocó lidiar con las hostilidades planteadas
por el fin de los imperios coloniales y el nacimiento de nuevos países africa-
nos (Gorgus, 2003: 215-227) . Cuando dejó el cargo en 1965, a los sesenta
y ocho años, gozaba de un rutilante prestigio internacional, y durante años
siguió siendo el más famoso e influyente museólogo del mundo entero. Uno
de sus cabalJos de batalla favoritos era el concepto de museo, pues fue él quien
redactó e hizo aprobar las sucesivas definiciones, cada vez más amplias, apro-
[43]
badas por el I COM, e intentó también clarificar las nociones de museología y
museografía. Otro asunto del que siempre se preocupó fue la educación en
el museo, y la formación de los profesionales de museos; él mismo impartió
muchos seminarios en diferentes países y promovió en 1953 un comité inter-
nacional del ICOM encargado del personal, que a partir de 1967 se refunda-
ría como lnternational Committee for the Training of Personnel (rcToP). Al
poco, este comité empezó a publicar la revista Training aj Museum Personnel,
mientras que el comité sobre educación en los museos publicaba desde 1969
su propio boletín anual. Otra de sus primeras actividades fue editar en 1970
un libro titulado La form ation du personnel des musées, en el cual se incluía
el artículo de Anita Sabourin « Repertoire des cours de muséologie dans le
monde», mediante el cual el ICOM dio a conocer un repertorio de 76 progra-
mas de estudios sobre museos en todo el mundo.
El renacer de los estudios superiores de museología, los primeros
posgrados
Aunque el incipiente desarrollo de los estudios museísticos en las universida-
des entró en crisis debido a la segunda guerra mundial, los años de posguerra
afianzarían su renacer, aunque de forma vacilante y desigual. El JCOM, a través
del Comité Internacional para la Formación del Personal (rcTOP), consti-
tuido en 1967, animó a que se ofrecieran estudios universitarios de museolo-
gía, pero a la vez matizaba esa recomendación con diplomáticas apelaciones
al reconocimiento oficial de los tradicionales cursos impartidos en museos u
otros centros de enseñanza especializados, con tal de que tuvieran un nivel
común mínimo. Allí donde existían ya prestigiosos estudios de este tipo, no
se desarrolló una oferta universitaria.
Seguramente el caso más paradigmático de esto fue Francia, cuyo sistema
universitario aún permaneció al margen de los estudios sobre museos, pues
siguieron focalizados en la Escuela del Louvre, que había creado en 1941 una
cátedra de museología teórica y práctica para Germain Bazin, de cuyas clases
surgió un excelente libro sobre historia mundial de los museos, Le temps des
musées, publicado en París y Bruselas en 1967, pero editado a la vez en espa-
ñol desde Barcelona y en inglés por sendas editoriales de Londres y Nueva
[44]
York. Aquel grueso volumen se sumó a la aportación previa del conservador
de museos y prolífico autor Luc Benoist en su libro de 1960 para la colec-
ción Qµ e sais-je ? titulado Musées et muséologie. Además sirvió de estupendo
complemento a Le musée inimaginable, un libro en tres volúmenes con el cual
otro colega de la Escuela del Louvre, Georges Duthuit, había dado réplica
en 1956 al ensayo de André MalrauxLe musée imaginaire, cuya primera ver-
sión se remontaba ya a 1947, aunque alcanzó condición de best seller siendo
el escritor flamante ministro del general De Gaulle, cuando publicó sendas
ediciones ampliadas del librito en 1951 y 1965. Pero quizá el mayor.hito en
la museología francesa de la posguerra lo marcó otro libro, también ajeno a
los centros universitarios: L'amour de l'art. Les musées et leur public, un estudio
sociológico de Pierre Bourdieu y Alain Darbel con la colaboración de Do-
minique Schnapper, inicialmente publicado en 1966, que conocería diversas
reediciones ampliadas a partir de 1969, y sería traducido a diferentes idiomas.
Qµizá el ejemplo francés y la nostalgia de la desaparecida Escuela de Di-
plomática marcaron el modelo a seguir en España, aunque a la vez se quiso
apostar por la opción universitaria, y al final no se hizo nada, pues nunca se
llevó a efecto en la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad Complu-
tense de Madrid la creación de una Escuela Técnica de Archivos, Bibliotecas
y Museos dispuesta por el reglamento del Cuerpo de Facultativos y Auxiliares
de Archivos, Bibliotecas y Museos de 1951; e igual suerte corrió, a pesar de
algunos influyentes valedores,3 la propuesta en 1967 de una Escuela de Mu-
seología, dependiente del Instituto de Cultura Hispánica y de la Universidad
Complutense. No es de extrañar que por entonces las principales publica-
ciones sobre museos fueran sendas guías de los museos españoles editadas
en 1955 por María Elena Gómez Moreno y Juan Antonio Gaya Nuño, dos
expertos ajenos a la universidad del país.
En el resto de Europa el paradigma de una alta escuela estatal para la capa-
citación del personal de museos se aplicaría en la Alemania comunista, donde
se centralizó la formación previamente ofertada por los Heitmatmuseen en
una Fachschule für Museumsassistenten (Escuela Esp ecializada para Asisten-
1
Con razón se quejaba Joaquín María de Navascués, al pronunciar en 1959 su discurso de
ingreso a la Real Academia de Bellas Artes de San Femando: « La museología, al menos entre no-
'ºtros, no ha trascendido todavía de los límites del empirismo, y aun del oportunismo principal-
111cnte, ante el cual fal lan todas las teorías y todas las doctrinas» (Hernández, 1992: 92).
[45]
tes de Museos) fundada en 1954 en la ciudad de Kothen, que fue cambiando
de sede y denominación hasta recalar en Leipzig a partir de 1966 con el nom-
bre de Fachschule für Museologen (Escuela Especializada para Museólogos) .
En la Unión Soviética, se creó en Moscú un Instituto de Museología, entre
cuyos docentes figuró a partir de 1962 el prolífico Awram Mojsejevic Razgon,
facultativo del Museo de Historia de Moscú, quien había publicado en 1954
un breve opúsculo, Hay•moe onuca1me MyJeÜHotx npeaMemoa: Memoau'iec1eue
y1ca3miu.R (Descripción científica de objetos de museos), y compilado en
1955 el libro colectivo OcHOBbt coaemc1eozo MyJeeeeaeHu.R (Fundamentos de la
museología soviética), del cual se hizo una nueva edición en el siguiente dece-
nio, añadiendo nuevos capítulos teóricos sobre la museología como ciencia.
Similar fue el modelo adoptado en México, pues desde 1947 tuvo refrendo
legal la profesión de « museógrafo » , que no se cursaba en ninguna univer-
sidad, sino en la Escuela Nacional de Antropología e Historia, cuyas ense-
ñanzas se desgajaron del Museo Nacional de Antropología y tenían recono-
cimiento de estudios superiores. Dentro del programa de estudios había un
curso de « Teoría general de museografía» , y otro de « Museología aplicada y
museografía» , ambos a cargo de Fernando Gamboa, uno de los más célebres
profesionales mexicanos de museos y responsable de memorables exposicio-
nes. Además, para facilitar el acceso general a estos estudios, la institución
otorgaba becas remuneradas de prácticas tanto a alumnos mexicanos como
a otros de El Salvador, Honduras, Nicaragua, Costa Rica, Perú y Venezuela
(Vázquez, 2011: 295) .
Del mismo modo, en Brasil los poderes públicos convirtieron el veterano
Curso Técnico de Museos del Museo Histórico de Ria de Janeiro en el epicen-
tro receptor de las becas concedidas entre 1942 y 1967 para la capacitación
de facultativos de museos¡ aunque quizá con ello agostaron los incipientes
brotes universitarios de la disciplina surgidos en el periodo histórico anterior.
En cambio, en la vecina Argentina, a los cursos sobre museos en la Facultad
de Filosofía y Letras de la Universidad Nacional de Buenos Aires, se añadió
en 1959 la oferta de la Universidad del Museo Social Argentino,4 que creó la
• El Museo Social Argentino es un centro educativo privado, cuya fu ndación en 1911 emulaba
al Musée Social de París, institución dedicada al estudio de las ciencias, las artes y las letras - de
ahí la apelación museo, en el sentido etimológico del término-. Fue reconocido como universidad
por la legislación argentina en 1956.
[46]
t.lJ"rera de museología (Chacón, 2009: 16). Fue uno de los casos pioneros de
desarrollo universitario en la posguerra en países no comunistas, junto con
.1lgún otro precedente en países tan lejanos como Japón, donde ya se había
creado un Departamento de Museología en la Universidad Rikkyo de Tokio
en 1951 (Woodhead y Stansfield, 1994: 21), mientras que en otro campus
privado de la misma ciudad, la Universidad Hosei, en el Departamento de
1\ducación impartía clases de museología el profesor Soichiro Tsuruta, quien
pu blicó en 1956 una introducción a la museología. También en la India desde
1952 existía un D epartamento de Museología en la Universidad Maharaj~h
S;:iyarijao de Baroda, que a partir de 1965 comenzó a publicar la revista Stu-
tlies inMuseology (Bedekar, 1995).
Un camino intermedio sería el habitual en los Estados Unidos de Amé-
rica, donde los estudios sobre museos existentes seguían encaminados a la
l.tpacitación de facultativos y, tras la gran efusión de cursos de formación en
t.rntas universidades durante el periodo de entreguerras, apenas los hubo des-
pués de la segunda guerra mundial, normalmente ligados a ciertos museos
universitarios, como el de ciencias naturales de la Universidad de Iowa. Pero
11 0 constaba entre sus alumnos uno de los más eminentes ornitólogos y mu-
'cólogos estadounidenses de este periodo, S. Dillon Ripley, quien tampoco
debió de tener contacto con las enseñanzas sobre este tema durante sus años
lOrno docente en Yale: empezó a ocuparse de cuestiones museológicas en
\ US dos décadas en el cargo de secretario de la Smithsonian Institution, de lo
t ual resultó su libro The Sacred Grave: Essays on Museums, publicado en 1969
(rccdi ta do después en varias ocasiones). Y el resto de la bibliografía esped.fica
de sus connacionales tampoco suele estar vinculada con ningún campus, sino
l on la American Association of Museums.
Eso sí, algunas universidades de los Estados Unidos acogieron a museó-
logos centroeurop eos, que a veces continuaron allí sus clases y publicacio-
nes. Fue el caso del alemán Alois J. Schardt, que huyó de los nazis y se esta-
hlcció como profesor de estética en la Universidad del Sur de California y
director del Departamento de Arte de la Olive Hill Foundation, aunque ya
11 0 publicó libros y dejó un estudio histórico sin terminar cuando en 1955
murió en Los Álamos (Nuevo México). Mejor fortuna tuvo la historiadora
dl·I arte austriaca Alma S. Wittlin, quien recaló en la Universidad de Cali-
1!1rnia tras un largo periplo, pues en 1937 había huído de Viena para esta-
[ 47]
blecerse en el Reino Unido, donde publicó en 1949 The Museum: Its History
and Its Tasks in Education, pero tres años más tarde se mudó a los Estados
Unidos y allí preparó una versión corregida y aumentada de su libro, que
salió en 1971 con el título Museums. In Search of a Usable Future. Por su
parte, Stephan Francis de Borhegyi dejó sus cargos en la Universidad de
Budapest y en el Museo Nacional de Hungría para trabajar a partir de 1954
como profesor de antropología y director del museo de la Universidad de
Oklahoma, periodo en el que editó la h oy famosa compilación The Modern
Museum and the Community.5
En cuanto a Canadá, lo más reseñable es que el Royal Ontario Museum y
la Universidad de Toronto comenzaron a ofrecer en 1969 un máster de mu-
seología aún vigente en la actualidad, aunque cambió su nombre en los años
setenta adoptando la denominación museum studies, que también prevalece-
ría para el curso por correspondencia Introduction to Museum Studies, en la
Universidad de Victoria.
Sin duda fue por influencia del Reino Unido, donde tras los precedentes
individuales de algunas clases sobre museos, como las impar tidas por el ar-
quitecto Michael Brawne en la Universidad de Cambridge, en las que basó
su libro de 1965 titulado The New Museum: Architecture and Display, lo que
merece la pena destacar es que en 1966 la Universidad de Leicester creó el
Department ofMuseum Studies: un nombre cuidadosam ente elegido por su
fundador, Raymond H . Singleton, pues quería evitar la teoría museológica y
dar prioridad a una capacitación práctica para graduados en cualquier disci-
plina deseosos de trabajar en un museo. Esta apuesta profesionalizante fue
secundada por la Museum Association y por el ICTOP, comité internacional
del l COM fundado en 1967 por el propio Singleton y que él mismo presidió
5 Se trata de las ponencias presentadas en tm congreso organizado con ese título en Filadelfia
del J al 9 de septiembre de 1956. Este libro no tuvo mucho impacto en su momento, pero ahora
es muy citado por el título del primero de sus artículos: « The New Museology: A Call to Order»,
por George Milis y Richard Grove, del Taylor Museum of the Colorado Springs Fine Art Center.
En lo que respecta a las propias aportaciones museológicas de Stephan Fran cis de Borhegyi, las
más importantes las produjo a partir de 1958, cuando era director del Milwaukee Public Museum,
especialmente A Bibliography of Museums a11d Musewn Work, 1900-1960, y el libro recopilatorio,
T11e Museun1 Visitar: Selected Essays a11d Surveys ofVisilor Reaction to Exhibits i11 the Mi/111aukee Public
Museum, publicado en 1968.
[48]
durante seis años (Teather, 1991: 406)¡ aunque en seguida elaboraron para el
ll O M una propuesta de programa ideal de estudios o basic syllabus de nueve
. 1~ignaturas1 entre las que figuraba en primer lugar una « Introducción a la
1nuseología: historia y fun ción de los museos» .
Esta preferencia por la formación de profesionales sobre la teoría museo-
l1'igica también prevaleció en la Universidad de Fráncfort, donde se creó en
1958 una cátedra de Museumskunde - es decir, de museografía, no sobre la
111.:ncia del museo o Museumswissenschaft (Wiese, 1960)-, y en Florencia,
d11nde tras la devastadora inundación del Amo de 1966 urgía formar conser-
' .id o res y restauradores, para lo cual el historiador del arte Cario Ludovico
IC1gghianti1 que ya había sido pionero en dar clases sobre museos y conser-
v.1Lión en la Universidad de Pisa, fundó en 1968 la Universita Internazionale
dl'll'A.rte, una institución privada donde también se impartirían estudios es-
pt•cializados en museología, e incluso se constituyó en su seno a mediados de
1970 un Centro di Studi perla Museologia, que dos años después empezó a
1•l1blicar la revista Museologia.
C aso aparte fue el desarrollo universitario de los estudios sobre museos
1·11 países del este de Europa, pues allí no era el objetivo prioritario capaci-
1.1r profesionales de museos, sino articular un discurso disciplinar; aunque
l'I mundo occidental permanecería bastante ajeno a aquellos avances epis-
lr mológicos de la museología al otro lado del telón de acero. 6 Por ejemplo,
1· 11 Polonia el libro Muzealnictwo: praca z biorowa (Museología: trabajo co fec-
lll'o), editado en 1947 por Tadeusz Dobrowolski, profesor de la Universidad
1.1gicllonica de Cracovia, en colaboración con su colega Stefan Komornicki,
.1111bos funcionarios de museos; mientras que en la Universidad de Torun se
•il's.1rrollaron estudios punteros so bre psicología social de los visitantes, en
' " mágister de museología (Banach, 1973 ). O en Rusia los trabajos sobre la
l11 ~loria de los museos rusos y la bibliografía museológica publicados por el
1 .1 citado Georgy Malitsky, quien volvió a dar clases de teoría e historia de
11" museos en la Universidad Estatal de Moscú de 1940 a 1941 y de 1943 a
l 1»14. Del mismo modo, un historiador del arte en la plantilla del H ermitage,
1 r o nid Mazulevitch, impartió entre 1945 y 1952 clases sobre historia de los
Sus discusiones y contribuciones han sido muy bien resumidas por museólogos alemanes
11 l11~l'i
y Vogt, 1995), pero también hay un excelente compendio en español ( Hernánd ez, 2006).
[49]
museos en los estudios de arqueología e historia del arte de la Universidad
Estatal de Leningrado. 7
Similares comienzos, pero con más destacable continuidad, cabe recor-
dar en Yugoslavia, donde desde 1946 la Universidad de Zagreb ofertaba cur-
sos de museología para los estudiantes de historia del arte y arqueología, a
partir de los cuales el profesor Antun Bauer fundó en 1966 los estudios de
posgrado en museología - también fundó en 1955 el Centro de Documen-
tación de Museos en Zagreb, que dirigió hasta 1976- . De ahí surgió un
vivero de museólogos croatas, que en un periodo ulterior tendrían cierto
1993). En la misma institución, rebautizada por el régimen comunista Uni-
vcrsita Jana Evangelisty Purkyne, sería reinstaurada esta cátedra en 1963 por
el paleoantropólogo JanJelínek, que en 1965 creó un departamento univer-
sitario « externo» -formado por profesores que eran funcionarios de mu-
~cos- junto con sus colegas del Museo de Moravia Vilém Hank y Zbynek
'/,byslav Stránsi<y. Este último se mantuvo como director del Departamento
de Museología durante 31 años, en los que formó una escuela de pensamiento
sobre la musealidad más allá del museo, que tendría gran influencia entre mu-
L hos teóricos. J unto a él, también sería ilustre profesor en esas aulas Jifí Spét,

renombre, como lvo Maroevic y Tomislav Sola. .1utor de la compilación Bibliographia museologica, 1818-1967, publicada por
Pero fue especialmente en Checoslovaquia donde se desarrolló la principal el Museo Nacional de Praga en 1968. Pero la historia de este Departamento
escuela de museólogos del bloque comunista. Entre los pioneros de estos años de Museología no solo importa por su periodo inicial,8 sino por su proyec-
de posguerra, merece la pena destacar al arqueólogo Jirí Neustupny, autor de l ión internacional a través del ICOFOM, tema ya del siguiente capítulo.

una tesis doctoral sobre los problemas de la museología moderna presentada

en la Universidad Carolina de Praga en 1950, año en que ingresó como profe-
sor de prehistoria y museología en la Facultad de Filosofía y Letras, donde en
1967 fundó un Centro para Estudios de Museología en colaboración con el
etnólogo Josef Benes, responsable del Museo Nacional de Praga, aunque este
último perdió todos sus cargos y fue rebajado a mero oficinista tras la ocupa-
ción soviética de Praga en 1968. Ese año Neustupny publicó su libro Muzeum
a véda (Museos e Investigación), editado por el Museo Nacional de Praga con
motivo del 150.0 aniversario de la institución¡ también dio a conocer en el
extranjero sus teorías museológicas por sus colaboraciones en revistas como
Museum o Museums Journal (Neustupny, 1971) y al final de su vida resumió
algunos de sus conceptos para otras publicaciones en inglés (hay sendos artí-
culos suyos en Sofka, 1980: 28-29y1982: 46-47).
Otro compatriota contemporáneo suyo y digno de mención aquí fue Jaros-
lav Helfert, director del Museo de Moravia, quien reestableció entre 1946 y
1948 la cátedra de Museología en la Universidad Masaryk de Brno ( Stránskj,
Los d iez primeros a.ños de este Departamento de Museología fueron homenajeados por el
7 Doy las gracias por la información al profesor del Departamento de Museología de la Univer- l'' " I"º Zbynek Z. Stránsky en un libro publicado en inglés en 1974 : Brno: Education in Museology:
sidad de San Petersburgo Vitaly Ananiev, quien tiene en prensa un articulo sobre las actividades t 111 1/1r 1Otli Anniversary of the Foundation of the Museological Department of the Philosopliical Faculty
académicas de Leo nid Mazulevitch. Además, en la revista que edita aquel departan1ento1 Bonpocb1 11/ t/11· }1111 Evangelista Purkyne University in Brno. En la actualidad el p ro fesor Jan Dolák y su equipo
MJJeOAOZUtl (Los problemas de la museología) se publicó en el 201 0 un articulo sobre Malitsky, ,, ,¡uicnes doy las gracias por las inform aciones facilitadas p or correo electrónico- están dedi-
escrito por la profesora Irina Sosimenko, con un resumen en inglés consultable en <http:/ / history. ' 111d<• .1lgunas monografías a aquellos pioneros, empezando por Zbynek Z byslav Stránsky (Dolák
spbu.ru/ userfil es/VK_ summury.pdf>. 1 V.1vl íková, 2006), y su colegaJiií Spét (Dolák y Gilbertová, 2010).

[SO] [51J
 5

La museología reivindicada
como ciencia entre 1971 y 1982
 '~
El ¡ usEO
Teou , praxis Yutop1a
AU R RA LEO
Cubierta de una reedición de bolsillo del libro El museo. Teoría,
praxis y utopía, originalmente publicado por Aurora León en 1978
Ideas principales
• Los cursos de museología se consolidan y generalizan durante los años setenta
en universidades y en institutos de capacitación profesional reconocidos como
centros de educación superior.
• Abundan en este periodo los libros y revistas de museología, a menudo publica-
dos por asociaciones profesionales de ámbito nacional, pero también, cada vez
más, por universidades o editoriales de gran difusión.
• En el ICOM funciona a partir de 1978 un comité internacional de museología,
que constituye una comunidad cosmopolita de teóricos, cuyas disquisiciones se
plasman en reuniones científicas y las consiguientes publicaciones.
Resumen
En este capítulo se traza un panorama de algunos hitos fundamentales de la pro-
ducción museológica entre 197 1 y1982, dedicando un apartado especial a la fun-
dación y primeros años de desarrollo de ICOFOM, el comité internacional del ICOM
especializado en teoría museológica. Los teóricos de países del este de Europa tu-
vieron un especial protagonismo, y en general fue una época en la que los intelec-
tuales de todo el mundo estaban muy influidos por la filosofía marxista.
Orientación filosófico-política en los estudios y publicaciones de
museología
' uando Jan Jelínek fue nombrado en 1971 presidente del ICOM, la organiza-
ción estaba en grave crisis y para superarla él promovió una reforma de sus
estatutos con el fin de ampliar y democratizar la asociación, eliminando el lí-
mite de miembros por país y dando a cada miembro un voto en las asambleas
generales. En esta labor de reforma le acompañó Hugues de Varine-Bohan,
director del ICOM entre 1965 y 1974. Tanto uno como otro habían sido pro-
movidos a esos cargos a propuesta de Georges-Henri Riviere, así que en prin-
l" ipio los dos eran hombres de su confianza, aunque acabaría distanciándose
de ambos. Un desenlace que bien podría considerarse simbóüco de las divi-
'iones producidas en los años setenta, a las que no fueron ajenas otras asocia-
l iones como la Museum Association, pues en 1974 los australianos y otros
p.1íses emancipados del Imperio británico formaron The Commonwealth
Association ofMuseums. Fueron años muy revueltos, en los que emergieron
diferentes voces y postulados.
C iertamente Riviere siguió siendo un referente internacional en este pe-
11mlo1 pues continuó activísimo en el cargo de consejero permanente del
1e O M y, ya jubilado de otras obligaciones laborales, pudo centrar su atención
1·11 su Cours de muséologie générale contemporaine/ impartido de 1971 a 1982
los sábados por la mañana en la Universidad de Paris 1, que tuvo muchos alum-
11os extranjeros, pues contaba con apoyo de la Unesco. Pero como teórico se
vio eclipsado por los museólogos de la Europa del Este, que nos han dejado
111.1yor legado bibliográfico. Se suele comparar a Georges-Henri Riviere con
1·1suizo Jean Gabus, director del Museo de Etnografía en Neuchatel y, efecti-
v.imcnte, destacaron los dos por sus provocadores montajes expositivos más
que por sus publicaciones museológicas. En cambio, en los años setenta y
¡11 111 cipios de los ochenta la elucubración teórica fue cobrando más peso.
Bien podría considerarse un hito en este sentido la mesa redonda sobre la
importancia y desarrollo de los museos en el mundo contemporáneo, organi-
1.1d.1 en Santiago de Chile entre el 20 y el 31 de mayo de 1972 por la Unesco
' Sus lecciones para este curso fu eron recogidas por algunos discípulos como homenaje pós-
l 11111\• ~11
un libro ( Riviere, 1989).
[55]
y el Gobierno de Salvador Allende. Tuvo una gran trascendencia en el plano
teórico, por la propuesta de un nuevo tipo de museo interdisciplinar, el « mu-
seo integral» , que proyectando su actividad en el ámbito histórico la culmi-
nase en las problemáticas contemporáneas para contribuir a llevar a la acción
a su respectiva comunidad. Por lo demás, casi todas sus resoluciones cayeron
en el olvido,2 sin consecuencias prácticas en Chile, porque cuatro meses des-
pués la dictadura instaurada por Pinochet impediría llevarlas a cabo en aquel
país, ni tampoco hubo ningún efecto inmediato en el resto de Latinomérica,
pues no llegó a funcionar la Asociación Latinoamericana de Museología allí
propuesta.
Eso sí, en tierras latinoamericanas se afianzó la enseñanza profesional, aun-
que apenas produjeron libros de texto o publicaciones museológicas deriva-
das. El Ministerio de Cultura y Educación de Argentina creó en Buenos Aires
la Escuela Nacional de Museología el año 1973; pero no tuvo mucho que ver
con esas enseñanzas el famoso libro de Jorge Glusberg, Cool Museums and Hot
Museums: Toward a Museological Criticism, publicado originalmente en 1980
(tres años más tarde salió la traducción al español: Museos fríos y calientes).
Por su parte, la mexicana Escuela Nacional de Conservación, Restauración y
Museografía (ENCRyM) incrementó su oferta docente a partir de 1972 con el
título de maestría - máster- en museología y un Curso Interamericano de
Capacitación Museográfica que tenía nueve meses de duración, financiado
por el Gobierno mexicano y la Organización de Estados Americanos (oEA),
gracias a lo cual se otorgaron becas a estudiantes de diecinueve países lati-
noamericanos hasta 1978 (Vázquez, 2011: 299-304). Fue tal su éxito que la
Unesco intentó montar en Colombia la Escuela de Museografía de Bogotá,
la cual llegó a funcionar en 1979 y 1980 con la colaboración del museólogo
mexicano Felipe Lacouture, que luego continuó dando cursos en toda Amé-
rica latina. Pero aunque de esta experiencia colombiana surgió en 1980 el li-
bro Museología y patrimonio cultural: críticas y perspectivas, en los cursos de
capacitación mexicanos nunca se publicó un libro a partir de las leciones im-
partidas, y aunque Lacouture fue luego el fundador de la Gaceta de Museos,
2 Las resoluciones de aquella mesa redonda fu eron publicadas por el Museo Nacional de His-
to ria Natural de Santiago de Chile en su revista Noticiario Mensual núm. 190-191 (mayo/ junio
de 1972), pp. 5-7 . Ahora pueden descargarse en POP en la web del ILAM:<http://www.ilam.org/
ILAMDOC/> .
[56]
sus ideas sobre museología han pasado a la posteridad, como en el caso de
otros ilustres colegas mexicanos, gracias a una reciente publicación basada en
entrevistas orales (Vázquez, 2004).
En cambio, en los Estados Unidos y Canadá, se produjo entonces un alu-
vión de publicaciones, muchas de ellas en relación con los innumerables
cursos de formación superior que empezaron a proliferar. A menudo versa-
ban sobre aspectos generales como los conocidos manuales Introduction to
Museology e lntroduction to Museum Work, publicados en 1972 y 1975 por
George Ellis Burcaw, profesor de museología y antropología en la Universi-
dad de Idaho, de cuyo museo era director; o The Art Museum as Educator:
A Collection of Studies as Cuides to Practice and Policy, editado tres años más
ta rde por University of California Press a cargo de Barbara Newsom y Adele
Silver. Aunque, dejando de lado algunos influyentes artículos juveniles y radi-
cales3 de futuros popes de la museología posmoderna, quizá sean más repre-
sentativos del espíritu de la época los grandes ensayos que hacían una nueva
lectura de la evolución de los museos desde el punto de vista de la historia
social, como el libro Palaces for the People. A Social History of the American
Art Museum, que Nathaniel Burt dio a la luz en 1977, o el titulado Museums
i11 Motion: An Introduction to the History and Functions of Museums, publicado
en 1979 por Edward P. Alexander, director del museum studies program en la
Universidad de Delaware. Fue de lectura obligada para muchos estudiantes,
incluso en Canadá (según Poulot, 1994: 57); aunque la precedencia cana-
diense correspondería a Beyond Four Walls: The Origins and Development of
Canadian Museums, publicado por Archie F. Key en 1973, seguido un año
más tarde por otro de Brian Dixon, Alice E. Courtney y Robert H. Bailey: The
Museum and the Canadian Public/ Le musée et le public Canadien.
En Europa, su mejor equivalente sería A Social History of Museums: What
J/11: Visitor Thought, publicado en 1975 por Kenneth Hudson, profesor del
' Por ejemplo tres artículos de Brian O'Doherty, que en 1986 serían reunídos en un libro:
1he White Cube: Notes On the Gallery Space», Artforum, 14, núm. 7 (marro 1976), pp. 24-30;
111, ide The White Cube: The Eye and the Spectator», Artjorum, 14, núm. 8 (abril 1976), pp. 26-
11; « lnside The Whjte Cu be: Context as Content,» Artforum, 15, núm. 3 (noviembre 1976), pp.
111 •14. Y sobre todo dos artículos de Carlon Du ncan y Alan Wallach, «The Museum of Modern
1\11 .1~ Late Capíta]jst Ritual,» Marxist Perspectives, 4 (ínvierno, 1978), pp. 28-5 1; « The Universal
\ 111 vey Museum,» Art History, 3 (dkiembre 1980), pp. 448-469.
[57]
Bristol College of Science and Technology, cuyo éxito le valió un encargo de
la Unesco para dar a conocer dos años más tarde sus propuestas de futuro en
otro libro, Museumsfor the 1980s: A Survey ofWorld Trends. Algo parecido a
este último es el librito de Hugues de Varine: Les musées dans le monde, pu-
blicado en París y Lausana en 1975, y a la vez editado en español desde Bar-
celona. Pero siete años más tarde llegaría lo más equivalente a una revisión
sociohistórica desde la intelligentsia de izquierdas, el polémico libro de Jeanne
Laurent Arts et pouvoirs en France de 1783 a1981. Histoire d'une démission ar-
tistique. Un posicionamiento político provocador que en la República Federal
de Alemania había esgrimido Walter Grasskamp en 1981 con Museums-grün-
der und Museumstürmer: Zur Sozialgeschichte des Kunstmuseum (Fundadores
y guardianes del museo: Hacia una historia social del museo de arte)¡ aunque
desde un punto de vista más general y especulativo no hay que olvidar el libro
del biólogo Jürgen Rohmeder Methoden und Medien der Museumsarbeit (Mé-
todos y m edios del trabajo en museos), publicado en Colonia en 1977, donde
aboga por profesionales de museos que no sean simplemente expertos en la
especialidad de su institución, sino en la labor educativa y comunicativa pro-
pia de los museos. Entre los libros colectivos en alemán, los más destacables
de la década serían Das Museum der Zukunft (El museo del futuro), una reco-
pilación aparecida en 1970 a cargo de Gerhard Bott, y Das Museum. Lernort
contra Musentempel (El museo, lugar educativo frente a templo de las musas),
compilado por Ellen Spickernagel y Brigitte Walbe en 1979.
En Italia, pasó inicialmente muy desapercibido el verboso ensayo estético
publicado en 1974 por Cario Ludovico Ragghianti, Arte,fare e vedere: dall'arte
al museo1 basado en sus lecciones de museología en la UIA de Florencia¡ pero
ese mismo año captó la atención la reivindicativa crónica-manifiesto Dal mu-
seo al territorio, 1967-1974, fumada por el historiador Andrea Emiliani. Luego
marcaron un hito en la teoría museológica la exposición Museo perche. Museo
come, organizada en Roma en 1978 por la Associazione Nazionale dei Musei
Italiani, en cuyo catálogo colaboraron múltiples expertos, lo mismo que el
libro de autoría múltiple I musei, publicado dos años más tarde por el Touring
Club Italiano con la coordinació n del citado Emiliani. Pero ninguno de esos
eruditos alcanzó la resonancia que tuvo el librito divulgativo de Lanfranco
Binni y Giovanni Pinna Museo: Storia efunzioni di una macchina cultura/e dal
'500 a oggi, una reinterpretación de la museología desde la historia social fi-
[58]
lomarxista, cuya primera edición data de 1980. Del mismo modo, en España
j.11nás tuvo el Panorama de los museos españoles y cuestiones museológicas, publi-
cado en 1973 por el académico Gratiniano Nieto Gallo, la repercusión del va-
dcmecum repleto de citas de Marx que Aurora León Alonso tituló El museo:
teoría, praxis y utopía, cuya primera edición data de 1978.
Ahora bien, donde la influencia teórica del materialismo dialéctico en la
museología podría seguirse mejor sería, obviamente, en los teóricos de la Eu-
ropa del Este. Allá surgieron publicaciones periódicas como Revista Muzeelor,
publicada desde 1964 por el organismo estatal a cargo de los museos de Ru-
manía, y tratados como Muzeologie generalá (Museología general), p ublicado
en 1974 por la rumana Corina Nicolescu, profesora de Historia del Arte de
b Universidad de Bucarest, oMuzeologija (Museología), editado en 1976 por
el serbio MiodragJovanovié, profesor de historia del arte y museología en la
Universidad de Belgrado, o U podstaw muzeologii (Los orígenes de la museo-
logía) de Wojciech Gluziñski en Varsovia en 1980; aunque el más influyente
.1 largo plazo fue el libro checo Úvod do muzeologie (Introducción a la museo-
logía), cuya primera edición data de 1972, obra de Zbynek Zbyslav Stránsky,
director del Departamento de Museología en la Universidad J. E. Purkyne de
Brno, donde se publicaba desde 1969 la revistaMuzeologické sesity (Libros de
M useología)1 mientras desde 1961 el Museo Nacional Eslovaco había resuci-
t.1do la revista Múzeum.
En la República Democrática de Alemania, el principal referente fue la re-
v1sla fundada en 1958 Neue Museumskunde, donde desde el punto de vista
de la teoría museológica interesa aquí destacar dos influyentes artículos, pri-
mero el del historiador Erik Hühns sobre la historia, objeto y métodos de
l.1 museología (Hühns, 1973 ), y sobre todo el de llse Jahn sobre la historia,
l'Slado actual y teoría de la museología como disciplina de enseñanza e in-
Vl'Sligación, con especial atención a su función en museos de historia natural
(J.1hn, 1979), basado en su experiencia como conservadora del Museo de
l "iencias Naturales de la Universidad Humboldt en Berlín, en cuyas aulas al
.1110 siguiente empezó a dar clases de museología. Otro experto en museos de
1 IL' ncias naturales, Klaus Schreiner, conservador del Museo de Historia Agra-
11.1de Alt Schwerin, publicó en 1982 el librito Museologische Termini. Auswahl
( 1"érminos museológicos. Selección), y ese mismo año defendió su tesis doc-
1or.11 Einführung in die Museologie Ein Beitrag zu den theoretischen Grundlagen
[59]
der Museumsarbeit (Introducción a la museología. Una contribución a los
fundamentos teóricos de la obra del Museo), luego editada en seis volúmenes
a lo largo de cuatro años (de hecho, la mayor parte de sus publicaciones mu-
seológicas llegarían en los años ochenta).
En la Unión Soviética, la publicación periódica más destacada sería la mos-
covita o~ep1eu ucmopuu My3eÜHOZO oeAa 6 Poccuu (Ensayos en el Museo de
Historia de Rusia), que en 1971 llegó a completar siete volumes, con un total
de 42 artículos. Su principal editor eraAvraam Razgon, facultativo de museos
que de 1962 a 1972 fue subdirector del Instituto Científico de Investigación
en Museología de Moscú. Como museólogo los dos caballos de batalla a los
que consagraría muchos esfuerzos este historiador serían la terminología mu-
seológica y la historia de los museos; con respecto a lo primero, destacaría
su labor como impulsor principal del breviario Kpam1euü CAoaapb MY3eJ1ÜHbtX
mepMUHOB (Diccionario conciso de los términos del museo), publicado en
1974; y en cuanto a su labor como historiador de los museos y la museología
soviéticos, se volcaría en muchas publicaciones en ruso o traducidas a otros
idiomas, especialmente en alemán, pues mantuvo estrechas colaboraciones
con los museólogos de la RDA.
El ICOFOM y los debates sobre la museología como disciplina científica
Más allá de las publicaciones y cursos especializados existentes en cada país,
en el seno del I COM Jelínek quiso propiciar un foro internacional para impul-
sar la teorización sobre museos, creando en 1977 un Comité Internacional
para la Museología (1coFoM), cuyos trabajos han estado a menudo en rela-
ción con los del I CTOP, dedicado a la formación de profesionales de museos.
En un principio, desde este otro comité se reaccionó un tanto a la defensiva,
sobre todo por parte de George-Henri Riviere y Giljam Dusee - el primer
director de la Reinwardt Academie•- quienes, en un encuentro común orga-
nizado por ambas comisiones en Leicester en 1978, lanzaron irritados repro-
ches a los colegas del I COFOM (según las memorias de Sofka, 1995: 14-15).
• 0 Institución universitaria holandesa, originalmente fundada por el Ayuntamiento de Leiden
en 1976, que le dio ese nombre en honor del botánico y muse6logo Caspar Reinwardt.
[60]
Había una cierta desconfianza ante la escasez de miembros en este comité y
la inicial preponderancia entre ellos de teóricos de países del este europeo,
a quienes Riviere acusaba de enredarse en discusiones bizantinas, y el influ-
ye nte museólogo francés aprovechó la ausencia de Jelínek por enfermedad en
las reuniones del ICOFOM de 1980 y 1982 para agitar las protestas; pero con
el tiempo llegaría a ser uno de los comités internacionales más numerosos del
1coM, con socios de todos los continentes.
En el ínterin, fueron muchas las suspicacias contra este comité de teóri-
cos, que empezaron por plantearse cuestiones epistemológicas, deba.tiendo
si la museología era o no una ciencia, cosa que ni se planteaban por en-
to nces muchos profesionales de museos, pues fundamentalmente seguían
considerándose, en función de sus estudios superiores y de la especialidad
de su respectivo museo, como arqueólogos, biólogos, historiadores, etcé-
tera. Hubo muchas opiniones encontradas, desde quienes consideraban la
museología una ciencia independiente, y los que la definían como ciencia
.1plicada, hasta los que le negaban estatuto científico (visiones opuestas
compiladas en Sofka, 1980 y 1982). Mayoritariamente, el ICOFOM apostó
por considerar la museología una ciencia en nacimiento, que debía tomar
en préstamo metodologías de las ciencias humanas y sociales, de la filosofía
y de otras disciplinas afines. Basándose en el libro Teoría general de sistemas
publicado por el biólogo y filósofo de la ciencia Ludwing von Bertalanffy en
1969, Stránsey argumentaría el estatus de la museología como una ciencia
plenamente desarrollada, distinguiendo tres argumentos para demostralo:
primero su pedigrí histórico, basado en varios siglos de tratadística sobre
museos, en segundo lugar la existencia de un lenguaje científico, objetivos,
método y sistema propios, distintos de las demás disciplinas, y por último la
existencia de una base social en la que se sustenta su reconocimiento (Mü-
1ler-Straten, 2007). Por otro lado, a pesar de que I COFOM no toma decisio-
nes oficiales, ni siquiera sobre definiciones museológicas, gracias sobre todo
.1 la insistencia del polaco Wojciech Gluzinski, quedaría claro que, aunque
en algunos países se emplease el nombre de museólogos para los trabajadores
de museos, ese término debía reservarse para los teóricos, siendo la mu-
seología esencialmente la teorización sobre museos. En esa línea desarrolló
Stránsey, al frente de los museólogos de Brno, su concepto de metamuseo-
logía o museología filosófica.
[61]
 También hubo muchos debates filosóficos sobre la noción de museo, que
muchos teóricos consideraban un concepto burgués obsoleto, y quisieron
ampliarlo para extender su atención al territorio fuera del museo, a la cultura
material, a la realidad humana en general, dando lugar a terminologías nuevas
como musealia, favorito de Maroevic, o musealidad propuesto por Stránskj
y Waidacher (Waidacher, 1993), que años después desembocarían en otros
como patrimoniología. Estas cuestiones conceptuales estaban muy en boga
por influencia de la semiótica y del estructuralismoj pero el ICOFOM fracasó
en su objetivo inicial de preparar un diccionario de términos museológicos,
un propósito que finalmente acabó materializándose años después gracias
a los colegas del comité internacional para la documentación, cmoc (Éri y
Végh, 1986).
Con todo, hay que reconocer el mérito de quienes fueron construyendo
un corpus teórico a partir de lo que hasta entonces había sido una desigual
y dispersa producción museológica, que rara vez se difundía más allá de las
áreas culturales de cada país. Superando barreras idiomáticas y políticas 1co-
FOM empezó a construir de verdad la conciencia de una comunidad científica
internacional, que se reunía p eriódicamente para debatir sobre museos y mu-
seología. Otra cosa es que esas reuniniones científicas fueran de gran utilidad,
pues sus publicaciones eran tan modestas y de escasa tirada que solo a partir
de su rediente edición digital han empezado a ser ampliamente conocidas. La
prueba es que durante decenios no tuvieron ningún impacto en la bibliografía
museológica, pues solo citaban las actas del ICOFOM unos pocos miembros
especialmente motivados, que asistían a casi todas sus reuniones. Los demás,
incluso cuando se animaban a participar en algún seminario o conferencia,
solían desconocer lo tratado en las anteriores, así que durante años la museo-
logía parecía una disciplina en permanente reinvención: en cada simposio o
conferencia se producían nuevos discursos, pero no estaban construidos a
partir de lo argüido anteriormente.
Así lo argumentó el holandés Peter van Mensch, al estudiar en su tesis doc-
toral la evolución inicial del ICOFOM, en la cual distinguió dos etapas, mar-
cadas por las poderosas personalidades de sus respectivos líderes (Mensch,
1992): una primera entre 1977 y 1982, durante la presidencia del checo Jan
Jelínek y vicepresidencia del ruso Avraam Razgon, seguida de otra de afianza-
miento durante la presidencia entre 1983 y 1989 de Vinos Sofka, museólogo
[62]
checo represaliado tras la Primavera de Praga que había conseguido escapar
.1 Suecia como refugiado político, obteniendo la nacionalidad en 1976. Otra
periodización ha sido propuesta por el croata Ivo Maroevic, según el cual 1co-
f'O M alcanzó su plenitud tras los congresos de Varsovia de 1978 sobre « Posi-
bilidades y límites de la investigación en museos», y el de 1979 en Torgiano
sobre « Aspectos sociológicos o ecológicos de la colaboración de las activi-
dades en museos con otras instituciones relacionadas» , cuyas actas fueron
inmediatamente publicadas en Brno a cargo de Jan Jelínek y Vera Slanáj pero
entró en cierta crisis tras el fracaso del que tuvo lugar en México en 19.80,
cuando solo llegaron a p resentarse unas pocas ponencias sobre el tema pre-
visto, « La sistemática y sistemas en museología» (Maroevic y Edson, 1998:
86-87). Por otra parte, en opinión de la brasileña Suely Moraes Cerávolo, la
historia de este comité está pautada por la sucesion de reuniones científicas
t)ue ha ido organizando, y las publicaciones5 derivadas de las mismas, Museo-
logical Working Papers - MuWoP, con dos volúmnes publicados en 1981 y
1982- e ICOFOM Study Series, a partir de 1983 (Cerávolo, 2004: 243).
No parece muy alejado de todas estas propuestas señalar un punto de in-
fl exión después de 1982, lo que resulta particularmente apropiado desde la
perspectiva general de la historia de la museología mundial, pues en la reu-
nión del I COFOM celebrada al año siguiente en Londres sobre « Museos, terri-
to rio, sociedad: nuevas prácticas, nuevas tendencias» , este comité acogería la
idea de ecomuseo. Fue a partir de esa apertura a las novedades surgidas entre
museólogos francófonos y latinoamericanos cuando empezó a diluirse el pro-
t.1gonismo de los teóricos de países de Europa del Este, conforme se fueron
' u mando cada vez más participantes de otros países del mundo.
' Institución universitaria holandesa, originalmente fundada por el Ayuntamiento de Leiden
"" 1976, q ue le dio ese nombre en honor del botánico y museólogo Caspar Reinwardt.
[63]
 6

La nouvelle muséologie y su impacto

--·-
 LA MUSÉOLOGIE
Georges Henri Riviere
Cubierta del libro La muséologie selon Georges-Henri Riviere,
publicado en 1989
Ideas principales
• En los años ochenta del siglo xx se acuña en Francia el término nouvelle muséo-
logie por parte de algunos inconformistas que reivindican innovadoras experien-
cias como los ecomuseos y una renovación en la comunicación con la sociedad.
• La corriente también se extiende internacionalmente a través del MINOM, sobre
todo a otros países europeos del área cultural de influencia francesa, al Canadá
francófono y a Latinoamérica.
• Surgen controversias sobre el uso y concepto de nueva museología, cuyo impacto
general todavía está por calibrar.
Resumen
Aunque los primeros ecomuseos habían nacido en los años setenta, sus adalides for-
mulan la reivindicación de una nueva museología en los años ochenta. Inicialmente
el 1COFOM se les muestra relucante y el ICOM les deniega la creación de un comité
internacional de museos comunitarios; pero pronto llegan a constituir una co-
rriente museológica que se convirte en mainstream. No llegan a publicar elaborados
tratados teóricos, y aún no existe una compilación verdaderamente representativa
de sus textos; pero ningún otro episodio en la historia de la museología ha dado
tanto que hablar, suscitando innumerables artículos y libros en torno al tema.
Ecomuseos y nueva museología, eslóganes reivindicativos del MNES
y elMINOM
Museología es un nombre que, desde que empezó a ser empleado, ha ido
acompañado de todo tipo de adjetivos, incluido el calificativo de nueva, y de
hecho se han rastreado lejanos precedentes en varios idiomas de la locución
nueva museología, que sigue siendo utilizada por muchos hablantes sin un
significado concreto. Pero en sentido estricto es una expresión que d esigna
desde 1980 a una corriente denominada por el museólogo francés André
Desvallées nouvelle muséologie en la voz correspondiente de la Enciclopedia
Universalis publicada aquel año, refiriéndose a las novedades que se habían
producido en la comunicación museística con el público y a la reciente mul-
tiplicación de ecomuseos.
Este tipología museística ha sido siempre el caballo de batalla favorito de
los seguidores de Georges-Henri Riviere y Hugues d e Varine-Bohan, impul-
sores en Francia y en otros países de una innovadora forma de museo en la
cual ya no hay un edificio, sino un territorio-museo, ya no se centra la atención
en una colección sino en todo un ecosistema humano -incluyendo elemen-
tos de cultura material pero también inmaterial, como cantos1 bailes y tradi-
ciones locales- y en lugar de unos facultativos de museos trabajando ocultos
al público, es la propia comunidad la que autogestiona el funcionamiento del
museo, involucrando activamente a los visitantes y locales. Se trata d e un fe-
nómeno histórico fascinante, respecto al cual existe muchísima bibliografía,
pero que a primera vista no parecería justificar un nuevo paradigma teórico.
Ciertamente la idea del ecomuseo tenía detrás una filosofía vital, un cambio
en la concepción de la museología1 que dejaría de estar centrada en el estudio
del museo para focalizar su atención en la comunidad , siendo el m useo un
campo de interacción con ella. Pero esto bien podía haberse vinculado con
las aspiraciones de Stránskj por ampliar la disciplina museológica más allá
del museo -para lo cual había propuesto el concepto de musealidad- y sus
reivindicaciones para la sociedad, que entonces tenían tanto predicamento
po r influencia del pensamiento marxista.
Ahora bien, por más que ideológicamente Georges-Henri Riviere y sus
~cguidores fueran progresistas, se veían sobre todo como activistas creciente-
111ente distanciados de los teóricos de Europa del Este. Tras sembrar la agita-
[67)
ción en el seno de ICOFOM durante las convulsas reuniones de México y París
en 1980 y 1982, parecía llegado su momento triunfal en la de Londres del año
siguiente, dedicada a ecomuseos y nueva museología. En el ínterin, incluso
se creó en agosto de 1982 una asociación significativamente denominada
Muséologie Nouvelle et Expérimentation Sociale (MNES), a iniciativa de una
facción de miembros contestatarios de la Association Générale des Conser-
vateurs des Collections Publiques de France, liderados por Évelyne Leha-
lleJ entonces conservadora del Musée d'Histoire de Marsella. Pero cuando
el ecomuseólogo canadiense Pierre Mayrand propuso en la capital británica
que el ICOFOM formase un grupo de trabajo permanente sobre museología
comunitaria, el nuevo equipo directivo presidido por Vinos Sofka, queriendo
aunar fuerzas entre los teóricos, en un momento en que la museología estaba
asentándose como ciencia, le propuso a Mayrand que mejor organizase un
taller sobre el tema al año siguiente.
Lo cierto es que en 1984 no llegó a celebrarse ese taller del ICOFOM en
Canadá, sino que tuvo lugar en Leiden y sobre cuestiones de coleccionismo¡
pero Mayrand no se echó atrás, y con excusa de un homenaje a Georges-
Henri Riviere organizó una gran reunión de sus seguidores del 8 al 13 de oc-
tubre en el Ecomussée de la Haute Beauce ( Qµebec), el I Atelier Internatio-
nal Ecomusées/ Nouvelle Muséologie. El tema se debatió en profundidad, en
grupos de trabajo y sesiones plenarias, en las que se relacionó a los ecomuseos
con los museos al aire libre escandinavos y con los británicos de arqueología
industrial del tipo Beamish, pero sobre todo con los museos de barrio y mu-
seos comunitarios americanos, así que no fue casual que el recuerdo de la
Mesa Redonda de Santiago de Chile de 1972, en la que se había propugnado
la idea del museo territorial, encabezase la llamada Declaración de Quebec,
aprobada en la clausura.
Esta declaración no fue aprobada en la primera lectura que se hizo en se-
sión plenaria, por las disensiones de quienes aspiraban a extender la nueva
museología a otras formas museísticas (Arauja y Bruno, 1995: 41 27). Pero
más que una nueva museología aplicable en general, la mayoría propugnaba
nuevas prácticas museísticas territoriales denominadas en francés musée de
si te, por lo que surgió la curiosa petición de plantear a la vez al !COMOS (Inter-
national Council ofMonuments and Sites) y al ICOM la creción de un comité
internacional para esta especialidad. Quizá por esta falta de concreción, el
[68]
ICOM cometió la torpeza de no aceptar esta justa petición, que habría otor-
gado a los adeptos de este tipo de museos un foro equivalente a los de otras
especialidades.
Desairados, no les quedó otra opción que seguir la otra vía propuesta en la
Declaración de Quebec, que era organizarse como una federación que uniese
a sus partidarios de ambos lados del Atlántico. Así pues, durante el II Atelier
Lnternational-Musées Locaux/ Nouvelle Muséologie celebrado en Lisboa en
noviembre de 1985 se creó el Mouvement lnternational pour une Nouvelle
Muséologie (MINOM), presidido por Pierre Mayrand, a partir de tres orga-
nizaciones preexistentes: la citada agrupación francesa Museología Nueva y
Experimentación Social, la Asociación de Ecomuseos de Québec y la belga
Asociación del Ecomuseo Experimental de Walonia-Bruselas. Afortunada-
mente, el MINOM sería reconocido como organización afiliada por el ICOM
(cuyas siglas, o las de sus comités, están todas en inglés; pero en este caso
se mantuvo una designación en francés, lengua dominante entre los neomu-
seólogos). Y aunque Pierre Mayrand abandonó I COFOM, permanecieron en
él muchos miembros del MINOM, incluyendo primeras figuras como André
Desvallées y Mathilde Bellaigue. De hecho, en la reunión anual del ICOFOM
organizada en Zagreb en 1985 algo se trató sobre ecomuseos, que ya fueron
el tema estrella en la siguiente, celebrada en 1986 en Buenos Aires, sobre mu-
scología e identidad.
Por su parte el MINOM siguió focalizando sus propias reuniones en los eco-
rnuseos, a pesar de las advertencias del inventor de ese término, Hugues de
Varine, que avisó del riesgo de identificarse tanto con una palabra de moda,
l' ll su discurso inagural del III Atelier International - Traditions et Perspecti-
vcs Nordiques: De Musée de Plein-Air a l'Écomusée, Les Minorités de Ré-
¡.tio ns Artiques, celebrado en septiembre de 1986 en Toten (Noruega). Poco
·' poco, fueron abriéndola a otras experiencias museísticas territoriales ensa-
y.idas por otros entusiastas de diferentes áreas culturales; pero la estrecha sin-
1onía entre los militantes seguiría basándose en su autoidentificación como
1.1111aradas renovadores del establishment, y experimentaban sentimientos
1•111:ontrados conforme iban alcanzando cotas de poder. Pronto encontraron
1 om pañeros de filas incluso entre los responsables de grandes museos insti-
111lionales, como Pierre Gaudibert, director del Musée d'.Art Moderne de la
Villc de Paris, quien habló en plural de « nuevas museologías e ideologías»
[69]
en el IV Atelier International - Les Enjeux Idéologiques de la Nouvelle Mu-
séologie: Des Théories aux Pratiques celebrado en octubre 1987 en Molinos
(Teruel) y Sos del Rey Católico (Zaragoza) .
La onda expansiva de la nueva ola museológica
La referencia a la nueva museología como una pluralidad de corrientes ya
había estado presente en el francés MNES, al editar en 1985 el libro colectivo
Nouvelles muséologies, compilado por Alain Nicolas. Ese mismo año apareció
el análisis filosófico y psicológico del museo tradicional realizado por Bernard
Deloche, profesor de la Universidad Jean-Moulin de Lyon, en su libro Museo-
logica. Contradictions et logique du musée, que gozó de las simpatías del MNES,
pues asumieron su reedición cuatro años más tarde.
En cambio, no ha habido una equivalente labor editorial en el MINOM, una
asociación que ha puesto en contacto gran diversidad de iniciativas prácticas
surgidas en diferentes contextos culturales; pero hasta h ace poco apenas ha
producido bibliografía museológica. Sus reuniones suelen terminar con una
« declaración» manifiesto difundido a la sociedad, sin que las ponencias y de-
liberaciones hayan dado lugar a publicaciones conjuntas.' Estas aportaciones
más bien han llegado desde otras instancias académicas.
Ya en 1985 se instituía un curso de segundo ciclo sobre nueva museología
en la Université du Qµébec aMontréal (uQAM); aunque curiosamente no fue
allí, ni en ninguna universidad francesa donde surgió la primera tesis docto-
ral sobre el tema, sino en la de Hamburgo, presentada en 1988 por Andrea
Hauenschild y publicada al año siguiente por el Ubersee-Museum Bremen
con el título NeueMuseologie: Anspruch und Wirklichkeit anhand vergleichender
Fallstudien in Kanada, USA und Mexico (Nueva museología: ambiciones y rea-
lidad sob re la base de estudios comparativos de caso en Canadá, Estados Uni-
dos y México).2 Esta alemana establecida en Montreal siempre es citada con
estima por los adeptos del MINOM, que luego han apadrinado muchos otros
trabajos académicos. Y cuando en 1989 los discípulos de Georges-Henri Ri-
1 Aunque en ICOFOM hablen a m enudo de MuWoP e ISS como publicaciones periódicas, no
tienen ISSN sino I SBN, por Jo que se trata de colecciones editoriales de libros.
2 Versión en inglés descargable en <http://museumstudies.si.edu/ claims2000.htm>.
[70]
viere publicaron póstumamente su manual de museología, demostraron gran
respeto por otras escuelas museológicas, cuyas publicaciones eran generosa-
mente citadas en el epílogo y bibliografía final.
En cambio, no supieron ver los muchos puntos en común que con ellos te-
nían los autores del libro colectivo The New Museology, compilado por el pro-
fesor Peter Verga en 1989. Allí figuraba una buena representación de los his-
toriadores universitarios británicos progresistas, com o el propio Peter Verga,
Stephen Bann y Ludmilla Jordanova, junto con profesionales de museos
como Philip Wright o Nick Merriman, cuyos artículos eran una apelación a
centrar la atención en los visitantes-usuarios. Pero no hablaban de· ecomu-
seos. Y, aún peor, solo citaban bibliografía en inglés -defecto por desgracia
harto habitual en el Reino Unido- , sin mencionar siquiera fuera de pasada a
los adalides de la nouvelle muséologie.
La justa indignación de quienes sintieron que de forma oportunista les ha-
bían arrebatado un estandarte para convertirlo en eslogan atractivo de un li-
bro superventas tuvo al menos el efecto positivo de provocar a André D esva-
llées, que había sido asistente de Georges-H enri Riviere en el Musée National
des Arts et Traditions Populaires, la co1Úección de la verdadera «biblia» neo-
museológica, poéticamente titulada - quizá en homenaje a la nouvelle vague
de la cinematografía francesa- Vagues: Une anthologie de la nouvelle muséo-
logie, cuyo primer volumen, publicado en 1992, era una suerte de « Antiguo
Testamento» compuesto por textos de los años setenta y sesenta o incluso
anteriores, escritos por autores venerados como predecesores y pioneros;
mientras que el segundo, publicado en 1994, recogía textos de los apóstoles
más recientes -franceses sobre todo, aunque no exclusivamente-, entre los
cuales obviamente no figuraba ninguno de los autores del evangelio « apó-
crifo» de la nueva museología editado por Peter Verga.
Por desgracia, los promotores incurrían a su vez en un parecido chovinismo
cultural, pues no había en Vagues textos de museólogos hispanohablantes o
lusófonos, a pesar de constituir una parte muy importante en la militancia del
MINOM, especialmente en Latinoamérica (Candido, 2003; Decarollis, 2006).
Curiosamente, sería en esos lares donde más apasionadamente se habría de
mantener viva la llama de la nueva museología, gracias a la influencia que si-
gue teniendo en focos tan prolíficos como la Universidad del Estado de Río
de Janeiro, la UMSA de Buenos Aires y sobre todo la Universidade Lusófona
[71]
de Humanidades e Tecnologías en Lisboa, donde en 1993 el profesor Mário
Canova Moutinho creó el Centro de Estudos de Socio-Museologia. También
en las universidades españolas fueron fans de la nueva museología muchos
profesores pioneros en los primeros posgrados de museología, como Iñaki
Díaz Balerdi, que editó en 1994 el volumen Miscelánea museológica, o Fran-
cisca Hernández, que culminó en los ecomuseos su excelente libro de 1998 El
museo como espacio de comunicación, o Luis Alonso, autor del conocido librito
de 1999 Introducción a la nueva museología. Paradójicamente en las univer-
sidades francesas no hubo tantos conversos, aunque ciertamente el ideal de
comunidad participativa impulsó los estudios de público del profesor Jean
Davallon, fundador del Centre d'Étude et de Recherche sur les Expositions et
les Musées (CEREM) en la UniversidadJean Monnet de Saint-Étienne, y luego
catedrático de sociología en la Universidad de Aviñón.
En general, en todo el mundo, se vivía entonces un apogeo sin prece-
dentes de la museología por la proferación de bibliografía y de docencia
universitaria, que directa o indirectamente se hacía eco muy a menudo de
los planteamientos sociales reivindicados por los neomuseólogos. Pero
ninguno de ellos llegó a gozar de la autoridad mundial otrora ejercida por
Riviere, y a su muerte los cursos de museología apoyados por la Unesco
fueron, desde 1986 a 1998, los de la International Summer School of Mu-
seology en la Universidad Purkinje/ Masaryk de Brno. Su responsable, el
profesor Zbynek Zbyslav Stráns!<y, consiguió además en 1994 un convenio
firmado por Federico Mayor Zaragoza para la cátedra Unesco de Museolo-
gía, que ocho años después pasaría al profesor Jan Dolák. Este último, en
sus estudios sobre ecomuseología, o sobre museos y minorías, se ha mos-
trado muy receptivo al discurso neomuseológico, y todavía más el croata
Tomislav Sola, catedrático de museología en la Universidad de Zagreb,
quien fue alumno de los cursos de Riviere en París antes de presentar en
1986 su tesis doctoral sobre el « museo total» , que es una crítica del museo
tradicional (Sola, 1997). Por su parte, también el belga Fran~ois Mairesse,
que desarrolla en universidades francesas su carrera docente, se ha acercado
con simpatía a la nouvelle muséologie; pero abriendo también sus perspec-
tivas a otras corrientes en libros como el significativamente titulado Pour
une réflexion globale sur le musée, de 1998, o el estupendo Le musée, temple
spectaculaire, del 2002. Y otro puente entre tradiciones museológicas distin-
[72)
tas también sería la trayectoria de Peter Davis, profesor de la Universidad
de Newcastle, autor del libro Ecomuseums: A Sense of Place, cuya primera
edición data de 1999.
Así pues, muchas primeras figuras del I COFOM u otros teóricos han coin-
cidido también en el deseo de ampliar el concepto de museo para aplicarlo al
patrimonio de puertas afuera expresado por los activistas del MINOM. Al fin
y al cabo, la nueva museología no fue tanto una reacción contra esos museó-
logos, sino contra los mandarines de los grandes museos y su inmovilismo,
de ahí su insistencia en la vocación social del museo y los nuevos tipos 'de
museos, especialmente los ecomuseos. Con todo, no puede decirse que los
neomuseólogos hayan sido demasiado permeables a la influencia de otros
teóricos, sino que han continuado centrando preeminentemente su atención
en los ecomuseos y museos comunitarios, con lo cual se han autorrelegado
a un papel bastante marginal en el estudio global de los museos. Con más
amplitud de miras, habrían podido inspirar en mayor medida las corrientes
de nueva savia intelectual que han dado nuevo auge a esta disciplina en vís-
peras del cambio de milenio. En todo caso, su impulso a museos cuya escala
y prácticas estén más adaptados al territorio y poblaciones locales, así como
su reivindicación de una museología orientada hacia la comunidad, que des-
pués han llamado también museología comunitaria o sociomuseología, siguen
vigentes e influyendo de manera muy considerable en la teoría y práctica en
la actualidad.
[73]
 7

Otros modelos museológicos

en el cambio de milenio

Cubierta del libro colectivo Collectors: Expressions of Selj and
Otlier, editado por Anthony Shelton en el 2000 dentro de la serie
Contributions in Critical Museology & Material Culture
Ideas principales
• La exaltación de to nuevo y la creencia utopista en los ecomuseos dieron paso,
tras el fin de la modernidad, a otros discursos museológicos muy diversos.
• Algunos filósofos de ta posmodernidad influyeron en ~os estudios. sobre muse.os~
• En medios universitarios se ha reivindicado un cambio de paradigma, con d1f~
rentes nombres, entre ellos el de museologfa cr{tica. Su enunciación e influencia
práctica están todavía en proceso.
Resumen
M chos han seguido hablando de « nueva» museología en los años noventa Yaún
enuel nuevo milenio, no siempre en el sentido original de la expresión ~r~ncesa, que
en diferentes idiomas se usa en relación con otras como museolog{a critica;, aunque
también ese epíteto ha surgido por emulación de apelat'.vos de ~oda, y esta por ver
si con el tiempo se consolidará e indicará una significación precisa.
La cultura posmoderna ha sido un destello fugaz en muchos campos'. pero al me-
nos en filosofía sí continúa inspirando a grandes ensayistas, entre ellos importantes
teóricos sobre museos. Sobre todo en Europa, donde incluso se han retomado ar-
gumentos de las veteranas escuelas museológicas de la Europa del Este. Pero al o~o
lado del Atlántico insisten en que, además de retroalimentarse con otras ~eonas,
la museología - con el calificativo que le demos- debe sobre todo analizar los
museos e influir en sus prácticas.
La museología y el pensamiento posmoderno
Poco a poco en todas las áreas entró en crisis el discurso moderno y su faná-
tica exaltación de lo nuevo frente al pasado, del que solo se rescataban unos
pocos autores de épocas precedentes en la medida en que prefigurasen las
aportaciones recientes. La museología no podía ser una excepción, y bien po-
dría considerarse como un hito posmoderno la heterogénea visión de nuestra
disciplina mostrada por el profesor de museología de la Reinwardt Academy
Peter van Mensch, quien presentó en la Universidad de Zagreb su tesis doc-
toral, Towards a Methodology ofMuseology ( 1992). Pocos como él han sabido
mostrar la diversidad de pensamiento y tradiciones históricas de la museolo-
gía, incluyendo las corrientes más recientes, especialmente en Europa. Quizá
se podría citar como antecedente suyo, aunque centrada en el caso británico,
la tesis doctoral de Lynne Teather, Museology and Its Traditions The British
Experience, 1845-1945, presentada en el Department of Museum Studies de
la Universidad de Leicester en 1984.
Ha habido luego muchos otros doctorados en ese campus británico, con-
vertido en los años noventa en uno de los focos más importantes para la in-
vestigación y la teorización museológica, a menudo basada en lecturas de fi-
lósofos franceses posestructuralistas. Así, Roland Barthes o Jean Baudrillard
estaban muy presentes en el libro Museums Objects and Collections: A Cultural
Study, que sigue siendo el más citado de Susan Pearce, catedrática directora
de aquel departamento cuando salió a la luz en 1992; mientras que el publi-
cado ese mismo año por la profesora Eilean Hooper-Greenhill, Museums and
the Shapping of Knowledge, aplicaba las teorías de Michel Foucault sobre el
control social de asilos, prisiones y hospitales. También siguió los pasos de
Foucault el profesor Tony Bennett en 1995, cuando trabajaba en la Open Uni-
versity y publicó su influyente libro The Birth aj the Museum. History, Theory,
Politics. Y otra destacada especialista que también se ha hecho eco de las teo-
rías posmodernas ha sido Sharon Macdonald, profesora de la Universidad de
Manchester muy interesada en cuestiones de género e identidad, que en 1998
dio a conocer uno de sus libros de mayor impacto, The Politics ajDisplay.
Curisosamente, en Francia ha sido menor el impacto museológico de es-
tas teorías, salvo el caso especial de Jean-Louis Déotte, profesor en la Uni-
versidad de París 8, Saint Denis, donde defendió en 1990 su tesis doctoral
[77)
Le passage du musée, dirigida por Jean-Fram;:ois Lyotard, a partir de la cual
publicó primeramente el libro Le musée, l'origine de l'esthétique en 1993, y al
año siguiente Oubliez ! Les ruines, l'Europe, le musée. En cambio el pensador y
sociólogo alemán Jürgen Habermas ha deslumbrado a bastantes museólogos
franceses. Buena prueba de ello fue el libro Les musées a la lumiere de l'espace
public. Histoire, évolution, enjeux, publicado en 1999 por Paul Rasse, profesor
de la Universidad de Niza¡ aunque el punto culminante sería el libro Musée et
muséologie del profesor en la Universidad de París I Dorninique Poulot, quien
traza una historia de los museos desde el punto de vista de su cambiante con-
cepción pública, culminando con un repaso a la evolución de la configuración
de la «musealidad» desde la posguerra a la escuela de Fráncfort.
Esta última, como no podía ser de otra manera, ha influido en el pensa-
miento sobre museos en alemán. Por ejemplo en el libro colectivo de 1988
Museum als soziales Gediichtnis ?: kritische Beitriige zu Museumswissenschaft und
Museumspiidagogik (¿Museo como memoria social?: aportaciones críticas a la
ciencia y pedagogía del museo), cuyo coordinador editorial fue el museólogo
e historiador del arte vienés Gottfried Fliedl, quien cuatro años más tarde
publicó otro libro de autoría múltiple: Erziihlen, Erinnern, Veranschaulichen.
Theoretisches zur Museums- und Ausstellungskommunikation (Contar, recordar,
demostrar. Teórica para la comunicación museal y expositiva). Por su parte,
Ulrich Weisner llevaría a cabo una evolución desde la teoría de los sistemas a
la reflexión sobre los museos y la esfera pública, que inspiró los artículos reco-
gidos en su libro de 1991 Museumsarbeit. También cabe citar en este contexto
algunos de los textos de Gottfried Korff, profesor de ciencias de la cultura
en la Universidad de Tubinga, recogidos en la antología editada en el 2002
por Martina Eberspacher: Museumsdinge : deponieren - exponieren (Cosas de
museo: depositar - exponer). Pero las in.fluencias teóricas pueden ser de ida
y vuelta, de manera que algunos museólogos alemanes se basan sobre todo
en pensadores franceses¡ así, las teorías de Gilles Deleuze fueron la base de
la tesis doctoral de Eva Sturm, profesora de museología y teoría del arte con-
temporáneo en la Universidad de Oldemburg, autora del libro publicado en
1991 Konservierte Welt. Museum und Musealisierung (Mundo enlatado. Museo
y musealización).
Fuera del ámbito germanoparlante, los teóricos citados en el párrafo an-
terior han tenido escasa influencia; pero no es el caso del suizo Martín R.
[78)
Scharer, director del Alimentarium-Musée de l'.Alimentation en Vevey y fun-
dador del diploma de posgrado en museología de la Universidad de Basilea
quien fue presidente de ICOFOM de 1993 a 1998. Siempre ha combinado l~
semiótica y las teorías posmodernas con sus conocimientos prácticos, como
puede comprobarse en sus numerosos artículos en diferentes idiomas, y so-
bre todo en su libro del 2003 DieAusstellung. Theorie und Exempel (La exposi-
ción. Teoría y ejemplos). Otra autoridad en semiótica con gran predicamento
internacional en la bibliografía museológica, así como entre historiadores del
arte y la literatura, es Mieke Bal, directora del Instituto de Estudios Cultural~s
de Amsterdam, autora en 1996 del libro Double Exposures: The Subject of Cul-
tural Analysis. Y otros muchos teóricos europeos podrían ser citados, aunque
ta~~ién hay entre ellos quienes desconfían de la pura museología teórica,
re1vmdicando un anális crítico de los museos más vinculado a la práctica, con
voluntad de influir en ella (Baur, 2010).
La museología crítica, una corriente teórica y práctica
Ha sido principalmente en universidades norteamericanas donde se ha de-
sarrollado la llamada museología crítica, dedicada al análisis de los museos
pero con la voluntad de producir impacto en la praxis: la representación de
las culturas minoritarias o periféricas, la impugnación de discursos colonia-
1istas, la propuesta de museografías interactivas, etcétera. El nombre surgió
en un contexto de renovación de muchos campos del saber con estandartes
p~r~cidos como la critical anthropolog)IJ critical archaeolg)IJ critica[ history ofar~
crrt1cal pedagogy u otras nomenclaturas similares, de la misma manera que la
denominación nueva museología era también muy típica de su época. Pero re-
cuérdese que en inglés la expresión new museology no equivalía exactamente
.1 la ~o~velle muséologie francesa, sino que entró a formar parte de un campo
~cmantico en el que se fueron añadiendo otras como rejlexive museology, cri-
1teal museology, transformational museology, etcétera. Sigue habiendo mucha
lonfusión terminológica y está por ver qué etiqueta pone a nuestro tiempo
l.1 posteridad.
En todo caso, las corrientes actuales están muy emparentadas con las an-
1criores, y de hecho autores como Peter van Mensch suelen nombrar con-
[79)
juntamente « nueva museología y museología crítica » como un binomio
indisoluble. Efectivamente, los museólogos críticos son en muchos sentidos
continuadores de los neomuseólogos, siendo el fin social de los museos prio-
ritario para ambos grupos. Pero mientras unos se habían centrado en museos
surgidos de la participación comunitaria, sin prestar demasiada atención a los
grandes museos institucionales, estos últimos están en el punto de mira de
la museología crítica: inquiriendo qué, quien y cómo aparece representado
(actitud apodada como « crítica representacional» en Macdonald, 2006: 3),
apuntando a cuestiones de clase, de género, multiculturalidad, que no han
dejado de tener efectos prácticos, como la devolución de materiales a los
pueblos aborígenes. Hay también diferencias disciplinares, pues los adeptos
de la nueva museología surgieron sobre todo entre expertos en etnología,
mientras que en las filas de los museólogos críticos abundan los historiadores
del arte, entre los cuales merece la pena destacar a los estadounidenses Carol
Duncan, Allan Wallach, Jo-Anne Berelowitz o Maurice Berger. 1 Pero justo es
reconocer junto a ellos los nombres de muchos colegas de otras disciplinas
como la antropología, con los norteam ericanos Ivan Karp y Steven Lavine,
la canadiense Shelley Ruth Butler (2000) o, sobre todo, los británicos Mary
Bouquet y Anthony Alan Shelton, quien ha sido uno de los más entusiastas
paladines europeos de la museología crítica (Shelton, 2001), tanto como
facultativo de museos - cuando dirigía el Horniman Museum de Londres
fundó la serie editorial Contributions in Critica! Museology and Material
Culture- como en su carrera académica, primero en la Universidad de Sus-
sex -donde creó un máster en critica! museology-, luego en la de Coímbra
(Portugal) y ahora en la de Columbia Británica (Canadá), donde dirige el
Museum of Anthropology.
Ahora bien, más que las divisiones disciplinares, quizá hayan influido en
la diferenciación terminológica aquí abordada las fronteras culturales. Si la
1
Aunque, com o caso excepcional, cabe citar también el ejemplo pionero de un francés, Mau-
rice Besset, que fue uno de Jos primeros en reivindicar la denominación mu.seologfa crítica (Bessset,
1992). Seguramente la extensión de esta etiqueta se produjo por contagio de la critica/ liistory of
art, cuyos principales portaestandartes son autores como Caro! Duncan, Stephen F. Eisenman, o
Linda Nochlin, por ejemplo; aunque también pasa por serlo el catedrático de la Universidad de
California-Los Ángeles Donald Preziosi, quien curiosamente prefirió utilizar el circunloquio cri-
tica/ museum studies en una monumental compilación de textos de museología ( Preziosi y Farago,
2004: 475).
[80]
nueva museología se extendió en el mundo francófono y su área de influen-
cia cultural, la museología crítica ha surgido en la cultura anglosajona. Entre
los hispanohablantes, tan ligados tradicionalmente a la influencia cultural
francesa, esta corriente aún no ha adquirido mucho predicamento, a pesar
de algunos precedentes lejanos/ y de la publicación de libros con ese título
(Lorente y Almazán, 2003; Santacana y Hernández, 2006). Un hito impor-
tante ha sido el I Simposio Internacional sobre Museología Crítica, organi-
zado en junio del 2011 por el Museo del Patrimonio Municipal de Málaga,
cuya revista Museo y Territorio ha editado las actas ( Sauret y Lorente, 20 I l).
En la ponencia inaugural María Bolaños, autora de una excelente Hisforia de
los museos en España publicada en 1997 (con reedición ampliada en el 2008),
lamenta nuestra « resistencia a la teoría» y aboga por museos que critiquen
su propio saber y renuncien al dogmatismo del « esto fue así» . Otro de los
participantes fue el profesor Osear Navarro Rojas, coordinador de la Maes-
tría Virtual en Museología de la Escuela de Sociología de la Universidad Na-
cional en Heredia (Costa Rica), para quien la museología crítica tendría por
objetivo que « el visitante sea confrontado con los dilemas de la sociedad
contemporánea a través de los ojos de la historia y la memoria crítica y con
una perspectiva ética. Los museos deben confrontar la controversia y hacerla
explícita» (Navarro, 2006).
Efectivamente, en lugar de presentar cosas y discursos de forma unívoca
e impersonal, con el aire paternalista con el que se dirige uno a personas in-
maduras a quienes conviene adoctrinar con axiomas simples, los museos han
de aprender a vehicular los cuestionamientos e interrogantes que surgen en
cada área del saber. Por eso, una reivindicación fundamental de la museolo-
gía crítica debería ser que las explicaciones, cartelas y paneles de museos y
exposiciones aparezcan firmados, para acabar con los tradicionales discursos
institucionales anónimos (Holo y Álvarez, 2011 : 58, 78). Y también han de
dar la palabra los museos a otras voces, como hace el MoMA neoyorquino en
su audioguía Voices1 en la que no solo oímos al propio director, sino también
2
El curador y teórico argentino Jorge Glusberg, al explicar su con cepto de museos « fríos » y
« calientes», escribía hace treinta años: « La participación y la construcción de museos fríos implica
una transformación de las relaciones sociales y de los actores en una comunidad específica. La mu-
~cología crítica no puede dejar de tener en cuenta aspectos que van más allá de una consideración
limitada a la descripción de los museos o centros de producción» (Glusberg, 1983: 12).
[8 1]
a muchas otras personas que hablan de su obra favorita, desde críticos de arte posiciones actuales en comparación con otras, pasadas o presentes. Nunca
a personal auxiliar del museo¡ o como hace la Tate Britain con sus Listening está más justificada la pasión posmoderna por la autorreflexividad que en ca-
Points, donde uno puede descolgar un auricular para escuchar las interpreta- sos donde tan interesante o más que lo que se expone es el propio museo y
ciones que de ciertas obras hacen algunos ciudadanos, o sobre todo la Tate sus montajes o las elucubraciones que generan, de las cuales es bueno hacer
Modero con su proyecto The Bigger Picture, que propone en algunas obras de partícipe al público, para que sea consciente de que lo que ve se podía haber
su colección junto a las cartelas identificativas del museo otras firmadas por presentado de otra manera. Cada vez son más los museos que, por medio de
el músico Brian Eno, el escritor A. S. Byatt, etcétera. Pero aún más impactante fotos, mobiliario museístico antiguo o restituciones parciales, documentan la
es el caso del Vancouver Museum, en cuyas galerías sobre la vida en los años historia de la institución y de sus museografías históricas. Frente al fanatismo
cincuenta del siglo xx los visitantes son animados a añadir sus propios co- por lo nuevo, arrasando montajes que eran parte de la identidad de algunas
mentarios e historias en la pared con tal de que indiquen su nombre (Lorente, instituciones, se muestra al visitante que ha habido y hay muchas man·eras de
2011: 122). presentar las cosas. Del mismo modo, en los estudios sobre museos se están
Otra forma en la que se viene desarrollando en los museos esta partici- abandonando posturas sectarias, que pretendían hacer borrón y cuenta nueva
pación de voces y puntos de vista exógenos son las exposiciones o montajes sin interesarse por todo lo anterior o los que no fueran correligionarios. En
encargados a comisarios que ponen en solfa el discurso museístico habitual. este sentido, un manual de historia de la museología es también un producto
Mucho se ha escrito sobre la corrosiva exposición itinerante Mining the Mu- típico de la museología crítica, pues no deja de ser una metanarrativa, que re-
seum, montada por el artista Fred Wilson en 1992, paradigmática del discurso lativiza las convicciones y teorías presentes en comparación con las pretéritas,
crítico de tantos artistas como han cuestionado en nuestra época la autoridad y viceversa.
del museo (Corrin, 1994¡ Bernier, 2002¡ Belda y Marín, 2004). Pero los pro-
pios facultativos de museos también pueden hacer montajes museográficos
que plantean interrogantes: cabe destacar la sección antropológica instalada
desde 1990 en la galería 33 del Birmingham Museum, por los signos de in-
terrogación que presiden sus vitrinas, tanto en su exposición permanente
en la planta baja como en las temporales de la planta alta. Esta estrategia se
ha extendido ahora por muchos museos, cuyos rótulos interpelan con pre-
guntas, por ejemplo el parisino Quai Branly al presentar disyuntivas entre
esculturas europeas y africanas e inquerir « Antique ou primitif? Classique
ou premier?», o el barcelonés Museo de Historia de Cataluña, cuya sección
final muestra fotos a tamaño natural de catalanes famosos o desconocidos in-
terrogando al visitante: «Pero ¿gozamos de los mismos derechos? ¿Tenemos
las mismas oportunidades? ¿Estamos más satisfechos?» . Muchos museos
y exposiciones nos cuestionan a menudo sobre temas muy controvertidos,
desde la política al sexo, la religión o la violencia (Witcomb, 2003): es una
praxis de museografía crítica unida a la museología crítica.
Y esta simbiosis llega a su máxima expresión cuando el propio museo y la
museología se ponen, ellos mismos, en el punto de mira, relativizando sus

[82] [83]
 8

Un mosaico de estudios, foros

y publicaciones sobre museos

Cubierta del primer número de la revista Museologia.pt,
publicada por el Instituto Portugues dos Museus e da
Conservas:ao desde el 2007
Ideas principales
, Hoy en día hay un número creciente de cátedras, departa~en~os y centros de
museología de diferentes universidades que realizan mvestigac1ones sobre mu-
seos, organizan reuniones científicas y publican libros o revistas sobre el tema.
, También los museos y las autoridades de las que dependen llevan a cabo cursos,
congresos e investigaciones museológicas y publican revistas o Libros especiali-
zados.
Pero la mayor parte de la bibliografía sobre museos es producida por las aso-
ciaciones de expertos en museos o por editoriales privadas. Definitivamente, la
museología se ha abierto camino en la sociedad civil.
Resumen
En el presente son muchas las actividades y publicaciones de museología,_ tantas
que resulta imposible esbozar un completo panorama internacional¡ pero s1. e.orno
muestra tomamos el caso de las revistas especializadas, se confirma que v1V1IDos
un momento de auge, y además se constata que, como siempre, siguen siendo los
principales catalizadores de este desarrollo los centros unive~sitarios, los ~useos
0
autoridades de las que dependen y las asociaciones profesionales. Eso s1, cada
vez son más importantes las iniciativas privadas, pues gracias a las ediciones elec-
trónicas resulta ahora más fácil que nunca propagar mundialmente monografías o
revistas sobre museos.
Principales centros de estudios y sus publicaciones museológicas
Como en el pasado, hoy en día la mayoría de las enseñanzas museológicas
ofertadas en todo el mundo siguen estando prioritariamente enfocadas a la
formación profesional de futuros facultativos de museos. Por supuesto, en el
respectivo programa de estudios nunca faltan algunas consideraciones bási-
cas sobre terminología, teoría e historia de los museos; pero se trata habitual-
mente de una parte introductoria, tras la cual los alumnos pasan en seguida a
aprender cuestiones prácticas sobre conservación, documentación, didácÚca
u otras tareas museísticas. La oferta de este tipo de cursos es tan numerosa,
que resulta ya casi imposible ofrecer un panorama completo, pues queda-
ría en seguida desfasado, no solo por la concurrencia creciente de cursos en
universidades de todo el mundo, sino también porque a menudo se trata de
titulaciones que cada año pueden ponerse en marcha o no en función de la
existencia de suficientes alumnos inscritos o de otras vicisitudes. 1
Lo más habitual es que sean títulos de posgrado enfocados a la capaci-
tación profesional, a los que acceden graduados que han cursado estudios
antropológicos, arqueológicos, artísticos, biológicos, históricos, etcétera.
Suelen culminar con un periodo de trabajo en prácticas autorizadas en al-
gún museo y/ o una tesis de maestría, que para muchos neófitos supone su
primera (y última) contribución a la museología propiamente dicha. Solo
algunos continúan después investigando para elaborar una tesis doctoral so-
bre algunos museos o aspectos museísticos. Bien pocas universidades ofertan
doctorados en museología; pero en programas de doctorado en historia del
arte, antropología, sociología u otras áreas afines se defienden muchas tesis
sobre aspectos museísticos.
1 Cuando en 1967 se creó dentro del I COM el Comité Internacional para la Formación del Per-
sonal (1cTor), una de sus primeras tareas fue publicar un World Directory of Museology Courses
y hasta el 2007 había un largo listado internacional de cursos en la web oficial del ICTOP, pero
lleva años retirado y está resultando muy laborioso actualizarlo, aunque se han comprometido a
hacerlo. Entre tanto, han dejado de actualizarse los directorios que en los años noventa todavía
publicaban editoriales como Mansell o Routledge (Woodhead y Stansfield, 1994; Edson, 1995,
muy completos sobre todo en lo concerniente a Estados Unidos de América, Canadá, Reino Unido
o Australia). ¡Ya no se reeditan, ni siquiera en formato digital! Para lo concernjente a los estudios
superiores de museología en países de habla hjspana, remito al dosier de artículos que yo mismo he
coordinado en el número 47 de la Revista de Museología (Lorente, 2010).
[87]
 Tampoco hay en el mundo muchas cátedras, departamentos o centros uni-
versitarios con esa especialidad. Sigue siendo excepcional algún campus pio-
n ero como la Universidad de Brno, cuyo Departamento de Museología tiene
una cátedra Unesco de Museología y abundantes publicaciones, a las que ha
añadido en el 2012 la revista Museologica Brunensia. O el D epartamento de
Museología de la Universidad de Baroda, en la India, que desde 1965 publica
la revista Studies in Museology. O el Department of Museum Studies de la
Universidad de Leicester, que edita tantísimas publicaciones, incluyendo dos
revistas científicas, pues desde 1994 mantiene en papel -y ahora también
en PDF- la Museological Review,, dedicada a sus estudiantes de doctorado, y
desde el 2003 la prestigiosa revista digital cuatrimestral Museum and Society
( <http://www2.le.ac.uk/ departments/ museumstudies/museumsociety> );
pero además difunde en su web muchas publicaciones digitales del Research
Centre for Museums and Galleries (RCMG), creado en 1999 como un spin-ojf
que realiza informes e investigaciones sociales por encargo. También ofertan
estudios de museología a todos los niveles en el Institute of Archaeology del
University College London, y desde 1996 publicitan sus investigaciones en el
Journal of Conservation & Museum Studies (consultable en <http:/ / www.ucl.
ac.uk/-ycrnw3c/JCMS> ).
En el resto de Europa, una de las más veternas es Reinwardt Studies in Mu-
seology, publicada anualmente por la holandesa Reinwardt Academie desde
1993. El mismo año nació también la acreditada NordiskMuseologi, publicada
semestralmente, con contenidos en danés, noruego, sueco e inglés, por una
red de institutos de investigación y departamentos universitarios de museo-
logía de los países nórdicos (los números antiguos se pueden consultar en
<http:/ / www.nordisk.museologi.org> ). Y también en 1993 se creó la portu-
guesa Cadernos de Sociomuseologia, una destacada revista científica editada
por el Centro de Estudos de Sociomuseologia de la Universidade Lusófona
de Lisboa: todos sus contenidos son accesibles on line ( <http: / / revistas.ulu-
sofona.pt/ index.php/ cadernosociomuseologia> ), siendo básicamente tra-
bajos académicos de los alumnos de su máster y doctorado en museología·
o de otros estudiosos, sobre todo militantes de una orientación sociológico-
antropológica en línea con los legados museológicos del M INOM. Esta misma
orientación prevalente tiene el doctorado internacional de museología de la
Universidad de Aviñón, que desde el 2003 publica la excelente revista Cul-
[88]
ture & Musées, dando continuidad a la titulada Publics et musées, fundada por
Presses Universitaires de Lyon en 1992¡ aunque esta publicación semestral
editada en papel y on line ( <http:/ / www.univ-avignon.fr/ fr/ documentation/
culture-et-musees/ exemplaires-en -ligne.html>) casi parece una lujosa inicia-
tiva institucional, pues goza del apoyo financiero del Ministerio de Cultura y
de la región Provence-Alpes-Cóte d'Azur. Más típicamente universitaria, en
todos los sentidos, incluida cierta economía de medios, es la griega Museo-
logy. In ternational Scientific ElectronicJournal, publicación on line del Departa-
mento de Tecnología Cultural y Comunicación en la Universidad del Eg~o,
que desde el 2004 edita semestralmente artículos en griego e inglés, y de vez
en cuando en otros idiomas. Por su parte, el Departamento de Museología
de la Universidad de San Petersburgo edita desde el 2010, en papel y on line,
la revista Bonpocb1 My3eoA02uu (Los problemas de la Museología), especia-
lizada en historia y teoría de la museología ( <http: / / history.spbu.ru/ index.
php?chpu=Voprosy_ museologii>).
En el continente americano hay también ejemplos de todo tipo. El más
lujoso es de nuevo una revista francófona, la semestral Muséologies: Les cahiers
d'études supérieures, publicada semestralmente desde el 2006 por el programa
de estudios superiores en museología de la Faculté des Arts, Université du
Q!lébec a Montréal para difundir, tanto en edición impresa como en versión
digital gratuita ( <http:/ / museologies.org> ), las investigaciones de los estu-
diantes de máster y doctorado de las universidades del Q!iebec y de profe-
sionales o investigadores en general. Más sobrias son sus equivalentes esta-
dounidenses, como la que desde el 2006 publica en PDF el Museum Studies
Program de la Universidad de Oklahoma para dar a conocer las investigacio-
nes de sus doctorandos, titulada CLS Journal ofMuseum Studies, que por ahora
carece de ISSN y no tiene periodicidad fija.
Por lo que respecta a las universidades latinoamericanas, en lo relativo a los
estudios museológicos la gran potencia es Brasil y, dejando de lado el ilustre
precedente del Instituto de Museologia de la Universidade de Sao Paulo, que
en 1989 fundó la efímera Revista de Museologia, el epicentro actualmente está
en Río de Janeiro, cuya Universidad Estatal imparte esta especialidad en to-
dos los niveles, y difunde muy bien esas investigaciones. Primero fundó la pu-
blicación semestral Revista Eletronica Jovem Museologia: Estudos sobre Museus,
Museologia e Patrimonio, publicación digital ( <http:/ / www.unirio.br/ jovem-
[89]
museologia>), activa del 2006 hasta mediados del 2008, cuando le tomó el
relevo la revista semestral Museo logia e Patrimonio editada por el Programa de
Pós-Graduac;:ao em Museologia e Patrimonio de la misma universidad, inclu-
yendo artículos en portugués y español, consultables gratis on line ( <http: / /
revistamuseologiaepatrimonio.mast.br> ). En cambio, México, que es otra
potencia latinoamericana en estos estudios, no tiene revistas digitales de mu-
seología, ni siquiera la de más reciente aparición, la semestral Intervención:
Revista Internacional de Conservación, Restauración y Museología, que creó en
el 2010 la Escuela Nacional de Conservación, Restauración y Museografía
del INA H (en cuya web solo se anuncian los contenidos del último número
publicado (véase <http://www.encrym.edu.mx> ).
En España no tenemos todavía en ningún campus ni cátedras, ni depar-
tamentos, ni centros de museología con esa especialidad declarada, que no
es reconocida oficialmente como área científica autónoma; aunque cada vez
haya más expertos promovidos con ese perfil a puestos de profesor o ca-
tedrático, en la medida en que hay asignaturas o cursos con tal nombre en
muchísimos planes de estudios. Afortunadamente, son numerosos los equi-
pos de investigación especializados en historia de los museos, conservación,
estudios de público, difusión social, aplicación de nuevas tecnologías u otros
temas museológicos, sobre los que expertos universitarios españoles van
produciendo un filón de artículos, libros, aportaciones a congresos nacio-
nales o internacionales, etcétera. Muchas de estas publicaciones han visto la
luz gracias a los servicios de publicaciones de nuestras universidades, que en
buena medida son el cauce natural para trasladar al resto de la sociedad los
frutos de tesis doctorales, proyectos de investigación, actas de seminarios,
cursos de verano u otras iniciativas museológicas punteras surgidas en los
centros de estudios superiores españoles. Pero resulta llamativo que todavía
no haya en España ninguna instancia universitaria que publique una serie
editorial específicamente dedicada a libros de museología o una revista con
especialización museológica.
Más halagüeña es la situación en lo que se refiere a otras instancias insti-
tucionales, pues en España los museos están reconocidos como centros de
investigaciónn y algunos de ellos, o los servicios administrativos de los que
dependen, realizan estudios, cursos y publicaciones, no solo relacionados con
su especialidad científica respectiva, sino también con indagaciones patrimo-
[90]
- - ----- -
niales o museológicas. Entre los museos cabe destacar actualmente por sus
actividades y publicaciones sobre museología el Museo de América, el Museo
de Bellas Artes de Murcia y el MUPAM de Málaga; pero a menudo la reflexión
museológica se coordina desde instancias administrativas superiores. Lo ha-
cen los servicios de investigación y difusión del patrimonio de las comunida-
des autónomas, entre los que cabe destacar el de la Junta de Andalucía, que
edita varias revistas prestigiosas, entre las que se cuenta desde el 2003, con
periodicidad más o menos semestral, Mus-A. Revista de las instituciones del
patrimonio histórico de Andalucía (sus números menos recientes se pueden
descargar en <http:/ / www.museosdeandalucia.es/ cultura/ museos> ). Y en
la administración central es el caso de la Subdirección General de Museos Es-
tatales, que desde el 2004 edita la elegante revista Museos.es con periodicidad
más o menos anual, difundida en papel y también totalmente accesible por
Internet ( <http:/ / www.mcu.es/ museos/ MC/ MES/ index.htrnl>).
Ha sido muy influyente este modelo español, donde se combinan la « pro-
paganda» institucional con artículos de investigación museológica, pues a
través de la red Ibermuseos u otros contactos ministeriales, ha servido de
parangón para otras revistas similares en países afines al nuestro. Así en Mé-
xico, donde existía ya la prestigiosa Gaceta de Museos. Revista de la Coordi-
nación Nacional de Exposiciones y Museos del INAH-CONACULTA, fundada en
1996, en lugar de afianzarla dándole periodicidad más regular, algún alto
cargo decidió hacerle la competencia creando otra segunda revista, pero
con papel couché y fotos a todo color, así que en el 2004 nació M: Museos
de México y del mundo, también editada por el CONACULTA e I NAH, aunque
ni sus contenidos ni su continuidad han sido mejores. Ese mismo año 2004
empezó también a publicarse Musas. Revista Brasileira de Museus e Museo-
logia, lujosamente editada por el D epartamento de Museus e Centros Cul-
turais, Instituto do Patrimonio Histórico e Artístico Nacional (se pueden
consultar los números antiguos agotados en <http:/ / www.museus.gov.br> ).
Por su parte, la veterana Revista Museos1 editada anualmente por la Subdirec-
ción Nacional de Museos de Chile, desde el 2006 viviría una nueva época
de mejoras con excelente diseño y fotos a color (algunos números también
se pueden descargar en PDF desde el portal <http:// www.dibam.cl> ). Por
último, por no hacer la lista demasiado larga, en esta categoría cabe destacar
la portuguesa Museologia.pt, publicada por el Instituto dos Museos e da Con-
[91]
-
servas;ao desde el 2007 con periodicidad anual, en papel couché con ilustra-
ciones en color. Otras muchas revistas institucionales sobre museos podrían
citarse en nuestro entorno cultural, pero con carácter más divulgativo que
analítico, de manera que apenas deberían considerarse revistas de museolo-
gía, en el sentido estricto del término.
Por supuesto, en los demás países también hay infinidad de revistas de
novedades sobre museos editadas por otras administraciones; aunque solo
merece la pena citar algunas que publican estudios y análisis con bibliografía,
etcétera. Es el caso de veteranas revistas estatales como el Museumjournaal
holandés, la danesa Museumsmagasinet, la polaca Muzealnictwo, la rusa Mup
MY3e.R ( «El mundo del museo» , antes titulada « Museo Soviético» ), o el jour-
nal oj Indian Museums; pero la más antigua publicación institucional especia-
lizada en el tema aún activa, y que ha servido de modelo a todas las demás, es
la revista trimestral sobre museos dependiente de la Unesco: en 1948 se em-
pezó a publicar en inglés y francés con el nombre de Museum, y desde 1993 se
llama Museum International, editándose también en árabe, chino y español,2
además de las versiones en inglés y francés, que comercializa Blackwell Pu-
blishing. Esta naturaleza mixta institucional-privada la tiene ahora también
otra publicación veterana y con gran prestigio en el sector, Curator: The Mu-
seum Journal, cuyo número 1 fue publicado en enero de 1958 por el American
Museum of Natural History de Washington - un centro de la Smithsonian
Institution- , y luego pasó a depender de la California Academy of Sciences
hasta el 2010, pero desde el número 53: 1 la publica la editorial Wiley-Blac-
kwell, con nuevo diseño y maquetación. De este modo, a los foros institucio-
nales se están sumando cada vez más instancias de la sociedad civil, donde los
estudios sobre museos están alcanzando enorme predicamento.
A sociaciones y editoriales con publicaciones sobre museos
Mucho antes de que lo hicieran las universidades y los poderres públicos, las
asociaciones de profesionales de museos han sido pioneras en ofrecer cursos
2 La versión española ya sólo se publica on line y con retraso ( <http: / / portal.unesco.org/cul-
ture/ es/ ev.php-URL_ ID=2356&URL_ DO=DO_ TOPIC&URL_ SECTION=201.html> ).
[92]
de formación, congresos y publicaciones especializadas. Nunca han dejado
de hacerlo, y si en 1990 estas sociedades eran responsables de casi cincuenta
revistas con tal especialización (según Gillette, 1990: 195), hoy en día hay
muchas m ás. Pero no siempre es fácil distinguir entre meros boletines de no-
ticias de actualidad e informaciones de interés y las revistas que apuntan más
alto, porque aspiran a ser vehículo científico de la investigación en museo-
logía, publicando artículos de estudio en profundidad, con cierta extensión,
notas y bibliografía.
Lo habitual es que oferten en paralelo ambas cosas, como hace desde 1901
el Museums Journal, publicado mensualmente por la británica Museum Asso-
ciation - la cual, además, analiza temas y casos de estudio considerados más
por extenso en la publicación ocasional Museum Practice- 1 u otras revistas de
veteranas asociaciones nacionales, como la bimensual Museum News, órgano
de expresión de la American Association of Museums desde 1924; Svenska
Museer, publicada trimestralmente desde 1932 por la asociación sueca¡ Mu-
sées et Collections Publiques de France, editada trimestralmente desde 1955 por
la asociación francesa de conservadores de museos públicos¡ o la venerable
Museumskunde, dependiente de la respectiva asociación alemana, en una
nueva serie operativa desde 1960; así como Museum.ch, editada desde 1967
por la asociación suiza; Museumleben, editada por la asociación flamenca
desde 1974; Museumvisie de la holandesa, desde 1976; Muse, que desde 1983
edita trimestralmente su equivalente canadiense; la de la irlandesa, Museum
Ireland desde 1991; Neues Museum de la austriaca dede 1989, etcétera.
Esta apuesta combinada de divulgación y erudición es también propia de
la cuatrimestral Revista de Museología, editada desde 1994 por la Asociación
Española de Museólogos, mientras que la revista anual Museo, publicada
desde 1996 por la Asociación Profesional de Museólogos de España, suele
tener carácter más monográfico, por recoger las ponencian presentadas en
el congreso que cada año organiza esa sociedad sobre algún tema museís-
tico. Por su parte, el Comité Español del ICOM edita on line desde el 2011 la
revista I COM-CE Digital con periodicidad irregular (consultable en <http:/ /
www.icom-ce.org> ), cuyos números suelen ser monográficos sobre deter-
minados temas museísticos. Además, existen también algunas asociaciones
territoriales, como la Associació de Museolegs de Catalunya, constituida
en 1995, que organiza congresos y publica la revista anual Mnemosine: Re-
[93]
r
1
vista Catalana de Museología (pueden consultarse los índices y descargar
algunos de sus artículos y dosieres en su portal <http:/ / www.museologia.
cat>). Por su parte, la Asociación de Museólogos y Museógrafos de Andalu-
cía, fundada en el 2009, también organiza cursos y otras actividades, sobre
los que informa a través de las redes sociales y de su portal ( <http :/ / www.
asoc-amma.org>) .
Otra categoría más específica de asociaciones se interesan por un tipo con-
creto de museos, y por tanto sus publicaciones son también aún más especia-
lizadas. Es el caso de la italiana Nuova Museologia, que versa sobre ecomuseos
y es el órgano de la Associazione Italiana di Studi Museologici (los índices de
números aparecidos y algunos artículos son consultables en <www.nuovamu-
seologia.org>) ¡ mientras que en la revista Museologia Scientifica se publican
las actas de los congresos que promueve la Associazione Nazionale dei Musei
Scientifici, Orti Botanici, Giardini Zoologici ed Acquari. En los Estados Uni-
dos de América la asociación de educadores de museos Museum Education
Roundtable, fundada en 1969, distribuye a sus miembros desde 1985 el Jour-
nal ofMuseum Education (algunos de sus artículos se pueden consultar libre-
mente en <http://museumeducation.info>). La misma especialidad tienen
las revistas británicas Journal ofEducation in Museums, que con carácter anual
publica desde 1981 el Group for Education in Museums, y Engage Journal,
que desde 1996 reciben semestralmente los socios del foro Engage; mientras
que el Geological Curators' Group publica desde 1974 la revista semestral
Geological Curator, el Biological Curators Group edita desde 1989 el Journal
of Biological Curation, el Museum Ethnographers Group envía a sus miem-
bros desde 1989 la revista anual ]ournal of Museum Ethnography y la Natural
Sciences Collections Association publica The Biology Curator desde 1994.
En España lo más parecido a este tipo de asociaciones especializadas sería
quizá la Asociación de Museólogos de la Iglesia en España, fundada en 1988,
que periódicamente organiza reuniones, de cuyo programa y conclusiones
informa en su web ( <http ://www.museosdelaiglesia.es/ actividades.htm>).
Por último, cabe señalar, también en este caso, el creciente protagonismo
de las editoriales e iniciativas privadas. Si esta simbiosis ya se ha señalado
como frecuente para las publicaciones de instituciones, es tanto más habitual
que las asociaciones de museólogos dejen la gestión de sus publicaciones en
manos de potentes grupos editoriales: así, la revista Musei e Gallerie d'Italia,
[94]
dependiente de la Associazione Nazionale dei Musei Italiani, es publicada se-
mestralmente por la editorial romana De Luca; de la bianua1 Visitar Studies,
creada por la estadounidense Visitor Studies Association, se encarga Rout-
1edge; YMuseum Anthropology, que es el órgano de expresión de la American
Antrhopo1ogical Association-Council for Museum Anthropology, es publi-
cada por la editorial Wiley-Blackwell.
Además, por supuesto, hay editoriales que tien en prestigiosas publicacio-
nes museológicas, y es de suponer que serán rentables, lo cual podría ser-
vir como prueba definitiva de la consagración social de esta disciplina "en I~
a~tualidad. En inglés es líder en el sector la citada Routledge, que publica
tnmestralmente la revista museológica de mayor impacto, The International
Journal of Museum Management and Curatorship (MMc), y varias series de li-
bros dedicadas a estudios sobre museos, entre los que se incluyen manuales y
compilaciones (como Corsane, 2005) ¡ pero le siguen de cerca Ashgate Press,
que también tiene en su catálogo muchos libros de museos, incluyendo al-
gunas antologías (como la editada por Preziosi y Farago, 2004), o la ya men-
cionada editorial Wiley-Blackwell (que publicó la recopilación museológica
a cargo de MacDonald, 2006), u otras más pequeñas como Left Coast Press,
de la cual depende el semestral Museum History Journal, y Common Ground
Publishing, responsable de The International Journal of the Inclusive Museum.
En español hay colecciones con libros de museología en varias editoria-
les, como Abada, A.ka!, Ariel, pero con diferencia la que más se ha volcado
en estos estudios es la asturiana Trea, que también publica desde el 2009 la
revista trimestral Her&Mus (algunos de sus artículos son consultables gratis
en <http://revistahermus.blogsp ot.com>). En francés la editorial franco-
c_anadiense L'Harmattan es la que más colecciones y títulos de museología
tiene en catálogo, seguida de Armand Colín, y otras muchas. En alemán des-
taca la ~uniqu~sa Verlag CMS, que publica abundantes libros de museología
y ademas la reVIsta Museum Aktuell, con gran difusión en su versión on fine,
que es de pago ( <http: //www.museum-aktuell.de> ); aunque en este medio
cuentan con un competidor tan fuerte como Virtual Library Museen, respon-
sable de uno de los más activos foros digitales sobre museos, que es H -Net
Museum, y también de la revistaMuseologie Online ( <http://www.vl-museen.
de/m-online/ redaktion.htm>) . En griego la editorial ateniense Kaleidosko-
pio publica anualmente desde el 2004 Tetradia Mouseiologias. En ruso la pu-
[95]
 r
blicación líder no está a la venta, es la revista mensual My3eu (Museo), que se
adquiere únicamente por suscripción ( <http:/ / panor.ru/ journals/ museum/
archive>). Y en formato digital acaba de nacer en el 2012 la revista semes-
tral MIDAS - Museums and Interdisciplinary Studies, editada por un panel de
museólogos portugueses en el portal francés OpenEdition, que publica en
libre acceso artículos en inglés, francés, portugués y español. Es de esperar
que en el futuro publiquen las ponencias y comunicaciones presentadas a las
convocatorias del Seminario de Investigación Iberoamericano de Museología
(sIAM), que hasta ahora han ido celebrándose en Oporto (2009), Buenos Ai- Epílogo: el camino adelante
res (2010) y Madrid (2011). Ojalá estos foros museológicos se consoliden y
surjan muchos más.

[96]
T ras esta sintética presentación de la ya larga evolución histórica de-la mu-
seología como ciencia y de la fecunda situación presente en lo relativo
a revistas especializadas, quizá convenga terminar con algunas pautas sobre
qué líneas de estudio pueden expandirse en el futuro. No ha quedado refle-
jado en las páginas anteriores el amplísimo desarrollo de las publicaciones
museológicas en los últimos cincuenta años, sino tan solo algunos libros más
representativos de los cambios de paradigma originados por la teoría de los
museos, es decir, la «museología» por antonomasia. Pero, en general, para
ser un museólogo digno de tal nombre no es necesario filosofar sobre el con-
cepto y fin de los museos, ni hace falta hacer apostolado de la museología,
etiquetada con tal o cual adjetivo (aunque al menos hay que intentar estar al
día en estas disquisiciones). Basta estudiar los museos, desde cualquier pers-
pectiva disciplinar, o varias, según la formación de cada uno.
Los historiadores del arte, que constituimos un importante venero de
vocaciones en lo concerniente a las investigaciones sobre museos, tenemos
una doble vía natural para encaminarlas. Una es la historia del gusto y del
coleccionismo, donde los museos representan la culminación de una evolu-
ción que hunde sus raíces en los tesoros y cámaras de maravillas; aunque en
la medida en que son instituciones financiadas con fondos públicos entran
también en el fascinante campo de la política cultural. Y la conjunción de arte
y política vuelve a aparecer en la otra línea de investigación más habitual, que
consiste en estudiar la arquitectura, escultura, fotografía, pintura u otras artes
en relación con los museos: concretamente en lo relativo a la arquitectura
de museos, la bibliografía española tiene un gran prestigio y difusión inter-
nacional, gracias a las aportaciones no solo de prestigiosos historiadores es-
pecialistas en edilicia y urbanismo, sino también de arquitectos teóricos que
enseñan y escriben brillantemente sobre museografía. Pero las efervescencias

[99]
del pensamiento museológico han hecho poca mella en esta doble estirpe de otras evaluaciones que midan el éxito de los procesos de enseñanza-apren-
investigadores1 muchos de los cuales permanecen ajenos a la reivindicación dizaje1 de comunicación, conservación e investigación (es decir, de las fun-
que hizo Foucault de un concepto de la historia basado en rupturas y dis- ciones propias del museo). También en este tipo de publicaciones tenemos
continuidades. Deberíamos contar el pasado de los museos prestando más cada vez más aportaciones punteras, a cargo de los respectivos especialistas1
atención a los fracasos1 a las instituciones que no llegaron a nacer o cerraron dentro y fuera de los museos. Pero los expertos más demandados1 como en
sus puertas al cabo de un tiempo y no han sobrevivido hasta nosotros1 a los todas las disciplinas1son los informáticos1y no solo para la computerización
proyectos arquitectónicos que no llegaron a construirse1a los errores cometi- de datos1 sino porque las nuevas tecnologías, los museos digitales o virtuales
dos1 a los montajes museográficos destruidos1a las contestaciones sociales y y las redes sociales abren inmensos campos para los museos y su estudio (se
a los vaivenes de todo tipo. tratai además1 de una línea de investigación prioritaria para proyectos I+D+i
Más sensibles a las críticas posmodernas contra los relatos teleológicos de relacionados con patrimonio). La revolución tecnológica sin duda tendrá un
progreso han sido los antropólogos1 arqueólogos y etnólogos1 que trabajan impacto decisivo en la historia futura de la museología.
sobre testimonios de la cultura material. Ellos han sido pioneros en reorientar
el centro de su atención desde las colecciones a las personas; especialmente
en Latinoamérica1 donde están en auge los debates sobre la implicación de
las comunidades locales o la devolución de materiales a las poblaciones origi-
nales. El resultado han sido estudios culturales a menudo centrados en casos
particulares. Ahora sería bueno apostar más por los estudios comparativos
entre estas realidades museísticas en diferentes regiones1países y continentes.
Una aportación importante en esta línea se debe a los sociólogos y psicólo-
gos1 que son los profesionales adecuados para hacer estudios de visitantes y
evaluación de públicos1 algo en lo que la museología hispana arrastra con-
siderable retraso con respecto a la bibliografía en francés1 alemán e inglés.
Pero también hay que analizar el no público1 es decir, las capas de población
habitualmente al margen1y es necesario investigar de qué manera los museos
colaboran a integrarlos1 especialmente si ponen en valor su propia cultura
material e inmaterial.
Esto nos lleva a un tercer grupo de estudios cada vez más en boga: aquellos
que analizan la gestión empresarial de los museos y el impacto de algunas
de estas instituciones en su entorno. Muchas veces se trata de estadísticas
encargadas a economistas1 a los que las autoridades solicitan cuantificar el
retorno directo e indirecto de las inversiones en museos: es algo habitual en
el mundo anglosajón1 que entre nosotros se ha popularizado también por la
emulación del « efecto Guggenheim» . Pero el dinero no lo es todo1y parece
injusto valorar preeminentemente en términos económicos los beneficios de
los museos1 que son ante todo instituciones culturales. Hay que reivindicar

[100] [101]
Bibliografía
ALEXANDER, Edward P. ( 1979): Mimums in Motion. An Introduction to the History and
Function of Museums, Nashville: American Association for State and Local History (esp.
capítulo 13: « The Museum Profession» , pp. 231-250).
- ( 1983 ): Museum Masters. Their Museums and Their Injluence, Nashville: American
Association for State and Local History.
- ( 1997): The Museum in America, Walmut Creek (NashviUe): Altarnira Press/American
Association for State and Local History.
ALONSO FBRNÁNDEZ, Luis ( 1999): Introducción a la nueva museología, Madrid: Alianza.
ANDERSON, Gail (2004 ): Reinventing the Museum: Historical and Contemporary Perspectives on
the Paradigm Shift, Walnut Creek (California): Altarnira Press. •
AQUILINA, Janick Daniel ( 2011 ): « The Babelian tale of Museology and Museography. A
histor y ofwords», Museology. International Scientific Electronic ]ournal, issue 6, <http://
museology.ct.aegean.gr>.
ARAUJO, Marcelo Mattos, y Maria Cristina O liverira BRUNO (orgs.) ( 1995): A memória do
pensamento museológico contemporáneo. Documentos e Depoimentos, Sao Paulo: Comité
Brasileiro do JCOM.
BAGLY, Sid, Patrick BOYLAN yYani HERREMAN ( 1998): History of ICOM (1946-1996), París:
JCOM.
BANACH,Jerzy ( 1973): « Zum Stand der M useologie in Polen» , en H ermannAuer (ed.):
Museologie. Bericht über ein internacionales Symposium, Múnich: S. Pullach.
BAUR,Joachim (ed.) (2010): Museumsanalyse. Methoden und Konturen eines neuen
Forschungsfeldes, Bielefeld: Transcript.
BBCHBRUCCHI, Luisa ( 1976): « Museologia e metodo», Museologia, núm. 4, pp. 30-34.
BEDEKAR, Vasant Hari ( 1995): New Museology Jor India, Nueva Delhi: National Museum
lnstitute of History of Art, Conservation and Museology.
BELDA NAVARRO, Cristóbal, y María Teresa MARÍN TORRES (eds.) ( 2004): La museología y la
historia del arte, M urcia: Universidad de Murcia/ Fund ación CajaMurcia.
BELLAIGUB, Matilde (2000): « 22 ans de réflexion muséologique it travers le monde» ,
Cahiers d'Études/Study Series, ICOFOM, núm. 8, pp. 4-5.
a
BBRNIER, Christine (2002): L'art au musée. De l'reuvre l'institution, París/ Budapest/ Turín:
L'Harmattan.
BBRTI, Luciano ( 1976): « Per una prospectiva concreta alla museologia italiana» , Museologia,
núm. 4, pp. 35-49.
BESSBT, Maurice ( 1992): « Opere, spazi, sguardi» , en M. Kahn Rossi y M. Franciolli (eds.):
Museo d'arte e architettura, Lugano: Edizioni Charta.
BOLAÑOS, María (ed.) (2002): La memoria del mundo. Cien años de museología (1900-2000),
Gijón: Ediciones Trea.
BRUNO, Cristi11a, Mário CHAGAS y Mário MouTINHO (eds.): Sociomuseology, Lisboa:
Ediyóes Universitárias Lusófonas, 2007.
BuTLER, Sh elley Ruth (2000 ): « The poli tics of exhibiting culture: Legacies and
possibilities», MuseumAnthropology, vol. 23, núm. 3, pp. 74-92.
CAMERON, Duncan ( 197 1): « The Museum: The Temple or the Forum» , Curator, vol. xrv,
núm. l,pp. 11-24.
- ( 1995): « The pilgrim and the shrine. The icon and the o racle. A persp ective on museology
for tomorrow» , Museum Management and Curatorship, vol. 14, núm. 1, pp. 48-57.
CA.Nomo, Manuelina Maria Dua.r te (2003): « Ondas do pensamento museológico
brasileiro» , Cadernos de Sociomuseologia, vol. 20, núm. 20, pp. 51-162.
CARJ!ONELL1 Bettina Messias (ed.) (2004): Museum Studies: An Anthology of Contexts,
Malden (Massachusetts): Blackwell Publishing.
CARLE, Paul, y Michele M.ETZENER ( 1991): « Lionel E.Judah et la formation en muséologie
au C anada» Muse, vol. 8 1 núm. 4.
CARRióN SANTA FÉ, Elena (2006): «La formación museológica en España» , Museos.es, núm.
2, pp. 34-49.
CERÁVOLO, Su ely Moraes (2004 ): « D elineamentos para uma teoría da museologia» , Ana is
do Museu Paulista, vol. 12, núm. 12, pp. 227-268.
CHACÓN, Edgardo Norberto ( 2009): « Museología, cincuenta años de estudios académicos
en Argentina», Revista de Museolog{a, 46, pp. 15-21.
CHAGAS, Mário de Souza (2009) : lmaginafiio museal: museus, memória e poder em Gustavo
Barroso, Gilberto Freyre e Darcy Ribeiro, Rio de J aneiro: MinC/ JBRAM.
CORRJN1 Lisa G. ( 1994): « Mining the Museum. Artists look at museums, museums look at
themselves» , en ed. Linda G. Corrin: Mining the museum: An installation by Fred Wilson,
Nueva York: The New Press, pp. 1-22.
CoRSANE1 Gerard (ed.) ( 2005): Heritage, Museums and Galleries. An lntroductory Reader,
Londres/ Nueva York: Routledge.
CusHMAN, K. ( 1984) : « Museum Studies: The beginnings, 1900-1926» , Museum Studies
Journal, 1, 3, pp. 8-13.
DANIL9v1 Victor (1994): Museum Careers and Training: A Professional Guide, Westport:
Greenwood Press.
DAVIS, Ann, André DESVALL.ÉES y Frani;:ois MAIR.ESSE ( ed. ) ( 2011 ): What is a Museum?,
París: rcoM-tCOFOM. Ed. orig. francesa: André Desvallées & Frani;:ois Mairesse (ed s.):
Vers une redéfinition du musée?, París: L'Harmattan, 2007 .
DECAROLLJS, Nelly {comp.) (2006): El pensamiento museológico latinoamericano: Los
documentos del JCOFOM LAM. Cartas y recomendaciones, 1992-2005, Córdoba (Argentina):
Editorial Brujas/ICOFOM LAM.
DÉOTIE,Jean-Louis ( 1995 ): « Rome, the archetypal museum, and the Louvre, the negation
of a division», en Susan Pearce (ed.): Art in Museums, Londres: Athlone Prcss, pp. 2 15-
232 (reed. e n Preziosi, 2004: 5 1-65).
DESVALL.ÉES, André (ed.) ( 1992-1993): Vagues: une anthologie de la nouvelle muséologie, 2
vols., París: Édition WMNES.
DoLAK,Jan (ed.) (2009): Museology at the Beginning of the 3n1 Millermium, Brno: Technické
Muzeum v Brne.
- y Marie GILBERTOVÁ (2010): Historik fifí Spét Zivot a di7o (El historiador JU:! Spét. Vida y
obra), Brno: Masaryk University, Faculty of Arts.
[106]
- y Jana VAVRiKOVÁ (2006 ): Muzeolog Z. Z. Strdnskj: Zivot a di7o (El museólogo z. z.
StránsI<y. Vida y obra), Brno: Masarykova Univerzita.
D VNCAN, Caro) G. ( 2009) : A Matter oj Class: John Cotton Dana, Progressive Reform, and the
NewarkMuseum, Pittsburg: Periscope Publishing.
EDSON, Gary ( 1995): International Directory oj Museum Training, Londres/ Nueva York:
Routledge.
ÉRI, lstván, y Béla VÉGH (eds.) ( 1986): Dictionarium museologicum, Budapest : c rnoc /
Hungarian Esperanto Association {vocabulario multilingüe de términos en veinte
idiomas).
FINDLEN, Paula ( 1989) : « The Museum: its classical etymology and Renaissance
genealogy» 1 journal of the History of Collections, l, 1, pp. 59-78 (reed . en Carbonen, 2004:
23-50, y e n Preziosi y Farago, 2004: 159-19 1).
FLÜGBL, Katharina ( 2005): Ei11führung in die Museologie, Darmstadt: WEB.
- y Arnold VOGT (red.) ( 1995 ): Museologie als Wissenschaft u~id Beruf i11 der modernen Welt,
Leipzig: VDG Verlag und Datenbank für Geisteswissenschaften, Weimar- Hochschule für
Technik, Wirtschaft und Kultur.
FOLGUERA CAVEDA, Eduardo ( 1995): « Los estudios y la formación d e los profesionales de
museos» , Revista de Museología, pp. 10-14.
GENOWAYS, Hugh H . ( 1996): « Museum Studies programs are not p rep ared for the Ph.D» ,
Curator, vol. 39, 1, pp. 6-11.
GrLLEITEArthur (1990): «La Bonne Parole: Les Revues Muséales» ,Museum, núm. 168
{vol. XLII, núm. 4, 1990 ), pp. 194- 225.
G LUSBERG, J orge ( 1980): Cool museums and Hot museums: Toward a Museological criticism,
Buenos Aires: Centro de Arte y Comunicación.
GóMEz MARTÍNEZ, J. (2006): Dos museologías. Las tradiciones anglosajona y mediterrdnea:
diferencias y contactos, Gijón: Ediciones Trea.
GoRGus, N ina (2003 ): Le magicien des vitrines. Le muséologe Georges-Henri Riviere, París:
Éditions de la MSH (ed. orig. en alemán, 1999).
HERNÁNOEZ H ERNÁNDEZ, Francisca (1992): « Evolución del concepto de museo » , Revista
General de Información y Documentaci6n, vol. 2, núm. 1, pp. 85-98.
- (2006): Planteamientos teóricos de la museología, Gijón: Ediciones Trea.
HlRZY, E llen C. ( 1978) : « The AAM after 72 years » , Museum News, mayo-junio, [en línea]
<www.aam-us.org/ aboutaam/ aamafter72years.cfm>.
H oLO, Shelma, y Mari-Tere ÁLVAREZ (2011) : Mds allá de la taquilla. Defendiendo a los museos
y sus valores sustentables, México: UNAM (ed. orig. inglesa, 2009) .
HüHNs, Erik ( 1973): « Museologie. Geschichte, Gegenstand, Methoden » , Neue
Museumskunde, vol. 16, núm. 4, pp. 291-294.
H ÜNEKE, Andreas (1992): « lm Takt bleiben oder taktieren?-AloisJ. Schardt» , en H erike
]unge (ed.): Avantgarde un Publikum, Colonia: Bohlau Verlag, pp. 283-290.
jAHN, Ilse ( 1979): « Die Museologie als Lehr- und Forschungsdisziplin mit spezieller
Berücksichtigung ihrer Funktion in na turhistorischen Museen, Geschichte, gegenwiirtiger
Stand und theoretische Grundlagen» , Neue Museumskunde, vol. 22, núm. 3, pp. 152-1 69.
[107]
JOACHIMIDES, Alexis ( 200 l ): Die Museumsreformbewegung in Deutschland und die Entstehung
des modernen Museums 1880-1940, Dresde: Verlag der Kunst.
Kl..AUSEWlTZ, Wolfgang ( 1989): «Zur Geschichte der Museologie ( 1878-1988)», en
Hermann Auer (ed.): Museologie: Neue Wege-Nwe Ziele, Múnich/ Londres/ Nueva York/
París: K. G. Saur, pp. 20-37.
LAYUNO ROSAS, María Angeles (1994): «C. Araujo Sánchez y la crítica museológica en el
siglo XIX» , Espacio, Tiempo y Forma, serie VIL (Historia d el Arte), t. 7, pp. 291-302.
LEISCHING,Julius (1905): «Museumskurse» , Museumskunde, vol. 1, núm. 2, pp. 91-96.
LEWIS, Geoffrey (1989): Por Instruction and Recreation: A Centenary History of theMuseums
Association, Londres: Quiller Press, 1989.
LORENTE,Jesús Pedro (2010): « Los estudios de museología en las universidades
españolas», Revista deMuseología, núm. 47, pp. 72-80 (dosier sobre la formación
universitaria en museología en países de habla hispana).
- ( 2011): « El multiculturalismo como p iedra de toque en Canadá: los museos de
Vancouver a la luz de la muscología crítica», HerMus. Heritage & Museography (Gijón:
Ediciones Trea), núm. 6 (enero-febrero del 20 11 ), pp. 112-129 ,[en línea] <http:/ /
revistahermus.blogspot.com> ).
- (2012): « The Development ofMuseum Studies in Universities: From technical training to
critica] museology» , Museum Management and Curatorship, vol. 27, núm. 3, pp. 237-252.
- (dir.) y David ALMAZÁN (coord.) (2003): Museología crítica y arte contemporáneo,
Zaragoza: Prensas Universitarias de Zaragoza.
MAcDONALD, Sharon ( 2006): A Companion to Museum Studies, Oxford: Blackwell.
- y Gordon FYFE (eds.) ( 1996): Theorizing Museums: Representing Identity and Diversity in a
Changing World, Oxford: Blackwell.
MACLEOD, Suzanne: (2001): « Making Museum Studies: Tra.ining, Education, Research and
Pra c~ice», Museum Management and Curatorship, vol. 19, 11 pp. 51-61.
MAIRESSE, Franr,:ois (2002): Le musée, temple spectaculaire, Lyon: Presses Universitaires de
Lyon.
- y André DESVALLÉES (dirs.) (2011): Dictionnaire encyclopédique de muséologie, París:
Armand Colin.
MALT, Caro! (1987): « Museology and Museum Studies Programs in the United States: Part
One» , International Journal ofMuseum Management and Curatorship, núm. 6, pp. 165-172.
MARIAux, Pierre-Alain (ed.) ( 2005): L'objet de la museologie, Neuchatel: lnstitut d 'Histoire
de l'.Art et de Muséologie.
- (ed. ) (2007): Les lieux de la muséologie, Berna: P. Lang.
MARíN TORIU!s, María Teresa (2002): Historia de la documentación museológica: la gestión de
la memoria artística, Gijón: Ediciones Trea.
MAROEVIC, Ivo (1997): « Museology as a discipline oflnformation Sciences» , Nordisk
Museologi, 2, pp. 77-92.
- (2000): « Museology as a field ofknowledge» , en Tereza Scheiner (ed.): Comité
international de l'rcoM pour la muséologie = rcoM Tnternational Committee for Museology,
Cahiers d'Étude/ Study Series 8, Groninga: ICOM-JCOM, pp. 5-7.
[108]
- y Gary EosoN ( 1998): Introduction to Museology: The European Approach, Múnich: Verlag
Dr. Christian Müller-Straten.
MARsTINI!,Janet (ed.) (2006): New Museum Theory and Practice: An Introduction, Londres:
Blackwell.
MAYRANo, Pierre ( 1985): « La nouvelle muséologie affumée», Museum, 148, XXXVII, 4, pp.
99-200.
McCLELLAN, Andrew (2007): « Museum Studies Now» , Art History, vol. 30, 4, pp. 566-570.
- ( 2008): The Art Museum Jrom Boullée to Bilbao, Berkeley: University of California Press.
MENSCH, Peter van ( 1989): «The extension of museum concept» , MuseumVisie, Special
ICOM '89 issue, vol. 13, pp. 20-25.
- (ed.) ( 1989): Professionalizing the Muses: Tlie Museum Profession in Motion, Amste(dam:
AHABooks.
- (1990): « Methodological museology¡ or, towards a theory of museum practice» , en S.
Pearce (ed.): Objects of Knowledge, Londres: The Atholone Press, pp. 141-157.
- ( 1992): Towards a Methodology ofMuseology, Zagreb: Universidad de Zagreb.
- ( 1996): « Museological research» , en P. van Mensch (ed.): Museological Research, ICOFOM
Study Series 2 1, pp. 19-33.
- ( 2000): « Museology as a profession» , en Tereza Scheiner (ed.): Comité internationa/ de
l'rcoMpour la muséologie = ICOM International Committee for Museology, Cahjers d'Étude/
Study Series 8 1 Groninga: ICOM-ICOM, pp. 20-21.
- (2004 ): « Museology and management: enernies or friends? Current tendencies in
theoretical museology and museum management in Europe» , en E. Mizushirna (ed.):
Museum Management in the 21" Century, Tokio: Museum Management Academy, pp.
3-19.
MORALES MORENO, Luis Gerardo (2007): «Vieja y nueva museología en México», en María
Luisa Bellido Gant (coord.): Aprendiendo de Latinoamérica. El museo como protagonista,
Gijón: Ediciones Trea, pp. 342-374.
MüLLER-STRATEN, Christian (2007): «The Contribution ofZbynek z. Stránskj to
Museology within the frame of the Brno Museology School» , Museum Aktuell, pp.
19-22.
NAVAJAS CORRAL, Óscar (2012): « Ecomuseos y ecomuseología en España» , Revista de
Museología, núm. 53, pp. 55-75.
NAVARRO ROJAS, Osear (2006): « Museos y museologla: apuntes para una museología
crítica» , en XXIX Congreso Anual del ICOFOM / XV Congreso Regional del I COFOM-LAM:
Museología e historia: un campo de conocimiento, Córdoba (Argentina), 5- L5 octubre 2006,
[en línea] <www.icofom-lam.org/ files/ museos_y_ museologia_ critica_-_copia_ 2.pdf>.
NEUSTUPNY, Jirí ( 1971): « What is Museology» , Museums Journal, 2, pp. 67-68.
PASAMAR ALzúA, Gonzalo, e Ignacio PEIRÓ MARTÍN ( 1996) : La Escuela Superior de
Diplomática: Los archiveros en la historiografía española contemporánea, Madrid: ANADAD.
PONCELET, Franc;:ois (2008): « Regards actuels sur la muséographie d'entre-deux-guerres» ,
CeroArt: Revue électronique de conservation, exposition, restauration d'objets d'art, núm. 2, [en
linea] <http://ceroart.revues.org/ 565>.
[ 109]
POULOT, Dominique ( 1994) : Bibliographie de /'histoire des musées de France, París: Éditions
du Comité des Travaux Historiques et Scientifiques.
- ( 2005): Musée et muséologie, París: La D écouver te, 2005.
PREz10s1, D onald, y Claire FA RAGO (eds.): Grasping the World. The Idea of the Museum,
Aldersh ot : Burlington, Ash gate Press, 2004.
RENOLJET, Jean-Jacques ( 1999): L'Unesco oubliée, la Société des Nations et la coopération
intellectuelle (191 9-1946), París: Publications de la Sorbonne.
Rico, Juan Carlos (ed.) (2011 ): La investigación teórica. Museos: del templo al laboratorio,
Madrid: Sílex.
RlPLEY, Sidn ey Dillo n ( 1969): The Sacred Grove. Essays on Museums, Washington:
Smithsonian lnstitution Press.
Riv lliRE, Georges-Henri ( 1989 ): La muséologie selon Georges-Henri Riviere. Cours de
Muséologie. Textes et témoignages, París: D unod-Bordas.
ROTH, H arriet (ed.) (2000): Der Anfa ng der Museumslehre in Deutschland -Das Traktat
« Inscriptiones ve/ Tituli Theatri Amplissimi» Lateinisch - Deutsch, Akademie Verlag.
RússIO, Walsisa Camargo G. ( 1989): « Museu, museologia, museólogos e forma.,:ao» ,
Revista de Museologia (Sao Paulo : Instituto de Museologia de Sao Paulo FESP/ sr), 1( 1),
pp. 7-11.
SANTACANA i MESTRE,) oan, y Francesc Xavier HERNÁNDEZ CARDONA ( 2006): Museología
crítica, Gijón: Ediciones Trea.
- y N úria SERRAT ANTOLÍ (ed s.) (2005): Museografía didáctica, Barcelona: Ariel.
SAUREl i Teresa, y Jesús Pedro LORENTE (eds.) (2011 ): « D ossier Museología Crítica»,
Museo y Territorio, núm. 4, pp. 6-143. D escargable en <www.museoyterritorio.com /
contenido.php?numero=4>.
SCHEINER, Tereza Cristina (2000): « Les multiples facettes d e 1'1COFOM» 1 Cahiers d'étude/
Study Series. Comité International de l'ICOM pour la muséologie, 81 pp. 2-3.
- ( 2008): « El mundo en las man os: m useos y museología en la sociedad globalizada»,
Cuicuilco. Revista de la Escuela Nacional de Antropología e Historia, vol. 15, núm. 44, pp. 16-
36.
SCHREJNER, K.laus ( 1986): Einführung in die Museologie Ein Beitrag zu den theoretischen
Grundlagen der Museumsarbeit, Berlín: Staatliche Museen.
SHELTON, Anthony A. ( 200 l ): « Unsettlíng the meaning: critica! museology, art, and
anthropological discourse» , en Mary Bouquet (ed.): Academic Anthropology and the
Museum, Oxford/ N ueva York: Berghabn Books, pp. 142-161.
SoFKA, Vinos (ed.) ( 1980): Museology: Science or just practica/ work?, Estocolmo: ICOM-
Statens Historiska Musewn (núm. 1 de la serie edito rial Museological Working Papers:
descargable en <http :/ / n etwork.icom.museum/ fileadrnin/ user_ upload/ minisites/
icofom / pdf/ M uWoP%201%20 ( 1980 )%20Eng.pdf> ).
- ( 1982) : lnterdisciplinarity in Museology, Esto colmo: ICOM-Statens Historiska Museum
(núm. 2 d e la serie edito rial Museological Working Papers: descargable en <http://n etwork.
icom.museum/ fileadmin/ user_ upload/ minisites/icofom/ pdf/ MuWoP%202 %20
( 1981)%2 0Eng.pdf> ).
[ 110 ]
- (ed.) ( 1987): Museology and museums, Estocolmo: ICOFOM Study Series 13.
- ( ~ ~95): My Adventurous Live with lcofom, Museology, Museologists and A nti-museologists,
g1vmg Special Refereuce to Icojom Study Series (reed .: JCOFOM Study Series 1ss, ed. Martín R.
Schaer), ICOFOM, pp. 1-25.
SOLA, Tomislav ( 1997): Essays on Museums and their Theory, Helsinki: Finnish Museums
Association.
SPICKERNAGEL, EUen, y Brigitte WALBE (eds.) ( 1979): Das Museum. Lernort contra
Musentempel, GieBen.
ST~slá,. Zbyn ek Z. ( 1993): «The D epartment of M useology, Faculty of Arts, Masaryk
Umvers1ty ofBrno and the questions of defining a profile of the museology curriculum»,
vol. 22, pp. 127- 131.
I SS,
- (1995): lntroduction to the Study ofMuseology Jor the Students of the lnternational Summer
School ofMuseology-1ssoM, Brno: ISSOM.
TEATHER Lynne ( 1984): Museology and Its Traditions. The British Experience, 1845-1945,
Leicester: University of Leicester, Department of Musewn Studies, [en línea] <www.
utoronto.ca/ mo useia/ course2/ LTThesisJan.htm1>.
- ( 1991): « Museum Stud ies. Reflecting o n reflective practice» , Museum Management and
Curatorship, 10, pp. 403-41 7.
VÁZQUEZ ÜLVERA, Carlos (2004): Felipe Lacouture Fornelli, muse6logo mexicano, México:
Instituto Nacion al de Antropología e Historia.
- (2011): « Las Escuelas d el Instituto Nacional de Antropología e Historia. O rigen y
consolidación de la enseñ an za d e la m useografía-museología en México », en Juan Carlos
Rico (ed.): La investigación teórica. Museos: del templo al laboratorio, Madrid: Sílex, pp.
285-3 19.
VIEREG, Hildegard K., Mónica RrSNICOFF DE GORGAS, Regina SCHILLER y M artha
TRONcoso (eds.) (2006): Museology-A Field ofKnowledge. M11seology and History/
M useologfa: Un campo del conocimiento. Museología e historia, Múnich /Córdoba
(Argen tina): ICOFOM Study Series 35.
WAIDACHER, Friedrich ( 1993) : Handbuch der A llgemeinen Museologie, Viena/ Colonia/
Weimar: Bohlau (reed. 1999).
WALsH, John (2003): « Pictures, tears, lights, and seats» , en James Cuno (ed.): Whose Muse?
Art Museums and the Public Trust Princeton: Princeton University Press, pp. 77- 1O1.
W HITEHEAD, Christopher (2009): Museums and the Construction ofDisciplines. Art and
Archaeology in Nineteenth-Century Britain, Londres: D uckworth.
WrnsE, Erich ( 1960): « Museu mskunde als Lehrfach » , Museumskunde, vol. 29, n úm. 2, pp.
93-95.
W ITCOMB, Andrea (2003): Re-imagining the Museum: Beyond theMausoleum, Londres/
Nueva York: Routledge.
WooDHEAD, Peter, y Geoffrey STANSFIELD (1994 ): Keyguide to Information Sources in
Museum Studies, 2.ª ed ., Londres: M ansell.
ZueIAUR CARREÑO, Francisco Javier (2004 ): Curso de Museología, Gijó n: Edicio nes Trea.
[111 ]
Manual de museograña virtual. PILAR RIVERO GRACIA

Manual del centro de interpretación. CAROLINA MARTÍ N PIÑOL

Manual del turismo cultural. NAYRA LLONCH MOLINA

Manual de museos de indumentaria. NAYRA LLONCH MOUNA

Manual del centro y museo de ciencia. PAU SENRA PETIT

Manual de evaluación de programas tle acción cultura l en

museos. MIGUEL ÁNGEL SUÁREZ, RO SER CALAF, SUE GUTIÉRREZ
Manual sobre evaluación de públicos en los museos. FERRAN l¡JRGELL
Manual para el desarrollo de proyectos educativos de museos.
JOSÉ MARÍA CUENCA LÓPEZ, MYRIAM JOSÉ MARTÍN CÁCERES

Manual del educador de los museos de arte. M .' FEU U TORRUELLA

Manual para el museo pobre. JOAN SANTACANA, NAYRA LLON CH

Manual de patrimonio literario: espacios, museos y rutas.

FRANCESCA UCCELLA

Manual del patrimonio industrial. MAGDA FERNÁNDEZ CERVANTES

Manual de planes directores de museos. ANTONI LAPORTE

Manual de museos y diversidad cultural. XAVI ER ROIGÉ, FABI EN

VAN GEERT

Manual de actuaciones de documentación para la valoración

del patrimonio construido. FRANCESC CABALLÉ
Manual de merchandising en los museos. ANTONI LAPORTE

Manual del ecomuseo. XAVIER ROIGÉ, JORDI ABELLA

Manual de gestión del patrimonio inmaterial. XAVIER ROIGÉ,

CAMILA DEL MÁRMOL, FERRAN ESTRADA

Manual de museograña accesible. ANTONIO ESPINOSA,

CARMINA BONMATÍ

Manual de interpretación del patrimonio museográfico.

ANTONIO ESPINOSA, CARMINA BONMATÍ

Manual de materiales didácticos para museos. LAIA COMA

Manual de manipulación y transporte de objetos

patrimoni ales. ROSA MARIA CREIXELL, IGNASI M ILLET
Manual de cooperación internacional en patri monio cultural
y museos. JORDI TRESSERRAS, JUAN CARLOS MATAMALA
Manual de difusión museística y promoción de ciudades.
DANIEL PAÜL, JOAN GANAU

Manual de difusión preventiva: estrategia de conservació n

preventiva e imagen. SANTOS M. MATEOS, G UILLEM M ARCA,
ORESTE ATIARDI

Manual de educación y patrimonio : visiones caleidoscópicas

desde la práctica educativa. OLAIA FONTAL MERILLAS (coord.)

www.trea.es
La museología es una joven disciplina en vías de d esarrollo, pero
tiene ya una trayectoria recorrida, y está cada vez más consolidada
gracias a las publicaciones especia li zadas, a las asociaciones pro-
fesionales y a lo s estudi os universita rio s que han co ntribuido a su
impulso a través de distintos periodos .
De ellos se ocupa este manual en un recorrido diacrónico en ocho
capítulos. El prim ero está dedicado a la noción y orígenes históri -
cos de los estudios sobre museos. El segu nd o al desarrollo de la
museo logía en el siglo x1x e inicios del xx. El tercero al periodo de
entreguerras. El cuarto al impulso recibido durante la guerra fría. El
quinto versa sobre la consagración mundial de esta disciplina en
los años setenta. El sexto sobre renovación que supuso la «nu eva
museología» en los años ochenta . El séptimo sobre otras corrientes
y aportaciones internacionales surgidas después. El octavo traza un
panorama actual de los estudios sobre museos y su difusión.

ISBN 978-84-9704-668-8

11 1111111111111111111111
9 788497 046688
www.trea.es .':\'!l