INFORME FINAL

DENUNCIAS CONSTITUCIONALES 423 Y 427

JUICIO POLÍTICO CONTRA EX PRESIDENTE MARTÍN ALBERTO

VIZCARRA CORNEJO, CONTRA LA EX MINISTRA DE SALUD PILAR
ELENA MAZZETTI SOLER Y LA EX MINISTRA DE RELACIONES
EXTERIORES, ESTHER ELIZABETH ASTETE RODRÍGUEZ

Congresista JIM ALI MAMANI BARRIGA

1
1. MARCO TEÓRICO

2
Juicio Político
 El juicio político, esto es, aquel que permite iniciar un
procedimiento a los funcionarios enumerados en su artículo 99°,
en razón de las "faltas políticas" cometidas en el ejercicio de sus
funciones, con la finalidad de "retirar el poder de quien hace mal
uso de él E IMPEDIR QUE [ ... ] PUEDA SER REINVESTIDO DE
PODER EN EL FUTURO." (Broussard, Paulo. O impeachment.
Editora Saraiva. 2da. Ed, 1992. p. 77). Al respecto, Bidart Campos
refiere que "se lo denomina juicio "político" [ ... ] porque no es un
juicio penal; en él no se persigue castigar sino separar del cargo;
no juzgar un hecho como delictuoso, SINO UNA SITUACIÓN DE
GOBIERNO COMO INCONVENIENTE PARA EL ESTADO". (Manual de
Derecho constitucional argentino. Ediar., 1986. p. 612).
 EXP. N.O 0006-2003-AIITC LIMA

3
Juicio Político
 Al respecto, Alexis de Tocqueville afirmó que el «fin principal del
juicio político, … ES QUITAR EL PODER A QUIEN HACE DE ÉL MAL
USO E IMPEDIR QUE ESE MISMO CIUDADANO SE ENCUENTRE
REINVESTIDO DE ÉL EN EL PORVENIR».
 Citado por Omar Cairo Roldán en “El juicio político
en la Constitución peruana”, Pensamiento
Constitucional N° 18, 2013 / ISSN 1027-6769

4
2. CUESTIONAMIENTOS DE FORMA
AL PROCEDIMIENTO DE JUICIO
POLÍTICO

5
Sobre proceso de acumulación de denuncias
constitucionales
 El Denunciado MARTIN VIZCARRA CORNEJO cuestionó que la
Subcomisión de Acusaciones Constitucionales (SCAC) no
estaría legitimada para acumular denuncias constitucionales.
 Sobre el particular, se ha dado cuenta que, tal como lo
expresó el Presidente de la SCAC en la Comisión Permanente
de fecha 01/03, la decisión de la acumulación es de la
Comisión Permanente. En ese sentido, cuando el Informe de
Calificación mencionó el término “proceder con la
acumulación” el mismo es un término “postulatorio”, ya que
la decisión compete a la Comisión Permanente. Por lo
expuesto, el cuestionamiento quedó desestimado.

6
Sobre el plazo de investigación
 El Denunciado MARTIN VIZCARRA CORNEJO cuestionó la
vulneración al debido proceso, en el extremo del plazo
razonable, ya que considera insuficiente el plazo de 15 días
para la investigación en la SCAC.
 Sobre el particular, se ha dado cuenta que, tal como lo
indica el artículo 89°literal d) del Reglamento, la
investigación en la SCAC tiene un plazo reglamentario de 15
días hábiles, cuya prórroga puede ser autorizada por la
Comisión Permanente, situación que no se ha dado ni
tampoco se ha solicitado. En ese sentido, el cuestionamiento
queda desestimado porque se está procediendo conforme al
Reglamento del Congreso.
7
Sobre firmas y validez de Informe de
Calificación 61-2021-SCAC/CP-CONG
 El Denunciado MARTIN VIZCARRA CORNEJO pidió la
nulidad de la aprobación del Informe de Calificación
N° 061-2021-SCAC/CP-CONG ya que consideró que
carecía de todas las firmas necesarias para su validez.
 Sobre el particular, la Oficialía Mayor nos alcanzó el
Oficio N° 50-2021-JMM-CR de fecha 24/02/2021, el
mismo que fue remitido por el Congresista Javier
Mendoza Marquina a la Oficialía Mayor antes de su
aprobación por parte de la Comisión Permanente. Por
tanto, el pedido queda desestimado ya que se siguió
el procedimiento reglamentario.
8
OFICIO 50-2021-JMM-CR

9
3. ANÁLISIS DE FONDO -
HECHOS DEMOSTRADOS

10
 HECHOS – MARTIN VIZCARRA

HECHO 1
Haber recibido la vacuna HECHO 2
(candidata) contra la Haber solicitado,
Covid-19 del laboratorio intercedido o realizado
Sinopharm, durante el alguna gestión para que
ejercicio de su cargo como se le aplique la vacuna
Presidente de la República, (candidata) contra la
sin haber sido voluntario Covid-19 del laboratorio
del ensayo clínico o por Sinopharm a su esposa y
haberse vacunado fuera hermano del marco del
del marco del citado citado ensayo
ensayo

11
 EVIDENCIAS DE HECHOS – MARTÍN
VIZCARRA
• “Informe Carbone”
• Testimonio de Dr. Germán Málaga
HECHO 1 • Descargos del Denunciado
• Declaraciones del Denunciado en
Conferencia de Prensa Del 11/02
• Comunicado de la UPCH

HECHO 2 • Testimonio de Dr. Germán

Málaga

12
 HECHOS – PILAR MAZZETTI

HECHO 1
Haber recibido la HECHO 2
vacuna (candidata) No hacer público que
contra la Covid-19 del funcionarios de su
laboratorio Sinopharm, cartera ministerial
durante el ejercicio de recibieron la vacuna
su cargo como Ministra (candidata) contra la
de Salud, sin haber sido Covid-19 del
voluntaria del ensayo laboratorio Sinopharm,
clínico o por haberse durante el ejercicio de
vacunado fuera del su cargo como Ministra
marco del citado de Salud, pese a
ensayo saberlo

13
 EVIDENCIAS DE HECHOS – PILAR
MAZZETTI

• Descargos de denunciada (11/03)

HECHO 1
• “Informe Carbone”

• Descargos de denunciada (11/03)

HECHO 2 • Video de Cuenta de Facebook del
“Diario Gestión” (11/02)
• Video de Cuenta de Youtube
“Diario El Comercio” (16/02)

14
 HECHOS Y EVIDENCIAS -
ELIZABETH ASTETE
HECHO 1 (ÚNICO)
Haber recibido la vacuna
(candidata) contra la
Covid-19 del laboratorio EVIDENCIA
Sinopharm, durante el • Descargos de
ejercicio de su cargo denunciada
como Ministra de (11/03)
Relaciones Exteriores, sin • “Informe
haber sido voluntaria del Carbone”
ensayo clínico o por
haberse vacunado fuera
del marco del citado
ensayo

15
4. CUESTIONAMIENTOS DE
FONDO

16
Sobre la eficacia y condición de la “vacuna”
o “vacuna candidata”
 El Denunciado MARTIN VIZCARRA CORNEJO señaló que él no
se ha aplicado una vacuna, que la vacuna como tal no existía
al mes de octubre que se inoculó, ya que en ese momento
estábamos en una etapa experimental.
 Sobre el particular, como se ha señalado en el Informe, este
cuestionamiento no absuelve los cuestionamientos de fondo,
en el sentido que el denunciado accedió a una vacuna
candidata “para protegerse”. Esta voluntad de protección se
acredita en 2 medios probatorios: 1) Declaraciones del Dr.
Germán Málaga Rodríguez; 2) Mensaje N° L-Pekín2020/00694
del Embajador Luis Felipe Quesada Inchaustegui a JORGE
JARAMA, Asesor del Despacho de Cancillería.

17
Declaraciones de Dr. Germán Málaga
Dr. Germán Málaga Rodríguez: Bueno, (…) le comento que estas
vacunas (…) que estaban en experimentación en ese momento, (…)
octubre, estamos hablando de octubre del 2020 y que tenían, bueno,
era evidentemente para que se haga el ensayo clínico, era
prometedora su rol de protección, pero no se sabía sí protegía. Y lo
que también le dije fue que nos parecía que era segura. Yo en ese
momento ya me la había inoculado. Esos fueron los términos en los
que me expresé con relación a eso.

En estos comentarios se observa claramente que el Dr. Málaga

le dijo al denunciado que las vacunas protegían. Tanto así que
después él pide dosis para su esposa y para su hermano. Si no
protegieran esas vacunas, sería incomprensible pensar que él
expondría a su esposa y hermano con experimentos.

18
 Mensaje L-PEKIN2020/00694
 Mensaje N° L-PEKIN2020/00694 de fecha 24/08/20, suscrito por el
Luis Felipe Quesada Inchaustegui, Embajador - Jefe de Misión:
 “Sinopharm enviará al Perú 3,200 dosis de la vacuna de
emergencia bajo la modalidad de donación a la UPCH (cantidad
que podrá ser empleada por 1,600 personas, pues la vacunación
requiere de dos dosis). Dicho número corresponde a 2,000 dosis
solicitadas por la parte peruana para inmunizar a los
trabajadores vinculados a la realización del estudio y 1,200
dosis solicitadas por la Embajada de China en el Perú para sus
funcionarios diplomáticos y empresarios chinos en nuestro país”.
En este medio probatorio se observa claramente que en las
coordinaciones realizadas para traer las vacunas candidatas, se tenía
claramente definido que las mismas eran para protección, no para
experimentar.
19
Sobre carácter privado de 3,200 vacunas
candidatas
 El Denunciado MARTIN VIZCARRA CORNEJO ha
señalado que él ni el Gobierno tenían injerencia
dentro del ensayo, por tanto, en la distribución de las
vacunas, ya que estábamos ante una investigación de
índole privada entre agentes privados.
 Sobre el particular, ha quedado evidenciado que más
allá del contrato privado y que la distribución de esas
vacunas tenían un objeto determinado, en la
práctica, es decir, FÁCTICAMENTE, el denunciado sí
tenía poder para disponer sobre esas vacunas,
conforme se puede observar en las declaraciones del
Dr. Germán Málaga:
20
 Dr. Málaga ha señalado que cuando el denunciado le
pedía las vacunas él “sólo cumplía el requerimiento
del Presidente”, incluso en un momento señala que él
fue por la “investidura del Presidente”.

 Otro elemento es que, como se observa en las

declaraciones del Dr. Germán Málaga, el denunciado
sólo pedía una cantidad de dosis y cuando las
llevaban se enteraban que eran para la esposa o que
eran para el hermano. En otras palabras, el
denunciado pedía vacunas y sólo se las llevaban.
Siempre era a su requerimiento y por su investidura.

21
 5. INFRACCIONES
CONSTITUCIONALES

22
INFRACCIONES CONSTITUCIONALES – MARTIN VIZCARRA
 Artículo 2° inciso 2 (Principio-derecho igualdad
ante la Ley y no discriminación)
Se inoculó vacuna candidata contra la Covid-19 para
protección, antes que otros miembros del equipo de los
ensayos clínicos y personal de salud. Por tanto, vulneró este
principio constitucional.

 Artículo 7 (Deber del Estado de garantizar

servicios de salud)
Como Jefe del Estado, usó vacunas candidatas destinadas a la
protección de miembros del equipo de ensayos de la UPCH,
destinándolas para él, su esposa y su hermano. Por tanto, no
garantizó deber de brindar este servicio de salud para otras
personas.
23
INFRACCIONES CONSTITUCIONALES – MARTIN VIZCARRA
 Artículo 9°(Deber del Estado de facilitar acceso
equitativo a los servicios de salud)
Como Jefe del Estado, no garantizó este principio porque
prefirió gestionar su vacunación contra la Covid-19, así como
la de su esposa y hermano; en vez de permitir el acceso
equitativo para otros peruanos.

 Artículo 38° (Deber de proteger los intereses

nacionales)
En ningún momento protegió los intereses nacionales, como
es la salud de los peruanos, por el contrario, protegió sus
propios intereses al hacer uso de las vacunas candidatas para
protección contra la Covid-19 de él, su esposa y hermano.
24
INFRACCIONES CONSTITUCIONALES – MARTIN VIZCARRA
 Artículo 39°(Deber de funcionarios públicos de estar al
servicio de la nación)
En vez de cumplir con la finalidad del servicio a la nación,
que es prestar servicios públicos (en este caso servicios de
salud) a los ciudadanos, se estuvo prestando servicios
públicos a él mismo.

 Artículo 118°inciso 1 (Deber de cumplir la Constitución)

Deber incumplido toda vez que ha infringido varios artículos
de la Constitución Política.

25
INFRACCIONES CONSTITUCIONALES – PILAR MAZZETTI
 Artículo 38° (Deber de proteger los intereses
nacionales)
En ningún momento protegió los intereses nacionales, como
es la salud de los peruanos, por el contrario, protegió sus
propios intereses al hacer uso de las vacunas candidatas para
su protección contra la Covid-19.
 Artículo 39°(Deber de funcionarios públicos de estar al
servicio de la nación)
En vez de cumplir con la finalidad del servicio a la nación,
que es prestar servicios públicos (en este caso servicios de
salud) a los ciudadanos, se prestó servicios públicos ella
misma.

26
INFRACCIONES CONSTITUCIONALES - ELIZABETH ASTETE
 Artículo 38° (Deber de proteger los intereses nacionales)
No protegió los intereses nacionales, como es la salud de los
peruanos, por el contrario, protegió sus propios intereses al hacer
uso de una vacuna candidata para protección contra la Covid-19.
 Artículo 39°(Deber de funcionarios públicos de estar al
servicio de la nación)
En vez de cumplir con la finalidad del servicio a la nación, que es
prestar servicios públicos (en este caso servicios de salud) a los
ciudadanos, se estuvo prestando servicios públicos ella misma.
NOTA: Estas conductas habrían sido consecuencia de actuar con
falta de diligencia, esmero y cuidado.

27
6. SANCIÓN Y DURACIÓN

28
CRITERIOS PARA DURACIÓN DE SANCIÓN
“La propia Constitución es la que prevé expresamente las sanciones que
puede imponer el Congreso de la República por infracción de la
Constitución, pudiendo suspender, inhabilitar o destituir a los funcionarios
comprendidos en el artículo 99° de la Constitución. Pero la propia norma
fundamental ha previsto ciertos parámetros para la imposición de las
sanciones. En efecto, por ejemplo, la inhabilitación sólo tendrá una
duración máxima de diez años. Es claro que bajo los criterios de
razonabilidad y proporcionalidad y atendiendo a la gravedad,
circunstancias y otros factores, el Congreso de la República determinará la
sanción a imponer y de ser el caso la duración de la suspensión o
inhabilitación”

Sentencia del Tc. Exp. 3593-2006-AA/TC, caso “LUZ SALGADO RUBIANES DE

PAREDES. FJ 10. jurídico 24.

29
 DURACIÓN DE SANCIÓN – MARTIN VÍZCARRA
 CIRCUNSTANCIAS: Estado de Emergencia, con la particularidad
que el Perú era el país que registraba la mayor tasa promedio de
mortalidad por Covid-19, con 104 decesos por cada 100,000
habitantes.
 GRAVEDAD: Usó vacunas candidatas destinadas a la protección de
equipo del ensayo clínico, haciendo mal uso de su cargo y dejando
sin protección a otros ciudadanos.
 OTROS FACTORES: (I) Mintió al decir que fue voluntario del
ensayo clínico; (ii) Cometió 6 infracciones constitucionales; (iii)
Era el funcionario de mayor rango al servicio de la nación; (iv)
Vacunación fue realizada en Palacio de Gobierno, ocultando
hecho; (v) Tiene antecedente de incapacidad moral permanente.

 CONCLUSIÓN: SE PROPONE SANCIÓN DE INHABILITACIÓN DE

10 AÑOS PARA EL EJERCICIO DE LA FUNCIÓN PÚBLICA.
30
 DURACIÓN DE SANCIÓN – PILAR MAZZETTI
 CIRCUNSTANCIAS: Estado de emergencia, con la particularidad que
10 regiones estaban en cuarentena (nivel extremo) y en plena
segunda ola del Covid-19.
 GRAVEDAD: Usó vacunas candidatas destinadas a la protección de
equipo del ensayo clínico, dejando sin protección a otros
ciudadanos.
 OTROS FACTORES: (i) Mintió al señalar que sería la última en
vacunarse con la frase “el capitán es el último en abandonar el
barco”; (ii) Volvió a mentir (esta vez ante el Congreso) al decir que
no sabía si otros funcionarios se habían vacunado; (iii) Se vacunó en
su domicilio para ocultar información; (iv) Gestionó no sólo su
vacunación, sino también de su entorno laboral; (v) Generó una crisis
política al ocultar su irregular vacunación como verdadero motivo de
su renuncia como Ministra.
 CONCLUSIÓN: SE PROPONE SANCIÓN DE INHABILITACIÓN DE 8
AÑOS PARA EL EJERCICIO DE LA FUNCIÓN PÚBLICA. 31
 DURACIÓN DE SANCIÓN – ELIZABETH ASTETE
 CIRCUNSTANCIAS: Estado de emergencia, en pleno incremento de casos
de Covid-19 por segunda ola.
 GRAVEDAD: Usó vacunas candidatas destinadas a la protección de
equipo del ensayo clínico.
 OTROS FACTORES: (I) Se vacunó en sede de la UPCH, sin intención de
ocultar vacunación; (ii) Aceptó su error, su responsabilidad y pidió
disculpas por sus actos; (iii) Facilitó mayor información sobre uso de
vacuna candidata, incluso, mencionando actuación de otros altos
funcionarios; (iv) No habría solicitado vacuna, sino que aceptó
ofrecimiento, a diferencia de los otros denunciados; (v) Habría tenido la
anuencia del Presidente del Congreso encargado de la Presidencia de la
República para tal fin, por lo que su conducta habría sido consecuencia
de ello, así como actuar con falta de diligencia.
 CONCLUSIÓN: SE PROPONE SANCIÓN DE INHABILITACIÓN DE 1
AÑO PARA EL EJERCICIO DE LA FUNCIÓN PÚBLICA.

32
7. PROPORCIONALIDAD DE LA
SANCIÓN

33
 TEST DE PROPORCIONALIDAD

 “El principio de proporcionalidad, entendido en su acepción

clásica alemana como "prohibición de exceso"
(UntermafJverbot), comprende, en cambio, tres subprincipios:
idoneidad, necesidad y proporcionalidad en sentido estricto!
Este principio constituye el parámetro para examinar la
constitucionalidad de las intervenciones en los derechos
fundamentales”.
 “el principio de proporcionalidad ya lleva consigo, como
presupuesto, la exigencia de razonabilidad”

Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente 045-

2004-PI/TC Fundamento Jurídico 27

34
TEST DE PROPORCIONALIDAD – MARTIN VÍZCARRA
 IDONEIDAD: Sanción garantiza fin constitucional legítimo, que es evitar
que el denunciado vuelva a cometer la misma conducta lesiva de la
Constitución; así como el respeto al principio-derecho de igualdad ante
la Ley y no discriminación, deber de garantizar servicios de salud de
calidad, deber de facilitar el acceso equitativo a los servicios de salud,
el deber de proteger los intereses nacionales, deber de estar al servicio
de la nación y el deber de cumplir la Constitución.
 NECESIDAD: No existe otra medida menos gravosa para garantizar fines
constitucionales legítimos que su inhabilitación por 10 años.
 PONDERACIÓN: Por este subprincipio, la satisfacción del fin
constitucional debe ser mayor a la afectación del derecho de acceso a
los cargos públicos. En el presente caso, la satisfacción de los fines
constitucionales es intenso (por el periodo de sanción) y la afectación
al derecho de acceso a los cargos públicos es medio, ya que el
denunciado tiene una profesión (Ingeniero) y puede ejercer la misma en
el ámbito privado.
35
TEST DE PROPORCIONALIDAD – PILAR MAZZETTI
 IDONEIDAD: Sanción garantiza fin constitucional legítimo, que es
evitar que la denunciada vuelva a cometer la misma conducta
lesiva de la Constitución; así como el respeto al deber de proteger
los intereses nacionales y de estar al servicio de la nación.
 NECESIDAD: No existe otra medida menos gravosa para garantizar
fines constitucionales legítimos que su inhabilitación por 8 años.
 PONDERACIÓN: Por este subprincipio, la satisfacción del fin
constitucional debe ser mayor a la afectación del derecho de
acceso a los cargos públicos. En el presente caso, la satisfacción
de los fines constitucionales es intenso (por la duración de la
sanción) y la afectación al derecho de acceso a los cargos públicos
es medio, toda vez que la denunciada tiene una profesión (Médica
Cirujana) y puede ejercerla en el ámbito privado.

36
TEST DE PROPORCIONALIDAD – ELIZABETH ASTETE

 IDONEIDAD: Sanción garantiza fin constitucional legítimo, que es

evitar que la denunciada vuelva a cometer conducta lesiva de la
Constitución; así como el deber de proteger los intereses
nacionales y de estar al servicio de la nación.
 NECESIDAD: No existe otra medida menos gravosa para
garantizar fines constitucionales que su inhabilitación por 1 año.
 PONDERACIÓN: Por este subprincipio, la satisfacción del fin
constitucional debe ser mayor a la afectación del derecho de
acceso a los cargos públicos. En el presente caso, la satisfacción
de los fines constitucionales será medio (porque la sanción es
sólo un año), en tanto que la afectación al derecho de acceso a
los cargos públicos es leve por el corto periodo de inhabilitación.

37
8. CONCLUSIONES

38
CONCLUSIONES SOBRE DENUNCIADO MARTIN
ALBERTO VIZCARRA

 INCURRIÓ EN INFRACCIÓN CONSTITUCIONAL AL ARTÍCULO 2°

INCISO 2, ASÍ COMO LOS ARTÍCULOS 7°, 9°, 38°, 39° Y 118°
INCISO 1 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ.
 POR LO EXPUESTO, ANALIZADAS LAS CIRCUNSTANCIAS,
GRAVEDAD Y OTROS FACTORES RELACIONADOS A LOS HECHOS
MATERIA DE INVESTIGACIÓN, ASÍ COMO SUPERADO EL TEST DE
PROPORCIONALIDAD (EL CUAL INCLUYE RAZONABILIDAD), SE
PROPONE LA SANCIÓN DE INHABILITACION PARA EL
EJERCICIO DE LA FUNCIÓN PÚBLICA POR 10 AÑOS.

39
 CONCLUSIONES SOBRE DENUNCIADA PILAR
ELENA MAZZETTI SOLER

 INCURRIÓ EN INFRACCIÓN CONSTITUCIONAL A LOS ARTÍCULOS

38°Y 39° DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ.
 POR LO EXPUESTO, ANALIZADAS LAS CIRCUNSTANCIAS,
GRAVEDAD Y OTROS FACTORES RELACIONADOS A LOS HECHOS
MATERIA DE INVESTIGACIÓN, ASÍ COMO SUPERADO EL TEST DE
PROPORCIONALIDAD (EL CUAL INCLUYE RAZONABILIDAD), SE
PROPONE LA SANCIÓN DE INHABILITACION PARA EL
EJERCICIO DE LA FUNCIÓN PÚBLICA POR 8 AÑOS.

40
 CONCLUSIONES SOBRE DENUNCIADA ESTHER
ELIZABETH ASTETE RODRÍGUEZ

 INCURRIÓ EN INFRACCIÓN CONSTITUCIONAL A LOS ARTÍCULOS

38°Y 39° DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ.
 POR LO EXPUESTO, ANALIZADAS LAS CIRCUNSTANCIAS,
GRAVEDAD Y OTROS FACTORES RELACIONADOS A LOS HECHOS
MATERIA DE INVESTIGACIÓN, ASÍ COMO SUPERADO EL TEST DE
PROPORCIONALIDAD (EL CUAL INCLUYE RAZONABILIDAD), SE
PROPONE LA SANCIÓN DE INHABILITACION PARA EL
EJERCICIO DE LA FUNCIÓN PÚBLICA POR 1 AÑO.

41
GRACIAS

42