JURISPRUDENCIA

Roj: ATS 11968/2023 - ECLI:ES:TS:2023:11968A

Id Cendoj: 28079120012023201211
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
Sede: Madrid
Sección: 1
Fecha: 21/09/2023
Nº de Recurso: 20956/2022
Nº de Resolución: 20538/2023
Procedimiento: Cuestión de competencia
Ponente: LEOPOLDO PUENTE SEGURA
Tipo de Resolución: Auto

TRIBUNALSUPREMO
Sala de lo Penal
Auto núm. 20.538/2023
Fecha del auto: 21/09/2023
Tipo de procedimiento: CUESTION COMPETENCIA
Número del procedimiento: 20956/2022
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Leopoldo Puente Segura
Procedencia: JDO.1A.INST.E INSTRUCCION N.3
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Dolores De Haro Lopez-Villalta
Transcrito por: ASO
Nota:
CUESTION COMPETENCIA núm.: 20956/2022
Ponente: Excmo. Sr. D. Leopoldo Puente Segura
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Dolores De Haro Lopez-Villalta
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Penal
Auto núm. 20538/2023
Excmos. Sres. y Excma. Sra.
D. Antonio del Moral García
D.ª Susana Polo García
D. Leopoldo Puente Segura
En Madrid, a 21 de septiembre de 2023.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Leopoldo Puente Segura.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Con fecha 2 de noviembre de 2022 se recibió en el Registro General del Tribunal Supremo
exposición y testimonios del procedimiento registrado como núm. 96/2022, procedente del Juzgado de

1
 JURISPRUDENCIA

Primera Instancia e Instrucción nº 3 de Novelda, planteando cuestión de competencia negativa con el de igual
clase nº 3 de Badajoz, Diligencias previas nº 1245/2022, acordándose por providencia de 3 de noviembre de
2022, formar rollo, dar traslado al Ministerio Fiscal y designar ponente al Excmo. Sr. don Leopoldo Puente
Segura.
SEGUNDO.- El Ministerio Fiscal por escrito de 29 de noviembre de 2022 dictaminó:
"... [p]rocede dilucidar la presente cuestión otorgando la misma al Juzgado de Primera Instancia e Instrucción
núm. 3 de Badajoz".
TERCERO.- Por providencia de fecha 22 de junio de 2023 se acordó, siguiendo el orden de señalamientos
establecido, fijar la audiencia del día 20 de septiembre de 2023 para deliberación y resolución, lo que se llevó
a efecto.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- 1.- De la exposición y testimonio recibidos se desprende que el Juzgado de Instrucción nº 3 de
Novelda, incoó Diligencias Previas nº 96/2022, a consecuencia del atestado nº NUM001 , en virtud de denuncia
interpuesta por don Leoncio , por un posible delito de estafa, en la que se da cuenta de la compra de un
televisor Xiaomi, con características 4K, 43 pulgadas, IPS, por valor de 198,03 euros, anunciado en la página
Web BLACK- ELEKTRÓNIKS.COM. Que la compra se ha realizado mediante transferencia bancaria al número
NUM000 ; que la persona beneficiaria resultó ser Tatiana . Que tras realizar la compra sospechó que pudiera
tratarse de una estafa; que contrastó opiniones de varias personas que dicen haber sido estafadas por esa
supuesta Web y con transferencias efectuadas a la misma cuenta.
2.- Fruto de las investigaciones llevadas a cabo se da cuenta que la beneficiaria resulta ser Tatiana , con
domicilio en Badajoz y según Atestados ampliatorios se recogen otras denuncias con el mismo modus
operandi, resultando ser la misma cuenta bancaria beneficiaria de las supuestas transferencias.
3.- El Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 3 de Novelda, Alicante, incoó las presentes actuaciones
por delito leve, acordando la inhibición en favor del Juzgado de Instrucción núm. 1 de Navalcarnero, Madrid,
quien rechaza la competencia en favor del Juzgado de Instrucción Decano de la localidad de Badajoz. Este
último mediante Auto de 2 de agosto de 2022, y previo traslado al Ministerio Público entiende con base en la
teoría de la ubicuidad, que la competencia para conocer de este asunto corresponde al lugar donde se han
producido los desplazamientos patrimoniales y en ello con base en los arts. 14 y 15 de la LECrim., así como
de la restante normativa delimitadora de la competencia, tanto objetiva, funcional y territorial.
4.- Así las cosas, toda vez que la transferencia presuntamente fraudulenta habría sido recibida por una persona
domiciliada en Badajoz y en una cuenta bancaria abierta, según todo parece indicar en Badajoz y, toda vez que
los hechos no guardan ningún punto de conexión con el partido judicial de Novelda, mediante Auto de fecha
25 de octubre de 2022, se acuerda elevar la Exposición razonada a esta Excma. Sala Segunda.
SEGUNDO.- La competencia territorial para el conocimiento de los delitos de estafa ha estado modernamente
vinculada a la teoría de la ubicuidad, conforme a la cual, cualquiera de los juzgados que territorialmente estén
en disposición de investigar el delito (por razón del lugar en que se produjo el desplazamiento patrimonial,
el apoderamiento del dinero, lugar de ubicación de las cuentas bancarias, etc.) resulta competente para el
conocimiento del asunto, optándose por aquél que primero haya comenzado a instruir el procedimiento como
criterio de otorgamiento competencial. También es verdad que, en el marco de los conocidos como delitos
informáticos, o cometidos a través de medios telemáticos, se desplaza o matiza la teoría de la ubicuidad
referida, pasándola por el tamiz del criterio vinculado a la eficacia en la instrucción o facilidad en la obtención
de elementos de prueba (ver autos de 24/10/19, cuestión de competencia 20389/19, de 28/11/19, cuestión
de competencia 20608/19, y también 16/1/20, cuestión de competencia 20769/19).
En estos casos, se ha repetido muchas veces, la teoría de la ubicuidad podría llevarnos a un tribunal extranjero
o, incluso, a "la nube". Lo relevante no será tanto, en estos casos, el lugar en el que se ha producido el
desplazamiento patrimonial o el de la ubicación de las cuentas bancarias de las que procede el dinero objeto
del delito, sino, con frecuencia, el lugar del domicilio del intermediario o del investigado, o en el que se sitúan
las cuentas bancarias de destino de las transferencias, pues es allí donde la investigación, prima facie, pudiera
resultar más eficaz, por cuanto podrán en él más fácilmente desarrollarse las indispensables declaraciones y/
o actuarse sobre los equipos informáticos del investigado. Este criterio, además, cohonesta efectivamente con
el sostenido por el Convenio sobre el Cibercrimen, Budapest, 23 de noviembre de 2001, ratificado por España
el día 27 de septiembre de 2010, conforme al cual es competente para la investigación el Estado que esté en
mejores condiciones para ejercer la persecución del delito, artículo 22.5.

2
 JURISPRUDENCIA

TERCERO.- En el caso que ahora nos ocupa, y partiendo del estado actual de las presentes actuaciones,
lo cierto es que no se advierte que en el partido judicial de Novelda haya tenido lugar elemento alguno
estructuralmente vinculado a la comisión del delito de cuya investigación se trata. Por otro lado, pudiendo
tratarse de un delito de estafa, resulta de las investigaciones llevadas a cabo, que el punto de encuentro entre
la posible víctima y el autor de los hechos tuvo lugar a través de una aplicación informática y que el cargo
controvertido se realizó en una cuenta corriente domiciliada en Badajoz, lo que ya determinaría la procedencia
de otorgar a los órganos jurisdiccionales de dicho partido la competencia para la instrucción del procedimiento.
A mayor abundamiento, este Tribunal Supremo viene manteniendo en sus más recientes resoluciones, y
en supuestos análogos al que ahora examinamos, que el tradicional criterio de la ubicuidad debe dar paso
al determinado por el domicilio del autor de los hechos, cuando éste coincida con el lugar en el que la
investigación puede resultar más operativa o eficaz, tanto más en supuestos como el presente en el que, prima
facie, resulta determinado el último domicilio conocido del investigado, Badajoz, así como cuando resulta que
la cuenta destino de la trasferencia, en la que el desplazamiento patrimonial se habría concretado, se halla
también en esa misma localidad, resultando desde allí más operativa la investigación conducente a averiguar
el paradero actual del posible responsable y recibirle declaración sobre los hechos que constituirán el objeto
de la presente investigación.
CUARTO.- En consecuencia, debe otorgarse la competencia al Juzgado de Instrucción nº 3 de Badajoz, sin
perjuicio de que, como tantas veces se ha reiterado, por ejemplo en nuestros autos de 12 de junio de 2014 y
12 de julio de 2017: "las decisiones sobre competencia territorial, cuando se suscitan en la fase instructora
o preparatoria, tienen un carácter provisional. Se acuerdan sin perjuicio de lo que pueda resolverse sobre la
misma cuestión en momentos posteriores de la tramitación si se hace acopio de otros elementos que varían
la base de la decisión". Esta variación habrá de ser, eso sí, ostensible, patente y relevante a los efectos que
aquí se resuelven.

PARTE DISPOSITIVA
LA SALA ACUERDA:
Dirimir la cuestión de competencia negativa planteada otorgando la misma al Juzgado de Instrucción nº
3 de Badajoz (Diligencias Previas nº 1245/2022) al que se le comunicará esta resolución, que también se
comunicará al nº 3 de Novelda (Diligencias Previas nº 96/2022) y al Ministerio Fiscal.
Contra esta resolución no cabe recurso alguno.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.