JURISPRUDENCIA

Roj: ATS 7923/2023 - ECLI:ES:TS:2023:7923A

Id Cendoj: 28079120012023200784
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
Sede: Madrid
Sección: 1
Fecha: 13/06/2023
Nº de Recurso: 20351/2023
Nº de Resolución: 20385/2023
Procedimiento: Queja
Ponente: ANDRES PALOMO DEL ARCO
Tipo de Resolución: Auto

TRIBUNALSUPREMO
Sala de lo Penal
Auto núm. 20.385/2023
Fecha del auto: 13/06/2023
Tipo de procedimiento: QUEJA
Número del procedimiento: 20351/2023
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Andrés Palomo Del Arco
Procedencia: AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID, SECCIÓN 29
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Dolores De Haro Lopez-Villalta
Transcrito por: HPP
Nota:
QUEJA núm.: 20351/2023
Ponente: Excmo. Sr. D. Andrés Palomo Del Arco
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Dolores De Haro Lopez-Villalta
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Penal
Auto núm. 20385/2023
Excmos. Sres. y Excma. Sra.
D. Andrés Martínez Arrieta
D. Andrés Palomo Del Arco
D.ª Carmen Lamela Díaz
En Madrid, a 13 de junio de 2023.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Andrés Palomo Del Arco.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- La Audiencia Provincial de Madrid, Sección 29 dicta sentencia 3/2023 de 12 de enero desestimando
el recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de Dª Yolanda contra la sentencia 311/2022

1
 JURISPRUDENCIA

de 23 de septiembre dictada por el Juzgado de lo Penal núm. 14 de Madrid, en el Juicio Rápido 293/22; contra
la referida sentencia se anuncia recurso de casación, denegándose la preparación de dicho recurso por auto
de 13 de marzo de 2023.
SEGUNDO.- La Procuradora Dª Berta Rodríguez-Curiel Espinosa en nombre y representación de Dª Yolanda
presenta escrito telemáticamente el día 5 de abril, en el Registro General del Tribunal Supremo anunciando
recurso de queja formalizándose el mismo con escrito presentado también telemáticamente el 3 de mayo.
TERCERO.- El Ministerio Fiscal por escrito de 30 de mayo, emite el siguiente informe:
"1. Por la representación procesal de Yolanda y al amparo de lo dispuesto en los arts. 862 y ss en relación
con el art. 858 LECrim, se interpone recurso de queja frente al Auto de fecha 13 de marzo de 2023 dictado
por la Sección 29 de la Audiencia Provincial de Madrid (Apelación sentencias Procedimiento Abreviado nº
1430/2022) que denegó tener por preparado el recurso de casación que se pretendía interponer contra
la sentencia 3/2023, de 12 de enero, dictada por esa misma Sección resolviendo el recurso de apelación
interpuesto contra la previa sentencia nº 311/2022, de 23 de septiembre, del Juzgado de lo Penal nº 14 de
Madrid.
2. La decisión de la Audiencia se basa en el incumplimiento del plazo establecido en el art. 856 LECrim: "dentro
de los cinco días siguientes al de la última notificación de la sentencia o auto contra el que se intente entablar
el recurso". La Audiencia Provincial razona lo siguiente:
"En este caso, la petición de tener por preparado el recurso de casación ha sido deducida fuera de plazo,
dado que la última notificación de la sentencia tuvo lugar el día 26 de enero de 2023 y el escrito interesando
la preparación del recurso fue presentado el día 17 de febrero de 2023, por lo que no procede acceder a lo
solicitado".
3. Frente a lo anterior, el recurso de queja se limita a alegar lo que sigue:
"Conforme a la LECrim, las notificaciones deben de realizarse a los domicilios indicados de todas las partes,
y si bien nada oponemos a las fechas indicadas por el Auto que aquí recurrimos, entendemos que el mismo
adolece de esa última fecha donde mi clienta toma noticia de que su recurso de apelación no ha sido favorable
y manifiesta su voluntad para recurrir en casación".
4. Como se puede ver, el recurrente no discute las fechas consignadas en el auto ni que desde la última
notificación ha transcurrido sobradamente el plazo legalmente previsto. Lo que pretende es que el cómputo
se realice desde la notificación personal a la acusada, aunque sin proporcionar la fecha en la que esta se
habría producido. En cualquier caso, es doctrina de esta Sala que el plazo se ha de computar desde la última
notificación a las representaciones procesales ( AATS de 18 de febrero de 2020 -rec. 20691/2019; 18 de julio
de 2017 -rec. 20111/2017, o 22 de febrero de 2018 -rec. 20919/2017).
Por lo expuesto, se interesa la DESESTIMACIÓN del recurso de queja con arreglo a lo dispuesto en el art. 870.2
LECrim.".
CUARTO.- Ha sido ponente de la presente resolución el Excmo. Sr. D. Andrés Palomo del Arco.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- El recurrente en queja, cuestiona la negada tempestividad de la interposición del recurso de
casación que formularon, al entender que el dies a quo para el cómputo del plazo, no es el de la notificación de
la sentencia de la Audiencia Provincial a la última de las representaciones procesales, sino el de la notificación
personal al condenado.
Como bien informa el Ministerio Fiscal, la cuestión suscitada ha sido objeto ya de numerosas y concordantes
resoluciones de esta Sala Segunda; y así en el ATS 20206/2022, de 17 de marzo, recurso de queja núm.
21008/2021, como ejemplos, los AATS de 22 de octubre de 2020, queja 20407/2020; de 13 de julio de 2020,
queja 21047/2019; de la misma fecha, queja 21029/2019; de 18 de febrero de 2020, queja 20691/2019. En
todas ellas suelen citarse además, al igual que el Fiscal del Tribunal Supremo que emite el preceptivo informe,
los AATS de 18/07/17 (queja 20111/17), y 22/02/2018 (queja 20919/2017)
En definitiva se trata de decidir si es aplicable lo dispuesto en el art. 160 LECrim, a la notificación de las
sentencias dictadas para resolver los recursos de apelación interpuestos al amparo de lo previsto en el art.
846. ter LECrim., en relación con los arts. 790 a 792 LECrim., o si, por el contrario, no es necesaria la notificación
personal al recurrente, teniendo en cuenta que el art. 792 LECrim, aplicable por remisión del art. 846.ter.3
LECrim., solo contiene una norma específica -la del parágrafo 5 del art. 792 LECrim, relativa a los ofendidos
o perjudicados por el delito que carezcan de representación procesal, y que el art. 182 LECrim, prescribe que

2
 JURISPRUDENCIA

las "notificaciones podrán hacerse a los procuradores de las partes, sin exceptuar ninguna -solo exceptúa
las citaciones que deban hacerse personalmente a las partes, por disponerlo así la ley expresamente o por
requerirse su presencia".
Pues bien, esta Sala tiene reiterado y pacíficamente resuelto en ese trance que: De la lectura del art. 160 LECrim,
resulta que su previsión hace referencia específica a los supuestos de sentencias definitivas dictadas después
de la celebración de un juicio oral, en el que, con carácter de regla general, es obligatoria la asistencia del
acusado ( art. 786 LECrim.), cuyo derecho a la revisión de la condena, internacionalmente reconocido ( art. 2.1
del Protocolo 7 al CEDH y art. 14.5 PIDCP), solo puede garantizarse de firma adecuada mediante la notificación
personal de la condena. Mientras que en los supuestos de las sentencias dictadas para resolver los recursos
de apelación, contra las cuales solo cabe el recurso extraordinario dé casación ( art. 847 LECrim), tras la
celebración de la vista correspondiente ante la Audiencia Provincial o ante la Sala de lo Civil y Penal del TSJ -en
el caso de ser preceptiva o conveniente ( art 791.1 LECrim.)-, a la que no se prevé la asistencia del recurrente
como obligatoria y, por tanto, como causa de suspensión, sino solo la de su representante procesal y la de
su abogado ( STS 1618/2002 de 3 octubre, FD1), debe considerarse suficiente la notificación al procurador
del recurrente.
Consecuentemente, la fecha decisiva es, así pues, la de la notificación obligada. Si se tratase de una sentencia
dictada en la instancia sería obligatoria la notificación directa al acusado ( arts. 160 y 182 LECrim); habría que
estar a la fecha de esa notificación personal o a la del momento en que se tiene por suficiente la efectuada al
procurador al constatarse que no se localiza al acusado. Pero ahora estamos ante una sentencia dictada en
apelación que no requiere notificación personal: basta la efectuada al procurador.
SEGUNDO.- Sin que en modo alguno se desconozca el derecho del recurrente a una tutela judicial efectiva
por la inadmisión a trámite del recurso de casación, pues en estos supuestos en que no está expresamente
autorizado, no vulnera, en absoluto este derecho.
El Tribunal Constitucional así lo ha declarado en reiteradas ocasiones, como es exponente la sentencia
171/1988 de 30 de septiembre, en la que se expresa que "este Tribunal ha indicado repetidamente que el
derecho a la tutela judicial efectiva consagrada en el art. 24.1 de la Constitución, se satisface también si se
obtienen resoluciones de órganos jurisdiccionales que aún sin versar sobre el fondo de la pretensión deducida,
proceden a inadmitir ésta sobre la base de una causa legal prevista y fundada en Derecho".
En todo caso, parece oportuno recordar que, como también ha declarado el Tribunal Constitucional, el derecho
a la tutela judicial efectiva no significa que para todas las cuestiones esté abierto necesariamente un recurso
y que, si bien el derecho al proceso incluye el derecho al recurso, tal derecho no lo es a cualquier recurso sino
solamente a aquél que las normas vigentes en el ordenamiento hayan establecido para el caso (ver sentencia
del Tribunal Constitucional 23/92, de 14 de febrero).
TERCERO.- En cuya consecuencia, la queja debe ser desestimada con imposición de las costas a los
recurrentes ( art. 870 LECrim).

PARTE DISPOSITIVA
LA SALA ACUERDA:
Desestimar el recurso de queja interpuesto por la representación procesal de Dª Yolanda contra el auto de
13 de marzo de 2023 dictado por la Audiencia Provincial de Madrid, Sección 29, que le deniega la preparación
del recurso de casación contra la sentencia de 3/2023, de 12 de enero; ello, con imposición de las costas a
la recurrente.
Contra la anterior resolución no cabe recurso alguno.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.