RESUMEN DEL FALLO SIRI A. S.

La policía de la Provincia de Buenos Aires procedió a la clausura del diario

Mercedes, operativo que se llevó a cabo sin aclarar las razones del por qué de la
medida.
En consecuencia, Siri, director y administrador del diario, se presentó ante la justicia
alegando la violación de sus derechos de libertad de imprenta y trabajo consagrados
en los Artículos 14, 17 y 18 de la Constitución Nacional.
El director del diario pretendía, en primer lugar, que se retirara la custodia policial del
local donde se imprimía el periódico, y segundo, que se levantara la clausura
impuesta.
Siri se presentó ante el juez solicitando se requiriera a la policía bonaerense un
informe sobre quién había ordenado la clausura y los fundamentos de la medida.

Requerido el informe, el comisario informó que la orden había sido emitida por la
“Dirección de Seguridad de la Policía” y que el motivo lo desconocía. Ante esta
circunstancia, el juez requirió informes al jefe de la Policía de la Provincia de Buenos
Aires, a la Comisión Investigadora Nacional y al Ministerio de Gobierno de la
Provincia de Buenos Aires.
Todos manifestaron ignorar las causas de la clausura y la autoridad que la había
dispuesto.
El magistrado, interpretando el pedido de Siri como un recurso de Hábeas corpus,
no hizo lugar al mismo en razón que no se había violado la libertad física de ninguna
persona.
Habiéndose apelado la decisión del juez de primera instancia, la Cámara de
Apelaciones en lo Penal de Mercedes confirmó la sentencia, por lo que el afectado
dedujo recurso extraordinario dejando en claro que no había interpuesto un recurso
de Habeas Corpus sino que se trataba de una petición a las autoridades por la
violación de garantías constitucionales.
La Corte revocó la sentencia de la Cámara de Apelaciones ordenando a la autoridad
policial “cesar con la restricción impuesta” exponiendo que, las garantías
constitucionales invocadas por Siri se hallaban restringidas sin orden de autoridad
competente ni causa justificada y que estos motivos bastaban para que fueran
restablecidas íntegramente por los jueces; “las garantías individuales existen y
protegen a los individuos por el sólo hecho de estar consagradas en la Constitución
Nacional”.
Disidencia. El Doctor Herrera confirmó la sentencia de primera instancia
fundamentando que si bien el recurrente no había interpuesto un recurso de Habeas
Corpus; no había indicado de qué acción se trataba, y por ello el trámite de la causa
se había llevado a cabo, con su conformidad, según el procedimiento legal
establecido para el recurso de habeas corpus.
Asimismo agregó que si se trata de proteger a la Constitución Nacional habría que
tener en cuenta el primer párrafo del Artículo 14 que dice “todos los habitantes de la
Nación gozan de los siguientes derechos conforme a las leyes que reglamenten su
ejercicio…” entre estas leyes figuran las de la defensa, de manera tal que no puede
aceptarse una defensa cuyo procedimiento no es de acuerdo a la legislación
vigente.
El poder judicial no puede pasar por alto el texto de las leyes aceptando la defensa
del afectado porque le estaría quitando importancia al poder legislativo quebrando la
división de los poderes en beneficio del judicial
Se crea el recurso de Acción de Amparo como remedio judicial para proteger todos
los derechos enumerados por la constitución Nacional, a excepción de los ya
protegidos por el recurso de Habeas Corpus.
Se confirma la supremacía constitucional para proteger los derechos enunciados por
los Artículos 14, 17 y 18 de la Constitución Nacional.